7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

追思周熾成師叔

作者：鄒曉東

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉十一月初八日丙戌

           耶穌2017年12月25日

《儒家性樸論思想史發(fā)微：從先秦到西漢》一文的作者，周熾成先生永遠(yuǎn)地離開了我們。某作為這篇文章的責(zé)任編輯之一，和有幸從游的“師侄”，謹(jǐn)以這篇小小的文字表達(dá)我的追思。

差點(diǎn)鬧掰的面對(duì)面相識(shí)

二零一四年之前，我只是從謝文郁老師處聽說，在廣州存在著這樣一位他的本科同學(xué)：試圖推翻“荀子是性惡論者”這一近乎鐵定的標(biāo)簽，而欲將《性惡》篇委諸荀子后學(xué)。記得謝老師對(duì)此一新說的部分評(píng)論是：假設(shè)這一歷史發(fā)現(xiàn)屬實(shí)，那么站在思想史研究的角度，也還是有必要解釋“性惡論”何以會(huì)在荀子后學(xué)中興起？

二零一四年春天，作為一名尚未完全“出茅廬”的博士后研究人員，我有幸參加了邯鄲學(xué)院舉辦的第二屆荀子研究國際會(huì)議。在開幕式之后全體會(huì)議的主題演講階段，一位大嗓門的學(xué)者接連高聲地向幾位剛剛演講完畢的嘉賓拋出問題，其中提到“明明周熾成的文章已經(jīng)提出了‘荀子是性樸論者，而非性惡論者’，你在發(fā)言中為何不加以引用？你對(duì)周熾成的這一新論，又怎么看？”（大意）與此相伴的，是提問者陣陣爽朗的笑聲，并“問題好尖銳的”自嘲。這位笑聲爽朗、嗓門很大的學(xué)者，就是周熾成教授本人。

那時(shí)的我僅僅仔細(xì)研讀過一點(diǎn)《荀子·禮論》。而由于認(rèn)定了“性者本始材樸”之“樸”在《禮論》上下文中與“文理隆盛”之“美”相對(duì)，因而義即為“惡”，我對(duì)他的“荀子性樸論”實(shí)際上很不以為然。在一場(chǎng)報(bào)告會(huì)散場(chǎng)之際，我終于按捺不住內(nèi)心的沖動(dòng)，在向他通報(bào)“我是謝文郁的學(xué)生”，并認(rèn)了“師叔”名分之后，我隨即向他拋出了心中的話頭：“師叔，‘性樸論’是不是有點(diǎn)望文生義?。俊敝灰姛崆檠笠绲膸熓迓劼暳⒓瓷?，曰：“如果沒有深入、系統(tǒng)地研讀過《荀子》，是沒有辦法跟我們討論問題的！”我一下子意識(shí)到自己碰上了釘子，但卻不知該如何緩和。第一次短暫的面對(duì)面交流，就這樣不歡而散。

由于是高規(guī)格國際會(huì)議，我們幾位青年學(xué)者的報(bào)告被安排在了晚間。但是，看得出來，廖名春、梁濤、林宏星、佐藤將之（日）、康香閣等學(xué)界前輩對(duì)于青年學(xué)者的成長情況頗為關(guān)心，故不辭勞苦前來督講、互動(dòng)。周熾成師叔和這些前輩學(xué)者一道出席。我的會(huì)議論文題目是《禮教的信念機(jī)制：〈荀子·禮論〉生存分析》，我采取的是用大白話概述基本思路的演講策略，取得了較好的效果（第二天早餐時(shí)，一位臺(tái)灣學(xué)者還專程走過來，對(duì)我昨天晚上的演講表示贊賞）。這天晚上散場(chǎng)之際，我夾雜在其他學(xué)者中間重新與周師叔搭訕，師叔很高興地跟旁邊的人介紹說：“這是我?guī)熤?！”走出?huì)議室時(shí)，他真誠地對(duì)我說，“你的研究繼承了你老師（謝文郁）的優(yōu)點(diǎn)，重視思想，邏輯清晰”，并進(jìn)而告誡我說，“最好不要用‘禮教’這個(gè)詞，因?yàn)樵诮F(xiàn)代中國思想史上這是個(gè)貶義詞，而你又不是像他們那樣在反禮教”。

這就是我和熾成師叔面對(duì)面相識(shí)的過程，開始于我沒大沒小的冒犯，結(jié)束于他的真誠欣賞與告誡。

“為師叔添光彩”

二零一五年，熾成師叔的選題“中國人性論通史”喜獲國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目立項(xiàng)。為了推進(jìn)相關(guān)研究，他于二零一六年六月，在廣州舉辦了一次非常成功的“中美中國人性論研究論壇”。八十多歲的美國著名漢學(xué)家、密歇根大學(xué)榮休教授孟旦（Donald J.Munro），劉笑敢、倪培民、商戈令、安延明等一批國際學(xué)者，以及萬俊人、干春松、楊海文等國內(nèi)知名學(xué)者共50多人，圍繞中國人性論史上的相關(guān)話題，進(jìn)行了一系列富有成效的報(bào)告與互動(dòng)。

作為初出茅廬的年青學(xué)者，我能夠從遙遠(yuǎn)的山東被扒拉出來受邀與會(huì)，完全是因?yàn)椤斑@是我?guī)熓宓臅?huì)，而他器重我”！而我也知道好機(jī)會(huì)難得，除了報(bào)告自己的論文外，我努力追求“瞅準(zhǔn)軟肋，盡量用簡潔的大白話，向報(bào)告人發(fā)問”。功夫不負(fù)有心人，似乎越來越多的與會(huì)者開始感受到我發(fā)問的力道。

其中，我面對(duì)面地向劉笑敢教授拋出了如下問題：“您在《老子古今》《詮釋與定向》等著作中提出的‘語言趨同’‘思想聚焦’‘跨文本詮釋’等概念，在詮釋學(xué)上帶給了我們非常大的啟發(fā)。然而，作為學(xué)界領(lǐng)袖，您剛才卻在發(fā)言中鼓吹‘文本直解’或‘字面解釋’。我的問題是，詮釋學(xué)能承認(rèn)這種‘直解’或‘字面解釋’的存在嗎？中國清代學(xué)者戴震在晚年反而轉(zhuǎn)而主張‘義理即考核、文章二者之源也’，似乎正是因?yàn)橐庾R(shí)到了根本不存在不受義理取向范導(dǎo)的所謂‘直解’或‘字面解釋’！”

結(jié)合之前的一些經(jīng)歷，我當(dāng)然知道，這樣說話很可能是要得罪前輩的。但作為“一無所有”的年輕人，我即便不去得罪這些大腕，他們也未必會(huì)關(guān)注我、在乎我、支持我。反正赤腳的不怕穿鞋的，先把子彈打出去再說！就這樣，我漸漸養(yǎng)成了一種“說話魯莽”的行事風(fēng)格。而與此同時(shí)，我也切身體會(huì)到了許多前輩學(xué)者的雅量，這其中就包括劉笑敢教授的雅量。溫文爾雅地回應(yīng)過我的問題之后，在論壇的自由總結(jié)階段，劉教授見我不夠積極，遂行使主持人特權(quán)，專門要求我講講自己的想法。后來，在山東大學(xué)再次遇見劉笑敢教授，我在向他敬酒之際笑著解釋說：“我那天之所以那樣向您提問，就是為了引起劉老師的注意呵！”

熾成師叔顯然對(duì)我在會(huì)議上的整體表現(xiàn)感到滿意。在我報(bào)告了論文之后，他用他那特有的熱情洋溢的大嗓門朗聲說道：“我給曉東博士提一個(gè)問題——他是我的師侄……”會(huì)場(chǎng)上立刻傳出一陣笑聲，而我們之間的名分，至此就算正式昭告于世！

回到濟(jì)南后不久，我便收到了師叔的郵件：“曉東：多謝來開會(huì)支持師叔，表現(xiàn)出色，也為師叔添光彩。你說我開會(huì)這篇稿子‘更大氣’，那就給你們這篇試試吧。上一篇雖然通過三審了，但考慮到直接與魯學(xué)者商榷的味道濃一些，我就改投其他地方好了?！薄堑模蠹s在這一年春節(jié)之前，師叔的“上一篇”論文就已經(jīng)通過了編輯部嚴(yán)格的“三審”程序，此時(shí)正處在漫長的待發(fā)期。那篇文章專論他的荀子性樸論——鑒于“性樸論”這些年在漢語學(xué)界的勢(shì)頭和影響力，《文史哲》作為一本“數(shù)十年人文思潮盡收眼底”（余英時(shí)評(píng)語）的老牌雜志，似乎應(yīng)該對(duì)此有所反映。這是他這篇文章能夠在我這里通過“初審”的基本原因。相比之下，他此番的會(huì)議論文則拉起了一個(gè)“從先秦到西漢”的“儒家性樸論思想史”框架，比“上一篇”格局要大得多！我遂見異思遷，在席間敬酒之際請(qǐng)求師叔以“開會(huì)這篇稿子”替代“上一篇”。這意味著新稿要重新接受嚴(yán)格的三審（以及可能的外審），并且需從通過審稿之日起重新排隊(duì)待發(fā)。然而，師叔還是遂了我的愿——我不知道他當(dāng)時(shí)內(nèi)心是怎么想的，但若他不是我的師叔，我恐怕真的不敢這么干！

一起逐鹿天下？

我在論壇上的發(fā)言《〈中庸〉首章：本體論誤區(qū)與生存論新解》，對(duì)《中庸》“性善論”提出了自己的新解讀，認(rèn)為這是一種“不界定本體的性善論”。熾成師叔此前已經(jīng)閱讀過我的另一篇相關(guān)論文，并意識(shí)到我的相關(guān)研究和他的“中國人性論通史”項(xiàng)目直接相關(guān)，遂邀請(qǐng)我加盟他的已獲立項(xiàng)的“中國人性論通史”課題組。我們之間因此有了實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)關(guān)系。

后來，在一次長途電話中，他得知我打算以“《荀子》與禮教研究”申報(bào)社科基金，電話中的他立馬讓我匯報(bào)思路，并予以分析指導(dǎo)。他在電話中最后一番話的大意是：一定要跳出“性善”“性惡”的窠臼，從“性樸論”角度入手，這樣將會(huì)做出許多新東西。熾成師叔對(duì)“性樸論”的委身程度由此可見一斑——這讓我不禁聯(lián)想到在邯鄲那次荀子國際會(huì)議上，講到動(dòng)情處，他背誦《荀子·解蔽》中的“不以所已臧害所將受，謂之虛”“不以夫一害此一，謂之壹”“不以夢(mèng)劇亂知，謂之靜”名句，奉勸反對(duì)者們“面前路徑須令寬”的情景。遺憾的是，我并沒有很好地聽從他的建議；而實(shí)際上，我對(duì)于“《荀子》和禮教研究”也并沒有太多積累，這次申報(bào)以失敗告終。

在交往的過程中，師叔一度試圖將我前些年的一篇論文推薦給一個(gè)舉足輕重的刊物。但是由于種種原因，這條路并沒有走通。后來，我有了新作，還是會(huì)請(qǐng)他一觀。而在今年（二零一七年）中風(fēng)臥床期間，他還給我發(fā)手機(jī)短信說：“你的文章我還沒有看……”“以后會(huì)看的……”

師叔在手機(jī)短信中提到的這篇文章，是我今年上半年剛剛完成的一篇長文《儒學(xué)中的兩種性善論——或論在“真知”問題語境下“善性本體”不可界定》。這篇論文寫成之后，很快就順利地通過了2018年世界哲學(xué)大會(huì)的分論壇主席評(píng)審，趁著的意之情，我將它發(fā)給師叔一閱。結(jié)果，一等沒有師叔音信，二等還是收不到任何回復(fù)……一天，我干脆撥通了師叔的手機(jī)（我們實(shí)際上很少通電話，主要是電子郵件交流），結(jié)果，接電話的是我僅在“中美中國人性論研究論壇”閉幕晚宴上匆匆見過一面的師母。在得知我是“謝文郁的學(xué)生”之后，師母告訴我：“你不知道，周老師中風(fēng)住院了……”哇……這真是沒想到……原來這才是師叔長時(shí)間沒回我電子郵件的原因??！

面對(duì)這突如其來的變故，我笨口拙舌地不知道該說什么好，只能跟師母說這件事真的不著急，千萬不要讓這件事成為師叔的負(fù)擔(dān)。然而，在得知我跟師母通話的消息后，師叔很快（2017年6月3日）給我回復(fù)電郵，說“我住院四十多天，剛出院，過段時(shí)間處理”，并且慷慨地表示“我[在《文史哲》]的稿子什么時(shí)候用都可以”?！俸髞恚幸惶煜挛?，我從手機(jī)上收到了前述“曉東，對(duì)不起，我反復(fù)住院，你的文章我還沒有看……”的短信（由于手機(jī)碎屏，暫時(shí)無法調(diào)閱這些短信息）。我當(dāng)時(shí)并無任何不祥的預(yù)感，故而只是寬慰他說：“師叔，請(qǐng)先不要為師侄的論文費(fèi)心，先把身體養(yǎng)好，來日咱爺倆再逐鹿天下！”印象中，正是在我這封短信之后，他回復(fù)說：“以后會(huì)看的……”

原本以為這就可以暫告一段落了，沒想到大約半個(gè)月左右就收到了師叔辭世的噩耗。后來，我翻看手機(jī)，發(fā)現(xiàn)我們那次斷斷續(xù)續(xù)的短信交流，竟持續(xù)了數(shù)個(gè)小時(shí)。這也是我們最后的交流，不知道是不是他留在人間的最后的文字。

尾聲：哭師叔

對(duì)于周熾成師叔選擇以那樣一種方式離開世間與學(xué)術(shù)界，我還能說些什么呢？

一位嗓門與笑聲如此爽朗的哲學(xué)史工作者，在經(jīng)歷了半年之久的中風(fēng)困擾之后，最終選擇痛快地結(jié)束自己的在世生命——究竟是人的“樂觀”本質(zhì)上無比脆弱，還是爽朗的嗓門與笑聲背后始終有一顆“憂患”的心在醞釀呢？據(jù)說，師叔后來認(rèn)為自己的病情不會(huì)再允許他重回學(xué)術(shù)界了，估計(jì)正是這一點(diǎn)使他深深地陷入了絕望！為了不讓人生的意義落空，我們?cè)谀昵嗟臅r(shí)候多方尋覓安身立命之道——后來，我們念茲在茲地委身于自己最終選定的安身立命之道，到頭來如果活活地發(fā)現(xiàn)自己被取消了沖刺的權(quán)利，此中絕望該有多大！

這半年來，我多次在聽一首叫做《在人間》的流行歌曲。這首歌非但將人生結(jié)局渲染得無限悲涼（“誰能證明你在人間來過”），更將人生的過程表現(xiàn)得無比艱難而又慘淡（“一生與苦難做鄰居”“在人間有誰活著不像是一場(chǎng)煉獄”）——就此而言，師叔的走也算一樁幸事，終于擺脫了多苦多難的人間！但話又說回來，人生最大的失敗和苦難，不又正是死亡和對(duì)死亡的恐懼嗎？那些不再恐懼死亡，而決絕地選擇縱身一躍者，終究又贏得了什么？

活著，到處都是問題；而死亡，本身就是個(gè)問題。“不再有死亡，也不再有悲哀、哭號(hào)、疼痛”的世界，究竟在哪里？

寫于2017年12月19日

 【作者聲明：本文在“文史哲雜志”微信公眾號(hào)上首發(fā)之后，很快就收到了周熾成先生家屬和親炙弟子的反饋：他們雖然十分感動(dòng)，但卻并不贊成本文最后一節(jié)對(duì)逝者心理的推測(cè)。由于筆者并不了解周熾成先生生病及住院的具體情況，故讀者宜將本文最后一節(jié)視為“抽象解釋”，而不可將其作為裁斷現(xiàn)實(shí)事務(wù)的證據(jù)！——筆者在接到相關(guān)反饋后，已經(jīng)從“文史哲雜志”微信公眾號(hào)上將本文撤下；但鑒于網(wǎng)絡(luò)上仍然有所流傳，故特別追加此聲明，請(qǐng)儒家網(wǎng)重新發(fā)布以正視聽。】

責(zé)任編輯：柳君