7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：北大傳統(tǒng)——那些夭折了的與反潮流的

作者：唐文明

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載“北大耕讀社”微信公眾號

時間：孔子二五六九年歲次戊戌三月十九日丙申

           耶穌2018年5月4日

【北大耕讀社編者按】今年四月，我們拜訪了唐文明老師，希望聽聽老師對北大百年的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和中國學(xué)問的發(fā)展脈絡(luò)與方向的理解，唐老師真誠的思考、寬闊的視野與幽默的風(fēng)格給同學(xué)們留下了深刻印象。雖是口頭閑談，但更易見真的思考與情感，現(xiàn)整理出訪談錄的部分內(nèi)容與大家分享。文稿經(jīng)過了唐文明老師的刪訂，他也對有些地方做了補充。作為禮物獻給所有熱愛北大的人。

一、北大傳統(tǒng)與時代風(fēng)潮

北大的歷史形象主要是被“五四”前后的新文化運動所確立的，而這正是現(xiàn)在的北大人應(yīng)當(dāng)深刻反思的地方。“五四”時期錢玄同曾有“選學(xué)妖孽，桐城謬種”的罵人話，對于現(xiàn)在不了解那段歷史的人看來不免有些奇怪，但其實正是反映出當(dāng)時的北大語境。新文化運動最前沿的主題是文學(xué)革命，在文化領(lǐng)域則是牽一發(fā)而動全身的事情?！巴┏侵嚪N”當(dāng)然是指桐城派，在晚清1898年以來在北大占據(jù)了不少教席，比如后來相繼離開北大的林琴南、馬其昶、姚永概等人。這個事情可能與吳汝綸、嚴(yán)復(fù)等人有關(guān)，也與當(dāng)時主管教育的大臣如張百熙等人有關(guān)。吳汝綸是曾國藩的學(xué)生，曾執(zhí)掌保定的蓮池書院，離北京、天津都很近，培養(yǎng)了不少學(xué)生，影響了不少人。你們應(yīng)該知道，嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》曾請吳汝綸作序。1902年張百熙任管學(xué)大臣后曾舉薦吳汝綸為京師大學(xué)堂總教習(xí)，但吳汝綸堅辭不就。嚴(yán)復(fù)曾兩度入北大，先是1902年任京師大學(xué)堂譯書局總辦，1904年離開；后來是1912年任北京大學(xué)校長，不到一年離開。

吳汝綸先生（1840-1903）

嚴(yán)復(fù)先生（1854年1月8日－1921年10月27日）

桐城派的路子是崇尚古文，講文以載道，有很強的古典意識，也因此而重視理學(xué)。理學(xué)本來不是叫道學(xué)嘛。而后來的文學(xué)觀念要么強調(diào)文學(xué)的自律性，反對文以載道；要么是以革舊道、建新道為鵠的，則是“道其所道，非吾所謂道”。這里有一個關(guān)于儒學(xué)現(xiàn)代開展的脈絡(luò)，可以上溯自曾國藩，而后來開辦無錫國專的唐文治，自然也應(yīng)當(dāng)歸入其中，就是以辭章、考據(jù)、義理、經(jīng)世重新規(guī)劃儒學(xué)，且特別重視文學(xué)與理學(xué)的聯(lián)袂。你們可以想一想，如果中國的現(xiàn)代文學(xué)是按照這樣的思路開展下來，可能會是個什么景象？歷史當(dāng)然不能假設(shè)，但歷史也不能僅以成敗論英雄?；蛘哒f，短時間看來的成敗從長時間看可能正相反。嚴(yán)復(fù)曾評價吳汝綸“舊學(xué)淹貫而不鄙夷新知”，也可以看到這些人都不是抱殘守缺之輩。北大既然以1898年而非1912年為自己的誕辰，就應(yīng)該重視晚清這一段歷史?，F(xiàn)在的北大在回溯自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)時，是否重視晚清這一段呢？答案顯然是否定的。換句話說，新青年之前的北大，是個什么形象？北大在晚清這一段歷史是否對于我們思考和理解我們所關(guān)心的文化復(fù)興問題更有意義？

我不知道這樣的問題你們想過沒有？作為北大校友，我深感北大還有更重要的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)遠遠沒有被挖掘出來。當(dāng)然也是因為有些傳統(tǒng)沒有被繼承下來，而是隨歷史一起夭折了。想象一下，基于對道的篤實信念而展開的文學(xué)、史學(xué)和哲學(xué)研究，乃至社會科學(xué)研究，可能會是個什么景象？你們可能會說，這個思路是不是太天真了？的確，在這個思路上一定會遇到伽達默爾所謂的真理與方法的問題，且伽達默爾的解決辦法還不一定合適，這會引發(fā)更深層次的問題，特別是對現(xiàn)代人文科學(xué)方案的根本反思，在此沒法細談。但我想至少這樣的問題是有意義的，而且即使在現(xiàn)代人文學(xué)內(nèi)部，也不乏實踐者。我想，這是我首先要給你們提出的問題。

章太炎先生（1869年1月12日-1936年6月14日）

胡適先生（1891年12月17日-1962年2月24日）

“選學(xué)妖孽”從字面意思來說直接指向重視《文選》的那些人，在當(dāng)時的北大大概是以黃侃、劉師培等人為代表。實際上，民國以后逐漸占據(jù)北大教席的很多是章太炎的弟子。他們舊學(xué)工夫大都很好，特別是考據(jù)、訓(xùn)詁方面。在政治上，章門弟子當(dāng)然都是民族主義的革命派，也因為強調(diào)民族主義而重視自身的歷史文化傳統(tǒng)，所以章太炎越到晚年越重視國學(xué)，他的目的很清楚，就是欲提倡國學(xué)來凝聚我們的國族。其實，整個現(xiàn)代中國的人文科學(xué)都是民族主義的產(chǎn)物，這一點是很清楚的。但因為革命的主題在當(dāng)時愈演愈烈，啟蒙的激進化使得民族主義發(fā)展到新文化運動逐漸變成了一種徹底鄙棄自身傳統(tǒng)的民族主義，這是一個巨大的吊詭，也是一個巨大的轉(zhuǎn)變，在很大程度上影響了現(xiàn)代中國人文科學(xué)的開展，最終使得“疑古派”的極端觀點成為主流。這一派也就是我們一般所說的新青年派，其中的風(fēng)潮人物當(dāng)然是胡適、陳獨秀等人，在學(xué)界自然是胡適的影響更大、更持久。新青年派不光是看不上桐城派，連章門弟子，我們可以籠統(tǒng)地說是國學(xué)派，其中其實有很激烈的革命思想，他們也看不上。他們研究國學(xué)，所謂“整理國故”，和章門弟子的國故概念完全不同，目的是為了“驅(qū)散舊世界的陰魂”，或者用周予同的一個比喻來說，是為了文化“鞭尸”。而后來的文學(xué)史、思想史寫作基本上都是基于新青年派的核心立場。當(dāng)然，這一派又分化為兩派，在當(dāng)下的思想界仍居主流，這也是你們都知道的?，F(xiàn)在政府和學(xué)術(shù)界都提倡研究國學(xué)，其實首先應(yīng)當(dāng)接上晚清國學(xué)派的傳統(tǒng)，我認為這也是北大傳統(tǒng)的一個重要組成部分，可惜似乎也很少有人提。而關(guān)鍵的問題也在于，如果不能對“五四”前后的新青年傳統(tǒng)有根本的反思，國學(xué)派這個傳統(tǒng)的意義也無法真正呈現(xiàn)，也不可能接上。

胡適的學(xué)術(shù)功底很差，這是大家都承認的。但胡適的厲害之處在于他能夠敏銳地把握住時代的變動，而且反應(yīng)很快，幾乎每一次反應(yīng)都很有方向感，因而成為引領(lǐng)學(xué)術(shù)界的風(fēng)潮人物。胡適和清華也有一點淵源，他是1910年庚子賠款的官費生。在美國他開始在康奈爾大學(xué)，學(xué)得不太好，后來轉(zhuǎn)到哥倫比亞大學(xué)。他的《中國哲學(xué)史大綱》影響很大，但內(nèi)容方面非常粗糙，就連極力推崇他的余英時也不得不承認。但余英時對這本書的評價又非常高，主要是從思想史的角度來看的，認為這是中國哲學(xué)領(lǐng)域中范式轉(zhuǎn)換的開山之作。

從現(xiàn)代中國人文學(xué)科的歷史來看，余英時的這個評價有一定道理，但我覺得他還是把胡適的意義夸大了。一方面，類似的工作早就有人做了，一個是日本人的研究傳統(tǒng)，再一個像梁啟超、王國維在晚清時期寫的很多哲學(xué)論著，其實就已經(jīng)實現(xiàn)了中國哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換了。當(dāng)然，這兩位和清華的淵源更深，也都深受日本學(xué)術(shù)的影響。還有，即使是整個的中國哲學(xué)史論著，胡適的也不是第一本，何況他的書也只寫到先秦，且終生沒有能力寫完。他自述“但開風(fēng)氣不為師”，這話看起來很謙虛，其實也是陳述了一個事實。若要較真的話，其實是表明他知道自己沒有能力做一個具有典范意義的學(xué)術(shù)導(dǎo)師。我覺得胡適扮演的就是一個學(xué)術(shù)買辦的角色，但當(dāng)然他是一個很成功的學(xué)術(shù)買辦。從中西交通這個“大事因緣”來說，學(xué)術(shù)買辦也有一定的積極意義，但切不可夸大。況且以我們的標(biāo)準(zhǔn)來看，胡適雖然是一個在當(dāng)時特別成功的學(xué)術(shù)買辦，但決不是一個好的學(xué)術(shù)買辦。這一點我們只要讀一下學(xué)衡派諸人士對胡適的批評就很清楚了。另一方面，假如我們現(xiàn)在能夠清晰地意識到現(xiàn)代人文學(xué)科其實是啟蒙謀劃的一個重要組成部分，而對啟蒙的徹底反思又使我們能夠整體上反思現(xiàn)代人文學(xué)科方案的根本不足的話，那么，我們或許能夠意識到，余英時所謂的范式轉(zhuǎn)換可能恰恰是問題所在。這一點也沒法細談。

胡適的《中國哲學(xué)史大綱》出版以后，北大有人請梁啟超演講，梁啟超就評論這本書。演講的大意是說凡涉及西方知識論的地方，胡適都講得頭頭是道，凡涉及中國形而上學(xué)層面的，胡適一概不通，所以梁啟超批評說胡適這本書實在是“強古人以就我”。梁啟超對胡適的批評在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界肯定有不少共鳴者，馮友蘭就是其中一個。馮友蘭晚年寫《現(xiàn)代中國哲學(xué)史》，談到胡適這本書對他的沖擊意義，其中有一個非常直觀的描述，就是說以往的論著，都是經(jīng)典的文字用大字，論著者的文字用小字，而胡適的著作則相反，自己的文字用大字，經(jīng)典的文字成為自己文字的注釋，用小字。你們?nèi)艨瘩T友蘭的《中國哲學(xué)史》，雖然體例上已經(jīng)完全接受了胡適的做法，但正文中往往是大段引用原文，自己的解釋有時就幾句話放在后面，甚至很少發(fā)揮。我甚至感覺到了他那種多少有點刻意的克制。我覺得這個寫作上的痕跡一定與當(dāng)時人們對胡適的批評有關(guān)，就是說，馮友蘭可能意識到，有胡適的前車之鑒，自己要盡量避免“強古人以就我”的毛病。

你們知道，馮友蘭的《中國哲學(xué)史》兩卷本有三份著名的評審書，一份是金岳霖的，兩份是陳寅恪的。金岳霖的評論將馮著與胡著對比，故而明確談到對胡著的看法。梁啟超曾說胡適不太懂中國的形而上學(xué)，對西方的知識論比較懂，金岳霖的大意是說，胡適談西方知識論的地方也不行，等于是從中西兩方面對胡著提出嚴(yán)重質(zhì)疑。陳寅恪的兩份評審書更有趣。第一份評審書針對上卷，說馮友蘭“能矯附會之惡習(xí)，而具了解之同情”。那么，“附會之惡習(xí)”這句話指的是誰？當(dāng)然就是胡適，或者說這句話主要是針對胡著而發(fā)。第二份評審書針對下卷，也很有意思，在最后批評了馮友蘭“舊瓶裝新酒”的思路。前幾年桑兵寫過一篇文章，剖析出陳寅恪的第一份評審書其實也隱含著對馮友蘭的批評，我認為他的剖析很有說服力。至于批評的要點，一言以蔽之，如果“了解之同情”落在現(xiàn)代人一面，則可能越同情，離古人的精神和思想越遠。如果關(guān)聯(lián)于第一份評審書寫作的語境和意圖，我們大概可以想到，陳寅恪對馮著一開始就是有批評的，但因為胡著及其影響在先，所以在兩相比較的情況下明確肯定了馮著，且對馮著的批評也采用了相當(dāng)隱晦的筆法。陳寅恪雖然也是現(xiàn)代人文學(xué)科的捍衛(wèi)者和實踐者，但他心目中的古今差異非常巨大，由此可見一斑。

二、北大傳統(tǒng)與反潮流

但即使是胡適及其弟子主導(dǎo)的北大，也還是有其他傳統(tǒng)，或許在當(dāng)時只是些“執(zhí)拗的低音”，從學(xué)術(shù)生態(tài)的角度看也難免令人感慨。一般所說新文化運動以來的新儒家第一代，熊十力、梁漱溟和馬一浮，前二位都任教北大，馬一浮也被北大兩次邀請過，但他對廢除經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代人文學(xué)科有看法，所以拒絕了。梁漱溟在當(dāng)時的思想界影響很大，而熊十力引導(dǎo)了不少學(xué)生，在當(dāng)時他們都可以說是反潮流的人物。

梁漱溟先生（1893年10月18日-1988年6月23日）

梁漱溟這個人，個性之鮮明，你們都是知道的。年輕時有厭世情緒，甚至想到自殺，讀了佛學(xué)后獲得了一次解脫，不自殺了，但準(zhǔn)備獨身。后來父親自殺了，使他改變主意，才娶妻生子。像他那樣沒有什么學(xué)歷、尤其沒有國外學(xué)歷而被聘為北大教授，在當(dāng)時若以一般人而論，這實在是個難得的機遇，一定是一輩子不肯放手。但讓很多人都沒想到的是，做了幾年北大教授后，梁漱溟不干了，去搞鄉(xiāng)村建設(shè)了。你們看胡適日記，還為此事專門記了一筆。胡適完全不能理解梁漱溟的選擇，還聯(lián)系到梁漱溟的父親，大意是說，這父子倆真是有得一比，性格都梗的很。我讀梁漱溟，首先感受到的是他那種求道之心的急迫、懇切與為人方面的嚴(yán)肅、認真作風(fēng)。我們現(xiàn)在還有人懷著求道之心來做學(xué)問嗎？如果有，那么又如何來處理求道與學(xué)問之間的張力呢？這都是必須認真對待的問題。

從儒學(xué)來說，這里面就有個修養(yǎng)工夫問題，但決不是我們一般所講的道德修養(yǎng)問題，而是涉及全身心的變化氣質(zhì)的問題，或者說是涉及對人生的整體理解的安身立命問題。梁漱溟常被人談起的一件事是建國后他和毛澤東因農(nóng)民問題的爭論。我這里當(dāng)然不是要談他們誰對誰錯，而是說，你們想一想，梁漱溟和最高領(lǐng)導(dǎo)人爭論的勇氣從哪里來？為什么別的人沒這個勇氣？我認為這就是有工夫與沒工夫的區(qū)別。通過工夫，獲得一種內(nèi)在的力量，無論在現(xiàn)實生活中遇到什么事，都能夠恰當(dāng)?shù)貞?yīng)對。這就是工夫的作用。我想，儒學(xué)能夠給人的，首先就是這個。可能有人會說，學(xué)問乃天下之公器，作為學(xué)者如果只是注重自己的修養(yǎng)工夫，是否太局限了？其實我認為問題恰恰相反。我們現(xiàn)在很多做學(xué)問的，從不重視自己的修養(yǎng)工夫，才導(dǎo)致了自己學(xué)問無法長進的根本局限。古人有史德之說，其實可以擴大到說，所有學(xué)問都需要美德作為基礎(chǔ)，特別是人文社科領(lǐng)域，如果我們只是抱著一種實證主義的方法論，或只憑理性的拆解和分析，都可能是不夠的。我曾經(jīng)有過一個觀察，是針對那些按照一般標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很不錯的學(xué)者而言的，就是說，對于人文社科領(lǐng)域的學(xué)者，有信念而無信仰，有理性而無靈性，也可能是一種缺點。從個人感受來說，如果缺乏一個深度自我或厚實自我的介入，我覺得這種學(xué)問也不怎么過癮。當(dāng)然，必要的學(xué)術(shù)規(guī)范和公認的方法論要求，仍是有意義的，僅僅是情懷黨大概也做不好學(xué)問。

熊十力先生（1885年2月18日-1968年5月24日）

再說熊十力。熊十力一定是一個極有魅力的人，你們從弟子們對他的回憶中就可以看到。以牟宗三為例。你們想想，牟宗三一上大學(xué)就到北大，先是預(yù)科，后來本科，和你們一樣都是時代的“驕子”，能上北大都是很了不起的。按一般常理來說，他這樣的人應(yīng)該向胡適等留洋回來的知名教授看齊才對，怎么可能看得上總是一副病懨懨的樣子、又沒有什么正經(jīng)學(xué)歷的熊十力呢？牟宗三是個學(xué)習(xí)非常用功的人。原來借書不都是有記錄的嗎？據(jù)說北大圖書館有一年通過借書記錄發(fā)現(xiàn)，牟宗三讀過的書最多，于是還給他發(fā)過一個獎。牟宗三自己回憶說，經(jīng)常是帶一個饅頭在圖書館里泡一整天。他在本科期間已經(jīng)有很高深的研究，寫了《周易的自然哲學(xué)與道德涵義》這本書，我看過，非常佩服，從象數(shù)入手，但談的都是義理。他當(dāng)時主要是借助羅素、懷特海的數(shù)學(xué)哲學(xué)與邏輯哲學(xué)，很多理解和解釋很有穿透力。據(jù)說他當(dāng)時寫了這本書給張申府、林宰平等老師看，得到了他們的好評。也給胡適看，胡適的回答大意是說，《周易》這本書我也看過，怎么就沒看出你說的這些呢？其實正如梁啟超所說，胡適根本不懂形而上學(xué)，所以他后來還主張廢除哲學(xué)，賀麟曾對此耿耿于懷。即使從人文學(xué)科的啟蒙規(guī)劃內(nèi)部來看，哲學(xué)的意義也是很大的，這是胡適所看不到的。反過來你看陳寅恪、吳宓等人，在清華則特別注重文、史、哲之間的“同聲相應(yīng)，同氣相求”，就很不一樣。但牟宗三一見熊十力就被折服了。為什么？如果我們用后來牟宗三的話語來說，因為熊十力做的是“生命的學(xué)問”。

牟宗三先生（1909年-1995年）

從現(xiàn)在留下的資料看，熊十力有極難與人相處的一面。關(guān)于他的故事你們可能知道得也不少。但為什么他的弟子們終身對他不失愛戴之心？我想“生命的學(xué)問”這五個字就是答案。真正值得我們認真對待的就是生命的學(xué)問！所以你們也要問自己，你做的是什么樣的學(xué)問？是不是生命的學(xué)問？什么才是生命的學(xué)問？換個角度說，你做的學(xué)問你自己是否當(dāng)真？你是把做學(xué)問看作是一份職業(yè)，謀生的手段，或者僅僅是興趣、愛好，還是說，是一件關(guān)乎自家生命的極其嚴(yán)肅、極其緊要的事？有些人聽到這樣的講法可能會心生嘲笑，但這又何妨呢！我們總會留一個空間嚴(yán)肅地對待自己的生命，即使這個空間很小，也不可能沒有。我想，生命的學(xué)問，這也是北大的一個傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)對于理解儒學(xué)的意義自然也非常重要。這一點也不需要我多說。據(jù)說，湯用彤執(zhí)掌北大哲學(xué)系之后，熊十力曾寫信給他，舉薦牟宗三回北大任教，其中有“北大自辦哲學(xué)門以來，唯宗三一人可造”的話。湯用彤回信則說主要是胡適不同意。北大的哲學(xué)傳統(tǒng)到湯用彤開始有很大變化，對后來的研究有方向性的引導(dǎo)。前幾年哲學(xué)系系慶時編了一些書，吳飛也和我講過類似的感受和理解?？雌饋磉@個說法還是強調(diào)了方法論，湯用彤作為哈佛三杰之一，也是學(xué)衡派的主要人物，對西方哲學(xué)非常熟悉，也有很好的情懷和抱負。但或許也正因為他們太強調(diào)那個所謂理性主義的人文主義，思想上的原創(chuàng)性顯得不夠。

湯用彤先生（1893年8月4日-1964年5月1日）

錢穆先生（1895年7月30日-1990年8月30日）

歷史學(xué)方面，像蒙文通、錢穆這些大家也都執(zhí)教北大，雖然后來也都離開了，且離開的原因多半是因為他們的思想傾向與胡適等主流人物所代表的時代風(fēng)潮不合。我并不是說胡適做人有問題，其實你看他的很多做法是很大氣的，甚至頗有君子風(fēng)范，但思想上的排斥是很明顯的。蒙文通受到胡適等人的排擠是他自己回憶中提到的，錢穆也是一樣。我自己就聽周輔成先生說過，錢穆當(dāng)時離開北大就是因為與胡適的不合。余英時曾寫過錢穆的這一段心路歷程，有些細節(jié)特別生動。錢穆在無錫老家長大，對清代的學(xué)問不陌生，但對宋明理學(xué)情有獨鐘。錢穆也是沒有留學(xué)背景，大學(xué)也沒上過，所以自己非常努力地學(xué)習(xí)西學(xué)。他的家境并不富裕，但對于當(dāng)時比如北大出版的很多研究西學(xué)的雜志他都訂閱或借閱。所以他就知道當(dāng)時整個中國學(xué)術(shù)的中心是北京，北京的學(xué)術(shù)中心是北大，北大的學(xué)術(shù)中心是胡適。開始他對胡適這個比他年輕的學(xué)界領(lǐng)袖那是敬仰得不得了。顧頡剛回老家發(fā)現(xiàn)錢穆很厲害，就把他介紹到北京來，先到了燕京大學(xué)。顧頡剛也是胡適的弟子，就把錢穆介紹給胡適，于是錢穆在當(dāng)時的學(xué)術(shù)風(fēng)潮中寫了一部《劉向歆父子年譜》。這就有意思了，錢穆本來是喜歡宋明理學(xué)的，但是為什么要寫一部這樣的書？其實是要順應(yīng)當(dāng)時胡適提倡的以乾嘉為標(biāo)榜的學(xué)術(shù)潮流。胡適看了錢穆這個書就特別贊賞，也大力推薦他，后來錢穆也到了北大，錢穆也就成了一個全國知名的學(xué)者了。錢穆慢慢發(fā)現(xiàn)胡適的淺薄，他在自己的回憶文字里就說，某天和胡適聊到什么，驚訝地發(fā)現(xiàn)胡適根本不知道，又說到什么，胡適還是不知道，總之，對于中國的傳統(tǒng)學(xué)問，胡適可以說基本知識都不夠。所以錢穆心中慢慢明白了，作為學(xué)界領(lǐng)袖的胡適并非如他原來所想的那樣高深，而是一個因無知而無畏的引領(lǐng)者。

那我們看錢穆那時寫的書，影響最大的可能不是《劉向歆父子年譜》，而是后來的《國史大綱》。你們一定知道《國史大綱》那個著名的序言，強調(diào)要對本民族的歷史文化保持“溫情和敬意”，反對歷史虛無主義。我們現(xiàn)在其實已經(jīng)很難理解，在那時由疑古派主導(dǎo)的學(xué)術(shù)氛圍中，說這些話會有多么難，特別是在歷史學(xué)這個很難對方法論的傲慢有深刻反思的領(lǐng)域里。對本民族的歷史文化保持溫情和敬意，你們現(xiàn)在可能覺得這很自然，在當(dāng)時將之作為一種學(xué)術(shù)原則其實很不容易。在現(xiàn)在的史學(xué)界估計也不容易。而且我還猜測，如果不是有抗日戰(zhàn)爭這個獨特的歷史背景，像錢穆那樣的寫法可能還會激起更大的反感。馮友蘭也寫過關(guān)于信古、疑古與釋古的分辨，他自己也很在意這些區(qū)分，都是有激于當(dāng)時的學(xué)術(shù)氛圍。

蔡元培先生（1868年1月11日－1940年3月5日）

蔡元培任北大校長時提出了“思想自由，兼容并包”的辦學(xué)方針，這是北大能夠容納多種不同傳統(tǒng)的重要原因。雖然大學(xué)也不能置身于政治之外，但學(xué)術(shù)畢竟有自身獨立的領(lǐng)域和脈絡(luò)，所以，思想自由或者說學(xué)術(shù)自由，應(yīng)當(dāng)成為一個好大學(xué)的起碼的標(biāo)準(zhǔn)。1998年百年校慶的時候我在北大，那一年我碩士畢業(yè)，正準(zhǔn)備在北大繼續(xù)讀博士。當(dāng)時學(xué)校排演了一出話劇，以蔡元培為主角，演蔡元培的是后來我讀博士時住在我隔壁的一位中文系的同學(xué)，他演得很好，把蔡元培的艱難處境刻畫得淋漓盡致，特別有一段蔡元培的獨白，使用了“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已”的說法，給我留下了很深刻的印象，當(dāng)時也很感動，乃至落淚，也深深體會到“思想自由，兼容并包”這句話背后所包含的沉重。

責(zé)任編輯：姚遠