【周春健】從“六詩”到“六義”
從“六詩”到“六義”
作者：周春?。ㄖ猩酱髮W(xué)哲學(xué)系教授）
來源：原載《古典學(xué)研究》第一輯，華東師范大學(xué)2018年版。
時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌五月廿七日癸卯
耶穌2018年7月10日
提要：“六詩”和“六義”，是《詩經(jīng)》學(xué)的兩個(gè)基本問題。這兩個(gè)命題，又關(guān)涉《詩經(jīng)》學(xué)的其他重要問題，比如《詩》之體制結(jié)構(gòu)、《詩》之早期傳述方式等。有學(xué)者認(rèn)為“六詩”和“六義”實(shí)質(zhì)為一，有學(xué)者則以為二者兩分，將“風(fēng)、雅、頌”與“賦、比、興”對舉，尤以唐人孔穎達(dá)之“三體三用”說影響為最大。按照今人王昆吾的研究，“六詩”之分原是《詩》的六種不同傳述方式，“風(fēng)、賦”為誦詩方式，“比、興”為歌詩方式，“雅、頌”為奏詩方式。從“六詩”到“六義”，經(jīng)歷了一個(gè)樂教成分逐漸弱化、德教成分不斷加強(qiáng)的過程。《詩》的這些傳述方式，在今日《詩》文本中依然有所顯現(xiàn)，“賦、比、興”三體并未消亡?！蛾P(guān)雎》、《行露》等詩或許并不存在“錯簡”或“脫簡”現(xiàn)象，其首章乃是“比、興”之傳述方式所帶來的作為“單行章段”的回環(huán)復(fù)沓形式。將《詩經(jīng)》放置到周代禮樂制度的大背景下，從音樂的角度討論《詩》之早期流傳，是一條較為本質(zhì)的路徑。
作者簡介：周春健，男，1973年生，山東陽信人。歷史學(xué)博士。中山大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。曾任臺灣“中央研究院”、日本東京大學(xué)訪問學(xué)者。主要從事四書學(xué)、詩經(jīng)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)研究。博士論文《元代四書學(xué)研究》曾獲“湖北省優(yōu)秀博士論文”和“全國優(yōu)秀博士論文提名論文”稱號。
“六詩”和“六義”，是《詩經(jīng)》學(xué)的兩個(gè)基本問題。這兩個(gè)命題，又關(guān)涉《詩經(jīng)》學(xué)的其他重要問題，比如《詩》之體制結(jié)構(gòu)、《詩》之早期傳述方式等；明了此一問題，又可以幫助解決《詩經(jīng)》學(xué)史上的一些聚訟不已的公案，比如“賦比興”之存亡論、《詩經(jīng)》中某些詩篇的“錯簡”說等等。
一、“六詩”、“六義”異同論
“六詩”的提法來自《周禮·春官·大師》，云：
大師掌六律、六同，以合陰陽之聲?！塘姡伙L(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌。以六德為之本，以六律為之音。
“六義”的提法來自《毛詩大序》，云：
故詩有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而“變風(fēng)”“變雅”作矣。
……是以一國之事，系一人之本，謂之風(fēng)；言天下之事，形四方之風(fēng)，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。是謂四始，詩之至也。
不難看出，《詩序》“六義”之說乃從《周禮》“六詩”之說而來，從名稱到順序皆無二致。然而，六者各自所指，歷代卻有不同解說。今人馮浩菲曾將歷代諸說區(qū)分為“六義與六詩相同論”和“六義兩分論”。[1]
1.“六義”與“六詩”相同論
持此一說法者，有如下諸家。唐人孔穎達(dá)解《毛詩序》云：
上言《詩》功既大，明非一義能周，故又言《詩》有六義?！洞髱煛飞衔奈从小霸姟弊?，不得徑云“六義”，故言“六詩”。各自為文，其實(shí)一也。[2]
又，宋人朱鑒《詩傳遺說》云：
大師掌六詩，以教國子，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌，而《詩大序》謂之六義。蓋古今聲詩條理，無出此者。[3]
又，宋人嚴(yán)粲《詩緝》云：
孔氏謂風(fēng)、雅、頌皆以賦、比、興為之，非也?！洞笮颉分x，即《周官》之六詩。[4]
如上三家，雖時(shí)代不同，但皆以“六義”乃順承“六詩”而來，并且認(rèn)為二者所指相同，是一回事。馮浩菲認(rèn)為：
《周禮》的“六詩”與《詩序》的“六義”，兩者有繼承關(guān)系，但不是僅僅以同義詞錯落替代，而是改造性繼承，所以“六詩”與“六義”是兩個(gè)有繼承關(guān)系的不同的概念，而不是兩個(gè)形異義同的相同的概念?！傲姟笔侵笇Ξ?dāng)時(shí)所產(chǎn)生及存在的詩篇所作的分類，六類詩并列，等級相同，不存在體辭、經(jīng)緯之類的關(guān)系?！劣凇对娦颉返摹傲x”，當(dāng)是對“六詩”的改作，兩者是不同的概念。[5]
于是，有了《詩經(jīng)》學(xué)史上對于“六義”說解的“三體三用”、“三用三情”、“三經(jīng)三緯”諸說。
2.“六義”兩分論
有學(xué)者注意到了《詩經(jīng)》傳世文本中唯有“風(fēng)、雅、頌”三種體裁，而未見“六詩”中與之并列的“賦、比、興”三類。為解釋這一矛盾現(xiàn)象，研究者提出了“三體三用”、“三用三情”、“三經(jīng)三緯”等各種說法。[6]
第一，持“三體三用說”者，有如下諸家。唐人孔穎達(dá)《毛詩正義》云：
風(fēng)、雅、頌者，詩篇之異體；賦、比、興者，詩文之異辭耳。大小不同而得并為六義者，賦、比、興是詩之所用，風(fēng)、雅、頌是詩之成形。用彼三事成此三事，是故同稱為“義”，非別有篇卷也。[7]
又，南宋鄭樵《六經(jīng)奧論》云：
風(fēng)、雅、頌，詩之體也。賦、興、比，詩之言也。[8]
所謂“三體三用”，即以“風(fēng)、雅、頌”為三種詩歌體裁，而以“賦、比、興”為三種寫作手法。此說經(jīng)孔穎達(dá)首倡，影響甚大，是直至于今日最為普遍的說法。至于“賦、比、興”作為三種寫作手法，朱子的解說對后世影響最大。朱熹在《詩集傳》中解說三者云：
賦者，敷陳其事而直言之者也。（《周南·葛覃》）
比者，以彼物比此物也。（《周南·螽斯》）
興者，先言他物以引起所詠之辭也。（《周南·關(guān)雎》）
第二，持“三用三情說”者，有如下諸家。唐人成伯玙《毛詩指說》云：
風(fēng)、賦、比、興、雅、頌，謂之六義。賦、比、興是詩人制作之情，風(fēng)、雅、頌是詩人所歌之用。[9]
又，宋人輔廣《詩童子問》云：
此一條蓋三百篇之綱領(lǐng)、管轄者。風(fēng)、雅、頌者，聲樂部分之名，而三百篇之節(jié)奏實(shí)統(tǒng)于是而無所遺，故謂之綱領(lǐng)。賦、比、興者，所以制作風(fēng)、雅、頌之體，而三百篇之體制實(shí)出于是而不能外，故謂之管轄。[10]
“三用三情說”與“三體三用”說，雖然表述上有所差異，但都認(rèn)為前三項(xiàng)內(nèi)容與后三項(xiàng)內(nèi)容不是并列關(guān)系，而是從屬關(guān)系。輔廣之說與成氏之說，亦是說法有別，實(shí)質(zhì)無異。
第三，持“三經(jīng)三緯說”者，有如下諸家。宋人朱熹《朱子語類》云：
或問“詩六義”注“三經(jīng)三緯”之說，曰：“三經(jīng)是賦、比、興，是做詩底骨子，無詩不有，才無，則不成詩。蓋不是賦，便是比；不是比，便是興。如風(fēng)、雅、頌，卻是里面橫串底，都有賦、比、興，故謂之三緯。”[11]
又，宋人輔廣《詩童子問》云：
三經(jīng)謂風(fēng)、雅、頌，蓋其體之一定也。三緯謂賦、比、興，蓋其用之不一也。[12]
有學(xué)者以為，《朱子語類》中所載或有訛誤，與朱子其他地方的論說不盡吻合。而輔廣之《詩童子問》，則據(jù)自己平日問學(xué)于朱子所成，又有元人劉瑾《詩傳通釋》文字作為旁證，[13]則知朱子之本意當(dāng)以“風(fēng)、雅、頌”為三經(jīng)，以“賦、比、興”為三緯。而這一說法，與對后世影響最大的孔穎達(dá)所謂“三體三用”說，其實(shí)又不謀而合。
馮浩菲認(rèn)為，“三體三用”、“三用三情”、“三經(jīng)三緯”諸種說法，“表述不盡相同，實(shí)質(zhì)無異，都將風(fēng)、雅、頌看作三個(gè)詩類名，將賦、比、興看作三個(gè)寫法名。這些說法本來都是為解釋《詩經(jīng)》只有風(fēng)、雅、頌三類詩而《詩序》卻稱‘六義’這一矛盾現(xiàn)象而提出的，但三家都企圖以此既解‘六義’，又解‘六詩’。實(shí)際效果是，用以解‘六義’，完全符合；用以解‘六詩’，卻抵牾不通。原因很簡單，‘六義’與‘六詩’本是兩個(gè)不同的概念，而三家卻誤以為是同義語了”。[14]既然兩者含義不同，那么“六詩”與“六義”各自所指究竟為何，便是接下來需要解決的問題了。
二、何為“六詩”？何為“六義”？
學(xué)界討論“六詩”與“六義”的含義，有著不同的角度。從分組標(biāo)準(zhǔn)看，有學(xué)者按照通行的“三體三用”之說，將“風(fēng)雅頌”與“賦比興”兩分，對舉展開分析；有學(xué)者則按照“六詩”原初的排列順序，將六者分為“風(fēng)賦”、“比興”、“雅頌”三組進(jìn)行討論。從分析著眼點(diǎn)看，有學(xué)者注重從語法角度解釋《詩大序》中對于“賦比興”解說的失落，有學(xué)者則注重將“六詩”、“六義”的含義與周代禮樂制度甚至更早的巫術(shù)宗教祭祀儀式聯(lián)系起來。
馮浩菲認(rèn)為，《詩》三百篇編成于春秋中期，只選收了盛行于周代的風(fēng)、雅、頌三類詩，略去了其他類型的詩作。它與產(chǎn)生于西周前期的六詩分類系統(tǒng)已經(jīng)多有不同。當(dāng)時(shí)孔門師徒研習(xí)《詩》三百篇，已經(jīng)注意到了這種區(qū)別，因此《大序》的作者論述詩理時(shí)沒有機(jī)械地照引“六詩”這個(gè)詞語，而是著意加以改造，易為“六義”。六義的意思是指有關(guān)《詩》三百篇的六個(gè)重要事項(xiàng)，而不是指六類詩。因?yàn)槿倨兄挥酗L(fēng)、雅、頌三類詩，而沒有賦、比、興之詩。在《大序》作者看來，《詩》中的風(fēng)、雅、頌代表詩作的類名或體裁名，而賦、比、興只是用于風(fēng)雅頌中的三種寫作方法。這里就存在著主從關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，所以《大序》在“六義”名目之后緊接著對風(fēng)、雅、頌的名義分別作了闡釋，卻只字不再提賦、比、興。解主見從，主明則從亦明，此乃訓(xùn)詁性文字之常法。[15]
馮先生以為從“六詩”到“六義”經(jīng)歷了一場“改作”，“六詩”指六種詩體，“六義”指六個(gè)事項(xiàng)，“六義”之中僅存三體（即風(fēng)、雅、頌）。而《詩大序》中之所以沒有對賦、比、興進(jìn)行解釋，是因?yàn)橘x、比、興處在從屬地位。按照訓(xùn)詁常法，解釋了處于主要地位的風(fēng)、雅、頌的含義，賦、比、興之義自然顯明。至于《大序》作者為何沒有改變“風(fēng)、賦、比、興、雅、頌”的排列順序，在馮先生看來，是因?yàn)椋?/p>
首先，風(fēng)、賦、比、興、雅、頌的次序，是傳統(tǒng)的排列法。改變含義和提法，變“六詩”為“六義”，而不改變舊次，在《大序》作者看來，于事無妨，而且可以讓學(xué)人借此了解到前后兩個(gè)提法的繼承改造關(guān)系。
其次，《周禮》的“六詩”是對整個(gè)詩作所作的分類，而“六義”只是針對《詩》三百篇提出的新概念。學(xué)人根據(jù)《詩》三百篇的風(fēng)、雅、頌分類結(jié)構(gòu)來理解《大序》的六義，實(shí)際上三體三辭或三經(jīng)三緯的界線很清楚，不會發(fā)生混淆，故不煩改變六個(gè)項(xiàng)目的次序。
還有，正像《大序》是針對全《詩》而言的卻鑲嵌在《關(guān)雎序》之內(nèi)并不嫌失次累贅的一樣，《大序》六義的賦比興作為三辭或三緯保留在“風(fēng)”后“雅”前的原位上亦不嫌失次和零亂。要知道，《詩序》是訓(xùn)詁性的文字，而不是一般性的論著。一般性的論著在行文上講究段落結(jié)構(gòu)的次序性和嚴(yán)整性，訓(xùn)詁性的文字卻允許因利就便，靈活處理。[16]
馮先生的這一解釋，顯然是受了傳統(tǒng)“三體三用”說的影響，將“風(fēng)、雅、頌”與“賦、比、興”二分，并且將“六義”次序同于“六詩”解釋為訓(xùn)詁性文字在表達(dá)上的習(xí)慣。
然而在這中間，終究還有許多疑問需要解答：比如雖然皆言“六詩”均為詩體，但“風(fēng)、賦、比、興、雅、頌”究竟該是怎樣的體裁？比如“六詩”次序的排列為何是“風(fēng)、賦、比、興、雅、頌”而不是“風(fēng)、雅、頌、賦、比、興”？比如“賦比興”三體，在今日《詩》文本中是否真地毫無痕跡？比如從“六詩”到“六義”，《詩》文本究竟經(jīng)歷了怎樣的演化？等等。
今人王昆吾曾撰《詩六義原始》一文，對上述問題有較深入研究。他的問題意識來源于：
古老的風(fēng)、賦、比、興、雅、頌在不同時(shí)代乃是不同的概念：一是《詩》編成之前的“六詩”的概念，二是《詩》編成之后的“六義”的概念，三是《詩》成為經(jīng)典之后的三體三用的概念。從“六詩”到“六義”，其間有一個(gè)內(nèi)涵變化的過程。對風(fēng)、賦、比、興、雅、頌的理解之所以會成為歷史懸案，乃因?yàn)閹浊陙砣藗兌己鲆暳诉@一過程的存在。[17]
王先生將“六詩”置于周代禮樂制度的文化背景之下，作了一番嚴(yán)密考索，他據(jù)《周禮》所載，認(rèn)為：
大師所教的“六詩”，同大司樂所教的“樂語”，是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩套教學(xué)項(xiàng)目。樂語為“興、道、諷、誦、言、語”，是對國子進(jìn)行音樂與語言訓(xùn)練的項(xiàng)目；六詩為“風(fēng)、賦、比、興、雅、頌”，是對瞽矇進(jìn)行語言與音樂訓(xùn)練的項(xiàng)目。……六詩之所以特別講求音律，乃因?yàn)榱娭痰哪康氖窃炀湍軇偃渭蓝Y樂事的技術(shù)人才，而非善于言語應(yīng)對的行政人才。……比照大司樂施于國子之教的“樂語”（“興、道、諷、誦、言、語”），我們可以求得“六詩”的原始涵義。六詩之分原是詩的傳述方式之分，它指的是用六種方法演述詩歌?！帮L(fēng)”和“賦”是兩種誦詩方式——“風(fēng)”是本色之誦（方音誦），“賦”是雅言之誦；“比”和“興”是兩種歌詩方式——“比”是賡歌（同曲調(diào)相倡和之歌），“興”是相和歌（不同曲調(diào)相倡和之歌）；“雅”和“頌”則是兩種奏詩方式——“雅”為用弦樂奏詩，“頌”是用舞樂奏詩。風(fēng)、賦、比、興、雅、頌的次序，從表面上看，是藝術(shù)成分逐漸增加的次序；而究其實(shí)質(zhì)，則是由易至難的樂教次序。[18]
如此，則“六詩”之原義與周代祭禮樂事有直接的關(guān)聯(lián)。作為當(dāng)時(shí)傳述詩的六種方式，“六詩”之原始含義可用如下表格反映：
這一考察，便不是將“風(fēng)、賦、比、興、雅、頌”兩兩對舉，而是從周代禮樂活動實(shí)際出發(fā)，分為“誦詩”、“歌詩”、“奏詩”三組，分別對應(yīng)于“風(fēng)賦”、“比興”、“雅頌”。而“三體三用”二分之說的產(chǎn)生，則相對要晚許多。
至于“六義”之說解，在《詩大序》中其實(shí)并不完整，到了東漢鄭玄，開始有一系統(tǒng)表述。鄭氏《周禮注》云：
風(fēng)，言賢圣治道之遺化也。
賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。
比，見今之失，不敢斥言，取比類以言之。
興，見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之。
雅，正也，言今之正者，以為后世法。
頌之言誦也，容也，誦今之德，廣以美之。[19]
鄭玄對于“六義”的解釋，“一方面充實(shí)了關(guān)于‘賦’、‘比’、‘興’的解釋，比《毛詩序》更加系統(tǒng)；另一方面突出了‘美刺’、‘風(fēng)化’、‘政教’等三個(gè)倫理主題，比《毛詩序》更加鮮明”[20]。應(yīng)當(dāng)說，鄭玄的解釋是經(jīng)學(xué)時(shí)代對于“六義”最完整的解說，但與“六詩”本義已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。
依照王昆吾的研究，從“六詩”到“六義”，經(jīng)歷了內(nèi)容豐富的歷史過程，大概可以分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是以“樂教”為中心的時(shí)期，詩主要用于儀式和勸諫，樂教是早期詩歌傳授的主要方式。第二個(gè)階段是以“樂語之教”為中心的時(shí)期，詩之應(yīng)用有一個(gè)從用于儀式到用于專對的變化，也相應(yīng)地產(chǎn)生了從“詩言志”到“賦詩觀志”的變化，也因此導(dǎo)致了在賦詩過程中詩歌本義與引申義的疏離。第三個(gè)階段是以“德教”為中心的時(shí)期，這一時(shí)期，詩教與樂教明顯分離。王昆吾稱：
在樂語之教階段，詩畢竟是一種交際語言，穩(wěn)定的、彼此認(rèn)同的涵義畢竟是實(shí)現(xiàn)賦詩目的的基本條件；盡管賦詩斷章的方式也造成了對詩本義的曲解，但在那里，詩本義未至于大幅度地失落。而到德教階段，詩作為語言藝術(shù)的本質(zhì)被改變了，成為宣傳和教化的工具?！睹娦颉愤@種政治化或倫理化的詩學(xué)理論，正是因此而勢所必然地產(chǎn)生出來的。從這一角度看，“六義”本質(zhì)上是德教的產(chǎn)物，或者說，是德教進(jìn)入儒家詩學(xué)階段的產(chǎn)物。因?yàn)榘L(fēng)、雅、頌分類法的詩的文本，通過孔子、孟子、荀子而確立的儒家詩學(xué)的傳統(tǒng)，是其理論系統(tǒng)得以完成的兩項(xiàng)基本條件。[21]
劉懷榮先生則認(rèn)為，“賦、比、興”植根于原始感性生活的沃土中，與原始的巫術(shù)宗教祭祀儀式和歌、樂、舞藝術(shù)綜合體有密切關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為：“賦、比、興的產(chǎn)生時(shí)代遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于周代，其文化母體是原始時(shí)代的巫文化和圖騰文化?！盵22]在他看來，“賦、比、興、風(fēng)、雅、頌”皆曾為詩體，而“賦、比、興”產(chǎn)生在前，“風(fēng)、雅、頌”產(chǎn)生在后，皆曾為與某些儀式配合的樂舞。當(dāng)“風(fēng)、雅、頌”后來居上時(shí)，“賦、比、興”則逐漸演化為中國古代藝術(shù)思維的基本方式。他說：
賦、比、興作為祭祀行為都與歌、樂、舞有關(guān)，它們既以歌、樂、舞為必要手段來構(gòu)成祭祀儀式，又因歌、樂、舞的不同顯示出各自的特點(diǎn)。三者最早在氏族會盟中形成一個(gè)連續(xù)的系列。因此，早期的賦、比、興或與儀式密切相關(guān)，或是儀式名稱，同時(shí)，又可兼指體用不分，以用（功用）為主的歌、樂、舞藝術(shù)綜合體。
國家制度產(chǎn)生之后，隨著祭神、祭祖，特別是由氏族會盟演變而來的天子與諸侯會盟活動中的祭神、祭祖儀式的制度化，以及儀式向日常生活的不斷滲透，原始的歌、樂、舞綜合藝術(shù)形態(tài)也發(fā)生著變化，風(fēng)、雅、頌當(dāng)即在這一發(fā)展過程中逐漸取代賦、比、興，成為與新的儀式相配合的新樂舞，而賦比興則在下一步的發(fā)展中逐漸升華、凝結(jié)、抽象為中國古代藝術(shù)思維最基本的三種方式。[23]
在“賦、比、興”與“風(fēng)、雅、頌”二分的前提下，劉懷榮還意識到兩組樂舞在功能上呈現(xiàn)出一定的基本相似的對應(yīng)關(guān)系：
賦與風(fēng)均與諸侯、四夷貢物、獻(xiàn)樂舞等實(shí)際行為相關(guān)，并且是兩組樂舞的開端，是達(dá)到人人和諧與人神和諧的基本手段；比與雅均是在貢賦的基礎(chǔ)上達(dá)到人與人之間的親比；而興與頌，又是在前二者的前提下進(jìn)一步求得神人以和的功效。[24]
然而，將“賦、風(fēng)”、“比、雅”、“興、頌”三組對舉，其實(shí)無法合理解釋“六詩”以及“六義”中“風(fēng)、賦、比、興、雅、頌”的排列次序問題。
三、“賦、比、興”三體存亡論
《毛詩大序》在釋“六義”時(shí)，唯釋“風(fēng)、雅、頌”而不釋“賦、比、興”，引發(fā)了關(guān)于“六詩”中“賦、比、興”三體存亡問題的討論，這是《詩經(jīng)》學(xué)史上的又一樁公案。
一種意見認(rèn)為，“賦、比、興”三類詩，實(shí)合于傳世本所見“風(fēng)、雅、頌”三體之中。最有代表性者當(dāng)屬東漢鄭玄，他與弟子張逸之間曾有一場問答：
張逸問：“何詩近于比、賦、興？”答曰：“比、賦、興，吳札觀《詩》已不歌也。孔子錄《詩》已合風(fēng)、雅、頌中，難復(fù)摘別。篇中義多興?！盵25]
從鄭玄的回答看，他認(rèn)為孔子在刪定《詩》文本時(shí)，乃將“賦、比、興”合于“風(fēng)、雅、頌”中；也正因?yàn)椤百x、比、興”合于其他三體中，才會有“篇中義多興”的情況。今人胡樸安也認(rèn)為：“賦、比、興，即在風(fēng)、雅、頌中，非離風(fēng)、雅、頌，別有所謂賦、比、興也。”[26]
這種意見當(dāng)然是試圖解決《詩序》中不釋“賦、比、興”的疑問，但似乎沒有足夠的說服力。一者，無法回答襄公二十九年吳公子季札至魯觀樂時(shí)，為何亦只奏“風(fēng)、雅、頌”三類而未奏“賦、比、興”——其時(shí)孔子年甫八歲，尚無能力刪《詩》。二者，“賦、比、興”作為詩體，其面目究竟為何，依然沒有具體描述。
另一種意見認(rèn)為，“賦、比、興”三體之亡，乃由于孔子刪《詩》時(shí)未取所致。也就是說，是孔子將“賦、比、興”三體之詩摒棄在《詩》文本之外。如清人莊有可云：
《周官》太師掌教六詩：曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌?？鬃觿h《詩》，取“風(fēng)、雅、頌”而不收“賦、比、興”，蓋亦《春秋》得半之意也。[27]
章太炎（1869－1936）《六詩說》亦云：
比、賦、興被刪，不疑也?！侗取?、《賦》、《興》雖依情志，而復(fù)廣博多華，不宜聲樂。由是十五流者，刪取三種，而不遍及?？鬃铀ǎw整齊其篇第，不使凌亂，而求歸于禮義，合之正聲，以是為節(jié)。[28]
二說皆以為“賦、比、興”三體已亡，且認(rèn)為乃由孔子刪《詩》不取所致。
馮浩菲贊同“賦、比、興”三體已亡的說法，卻認(rèn)為與孔子無關(guān)。他認(rèn)為周室東遷以來，周天子“為了維護(hù)天下共主的名分，也還保留著一些禮樂制度權(quán)威，選編周詩，頒行列國，可能就是其中的措施之一。由于形勢發(fā)生了如此巨大的變化，負(fù)責(zé)選編周詩的官員或許參考了當(dāng)初大師的六詩分類及有關(guān)文獻(xiàn)，但沒有受它的局限，另立標(biāo)準(zhǔn)，重新分類選編。由于風(fēng)、雅、頌是當(dāng)時(shí)最盛行、最有代表性的三類詩作，故按照新創(chuàng)的‘十五國風(fēng)’—‘二雅’—‘三頌’的綱目，精選三類詩中的有關(guān)詩篇以成書。其他各類詩作，包括賦、比、興，姑且從略。這當(dāng)是傳世的《詩》三百篇的原型”。[29]不過這種說法臆測的成分較重，而且無法很好回應(yīng)最后一次《詩》文本結(jié)集過程中《魯頌》的加入、《豳風(fēng)》次序的調(diào)整等諸多細(xì)節(jié)問題（參本書第二講），故只能聊備一說。
劉懷榮則認(rèn)為“賦、比、興”三體并未消亡，而是以一種特殊方式存在于“風(fēng)、雅、頌”三體中。他認(rèn)為，“見于賦詩引詩中的賦與比的方法，應(yīng)當(dāng)就是賦詩、比詩各自具有的特點(diǎn)”。而“興”與傳統(tǒng)、習(xí)俗和神話有關(guān)，比較隱晦，不適宜于朝會應(yīng)對場合，“但興詩的保留比賦、比二詩要好得多，除了《詩經(jīng)》中被明確標(biāo)出的興詩外，還見于《周易》卦爻辭中”。至于“賦、比、興”與今本《詩經(jīng)》體裁上的關(guān)聯(lián)，劉懷榮說：
對《詩經(jīng)》中的賦、比二詩，我們今天是難以一一摘出的，但按我們前面的論述，首先可以肯定，大師編詩時(shí)雖有詞句的增刪等改動，但對原詩內(nèi)容、手法的改變不可能太大。從興詩多在國風(fēng)、小雅，而小雅被標(biāo)為興詩的詩篇又有近三分之一體近民歌，二者計(jì)算，有70%以上的興詩被編入風(fēng)詩中。由此類推，與興詩一樣遺失了家園的賦、比二詩也應(yīng)主要被編在風(fēng)詩中。凡直賦其事，而所賦之事為四方風(fēng)物、風(fēng)情、風(fēng)俗者，當(dāng)與本來意義上的賦詩有關(guān)；凡寫男女婚姻而兼有兩國交好之意者，或者那種以地方山川祭禮為背景的男女悅慕之作，均當(dāng)與原始比詩有關(guān)。[30]
劉懷榮的結(jié)論很具體，為“賦、比、興”三體在傳世本《詩經(jīng)》中找到了對應(yīng)的位置。但對于“賦、比”二體的推斷，自詩篇文辭字面意義入手，而將其與原初主要用于儀式配樂的“六詩”對應(yīng)起來，似乎稍嫌牽強(qiáng)。
四、《詩經(jīng)》的“錯簡”與《關(guān)雎》的分章
與對“六詩”作為詩體的理解直接相關(guān)，歷來有所謂《詩經(jīng)》中某些篇章存在“錯簡”一說。按照孫作云先生（1912－1978）的定義：“所謂‘錯簡’，就是簡次錯亂；或一首詩內(nèi)章次顛倒，或兩首詩誤合為一首詩，或《大、小雅》的篇次，根本錯亂?！盵31]比如宋人王柏（1197－1274）即曾懷疑：
《行露》首章與二章意全不貫，句法體格亦異，每竊疑之。后見劉向傳列女，謂“召南申人之女許嫁于酆，夫家禮不備而欲娶之，女子不可，訟之于理，遂作二章”，而無前一章也。乃知前章亂入無疑。[32]
南宋王質(zhì)（1135－1189）亦以為《行露》一詩有錯簡，云：
首章或上下中間，或兩句三句，必有所闕。不爾，亦必闕一句。蓋文勢未能入“雀”、“鼠”之辭。[33]
孫作云先生曾撰《詩經(jīng)的錯簡》一文，專門考察《詩經(jīng)》中兩首詩誤合為一首之例，其中亦包括《行露》一詩。關(guān)于這類錯簡形成的原因，孫先生主要從詩篇文辭內(nèi)容上著眼，他認(rèn)為：
為什么會把兩首詩誤合為一首詩呢？大概因?yàn)椋哼@兩首詩在內(nèi)容上有某些共通之處，在篇次的順序上，前后相承，后來因?yàn)榉N種原因，把前一首詩的后幾章丟掉了，遂誤合于后一首詩；習(xí)焉不察，遂誤以為它們是一首詩。也有因?yàn)閮墒自姷钠鹁湎嗤?，?nèi)容又有點(diǎn)兒相像，遂誤合為一首詩?；蛘吒揪褪莾墒自姟娊詿o缺佚，只因?yàn)閮墒自姷膬?nèi)容相同，篇次亦上下相接，粗心的古人，遂把它們誤認(rèn)為一首詩，在一個(gè)題目下，誤傳了兩千年！[34]
在這篇文章中，孫先生主要列舉了他認(rèn)為存在“錯簡”的五首詩，一為《周南·卷耳》，二為《召南·行露》，三為《小雅·皇皇者華》，四為《小雅·都人士》，五為《大雅·卷阿》。加上在注釋中所引日本學(xué)者青木正兒所認(rèn)為亦存在錯簡的《關(guān)雎》，則《詩經(jīng)》中誤合二為一者，至少有這六篇。照孫先生的推斷，這六首詩原本應(yīng)該是獨(dú)立的十二首詩。
孫作云還試圖還原這原本獨(dú)立的十二首詩的原初面目，比如他認(rèn)為《卷耳》一詩可能是由如下兩首詩誤合為一。其一為：
采采卷耳，不盈頃筐。嗟我懷人，置彼周行。
（采采卷耳，不盈□□。嗟我懷人，置彼□□。）
（采采卷耳，不盈□□。嗟我懷人，置彼□□。）
其二為：
陟彼崔嵬，我馬虺隤。我姑酌彼金罍，維以不永懷。
陟彼高岡，我馬玄黃。我姑酌彼兕觥，維以不永傷。
陟彼砠矣，我馬瘏矣。我仆痡矣，云何吁矣！
《行露》一詩，亦為如下兩首詩錯簡而成。其一為：
厭浥行露，豈不夙夜，謂行多露。
（□□□□，□□□□，□□□□。）
其二為：
誰謂雀無角？何以穿我屋。
誰謂女無家？何以速我獄。
雖速我獄，室家不足。
誰謂鼠無牙？何以穿我墉。
誰謂女無家？何以速我訟。
雖速我訟，亦不女從。
在談到懷疑《卷耳》、《行露》二詩存在錯簡的理由時(shí)，孫作云稱：“（《卷耳》）這四章詩，前一章為征婦（軍人妻子）思征夫之詞，后三章為征夫思家之作；只因?yàn)槎邇?nèi)容相似——同是懷人之作，所以后人誤合為一首詩?！盵35]又稱：“《行露》一詩）最主要的疑竇，是意思前后不相連貫，口氣上下不相銜接，顯然是兩首詩誤合為一首詩?！盵36]
認(rèn)定詩篇存在“錯簡”的另外一個(gè)理由，是某些詩篇不符合《詩經(jīng)》疊詠體的基本體制，比如日本學(xué)者青木正兒認(rèn)為“《關(guān)雎》詩，也是兩首詩誤合為一首詩。其理由是因?yàn)椤对娊?jīng)》的疊詠體，最多的是疊詠三次（即詞意與語法全同，只在押韻處換換韻腳），其次是疊詠兩次，其次是前兩章疊詠、后一章獨(dú)立，或前一章獨(dú)立，后兩章疊詠。其他形式的疊詠也有之，唯獨(dú)沒有像《關(guān)雎》這樣的形式：第二章和第四、五章跳格疊詠”，[37]因此他認(rèn)為，《關(guān)雎》一詩，當(dāng)分為如下兩首：
（甲）關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。
（關(guān)關(guān)雎鳩，在河之□。窈窕淑女，□□□□。）
求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，輾轉(zhuǎn)反側(cè)。
（乙）參差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。
參差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。
參差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，鐘鼓樂之。
不難看出，如上理由多從詩篇文辭或句式方面著眼，實(shí)際是以書面文學(xué)的習(xí)慣例解口頭文學(xué)，而在很大程度上忽略了《詩》自產(chǎn)生到早期流傳中過程中與周代禮樂活動的密切關(guān)聯(lián)，因而難以服人。
王昆吾認(rèn)為，作為早期傳述詩的兩種基本方式，“比”（重唱）與“興”（和唱），是造成《詩經(jīng)》中許多詩篇在形式上“回環(huán)復(fù)沓”的主要原因。而這種“回環(huán)復(fù)沓”的形式，又有三種基本方式。[38]一為“復(fù)沓”。指的是以章節(jié)為單位的形式重復(fù)，在《詩經(jīng)》中最常見，其特點(diǎn)是多與興歌相結(jié)合，比如《周南·樛木》：
南有樛木，葛藟累之。（《毛傳》：“興也?！保?/p>
樂只君子，福履綏之。
南有樛木，葛藟荒之。
樂只君子，福履將之。
南有樛木，葛藟縈之。
樂只君子，福履成之。
二為“單行章段”。即未加入復(fù)沓的獨(dú)立章段，其獨(dú)立性以復(fù)沓為基礎(chǔ)，實(shí)際是一種特殊的復(fù)沓，占《詩經(jīng)》中復(fù)沓作品的五分之一左右，約有四十余篇。其典型形式正如《行露》：
厭浥行露，豈不夙夜，謂行多露。（《毛傳》：“興也?！保?/p>
誰謂雀無角？何以穿我屋。誰謂女無家？何以速我獄。雖速我獄，室家不足。
誰謂鼠無牙？何以穿我墉。誰謂女無家？何以速我訟。雖速我訟，亦不女從。
三為“詩章章余”，亦指一種有別于通常復(fù)沓形式的附加，往往見于各章節(jié)尾部，表現(xiàn)為完全的重復(fù)，比如《周南·麟之趾》：
麟之趾，振振公子。（《毛傳》：“興也。”）于嗟麟兮！
麟之趾，振振公姓。于嗟麟兮！
麟之趾，振振公族。于嗟麟兮！
按照這一解說，自王柏、王質(zhì)到孫作云、青木正兒等所懷疑的《詩》有“錯簡”，倒很值得懷疑。他們都罔顧了《詩》之早期生存狀態(tài)與音樂密切關(guān)聯(lián)的事實(shí)，《行露》、《卷耳》諸詩，不過是“六詩”本義的一種遺存，其實(shí)未必存在“錯簡”。
與“錯簡”相關(guān)的另一樁《詩經(jīng)》公案，是《關(guān)雎》一詩的分章問題。
《毛詩》于《關(guān)雎》一詩末尾云：“《關(guān)雎》五章，章四句。故言三章，一章章四句，二章章八句?！碧迫岁懙旅鳎s550－630）《經(jīng)典釋文》云：“五章是鄭所分，‘故言’以下是毛公本意。后放此?！盵39]清人俞樾（1821－1907）又有“四章說”：“以愚論之，當(dāng)為四章，首章章四句，次章章八句，三章四章章四句。每句有‘窈窕淑女’句，凡五言‘窈窕淑女’，故知五章也。首句以‘關(guān)關(guān)雎鳩’興‘窈窕淑女’，下三章皆以‘參差荇菜’興‘窈窕淑女’。文義本甚明，因次章加‘求之不得’四句，此古人章法之變，而后人遂迷其章句矣。”[40]。由此，則《關(guān)雎》分章，便有“三章”、“四章”和“五章”之分別。
“故言三章”的“三章”，所分如下：
關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。
參差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之。
求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，輾轉(zhuǎn)反側(cè)。
參差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。
參差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，鐘鼓樂之。
而如前所述，今日又添新的“三章”、“五章”說：持“錯簡”說者，以為《關(guān)雎》之詩乃由二首詩雜糅而成，二詩原本各為三章，每章四句；今人又據(jù)新出土之上海博物館戰(zhàn)國楚竹書《孔子詩論》第十四簡有“其四章則俞矣”之語，而判斷《關(guān)雎》原為五章，[41]以印證傳統(tǒng)“五章”說之確鑿。
王昆吾先生認(rèn)為，如上諸種說法或皆有不當(dāng)，
大抵緣于對“興”或復(fù)沓的誤解。例如四章說乃以“關(guān)關(guān)雎鳩”、“參差荇菜”為“興”，認(rèn)為每一興應(yīng)為一章，“君子好逑”為沖突開始，“寤寐求之”為沖突至于高潮，“琴瑟友之”為沖突消解，“鐘鼓樂之”為沖突得以解決。脫簡說的理由則主要有三條：一是所謂《關(guān)雎》有“亂”，“參差荇菜”云云即其表現(xiàn)，不能單獨(dú)成章；二是所謂《周南》章法有規(guī)律，皆是三章，僅《卷耳》因錯簡竄入而成四章、《關(guān)雎》因脫簡而缺四句；三是脫簡在《詩三百》中很常見，凡章句不整齊者，都是由錯簡、脫簡、傳抄失誤造成的。其實(shí)，從單行章段的角度看，《毛傳》的三章說是正確無誤的。二章“參差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之”乃和三章“參差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之”復(fù)沓。第一章單行四句即所謂“亂”，是一種同起興之調(diào)相應(yīng)和的眾聲合唱。《論語·泰伯》說：“師摯之始，《關(guān)雎》之‘亂’，洋洋盈耳哉！”劉臺拱《論語駢枝》說：“合樂謂之亂?！薄妒酚洝た鬃邮兰摇氛f：“故曰《關(guān)雎》之亂以為風(fēng)始。”這說明“亂”的本義就是合唱，《國風(fēng)》是以《關(guān)雎》的亂聲為起始的，單行章段是亂聲的表現(xiàn)。[42]
如此，則《關(guān)雎》一詩傳統(tǒng)“三章”之分，不惟沒有脫漏，而且這一形式恰好體現(xiàn)了《詩》在早期流傳過程中“比”、“興”的傳述方式，這便為《關(guān)雎》分章一案找到了一個(gè)較為合理的解說。
綜言之，從音樂角度研究早期《詩經(jīng)》，無疑是一條較為本質(zhì)的路徑。將《詩經(jīng)》學(xué)的諸多問題放置于周代禮樂制度的大背景下，才往往能夠得到較為合理的解釋。
注：本論文是國家社科基金重大項(xiàng)目“中國四書學(xué)史”（13&ZD060）、“四書學(xué)與中國思想傳統(tǒng)研究”（15ZDB005）、“中國孟學(xué)史”（11&ZD083）的階段性成果，并得到中山大學(xué)“三大建設(shè)”專項(xiàng)資助。
注釋
[1] 馮浩菲，《歷代詩經(jīng)論說述評》，北京：中華書局，2003，頁42。
[2] 李學(xué)勤主編，《十三經(jīng)注疏》（標(biāo)點(diǎn)本）《毛詩正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999，頁11。
[3] [宋]朱鑒，《詩傳遺說》卷三，文淵閣四庫全書本。
[4] [宋]嚴(yán)粲，《詩緝》卷一，文淵閣四庫全書本。
[5] 馮浩菲，《歷代詩經(jīng)論說述評》，前揭，頁44－47。
[6] 參馮浩菲，《歷代詩經(jīng)論說述評》，前揭，頁53。
[7] 李學(xué)勤主編，《十三經(jīng)注疏》（標(biāo)點(diǎn)本）《毛詩正義》，前揭，頁12－13。
[8] [宋]鄭樵，《六經(jīng)奧論》卷三，文淵閣四庫全書本。
[9] [唐]成伯玙，《毛詩指說》，文淵閣四庫全書本。
[10] [宋]輔廣，《詩童子問·卷首》，文淵閣四庫全書本。
[11] [宋]朱熹，《朱子語類》卷八十，朱杰人等主編，《朱子全書》第十七冊，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002，頁2470。
[12] [宋]輔廣，《詩童子問·卷首》，文淵閣四庫全書本。
[13] [元]劉瑾，《詩傳通釋·卷首》云：“三經(jīng)是風(fēng)、雅、頌，是做詩底骨子。賦、比、興卻是里面橫串底，都有賦、比、興，故謂三緯。”
[14] 馮浩菲，《歷代詩經(jīng)論說述評》，前揭，頁57。
[15] 馮浩菲，《歷代詩經(jīng)論說述評》，前揭，頁57。
[16] 馮浩菲，《歷代詩經(jīng)論說述評》，前揭，頁58。
[17] 王昆吾，《詩六義原始》，載氏著《中國早期藝術(shù)與宗教》，上海：東方出版中心，1998，頁219。
[18] 王昆吾，《詩六義原始》，前揭，頁221－222、296。
[19] 李學(xué)勤主編，《十三經(jīng)注疏》（標(biāo)點(diǎn)本）《周禮注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999，頁610。
[20] 王昆吾，《詩六義原始》，前揭，頁287。
[21] 王昆吾，《詩六義原始》，前揭，頁273。
[22] 劉懷榮，《賦比興與中國詩學(xué)研究》，北京：人民出版社，2007，頁127。
[23] 劉懷榮，《賦比興與中國詩學(xué)研究》，前揭，頁5。
[24] 劉懷榮，《賦比興與中國詩學(xué)研究》，前揭，頁146。
[25] [魏]鄭小同，《鄭志》卷上，文淵閣四庫全書本。
[26] 胡樸安，《詩經(jīng)學(xué)》，長沙：岳麓書社，2010，頁27。
[27] [清]莊有可，《毛詩說·序》，北京：商務(wù)印書館，1934，頁1。
[28] 章太炎，《檢論》卷二《六詩說》，《章太炎全集》第三冊，上海：上海人民出版社，1984，頁391－393。
[29] 馮浩菲，《歷代詩經(jīng)論說述評》，前揭，頁52－53。
[30] 劉懷榮，《賦比興與中國詩學(xué)研究》，前揭，頁171－172。
[31] 孫作云，《詩經(jīng)的錯簡》，載氏著《詩經(jīng)與周代社會研究》，北京：中華書局，1966，頁403。
[32] [宋]王柏，《詩疑》卷一，清通志堂經(jīng)解本。
[33] [宋]王質(zhì)，《詩總聞》卷一下，清武英殿聚珍版叢書本。
[34] 孫作云，《詩經(jīng)的錯簡》，前揭，頁403。
[35] 孫作云，《詩經(jīng)的錯簡》，前揭，頁405。
[36] 孫作云，《詩經(jīng)的錯簡》，前揭，頁407。
[37] [日]青木正兒，《詩經(jīng)章法獨(dú)是》，載氏著《支那文學(xué)藝術(shù)考》，轉(zhuǎn)引自孫作云：《詩經(jīng)的錯簡》，前揭，頁404。
[38] 參王昆吾，《詩六義原始》，前揭，頁233-237。
[39] 李學(xué)勤主編，《十三經(jīng)注疏》（標(biāo)點(diǎn)本）《毛詩正義》，前揭，頁28。
[40] [清]俞樾，《達(dá)齋詩說》，《春在堂全書》第三冊，鳳凰出版社，2010，頁21。
[41] 參于茀，《從〈詩論〉看〈關(guān)雎〉古義及分章》，載《光明日報(bào)》，2004年2月25日；又金寶，《〈詩論〉“四章”新考與〈關(guān)雎〉五章說》，載《社會科學(xué)輯刊》，2007年第3期，頁272-276。
[42] 王昆吾，《詩六義原始》，前揭，頁235－236。
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行