7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

凜然正氣何自來

作者：丁紀

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五七零年歲次己亥三月初三日甲戌

??????????耶穌2019年4月7日

?

一周之前，所以不容已地對近來時事發(fā)表一點兒感想者，固未必不出于一種類似兔死狐悲之情，然其義理依據(jù)，則全本自《論語》總?cè)耪拢?/span>

?

公伯寮愬子路于季孫。子服景伯以告，曰：“夫子固有惑志于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝?！弊釉唬骸暗乐畬⑿幸才c？命也。道之將廢也與？命也。公伯寮其如命何！”

?

以故拙文并未絲毫論及涉事之許教授、唐教授的政治的、歷史的、文化的、學術(shù)的見解與立場，亦未正面言及他們此番涉事的具體作為與表現(xiàn)。因為竊以為，當此之時，我與他們有需要共同承受與面對的。

?

拙文推出后，得到一些關(guān)注與反響。有署名為“放鶴尋梅”者留言曰：

?

“教室也是光天化日之地，不是私人場所，欲講于教室者，須是無不可講于廣場，講于電臺電視臺，講于報端，著為講章，如此乃可以講于教室?！薄\哉斯言！教育者天下之公器，教師乃公職，教師所講于學生的，都當是真理真相真知識，堂堂正正，光明磊落，無不可對人言者。教師尤切不可因一己之私，以偏狹、激憤、聳人聽聞乃至于煽惑之言論引學生于歧途。但是，假如一個社會，言論環(huán)境過于嚴酷，于廣場、報端、電臺等一切公共言論場合，所能講者，連最起碼的真實標準都不能做到，連基本事實真相都不能講，人類數(shù)千年公認之公理真理亦在禁言之列，那么教師在講臺上又能講什么？可能唯有變作鴕鳥埋頭沙中，回避真實，甚至巧做偽言粉飾太平歌功頌德而已了。但如此，教師還是教師嗎？知識分子還是知識分子嗎？

?

“放鶴尋梅”君從拙文中把“教室也是光天化日之地，不是私人場所，欲講于教室者，須是無不可講于廣場，講于電臺電視臺，講于報端，著為講章，如此乃可以講于教室”一句摘出來予以論評，無疑是敏感和準確的。這也是我在寫下自家種種感想時，內(nèi)心唯一稍不自安的話，因為它有著極大的被誤解誤讀的風險。因“放鶴尋梅”君之垂示，我得有機會為之加上必要的說明，故答之曰：

?

當我寫“可講于廣場者乃可講于教室”那幾句話時，心中確實稍費躊躇?？芍v于廣場，乃可講于教室，此是就普通道理以言之；然處特定時世，若此語被讀作不可講于廣場者亦不能講于教室，則若自成死結(jié)、自尋絕路。但是，此數(shù)語中，絕無只講人家所讓講、不講人家所不讓講、一切聽命于人的意思，諒必讀者皆可明鑒之。

?

教師當然只應該講自己所理解的、所認同的、所發(fā)現(xiàn)的、所信仰的。但是，如果廣場等地皆不可講，卻以為惟教室可講，講之卻又一變而為矯激，再變而為“秘密”，則先未必不有情勢判斷之誤與自欺其人之妄，而于本身所尊所信之光明正大道理，尤未必不率之以入陰暗卑陋之地，使人以為其為學問、其為道理不過如此，則講之適以死之，講之者與禁其講者將兩分其罪。

?

我相信，道理廣大活潑，禁禁不住，限限不了。一切禁止性的伎倆終究都只能是偶然的、左支右絀的、速朽的，只要自己見得切、守得篤，千變?nèi)f化，不以一法，所說都是正大道理，又怎么會注定走向非鴕鳥則歌德鳥之兩途呢？

?

關(guān)鍵是自家有無一份自信與坦蕩。有之，則“我無隱乎爾”，二三子以為隱，去做小報告打，我便知道除教室外，有另一個要去宣講的地方了；無之，是自己將放之四海而準、證諸古今而同者以此委瑣之姿示于人前，使人一望而不愿引為同類，則所當尤艾怨悔者在己，而人之怨哉？

?

此答關(guān)鍵，乃在對“放鶴尋梅”君所說“人類數(shù)千年公認之公理真理”，人或有列為“禁言”者，看似要逼其自行走入“秘密”一路，我卻決不忍即以“秘密”講之，必以堂皇正大，以為必如此方不辱沒“人類數(shù)千年公認之公理真理”、不如此則其與列之為“禁言”者無形中適成同謀也。至于“可講于廣場，乃可講于教室”，亦不是果要“先講于廣場，而后講于教室”，其曰“可講……”者，亦不是“事實上可講”，而只是“道理上可講”而已。道理上可講于廣場，事實上雖不可以講，豈礙我今日講于教室？而亦豈礙我明日講于廣場？反而，我今日講于教室者若先自視為“秘密”，則明日已難講于廣場，講于廣場則自暴露、自出賣、自“告密”矣。

?

作此答后的最近一堂課中，我亦向?qū)W生們介紹此番討論始末，更有申說。當時所說，歸而修改拙文時添入兩段，都出于對學生言。“第一”段，“在其多重身份中，‘學生’身份只是一種掩護”句后，添數(shù)句曰：

?

就像“教師”身份也可能成為一種掩護，任何正當合法身份都可能被當作掩護，但是，一旦告密行為發(fā)生，“告密者”就是其唯一真實身份，其他正當合法身份一概被犧牲。因此，根本不會出現(xiàn)諸如“教師告密”、“校長告密”的問題，也就同樣不存在“學生告密”的問題。在學校中，最天然正當?shù)拇嬖谥挥薪處熍c學生，最純粹理想的關(guān)系只有師生之情，而最險惡的用心，就是對師生關(guān)系的挑撥離間。如果對告密問題的思考、批判竟然被引向?qū)熒P(guān)系的敗壞，我以為至少是最大的失智表現(xiàn)。

?

“有所思”段，“尤決以告賣求榮為必可戒”句后添一句曰：

?

年輕學子，是非觀尚未根本建立，卻往往不無做事情、求歸屬之殷切心意，此時尤當防人以誘惑相驅(qū)使利用。為個人一生清白操守之計，萬萬慎之慎之！

?

另在“愿觀此論此者皆能”后，也加一句“徹底摒除吃瓜群眾心態(tài)，一由本衷而務(wù)出正見”。其余則以為無可悔、不必改矣。

?

說回“可以講于廣場者，乃可講于教室”那句，其實“放鶴尋梅”君要言不煩，于鄙意皆能理解、有切中。大概教師所以為教師者有兩大端，一固在于“講什么”，二亦在于“如何講”。拙文弱于討論“講什么”，而特于“如何講”方面以為對同行者或可盡一二提醒之責。當日課中，我也曾對學生們這樣說：

?

想一想我自己是如何走上今天這樣一種學術(shù)思想道路的，我就會更加知道該如何面對你們。我今天已經(jīng)有最大的自信，堅定地持守儒家立場，九死不悔，但我知道，我不能只是向你們單方面地宣揚儒家，不能一味通過向你們顯露我對儒家的認同與熱愛來增加你們的困擾。你們中間大多數(shù)人將來或許都不會站上儒家的立場、與我成為儒家同路人，或許還會有極少數(shù)的人竟成為與儒家為敵的人，但那不要緊，我不會因此而覺得完全的失敗。我會看你是個怎樣的儒家反對者，是僅僅出于隔膜和偏見而行詆毀侮蔑之實，還是出于真切理解之后的不接受、不認同，而所有的反對批評亦根本意在于溝通與建設(shè)。倘為后者，我或不會以你為我的學生，但我會把你當做一個值得尊重的反對者，而亦借以證明我的工作未至于全部失敗。因為我是教師，我就必須懂得我的工作有一半的價值是會表現(xiàn)為培養(yǎng)出了好的反對者，所以現(xiàn)在，就不能假裝覺得你們都已是我的同路人。

?

言念至此，鄙意罄盡無余，已可以無言矣。今天中午，拜讀海軍老師《社會底線的共識是如何被撕裂的》，見文中所引一段話，居然亦為評議拙文而發(fā)，而出于各種原因，我未能更早見到：

?

在一個不能講捌玖、不能講“紋緙”、不能講20世紀人類歷史上規(guī)模最大的造神運動的地方，在一個宣傳歷史唯物主義卻掩蓋自身黑暗歷史的威權(quán)政府統(tǒng)治下，作者對指使學生在課堂上監(jiān)視老師的更高層避而不談、言辭閃爍，不得不說，作者只是沉浸在自己營造的凜然正氣里罷了。更有甚者，作者無視你我身處的這個連最基本的歷史事實都不能講、連最基本的公民權(quán)益也不能講、連最基本的言論空間都沒有、政治強權(quán)控制學術(shù)、官方輿論否認人類共同價值的地方，作者卻自我陶醉般地叫老師們到公開場合講去，這不是叫老師們都去送死嗎？！作者沒有勇氣談一談教唆學生監(jiān)視老師的更高層，沒有勇氣談一談指使學生在自己同學里充當“學生官員”的學官，那，這副凜然正氣哪里來的？請把在下的質(zhì)問放上去！

?

說起來，此論與“放鶴尋梅”君之留言頗有相似處，如留言自“假如一個社會”以下所言與此無大異，又如二者皆拈出“可以講于廣場”句為論。然我極樂意相商于“放鶴尋梅”君，卻雅不欲對后之來者有片語之對應。蓋“放鶴尋梅”君雖有其立場關(guān)懷，然能理解、具對話意識、不掩人好；此君則一派偏見，已喪失起碼之同情心、理解力，抱無邊之敵意，將一切損毀而無所惜，尚自質(zhì)問人之凜然正氣何自而生，乃顢頇、不自思本身早深陷一派“凜然邪氣”中矣。要之，若一邊謂這個“不能講”、那個“不能講”，另一邊高唱其反調(diào)曰“只能講”這個、“只能講”那個，則可知“不能講”與“只能講”此兩邊，其實只是一丘之貉而已。試問，有人道而得以豺狼道出之者乎？豺狼道固不可，乃以為貉道出之，可乎？

?

海軍老師既謂不值得回應，而其回應亦已基本、重要且全面，故無須贅疣。惟就直接關(guān)乎拙文者數(shù)處，稍述如下：

?

拙文“第一”末句，及“第三”全部，皆是談所謂“更高層”，不知何以謂之“沒有勇氣談一談”、“避而不談”？又說“言辭閃爍”，那到底是未曾談，還是談了，只是不如此君期待得那么爽性？

?

拙文絕無“叫老師們都去送死”的意思。我的意思在于，教室作為“公開場合”，其性質(zhì)與廣場無以異；則講于教室，與講于廣場亦無以異。教師一旦決然講于教室，即表明其不憚講于廣場，此是守道，此是殉道，則亦毋以人之“告密”與否瑣屑對之矣。相反，不叫老師們講于廣場，又不肯正視教室之無異于廣場，唆使教師一逞快意于此，不知這算不算“叫老師們?nèi)ニ退馈?？其實，我喻以廣場，即彼派之常言“開放空間”的意思，我喻以“電臺電視臺、報端講章”等，即彼派之常言“言論自由”的意思，此君不悟，以為“開放空間”即是赴死地、“言論自由”即是關(guān)起門來叫囂，好笑！

?

拙文非以“凜然正氣”出之也。文中情緒，始為悲傷同情，轉(zhuǎn)而為呵護包容、為呼吁祈愿，蓋皆柔心為之；然自忖之，非無勃勃在胸矣。既承問凜然正氣哪里來，亦不妨一告：我之能，不足以消災弭患，則惟誠心誠意，禍患之生，為痛者痛、為亡者悼，如此，則正氣來矣；我之明，不足以尋見一所謂消災弭患一應靈方，然見有人于此也，鬻其膏曰普渡、賣其藥曰拯救，則惟苦口婆心，使人無上此當、使其狡計不售，如此，則正氣愈來矣。此正氣，謂是“自己營造的”亦是，自己全副身心貼合上五千年中國文明之正統(tǒng)，深造自得，左右逢源，行無不慊，確與別人一身“正氣”、“邪氣”總從外面襲來的不似。

己亥三月初二

?

責任編輯：近復

?