【薩爾瓦多?巴伯恩斯】論自由派威權(quán)主義
論自由派威權(quán)主義
作者：薩爾瓦多?巴伯恩斯
譯者：吳萬偉
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時間：孔子二五七零年歲次己亥三月初十日辛巳
耶穌2019年4月14日
屈服于專家的權(quán)威將吞噬民主的生命線。
如果說自由原則受到了威脅，那不過是因為它們一直太成功了。如果更加仔細(xì)地觀察美國、英國或者歐盟的政治，即使在陷入當(dāng)今危機(jī)中的艱難時刻，仍然很難找到任何一個能夠替代自由主義的可靠選擇。唐納德?特朗普（Donald Trump）連篇累牘地噴涌出來的不自由的咒罵，但是作為美國總統(tǒng)，在一定程度上仍然掌握參眾兩院的多數(shù)，他不原意也不能夠以任何有意義的方式扭轉(zhuǎn)自由派議程。畢竟，自由主義建立在個人自由是最高程度的政治美德的觀念之上，誰不愛自由呢？《獨立宣言》說，“們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！边@是創(chuàng)建了美國的文字，最終成為全球的自由秩序。
但是，隨著時間的推移，自由派要求的那種自由不斷變化和擴(kuò)張，它們已經(jīng)從歷史上焦點集中在“消極”自由轉(zhuǎn)變到當(dāng)今焦點集中在“積極”權(quán)利上。自由概念的哲學(xué)建構(gòu)是引起爭論的和復(fù)雜的，但是美國憲法第一修正案中所珍視的那種簡單的自由（宗教自由、言論自由、集會自由和報刊自由）和聯(lián)合國人權(quán)宣言中第25條承諾的眾多權(quán)利（人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)；在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權(quán)享受保障。）之間有明顯的和本質(zhì)差別。
政治哲學(xué)家或許能夠從一個推演出另外一個，但是普通人理解存在根本性的質(zhì)的差別，即使兩者之間的界限有時候模糊不清。哲學(xué)中沒有任何東西是簡單的，但是，簡單地說，追求幸福的自由和享受幸福的權(quán)利有很大差別。政治自由主義已經(jīng)演變了將近三個世紀(jì)，從保障自由的哲學(xué)轉(zhuǎn)向了要求權(quán)利的哲學(xué)。
這種轉(zhuǎn)變是有很好的理由的。自由派已經(jīng)逐漸認(rèn)識到自由本身往往難以持久。人們有時候投票支持放棄自由。更多的情況是人們使用自由去奴役他人。就像它被負(fù)責(zé)任地使用一樣，自由或許可能被不負(fù)責(zé)任地使用。因此，主流的自由派觀點逐漸認(rèn)為保護(hù)基本人權(quán)，尤其是保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利成為維持個人自由不可缺少的先決條件。
在某種程度上，這是真實的。但是，必須確保人權(quán)的原則引發(fā)了保障什么權(quán)利的問題。人們必須決定，如果這個決定要求民主決策制定程序，那么很顯然這個決策不能交由民眾來做出。事實上，在自由派政治學(xué)家中，人們定義基本人權(quán)范圍的整個觀點現(xiàn)在都被嘲諷地稱為“多數(shù)派”民主，好像有資格被劃作根本不屬于民主的類型一樣。
主流自由派已經(jīng)論證說，那些維持個人自由所必須的那套人權(quán)描繪只能交由專家來決定。那些專家，人權(quán)專家，從定義上說就是受到良好教育的專業(yè)人士如大學(xué)教授、律師、法官、記者、公務(wù)員、社會工作者、醫(yī)生和游說團(tuán)體成員。因為持久投入地學(xué)習(xí)和專業(yè)實踐已經(jīng)讓他們成為各自領(lǐng)域的合法權(quán)威。在這個問題上，他們的確是合法權(quán)威。當(dāng)你需要化學(xué)權(quán)威時，你去咨詢化學(xué)家。當(dāng)你渴望人權(quán)權(quán)威時，你去咨詢?nèi)藱?quán)律師。
人們應(yīng)該定義人權(quán)的范圍的整個想法現(xiàn)在常常被嘲諷地稱為“多數(shù)派”民主，好像有資格被劃作根本不屬于民主的類型一樣。
問題是政治是人類活動的獨特領(lǐng)域?；瘜W(xué)上的威權(quán)主義或許沒有問題，甚至是值得向往的。但政治上的威權(quán)主義就很危險了，即使權(quán)威本身可能無可指責(zé)。在當(dāng)今自由派的世界觀看來，某些政策是強(qiáng)制性的，其他政策是不可接受的，只有專家來告訴我們什么是什么。因此，自由民主要求選民（或至少是公民）服從專家的權(quán)威。民眾是專家覺得應(yīng)該給予的那些權(quán)利的消極接受者。因為權(quán)利領(lǐng)域在不斷擴(kuò)張，專家最終制定了越來越多的決定---或至少比真正重要的決定更多---在公共生活越來越多的最重要方面：經(jīng)濟(jì)政策、刑法、學(xué)校教育、誰被允許進(jìn)入這個國家、治愈什么疾病、甚至在很多情況下誰有權(quán)競選某個職位。在這些或更多領(lǐng)域，專家夸耀自己是權(quán)威，有資格在爭奪公共資源和自私利益的競爭性主張中作出裁決。隨著社會的發(fā)展，留給專家裁決的領(lǐng)域似乎在不斷擴(kuò)張。在通常的政治過程中，從前被去政治化的政策領(lǐng)域很少返回到民主決策領(lǐng)域。
21世紀(jì)的新威權(quán)主義和特朗普沒有任何關(guān)系。那既不是右翼威權(quán)主義也不是民族主義威權(quán)主義，也不是保守派威權(quán)主義。矛盾的是，21世紀(jì)的新威權(quán)主義，是自由派威權(quán)主義，是專家獨裁。
服從的習(xí)慣
威權(quán)主義一直是個骯臟的詞。自由派政治專家有一種習(xí)慣，將他們不喜歡的任何一種政治運動都貼上威權(quán)主義標(biāo)簽，或者法西斯主義、共產(chǎn)主義、獨裁主義或者最糟糕的民粹主義。這樣做的問題是，雖然所有這些東西或許都很壞（壞的程度不同），但它們不是同樣壞的東西，也并不總是在同樣的政治運動中融合起來。納粹或許最接近包括所有這五個類型了。但是這并不意味著所有民粹主義者都是威權(quán)主義者或所有威權(quán)主義者都是成長中的納粹分子。威權(quán)主義政府在納粹之前很早就存在了，并與納粹作斗爭，而且在當(dāng)今以多樣的形式存在下來。
威權(quán)主義不過意味著要求服從權(quán)威來論證管理的合法性。權(quán)威的來源可能是教會、君主和軍隊的結(jié)合，比如弗朗哥時代的西班牙，或者列寧主義者要求服從單一執(zhí)政黨，如蘇聯(lián)。權(quán)威的來源也可能是擁有個人魅力的個人，有組織的政治運動的首腦，如希特勒時代的德國。所有威權(quán)主義體制的共同原則是人們都不應(yīng)該自己思考。在威權(quán)主義體制中，服從權(quán)威是最高的政治美德。
“威權(quán)主義”這個詞在19世紀(jì)的美國開始作為貶義詞，可用在一種授課方式上，即老師作為不容置疑的知識權(quán)威。這個與哲學(xué)家如讓?雅各?盧梭（Jean-Jacques Rousseau）和后來的約翰?杜威（John Dewey）更加開放的、以兒童為中心的學(xué)習(xí)風(fēng)格形成鮮明對比。這些改革者強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)中個人探索的重要作用。當(dāng)學(xué)生能夠自由探索時，他們可能進(jìn)入很多死胡同，但是他們在追求的過程中學(xué)到很多東西。這種自由派教育途徑強(qiáng)調(diào)過程比結(jié)果更重要，旅程比目的地更重要。學(xué)生通過提出自己的問題和得出自己的答案而開發(fā)了智力。
充滿活力的民主依靠大量表達(dá)自己觀點的笨蛋、陰謀論理論家、江湖騙子、什么都不知道的人和其他大嘴巴。
在當(dāng)今西方教育體制中，“獨立思考”這種古老的基石已經(jīng)被新的術(shù)語“批判性思考技能”所取代。這不僅是管理用語的問題。當(dāng)學(xué)生獨立思考時，他們用自己的方式推理得出個人的結(jié)論。這些結(jié)論可能是錯誤的，正如獨立思想家經(jīng)常出現(xiàn)的情況那樣。業(yè)余愛好者的團(tuán)體中充斥著表達(dá)自己觀點的笨蛋，但是充滿活力的民主依靠大量表達(dá)自己觀點的笨蛋、陰謀論理論家、江湖騙子、什么都不知道的人和其他大嘴巴。自由思想家將思考他們想思考的任何東西。牛頓花在研究煉金術(shù)和神秘現(xiàn)象上的時間要比萬有引力理論上的時間多得多。
或許聽到這些，老師們會感到痛苦，批判性思考技能講授了服從的習(xí)慣，不是因為教師宣揚服從，而是因為用來評價批判性思考成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。批判性思考教導(dǎo)學(xué)生朝著正確答案思考。但是，如果沒有正確答案呢？或者如果有正確答案，但我們不可能知道它是什么呢？很多公共政策問題就陷入這兩種開放性的范疇之中。在這種情況下，獨立思考未必導(dǎo)致人們得出正確的答案。獨立思考做的是給予思考者---在這種情況下是公民---答案的籌碼。
比如，想想美國是否應(yīng)該在第一次世界大戰(zhàn)期間早一些進(jìn)行干預(yù)。如果那樣做了，可能挽救數(shù)百萬人的性命，俄羅斯也不會落入布爾什維克之手，德國可能被徹底打敗，德國人的態(tài)度會被改變，還能防止納粹崛起和第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)?；蛘?0世紀(jì)最終變得比真實的過去更可怕，我們永遠(yuǎn)也不知道。但是，我們的確知道美國推遲參戰(zhàn)留下時間對問題進(jìn)行充分的討論，讓普通美國人形成支持或反對卷入歐洲戰(zhàn)場的意見，讓他們表達(dá)意見，無論是否合理。結(jié)果，當(dāng)美國在1917年真的參戰(zhàn)時得到了美國人的支持。那些最初反對干預(yù)的人，那些甚至基于其孤立主義口號“美國優(yōu)先和他讓我們避免卷入戰(zhàn)爭”而投票支持伍德羅?威爾遜（Woodrow Wilson）的人也充滿熱情地參加到這個事業(yè)中來。
與這個過程相反，美國更近時期卷入東南亞戰(zhàn)爭和中東戰(zhàn)爭背后的政治過程則是很少真正有公民辯論的參與，基本上是專家密謀的結(jié)果。雖然他們（現(xiàn)在）不受人歡迎，我們不能肯定地說這些戰(zhàn)爭到底是對還是錯，是成功還是失敗，因為相關(guān)的反事實情況從來沒有被公開。但是，我們的確知道，在這些戰(zhàn)爭中普通公民對美國參戰(zhàn)是沒有共識的。
獨立思考對于民主的健康比任何特定的政策決定的成功與失敗更重要。
自由思考的公民或許做出更糟糕的決定。歷史充斥著民主國家因為錯誤的原因而投入戰(zhàn)爭的故事，從雅典在公元前415年無緣無故入侵西西里，到美國1898年與西班牙的貪婪戰(zhàn)爭。獨立思考者未必是更好的思想家，但是，他們?yōu)樽约旱臎Q策承擔(dān)責(zé)任，馴服的臣民則不用承擔(dān)責(zé)任。獨立思考對于民主的健康比任何特定的政策決定的成功與失敗更重要。
自由裁量的戰(zhàn)爭清晰顯示了新權(quán)威主義的崛起，因為它們將決策制定過程簡化成相互割裂的著名事件。但是，為了民主本身的質(zhì)量，最重要的政策是有關(guān)自由和權(quán)利的問題：誰擁有自由和權(quán)利，誰授權(quán)自由和權(quán)利，誰收走自由和權(quán)利。這些是有關(guān)主權(quán)以及主權(quán)放在何處的最根本問題。傳統(tǒng)的美國答案是主權(quán)在“人民”。傳統(tǒng)的法國答案是主權(quán)在國家。傳統(tǒng)的英國答案是兩者之間：主權(quán)在議會。但是，這些傳統(tǒng)答案現(xiàn)在都遭受挑戰(zhàn)。專家越來越多地確認(rèn)普遍人權(quán)的存在，這些權(quán)利是民眾或者國家都無權(quán)管理的領(lǐng)域。雖然普遍的自由或許是“不言自明的”（保留的而非授予的），普遍權(quán)利則必須依靠人來授權(quán)。在新權(quán)威主義下，這個人就是專家階級。
若宣稱自封的自我維持的人權(quán)貴族在碾壓和踐踏西方民主或許有些聳人聽聞了，但是，如果說政府的合法性在西方一直出現(xiàn)緩慢的但全面的歷史演變過程卻并不算夸張，那就是從合法性源于民眾的民主授權(quán)的廣泛共識轉(zhuǎn)向源于根據(jù)得到專家權(quán)威認(rèn)可的方式管理。這種變化應(yīng)該引起全世界各國民主人士的擔(dān)憂。
作者簡介：
薩爾瓦多?巴伯恩斯（Salvatore Babones），悉尼大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副教授。著有《新威權(quán)主義：特朗普、民粹主義和專家獨裁》。
譯自：On liberal authoritarianism by Salvatore Babones
https://www.spiked-online.com/2019/04/12/liberal-authoritarianism-salvatore-babones/
責(zé)任編輯：近復(fù)
【下一篇】【瑪瑞安?泰勒斯】抵抗與自由
