7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

關(guān)于荀子“性樸”論的微信討論（一）

作者：林桂榛 強(qiáng)中華

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五七零年歲次己亥五月初一日辛未

          耶穌2019年6月3日

【林桂榛】荀子的共識與創(chuàng)見（林桂榛20190414）［25.0MB，錄音]

【強(qiáng)中華】在哪兒講？

【林桂榛】北京一個研討會上。

【強(qiáng)中華】唯有“性樸”一說，是否還可以再思考。荀子說“性樸”，主要是強(qiáng)調(diào)此是生而具有的，非后天習(xí)得的。生而具有的樸質(zhì)，里面究竟隱含哪些具體內(nèi)容？荀子至少看到了知覺之性、智慧之性、欲望之性，也許還有微弱的道德之性。其中，欲望之性中有惡的萌芽，此即“性惡”之性。

【強(qiáng)中華】打個比方，我們在深山老林里見到自然生長的野果，我們說它是野生的，性樸的。但當(dāng)我嘗它的時候，我們會分辨出這種性樸的野果到底是甜的、酸的、苦的。

【強(qiáng)中華】甜酸苦是本來就具有的，此是性樸；但甜酸苦又同時是有區(qū)別的。

【林桂榛】這個拿來類比社會善惡嚴(yán)重不當(dāng)！酸甜苦還是內(nèi)在的樸性，自身的資材之性（人味覺覺其材性顯酸甜苦），此當(dāng)如荀子說原始樹木、原始木材的樸性直、不直問題。

【林桂榛】我不茍同強(qiáng)兄看法?？础缎詯骸吩?，就是以欲求結(jié)果或有惡來論證“性惡”的嘛，別跑遠(yuǎn)自想以調(diào)和“性樸—性惡”句意。請緊摳《荀子》論說文字、論說邏輯，緊摳說“性惡”的原文字眼！欲求結(jié)果或惡多惡，即情欲結(jié)果或惡多惡，此論證“性惡”是有問題的，是無效的，因為性結(jié)果惡不等于天賦天生之性本身惡（“性惡”命題是性自身惡，非性展現(xiàn)或運行時發(fā)生社會效果惡即“偏險悖亂”惡），但置換為“情惡故性惡”之義也是沒有問題的（我說過前賢早有此解）。荀子講“樸”，是針對“性善”論而言的，實是以“性不善”駁“性善”（如同類比論說時言木為“直—不直”對說）。

【強(qiáng)中華】注意，只是惡的萌芽，順此萌芽，不用心去克制，惡的萌芽就會逐漸生長擴(kuò)大，造成惡的后果。

【林桂榛】〖其中，欲望之性中有惡的萌芽，此即性惡之性?！健@是形而上學(xué)本質(zhì)論本源論，孟子到董子都如此思維，更不用說后面的朱子。

【強(qiáng)中華】我倆似乎可以就此組織兩篇文章討論討論，學(xué)理上辯難，不做立場之爭，更不做意氣之爭。

【林桂榛】荀子《性惡》開篇論證邏輯只說好利、疾惡、身欲三者的社會結(jié)果多惡，說這三者是“惡萌芽”就如同董子“善端善質(zhì)”論。

【林桂榛】萌芽論與端質(zhì)論是一個理，你解釋性惡，董仲舒解釋性善。所謂性善惡混論，實際也是如此思維。

【強(qiáng)中華】我是贊同善惡混的萌芽的。

【林桂榛】那不用辯了，你堅持端萌本源論，自然不理會我的解釋。我堅持“性不善—性樸—性偽”，自然不同意董子式形而上學(xué)本源論解套。這就是4月5日我在蘭陵荀子會上說的“形而上學(xué)”論性與“經(jīng)驗主義”論性的思維差異、立場差異。

【林桂榛】不過，學(xué)界接受了“性樸”說，周熾成老師工作就贏了一大半。

【強(qiáng)中華】惡的萌芽、善的萌芽、智性的萌芽，都生而具有，但都是發(fā)端而已，非足惡足善足智。

【強(qiáng)中華】周熾成老師在世時，希望我寫文章回應(yīng)。我并不贊同他的觀點。本想深思熟慮后寫篇駁論文章。他突然離世，我覺得再寫駁論文章似乎有點不厚道，就作罷了。

【林桂榛】我認(rèn)為荀子是結(jié)構(gòu)功能的材性，不是形而上學(xué)本質(zhì)論本原論，這個我在蘭陵荀子會上著重強(qiáng)調(diào)過了。你堅持本質(zhì)本源論，那沒法辯，最好就各唱各調(diào)，不必分真?zhèn)胃呦?，這是最明智的。

【林桂榛】周老師說《性惡》篇文本混亂及后添，說非荀子所作，不值一駁。我知道，但不針鋒相對。

【強(qiáng)中華】我也不一定是形而上學(xué)本源論。但人之初生，似乎已有以上幾性之結(jié)構(gòu)功能。

【林桂榛】抽象端質(zhì)論、本原論就是形而上學(xué)思維。

【強(qiáng)中華】不是抽象，而是上面所說四性之結(jié)構(gòu)功能已經(jīng)初步具有。若為抽象本源，則指這四性之所以存在的形上之道之理。

【林桂榛】《性惡》篇說人有知辨仁義法正的質(zhì)具、能力，照那形而上學(xué)思維就可簡化為“性善”論，或者“心善”論，依葫蘆畫瓢嘛。最后綜合，荀子是“性惡論＋性善論＋心善論＋心惡論＋心性善惡論＋性樸論＋心樸論＋心性樸論”，胡鬧！

【林桂榛】〖若為抽象本源，則指這四性之所以存在的形上之道之理?！健悴幻靼仔味蠈W(xué)思維，我搞哲學(xué)的略知此思維模式。

【強(qiáng)中華】我個人不是做形上學(xué)之思，反而是你所說的作結(jié)構(gòu)功能之理解。

【林桂榛】最近有別造“種子”論在解釋“性惡—性善”的，又是新“發(fā)明”。

【林桂榛】結(jié)構(gòu)功能主義科學(xué)分析不是抽思解套，是生理分析，心理分析，認(rèn)知分析。

【強(qiáng)中華】雖然達(dá)不成共識，不過討論起來還是蠻有意思。

【林桂榛】荀子反復(fù)類比論說的“目明耳聰”就是科學(xué)分析，要讀懂！

【強(qiáng)中華】“目明耳聰”對于初生之人已有基礎(chǔ)，再經(jīng)過后天的教育學(xué)習(xí)光大之，相信荀子未否認(rèn)初生時的基礎(chǔ)。

【林桂榛】荀子認(rèn)為正常人出生以來或普通常人普遍的“材料材質(zhì)—性能能力”問題，如耳目與聰明，心知與善意。知覺欲望，認(rèn)知心辨，皆是材性下的本能或習(xí)能。荀子說偽積，此是累積生長成長過程。實際上人偽是如此，材性也是如此，也是過程的。但荀子沒說材性也有一個生長過程，如耳目心的器官與能力從胚胎到出生到成人其實是有一個發(fā)展過程的，如果荀子也說出這個，就更科學(xué)分析了，就更啰嗦分析了。但荀子完全不是端質(zhì)、本原論等的形而上學(xué)簡約概括抽繹思維，這種思維太“高明”化，但也太“簡單”化。

【林桂榛】再補充：必須注意《性惡》篇對“性—偽—善—惡”概念的明確界定，以必然邏輯推理得出“性（是）惡”＝“性（是）偏險悖亂”，并套《性惡》開篇所開始的以人好利有欲致社會出現(xiàn)惡（偏險悖亂）的論證邏輯，得出“人因利欲出現(xiàn)社會偏險悖亂，故人性天生是偏險悖亂”結(jié)論。照荀子諸篇反復(fù)界定的“性—偽”概念及“材—性—偽”關(guān)系，“人天生（性）是偏險悖亂”何以成立呢？且天生偏險悖亂何以取決于材及在材上呢？（荀子反而說資材樸而已矣?。┝硗猓髯诱f總體上人類利欲之性縱順之（行性過分之態(tài)）才出現(xiàn)偏險悖亂（惡），沒說所有利欲都是本來偏險悖亂（惡），沒說利欲本身是偏險悖亂（惡）；部分利欲過分之下導(dǎo)致社會惡果，不等于所有利欲必皆導(dǎo)致惡果、出現(xiàn)惡果（這是最簡單邏輯與社會事實了）。故人性里的利欲在社會中會出現(xiàn)惡果不是必然的全部的，而是或然及部分與局部的（這也符合邏輯與社會事實）；而且部分惡果根本證明不了所有人的性內(nèi)部必是偏險悖亂（惡的），更在荀子“材—性”理論及反復(fù)言說的“材樸”命題下互證不了“性惡”（性由材，性惡必由材惡），反而直接否定了《性惡》篇“人性本身是惡”的“性惡”推理及命題。

【林桂榛】以先秦流行的“善—不善”對應(yīng)漢代流行的“善—惡”，將《性惡》篇“性惡”置換為“性不善”（即我認(rèn)為的劉向誤校），即可打通所有質(zhì)疑，即可完整再現(xiàn)荀子人性論體系及荀子整個思想體系，且我這種推理在“材樸—樸資”及《性惡》篇“性惡”論證無效以及“直—不直—不善”等修辭上，都可以獲得相互印證，此并非某些年輕人（如人大某碩）以無論證反駁就一股腦兒只批所說的“毫無文本依據(jù)，毫無修辭依據(jù)，毫無文獻(xiàn)依據(jù)”等。

【林桂榛】孟荀人性論的分歧與精義-光明日報-光明網(wǎng)

https://news.gmw.cn/2018-12/08/content_32129672.htm

【強(qiáng)中華】一定仔細(xì)拜讀思考。

（2019.04.14微信討論，整理時略有字詞校補）

〖附錄討論（一）〗

【劉悅笛】劉悅笛|儒家何以無“絕對惡”與“根本惡”——中西比較倫理的“消極情性”視角https://mp.weixin.qq.com/s/4jqht7upmCb6yBppundUUA

【林桂榛】@劉悅笛心有情有欲，情欲可能致紛爭致犯亂，故《性惡》開篇論證套路下是“性惡由心惡”，拿荀子“心可善，心能善，常人知仁義”意思置換成“心善”哲學(xué)命題是偷換概念和邏輯混亂吧？心純善嗎？那《性惡》開篇論證就胡扯了，從欲求（心）去論證性惡是胡扯?？芍^心有惡，性也有惡（天生能知、常有仁義是可謂性善，照那種本源論邏輯），且孟荀原文是完整的性善、性惡命題，且“性善—性惡”不是“A—非A”邏輯，而是“性善—性不善”才是這邏輯。

【林桂榛】“善—惡”對說并配言人性“性情”與天道“陰陽”，是漢代流行思潮，孔孟荀是“善—不善”對說為主且不配性情與陰陽等，文獻(xiàn)就是如此，義理也是如此。

【劉悅笛】@林桂榛正在好好思考你所言的。

【林桂榛】孟子說“性善”是先秦一大發(fā)明（前賢早過說這了），荀子說“性樸（性不善且習(xí)偽能善能惡、可善可惡）”是一大撥亂（高，超常）反正（低，常態(tài)）。

【林桂榛】為張倫理，孟軻奇葩；為張學(xué)理，荀卿奇葩。儒學(xué)第一猛男荀卿（孫況），第二猛男孟軻，一山不二虎似的。（立場與路徑有分歧）

（2019.04.12微信討論，整理時略有字詞校補）

〖附錄討論（二）〗

【強(qiáng)中華】林兄，“惡”有無實體本源??？

【林桂榛】強(qiáng)兄，以道學(xué)家式玄學(xué)思維，也有惡本的，哈哈。

【林桂榛】孟子水下性善論，史上言說水下性惡更妥當(dāng)?shù)膶W(xué)者不少。

【林桂榛】有性本善，自然也有性本惡，故主流就是你說的本性善惡混。性本善、性本惡，各50大板可也?！陡孀印菲灿猩茞夯斓囊馑?。

【強(qiáng)中華】可是道學(xué)家往往不承認(rèn)惡有本體。

【林桂榛】那是價值信仰使然！莫以為道學(xué)家是純學(xué)者！道學(xué)家的天理，是有價值內(nèi)涵的。（按：美國學(xué)者波利亞說：“在我們的個人生活中，我們常常抱住一些幻想不放。也就是說我們不敢檢驗?zāi)承┮子跒榻?jīng)驗所否定的信念，因為我們深怕失去這種信念后會擾亂我們感情上的平衡。”）

【強(qiáng)中華】我也這樣置疑過，并向某些學(xué)者討教過，他們把我批評了一番，說我不懂宋明理學(xué)，但他們也難以拿出學(xué)理來批評我看法，只說我不懂。

【林桂榛】某些宋明道學(xué)愛好者多是偏見或偏執(zhí)，那樣說是學(xué)術(shù)胡扯，不講道理與真學(xué)問，拿價值愛好來代替事實真理。拿成見代替實證，夠省事的。（按：波利亞說：“但是在科學(xué)上，我們卻需要有一種完全不同的態(tài)度，即采取歸納的態(tài)度。這種態(tài)度的目的在于使我們的信念盡可能有效地適應(yīng)于經(jīng)驗?！覀儜?yīng)當(dāng)隨時準(zhǔn)備修正我們的任何一個信念……如果有一種理由非使我們改變信念不可，我們就應(yīng)當(dāng)改變這一信念……你不應(yīng)當(dāng)過分相信任何一個未被證明的猜想，即使它是由一個大權(quán)威提出來的，甚至即使是你自己提出來的，你應(yīng)當(dāng)力求去證明它或推翻它；總之你應(yīng)當(dāng)去檢驗它?！保?/span>

【強(qiáng)中華】就是啊，價值是立場而已，用立場來代替真理，這是中國學(xué)術(shù)的頑疾。

【林桂榛】理解思孟，理解道學(xué)，理解他們思論，但沒必要非得同意他。都得同意贊美他們，那是學(xué)術(shù)胡鬧，學(xué)術(shù)不誠信！

【強(qiáng)中華】如果僅以立場論，每個人都有自己的立場，彼此之間如何溝通討論。

【林桂榛】是的。

【林桂榛】荀子求真學(xué)問精神的再世，在清代是戴震他們，在民國是胡適他們。

【強(qiáng)中華】以立場代替真理，罔顧事實的思維模式，其本身就是不信之舉。這種做法對民族心理的負(fù)面影響巨大——口口聲聲講誠信，但實際上最不誠信！

【林桂榛】對啊，講學(xué)問要講事實與邏輯啊，要講基本規(guī)則啊，否則是宣傳科員或傳教士的目的論、價值論使命了?！胺钪贾v學(xué)”，中國大陸學(xué)界之通象，世界大學(xué)界、世界科學(xué)界奇葩，所以中國沒有真師大師，尤其人文學(xué)界。

【林桂榛】我認(rèn)同孟子說的善價值，也理解孟子的性善思路或情懷，但不認(rèn)同孟子性善論是普遍真理或忠于客觀事實（我認(rèn)為這是他的崇高意念之論），我這就是荀子的思維。價值（信仰）與事實兩回事，不攪混，客觀對待！

【強(qiáng)中華】對的。

【林桂榛】“形而上學(xué)和價值問題有了關(guān)聯(lián)”的劉小楓-儒家網(wǎng)

http://m.lfshouyuan.com/article/3710（2013-11-27）

【林桂榛】上面這個小文談及價值與事實及玄學(xué)思維。

【強(qiáng)中華】我也認(rèn)同孟子性善論的意義，但認(rèn)為他其實隱含了“性惡”的意思，對于后面這一點，后人多不認(rèn)同，今人聽我這么說，也多認(rèn)為我胡說八道。

【林桂榛】你這說，照孟子式思維也成立，依葫蘆畫瓢似的，如可“水下→性善”喻證則亦可“水下→性惡”喻證嘛，而且“水必下→性必惡”喻證更合修辭與社情。但孟子是從天講性，他當(dāng)然排斥惡本源論啦，天不能是惡的嘛，如西洋上帝論一樣。

【林桂榛】所以，你不從天講，就是沒理解孟子性善論的上半截啰，光就俗世人間談孟子下半截性善論難免不得要領(lǐng)。我看法如此，率真說出。

【強(qiáng)中華】哈哈，是性即天，這點我沒展開講。

【強(qiáng)中華】我就喜歡能從學(xué)理上給我提問題的學(xué)者，幫助我把文章的邏輯弄得更嚴(yán)密一些。

【林桂榛】說明您是位坦率求知的真學(xué)者！

【強(qiáng)中華】我不喜歡一味贊美，當(dāng)然也不喜歡不講道理只講立場的批評。

【強(qiáng)中華】在學(xué)理上，大家相互辯難，才會互有長進(jìn)。

【林桂榛】贊同！

（2019.04.11微信討論，整理時略有字詞校補，按語為后加）

〖附錄討論（三）〗

【林桂榛】歷代荀學(xué)史重要專著清單（已正式出版的不署指導(dǎo)教師姓名）：

清代荀學(xué)研究，陳秋虹，高雄師范大學(xué)碩士論文，1992（指導(dǎo)教師鮑國順）

清代荀子學(xué)研究，田富美，政治大學(xué)博士論文，2005（花木蘭文化出版社2011）

清代荀學(xué)研究，暨南大學(xué)碩士論文，2006（指導(dǎo)教師張玉春）

乾嘉荀學(xué)研究，趙偉，廣西師范大學(xué)碩士論文，2008（指導(dǎo)教師藍(lán)武、何林夏）

清代荀學(xué)史略，康廷山，山東大學(xué)博士論文，2016（指導(dǎo)教師鄭杰文）

荀子與戰(zhàn)國學(xué)術(shù)思潮，陳榮慶，西北大學(xué)博士論文，2007（中國社會科學(xué)出版社2012）

荀子與戰(zhàn)國黃老之學(xué)研究，商曉輝，西北大學(xué)博士論文，2008（謝陽舉指導(dǎo)）

荀學(xué)與西漢儒學(xué)之趨向，余亞斐，華東師范大學(xué)博士論文，2010（安徽師范大學(xué)出版社2012）

秦漢荀學(xué)研究，強(qiáng)中華，華東師范大學(xué)博士論文，2010（人民出版社2017）

魏晉荀學(xué)，段宜廷，政治大學(xué)博士論文，2016（指導(dǎo)教師劉又銘，即將出版）

唐前荀學(xué)研究，孫麗娜，鄭州大學(xué)碩士論文，2008（指導(dǎo)教師王保國）

宋代荀學(xué)研究，劉濤，中山大學(xué)博士論文，2010（指導(dǎo)教師黎紅雷）

明代荀學(xué)研究，李甜，華南師范大學(xué)碩士論文，2012（周熾成）

二十世紀(jì)前期的荀學(xué)研究，江心力，西北大學(xué)博士論文，2004（中國社會科學(xué)出版社2005）

二十世紀(jì)后半期的荀學(xué)研究，劉君花，首都師范大學(xué)碩士論文，2007（指導(dǎo)教師程恭讓）

學(xué)術(shù)抑或政治——以建國后30年間的荀學(xué)研究為考察，朱洪濤，中南民族大學(xué)碩士論文，2010（指導(dǎo)教師張世保）

荀子版本源流考，高正，中國社會科學(xué)出版社，1992（中華書局2010）

荀學(xué)源流，馬積高，上海古籍出版社，2000

論荀輯要，劉桂榮編，安徽師范大學(xué)出版社，2016

【林桂榛】荀學(xué)史的斷代研究要有于整個思想史的判定及于荀子思想體系的判定，否則于斷代內(nèi)各家之功見易流水賬記述而精深分判不夠。治思想史，要以思想統(tǒng)領(lǐng)之，才是鮮活可鑒、得失分明的歷史賬簿，孟學(xué)史如此，荀學(xué)史亦如此，孔學(xué)史更如此。

【強(qiáng)中華】清代以前，顯性的荀學(xué)史文獻(xiàn)并不算多。似乎需要花大力氣去挖掘隱性的荀學(xué)，或者說隱性的荀學(xué)理路。

【強(qiáng)中華】民國以前，除《荀子》校勘校注貢獻(xiàn)大外，對于荀子的思想，多為零星評點，多為人云亦云，深刻見解實在太少。

【強(qiáng)中華】所以，對于民國以前的荀子思想評點，越研究越覺得少樂趣。

【林桂榛】對頭，強(qiáng)兄睿智！

【強(qiáng)中華】所以要發(fā)掘隱性的荀學(xué)才行。

【強(qiáng)中華】隱性的荀學(xué)在研究哲學(xué)和思想史的學(xué)者這兒不成問題，不過在研究文獻(xiàn)學(xué)歷史學(xué)文學(xué)的學(xué)者那兒就成了胡搞。

【林桂榛】問題還是抓不到點子上，不搭荀子脈絡(luò)（都受了孟朱之類緊箍咒了，薛炳研究孟荀幾十年都這樣，戴震等更如此），而且?？庇?xùn)詁工作不夠。

【林桂榛】文獻(xiàn)與思想要兼行！

【強(qiáng)中華】最理想的狀態(tài)是這樣。

【強(qiáng)中華】研究文獻(xiàn)學(xué)歷史學(xué)文學(xué)的學(xué)者幾乎不贊同隱性荀學(xué)，覺得這是游談無根。

【林桂榛】那是缺乏大思想史眼光無從下手。

【強(qiáng)中華】是的。

【強(qiáng)中華】不研究隱性的荀學(xué)，或者荀學(xué)理路，只看顯性的荀學(xué)史文獻(xiàn)，難以深入推進(jìn)荀學(xué)史研究。

【林桂榛】如今中國沒有有經(jīng)學(xué)功底的思想家，沒有擅長經(jīng)子的哲學(xué)思想家，當(dāng)然無法很好會通駕馭孔孟荀思想以及秦漢宋明儒學(xué)，于是各自小地自刨菜根，雞毛蒜皮哼哼唧唧，于是如孟子所謂不得大體，孔子所謂其道不貫，莊子所謂破碎零落……一嘆！

【林桂榛】理解荀子，才能駕馭荀子；把握思想史，才好評議荀學(xué)。

【林桂榛】整體言之，由漢魏到元明，中國儒家哲學(xué)發(fā)展主干的幾大階段其大體都是形而上學(xué)思維日益昌盛（徂徠所謂“奢談性命、用智深故”），故荀子思維、荀學(xué)思想日益相對衰弱式微，此境況或窠臼至乎今近所謂新儒學(xué)階段仍不絕如縷。日本近世思想于孟朱之網(wǎng)結(jié)的突破，大陸及近日之臺灣學(xué)者嗤之以鼻的思維居盛，大陸學(xué)者則坐井觀天者尤多。置于歐洲兩千年尤近五百年哲學(xué)史的發(fā)展歷程及面相中，置于東亞兩千年尤近五百年思想史的發(fā)展歷程及面相中，荀子或荀學(xué)才能更好彰顯他“中國二千年前之經(jīng)驗論哲學(xué)大師”的杰出面相與先知意義。

（2019.05.22，29，31微信討論，整理時略有次第調(diào)整）

責(zé)任編輯：近復(fù)