7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

訓(xùn)詁的屬類與體系

——論經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁、子學(xué)訓(xùn)詁、史學(xué)訓(xùn)詁、文學(xué)訓(xùn)詁的獨(dú)立性

作者：馮勝利

來源：《古漢語研究》2019年第3期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子三月廿三日戊子

          耶穌2020年4月15日

內(nèi)容提要：本文在前人訓(xùn)詁學(xué)研究的基礎(chǔ)上，提出：今日之訓(xùn)詁學(xué)雖經(jīng)古今學(xué)者篳路草創(chuàng)，系統(tǒng)井然，仍非古人訓(xùn)詁實(shí)踐之全部。秦漢以來之訓(xùn)詁范圍，除了字詞語法以外，尚有經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁、子學(xué)（玄學(xué)或哲學(xué)）訓(xùn)詁、史學(xué)訓(xùn)詁、文學(xué)訓(xùn)詁之不同屬類與體系。文章指出：這些傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)家所實(shí)踐但至今未能明確立科的不同體系，均有其相對獨(dú)立的訓(xùn)詁對象、訓(xùn)詁原則和訓(xùn)詁方法。本文發(fā)凡起例，為上述不同屬類的訓(xùn)詁體系做一嘗試性的定性研究。

關(guān)鍵詞：字詞訓(xùn)詁；經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁；子學(xué)訓(xùn)詁史學(xué)訓(xùn)詁；文學(xué)訓(xùn)詁

作者簡介：馮勝利，男，語言學(xué)博士，北京語言大學(xué)語言科學(xué)院教授，主要從事韻律句法學(xué)、語體語法學(xué)、韻律詩體學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、古代思想史及漢語二語教學(xué)法研究。

基金項(xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“乾嘉學(xué)者段玉裁《說文解字注》、王念孫《廣雅疏證》的科學(xué)方法和理念研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)15AYY009）。

訓(xùn)詁或訓(xùn)詁學(xué)一向被人看作饾饤之學(xué)，瑣碎于字詞之間，雕蟲小技，壯夫不為。然而，從古至今，“由文字以通乎語言，由語言以通乎古圣賢之心志”（戴震語），舍訓(xùn)詁則無以明道。治訓(xùn)詁，“譬之適堂壇之必循其階而不可以躐等”（戴震語）。古代之文獻(xiàn)典籍，未有不通訓(xùn)詁而能求其諦解者。是以訓(xùn)詁之義，亦大矣哉！盡管如此，今日之訓(xùn)詁學(xué)雖經(jīng)古圣今賢篳路藍(lán)縷以辟體系，①而井井然有序矣，其所涵括者仍非古人訓(xùn)詁實(shí)踐之全部?？v觀秦漢以來經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)，無不有其獨(dú)立之訓(xùn)詁而至今未能董理成體，以見古人苦心孤詣、以示后生治學(xué)之道。故而不揣梼昧，冒為古人立言、立科，于語言文字名物訓(xùn)詁之外，別立經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁、子學(xué)訓(xùn)詁、史學(xué)訓(xùn)詁、文學(xué)訓(xùn)詁之不同屬類與體系，②進(jìn)而指出：上述古代訓(xùn)詁學(xué)家實(shí)踐但至今未能明確立科之四大體系，均有其相對獨(dú)立之訓(xùn)詁對象、訓(xùn)詁原則及訓(xùn)詁方法。③下面發(fā)凡起例，依次而試論之。

一、訓(xùn)詁及訓(xùn)詁學(xué)簡述

1.1何謂訓(xùn)詁

何謂訓(xùn)詁？唐孔穎達(dá)曰：“訓(xùn)者，道也。道物之貌以告人也?！庇终f：“詁者，古也。古今異言，通之使人知也?！彼杂?xùn)詁（或詁訓(xùn)）就是“通古今之異辭，辨物之形貌”。黃季剛先生（1983：181）在古訓(xùn)之上又推進(jìn)一步，他說：“詁者故也，即本來之謂；訓(xùn)者順也，即引申之謂。訓(xùn)詁者用語言解釋語言之謂。④……初無時(shí)地之限域，且論其法式，明其義例，以求語言文字之系統(tǒng)與根源是也?！苯忉屨Z言就要調(diào)動(dòng)一切可供使用的工具，因此“文字、聲韻為訓(xùn)詁之資糧，訓(xùn)詁學(xué)為文字、聲韻之蘄向?！保S侃1983：181）有了宗旨、目標(biāo)、手段和方法，黃季剛先生因此而創(chuàng)建了一套訓(xùn)詁學(xué)的理論。何九盈先生（1995：251）說：“古代訓(xùn)詁學(xué)幾乎沒有理論可言，所以也很難稱之為‘學(xué)’。訓(xùn)詁學(xué)真正成為‘學(xué)’是從黃侃開始的?！?o:p>

談?dòng)?xùn)詁不能不知訓(xùn)詁學(xué)，談?dòng)?xùn)詁學(xué)，不能不知訓(xùn)詁之緣起。“訓(xùn)詁”這一術(shù)語在西方語文學(xué)（philology）里叫做exegesis，它是解釋圣經(jīng)詞語意義的一門學(xué)問。這和漢語“訓(xùn)詁”的意思和來源，基本一致；就是說，我們的“訓(xùn)詁”，也起源于解經(jīng)。⑤最早使用“訓(xùn)詁”二字的是解釋《詩經(jīng)》的《毛詩故訓(xùn)傳》。

1.2當(dāng)代訓(xùn)詁學(xué)的新發(fā)展

訓(xùn)詁學(xué)研究到了當(dāng)代，在陸宗達(dá)和王寧兩位先生的領(lǐng)航研究下，得到了新的開掘和發(fā)展。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)最關(guān)心的是“詞語的含義及其解釋”，因此詞的“本義”和“引申義”從段玉裁以來就成了訓(xùn)詁學(xué)的核心議題。然而，從陸宗達(dá)先生提出文獻(xiàn)語言學(xué)的角度來看，探索詞義使用和演變的規(guī)律，是訓(xùn)詁學(xué)現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志。換言之，賦予訓(xùn)詁學(xué)以語言學(xué)的性質(zhì)、探討訓(xùn)詁原理、方法和規(guī)律，就成了訓(xùn)詁學(xué)當(dāng)代的新發(fā)展。

首先，陸先生在《訓(xùn)詁淺談》（1964：2-3）中明確指出：“訓(xùn)詁學(xué)就是以語義的分析、組合和語義的體系，以及解釋語義的方法為研究的內(nèi)容，尤其是研究漢語的歷史語言?！庇终f：“訓(xùn)詁學(xué)是漢語語言學(xué)里研究語言思想內(nèi)容的一門科學(xué)，也就是語義學(xué)?！边@可以說是歷史上的第一次把訓(xùn)詁學(xué)定義為語義學(xué)。

不僅如此，在陸宗達(dá)和王寧先生協(xié)力推進(jìn)的訓(xùn)詁學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中，他們根據(jù)訓(xùn)詁的對象及其性質(zhì)的不同，將訓(xùn)詁分為兩大類型：一種研究的是實(shí)際語言材料里隨文而釋的詞義；一種關(guān)注的是詞典、辭書中綜合概括的詞義解釋。前者王寧先生稱之為“使用義”，后者稱之為“儲(chǔ)存義”。使用義和儲(chǔ)存義的規(guī)律，二者獨(dú)立分科以后得到了充分和深入的研究，其互動(dòng)規(guī)律的探索也碩果累累。陸、王的開拓與研究，可以說改寫了近代訓(xùn)詁學(xué)的歷史，不僅創(chuàng)造出大量的突破性成果，而且培養(yǎng)出大批的年輕訓(xùn)詁學(xué)家。

二、訓(xùn)詁的屬類與原理

如上所述，傳統(tǒng)和當(dāng)代訓(xùn)詁學(xué)的研究，一般側(cè)重于字詞名物方面的語義闡釋，語言之外的訓(xùn)詁問題，譬如經(jīng)文的理義、詞語的哲理、事件的來由、清詞雋語的文學(xué)效應(yīng)等方面的詮釋，則不在其范圍之內(nèi)，至今也無人問津。然而，這些和字詞訓(xùn)詁不同屬類的訓(xùn)詁實(shí)踐和內(nèi)容，不僅自古就不乏其例，而且自成體系。它們相對獨(dú)立于字詞訓(xùn)詁，既是字詞訓(xùn)詁的延伸，又是獨(dú)立發(fā)展的結(jié)果；但長期以來學(xué)界沒有給予它們獨(dú)立的地位（它們沒有自己獨(dú)立的領(lǐng)域、原則和理論）從而混同或掩埋于字詞訓(xùn)詁之中而倍遭冷遇；不僅影響著詞義訓(xùn)詁的判定（把不是詞義的訓(xùn)詁混同于詞義），更重要的是忽視了其他訓(xùn)詁屬類和系統(tǒng)的存在。具體而言，字詞訓(xùn)詁之外，傳統(tǒng)訓(xùn)詁的全部實(shí)踐之中，還有經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁、子學(xué)（玄學(xué)或哲學(xué)）訓(xùn)詁、史學(xué)訓(xùn)詁和文學(xué)訓(xùn)詁四大門類。這四個(gè)類別的訓(xùn)詁實(shí)踐都亟待系統(tǒng)的整理和研究，需要以當(dāng)代訓(xùn)詁學(xué)的理論為基礎(chǔ)，根據(jù)它們各自所屬領(lǐng)域的原則和原理，建立一個(gè)彼此相關(guān)但又各自獨(dú)立的“廣義訓(xùn)詁學(xué)”的理論體系。毫無疑問，這應(yīng)該說是當(dāng)代訓(xùn)詁學(xué)家的一個(gè)時(shí)代使命。“非曰能之，愿學(xué)焉”，故而不揣梼昧，拋磚引玉，分別而試論之。

2.1經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的對象與原理

2.1.1什么是經(jīng)學(xué)

經(jīng)學(xué)是研究六經(jīng)的學(xué)問。什么是六經(jīng)之學(xué)？《漢書·儒林傳》有言曰：“六藝者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，致至治之成法也?！睋?jù)此，經(jīng)是“先王”用來教戒臣民的“典籍”，經(jīng)學(xué)是“明天道”“正人倫”的治世之“法”。黃季剛先生在《論治經(jīng)》一文中重申這一重要觀點(diǎn)，并用之糾正章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史說”。他說：“《漢書·藝文志》謂六經(jīng)者王教之典籍，章實(shí)齋本之，因有六經(jīng)皆史之說。惟章語實(shí)有未合處。史學(xué)只是經(jīng)學(xué)之一部分，經(jīng)學(xué)于垂世立教大有功焉，故經(jīng)學(xué)為為人之學(xué)?！保ā饵S侃先生語錄·論治經(jīng)》）可見，經(jīng)學(xué)是“垂世立教”的“為人之學(xué)”。徐復(fù)觀在《中國經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》里更具體地發(fā)揮了經(jīng)學(xué)垂世立教之“人學(xué)”觀。他說：

“《詩》《書》的成立，其目的在由義理而來的教戒?！薄盀榱私探涞哪康模诰幾耄ㄖ浮对姟贰稌贰幷撸r(shí)作了很大的選擇。當(dāng)然，這些被選擇、編纂而遺留下來的教材，同時(shí)即是歷史中的重要資料，并能給歷史以照明的作用；但就選擇、編纂的動(dòng)機(jī)與目的言，這只能算是副次作用。所以章學(xué)誠六經(jīng)皆史之說，歪曲了經(jīng)之所以為經(jīng)的基本意義，把經(jīng)的副次作用，代替了主要作用?！保ㄐ鞆?fù)觀1982：2）

綜上所述，經(jīng)學(xué)是維系傳統(tǒng)社會(huì)教義的理論和原則。因此，所謂六經(jīng)都是“教經(jīng)”?？v然六經(jīng)之中有記載歷史的典籍（如《春秋經(jīng)》），也是“以史為教”的經(jīng)典。經(jīng)學(xué)中的歷史嚴(yán)格地說不是“西方所謂歷史學(xué)的歷史（史學(xué)historiography或歷史性historicity）”，⑥而是明天道、正人倫的“史教”之學(xué)（=經(jīng)學(xué)）。從這個(gè)意義上說，徐復(fù)觀謂“章學(xué)誠六經(jīng)皆史之說歪曲了經(jīng)之所以為經(jīng)的基本意義”，良有以也。

2.1.2什么是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁

了解了什么是經(jīng)學(xué)，就不難理解“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”在傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)里的地位和作用了。然而，長期以來人們一般都用“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”來說明經(jīng)典中的文字訓(xùn)詁。最要區(qū)分的是黃季剛先生在《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》中使用的“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”的概念。先看下面的論述：

“說字之訓(xùn)詁與解文之訓(xùn)詁不同。小學(xué)家之訓(xùn)詁與經(jīng)學(xué)家之訓(xùn)詁不同。蓋小學(xué)家之說字，往往將一切義包括無遺。而經(jīng)學(xué)家之解文，則只能取字義中之一部分?！薄靶W(xué)之訓(xùn)詁貴圓，經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴專?！保S侃1983：192、219）

這里“經(jīng)學(xué)家之訓(xùn)詁”指的是“解文之訓(xùn)詁”，而不專指“解經(jīng)義之訓(xùn)詁”。事實(shí)上，盡管在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)里，很多學(xué)者有感于“經(jīng)文訓(xùn)詁”與“經(jīng)義訓(xùn)詁”之不同，⑦但卻很少或至今沒有只針對“經(jīng)學(xué)義理”的訓(xùn)詁屬性進(jìn)行的專門研究，更遑論獨(dú)立研究“經(jīng)義訓(xùn)詁”之方法、原則和原理了。本文冒天下之大不韙，嘗試發(fā)凡起例，賦予“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”以新的概念，使之獨(dú)立于傳統(tǒng)字詞之解文訓(xùn)詁。

什么是我們理解的經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁？從傳統(tǒng)上說，公羊高、穀梁赤、毛亨、鄭玄等，都是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁之大師，故而經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁，由來久矣。但經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁不是字詞訓(xùn)詁，公羊高、穀梁赤、毛亨、鄭玄等盡管使用了大量的字詞訓(xùn)詁同時(shí)有的也很難分辨，但是他們作經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的時(shí)候，使用的原則和方式，與字詞訓(xùn)詁迥然有別。譬如《春秋公羊傳注疏》有云：

《春秋經(jīng)》：二十有九年，春，新延廐。

《公羊傳》：新延廐者何？修舊也。舊，故也?？樄试恍?，有所增益曰作，始造曰筑。修舊不書，此何以書？據(jù)新宮災(zāi)后修不書。譏。何譏爾？兇年不修。不諱者，繕故功費(fèi)差輕于造邑。

徐彥《疏》：上“二十八年筑微之事”實(shí)在“大無麥禾”后，而在前言之者，諱以兇年造邑故也。然則去年無麥禾，今茲兇歲而修廐，不諱者正以功費(fèi)輕也。

《傳》與《疏》均為解經(jīng)而作。首先，經(jīng)文依例要為魯君諱大惡，但是，這里不但不諱反而“譏之”?！豆騻鳌吩唬骸昂巫I爾？”回答是因?yàn)橐览齼茨瓴恍?，但“今茲兇歲而修廏”，是違常規(guī)，所以要“書”。然而，去歲禾麥無收，新宮失火而重修之，但卻不書。何以如今要“書”？公羊說“不諱者正以功費(fèi)輕也”！就是說，修馬廄比造宮殿的罪過輕。

這可謂經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的一般方式。《公羊傳》解釋的是“新延廐者何、何以書、何譏爾、不諱者何”等問題，都是經(jīng)義問題，其目的在于揭示《春秋經(jīng)》作者寫作的用意。即通過敘事內(nèi)容的書與不書，揭示《春秋》作者的“微言大義”，揭示春秋筆法的“教諷”之旨?！豆騻鳌返挠?xùn)詁是通過《春秋》的書寫體例中“無需書寫的事件”來表達(dá)對莊公的譴責(zé)和譏諷。

如上所示，“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”由來已久，但何以是一個(gè)新的概念？這是因?yàn)樵谟?xùn)詁學(xué)史上，似乎還沒有把古人解經(jīng)實(shí)踐中有關(guān)的“經(jīng)學(xué)”屬性的訓(xùn)詁原理和方式離析出來，使之獨(dú)立成科、或獨(dú)立成為訓(xùn)詁的一個(gè)門類。正因如此，經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁和字詞訓(xùn)詁常常混在一起，無法辨別，不僅困惑后來的語言研究者，同時(shí)也影響著后來的經(jīng)學(xué)研究者。舉例而言：

《詩·國風(fēng)·邶風(fēng)·柏舟》：日居月諸，胡迭而微。

鄭箋云：“日，君象也。月，臣象也。微，謂虧傷也。君道當(dāng)常明如日，而月有虧盈，今君失道而任小人，大臣專恣，則日如月然。”

黃焯先生《毛詩鄭箋平議》云：“焯案：范家相《詩瀋》云：‘胡常而微，言日月至明，胡常有時(shí)而微，不照見我之憂思?！私忸H直截。蓋詩意或?yàn)楹羧赵露V之之辭，猶屈子問天之類也?！对娊?jīng)·邶風(fēng)·日月》‘日居月諸，照臨下土’，箋亦以日月喻國君與夫人，似皆失之?！保S焯1985：27）

這里鄭箋以“日月”為“君臣”同時(shí)又“以日月喻國君與夫人”，黃耀先批評說“似皆失之?！笔聦?shí)上，從兩處的“日月”所指的意圖來看，鄭玄作的不是字詞訓(xùn)詁，而是“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁（闡釋義理的訓(xùn)詁）”。然而，黃耀先卻從“語言學(xué)”的角度用字詞訓(xùn)詁（闡釋字詞之義的訓(xùn)詁）來批評鄭玄。鄭玄何嘗不知“日月”有“屈子問天”時(shí)所指的日月的意思？然而他要作的是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁，要闡釋的是經(jīng)文的“義理”，因?yàn)榻?jīng)文是王教之典籍，是先圣所以明天道、正人倫、致至治之成法之作。因此，我們?nèi)绻谜Z言學(xué)的原則來批評用經(jīng)學(xué)解釋的結(jié)果，那么就從屬類和體系上導(dǎo)致風(fēng)馬不及的偏誤。有鑒于此，我在《理論訓(xùn)詁學(xué)講義》里面專門給“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”下了一個(gè)簡明的定義，即“以闡釋經(jīng)書微言大義為目的的訓(xùn)詁為經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”。如果我們明確了什么是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁，我們就不會(huì)、也不能用詞語訓(xùn)詁的原則來苛責(zé)經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁，更不會(huì)和不能用經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的結(jié)果來改變或混淆詞義訓(xùn)詁的根據(jù)與系統(tǒng)。

事實(shí)上，混淆經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁與字詞訓(xùn)詁而帶來的誤解與無謂爭執(zhí)，古今均不乏其例。譬如《尚書》“光被四表”，戴震從字詞訓(xùn)詁的角度提出“古本堯典必有作‘橫被’者”（根據(jù)孔安國“光，充”之古訓(xùn)及《釋文》古曠之反切）⑧，而鄭玄則訓(xùn)“光”為“光耀”。鄭玄所釋乃經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁，故其說不必有作“橫被”者。然而，不知戴震本意者（如王鳴盛⑨）則用鄭玄經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁反對戴震字詞訓(xùn)詁之理必，這就犯了用經(jīng)學(xué)的“詩教義理”來反對語言學(xué)的“求真理必”（參見馮勝利2018、2019），結(jié)果必然兩不相屬。由此可見，厘清古人注釋中這兩種訓(xùn)詁的不同，是訓(xùn)詁學(xué)和經(jīng)學(xué)兩個(gè)學(xué)科將來研究的重要課題。

2.1.3經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的原理、方法與要領(lǐng)

2.1.3.1區(qū)分家法之不同

經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的一個(gè)基本原則是要區(qū)分家法之不同。黃季剛先生有言曰：“（經(jīng)學(xué)）訓(xùn)詁、文詞、典制、事實(shí)、大義等，不可妄為輕重。此經(jīng)學(xué)之大要也。”（《黃侃先生語錄·論治經(jīng)》）何以“不可妄為輕重”？因?yàn)榍貪h經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁，家學(xué)有自，不可以一家之說而駁另家之說。其中一個(gè)典型的范例就是季剛先生在東北大學(xué)講授《詩經(jīng)》時(shí)流傳下來的一個(gè)美談。

《周頌·潛》：“潛有多魚?！薄睹珎鳌罚骸皾摚R也?！薄稜栄拧め屍鳌罚骸凹R謂之涔”?！墩f文·木部》“栫，以柴木雝水也?！薄蹲至帧纷肿髁K?！墩x》：“《爾雅》作木邊也，積柴之義也。然則糝用木不用米，當(dāng)從木邊為正也。”胡承珙《后箋》：“若糝之從米，釋為以米投水中養(yǎng)魚，則不得為器，恐是望文生義?！保ㄒ匀~賢恩2006：164《黃侃傳》）

按，以上諸訓(xùn)各有所執(zhí)，亦各有所偏。黃侃先生兼而通之云：

“投米、積木，二義可通。其書積木者，《說文》‘栫，以柴木雝水也’，《廣雅》‘涔，栫也’，郭景純《江賦》‘栫殿為涔’，此皆積木之義，亦本于古。其實(shí)涔、潛、糝、罧、栫，聲皆相轉(zhuǎn)，即義皆可通，不必從米獨(dú)是，從木獨(dú)非。此等但宜分疏各說，而不必有所取舍，有所取舍則固矣?！保S侃《爾雅音訓(xùn)·卷中·釋器》）

這里“宜分疏各說”是處理經(jīng)學(xué)家法訓(xùn)詁的一大原則，因此黃季剛先生說“不必有所取舍”，“有所取舍則固矣?！痹u者以為黃先生此說“超越前人”，宏通之極。其實(shí)，這是深通經(jīng)學(xué)理路原則的具體表現(xiàn)。經(jīng)學(xué)重“家法”，因?yàn)樗袀饔凶裕鳛轶w系，所以從彼此獨(dú)立成系的角度而言，“家法有異，但無是非”！所以季剛先生說：“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁雖有時(shí)亦取其通，必須依師說展轉(zhuǎn)求通，不可因猝難明曉，而輒以形聲相通假之說率為改易也。”可見，通曉師說家法，是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的一大原則。

2.1.3.2區(qū)分字詞訓(xùn)詁、文意訓(xùn)詁與義理訓(xùn)詁

《黃侃先生語錄·論治經(jīng)》曰：

五經(jīng)應(yīng)分二類，《易》《禮》《春秋》為一類，《詩》《書》為一類?！对姟贰稌酚米旨拔姆ㄖ畼?gòu)造，與他經(jīng)不同，《易》《禮》《春秋》則字字有義?！对姟贰稌芬杂?xùn)詁為先，《易》《禮》《春秋》以義理為要?！对姟贰稌分?xùn)詁明，即知其義；《易》《禮》《春秋》之訓(xùn)詁明，猶未能即知其義也。

這是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的第二大原則。黃季剛先生通過五經(jīng)二分法以及詞義訓(xùn)詁與經(jīng)義訓(xùn)詁之不同，揭示了用字之訓(xùn)詁（揭示上下文中語言文字的具體意思）與義理訓(xùn)詁（揭示語言文字背后的義理思想）之間的本質(zhì)不同。因此，字詞訓(xùn)詁與經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的對立，也可以看作《詩》《書》訓(xùn)詁與《春秋》訓(xùn)詁的對立。

在訓(xùn)詁的類別中，不僅要區(qū)分詞義訓(xùn)詁與經(jīng)義訓(xùn)詁之不同，更要嚴(yán)格區(qū)分和處理文意訓(xùn)詁與經(jīng)義訓(xùn)詁的不同。⑩馮勝利（1983）提出，古代訓(xùn)詁中存在一種與字詞訓(xùn)詁完全不同的“文意訓(xùn)詁”。譬如《國語·晉語》：“虢之會(huì)，魯人食言?！表f昭注：“食，偽也。”其實(shí)“食”在這里的詞義很清楚。《左傳·哀公二十五年》“孟武子惡郭重曰：‘何肥也’？”“公曰：是食言多矣，能無肥乎？”《國語》里的“食”與《左傳》的一樣，都是“吃”的意思。但是韋氏注撇開了“食”的詞義而闡釋其言外之意。必須警覺的是：在《中華大字典》里“食，偽也”這類解釋文意的訓(xùn)詁，仍然襲用《爾雅·釋詁》舊例，以詞義的身份置身于該書的義項(xiàng)之列。今天雖然我們知道文意訓(xùn)詁不容與詞義訓(xùn)詁相混淆，但如何區(qū)分經(jīng)義訓(xùn)詁與文意訓(xùn)詁卻是一個(gè)新課題。經(jīng)義訓(xùn)詁與文意訓(xùn)詁有本質(zhì)的不同嗎？舉例而言，《詩·大雅·大明》：“天監(jiān)在下，有命既集，文王初載，天作之合?！薄睹珎鳌罚骸拜d，識(shí)也?！焙佋娨?，詩中之“載”乃“年載”義，“初載”猶言“初年”。(11)但毛亨訓(xùn)之以“識(shí)”，這顯然不是詞義訓(xùn)詁。但這是文意訓(xùn)詁呢？還是經(jīng)義訓(xùn)詁？如何區(qū)別？這里我們提出一種簡捷的辨別方法（更詳實(shí)的研究，則有待來日）：

（A）用換一種說法的言外之意來訓(xùn)詁的方法，是文意訓(xùn)詁；

（B）用天道人倫來教人如何看、如何做的訓(xùn)詁方法，是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁。

簡言之，改換說法的是文意訓(xùn)詁，教人看法/做法的是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁（給人想法的是子學(xué)或哲學(xué)訓(xùn)詁）(12)。據(jù)此而言，毛傳“載，識(shí)也”不是后者而是第一種：謂“文王出世后剛剛具有思想意識(shí)之時(shí)”，（故孔疏又說：“（大姒）于文王有所識(shí)則不過二、三歲也。”）這是改變說法，因此不是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁而是文意訓(xùn)詁。這和上文所引鄭玄解“光”為“光耀”不同，鄭玄的注釋是經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁而非文意訓(xùn)詁，因?yàn)槟抢铩肮狻钡脑~義是“充斥”，而“光耀”乃是鄭玄用假借之法“實(shí)現(xiàn)頌揚(yáng)堯德之目的”的結(jié)果。(13)文意訓(xùn)詁仍然屬于文獻(xiàn)語言學(xué)的傳統(tǒng)訓(xùn)詁的范圍，它與其它四類新建的訓(xùn)詁范疇（經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、史學(xué)、文學(xué)）是截然不同的。

2.2子學(xué)訓(xùn)詁的對象與原理（子學(xué)訓(xùn)詁也稱玄學(xué)或哲學(xué)訓(xùn)詁）

湯一介在《郭象與魏晉玄學(xué)》（2016：321）談到：“中國歷史上一直有注釋經(jīng)典的傳統(tǒng)……漢朝注釋經(jīng)典多采用章句的方法，一章一句甚至是一字一字地作詳細(xì)解釋，還有用‘緯’證‘經(jīng)’的方法，形成緯書系統(tǒng)。到魏晉則為之一變，玄學(xué)家或用‘得意忘言’‘寄言出意’，或用‘辯名析理’的方法。佛教傳入以后，對佛經(jīng)也有各種不同的注釋，有‘音義’‘音訓(xùn)’等等?！边@是訓(xùn)詁范式在歷時(shí)發(fā)展過程中的第二個(gè)重要里程碑：子學(xué)訓(xùn)詁的出現(xiàn)與建立。

人們不禁要問：根據(jù)“訓(xùn)詁屬類系統(tǒng)的理論”，子學(xué)訓(xùn)詁作為一個(gè)獨(dú)立的屬類系統(tǒng)，它獨(dú)立成體的必然性是什么？這個(gè)問題可以通過王弼（226-249）《老子道德經(jīng)注》得到啟示和回答。

《道德經(jīng)·第三十二章》有云：道常無名，樸雖小，天下莫能臣也。侯王若能守之，萬物將自賓。

王弼注曰：道無形不系，常不可名，以無名為常。故曰道常無名也。樸之為物，以無為心也，亦無名，故將得道莫若守樸。夫智者可以能臣也，勇者可以武使也，巧者可以事役也，力者可以重任也，樸之為物，憒然不偏，近于無有，故曰莫能臣也。抱樸無為，不以物累其真，不以欲害其神，則物自賓而道自得也。

這是在闡釋《道德經(jīng)》這段話的哲學(xué)思想：因?yàn)椤暗馈睕]有形體不能維系，所以一般都沒有辦法給它取名字。因?yàn)闊o法取名是正常情況，所以說“‘道’經(jīng)常是沒有名字的”。這種注釋顯然與毛亨注詩、鄭玄箋毛的字詞訓(xùn)詁大相徑庭。毛、鄭的字詞訓(xùn)詁旨在字、詞、句、章之解釋，而王弼則關(guān)注哲理的闡釋，突破只解字、詞、章句的注經(jīng)方式，長篇大論，頗以自己對老莊玄學(xué)思想的理解為標(biāo)準(zhǔn)去闡釋。王弼之注也不是毛鄭的經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁，很簡單，王弼之注旨不在六經(jīng)義理，而在老莊思想。更重要者，王弼所為與其說是注釋，不如說是他對玄學(xué)思想的再創(chuàng)造——所謂六經(jīng)注我、我注六經(jīng)者也。據(jù)此，我們說玄學(xué)訓(xùn)詁的出現(xiàn)是魏晉時(shí)期學(xué)術(shù)思想解放的必然產(chǎn)物。這一時(shí)期的哲學(xué)家憑借我注六經(jīng)（=古代典籍）來達(dá)到六經(jīng)注我的目的。因此，我們嘗試性地用下面數(shù)條作為玄學(xué)訓(xùn)詁的原理和方法（更詳細(xì)、精密的分析則有俟來日）：

（A）對象：子學(xué)文獻(xiàn)

（B）原理：辯名析理（用邏輯方法限定字詞概念，辨析其哲學(xué)含義）

（C）方法：寄言出意（將自己的想法深入于原文刑名之理（以意逆志），化出新的思想）

（D）目的：得意忘言（闡釋其中的哲理，超越字詞表面之義）

2.3史學(xué)訓(xùn)詁的對象與原理

史學(xué)訓(xùn)詁與經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁和玄學(xué)訓(xùn)詁皆然不同。粗言之，它是用史學(xué)語言和背景解釋古代史書的一種訓(xùn)詁活動(dòng)。與經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁和玄學(xué)訓(xùn)詁相比，史學(xué)訓(xùn)詁最為歷代學(xué)者所關(guān)注、所重視，甚至頗有精辟的總結(jié)。譬如清人錢大昭就曾一語道破史學(xué)訓(xùn)詁之真諦：

“注史與注經(jīng)不同，注經(jīng)以明理為宗，理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見。注史以達(dá)事為主，事不明，訓(xùn)詁雖精無益也?！?14)

就是說，史學(xué)訓(xùn)詁的目的旨在注明事件的來龍去脈。陳垣以“一注訓(xùn)詁典故，一注本事”概括之(15)。事實(shí)上，歷代史學(xué)家對史學(xué)訓(xùn)詁的內(nèi)容也頗有揭舉，如史料的甄別、史實(shí)的補(bǔ)充、史實(shí)鑒定、史理揭示、史識(shí)發(fā)明等功能的闡釋，不一而足(16)。史料補(bǔ)充是史學(xué)訓(xùn)詁的基本內(nèi)容。譬如，漢朝孟喜傳古文《易》的史實(shí)，是經(jīng)裴松之（372-451）《三國志·虞翻傳》注提供的材料，才保留下來這一史實(shí)。

劉孝標(biāo)為《世說新語》作注，其宗旨、體例都受到了裴松之《三國志注》的影響。也屬典型的史學(xué)訓(xùn)詁。如：

《世說新語·任誕第二十三》：周伯仁風(fēng)德雅重，深達(dá)危亂。過江積年，恒大飲酒，嘗經(jīng)三日不醒。時(shí)人謂之“三日仆射”。

劉孝標(biāo)注：“《晉陽秋》曰：初，顗以雅望獲海內(nèi)盛名，后屢以酒失。庾亮曰：‘周侯末年可謂鳳德之衰也?！墩Z林》曰：伯仁正有姊喪，三日醉；姑喪，二日醉，大損資望。每醉，諸公常共屯守?！?o:p>

顯然，這些風(fēng)雅倜儻的生活軼事，沒有劉氏注文的補(bǔ)充，今天是很難看到的。趙建成（2017）總結(jié)劉孝標(biāo)的《世說》注時(shí)說：

《三國志注》務(wù)求周悉，側(cè)重于補(bǔ)其脫漏，《世說注》則更注重于勾勒書中人物發(fā)言、行事之歷史、時(shí)代背景，故又有所發(fā)揚(yáng)。

由此可見，即使都是歷史訓(xùn)詁，由其對象、內(nèi)容及社會(huì)背景之不同，也會(huì)帶來注釋方法、體例及系統(tǒng)的不同。

然而，如何注史？何為史學(xué)訓(xùn)詁？史學(xué)訓(xùn)詁的理論體系如何建立？我們看到：史學(xué)訓(xùn)詁雖備受關(guān)注，但其原理、方法以及理論等重要問題，學(xué)界向無系統(tǒng)研究。不僅歷史學(xué)科方面沒有關(guān)注史學(xué)訓(xùn)詁的研究，訓(xùn)詁學(xué)科方面也沒有給予專門的研究，哪怕是初步的史學(xué)訓(xùn)詁理論也尚未提到日程上來。這里，我們只能綜合前人的訓(xùn)詁實(shí)踐和史論，對史學(xué)訓(xùn)詁的對象和原理作一嘗試性探索。(17)如果說裴松之開創(chuàng)了新的史學(xué)注釋范式的話，那么胡三省的《資治通鑒注》則全面反映出何為“史注”的內(nèi)容、方式和范例。這里我們姑從陳垣先生總結(jié)胡注的20篇目的內(nèi)容入手，將何謂史學(xué)訓(xùn)詁的初步想法分述如下：

（A）對象：記錄歷史的古代典籍（或從歷史角度對待的古代典籍）

（B）原理：注史以達(dá)事為主（錢大昭）、“博采異文多所折中”（李慈銘）

（C）內(nèi)容：書法、避諱、評論、勸誡

（D）手段：補(bǔ)闕、?？?、解釋、考證、辯誤、出處、征引

（E）目的：提供事件的來龍去脈（包括作者的意圖）

注意，雖然有些史書的訓(xùn)詁也被歸入“史注”范疇，但注釋家所用仍屬文字訓(xùn)詁（如趙把《史記集解》歸入史注，但《史記集解》仍屬字詞訓(xùn)詁）。其次，某一新訓(xùn)詁體的開創(chuàng)和出現(xiàn)，并不意味著其他訓(xùn)詁體（尤其是文字訓(xùn)詁）就被取代。新體和舊體常常并存無礙，有時(shí)不僅共存，而且還你中有我，我中有你，雖表面不易分辨，但其根本仍涇渭分明——不易分辨不等于沒有分別。

2.4文學(xué)訓(xùn)詁的對象與原理

文學(xué)訓(xùn)詁的范式是李善（630-689）創(chuàng)立的。但李善創(chuàng)立的是什么范式？這里我們要為古人立言。

首先，以往研究對李善訓(xùn)詁的認(rèn)識(shí)，雖得其承傳，并未切中其創(chuàng)新之諦。譬如：認(rèn)為李善注既有傳統(tǒng)的訓(xùn)詁、章句、音注，又有補(bǔ)闕、備異、糾謬等體例。我們知道，引述繁復(fù)是李善《文選注》的重要特色和風(fēng)格，或曰“這是由其作注宗旨決定的”。然而，這里的宗旨是什么？不得而知。趙建成（2017）引李善《上文選注表》“弋釣書部，愿言注緝，合成六十卷”后，總結(jié)道：“弋釣書部”（=征引）的一個(gè)重要目的在于揭橥文本背后的事典與文辭來源，從而確立了集部注釋學(xué)的一種新的范式……可以說是中國古代集部典籍注釋最高成就的代表”。無疑李善《文選注》開創(chuàng)了里程碑式的注釋學(xué)體，然而問題是：如果說征引文獻(xiàn)的一個(gè)重要目的在于揭橥文本背后的事典與文辭來源，我們不禁還要更深一步地追問：李善為什么要“注出事典與文辭來源”？日本學(xué)者岡村繁（2002：319）似乎看出了其中一些奧妙，說到：

“李善繼承并超越了以往對《文選》作語言學(xué)注解的傳統(tǒng)方法，進(jìn)而從文學(xué)的角度深入《文選》的內(nèi)面。他致力于凸現(xiàn)漢魏六朝文學(xué)的本質(zhì)特征，由此而把重點(diǎn)放在《文選》作品中用語所依據(jù)的出典，對之逐一探幽溯源，精心施注?！?o:p>

但問題仍然存在：為什么從文學(xué)的角度注釋，事典和文辭來源就如此重要？此其一。第二，經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁不用此法的原因何在？為什么史學(xué)訓(xùn)詁也不用此法？為什么事典和文辭來源單單對文學(xué)“情有獨(dú)鐘”？在這些問題澄清以前，李善注釋的里程碑性質(zhì)，就只能是一個(gè)標(biāo)簽而沒有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。如此一來，不僅他對后代的影響所以如此之大也變成不得而知，而且李善所以如此下注的原理，也將以其昏昏難使昭昭。

為揭示李善注釋的真正要旨，我們不妨先看下面的例子：

曹子建《贈(zèng)徐干》：驚風(fēng)飄白日，忽然歸西山。

李善注：“夫日麗于天，風(fēng)生乎地，而言飄者，夫浮景駿奔，倐焉西邁，余光杳杳，似若飄然。古《步出夏門行》曰：行行復(fù)行行，白日薄西山?！?o:p>

李善為什么要用樂府詩《步出夏門行》來注釋曹植詩歌中的“白日”“西山”。論者會(huì)說：為了提供文辭的來源。但為什么要提供文辭的來源？事實(shí)上，李善在注釋王仲宣《從軍詩五首》中“白日半西山，桑梓有余暉”一句時(shí)，亦采用古《步出夏門行》之“行行復(fù)行行，白日薄西山”來作注。不錯(cuò)，他的做法是提供文辭的來源，但這只是手段而不是的目的。我認(rèn)為，文學(xué)注釋“提供文辭來源”不僅僅是要提供背景知識(shí)，更重要的是提供已有文學(xué)語境中的意象與意境。換言之，李善在告訴讀者：王仲宣詩歌中的“白日”和“西山”這兩個(gè)意象，不僅出自樂府詩的意境之中，更重要的是要結(jié)合“行行復(fù)行行，白日薄西山”中的白日和西山的意象來理解、來構(gòu)思、來欣賞當(dāng)下的“白日”和“西山”。原因很簡單，文學(xué)鑒賞過程是讀者重新構(gòu)建意象之美的再創(chuàng)造的過程。具體而言，我們認(rèn)為文學(xué)閱讀也是一種文學(xué)創(chuàng)作（被動(dòng)性創(chuàng)作），是讀者在作者提供的文字信息的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，再度創(chuàng)造出與作者相諧的文學(xué)美感和效應(yīng)（參馮勝利2016）。在這種“閱讀創(chuàng)作論”的思想指導(dǎo)之下，李善注解中的語詞出處、意象來源、“詩句脫變”和“化用詩歌意境與意象”等，都是文學(xué)訓(xùn)詁幫助讀者建立審美意境的手段。就是說，文學(xué)訓(xùn)詁提供出典和文辭來源的目的，就是要標(biāo)出“意象”取景或取象之所自。再如：

（1）劉楨《贈(zèng)五官中郎將四首》：秋日多悲懷，感慨以長嘆。

李善注：毛萇《詩傳》曰：“秋士悲也?！?o:p>

（2）謝靈運(yùn)《登石門最高頂》：晨策尋絕壁，夕息在山棲。

李善注引《江賦》“絕岸萬丈，壁立霞駁”；又引郭璞《游仙詩》“山林隱遯棲”。

（3）陸士衡《招隱士》：富貴茍難圖，稅駕從所欲。

李善注引《論語》：“子曰富貴可求也，雖執(zhí)鞭之士吾亦為之，如不可求，從吾所好?！?o:p>

上文（1）中的引文出自《豳風(fēng)·七月》毛傳，原文作：“傷悲，感事苦也。春，女悲；秋，士悲，感其物化也?！比绻俳Y(jié)合鄭箋：“春，女感陽氣而思男；秋，士感陰氣而思女”，則原詩“秋日多悲懷”的情景和意境就更加豐富多彩而地躍然紙上了。（2）中的引文則將原文“絕壁”放到了“萬丈絕岸”和“云霞壁立”的景象之中，更加之以游隱遯跡之處的林夕仙境，于是讓讀者盡情想象原文“晨策尋絕壁，夕息在山棲”的多維、多層的自然意境，在景象叢生中飄然欲仙。（3）則是從思想背景的深度上，引導(dǎo)讀者如何去“圖”，如何去“欲”——引文一出，則將一番窮途的道理和隱退的情趣，直抒無遺而又余味無窮。

總之，李善所為，意在提供原文所出之意境和意象。正如王寧先生（1988）所說：“這些都不是僅尋找出處，更重要的是以境比境，為讀者提供一個(gè)在前的境界，以加深對選詩的體會(huì)。這種注釋方式是唯文學(xué)作品可取，又為文學(xué)作品所必取的?！边@正是李善創(chuàng)造的文學(xué)訓(xùn)詁的一個(gè)新范式，(18)他征引的目的不僅僅是解釋字詞之義，也不只是給出出處，其根本目的是提供給讀者多維度的歷時(shí)文學(xué)語境，讓他們可以藉此想象和創(chuàng)造富有時(shí)空厚度和立體感的文學(xué)意境和意象，從而獲得超時(shí)空美感的文學(xué)享受。這就是為什么李善《文選注》在四大名注（裴松之、劉孝標(biāo)、酈道元和李善）之中，征引典籍最多；而最多之中又以引集部書數(shù)量最多（1157家），占全部引書的59%（趙建成2017）的原因所在，因?yàn)槲膶W(xué)作品的意境和意象越豐厚，其藝術(shù)效果就越強(qiáng)。古今中外，概莫能外。

根據(jù)上面的分析，我們可以嘗試性地給文學(xué)訓(xùn)詁列出如下特征：

（A）對象：古代文學(xué)作品（詩、歌、詞、賦及古代散文）

（B）原理：事出于沉思，義歸乎翰藻（《文選·序》），翰藻=文學(xué)意象之載體

（C）手段：用征引方式提供事典與文詞來源

（D）內(nèi)容：字詞、短語、詩行、警句、詞法、句法等

（E）目的：揭示歷時(shí)文學(xué)語境中的意境和意象

根據(jù)本文的分析，在漢語訓(xùn)詁學(xué)史上，語言文字之訓(xùn)詁與經(jīng)學(xué)義理之訓(xùn)詁一直就并駕齊驅(qū)，劃水難分；很難說哪一個(gè)是源、哪一個(gè)是流。東漢以后，玄學(xué)訓(xùn)詁和史學(xué)訓(xùn)詁打破了對經(jīng)注的因襲模擬，確立了注釋學(xué)中的新范式。不僅把子注和經(jīng)注區(qū)分開來，史注更是孑然成體，分道揚(yáng)鑣。然而，歷代學(xué)者雖然都看到了這些不同門類的訓(xùn)詁體系，但是尚未洞悉它們彼此不同之原理所在和系統(tǒng)之異，因此未能真正區(qū)分和發(fā)掘它們之間的本質(zhì)不同。譬如，雖然裴松之、李善均用“征引”之法，但如上所示，二者“征引”目的之本質(zhì)所在，截然不一。本文不揣梼昧，提出上述四大訓(xùn)詁種類之獨(dú)立性、范疇性，并初步簡示其各自存在的系統(tǒng)性；為將來廣義訓(xùn)詁學(xué)的建立與發(fā)展提供新的思路、拓展新的空間。就目前的研究和我們初步理論來看，這種“廣義訓(xùn)詁學(xué)”的基本格局是：（A）小學(xué)訓(xùn)詁學(xué)，（B）經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁學(xué)，（C）哲學(xué)訓(xùn)詁學(xué)，（D）史學(xué)訓(xùn)詁學(xué)，（E）文學(xué)訓(xùn)詁學(xué)。

毫無疑問，上述每一個(gè)分屬學(xué)科均可進(jìn)行自己獨(dú)立的?？蒲芯?，而就目前的研究狀況而言，下面的工作可謂迫在眉睫的基礎(chǔ)建設(shè)：（A）確定各個(gè)屬類自己特有的研究目的、對象和方法；（B）構(gòu)建各自獨(dú)立存在的理論原理；（C）揭示自己的操作規(guī)則及其發(fā)展規(guī)律。(19)

這既是目前的首要任務(wù)，又是奠定廣義訓(xùn)詁學(xué)的理論根據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)。當(dāng)然，凡上種種，皆為發(fā)凡起例、初步嘗試。其中各科均有待詳密的論證和分析，故而掛一漏萬，勢所難免；是耶？非耶？尚待方家是正。

注釋：
 
①詳參黃侃（1983）《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》、陸宗達(dá)（1964）《訓(xùn)詁淺談》、洪城（1984）《訓(xùn)詁學(xué)》、陸宗達(dá)、王寧（1983）《訓(xùn)詁方法論》、王寧（1996）《訓(xùn)詁學(xué)原理》、齊佩瑢（2004）《訓(xùn)詁學(xué)概論》、白兆麟（2005）《新著訓(xùn)詁學(xué)引論》、郭在貽（2005）《訓(xùn)詁學(xué)》、方一新（2008）《訓(xùn)詁學(xué)概論》、周大璞（2011）《訓(xùn)詁學(xué)初稿》等專著。
 
②趙建成（2017）在《經(jīng)典注釋征引范式的確立與四大名注引書》一文中提到：何晏《論語集解》開創(chuàng)了經(jīng)典注釋的集解之體。我們同意趙氏標(biāo)舉的“集解體”為新的“（字詞名物）注釋體”，但“集解”不屬獨(dú)立門類的訓(xùn)詁體。這里特為標(biāo)出，以免混淆。
 
③有人可能疑問為什么不從現(xiàn)有“注釋學(xué)”的角度區(qū)分訓(xùn)詁的不同屬類？毫無疑問，將來的研究一定要汲取注釋學(xué)的成果。然而目前沒有從“注釋學(xué)”的角度討論訓(xùn)詁屬類的主要原因是：注釋學(xué)從朱星先生1973年提出以來（《中國注釋學(xué)概論》），雖經(jīng)諸多學(xué)者的提倡、翻新取得了長足的發(fā)展（如靳極蒼2000《注釋學(xué)芻議》陜西人民出版社、周裕鍇2003《中國古代闡釋學(xué)研究》上海人民出版社、汪耀楠2010《注釋學(xué)綱要》外語教學(xué)與研究出版社，等），然而似乎尚未形成一個(gè)統(tǒng)一原理下不同訓(xùn)詁屬類的分辨原則與理論系統(tǒng)。譬如，“注釋應(yīng)當(dāng)有明確地要求，這個(gè)要求就是以今釋古，以淺釋深，以普通話釋方言，以具體明確的內(nèi)容解釋含義廣泛的概念?！保ā蹲⑨寣W(xué)綱要》）這個(gè)要求雖與比一般訓(xùn)詁學(xué)具體、細(xì)致，但沒有本質(zhì)的不同。而本文所說的五大訓(xùn)詁范疇則各有自己的訓(xùn)詁原理、對象和方法，且相互獨(dú)立、彼此有別。因此與“注釋學(xué)”的“廣泛的概念”很不同。筆者感謝沈培和章琛二教授提醒關(guān)注的這個(gè)問題。
 
④按，對季剛先生此處“語言”的意思，或有寬、嚴(yán)兩解。嚴(yán)格地說，這里的語言指字詞、短語。寬泛地理解，凡解字詞短語所含之微言哲理、所代表之事件場景、所表現(xiàn)之文學(xué)意境和美感，均可謂“解釋語言”一種（雖然不是字詞短語本身）。所以，嚴(yán)而言之，“用語言解釋語言”是詞語訓(xùn)詁的定義，其他屬類的訓(xùn)詁應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己對象和原理的屬性和特點(diǎn)，作屬于自己的相對獨(dú)立的定義。
 
⑤注意：這里說的是“訓(xùn)詁”而不是“訓(xùn)詁學(xué)”。茲事甚大，將另文專述。
 
⑥西方歷史學(xué)所關(guān)注的基本問題是為什么“事情會(huì)按照發(fā)生的方式發(fā)生（以及可能對未來意味著什么）why things happened the way they did（and possibly what that means for the future）”，這和經(jīng)學(xué)旨在人倫教化的歷史，截然不同，尤其是西方學(xué)者把歷學(xué)定義為episteme（真知，Heller 1982），就與經(jīng)學(xué)的歷史更不一樣了。
 
⑦譬如季剛先生之“《詩》《書》以訓(xùn)詁為先，《易》《禮》《春秋》以義理為要?！对姟贰稌分?xùn)詁明，即知其義；《易》《禮》《春秋》之訓(xùn)詁明，猶未能即知其義也”（《黃侃先生語錄·論治經(jīng)》），其中就暗含字詞訓(xùn)詁（=解文之訓(xùn)詁和季剛先生之“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁”）與我們這里定義的“經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁（=季剛先生的《春秋》訓(xùn)詁）”之間具有本質(zhì)不同的思想。
 
⑧均見戴震《與王內(nèi)翰鳳喈書》，載《戴震集》，上海古籍出版社第53-55頁。
 
⑨見王鳴盛《蛾術(shù)編·卷四》，《續(xù)修四庫全書》子部，第1150冊，第70-72頁。
 
⑩《經(jīng)典釋文·二》“以擾萬民，而小反，鄭而昭反，徐、李尋倫反?！弊⒃啤皵_猶馴也?！被輻澰疲骸皵_有柔音，故《史記》或作‘柔’；又有馴音，故徐、李音‘尋倫反’；或音‘而小反’失之?！眳浅惺税凑Z曰：、擾、柔俱古幽部字，而小、而昭、而周諸音皆是也。音擾為馴，韻部雖亦可通，真、諄、幽、宵通轉(zhuǎn)之例，說見“有鷺雉鳴”而聲類不近，字書韻書亦不收此音。疑昔人并以徐邈、李軌為異讀，不謂擾字兼有馴音也。（見《經(jīng)典釋文序錄疏證》附《經(jīng)籍舊音辯證·卷二》《經(jīng)典釋文·二》，中華書局，2008，第252頁）按：據(jù)此則徐、李異讀在解文意，而非注音。是故古人文意之訓(xùn)詁，不僅義訓(xùn)，音訓(xùn)亦然，而今言古音者似皆未明此，故揭而示之于此。
 
(11)孔穎達(dá)《毛詩正義》云：“文王初載，謂其幼小?！笔窃娙擞谩俺踺d”表示“天作之合”時(shí)文王的年齡。
 
(12)亦即用提供一種新的想法來加深理解或闡釋自己思想的訓(xùn)詁方法，是子學(xué)訓(xùn)詁。
 
(13)當(dāng)然，經(jīng)義訓(xùn)詁、文意訓(xùn)詁、詞義訓(xùn)詁之間具有相互影響、彼此互動(dòng)的關(guān)系，它們在詞義演變中也發(fā)揮不同作用和效應(yīng)，但這是另一個(gè)問題。顯然，這里的論證還引發(fā)出一個(gè)將來需要深入研究的新課題。
 
(14)見《清史稿》卷四八一《錢大昭傳》，中華書局，1977年版。
 
(15)見陳志超1990《陳垣往來書信集》，致陳壽樂（第53通），上海古籍出版社，第665頁。
 
(16)“史理”是這里提出的一個(gè)新概念，不僅包含西方史學(xué)的概念，同時(shí)包含中國傳統(tǒng)的史教的意思。斯事至大，當(dāng)另文專述。
 
(17)這里主要參考陳垣《通鑒胡注表微》。按，裴松之《上三國志注表》也談到自己注釋的內(nèi)容包括補(bǔ)闕、備異、懲妄、論辯等。
 
(18)筆者感謝張伯偉先生所見告李善參比語境的“互相憲述”之注法，早在宋高似孫《選詩句圖》中已發(fā)其凡。然而其所以如此者，仍未明其詳細(xì)。
 
(19)筆者感謝施向東、汪維輝、張美蘭、齊元濤、史文磊等同寅指出的，在本文五種訓(xùn)詁屬類之外，它如中醫(yī)、建筑等?？祁I(lǐng)域，是否亦當(dāng)自立訓(xùn)詁屬類？我們不排除這種可能，但是否獨(dú)立成科的條件和標(biāo)準(zhǔn)是：（1）有獨(dú)立的原理，（2）有獨(dú)立運(yùn)作的機(jī)制。
 
原文參考文獻(xiàn)：
 
[1]白兆麟2005《新著訓(xùn)詁學(xué)引論》，上海：上海辭書出版社.
 
[2]陳垣1962《通鑒胡注表微》，北京：中華書局.
 
[3]陳志超1990《陳垣往來書信集》，上海：上海古籍出版社.
 
[4][清]戴震1980《與王內(nèi)翰鳳喈書》，《戴震集》，上海：上海古籍出版社.
 
[5]方一新2008《訓(xùn)詁學(xué)概論》，南京：江蘇古籍出版社.
 
[6]馮勝利1983《區(qū)分詞義訓(xùn)詁與文意訓(xùn)詁》，《辭書研究》第3期.
 
[7]馮勝利2016《駢文韻律與超時(shí)空語法》，《聲音與意義：中國古典詩文新探》，上海：上海古籍出版社.
 
[8]馮勝利2018《論黃侃的“發(fā)明之學(xué)”與傅斯年的“發(fā)現(xiàn)之法”》，《勵(lì)耘語言學(xué)刊》第2期.
 
[9]馮勝利2019《論乾嘉學(xué)術(shù)的科學(xué)突破》，《語言教學(xué)與研究》第3期.
 
[10][日]岡村繁2002《文選之研究》，陸曉光譯，上海：上海古籍出版社.
 
[11]郭在貽2005《訓(xùn)詁學(xué)》(修訂本)，北京：中華書局.
 
[12]何九盈1995《中國古代語言學(xué)史》，廣州：廣東教育出版社.
 
[13]洪城1984《訓(xùn)詁學(xué)》，南京：江蘇古籍出版社.
 
[14]黃侃1983《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》，上海：上海古籍出版社.
 
[15]黃侃2006《黃侃先生語錄·論治經(jīng)》，載張暉編《量守廬學(xué)記續(xù)編：黃侃的生平和學(xué)術(shù)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.
 
[16]黃焯1985《毛詩鄭箋平議》，上海：上海古籍出版社.
 
[17]陸宗達(dá)1964《訓(xùn)詁淺談》，北京：北京出版社.
 
[18]陸宗達(dá)、王寧1983《訓(xùn)詁方法論》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社.
 
[19]齊佩瑢2004《訓(xùn)詁學(xué)概論》，北京：中華書局.
 
[20]湯一介2016《郭象與魏晉玄學(xué)》(增訂版)，北京：中國人民大學(xué)出版社.
 
[21][清]王鳴盛1995《蛾術(shù)編》，《續(xù)修四庫全書》第1151冊，上海：上海古籍出版社.
 
[22]王寧1988《李善的照明文選注與選學(xué)的新課題》，《昭明文選研究論文集》，吉林：吉林文史出版社.
 
[23]王寧1996《訓(xùn)詁學(xué)原理》，北京：中國國際廣播出版社.
 
[24]徐復(fù)觀1982《中國經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局.
 
[25]葉賢恩2006《黃侃傳》，武漢：湖北人民出版社.
 
[26][清]趙爾巽1977《錢大昭傳》，見《清史稿》卷481，北京：中華書局.
 
[27]趙建成2017《經(jīng)典注釋征引范式的確立與四大名注引書》，《浙江學(xué)刊》第2期.
 
[28]周大璞2011《訓(xùn)詁學(xué)初稿》，武漢：武漢大學(xué)出版社.
 
[29]Eran Viezel 2017 The rise and fall of Jewish philological exegesis on the Bible in the middle ages:causes and effects.The Review of Rabbinic Judaism 20:48-88.

責(zé)任編輯：近復(fù)