7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中國(guó)傳統(tǒng)政治形態(tài)是以儒教為主的“政教一體”

——答美國(guó)明克勝教授問(wèn)（下）

?

【儒家網(wǎng)編者按：《圣賢、制度與歷史合法性——答美國(guó)紐約福特漢姆大學(xué)明克勝（Carl?F.?Minzner）教授問(wèn)》一文，原刊于蔣慶先生新著《申論政治儒學(xué)》（[臺(tái)灣]養(yǎng)正堂文化事業(yè)股份有限公司民國(guó)106年10月暨西元2017年初版），作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表。因原文較長(zhǎng)，根據(jù)內(nèi)容予以重新編排，大致分為“政治儒學(xué)”“君主制”“儒教憲政”三部分，文章小標(biāo)題系儒家網(wǎng)編輯所加，特予說(shuō)明。西元2020年5月14日】

?

【美國(guó)福特漢姆大學(xué)Fordham?University法學(xué)院教授明克勝（Carl?F.?Minzner）至陽(yáng)明精舍，就“政治儒學(xué)”之若干問(wèn)題，問(wèn)辨于余。明教授所問(wèn)者，乃“政治儒學(xué)”之根本義理，而余之答，則直透“政治儒學(xué)”之學(xué)理本源。故明教授者，能“大哉問(wèn)”而善叩者，誠(chéng)吾邦士夫弗如也。明教授在陽(yáng)明精舍論學(xué)數(shù)日，意盡而歸。時(shí)陳掛榮、樊潤(rùn)東在側(cè)。本文由陳掛榮據(jù)錄音整理。蔣慶謹(jǐn)識(shí)?！?/span>

?

“政治儒學(xué)”非常注重超越神圣的宗教道德價(jià)值

?

明克勝：從您的詳細(xì)論述中，我深深體會(huì)到，您的“政治儒學(xué)”理論十分注重超越神圣的宗教道德價(jià)值，您希望能以您設(shè)想的憲政模式來(lái)解決中國(guó)的問(wèn)題。如果以更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視野來(lái)看，在幾十年或者更長(zhǎng)時(shí)間后，是不是世界上其他國(guó)家也應(yīng)該采取這種體現(xiàn)宗教道德價(jià)值的憲政模式？

?

當(dāng)然根據(jù)各國(guó)不同的歷史文化傳統(tǒng)，可能是基督教式的憲政模式或者伊斯蘭教式的憲政模式。其實(shí)，在如今美國(guó)的政法學(xué)界，也有一部分學(xué)者跟您持有相似的觀(guān)點(diǎn)，關(guān)注相同的問(wèn)題。您是不是覺(jué)得“政治儒學(xué)”應(yīng)該在全世界推廣“王道政治”或者說(shuō)“儒教憲政”？

?

蔣慶：您的理解很準(zhǔn)確，“政治儒學(xué)”確實(shí)非常注重超越神圣的宗教道德價(jià)值，把超越神圣的宗教道德價(jià)值作為良好政治制度的“合法性”基礎(chǔ)，相信“王道”中的“天道合法性”具有價(jià)值上的超越性、神圣性、本源性、目的性、普遍性、絕對(duì)性、永恒性、至善性與優(yōu)先性，只要人類(lèi)還存在一天，就不能違背這一宗教道德價(jià)值。

?

從這個(gè)意義上說(shuō)，“政治儒學(xué)”所推崇的宗教道德價(jià)值當(dāng)然具有“普世性”，建立在這一“普世性”上的憲政模式也當(dāng)然值得世界上其他國(guó)家效仿。

?

只是如您所說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都有自己的歷史文化傳統(tǒng)，這種效仿就不應(yīng)是以完全照搬的方式否定其他國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)，而是其他國(guó)家根據(jù)自己的歷史文化傳統(tǒng)有選擇地接納“王道政治”與“儒教憲政”的價(jià)值。

?

至于“政治儒學(xué)”是否應(yīng)該在全世界推廣“王道政治”或“儒教憲政”，一是現(xiàn)在為時(shí)尚早，“政治儒學(xué)”首先要解決自己國(guó)家的問(wèn)題，才談得解決世界的問(wèn)題，公羊家“三世說(shuō)”中有“內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”的“治法”，現(xiàn)在的中國(guó)仍未進(jìn)入“升平世”，只能用“內(nèi)其國(guó)”的“治法”來(lái)首先解決自己國(guó)家的問(wèn)題，不宜向全世界推廣。

?

二是即便到了可以向全世界推廣的階段，也不能主動(dòng)地強(qiáng)行推廣，而是把自己國(guó)家的事做好，由其他國(guó)家自愿來(lái)取法，這就是孔子所說(shuō)的“修其文德以來(lái)之”。

?

另外，您說(shuō)當(dāng)今美國(guó)的政法學(xué)界也有一部分學(xué)者跟我持有相似的觀(guān)點(diǎn)并關(guān)注相同的問(wèn)題，這說(shuō)明“政治儒學(xué)”在當(dāng)今之世并不是處于孤立的狀態(tài)，而是“德不孤，必有鄰”，人類(lèi)之心有同然焉。這還說(shuō)明“政治儒學(xué)”并非如國(guó)內(nèi)某些人認(rèn)為的那樣是“奇思妙想的復(fù)古主義”，而是同其他國(guó)家關(guān)懷人類(lèi)命運(yùn)的學(xué)者一樣，在努力反思“現(xiàn)代性”導(dǎo)致的人類(lèi)困境與解決之道。

?

儒教的“天”與西方宗教中的“上帝”有同有異

?

明克勝：另外，我感興趣的是，您覺(jué)得儒教的“天”與西方宗教中的“上帝”是一樣的嗎？如果是一樣的，您覺(jué)得會(huì)不會(huì)體現(xiàn)出不同的文化特點(diǎn)？

?

蔣慶：儒教的“天”與西方宗教中的“上帝”有一樣的地方，也有不一樣的地方。這是一個(gè)非常深?yuàn)W復(fù)雜的問(wèn)題，需要通過(guò)內(nèi)心去深入體認(rèn)，才能做出恰當(dāng)?shù)呐袛唷?o:p>

?

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，儒教的“天”與西方宗教中的“上帝”都體現(xiàn)為一種具有超越性、神圣性、本源性、目的性、普遍性、絕對(duì)性、永恒性、至善性與優(yōu)先性的宗教道德價(jià)值，這是一樣的。

?

但儒教的“天”表現(xiàn)為一種“準(zhǔn)人格神”，西方宗教中的“上帝”表現(xiàn)為一種“純?nèi)烁裆瘛?，這是不一樣的。

?

當(dāng)然，二者一樣與不一樣的地方還有很多，這是一個(gè)“比較宗教學(xué)”的問(wèn)題，這里不能詳論。總之，二者一樣，所以都叫宗教；二者不一樣，所以會(huì)在不同歷史中形成不同的文化特點(diǎn)，如不同歷史中形成的儒教與基督教就具有的不同文化特點(diǎn)。

?

美國(guó)的政治制度太獨(dú)特，其他國(guó)家沒(méi)有辦法學(xué)習(xí)復(fù)制

?

明克勝：我還有個(gè)疑問(wèn)，比如在美國(guó)，有非常多虔誠(chéng)的宗教徒，但信仰非常廣泛，有基督新教、天主教、猶太教、東正教、伊斯蘭教等等，還有無(wú)神論。如果議會(huì)中有一個(gè)院代表宗教價(jià)值，那么，這個(gè)院里的人員構(gòu)成是不是包括所有這些宗教的代表？是不是在這個(gè)由不同宗教組成的議會(huì)中最后也必須通過(guò)投票的方式來(lái)解決問(wèn)題？

?

蔣慶：您提出的這個(gè)問(wèn)題非常具有挑戰(zhàn)性。但是，您舉的是美國(guó)的例子，而美國(guó)的宗教形態(tài)是人類(lèi)歷史上一個(gè)非常獨(dú)特的特例，沒(méi)有普遍意義。

?

我們觀(guān)察人類(lèi)歷史，只有美國(guó)在建國(guó)時(shí)各種成熟的宗教處于極度多元的狀態(tài)，當(dāng)然這種多元主要表現(xiàn)為教派的多元，而不是宗教的多元，美國(guó)宗教基本上是以“猶太‐基督宗教”為主干，這沒(méi)有問(wèn)題。

?

由于美國(guó)教派繁多，互相競(jìng)爭(zhēng)牽制，可謂人類(lèi)宗教之冠，使得沒(méi)有哪一個(gè)教派可以在國(guó)家政治制度中享有“主導(dǎo)性宗教”的政治地位，故美國(guó)憲政才確立了不得設(shè)立國(guó)教的原則。

?

但是，在美國(guó)的宗教形態(tài)中，實(shí)際上“基督新教”又是“猶太‐基督宗教”中的主干，即是亨廷頓所說(shuō)的體現(xiàn)了“美國(guó)國(guó)家特性”的宗教，所以如您所說(shuō)，如果議會(huì)中有一個(gè)院來(lái)代表宗教價(jià)值的話(huà)，那這個(gè)議院里的人員構(gòu)成就不應(yīng)包括所有宗教的代表，只應(yīng)包括“基督新教”的代表，又由于“基督新教”中教派繁多，又只應(yīng)包括在美國(guó)歷史中決定了“美國(guó)國(guó)家特性”的那些“基督新教”的代表，然后由這些代表在這個(gè)宗教性議會(huì)中通過(guò)投票的方式來(lái)解決問(wèn)題。

?

其實(shí)，在美國(guó)早期，像圣公會(huì)等一些教派都想謀求宗教的政治地位，以自己這一教派作為國(guó)教，但由于不少教派都有這種想法，也有不少教派反對(duì)這種想法，沒(méi)有一個(gè)歷史中自然形成的主導(dǎo)性教派能獲得所有教派都承認(rèn)的主導(dǎo)性地位，因而導(dǎo)致激烈競(jìng)爭(zhēng)，劇烈沖突，難以形成共識(shí)，最后任何教派都不能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，宗教作為國(guó)教一事才在美國(guó)作罷。

?

所以我認(rèn)為，美國(guó)的政治制度太獨(dú)特，在人類(lèi)歷史中沒(méi)有先例，其他國(guó)家沒(méi)有辦法學(xué)習(xí)復(fù)制，當(dāng)然也沒(méi)有必要學(xué)習(xí)復(fù)制。美國(guó)脫胎于英國(guó)，但英國(guó)有國(guó)教，美國(guó)卻沒(méi)有國(guó)教，這無(wú)疑是人類(lèi)歷史上一個(gè)非常吊詭的例外。

?

世界上大多數(shù)國(guó)家基本上都有一個(gè)“主導(dǎo)性宗教”

?

確實(shí)如您所說(shuō)，當(dāng)今美國(guó)有很多的宗教，就美國(guó)的新教而言，據(jù)說(shuō)教派就有上百之多，但是，美國(guó)沒(méi)有一個(gè)歷史上長(zhǎng)期自然形成而國(guó)民共認(rèn)的單一的“主導(dǎo)性宗教”，雖然“基督新教”實(shí)際上能起到了某種隱性的“主導(dǎo)性宗教”的作用，但因?yàn)榻膛煞倍喽狈我恍?，并且?guó)民未明確共認(rèn)為國(guó)家的主導(dǎo)性宗教，也不是在美國(guó)歷史中長(zhǎng)期自然形成，因而“基督新教”的“主導(dǎo)性宗教”作用與其他歷史悠久的國(guó)家中“主導(dǎo)性宗教”的作用，是不能相比的。

?

正是因?yàn)槊绹?guó)宗教的這種獨(dú)特性與繁多性，才會(huì)產(chǎn)生您剛才提出的哪些宗教進(jìn)入宗教性議會(huì)的問(wèn)題。然而，在歷史上長(zhǎng)期自然形成的國(guó)民共認(rèn)的單一的“主導(dǎo)性宗教”的國(guó)家，則不存在這樣的問(wèn)題，即當(dāng)然是歷史上長(zhǎng)期自然形成的國(guó)民共認(rèn)的單一的“主導(dǎo)性宗教”進(jìn)入宗教性議會(huì)，并在宗教性議會(huì)中占主導(dǎo)地位。

?

世界上除美國(guó)之外的其他國(guó)家，基本上都有一個(gè)長(zhǎng)期歷史中自然形成的國(guó)民共認(rèn)的單一的“主導(dǎo)性宗教”，在這個(gè)“主導(dǎo)性宗教”之下，當(dāng)然會(huì)有許多其他的“非主導(dǎo)性宗教”，但“主導(dǎo)性宗教”因?yàn)闅v史的原因往往擁有某種歷史地形成的政治特權(quán)，而“非主導(dǎo)性宗教”一般沒(méi)有這種政治特權(quán)，即這種政治特權(quán)不是某些宗教家與政治家思想的產(chǎn)物，而是長(zhǎng)期的歷史合力自然博弈的結(jié)果。

?

比如，在英國(guó)，圣公會(huì)是該國(guó)歷史長(zhǎng)期自然形成的國(guó)民共認(rèn)的單一的“主導(dǎo)性宗教”，即憲政意義上的國(guó)教，因而圣公會(huì)的主教是上議院的天然議員，而英國(guó)其他的宗教就沒(méi)有這樣的政治特權(quán)。

?

再說(shuō)中國(guó)，儒教是中國(guó)歷史長(zhǎng)期自然形成的國(guó)民共認(rèn)的單一的“主導(dǎo)性宗教”，即是中國(guó)長(zhǎng)期的歷史合力自然博弈而凝聚成的國(guó)教，因而儒教在中國(guó)歷史上擁有許多政治特權(quán)，如只有儒教經(jīng)義能夠作為國(guó)家的根本治國(guó)原則與立法原則，只有掌握儒教經(jīng)義的人才有資格獲得政治權(quán)力，原則上最高統(tǒng)治者必須是儒教（國(guó)教）的信奉者。

?

誠(chéng)然，在作為“主導(dǎo)性宗教”的儒教之下，還存在許多其他的“非主導(dǎo)性宗教”，如道教、佛教、基督教、民間宗教等其他的宗教，但這些“非主導(dǎo)性宗教”也因?yàn)闅v史的原因不擁有上述政治特權(quán)，因而不具有中國(guó)歷史所賦予的國(guó)教地位。

?

當(dāng)然，儒教作為國(guó)教在中國(guó)歷史上對(duì)這些“非主導(dǎo)性宗教”非常寬容，允許其存在與發(fā)展，但前提是這些“非主導(dǎo)性宗教”不能篡奪儒教的國(guó)教地位，不能破壞國(guó)家正常的宗教道德秩序——政教秩序，即不能僭越儒教作為“主導(dǎo)性宗教”的獨(dú)尊地位。

?

所以，我的意思是，美國(guó)沒(méi)有法律意義上的顯性國(guó)教，是人類(lèi)歷史的特例，不具有普遍的世界意義，不可能復(fù)制效法。同時(shí)我也要強(qiáng)調(diào)，在美國(guó)以外的具有悠久歷史文化的國(guó)家，大都存在著或顯或隱或強(qiáng)或弱的作為“主導(dǎo)性宗教”的國(guó)教，這無(wú)疑代表了人類(lèi)政教關(guān)系的常態(tài)。

?

因此，“政治儒學(xué)”的提出，“儒教憲政”的構(gòu)想，就是要在新的歷史條件下恢復(fù)儒教作為中國(guó)“主導(dǎo)性宗教”的國(guó)教地位，即以現(xiàn)代的憲政方式恢復(fù)古老中國(guó)的政教關(guān)系的常態(tài)。

?

中國(guó)傳統(tǒng)的政治形態(tài)是“政教一體”而不是“政教合一”

?

明克勝：我理解了您的意思。不過(guò)，我覺(jué)得這種制度比較適合于中國(guó)，因?yàn)槿褰谈渌诮滩灰粯?，沒(méi)有強(qiáng)烈的排他性。比如，在中國(guó)，你信儒教同時(shí)也可以信佛教或道教，但在歐洲，如果你是一個(gè)虔誠(chéng)的基督教徒的話(huà)，就不可能去信其他的宗教。如果像您所說(shuō)的那樣，把某一宗教作為國(guó)教，其他宗教肯定會(huì)反對(duì)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為某一宗教擁有了權(quán)力，肯定會(huì)損害到其他宗教的利益。

?

我還有一個(gè)問(wèn)題，就是在您的著作中，您之所以那么重視國(guó)教，是因?yàn)槟鷵?dān)心，如果沒(méi)有一種“主導(dǎo)性宗教”的價(jià)值體現(xiàn)在政治中的話(huà)，政治就會(huì)變得特別的世俗化與私利化。我想說(shuō)的是，如果“政教分離”，會(huì)不會(huì)是對(duì)宗教的一種保護(hù)呢？反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果“政教合一”，會(huì)不會(huì)某些政治性的東西會(huì)影響到宗教的道德價(jià)值呢？

?

蔣慶：國(guó)教的形式有多種，每個(gè)國(guó)家因?yàn)闅v史文化的不同，國(guó)教的形式也不盡相同。

?

西方政治與宗教的關(guān)系，有直接“政教合一”的關(guān)系，也有間接“政教合一”的關(guān)系。但就中國(guó)的歷史文化而言，更準(zhǔn)確地說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的政治形態(tài)是“政教一體”，而不是“政教合一”，西方中古的政治形態(tài)才是“政教合一”。

?

“政教一體”表示政治與宗教本身就不分離，本身就融為一體，是一體之兩面，而“政教合一”則意味著政治與宗教本身即是分離的，而是人為地將兩種分離的東西強(qiáng)合在一起。這種“政教合一”的觀(guān)念產(chǎn)生于西方歷史上政治與宗教分分合合的歷史經(jīng)驗(yàn)，即凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，但凱撒的一方并不甘心歸凱撒，而是一直在力圖并吞上帝的一方，而上帝的一方也不甘心歸上帝，而又一直在力圖并吞凱撒的一方，所以，在西方歷史上形成了與“政教分離”對(duì)應(yīng)的“政教合一”，西方的歷史就在這種“政教分離”與“政教合一”之間來(lái)回?fù)u擺。

?

而中國(guó)歷史上形成的政教形態(tài)則是“政教一體”，起始于五千多年的“帝王時(shí)代”，我們從《尚書(shū)》中對(duì)堯舜二帝“作之君作之師”的記載就可以看出。所以，中國(guó)從來(lái)沒(méi)有西方意義上的“政教分離”，沒(méi)有“政教分離”，當(dāng)然也就沒(méi)有“政教合一”，只有“政教一體”。

?

中國(guó)“五四”以來(lái)的知識(shí)分子，一直用西方“政教合一”的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)批判中國(guó)的政治傳統(tǒng)，現(xiàn)在看來(lái)是誤解了中國(guó)的傳統(tǒng)政治，所以要真實(shí)地了解中國(guó)的政治傳統(tǒng)，就必須對(duì)“政教一體”與“政教合一”這兩個(gè)概念進(jìn)行辨析。

?

您提到“政治儒學(xué)”很重視中國(guó)的國(guó)教，確實(shí)如此。我理解的國(guó)教，有兩個(gè)涵義，一是國(guó)民宗教，一是國(guó)家宗教，而且二者往往是交集在一起的。

?

國(guó)民宗教是社會(huì)中國(guó)民信奉的“主導(dǎo)性宗教”，國(guó)家宗教是政治上國(guó)家確立的“主導(dǎo)性宗教”。

?

國(guó)家宗教與政治有密切關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)的模式有多種，如英國(guó)的顯性國(guó)教模式，美國(guó)的隱性國(guó)教模式，德國(guó)的公法人模式等。我前面說(shuō)過(guò)，就算美國(guó)，也是有國(guó)教的，美國(guó)的政教分離，按我的理解，只是政治與特定教派分離，而不是政治與宗教分離，實(shí)際上美國(guó)的政治與宗教的聯(lián)系非常密切，可以說(shuō)美國(guó)的政治就是“新教政治”，只是沒(méi)有在憲法上明文規(guī)定而已。

?

亨廷頓最近寫(xiě)了一本書(shū)，名叫《我們是誰(shuí)——美國(guó)國(guó)家特性的挑戰(zhàn)》，書(shū)中亨廷頓認(rèn)為美國(guó)實(shí)際上是有國(guó)家宗教的，美國(guó)的國(guó)家宗教就是基督新教，因?yàn)榛叫陆檀砹嗣绹?guó)的國(guó)家特性。亨廷頓擔(dān)心墨西哥信天主教的移民增加太多后，會(huì)改變美國(guó)的國(guó)家特性，即改變美國(guó)國(guó)家的宗教性質(zhì)，使美國(guó)不再是一個(gè)基督新教的國(guó)家。由于美國(guó)的國(guó)教模式與其他國(guó)家的國(guó)教模式不同，沒(méi)有通過(guò)法律的形式規(guī)定國(guó)教的存在，可以我們說(shuō)美國(guó)的國(guó)教是隱性國(guó)教，即是在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際存在的國(guó)教，而不是法律上確立的國(guó)教，亨廷頓在其書(shū)中多處強(qiáng)調(diào)了這一觀(guān)點(diǎn)。

?

因此，在美國(guó)，如果說(shuō)政治與基督新教合一，不會(huì)有人反對(duì)，如果說(shuō)政治與非基督新教合一，如與猶太教合一，與天主教合一，肯定就會(huì)有人反對(duì)了，因?yàn)檫@一說(shuō)法違背了美國(guó)的國(guó)家特性，即違背了美國(guó)的國(guó)教性質(zhì)。

?

關(guān)于美國(guó)的隱性國(guó)教模式，中國(guó)學(xué)者于歌在《美國(guó)的本質(zhì)——基督新教支配的國(guó)家和外交》一書(shū)中也進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)美國(guó)存在著隱性國(guó)教已經(jīng)不再是一個(gè)陌生的問(wèn)題。

?

您說(shuō)到如果把某一宗教作為國(guó)教，會(huì)損害到其他宗教的利益，其他宗教會(huì)反對(duì)。您的這一看法無(wú)可否認(rèn)，確實(shí)會(huì)存在這種情況。但是，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，各種宗教實(shí)際上處于不平等的地位，“主導(dǎo)性宗教”即國(guó)教享有各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育上的特權(quán)，其他“非主導(dǎo)性宗教”即民間個(gè)人信仰的宗教則不享有這些特權(quán)，這種宗教的不平等是歷史自然形成的格局，必須得到肯定與尊重。

?

就算其他宗教認(rèn)為國(guó)教的存在會(huì)影響到自己的利益，也應(yīng)該退讓容忍，不應(yīng)該反對(duì)爭(zhēng)勝，因?yàn)檫@種宗教的不平等是歷史中長(zhǎng)期形成的維持國(guó)家穩(wěn)定的自然秩序，一旦打破這種自然秩序，國(guó)家就會(huì)處于混亂狀態(tài)，即一國(guó)之中不可能存在著兩個(gè)或多個(gè)平等的“主導(dǎo)性宗教”，如果一國(guó)之中存在著兩個(gè)或多個(gè)平等的“主導(dǎo)性宗教”，這些“主導(dǎo)性宗教”就必然會(huì)相互爭(zhēng)奪自己的“主導(dǎo)性地位”而導(dǎo)致社會(huì)與政治的動(dòng)亂。

?

所以，最穩(wěn)定的宗教關(guān)系應(yīng)該是建立在主從關(guān)系上的宗教關(guān)系，即我經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的“一統(tǒng)下多元”的宗教關(guān)系，而不是建立在平等權(quán)利上的平面化的宗教關(guān)系。

?

另外，關(guān)于“政教分離”是否是對(duì)宗教的一種保護(hù)問(wèn)題，我的回答是：“政教合一”確實(shí)存在著某種政治影響宗教的風(fēng)險(xiǎn)，但是，政治影響宗教與宗教影響政治是雙向的，二者之間自古以來(lái)就存在著巨大的張力，并且這種張力在人類(lèi)歷史沒(méi)有終結(jié)前是不會(huì)消失的。

?

因此，現(xiàn)在的問(wèn)題不是因?yàn)檎螘?huì)影響宗教而將政治與宗教分離，而是盡量在“政教合一”中處理好政治與宗教的關(guān)系，即宗教盡量正面地影響政治，反之，政治也盡量減少對(duì)宗教的負(fù)面影響。

?

如果像西方近代以來(lái)?yè)?dān)心宗教對(duì)政治的影響而將政治與宗教分離，那結(jié)果是不堪設(shè)想的，即政治再也不能體現(xiàn)超越圣神的價(jià)值，而是淪為純粹利欲的工具，套句尼采的話(huà)：上帝在政治中死了！

?

美國(guó)學(xué)者馬克·里拉在《夭折的上帝》一書(shū)中也認(rèn)為近現(xiàn)代以來(lái)上帝在政治中已經(jīng)死了，美國(guó)右翼人士則批評(píng)美國(guó)“公共領(lǐng)域空蕩蕩”而沒(méi)有宗教價(jià)值，伊斯蘭學(xué)者也批評(píng)西方政治是“上帝存在但上帝不管事”的政治，所有這些對(duì)“政教分離”的批評(píng)，看來(lái)不是沒(méi)有道理的。

?

因此，就算在歷史上（西方歷史上）宗教對(duì)政治曾經(jīng)造成過(guò)巨大的負(fù)面影響，也不能從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，將宗教與政治完全分離，而是應(yīng)該在堅(jiān)持良性“政教合一”的基礎(chǔ)上最大限度地調(diào)適宗教與政治關(guān)系，使二者能夠達(dá)到適中互補(bǔ)的最佳狀態(tài)。

?

更何況，對(duì)“政教合一”的巨大擔(dān)憂(yōu)是基于西方的歷史經(jīng)驗(yàn)，而在中國(guó)的儒教歷史中，則沒(méi)有類(lèi)似西方的這種歷史經(jīng)驗(yàn)，即儒教并沒(méi)有對(duì)政治造成巨大的負(fù)面影響，而是相反，儒教與政治和諧一體，共同維系了中國(guó)悠久穩(wěn)定的國(guó)家秩序。

?

所以，中國(guó)以儒教為“主導(dǎo)性宗教”的“政教一體”，完全不同于西方歷史上的“政教合一”，因?yàn)槲鞣綒v史上的“政教合一”是國(guó)家與教會(huì)兩個(gè)實(shí)體組織之間你死我活的相互爭(zhēng)斗與相互吞并，所以，以儒教為“主導(dǎo)性宗教”的“政教一體”不會(huì)在宗教與政治的關(guān)系上帶來(lái)巨大的沖突，也不會(huì)在宗教與政治之間造成負(fù)面的影響，中國(guó)儒教的歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，我想您完全用不著擔(dān)心。

?

儒士群體受權(quán)力腐蝕而異化腐敗的情況不會(huì)很嚴(yán)重

?

明克勝：我同意您的觀(guān)點(diǎn)，確實(shí)很多國(guó)家的政治都受到很深的宗教影響，要么是某個(gè)黨派具有某種宗教性，要么像美國(guó)這樣受到很深的隱形的宗教影響。如您所說(shuō)，啟蒙運(yùn)動(dòng)后，宗教在政治中不再具有重要的特殊地位。我想問(wèn)的是，如果在中國(guó)建立以儒士為主體的“太學(xué)”與“通儒院”，會(huì)不會(huì)因?yàn)殚L(zhǎng)期受政治及現(xiàn)實(shí)的各種影響，導(dǎo)致其宗教神圣性逐漸被削弱，最后淪為世俗化的政治玩物？就像很多黨派在一開(kāi)始都是非常純粹的，但由于受到復(fù)雜的政治與社會(huì)的影響，最終都難免不屈從于大眾的世俗意志與集團(tuán)的自私利益。不是這樣的嗎？

?

蔣慶：任何政治、任何黨派和任何個(gè)人，都可能出現(xiàn)您說(shuō)的這種異化情況與腐化現(xiàn)象，但問(wèn)題在于，一旦認(rèn)識(shí)到政治所具有的有限性與易腐敗性，就應(yīng)該努力想辦法去避免。

?

比如說(shuō)，對(duì)“通儒院”的儒士，應(yīng)該規(guī)定很高的要求，要有優(yōu)秀的個(gè)人品行、深厚的儒學(xué)素養(yǎng)、廣博的知識(shí)儲(chǔ)備、從政的良好能力等，即要有儒家從事政治所必須的各種基本條件，這樣，在面對(duì)各種名望、利益與權(quán)位的誘惑時(shí)，儒士才能自我約束，從而才能以天道性理、歷史文化與民眾利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)思考政治問(wèn)題，來(lái)從事政治實(shí)踐，來(lái)保持自我的公正與人格的獨(dú)立。

?

這是以儒士為主體的“太學(xué)”與“通儒院”不會(huì)因?yàn)槭苷维F(xiàn)實(shí)長(zhǎng)期影響而異化的先決條件，如果沒(méi)有這一先決條件，就會(huì)導(dǎo)致您所說(shuō)的“太學(xué)”與“通儒院”的宗教神圣性被逐漸削弱，最后淪為世俗化的政治玩物。如果最終是這樣一種結(jié)局，“儒教憲政”就沒(méi)有任何存在的價(jià)值。

?

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)政治異常復(fù)雜，充滿(mǎn)著各種誘惑、風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，如果掌握的政治權(quán)力太大太久，又缺乏道德與制度的約束，掌權(quán)者就很可能腐化墮落。要克服這種掌權(quán)者的腐化墮落，除儒士群體像古代那樣通過(guò)長(zhǎng)期的自我修身提高道德對(duì)權(quán)力的免疫力外，還需要通過(guò)理性的制度設(shè)計(jì)來(lái)限制儒士因掌權(quán)可能出現(xiàn)的腐敗。

?

如“太學(xué)”的最高領(lǐng)袖“太學(xué)祭酒”，必須由專(zhuān)門(mén)的儒家學(xué)士委員會(huì)選舉產(chǎn)生，也可以由這一專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)根據(jù)其德行與能力罷黜，“通儒院”的議員也可以由專(zhuān)門(mén)的儒士委員會(huì)選舉產(chǎn)生與罷免，這些對(duì)掌權(quán)者的限制與約束并不成為問(wèn)題，中國(guó)古代以及現(xiàn)代西方都有很多寶貴經(jīng)驗(yàn)與制度安排，可供“儒教憲政”效仿與學(xué)習(xí)。因此，不能因?yàn)榇嬖谥F(xiàn)實(shí)政治的復(fù)雜性與權(quán)力的易腐蝕性等因素，就認(rèn)為掌權(quán)的儒士必然會(huì)全面性的腐敗。

?

我們知道，古代中國(guó)的官員基本上都是儒家人物，即都是儒士，掌握著巨大的權(quán)力，可以說(shuō)集宗教、政治、行政、立法、司法、教育、道德、文化、治安、軍事等諸多權(quán)力于一身，但是從中國(guó)的歷史來(lái)看，儒士全面性腐敗的現(xiàn)象并不多見(jiàn)，在掌權(quán)的儒士群體中，腐敗的儒士始終是少數(shù)，大多數(shù)儒士還是能夠持守儒教的信念與品格，抵抗權(quán)力的腐蝕，故不能因?yàn)橹袊?guó)歷史上有少數(shù)掌權(quán)的儒士腐敗，就完全否定整個(gè)掌權(quán)的儒士群體。

?

比如中國(guó)古代的科舉制度，選拔出來(lái)的官員盡管會(huì)有腐敗，但我認(rèn)為只要一個(gè)選拔制度選出來(lái)的官員有70%是合格的官員，這個(gè)制度就可以說(shuō)是成功的制度了，何況科舉制選出來(lái)的合格官員肯定超過(guò)70%。歷史上不存在絕對(duì)完善的制度，我們不能要求科舉制度選拔出來(lái)的官員在道德與能力上百分之百的合格，那是不可能的。

?

從歷史上來(lái)看，科舉制選出的官員起碼70%是合格的，不能因?yàn)?0%的不合格就否定70%的合格。您說(shuō)的儒士因掌權(quán)而腐敗的情況今后確實(shí)會(huì)存在，也一直會(huì)存在，但不能因此就否定必須給予儒士政治統(tǒng)治的權(quán)力，也不能因此就否定應(yīng)該建立儒教性質(zhì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。

?

在“儒教憲政”的制度安排中，“通儒院”與“庶民院”有很大的不同，“通儒院”雖然可以自行立法，但基本上是一個(gè)小規(guī)模的宗教道德的審查機(jī)構(gòu)，具有某種相對(duì)超然的準(zhǔn)司法性質(zhì)，“庶民院”大致相當(dāng)于美國(guó)的眾議院或英國(guó)的下議院，是一個(gè)大規(guī)模的民眾利益的實(shí)質(zhì)性代表機(jī)構(gòu)，因而是世俗權(quán)力激烈爭(zhēng)奪的場(chǎng)所。

?

因此，由于“通儒院”不由普選產(chǎn)生，又不代表民眾現(xiàn)實(shí)的世俗利益，并且具有相對(duì)超然的準(zhǔn)司法性質(zhì)，會(huì)較少受到民眾利益與權(quán)力爭(zhēng)奪的影響，所以，“通儒院”的儒士受權(quán)力腐蝕而異化腐敗的情況或許不會(huì)如您想像的那么嚴(yán)重。?

?

“儒教憲政”中的“通儒院”與美國(guó)憲政中的最高法院不一樣

?

明克勝：您談到“通儒院”具有宗教道德的審查功能，在您的思想中，民意在宗教道德上具有不確定性，或許是好的，或許是不好的，所以要受到專(zhuān)門(mén)的宗教道德審查機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，以限制不好的民意。

?

據(jù)我的理解，您希望這個(gè)機(jī)構(gòu)的成員由受過(guò)特別好的古代經(jīng)典教育與具有特別高的道德修養(yǎng)的精英們組成，這些精英們負(fù)責(zé)解釋古代經(jīng)典的價(jià)值并依此價(jià)值來(lái)審查民意。如果民意偏離了這些經(jīng)典價(jià)值，就由這個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)限制那些民意中不道德的成分。其實(shí)，類(lèi)似這樣的機(jī)構(gòu)在美國(guó)也存在，就是美國(guó)的最高法院。美國(guó)最高法院扮演著與此類(lèi)似的角色，解釋并審查某些立法、案例和政府行為，如果某些立法、案例和政府行為違背了憲法，最高法院有權(quán)力取消這些立法，中止這些政府行為。

?

我想您是不是希望建立這樣一種類(lèi)似的儒教最高法院機(jī)構(gòu)呢？

?

蔣慶：您的理解不正確，“儒教憲政”中的“通儒院”，與美國(guó)憲政中的最高法院，在性質(zhì)與功能上都不相同。

?

首先，美國(guó)最高法院審查的法理依據(jù)是憲法，“通儒院”審查的法理依據(jù)是傳統(tǒng)經(jīng)典，即儒教經(jīng)典。

?

其次，美國(guó)最高法院是純粹的司法機(jī)構(gòu)，“通儒院”則是立法機(jī)構(gòu)，盡管“通儒院”的職責(zé)更多的是審議其他兩院的議案具有某種司法審查的性質(zhì)。

?

再次，美國(guó)最高法院依據(jù)憲法審查，憲法是世俗法律，故美國(guó)最高法院是世俗法律機(jī)構(gòu)，“通儒院”依儒教經(jīng)典審查，儒教經(jīng)典是宗教道德性質(zhì)的法典，故“通儒院”是具有宗教道德性質(zhì)的法律機(jī)構(gòu)。

?

復(fù)次，美國(guó)最高法院的審查權(quán)屬于法院的司法權(quán)，司法權(quán)是消極權(quán)力，故美國(guó)最高法院的審查是消極審查，不告不理，“通儒院”的審查權(quán)屬于議會(huì)的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)是積極權(quán)力，故“通儒院”的審查是積極審查，主動(dòng)審理。

?

復(fù)次，美國(guó)最高法院的法官是一個(gè)純粹世俗性的職業(yè)，“通儒院”的儒士則是一個(gè)亦圣亦俗的圣俗合一的職業(yè)。

?

最后，美國(guó)最高法院也立法，但卻是通過(guò)判例消極地立法，“通儒院”則可以主動(dòng)提出議案，以擬定法律的方式積極地立法。

?

所以，在“儒教憲政”的“三院制議會(huì)”中，“通儒院”擁有積極的議會(huì)權(quán)力，不僅可以按照儒教的宗教道德價(jià)值主動(dòng)審查“國(guó)體院”與“庶民院”提出的議案，也可以按照儒教的宗教道德價(jià)值主動(dòng)提出議案。至于不涉及宗教道德價(jià)值但涉及重大國(guó)計(jì)民生的議案，原則上“通儒院”認(rèn)為必要時(shí)也可以由自己主動(dòng)提出。

?

但由于這類(lèi)議案中有的技術(shù)性太強(qiáng)，“通儒院”不可能掌握，可以委托給專(zhuān)業(yè)的技術(shù)機(jī)構(gòu)代為草擬，如涉及互聯(lián)網(wǎng)、基因、核能、化工等高科技之類(lèi)的議案，然后由“通儒院”審議決定。

?

當(dāng)然，凡是涉及到宗教道德價(jià)值的議案，必須“通儒院”自行主動(dòng)提出，不得委托，如涉及到婚姻、家庭、同性戀與文化教育之類(lèi)的議案。所以，美國(guó)的最高法院與“儒教憲政”中的“通儒院”確實(shí)存在著很大不同，不能混淆。

?

您問(wèn)我是不是希望建立一種類(lèi)似美國(guó)最高法院的儒教最高法院機(jī)構(gòu)，我當(dāng)然希望。但現(xiàn)在為時(shí)尚早，因?yàn)榻⑷褰套罡叻ㄔ簷C(jī)構(gòu)需要兩個(gè)條件：一是有一部按照儒教義理制定的憲法，一是社會(huì)中儒士共同體的存在。沒(méi)有按照儒教義理制定的憲法，儒教最高法院機(jī)構(gòu)就沒(méi)有司法審查的法律依據(jù)；沒(méi)有社會(huì)中儒士共同體的存在，儒教最高法院機(jī)構(gòu)中就沒(méi)有合適的法官來(lái)源。

?

在中國(guó)古代，經(jīng)學(xué)（儒教經(jīng)典）就是中國(guó)最高的憲法性法典，即所謂“國(guó)憲”，儒士就是中國(guó)歷史上最古老的法官——中國(guó)的法官起源于《尚書(shū)》中舜命皋陶作士掌五刑，孔子也作為法官“聽(tīng)訟”，《論語(yǔ)》載子由“片言折獄”，之后二千年來(lái)士大夫從政的一個(gè)最重要的內(nèi)容就是“理訟”。所以，在中國(guó)建立儒教最高法院機(jī)構(gòu)名正言順，只是等待歷史的機(jī)緣罷了。

?

神圣經(jīng)典就是固化了的自然法

?

明克勝：您的解釋讓我了解到“儒教憲政”的“議會(huì)三院制”跟西方政制在很多方面都不一樣，尤其是“通儒院”擁有主動(dòng)的立法權(quán)，這確實(shí)跟美國(guó)最高法院的司法審查權(quán)有很大的區(qū)別。其實(shí)有一部分西方國(guó)家，比如像愛(ài)爾蘭，他們的最高法院解釋法律時(shí)是可以依據(jù)天主教的教義的，在美國(guó)也有一些學(xué)者贊同這樣的做法，他們認(rèn)為法律應(yīng)該是上帝傳下來(lái)的一種教義，或者是源自上帝的自然法，而不僅僅是人寫(xiě)在紙上的文字解釋?zhuān)?dāng)然這在美國(guó)不是主流。您可以了解一下這種情況，或許對(duì)您會(huì)有所啟發(fā)。

?

蔣慶：確實(shí)，我還是第一次聽(tīng)說(shuō)愛(ài)爾蘭有這種做法，我當(dāng)然很認(rèn)同這種做法。這種做法即意味著，在人根據(jù)其意志與理性制定的憲法之上，還有比憲法更高的超越神圣的價(jià)值，人定的憲法不能違背這一更高的超越神圣的價(jià)值，如果違背，人定的憲法將無(wú)效。

?

我之所以很認(rèn)同這種做法，是因?yàn)檫@種做法既有現(xiàn)代的成分——人定的最高法律，又有古代的成分——宗教的最高教義，是政治上古今問(wèn)題的合理解決。

?

然而，在美國(guó)，憲法就是最高法律，在憲法之上就沒(méi)有更高的價(jià)值了，法官在解釋與審查案件時(shí)雖然出于自己內(nèi)心對(duì)法理的體認(rèn)，但這一體認(rèn)必須依據(jù)憲法所體現(xiàn)的基本政治原則或者說(shuō)憲法的思想基礎(chǔ)，而不是憲法之上的宗教義理，即不是高于憲法的超越神圣價(jià)值。

?

而在“儒教憲政”的“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”與“議會(huì)三院制”中，兩種制度安排都依儒教經(jīng)典進(jìn)行監(jiān)督，即“太學(xué)”依儒教經(jīng)典監(jiān)督國(guó)家，“通儒院”依儒教經(jīng)典立法與審法，如果憲法與儒教經(jīng)典相沖突，“太學(xué)”也有權(quán)利與權(quán)力終止憲法。顯然，美國(guó)的最高法院沒(méi)有這樣的權(quán)利與權(quán)力。

?

您說(shuō)到美國(guó)有學(xué)者主張用源自上帝的自然法來(lái)審查人定的法律，但自然法實(shí)際上依于人的理性，或者說(shuō)就是人的理性，與依于傳統(tǒng)經(jīng)典來(lái)審查人定法也不盡相同，因?yàn)槔硇源嬖谟谌说男撵`之中，沒(méi)有明顯的外在標(biāo)志可以依據(jù)，容易形成歧義，而傳統(tǒng)經(jīng)典己將自然法或者說(shuō)超越神圣的價(jià)值通過(guò)歷史的選擇凝固為文字性的法典或者說(shuō)憲法性文本，具有明顯的外在標(biāo)志易于依據(jù)，從而不容易形成歧義。

?

我們甚至可以說(shuō)，神圣經(jīng)典就是固化了的自然法，按神圣經(jīng)典審查議案，就是按自然法審查議案。盡管自然法具有絕對(duì)性與超越性，高高存在于人類(lèi)之上，但作為人類(lèi)，我們不能離開(kāi)神圣經(jīng)典來(lái)了解自然法，只能通過(guò)神圣經(jīng)典來(lái)了解自然法，因?yàn)槿祟?lèi)是此世中歷史與肉身的存在，而不是沒(méi)有歷史與肉身的自由天使。

?

中國(guó)憲政建設(shè)的第一步應(yīng)該是“堯舜孔孟之道入憲”

?

明克勝：在您的“儒教憲政”構(gòu)想中，“太學(xué)”是一個(gè)很獨(dú)特的憲政機(jī)構(gòu)，您能不能再解釋一下“太學(xué)”。

?

蔣慶：好的。“太學(xué)”確實(shí)是一個(gè)“儒教憲政”中很獨(dú)特的憲政機(jī)構(gòu)，跟美國(guó)的最高法院完全不同。

?

“太學(xué)”源自儒教古老的“學(xué)治”傳統(tǒng)，首先是一個(gè)儒學(xué)上的學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)，而不是一個(gè)法律上的司法性機(jī)構(gòu)，“太學(xué)”雖然有很大的監(jiān)督國(guó)家的權(quán)力，但“太學(xué)”不是通過(guò)憲法來(lái)監(jiān)督國(guó)家，而是通過(guò)儒教經(jīng)典所體現(xiàn)的義理價(jià)值來(lái)監(jiān)督國(guó)家。

?

另外，在西方，法院法官是個(gè)世俗的職業(yè)，而“太學(xué)”的儒士與“通儒院”的儒士一樣，不完全是一個(gè)世俗的職業(yè)，而是一個(gè)“圣俗合一”的職業(yè)。雖然中國(guó)沒(méi)有西方古代那種高度組織化的教會(huì)制度，但儒家的士大夫即儒士在社會(huì)與政治中承擔(dān)了教化的任務(wù)，實(shí)際上是承擔(dān)了宗教的職能，具有與西方宗教教士相似的神圣性職責(zé)。

?

西方的歷史跟中國(guó)有很大的不同，在古羅馬時(shí)代，國(guó)家的法律就已經(jīng)世俗化，跟宗教分離開(kāi)來(lái)，比如說(shuō)，教士只管宗教道德教化，法官則管世俗的社會(huì)秩序和政治秩序。

?

但古代中國(guó)不一樣，國(guó)家法律與宗教沒(méi)有分離，一直是合為一體，形成所謂“禮法合一”的特色，而“禮”大部分內(nèi)容都涉及到宗教，這就是為什么《禮記》中一半以上講的都是“喪祭之禮”。

?

具體到儒士，法律身份與宗教身份合于一身，既是負(fù)責(zé)國(guó)家行政與司法的官員，又是負(fù)責(zé)儒教教化與傳教的教士。這種儒士“圣凡合一”的身份和職業(yè)，可以說(shuō)是中國(guó)儒教文明區(qū)別于西方文明的一大特色。

?

這一特色體現(xiàn)在“儒教憲政”的構(gòu)想中，不管是“太學(xué)”的祭酒與大學(xué)士，還是“通儒院”的議長(zhǎng)與議員，他們所履行的都不是純粹的世俗職業(yè)，所發(fā)揮的都不是純粹的世俗功能，而是在世俗的世界中履行著神圣的職責(zé)，發(fā)揮著宗教的教化功能。雖然他們不像天主教的教士那樣屬于一個(gè)高度組織化的教會(huì)，但他們是世俗世界中既從事世俗事務(wù)又擔(dān)負(fù)神圣事業(yè)的毫不遜色的宗教教士。

?

再看看美國(guó)最高法院的大法官，他們必須避免任何宗教傾向，只忠誠(chéng)于世俗的法律——憲法，只從世俗的法律角度來(lái)進(jìn)行違憲審查。當(dāng)然，法官們肯定會(huì)有自己的個(gè)人價(jià)值偏好與道德傾向，但這種個(gè)人的價(jià)值偏好與道德傾向絕不能逾越憲政的世俗之墻而進(jìn)入宗教領(lǐng)域。

?

不過(guò)，如果只從世俗的法律角度來(lái)看，美國(guó)最高法院的制度設(shè)計(jì)不乏許多成功的經(jīng)驗(yàn)值得我們效法。只要我們制定了一部體現(xiàn)儒家義理與價(jià)值的憲法，即制定了一部體現(xiàn)中國(guó)五千年文明特性的憲法，我們當(dāng)然可以把美國(guó)或者其他國(guó)家在違憲審查上的成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)眠^(guò)來(lái)為我所用，因?yàn)閼椪哪承┘夹g(shù)性技藝具有工具的性質(zhì)，可以超越于特定國(guó)家而被其他國(guó)家采納。

?

當(dāng)然，如前所說(shuō)，必須存在一部體現(xiàn)中國(guó)五千年文明特性的憲法，才談得上采納西方國(guó)家在違憲審查上的成功經(jīng)驗(yàn)，從而才談得上為建立一個(gè)合理穩(wěn)定的政治法律秩序提供憲政支撐，亦即才談得上更有效地按照儒教的義理與價(jià)值來(lái)治理國(guó)家。

?

所以，中國(guó)憲政建設(shè)的第一步應(yīng)該是“堯舜孔孟之道入憲”，使中國(guó)的憲法體現(xiàn)出中華文明的特性——儒教文明的特性。

?

我們只要考察一下中國(guó)近代的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)多次出現(xiàn)過(guò)“堯舜孔孟之道入憲”的努力，如孔教會(huì)與嚴(yán)復(fù)等人“孔教入憲”的努力，雖然因?yàn)闅v史的機(jī)緣未至，儒教的天命未還，未能獲得成功，但歷史的典型已在夙昔，將激勵(lì)后人繼續(xù)不斷的努力。

?

現(xiàn)在中國(guó)的憲法已經(jīng)經(jīng)歷了幾次涉及憲法根本原則的重大修訂，即中國(guó)的憲法已經(jīng)“市場(chǎng)入憲”、“私有財(cái)產(chǎn)入憲”與“人權(quán)入憲”，這在三十年前的中國(guó)簡(jiǎn)直是不可想像的。

?

誠(chéng)然，現(xiàn)在的中國(guó)“堯舜孔孟之道入憲”似乎也不可想像，但歷史在變，人心在變，世道在變，政治也在變，可以肯定地說(shuō)，三十年后的中國(guó)“堯舜孔孟之道入憲”不是沒(méi)有可能的，“堯舜孔孟之道”不“入憲”則是不合理不應(yīng)該的。因?yàn)闆](méi)有理由“市場(chǎng)”、“人權(quán)”這些外來(lái)的自由主義世俗價(jià)值都堂而皇之地“入憲”了，“堯舜孔孟之道”這一代表中國(guó)五千年固有文明的最高價(jià)值卻反而被排斥在憲法之外。

?

要繼承中國(guó)歷史上沒(méi)有發(fā)生宗教沖突的寶貴經(jīng)驗(yàn)

?

明克勝：我現(xiàn)在明白了，您想通過(guò)“太學(xué)”與“通儒院”，將儒教義理確立為治理國(guó)家的最高法律依據(jù)，同時(shí)使國(guó)家的立法具有自己的文明特點(diǎn)。

?

我還有另外一個(gè)問(wèn)題，就是雖然中國(guó)沒(méi)有像美國(guó)那么多元化，但畢竟是一個(gè)多民族的國(guó)家，漢族占主要部分，不知道其他民族對(duì)儒教是怎樣的態(tài)度？如果儒教被定義為最高價(jià)值，通過(guò)“太學(xué)”與“通儒院”，漢族把自己的價(jià)值觀(guān)強(qiáng)加到其他民族身上，會(huì)不會(huì)引起民族矛盾？是否需要有這方面的憂(yōu)慮？

?

蔣慶：要回答這一問(wèn)題，我們可以從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看。在中國(guó)古代的歷史中，儒教從來(lái)沒(méi)有通過(guò)政治與法律的手段向非漢族地區(qū)推廣儒教的價(jià)值，儒教政權(quán)只是在政治上維持一個(gè)統(tǒng)一穩(wěn)定的國(guó)家統(tǒng)治秩序，各個(gè)民族都可以自由信仰自己在歷史中形成的宗教，這方面回教比較有代表性。

?

中國(guó)的回教，雖然是外來(lái)宗教，但通過(guò)他們自己的努力，在歷史上逐漸與儒教價(jià)值融合，到了明清時(shí)代，在價(jià)值觀(guān)上已經(jīng)與儒教沒(méi)有了沖突，成為中國(guó)化的宗教。

?

古代中國(guó)的中央政府從來(lái)沒(méi)有像西方歷史中曾經(jīng)有過(guò)的那樣，強(qiáng)迫其統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的其他民族改變宗教信仰。這是中國(guó)非常寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在中國(guó)的儒教重建，毫無(wú)疑問(wèn)必須建立在這一寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)上。

?

所以，就算以后以儒教的義理價(jià)值來(lái)作為中國(guó)的立國(guó)之本，來(lái)建立“儒教憲政”制度，其他民族仍然可以自由地繼續(xù)信仰自己的宗教，以漢族為主體的國(guó)家也會(huì)像中國(guó)古代的儒教國(guó)家那樣，不會(huì)強(qiáng)迫其他民族改變自己的宗教信仰，這一點(diǎn)盡可放心。

?

只是會(huì)有一些區(qū)別對(duì)待，比如說(shuō)，在漢族地區(qū)，儒教經(jīng)典必須進(jìn)入國(guó)民教育體系，而在其他非漢族地區(qū)，則可以聽(tīng)其自愿選擇是否學(xué)習(xí)儒教經(jīng)典。當(dāng)然，作為以漢族為主體的國(guó)家政權(quán)，自然會(huì)希望其他民族了解儒教經(jīng)典，使自己的宗教信仰與儒教價(jià)值相融合，就像明清時(shí)代的回教所做的那樣。

?

因此，我不認(rèn)為國(guó)家將儒教確立為最高價(jià)值會(huì)使?jié)h族把自己的價(jià)值觀(guān)強(qiáng)加到其他民族身上而引起民族矛盾，一個(gè)國(guó)家內(nèi)主體民族的宗教取得憲法地位并不意味著必然否定宗教信仰的自由，當(dāng)年康有為主張“定孔教為國(guó)教”時(shí)曾經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。

?

更何況，在“儒教憲政”的“議會(huì)三院制”中，不只有“通儒院”的制度安排，還有“國(guó)體院”的制度安排，“國(guó)體院”中有中國(guó)歷史上形成的各大宗教的天然代表，充分肯定了各民族的宗教信仰自由。

?

我認(rèn)為，您的憂(yōu)慮主要來(lái)自西方的歷史經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槲鞣綒v史上確實(shí)存在著激烈的宗教沖突，而根據(jù)中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)，雖然歷史上中央政府會(huì)因?yàn)檎卧蚺c其他民族發(fā)生沖突，但卻沒(méi)有因?yàn)樽诮淘蚺c其他民族發(fā)生沖突。

?

您提的這個(gè)問(wèn)題，是很多自由主義者都憂(yōu)慮的問(wèn)題，但在中國(guó)的歷史文化中則不存在這一問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)漫長(zhǎng)的歷史中已自然形成了以儒教為主體的多元宗教文化格局，即形成了“一統(tǒng)下多元”的宗教文化格局——儒教為主體統(tǒng)攝下的釋、道、回、耶并存格局。

?

在這一格局中，其他宗教都能自覺(jué)恪守自己的本分，尊重儒教在宗教上的主體地位與儒教在政治上的主導(dǎo)地位，從來(lái)沒(méi)有想篡奪這一儒教的宗教主體地位與政治主導(dǎo)地位，因而帶來(lái)了中國(guó)歷史上長(zhǎng)期的宗教文化和諧（這一宗教文化和諧是中國(guó)歷史特有的“一統(tǒng)下多元”的和諧，而不是西方自由主義所主張的絕對(duì)平等的多元。）。

?

慶幸的是，這種歷史上形成的“一統(tǒng)下多元”的宗教文化格局已經(jīng)凝固為中國(guó)人或者說(shuō)中國(guó)各民族的潛意識(shí)，直到現(xiàn)在的中國(guó)，儒教的宗教主體地位與政治主導(dǎo)地位仍然如同過(guò)去一樣，得到了中國(guó)各民族發(fā)自?xún)?nèi)心的自覺(jué)尊重。

?

比如，最近幾年，中國(guó)很多政府學(xué)校都塑立了孔子像，而在政府學(xué)校塑立孔子像即意味著儒教價(jià)值進(jìn)入了公共政治領(lǐng)域，因?yàn)檎畬W(xué)校是公立學(xué)校，屬于公共政治領(lǐng)域，但奇怪的是，沒(méi)有其他宗教出來(lái)反對(duì)，要求自己的宗教價(jià)值也要進(jìn)入公共政治領(lǐng)域，如在政府學(xué)校塑立佛像、耶穌像等。

?

這就說(shuō)明了儒教的宗教主體地位與政治主導(dǎo)地位不管是在歷史上還是在現(xiàn)代，都是所有中國(guó)人與中國(guó)各民族潛意識(shí)中的宗教共識(shí)與政治共識(shí)。這種情況如果發(fā)生在美國(guó)，將是不可思議的，必然會(huì)引起劇烈的宗教沖突，因?yàn)槊绹?guó)信奉的是各種宗教文化絕對(duì)平等的自由主義思想，盡管這種自由主義思想具有很大的虛偽性——法律上各種宗教文化絕對(duì)平等，事實(shí)上各種宗教文化并非絕對(duì)平等，因?yàn)榛叫陆叹哂袑?shí)質(zhì)上的主導(dǎo)地位。

?

中國(guó)文明是“綜合性文明”，而不像西方是“偏至性文明”

?

明克勝：您說(shuō)得很恰當(dāng)，但也有可能孔子一直以來(lái)都是以教育家或哲學(xué)家的身份存在。如果現(xiàn)在把儒教作為一種宗教的話(huà)，說(shuō)不定會(huì)引起沖突。

?

蔣慶：中國(guó)文明還有一個(gè)很大的特點(diǎn)，就是“綜合性文明”，而不像西方是“偏至性文明”。這一文明特點(diǎn)體現(xiàn)在中國(guó)歷史上的“圣王”和“圣人”身上，其人格都是綜合性的，而不是單一性的。

?

比如，堯、舜、禹以及孔子，用今天西方的話(huà)來(lái)說(shuō)，既是政治家，又是宗教家；既是教育家，又是哲學(xué)家；既是法學(xué)家，又是音樂(lè)家；既是史學(xué)家，又是文學(xué)家，等等。

?

這種綜合性的人格，在西方歷史中很少見(jiàn)，比如，耶穌是單一的宗教家，就不可能是哲學(xué)家；柏拉圖是單一的哲學(xué)家，就不可能是宗教家；凱撒是單一的政治家，就不可能是宗教家、哲學(xué)家與教育家，如此等等。

?

因此，西方文明的單一性，就決定了西方人格的單一性與偏至性，致使在西方視域中存在著是教育家或哲學(xué)家就不可能是宗教家的問(wèn)題。

?

但是，在中國(guó)則不然，孔子如您所說(shuō)既是教育家或哲學(xué)家，同時(shí)又是宗教家與政治家，孔子作為宗教家的身份不會(huì)因?yàn)榭鬃邮墙逃摇⒄軐W(xué)家與政治家而消失。

?

從這個(gè)角度看，孔子的身份中確實(shí)具有某種宗教的象征意義，因而政府學(xué)校塑立孔子像也確實(shí)具有某種宗教的象征意義。

?

但是，由于中國(guó)文明的綜合性，宗教與文化和教育合為一體，在中國(guó)人心中孔子就不是一個(gè)像耶穌基督那樣的純粹的宗教家，儒教也不是一個(gè)像當(dāng)初基督教那樣的純粹的排他性的宗教，這就淡化了儒教的宗教特征，再加上中國(guó)歷史中形成的“一統(tǒng)下多元”的宗教文化格局，所以才會(huì)出現(xiàn)這種政府學(xué)校塑立孔子像其他宗教安然接受的狀況。

?

因此，在中國(guó)，不能以西方宗教的歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)狀況為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待中國(guó)儒教與中國(guó)其他宗教的關(guān)系，更不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)中國(guó)儒教是宗教就如您所擔(dān)心的那樣一定會(huì)引起宗教間的沖突，因而就不顧儒教的歷史定性與宗教性質(zhì)而策略性地充滿(mǎn)憂(yōu)慮地不敢承認(rèn)儒教是宗教，只愿承認(rèn)儒教是“文教”，即只愿承認(rèn)儒教是一種與宗教無(wú)關(guān)的人文化與世俗化的“文化教育”。

?

也許，您的憂(yōu)慮在美國(guó)或西方是真實(shí)的，但在中國(guó)則是不存在的。因?yàn)橹袊?guó)的儒教經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史已經(jīng)定性為：既是宗教，又是文教，還是政教，也是國(guó)教，是宗教、文教、政教、國(guó)教四教合為一體，因而不能用宗教來(lái)否定文教、政教與國(guó)教，當(dāng)然也不能用文教來(lái)否定宗教、政教與國(guó)教，而是按照中國(guó)文明的綜合性特征來(lái)理解中國(guó)的儒教，任何偏向一極的理解都是不全面的，因而都是不真實(shí)的。

?

所以，到目前為止，沒(méi)有哪個(gè)宗教起來(lái)反對(duì)說(shuō)不能在政府學(xué)校里塑孔子像，因?yàn)橹袊?guó)歷史上形成的“一統(tǒng)下多元”宗教文化格局在今天的中國(guó)仍然存在著巨大的潛在影響力，因而儒教的主導(dǎo)性宗教地位、主導(dǎo)性文教地位、主導(dǎo)性政教地位與主導(dǎo)性國(guó)教地位仍然能夠得到其他宗教的承認(rèn)與尊重，這使得儒教的這種“主導(dǎo)性地位”并不意味著是對(duì)其他宗教的壓迫宰制與打擊排斥，而是形成一種主導(dǎo)性支配下的諸教和諧，即“立體性多元和諧”而非“平面化多元對(duì)立”，所以儒教作為一種宗教并不像您認(rèn)為的那樣，必然會(huì)產(chǎn)生宗教間的沖突。

?

這不像基督教征服羅馬帝國(guó)后，羅馬帝國(guó)原有的所有宗教都被全部鏟除，而希臘接受基督教后原有的神話(huà)世界也因之煙消云散。中國(guó)沒(méi)有這樣的事，在儒教占統(tǒng)治地位的所有時(shí)代，不僅大的宗教繼續(xù)存在并得到發(fā)展，如道教、佛教與回教，無(wú)數(shù)小的宗教也繼續(xù)存在并得到發(fā)展，如許多民間宗教與少數(shù)民族宗教，這在西方的宗教史上顯然是不可能的事。

?

“國(guó)體院”是為了確保中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)永久性地延續(xù)

?

明克勝：我完全理解您的看法，這正是中國(guó)儒教了不起的地方。

?

我另外還有一個(gè)問(wèn)題，您在“儒教憲政”的議會(huì)構(gòu)想中，設(shè)立了三個(gè)院，即“通儒院”、“國(guó)體院”與“庶民院”。關(guān)于“國(guó)體院”，有什么理由要設(shè)立這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)呢？“國(guó)體院”承擔(dān)的角色又是什么呢？我知道您的想法是希望改變“五四”以來(lái)“全盤(pán)西化”的徹底反傳統(tǒng)錯(cuò)誤，用憲政的方式來(lái)保護(hù)中國(guó)的歷史文化不受侵害，但是，如果真的要回到古代的價(jià)值形態(tài)，要回到中國(guó)的文化之根，說(shuō)不定只需要“通儒院”就夠了，不必要再設(shè)立一個(gè)“國(guó)體院”，因?yàn)椤巴ㄈ逶骸币苍S更符合中國(guó)歷史文化的一些傳統(tǒng)。

?

蔣慶：確實(shí)很多人如您一樣，對(duì)“國(guó)體院”不太理解，不知道為什么要在“儒教憲政”的議會(huì)制度中設(shè)立“國(guó)體院”，也不知道“國(guó)體院”有什么作用與功能。

?

首先，從義理上來(lái)說(shuō)，“王道”包含天、地、人三重價(jià)值，其中“地”的價(jià)值即是歷史價(jià)值，因?yàn)樗腥祟?lèi)的歷史都是在特定的地域中展開(kāi)而形成的，所以，中國(guó)史學(xué)中有“史地”一詞，將歷史與地理合并在一起來(lái)理解。

?

再?gòu)娜说慕嵌葋?lái)看，人與動(dòng)物的最大區(qū)別，就是人在本質(zhì)上是一種歷史性存在，而動(dòng)物只是一種生物性存在，即動(dòng)物沒(méi)有歷史，只有人有歷史。也就是說(shuō)，今天活著的所有人，沒(méi)有哪一個(gè)人可以離開(kāi)歷史而生存，歷史是人的存在方式，是人的存在宿命，也即是人的存在本身。

?

在人的人性中，在人的生命中，以及在人的家庭中、社會(huì)中、政治中、法律中、經(jīng)濟(jì)中、宗教中、倫理中、教育中、文化中，正是歷史決定了人的思想與行為不能離開(kāi)歷史而獨(dú)存。因此，我們無(wú)法像西方自由民主主義者所設(shè)想的那樣，存在著一個(gè)與歷史毫無(wú)關(guān)聯(lián)的人，正如像西方“社會(huì)契約說(shuō)”與“自然權(quán)利說(shuō)”所認(rèn)為的那樣，存在著一個(gè)純粹抽象的人，一個(gè)脫離特定歷史的人，而所謂國(guó)家只是這些與歷史毫無(wú)關(guān)聯(lián)的人通過(guò)抽象的理性與當(dāng)下的契約產(chǎn)生的結(jié)果。

?

然而，在我的理解中，人的本質(zhì)就是人的歷史性，人注定是歷史的存在，人的任何思想與行為都不能脫離歷史，當(dāng)然人的政治思想、政治行為與政制建構(gòu)更不能脫離歷史。我們不可能假定，我們的政治行為與政制建構(gòu)完全與歷史無(wú)關(guān)，只是當(dāng)世之人通過(guò)自己的理性與意志獨(dú)立選擇的結(jié)果。

?

比如，現(xiàn)在法國(guó)議會(huì)通過(guò)了“同性婚姻合法化”的議案，這一事件就不是完全由當(dāng)世之人決定的與歷史毫無(wú)關(guān)聯(lián)之事，固然這是當(dāng)代法國(guó)人在立法，但這一立法毫無(wú)疑問(wèn)涉及到了歷史，因?yàn)槿祟?lèi)的婚姻制度不是今天才有，而是在歷史上已經(jīng)存在了幾千年，并且婚姻制度還涉及到子孫后代，即涉及到人類(lèi)未來(lái)的歷史。所以，自由民主的核心價(jià)值——人民同意——不能超然于歷史之外，逃避歷史的審問(wèn)與制約而獨(dú)存。

?

此外，歷史還表現(xiàn)為某些形式性的存在，比如說(shuō)文化、禮俗、制度、語(yǔ)言、文字、風(fēng)格、服飾、宗教形態(tài)等，這些形式性的東西不體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性的宗教道德價(jià)值，只表現(xiàn)為一種人類(lèi)生存的獨(dú)特式樣或外在形式，是某一國(guó)家或某一民族區(qū)別于其他國(guó)家或其他民族的看得見(jiàn)的外在形式與認(rèn)同標(biāo)志，如果離開(kāi)了人類(lèi)存在的這一歷史的存在形式，就不可能有國(guó)家，也不可能有民族，因而也就不可能有人類(lèi)，因?yàn)槿祟?lèi)正是通過(guò)這一歷史的存在形式而存在于世界之林的，而不是通過(guò)無(wú)歷史形式的普遍抽象的“人”或“公民”存在于世界之林的。

?

因此，正是因?yàn)闅v史對(duì)每一個(gè)國(guó)家與每一個(gè)民族具有如此的重要性，在人類(lèi)的政制建構(gòu)中就必須在制度安排上為歷史留下空間，即用制度性的力量或者說(shuō)憲政性的架構(gòu)來(lái)保障歷史價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而這一歷史價(jià)值用今天的政治術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“歷史合法性”。正是因?yàn)檫@一理由，“儒教憲政”在議會(huì)制度的構(gòu)想上，設(shè)立了“國(guó)體院”，以“國(guó)體院”的議會(huì)主權(quán)方式來(lái)保障中國(guó)歷史的形式性?xún)r(jià)值能夠在中國(guó)的根本憲政制度中得到充分的實(shí)現(xiàn)，這就是設(shè)立“國(guó)體院”的一般政理理由。

?

此外，還有設(shè)立“國(guó)體院”的特殊歷史理由，就是中國(guó)近百年來(lái)遭受了人類(lèi)歷史上從未有過(guò)的徹底反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)，經(jīng)過(guò)戊戌維新、辛亥巨變以及“五四”的“全盤(pán)西化俄化”到“文革”的“徹底砸爛舊世界”，中國(guó)的歷史文化被徹底摧毀，中國(guó)的傳統(tǒng)文明被戛然斬?cái)唷Ｒ虼?，為了永久性避免這一歷史悲劇不再重演，為了強(qiáng)有力保障中國(guó)的歷史文化不再中斷，就必須在國(guó)家的根本制度層面設(shè)立一個(gè)永久地有力保障中國(guó)歷史價(jià)值與歷史形式的憲政機(jī)構(gòu)，確立一個(gè)中國(guó)政治永遠(yuǎn)不能違背的“歷史合法性”制度標(biāo)準(zhǔn)，即以這一憲政機(jī)構(gòu)的制度性力量來(lái)確保中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)永久性地延續(xù)。這一憲政機(jī)構(gòu)就是“國(guó)體院”。

?

所以，“國(guó)體院”的設(shè)立，有中國(guó)百年來(lái)徹底反傳統(tǒng)的歷史背景與歷史教訓(xùn)，是中國(guó)特殊的歷史經(jīng)驗(yàn)所決定的。

?

再有，“儒教憲政”的義理基礎(chǔ)是“王道”，“王道”包括天道、歷史、民意“三重合法性”，而儒教“三院制議會(huì)”的設(shè)立，正是分別對(duì)應(yīng)這一“王道”所包含的“三重合法性”，而“國(guó)體院”則是對(duì)應(yīng)于其中的“歷史合法性”，故欲完整地體現(xiàn)“儒教憲政”的義理基礎(chǔ)，即完整地體現(xiàn)“王道”的“三重合法性”價(jià)值，“國(guó)體院”的設(shè)立也是不可或缺的。

?

下面，我們可以具體地舉幾個(gè)例子來(lái)說(shuō)明“儒教憲政”中“三院制議會(huì)”的運(yùn)作機(jī)制，從中可以進(jìn)一步了解“國(guó)體院”的性質(zhì)與功能。

?

比如說(shuō)，為了增加發(fā)電量，提高國(guó)民的物質(zhì)生活水平，“庶民院”提出了修建三峽大壩水電站的議案，但修建三峽大壩涉及到兩個(gè)巨大危險(xiǎn)，一是破壞長(zhǎng)江流域的自然生態(tài)，二是淹沒(méi)長(zhǎng)江沿岸的歷史文物。

?

破壞長(zhǎng)江流域的自然生態(tài)涉及到“通儒院”，因?yàn)椤巴ㄈ逶骸贝怼疤斓馈?，“天道”中有自然生態(tài)一維；淹沒(méi)長(zhǎng)江沿岸的歷史文物涉及到“國(guó)體院”，因?yàn)椤皣?guó)體院”代表“歷史”，“歷史”要求對(duì)文物進(jìn)行保護(hù)。

?

而“庶民院”提出這一議案后，需要“通儒院”與“國(guó)體院”審議同意才能通過(guò)成為法律。從“通儒院”的角度看，可能同意也可能不同意，處于兩可狀態(tài)：因?yàn)榘l(fā)電提高國(guó)民物質(zhì)生活水平，符合儒家富民思想，故“通儒院”可能同意；但又因?yàn)樾藿ù髨科茐拈L(zhǎng)江流域自然生態(tài)，違背儒家的“天道”信仰，故可能不同意。

?

而“國(guó)體院”則不然，只有一種態(tài)度：不同意。因?yàn)殚L(zhǎng)江沿岸文物屬于歷史，修建大埧淹沒(méi)了文物就毀滅了歷史，歷史具有延續(xù)性，一旦毀滅就永遠(yuǎn)不復(fù)存在。因此，為了保護(hù)中國(guó)歷史的延續(xù)性，“國(guó)體院”不同意這一修建長(zhǎng)江大埧發(fā)電站的議案。

?

由于“國(guó)體院”的否定，“庶民院”提出修建三峽大壩水電站的議案就不能通過(guò)成為法律，因?yàn)樵凇叭褐谱h會(huì)”中，凡是重大議案，必須三院一致同意才能成為法律，而修建三峽大壩水電站的議案即屬于重大議案。

?

再比如廢除漢字問(wèn)題。“五四”時(shí)期已有不少知識(shí)分子提出了“漢字拉丁化”的主張，要求用羅馬表音文字代替漢字，如錢(qián)玄同說(shuō)“廢孔學(xué)必先廢漢字”，陳獨(dú)秀說(shuō)“中國(guó)文字為腐毒思想巢窟廢之不足惜”，魯迅說(shuō)“漢字不滅，中國(guó)必亡”，劉半農(nóng)說(shuō)“漢字不滅中國(guó)新文化無(wú)望”，瞿秋白說(shuō)“新中國(guó)文一定要廢除漢字采用羅馬字母，漢字是世界上最齷齪最?lèi)毫幼罨斓暗闹惺兰o(jì)的茅坑”，蔡元培也認(rèn)為與其改革漢字，不如“漢字直接改用拉丁字母”。

?

四九年后，中國(guó)仍然沿著“五四”廢漢字的道路在走：早在1951年毛澤東就發(fā)出了“文字必須改革，要走世界文字共同的拼音方向”的指示，劉少奇也要求中宣部研究蒙古、朝鮮、越南等國(guó)文字改革的經(jīng)驗(yàn)，以便為中國(guó)的文字拉丁化改革制訂方案。隨后政府成立了以吳玉章和呂叔湘為負(fù)責(zé)人的“文字改革委員會(huì)”，具體主持中國(guó)的文字改革。

?

但是，由于漢字的歷史太悠久，生命力太強(qiáng)大，致使“五四”以來(lái)用“漢字拉丁化”方式廢除漢字的努力即便在國(guó)家政權(quán)的強(qiáng)大支持下也未能獲得成功，最后只能成為一種漢字注音字母。

?

回到“國(guó)體院”問(wèn)題，如果在“三院制議會(huì)”的架構(gòu)下，這一“漢字拉丁化”的廢除漢字議案必然會(huì)由“庶民院”提出，因?yàn)樯鲜鲆浴皾h字拉丁化”方式廢除漢字的主張，其中一個(gè)最重要的理由就是漢字太復(fù)雜，不利于工人農(nóng)民學(xué)習(xí)，不利于中國(guó)的科技發(fā)展，因而不利于提高中國(guó)民眾的生活水平。

?

對(duì)于這一廢除漢字的議案，“通儒院”也在兩可之間：因?yàn)閺U除漢字可以提高中國(guó)民眾的生活水平，符合儒教富民愛(ài)人的要求，故可能同意；又因?yàn)閺U除漢字中斷了歷代圣賢的言說(shuō)載體，不符合儒教經(jīng)典傳承的要求，故可能不同意。

?

但“國(guó)體院”只有一種態(tài)度：不同意。這是因?yàn)槲淖质且粋€(gè)民族在千百年歷史中自然形成的語(yǔ)言表達(dá)方式，因而是一個(gè)民族或一個(gè)國(guó)家最根本的文明傳承載體與文化認(rèn)同標(biāo)志，如果一個(gè)民族的文字消亡，就意味著一個(gè)民族的歷史中斷，這個(gè)民族也就名存實(shí)亡，因?yàn)檫@個(gè)民族就不知道自己的早年或中年，就像一個(gè)人不知道自己的早年或中年一樣，不知道我是誰(shuí)，無(wú)法獲得自我認(rèn)同，而一個(gè)民族之所以是此一民族而不是彼一民族，最大的特征正是體現(xiàn)在自己獨(dú)特的語(yǔ)言文字上。

?

用亨廷頓的話(huà)來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)民族或國(guó)家的語(yǔ)言文字被徹底替換了，即被另一種語(yǔ)言文字完全殖民了，那么這一民族或國(guó)家就會(huì)處在“精神分裂且無(wú)所適從”的無(wú)法自我認(rèn)同狀態(tài)，不能正常生存于世界各民族之林。因此，套句海德格爾的話(huà)，語(yǔ)言文字是歷史之家，人類(lèi)歷史正是在語(yǔ)言文字中存在，離開(kāi)了特定的語(yǔ)言文字，就離開(kāi)了特定的歷史，也就離開(kāi)了特定的人類(lèi)，即特定的民族或國(guó)家就不復(fù)存在。

?

正是因?yàn)檫@一原因，在建構(gòu)國(guó)家的根本政制時(shí)，就必須確立特定的制度安排來(lái)捍衛(wèi)本民族或本國(guó)的主體性語(yǔ)言文字神圣不可侵犯，為“歷史合法性”——語(yǔ)言文字就是“歷史合法性”最根本的體現(xiàn)——設(shè)立憲政的強(qiáng)有力的制度保障。而儒教“三院制議會(huì)”中的“國(guó)體院”，就是這種捍衛(wèi)語(yǔ)言文字神圣不可侵犯的強(qiáng)有力的憲政制度保障。

?

再舉一例。四九年后，中國(guó)高層為發(fā)展北京市的現(xiàn)代工業(yè)，將北京建成工業(yè)化的大都市，認(rèn)為北京舊城墻礙事，決定拆除北京舊城墻，全面改造北京古城。

?

當(dāng)時(shí)許多人反對(duì)，特別是梁思成，他委婉地向高層提出了自己意見(jiàn)，說(shuō)可以在北京周邊另建一個(gè)工業(yè)化的現(xiàn)代新城，把北京古城保留下來(lái)，因?yàn)楸本┦鞘澜缟媳４娴米钔暾脑?、明、清三朝古都，有七百多年的歷史，為人類(lèi)所罕有歷史文化遺產(chǎn)，拆除舊城墻全面改造北京古城后就毀滅了這一人類(lèi)歷史文化遺產(chǎn)，實(shí)在太可惜。

?

他當(dāng)時(shí)給中央領(lǐng)導(dǎo)人寫(xiě)信，當(dāng)然不能從歷史的角度勸說(shuō)，即不能說(shuō)北京古城是中國(guó)歷史遺留下來(lái)的寶貴遺產(chǎn)要珍惜保留，因?yàn)楫?dāng)時(shí)革命后的時(shí)代風(fēng)氣是激烈反歷史文化傳統(tǒng)的，他只能從藝術(shù)審美的角度勸說(shuō)，甚至費(fèi)盡心思說(shuō)古城墻上可以種些樹(shù)放些椅，為勞動(dòng)人民提供休息游樂(lè)，但是不起作用。他最后直接跟周恩來(lái)打電話(huà)，指出這是七百年故都，舉世難有其比，周恩來(lái)只好解釋?zhuān)@是主席定的，沒(méi)有辦法更改，一句話(huà)作了最后否決。

?

這種情況如果在“三院制議會(huì)”中，“庶民院”以加快工業(yè)發(fā)展改善民眾生活為由，提出拆除北京古城墻改造北京古城的議案，“通儒院”可能仍然持兩可態(tài)度，改善民眾生活故同意，破壞文物故不同意，但“國(guó)體院”則只有一種態(tài)度：不同意。

?

因?yàn)椴鸪本┕懦菈Ω脑毂本┕懦菤牧酥袊?guó)的歷史文化傳統(tǒng)——古文物，而“國(guó)體院”的職責(zé)正是要保護(hù)中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)。這樣，因?yàn)椤皣?guó)體院”的反對(duì)，“庶民院”提出的拆除北京古城墻改造北京古城的議案就不能通過(guò)成為法律，北京古城能夠被完好地保存下來(lái)。

?

從以上三個(gè)例子中我們可以看出，為了有效保護(hù)中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)，不是像您認(rèn)為的那樣只要有“通儒院”就夠了，而是必須設(shè)立“國(guó)體院”，只有“國(guó)體院”所具有的特定的歷史性質(zhì)與功能，才能以其特定的憲政架構(gòu)強(qiáng)有力地保護(hù)中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)，即才能以其特有的代表“歷史合法性”的制度安排有效地避免中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)遭到萬(wàn)劫不復(fù)的破壞。而因?yàn)椤巴ㄈ逶骸痹谛再|(zhì)上不是制度性地代表“歷史合法性”，在功能上對(duì)涉及到歷史文化傳統(tǒng)的議案會(huì)處于兩可之間，所以，要真正有效力保護(hù)中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)，就必須設(shè)立“國(guó)體院”。

?

民主選舉只能產(chǎn)生政府，不能產(chǎn)生國(guó)家

?

明克勝：我理解了為什么“儒教憲政”中要設(shè)立“國(guó)體院”了。原來(lái)我以為“國(guó)體院”保護(hù)的東西可以由“通儒院”來(lái)保護(hù)，現(xiàn)在我認(rèn)識(shí)到“國(guó)體院”與“通儒院”在法理性質(zhì)和制度功能上都不一樣，“國(guó)體院”保護(hù)的是歷史文化傳統(tǒng)的形式，“通儒院”保護(hù)的是宗教道德的價(jià)值。

?

蔣慶：您說(shuō)得對(duì)?！巴ㄈ逶骸币Ｗo(hù)的確實(shí)是宗教道德的價(jià)值，“國(guó)體院”要保護(hù)的是歷史文化傳統(tǒng)的形式，比如前面說(shuō)的三峽文物、語(yǔ)言漢字與北京古城墻，都是歷史文化傳統(tǒng)的形式，即都是一種形式性的存在，不涉及宗教道德的價(jià)值。這種形式性存在體現(xiàn)的是歷史傳統(tǒng)的延續(xù)性與獨(dú)特性，必須得到國(guó)家根本制度的保護(hù)，否則，歷史文化傳統(tǒng)的延續(xù)性就可能中斷，歷史文化傳統(tǒng)的獨(dú)特性就可能喪失。

?

如果一個(gè)國(guó)家歷史文化傳統(tǒng)的延續(xù)性與獨(dú)特性中斷喪失，這個(gè)國(guó)家就不再是一個(gè)具有自身文明屬性的國(guó)家，因而也就不再是一個(gè)真正意義上的國(guó)家，因?yàn)閲?guó)家的本質(zhì)是歷史性，而不是自由主義所認(rèn)為的那樣是契約性，即不是通過(guò)理性與意志的約定產(chǎn)生國(guó)家。

?

事實(shí)上，民主選舉只能產(chǎn)生政府，不能產(chǎn)生國(guó)家，因?yàn)槊裰鬟x舉的政理基礎(chǔ)就是建立在理性與意志上的契約，而國(guó)家不是理性與意志約定的產(chǎn)物，而是漫長(zhǎng)歷史延續(xù)中自然形成的有機(jī)生命體。這種契約性理論與真實(shí)的國(guó)家歷史性沒(méi)有關(guān)系，像中國(guó)這樣具有五千年歷史的文明古國(guó)，是不能通過(guò)公民投票的契約性方式來(lái)作為其政治指導(dǎo)原則的。

?

由于“庶民院”是按照民主選舉的契約性方式來(lái)設(shè)立，“庶民院”在本質(zhì)上往往會(huì)傾向于為了民眾的短暫意志與眼前利益而損害歷史文化傳統(tǒng)，這就需要在國(guó)家的憲政架構(gòu)中設(shè)立專(zhuān)門(mén)代表歷史文化傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)來(lái)強(qiáng)有力地制約“庶民院”的這一傾向，從而保障國(guó)家的有機(jī)生命體永無(wú)中斷。這一能夠強(qiáng)有力制約“庶民院”的憲政架構(gòu)就是“三院制議會(huì)”中的“國(guó)體院”?？梢?jiàn)，“國(guó)體院”在“儒教憲政”中的地位非常重要，不能像您認(rèn)為的那樣可以由“通儒院”來(lái)替代。

?

“歷代帝王廟”最典型地體現(xiàn)了中國(guó)國(guó)家的歷史延續(xù)性

?

明克勝：您說(shuō)得對(duì)，國(guó)家是一個(gè)歷史性的有機(jī)生命體，政府只是數(shù)年一次選舉產(chǎn)生的理性機(jī)構(gòu)。但是像美國(guó)兩百多年來(lái)發(fā)生了很多變化，還是有不少歷史傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)在。我想您可能是擔(dān)心社會(huì)變化太大太快，可能會(huì)消滅一切原有的傳統(tǒng)，損害國(guó)家的歷史文化特性。

?

蔣慶：是的，不光我有這種擔(dān)心，其實(shí)亨廷頓在《我們是誰(shuí)》一書(shū)中也表達(dá)出這種擔(dān)心。

?

他擔(dān)心美國(guó)的歷史文化特性即美國(guó)的國(guó)家特性在主張多元文化的自由主義思潮中是否還能保存，所以他非常反感民主黨提倡的文化多元主義。在這種文化多元主義下，原來(lái)的少數(shù)族裔變成多數(shù)后就會(huì)因?yàn)槊裰鬟x舉改變美國(guó)的國(guó)家特性。

?

他認(rèn)為美國(guó)的墨西哥移民有自己的宗教文化、語(yǔ)言特點(diǎn)與歷史傳統(tǒng)，如果有一天墨西哥移民逐漸占據(jù)美國(guó)人口的多數(shù)，那么經(jīng)過(guò)民主選舉就會(huì)影響美國(guó)的政治，美國(guó)就可能改變美國(guó)獨(dú)特歷史中形成的美國(guó)國(guó)家特性，因?yàn)槊绹?guó)的國(guó)家特性是建立在盎格魯?撒克遜人信奉的基督新教文化上的，而墨西哥移民則是講拉丁語(yǔ)的天主教徒，他們的信仰是建立在天主教文化上的。

?

因此，由于民主黨的文化多元主義政策造成了美國(guó)墨西哥移民的迅速增加，所以他非常擔(dān)心。他的擔(dān)心中體現(xiàn)出深深的歷史文化焦慮，他擔(dān)心美國(guó)歷史文化形成的國(guó)家特性改變后，美國(guó)還是美國(guó)嗎？他預(yù)感到美國(guó)就不是美國(guó)了，所以他的書(shū)《我們是誰(shuí)》用了個(gè)問(wèn)號(hào)，希望引起美國(guó)人的注意與警惕。

?

對(duì)于亨廷頓對(duì)美國(guó)國(guó)家特性的擔(dān)心，我想如果美國(guó)的議會(huì)中有一個(gè)類(lèi)似“國(guó)體院”的機(jī)構(gòu)，可以用憲政的制度架構(gòu)有效地保障美國(guó)的國(guó)家特性，亨廷頓就不會(huì)非常焦慮地問(wèn)“我們是誰(shuí)”了，因?yàn)檫@個(gè)代表歷史文化特性的憲政機(jī)構(gòu)能夠用制度架構(gòu)來(lái)肯定地回答：“我們永遠(yuǎn)是我們”。

?

可惜，美國(guó)的憲政制度中沒(méi)有這樣的議會(huì)機(jī)構(gòu)，這不能不說(shuō)是美國(guó)憲政制度的一個(gè)缺陷。

?

因此，每個(gè)國(guó)家都有這種國(guó)家特性，這種國(guó)家特性形成于這一國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)，我建議您到北京可以去看一看“歷代帝王廟”，里邊供奉了中國(guó)遠(yuǎn)古一直到明代的各代帝王，這在西方的自由主義看來(lái)是不可思議的。

?

這個(gè)廟是在明朝開(kāi)始建造，直到清朝才完善起來(lái)，1911年清帝遜位后被當(dāng)成教室，才被保存下來(lái)沒(méi)有被拆掉。這個(gè)“歷代帝王廟”最典型地體現(xiàn)了中國(guó)國(guó)家的歷史延續(xù)性，亦即體現(xiàn)了中國(guó)的國(guó)家特性——中國(guó)是一個(gè)建立在儒教文明基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)歷史而形成的有機(jī)生命體，而不是現(xiàn)代人理性與意志的契約化產(chǎn)物。

?

現(xiàn)代性的西方思想，不管是右翼還是左翼，即不管是自由主義還是其他主義，有一點(diǎn)是高度一致的，就是他們都切斷國(guó)家的歷史性來(lái)認(rèn)識(shí)國(guó)家，把國(guó)家建立在“民意”上，而不管這個(gè)“民意”是公民的民意、階級(jí)的民意還是人民的民意。（“民意”是契約的基礎(chǔ)，正是當(dāng)事人的意思表示產(chǎn)生了民事契約，現(xiàn)代國(guó)家正如柏克所言簡(jiǎn)直就是一個(gè)買(mǎi)賣(mài)貨物的商業(yè)合同。）

?

反之，“政治儒學(xué)”則非常重視國(guó)家的歷史性，把“國(guó)家歷史性”看作是國(guó)家的本質(zhì)屬性，甚至看作是“政治合法性”的一個(gè)重要組成部分，反對(duì)只從當(dāng)世的“民意”上來(lái)理解國(guó)家。

?

不僅如此，“政治儒學(xué)”還希望通過(guò)憲政的制度架構(gòu)來(lái)體現(xiàn)并捍衛(wèi)這一“國(guó)家歷史性”，所以“儒教憲政”中才有“國(guó)體院”的制度設(shè)計(jì)。我甚至設(shè)想，如果“儒教憲政”在將來(lái)得到了實(shí)現(xiàn)，“國(guó)體院”的辦公地址就可以選在“歷代帝王廟”，因?yàn)椤皻v代帝王廟”的性質(zhì)最契合“國(guó)體院”的精神。

?

社會(huì)主義比自由主義的啟蒙理性更強(qiáng)烈

?

明克勝：您的分析太精彩了，我覺(jué)得特別有道理。我到目前為止還沒(méi)有聽(tīng)到其他人像“政治儒學(xué)”這樣來(lái)深入地分析國(guó)家與歷史的相互關(guān)系。您認(rèn)為近代以來(lái)產(chǎn)生于西方的自由主義與社會(huì)主義也是這樣來(lái)分析國(guó)家與歷史的關(guān)系嗎？

?

蔣慶：不是這樣，在近代以來(lái)的西方思想中只有保守主義是這樣。

?

雖然近代以來(lái)自由主義與社會(huì)主義分立為兩大陣營(yíng)，并且一直在互相斗爭(zhēng)，但二者都是“政治現(xiàn)代性”的產(chǎn)物，即都是近代啟蒙理性的繼承者，故二者在反對(duì)傳統(tǒng)上都是一致的，二者都不承認(rèn)“歷史性”是國(guó)家的本質(zhì)屬性——前者認(rèn)為“契約性”是國(guó)家的本質(zhì)屬性，后者認(rèn)為“階級(jí)性”是國(guó)家的本質(zhì)屬性。

?

然二者相比，社會(huì)主義比自由主義的啟蒙理性更強(qiáng)烈，因而對(duì)傳統(tǒng)的反對(duì)更徹底。因?yàn)樯鐣?huì)主義的理想是要建立一個(gè)歷史的新紀(jì)元，把社會(huì)主義以前的歷史都看作是“史前史”，就像基督教所理解的那樣，舊約時(shí)代僅僅是新約時(shí)代的歷史準(zhǔn)備。

?

然而，保守主義的思想則與此不同，保守主義認(rèn)為國(guó)家不是當(dāng)世理性與意志的產(chǎn)物，而是人類(lèi)漫長(zhǎng)歷史中自然形成的有機(jī)生命體，所以國(guó)家將過(guò)去的人、現(xiàn)在的人與未來(lái)的人聯(lián)結(jié)在一起，這與儒教認(rèn)為國(guó)家是先祖之國(guó)、今君之國(guó)與子孫之國(guó)的“國(guó)家萬(wàn)世一體”思想是高度一致的。從這點(diǎn)來(lái)看，“政治儒學(xué)”與保守主義無(wú)疑具有相當(dāng)?shù)钠鹾闲浴?/span>

?

但現(xiàn)在的問(wèn)題是，既然認(rèn)識(shí)到國(guó)家是一有機(jī)生命體，國(guó)家制度的建構(gòu)就有責(zé)任用憲政的制度安排來(lái)有力保障這一有機(jī)生命體不會(huì)斷滅，永久存續(xù)。正是基于這一責(zé)任，“儒教憲政”的制度安排中才設(shè)立了“國(guó)體院”，同時(shí)還設(shè)立了“虛君共和制”，以這兩種制度安排的方式來(lái)有力保障國(guó)家的有機(jī)生命體永不斷滅，萬(wàn)世長(zhǎng)存。

?

前面主要講的是“國(guó)體院”性質(zhì)與功能，至于“虛君共和制”，也是用憲政架構(gòu)保障“國(guó)家歷史性”即國(guó)家有機(jī)生命體永不斷滅的制度安排，在我的中文版《再論政治儒學(xué)》一書(shū)中有詳細(xì)的論述，您如果有興趣可以參考，對(duì)您理解“政治儒學(xué)”的歷史思想一定會(huì)有幫助。

?

在“通儒院”之上設(shè)立“太學(xué)”非常有必要

?

明克勝：聽(tīng)了您剛才列舉的具體案例，修建三峽大壩水電站、漢語(yǔ)拉丁化廢除漢字、拆除北京古城墻等，我覺(jué)得設(shè)立“國(guó)體院”的理由非常有說(shuō)服力。您也說(shuō)到“國(guó)體院”與“通儒院”的性質(zhì)與功能不同，不能用“通儒院”來(lái)替代“國(guó)體院”，我也同意您的看法。但我要問(wèn)的是，既然“儒教憲政”中已經(jīng)有了“三院制議會(huì)”，而“三院制議會(huì)”中又已經(jīng)有了“通儒院”，為什么還要在“三院制議會(huì)”之上設(shè)立“太學(xué)”呢？“太學(xué)”似乎高于其他所有的憲政機(jī)構(gòu)，是不是與“儒教憲政”的其他機(jī)構(gòu)有重復(fù)之處呢？

?

蔣慶：從表面上來(lái)看，好像“太學(xué)”與“通儒院”有重復(fù)之處，因?yàn)槎叨即砣褰虄r(jià)值，但從功能上來(lái)看，二者則沒(méi)有重復(fù)，因?yàn)椤疤珜W(xué)”是擁有國(guó)家最高監(jiān)察權(quán)力的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，“通儒院”則是擁有立法、議政、產(chǎn)生與監(jiān)督政府權(quán)力的議會(huì)機(jī)構(gòu)。

?

“太學(xué)”體現(xiàn)的是儒教的“學(xué)治傳統(tǒng)”精神，“通儒院”體現(xiàn)的則是西方“議會(huì)主權(quán)”精神。

?

雖然“太學(xué)”的定位是監(jiān)督國(guó)家，但“太學(xué)”的監(jiān)督與議會(huì)的監(jiān)督不同，“太學(xué)”是對(duì)國(guó)家的監(jiān)督，議會(huì)是對(duì)政府的監(jiān)督；“太學(xué)”的監(jiān)督是具有某種司法性質(zhì)的消極監(jiān)督，議會(huì)的監(jiān)督是具有完全政治性質(zhì)的積極監(jiān)督。

?

另外，“太學(xué)”的監(jiān)督也不像美國(guó)最高法院的監(jiān)督，美國(guó)最高法院的監(jiān)督是依據(jù)憲法的監(jiān)督，“太學(xué)”的監(jiān)督則是依據(jù)儒教價(jià)值的監(jiān)督。

?

“太學(xué)”在本質(zhì)上是一學(xué)術(shù)性與政治性相結(jié)合的機(jī)構(gòu)，起源于中國(guó)儒教“以學(xué)治國(guó)”與“以道監(jiān)國(guó)”的古老傳統(tǒng)，董仲舒認(rèn)為產(chǎn)生于“五帝”時(shí)代，目的是賦予儒教學(xué)者批評(píng)與監(jiān)督國(guó)家的權(quán)利與權(quán)力，使中國(guó)的國(guó)家治理不得違背儒教的根本義理與價(jià)值，即不得違背“堯舜孔孟之道”。

?

因此，在“儒教憲政”中，為了有效保障國(guó)家治理不得違背儒教的根本義理與價(jià)值，“通儒院”的憲政層級(jí)不高，保障力度不夠，因?yàn)椤巴ㄈ逶骸北M管在“三院制議會(huì)”中具有優(yōu)先地位，但仍然要受到其他兩院的制約，同時(shí)也要受到司法的制約（在建立了儒教違憲審查制度的前提下），這即意味著，在“儒教憲政”中，“通儒院”不具有最高的憲政地位，因而不能確保儒教價(jià)值在整個(gè)國(guó)家的層面有效實(shí)現(xiàn)。

?

這樣，就有必要在整個(gè)國(guó)家的層面設(shè)立“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”，以最終確保中國(guó)能夠按照儒教的義理價(jià)值治理國(guó)家。

?

從這個(gè)角度來(lái)看，設(shè)立“太學(xué)”的同時(shí)又設(shè)立“通儒院”并不重復(fù)，因?yàn)槎叩膽椪匚?、政治性質(zhì)、制度內(nèi)容與作用功能都存在很大的不同，不能相互替代，缺少任何一個(gè)方面都會(huì)造成“儒教憲政”的不完整，所以有必要同時(shí)設(shè)立“通儒院”與“太學(xué)”，以雙重保障的方式在國(guó)家的政治生活中有效實(shí)現(xiàn)儒教的義理價(jià)值。

?

也就是說(shuō)，“太學(xué)”由儒教學(xué)者組成，他們按照儒教經(jīng)典的義理價(jià)值監(jiān)督所有的國(guó)家權(quán)力，即監(jiān)督虛君、議會(huì)、行政與司法等權(quán)力?！疤珜W(xué)”的這一監(jiān)督權(quán)相對(duì)來(lái)說(shuō)不是實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，所謂實(shí)質(zhì)性的權(quán)力是可以立法、施政、審判、執(zhí)法的權(quán)力，如議會(huì)、政府和法院的權(quán)力。

?

但是，由于“太學(xué)”在“儒教憲政”中居于最高的憲政地位，“太學(xué)”擁有國(guó)家最高監(jiān)督權(quán)就可以防止整個(gè)國(guó)家權(quán)力違背儒教的義理價(jià)值?！疤珜W(xué)”的監(jiān)督權(quán)雖然具有某種類(lèi)似于司法監(jiān)督的性質(zhì)，但司法審查是按照憲法或法律來(lái)監(jiān)督，而“太學(xué)”則是按照儒教義理價(jià)值來(lái)監(jiān)督。這一“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”的憲政構(gòu)想源于中國(guó)五千年的政治文明傳統(tǒng)——傳承“圣王之道”的學(xué)者應(yīng)該擁有最高的政治批評(píng)權(quán)與國(guó)家監(jiān)督權(quán)，這也是黃宗羲《明夷待訪(fǎng)錄》中“祭酒問(wèn)政”之義。

?

關(guān)于“太學(xué)監(jiān)國(guó)制”的具體內(nèi)容，我的中文版《再論政治儒學(xué)》一書(shū)中有詳細(xì)論述，您有興趣可以進(jìn)一步參考?？傊?，在“通儒院”之上設(shè)立“太學(xué)”不僅不重復(fù)，反而非常有必要。

?

書(shū)名：申論政治儒學(xué)

作者：蔣慶

出版發(fā)行：[臺(tái)灣]新北：養(yǎng)正堂文化事業(yè)股份有限公司

初版日期：民國(guó)106年10月（西元2017年）

ISBN：978-957-9190-41-1

相關(guān)鏈接

【蔣慶】政治儒學(xué)具有“普適性”，不是排斥西方的極端原教旨主義——答美國(guó)明克勝教授問(wèn)（上）

【蔣慶】“虛君共和制”是古典與現(xiàn)代政治精神的完美結(jié)合——答美國(guó)明克勝教授問(wèn)（中）