7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

淡化學(xué)派意識(shí)回歸原初語(yǔ)境

——“關(guān)學(xué)洛學(xué)化”辨正

作者：曹樹(shù)明（陜西師范大學(xué)關(guān)學(xué)研究院教授）

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

? ? ? ? ? 原刊于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子六月廿四日戊子

??????????耶穌2020年8月13日

?

梳理關(guān)學(xué)史時(shí)，學(xué)界提出了“關(guān)學(xué)洛學(xué)化”這一問(wèn)題，追問(wèn)關(guān)學(xué)在張載之后除李復(fù)等“正傳”之外，是否還有一支發(fā)生了洛學(xué)化的轉(zhuǎn)變？贊成者認(rèn)為，張載去世后，轉(zhuǎn)投程門(mén)的呂大臨在思想特征上發(fā)生了某些實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，喪失了關(guān)學(xué)的精神。反對(duì)者則主張，呂大臨只是理性地吸收了二程的某些觀(guān)念，在思想、方法上有所調(diào)整而已，并未放棄對(duì)關(guān)學(xué)宗旨的堅(jiān)守。結(jié)論相反的兩種論證，構(gòu)成了對(duì)這一問(wèn)題一定程度的消解，也促使我們反思：帶著學(xué)派意識(shí)去研究早期道學(xué)的形成及所謂學(xué)派之間的關(guān)系，有無(wú)方法論的局限？

?

思想家在創(chuàng)立理論體系時(shí)，一般沒(méi)有學(xué)派意識(shí)，而只是就時(shí)代問(wèn)題發(fā)表己見(jiàn)。學(xué)派分疏乃日后的學(xué)者所為，北宋道學(xué)家也不例外。以學(xué)派形式總結(jié)古代哲學(xué)，當(dāng)然有一定的合理性，能使寓于古典文獻(xiàn)中的思想從散亂無(wú)章變得整齊、規(guī)范和系統(tǒng)。研究者有意識(shí)地探究某個(gè)學(xué)派的核心觀(guān)念和思想特征，甚至?xí)鶕?jù)不同學(xué)派的思想特質(zhì)建構(gòu)出頗有學(xué)術(shù)價(jià)值的邏輯發(fā)展線(xiàn)索。但是，往往也會(huì)畫(huà)地為牢、強(qiáng)立門(mén)戶(hù)，只看到某個(gè)學(xué)派思想的獨(dú)特一面，而忽略該學(xué)派與其他學(xué)派思想之間的相通性及其共同的理論主題，進(jìn)而極端推崇其所信奉的一派學(xué)說(shuō)，將其立為正統(tǒng)。學(xué)派名稱(chēng)的出現(xiàn)，肯定滯后于相關(guān)思想事件的發(fā)生。中國(guó)歷史上，司馬談《論六家要指》一文開(kāi)創(chuàng)性地用陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德六個(gè)學(xué)派名稱(chēng)概括春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的學(xué)術(shù)思想。自此，學(xué)派研究模式深入中國(guó)學(xué)者的心靈。然而，學(xué)派的劃分及其思想特征的歸納畢竟具有主觀(guān)性，與客觀(guān)史實(shí)之間存在或近或遠(yuǎn)的距離。司馬談指陳五家各有短長(zhǎng)，獨(dú)評(píng)判道家兼具五家之長(zhǎng)而避其所短，就明顯是門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，而遠(yuǎn)非客觀(guān)描述。

?

就“關(guān)學(xué)”“洛學(xué)”二詞而言，早期使用時(shí)并沒(méi)有門(mén)戶(hù)意味。南宋劉荀在《明本釋》中說(shuō)張載“倡道學(xué)于關(guān)中，世謂之關(guān)學(xué)”，此“關(guān)學(xué)”即以地域命名，指在關(guān)中地區(qū)發(fā)揚(yáng)的道學(xué)，并不旨在表明其殊異的理論特征。程頤、楊時(shí)的弟子王蘋(píng)所謂“洛學(xué)源流，世之學(xué)者皆能歷歷指數(shù)”，也是客觀(guān)敘事，未見(jiàn)門(mén)戶(hù)之別。乾道九年（1173），朱熹《伊洛淵源錄》問(wèn)世，“宋人談道學(xué)宗派自此書(shū)始，宋人分道學(xué)門(mén)戶(hù)亦自此書(shū)始”（《四庫(kù)全書(shū)總目》）。此書(shū)中，周、程、邵、張的出場(chǎng)次第已顯然與歷史順序相悖?！对贰凡⒎Q(chēng)“濂洛關(guān)閩”則意味著，對(duì)宋明道學(xué)而言，學(xué)派模式研究已被官方確定為主流。這一歷史追溯提示我們：對(duì)朱熹之前的道學(xué)尤其是處于初創(chuàng)期的道學(xué)而言，學(xué)派模式的研究存在弊端。僅從表述來(lái)看，“關(guān)學(xué)洛學(xué)化”這一提法就已落入此種窠臼。澄清這一問(wèn)題，弱化對(duì)所謂學(xué)派之體征的探究尤為必要。

?

面對(duì)佛老的沖擊，張載、二程及其弟子呂大臨的思想目標(biāo)是相同的，即對(duì)抗佛老，建構(gòu)儒學(xué)新形態(tài)。用他們自己的話(huà)，即“倡明道學(xué)”，此“道”指儒家的“圣人之道”。張載說(shuō)“為生民立道”，“圣人之道……某唱此絕學(xué)亦輒成一次第”?！睹鞯老壬袪睢酚洺填椩弧翱挥星蟮乐尽?。程頤云“憂(yōu)道學(xué)之寡助”，且對(duì)漢唐儒頗有微詞，認(rèn)為毛萇、董仲舒“見(jiàn)道不甚分明”，王弼“元不見(jiàn)道”，“韓子之學(xué)華，華則涉道淺”?！稒M渠先生行狀》則直接宣揚(yáng)張、程“共語(yǔ)道學(xué)之要”。呂大臨《上橫渠先生書(shū)三》說(shuō)“天道性命之微，承學(xué)久矣”，張載則稱(chēng)贊呂氏專(zhuān)心向道為“過(guò)人遠(yuǎn)矣”。凡此種種，都表明他們的追求是道學(xué)的建構(gòu)。

?

批判佛老而又吸取其理論優(yōu)長(zhǎng)，道學(xué)家在重構(gòu)儒學(xué)的過(guò)程中重視體用不二，提倡天人合一，確立了“天道性命相貫通”的道學(xué)主題。邵雍、周敦頤引領(lǐng)風(fēng)氣，張、程、呂則迎頭趕上。在相同的理論主題下，張、程既獨(dú)立思考，又在交流、論辯中互相啟發(fā)。即便是作為弟子的呂大臨，也不是單純繼承師說(shuō)。在張載門(mén)下時(shí)，他就已完成《易章句》《禮記解》等重要著作，提出“一偏”之見(jiàn)。張載說(shuō)他“求思也褊”，雖不是贊美之詞，卻能反證其見(jiàn)解的獨(dú)特性。到程門(mén)后，呂大臨既能適度接受二程的教導(dǎo)，如聽(tīng)取程顥“學(xué)者須先識(shí)仁”的建議而調(diào)整修養(yǎng)工夫的進(jìn)路，又能堅(jiān)守自己的學(xué)術(shù)理念。這些都說(shuō)明，作為朋友、親戚或師徒的張、程、呂，是從不同維度闡發(fā)道學(xué)思想的?！叭坏缹W(xué)初起，無(wú)所謂門(mén)戶(hù)也。”（《柏景偉小識(shí)》）張載故去，三呂、范育等轉(zhuǎn)師二程之舉，催生了“關(guān)學(xué)洛學(xué)化”的追問(wèn)，但亦可作為張、程之間沒(méi)有門(mén)戶(hù)的史實(shí)依據(jù)。若門(mén)戶(hù)森嚴(yán)，轉(zhuǎn)奉他師又怎么可能？

?

從文獻(xiàn)角度看，后人整理張、程的著作時(shí)經(jīng)常發(fā)生相互誤入的情況。此中原因固然是復(fù)雜的，但至少能表明他們思想的相通，而非門(mén)戶(hù)性的相斥。否則，何至誤入？南宋魏了翁在《橫渠〈禮記說(shuō)〉序》中就已指出“有二程先生之說(shuō)參錯(cuò)其間”。明代汪偉在《橫渠〈經(jīng)學(xué)理窟〉序》里也提到“其間數(shù)條，與《遺書(shū)》所載不殊”?！抖陶Z(yǔ)錄》里亦摻雜了張載言論。據(jù)林鵠《〈經(jīng)學(xué)理窟·宗法〉與程頤語(yǔ)錄》一文考證，《經(jīng)學(xué)理窟·宗法》中有多條語(yǔ)錄或?qū)俪填U，《禮記集說(shuō)》所收張載語(yǔ)有的也是程頤語(yǔ)。不止張、程之間，呂大臨《中庸解》也被誤作程顥作品而收入《河南程氏經(jīng)說(shuō)》。

?

從思想上看，張、程、呂之間可謂同中有異、異中有同，相互啟迪、相互吸收。首先，他們都對(duì)形上的天道表現(xiàn)出濃厚興趣，但具體理解又不同。二程以“理”為最高的天道范疇，以至誤解張載“以清虛一大為天道”“乃以器言而非道也”。其實(shí)，在張載的天道范疇里，無(wú)論“太虛”還是“氣”，盡管都會(huì)下貫到形下領(lǐng)域，但其形上屬性也是一直被強(qiáng)調(diào)的，如說(shuō)“太虛無(wú)形”“（氣）運(yùn)于無(wú)形之謂道，形而下者不足以言之”。此外，張載之“天道即性也”，程頤之“性即理也”，皆意在凸顯“性”的超越面向，而張載的性“合虛與氣”始有，程頤的“性”則直接與“理”等同。呂大臨“實(shí)有是理，故實(shí)有是物；實(shí)有是物，故實(shí)有是用”的天道觀(guān)及“中即性也”的性論也有鮮明特色，而絕非簡(jiǎn)單地承自張、程，更非“關(guān)學(xué)洛學(xué)化”的結(jié)果。

?

其次，在一些具體思想上，他們也是各抒己見(jiàn)或相互借鑒。如關(guān)于“格物”，張載釋為“外物也”“虛心則能格物”；二程說(shuō)“格，至也。物，事也”“格猶窮也，物猶理也”；呂大臨則曰“格之為言至也。致知，窮理也，必窮萬(wàn)物之理同至于一而已，所謂格物也”。呂大臨既不同于張載，亦與二程有明顯差異。最能體現(xiàn)呂大臨不輕從二程之說(shuō)的，是其《論中書(shū)》。盡管因程頤批評(píng)他“大本已失”而“茫然不知所向”，但呂大臨仍堅(jiān)持自己的想法，甚至令程頤接受了他的心之體用說(shuō)。當(dāng)然，呂大臨對(duì)二程的思想也是有所吸收的。但是，如果因此而斷言“關(guān)學(xué)洛學(xué)化”了，那么張載區(qū)分“天地之性”與“氣質(zhì)之性”、“德性所知”與“見(jiàn)聞之知”被二程吸納，豈不又成“洛學(xué)關(guān)學(xué)化”了？因此，淡化學(xué)派意識(shí)，回歸道學(xué)初創(chuàng)期的原初語(yǔ)境，或許能更為準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)“關(guān)學(xué)洛學(xué)化”問(wèn)題。

責(zé)任編輯：近復(fù)