【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之莊公九年
《春秋》三傳通讀入門之莊公九年
作者：三純齋主人
來(lái)源：“三純齋”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰六月十九日己丑
耶穌2024年7月24日
[春秋]九年，春，齊人殺無(wú)知。
公及齊大夫盟于暨（蔇）。
夏，公伐齊納（子）糾。齊小白入于齊。
秋，七月，丁酉，葬齊襄公。
八月，庚申，及齊師戰(zhàn)于乾時(shí)，我?guī)煍】?jī)。
九月，齊人取子糾殺之。
冬，浚洙。
魯莊公九年，公元前685年。
春季，《春秋》記錄了兩件事，第一件事是 “九年，春，齊人殺無(wú)知?！睙o(wú)知是去年十二月作亂弒殺齊襄公后自立為君的，轉(zhuǎn)年就被殺，報(bào)應(yīng)來(lái)得太快。這條記錄《公羊傳》沒(méi)解讀，《榖梁傳》解釋說(shuō)：
無(wú)知之挈，失嫌也。稱人以殺大夫，殺有罪也。
“失嫌也”，是因?yàn)槿艘呀?jīng)死了，自然也不存在篡位的嫌疑了。這里稱呼“無(wú)知”（而不是此前的“齊無(wú)知”），表示他這時(shí)候沒(méi)有弒君篡位的嫌疑了。說(shuō)“齊人”殺了大夫，表示殺的是有罪的人。
齊國(guó)政局動(dòng)蕩的同時(shí)，魯國(guó)還居住著一位齊國(guó)的公子糾，法理上這個(gè)人是有繼承權(quán)的，面對(duì)齊國(guó)此時(shí)的局面，魯莊公不可能沒(méi)有想法。齊國(guó)內(nèi)部估計(jì)也有些人有想法——所謂功高莫過(guò)護(hù)駕，從龍之功向來(lái)是超高回報(bào)的風(fēng)投。所以雖然齊國(guó)中央政府此時(shí)群龍無(wú)首，但依然有人積極主動(dòng)與魯國(guó)溝通，《春秋》春季的第二條記錄即此。不過(guò)引述《春秋》原經(jīng)時(shí)，《榖梁傳》和《公羊傳》都是 “公及齊大夫盟于暨?！薄蹲髠鳌肥恰肮褒R大夫盟于蔇?！濒撸ㄊD），同音不同字，杜預(yù)注釋說(shuō)“魯?shù)?，瑯琊繒縣北有蔇亭?！贝笾略诮裉斓纳綎|棗莊一帶。
《公羊傳》對(duì)這條記錄解釋說(shuō)：
公曷為與大夫盟？齊無(wú)君也。然則何以不名？其諱與大夫盟也，使若眾然。
魯莊公為何會(huì)跟齊國(guó)的大夫會(huì)盟？因?yàn)榇藭r(shí)齊國(guó)沒(méi)有國(guó)君。為何沒(méi)有記錄對(duì)方的名？因?yàn)閲?guó)君避諱與大夫舉行盟誓，不提這個(gè)人的名字，則就像魯莊公跟齊國(guó)眾人會(huì)盟一樣——其實(shí)根本原因還是身份不對(duì)等，如果舉出對(duì)方名而與魯莊公并列記錄的話，降低了魯莊公身份。
《榖梁傳》的解讀比《公羊傳》多了一些信息：
公不及大夫。大夫不名，無(wú)君也。盟，納子糾也。不日，其盟渝也。當(dāng)齊無(wú)君，制在公矣。當(dāng)可納而不納，故惡內(nèi)也。
魯莊公不能降低身份與大夫?qū)υ?。齊國(guó)代表是大夫，不記錄其名，因?yàn)楫?dāng)時(shí)齊國(guó)沒(méi)有正式的國(guó)君。兩國(guó)會(huì)盟目的是討論送公子糾回齊國(guó)繼承君位。之所以沒(méi)有記錄具體日期，是因?yàn)檫@次盟誓最終被違背了。當(dāng)時(shí)齊國(guó)沒(méi)有國(guó)君，魯莊公本來(lái)掌握主動(dòng)權(quán)。應(yīng)該及時(shí)送公子糾回國(guó)即位而未能及時(shí)做到，所以這是魯國(guó)的恥辱。
納子糾若成功，魯莊公在齊國(guó)新國(guó)君面前一下子腰板就硬朗起來(lái)。但從這段解讀看得出來(lái)，這件事上魯國(guó)最終錯(cuò)失良機(jī)沒(méi)達(dá)成心愿。其實(shí)當(dāng)時(shí)就應(yīng)該當(dāng)機(jī)立斷先以兵力協(xié)助公子糾上位，兵臨城下再說(shuō)。魯國(guó)這套流程優(yōu)先的做法是嚴(yán)重的失誤，導(dǎo)致推進(jìn)的效率極低，為后面的失敗埋下了伏筆。
《左傳》春季的記錄如下：
初，公孫無(wú)知虐于雍廩。九年春，雍廩殺無(wú)知。
公及齊大夫盟于蔇，齊無(wú)君也。
第一段講述無(wú)知之死。雍廩，杜預(yù)注釋說(shuō)是“齊大夫”。但有學(xué)者認(rèn)為是地名，若當(dāng)?shù)孛v，則此處的“雍廩”意思是“雍廩這個(gè)地方的人”。也有學(xué)者根據(jù)《左傳·昭公十一年》有“齊渠丘實(shí)殺無(wú)知”一說(shuō)，認(rèn)為渠丘是無(wú)知的封地，雍廩應(yīng)該就是渠丘這個(gè)地方的大夫名。當(dāng)初，公孫無(wú)知虐待雍廩的人。魯莊公九年春季，雍廩人殺了無(wú)知。
第二段講述蔇之盟。魯莊公之所以和齊國(guó)的大夫會(huì)面結(jié)盟，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)齊國(guó)沒(méi)有國(guó)君。
進(jìn)入夏季，在與齊國(guó)內(nèi)部人士達(dá)成一致后，魯國(guó)正式送公子糾前往齊國(guó)準(zhǔn)備即位，《春秋》的記錄就是此事。不過(guò)在引述原經(jīng)時(shí)，《公羊傳》和《榖梁傳》是“夏，公伐齊納糾。齊小白入于齊?！薄蹲髠鳌肥恰跋?，公伐齊納子糾。齊小白入于齊?！?/span>
《公羊傳》對(duì)“夏，公伐齊納糾”解釋如下：
納者何？入辭也。其言伐之何？伐而言納者，猶不能納也。糾者何？公子糾也。何以不稱公子？君前臣名也。
“納”，是表示護(hù)送進(jìn)入的意思。為何又說(shuō)“伐”？說(shuō)攻伐而護(hù)送，則表示護(hù)送隊(duì)伍進(jìn)入不了齊國(guó)。糾是誰(shuí)？就是公子糾。為何此處不稱“公子糾”？因?yàn)樵隰攪?guó)國(guó)君跟前，他身份就是臣子。
這段解釋的核心其實(shí)在“伐而言納”，前面雖然已經(jīng)與齊國(guó)大夫會(huì)面達(dá)成一致，但這次依然用了“伐”，說(shuō)明魯國(guó)確實(shí)是派出了軍隊(duì)。當(dāng)然本來(lái)順利的話，送公子糾回國(guó)即位也是要派軍隊(duì)護(hù)送，但在那種情況下，軍隊(duì)的作用只是輔助威懾而已，并不是真正要打仗——但這里用“伐”，說(shuō)明齊魯之間真的發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)，可見齊國(guó)內(nèi)部并不是都支持公子糾的，與魯莊公結(jié)盟的一派也并未占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，不愿意臣服于公子糾的一派實(shí)力并不弱，雙方之間發(fā)生了內(nèi)斗——這點(diǎn)后面事態(tài)的發(fā)展就充分做了印證?！熬俺济病眲t是說(shuō)，公子糾當(dāng)時(shí)是出奔到魯國(guó)尋求庇護(hù)的，地位猶如臣子。
對(duì)“齊小白入于齊”解釋說(shuō)：
曷為以國(guó)氏？當(dāng)國(guó)也。其言入何？篡辭也。
《春秋》稱呼他為“齊小白”，以國(guó)為氏，說(shuō)明他早就有不臣之心了。用“入”，就是表示他是篡位的——這下子把未來(lái)的一代霸主，跟此前的衛(wèi)州吁、宋督放在了一個(gè)檔次上，都是篡位的亂臣賊子。篡誰(shuí)的位？按照《公羊傳》的繼承優(yōu)先權(quán)說(shuō)法，顯然認(rèn)為這君位本應(yīng)該是公子糾的。
《榖梁傳》對(duì)“夏，公伐齊納糾”一事上，魯國(guó)的失誤提出批評(píng)：
當(dāng)可納而不納，齊變而后伐，故乾時(shí)之戰(zhàn)不諱敗，惡內(nèi)也。
應(yīng)該把他送回齊國(guó)的時(shí)候卻沒(méi)有送回去，齊國(guó)內(nèi)部發(fā)生變動(dòng)了又出兵攻伐護(hù)送他入齊，所以《春秋》沒(méi)有忌諱說(shuō)乾時(shí)之戰(zhàn)魯國(guó)失敗了，就是譴責(zé)魯國(guó)在這件事上總體表現(xiàn)太差。
乾時(shí)之戰(zhàn)，后面馬上說(shuō)到?！稑b梁傳》的“當(dāng)可納而不納，齊變而后伐”，我還是非常贊同——魯國(guó)真的是做事總是慢一拍，要知道很多大事，一步趕不上，步步趕不上。
齊國(guó)的變故是什么呢？其實(shí)想想《左傳》在講到去年齊襄公之死時(shí)提到的兩方勢(shì)力，就能猜到了。當(dāng)時(shí)除了這位投奔魯國(guó)的公子糾外，還提到了一位早早就出奔莒國(guó)的公子小白。理論上講，這位也是有繼承權(quán)的。所以齊國(guó)內(nèi)部的勢(shì)力就圍繞擁立公子糾還是公子小白，分裂成兩派，展開斗爭(zhēng)。
《榖梁傳》對(duì)“齊小白入于齊”解讀說(shuō)：
大夫出奔，反以好曰歸，以惡曰入。齊公孫無(wú)知弒襄公，公子糾、公子小白不能存，出亡。齊人殺無(wú)知而迎公子糾于魯。公子小白不讓公子糾，先入，又殺之于魯，故曰“齊小白入于齊”，惡之也。
大夫出奔他國(guó)，歸來(lái)的時(shí)候如果是好的，《春秋》記錄為“歸”，是惡的則記錄為“入”。齊國(guó)公孫無(wú)知弒殺了齊襄公，公子糾和公子小白在齊國(guó)無(wú)法生存，于是出奔他國(guó)。齊人殺了無(wú)知，去魯國(guó)迎立公子糾。公子小白不讓公子糾，搶先進(jìn)入齊國(guó)，又把公子糾殺死在了魯國(guó)，因此《春秋》這里記錄為“齊小白入于齊”，以表示對(duì)他的憎惡。
從對(duì)這部分記錄解讀看，《公羊傳》和《榖梁傳》是堅(jiān)決站在魯國(guó)這邊的支持公子糾的，但是《左傳》似乎并無(wú)明顯的喜好立場(chǎng)，其夏季的記錄如下：
夏，公伐齊，納子糾。桓公自莒先入。
夏天，魯莊公派兵討伐齊國(guó)，是想擁立公子糾，但是齊桓公從莒國(guó)搶先進(jìn)入齊國(guó)即位了。
公子小白搶先一步入齊，順利繼承君位，這時(shí)候首先該做的事情就是安葬先君——不過(guò)不是無(wú)知，而是去年被無(wú)知弒殺的齊襄公。在齊襄公死后，齊國(guó)一直內(nèi)亂不斷，根本沒(méi)人顧得上安葬他，所以直到秋季，《春秋》才記錄了他的下葬，“秋，七月，丁酉，葬齊襄公。”雖然這條記錄三傳都沒(méi)有解讀，但齊襄公死后至此七個(gè)月了，才下葬，顯然是葬的晚了；正常諸侯下葬，是不寫具體安葬在哪一天的，按照《公羊傳》的“過(guò)時(shí)而日，隱之也”一說(shuō)，難道是《春秋》為齊襄公之死表示哀痛？齊襄公不是魯國(guó)的仇人嗎？——其實(shí)也不意外，因?yàn)榘垂湃说闹u法，“辟地有德曰襄，甲胄有勞曰襄，因事有功曰襄，執(zhí)心克剛曰襄，協(xié)贊有成曰襄，威德服遠(yuǎn)曰襄?！彼跃妄R襄公的這個(gè)謚號(hào)而言，還是一個(gè)挺不錯(cuò)的謚號(hào)，說(shuō)明對(duì)他總體上依然是認(rèn)可的居多。此外作為君主，畢竟死于亂臣賊子之手，表示一下哀悼也是正常。何況被齊襄公殺掉的那個(gè)魯桓公，按照《公羊傳》和《榖梁傳》的解讀，其實(shí)《春秋》一開始也是持貶斥態(tài)度。
在安葬完齊襄公之后，齊魯之間立刻發(fā)生了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，《春秋》秋季的第二條記錄即此，“八月，庚申，及齊師戰(zhàn)于乾時(shí)，我?guī)煍】?jī)。”這就是《榖梁傳》在前面提到的乾時(shí)之戰(zhàn)，而且《春秋》也沒(méi)有諱言，直接說(shuō)魯國(guó)吃了敗仗。乾時(shí)，杜預(yù)注釋說(shuō)“齊地，時(shí)水在樂(lè)安界，岐流，旱則竭涸，故曰乾時(shí)?！闭f(shuō)明這個(gè)“乾”此處應(yīng)該讀作“gān”，在今天的山東淄博。雖然我們看到《春秋》是在齊桓公已立、又安葬了齊襄公后才出現(xiàn)這條記錄，但我覺(jué)得大概率這幾件事是并行的，并不是魯國(guó)看到齊桓公即位了，退回了魯國(guó)，然后卷土重來(lái)發(fā)起這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而是魯國(guó)護(hù)送公子糾入齊，但發(fā)現(xiàn)小白已經(jīng)即位，于是立刻將護(hù)送之行變成戰(zhàn)爭(zhēng)，想強(qiáng)行奪回君位——但，顯然這次失敗了。
《榖梁傳》對(duì)這條記錄沒(méi)有關(guān)注，《公羊傳》則解讀了一下：
內(nèi)不言敗，此其言敗何？伐敗也。曷為伐敗？復(fù)讎也。此復(fù)讎乎大國(guó)，曷為使微者？公也。公則曷為不言公？不與公復(fù)讎也。曷為不與公復(fù)讎？復(fù)讎者在下也。
伐，這里不是討伐的意思，而是夸贊意思。有個(gè)詞“不矜不伐”的伐，就是此意。這段意思說(shuō)，如果我們魯國(guó)打了敗仗，正常情況下是不直說(shuō)的，為何這里直接說(shuō)打了敗仗？是因?yàn)檫@次雖然吃了敗仗但依然值得夸耀。為何這樣說(shuō)？因?yàn)檫@是一次復(fù)仇之戰(zhàn)。這是向大國(guó)復(fù)仇，為何卻讓身份低微的人去征戰(zhàn)？是魯莊公親自去的。那為何不說(shuō)是魯莊公親自去的？是不認(rèn)可魯莊公這次復(fù)仇行動(dòng)。因?yàn)閺?fù)仇其實(shí)是次要的。
復(fù)仇是次要的，那主要目的是什么？我認(rèn)為乾時(shí)之戰(zhàn)就是魯國(guó)和齊國(guó)之間為了齊國(guó)君位的一次戰(zhàn)斗，齊國(guó)剛即位的小白要保住自己的君位，而魯國(guó)一直想擁立公子糾，所以雙方爆發(fā)了這次戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)于齊國(guó)的小白而言，這次戰(zhàn)爭(zhēng)只能勝不能敗，敗的話他不僅僅是失掉君位，命也會(huì)丟了。而魯國(guó)則沒(méi)有這樣的決絕之心，贏了，對(duì)魯國(guó)有利；輸了，不過(guò)是沒(méi)法扶植一個(gè)傀儡政府而已。所以從心態(tài)上，就缺乏那種決絕的勇氣。
所以看到《公羊傳》這段話提到的“復(fù)讎”，我就很驚訝。齊魯之間的仇是齊襄公殺死魯桓公的仇，要復(fù)仇應(yīng)該在齊襄公活著的時(shí)候，而不是齊襄公死后。這次明顯是為了公子糾而出兵。所以，我不知道別人看到《公羊傳》這段“復(fù)讎說(shuō)”是怎么想的，反正我覺(jué)得挺扯淡。也許魯莊公出兵的時(shí)候真打了為父親復(fù)仇的旗號(hào)以做到出師有名，但事實(shí)上大家都明白，正如《公羊傳》所言的“復(fù)讎者在下也”，可能也正是因?yàn)橛X(jué)得“復(fù)讎”這個(gè)借口太扯淡了，所以《公羊傳》認(rèn)為這條記錄沒(méi)有明說(shuō)這次戰(zhàn)爭(zhēng)魯莊公是有意為之。也就是說(shuō)，正常情況下，既然魯莊公參與了，則這條記錄在《春秋》里應(yīng)該是這樣的：
八月，庚申，公帥師及齊師戰(zhàn)于乾時(shí)。
戰(zhàn)敗的代價(jià)不光體現(xiàn)在戰(zhàn)場(chǎng)上，更體現(xiàn)在談判桌上，戰(zhàn)后齊國(guó)人提出額外要求，《春秋》秋季的第三條記錄說(shuō)“九月，齊人取子糾殺之。”九月，齊國(guó)向魯國(guó)索要公子糾并殺掉了他。
《公羊傳》很委屈地替魯國(guó)辯護(hù)了一番：
其取之何？?jī)?nèi)辭也；脅我，使我殺之也。其稱子糾何？貴也。其貴奈何？宜為君者也。
《春秋》此處為何用“取”字？這是我們魯國(guó)內(nèi)部的說(shuō)法（注：即說(shuō)“齊人取子糾”，表示這是被齊人所迫），因?yàn)辇R國(guó)人脅迫我們，使得我們不得不殺掉他。為何這里稱“子糾”？是表示他身份尊貴。怎么個(gè)尊貴法？他本來(lái)可以成為國(guó)君的——這段解讀聽起來(lái)像做了錯(cuò)事給自己找借口、委過(guò)于他人。
《榖梁傳》則直接痛斥魯國(guó)的做法：
外不言取，言取，病內(nèi)也。取，易辭也，猶曰取其子糾而殺之云爾。十室之邑，可以逃難，百室之邑，可以隱死。以千乘之魯而不能存子糾，以公為病矣。
對(duì)于外國(guó)，不用“取”，用“取”字，是表示對(duì)魯國(guó)內(nèi)部不滿?！叭 ?，是表示容易的詞，這句話意思就好比說(shuō)齊國(guó)人取走了他們的子糾并殺了他。即使只有十戶人家的小城邑，都可以逃難，有百戶人家的城邑，就足以隱藏有死罪的人，而今我們魯國(guó)是千乘之國(guó)，卻連個(gè)公子糾都保不住，國(guó)君的所作所為太可恥了！
《左傳》秋季的記錄如下：
秋，師及齊師戰(zhàn)于乾時(shí)，我?guī)煍】?jī)，公喪戎路，傳乘而歸。秦子、梁子以公旗辟于下道，是以皆止。
鮑叔帥師來(lái)言曰：“子糾，親也，請(qǐng)君討之。管、召，仇也，請(qǐng)受而甘心焉。”乃殺子糾于生竇，召忽死之。管仲請(qǐng)囚，鮑叔受之，乃堂阜而稅之。歸而以告曰：“管夷吾治于高傒，使相可也?！惫珡闹?/span>
第一段講述乾時(shí)之戰(zhàn)。戎路，即國(guó)君的兵車。傳乘，杜預(yù)注釋說(shuō)“乘他車”，我覺(jué)得 “傳乘而歸”應(yīng)該是“乘傳而歸”的意思，傳即傳車，本意是古代驛站的專用車輛，這種車子輕便快捷但舒適度很差。秦子、梁子，是魯國(guó)參與此戰(zhàn)的將領(lǐng)，有學(xué)者認(rèn)為就是魯莊公的御者和車右。辟，即躲避。止，是被俘虜。這段意思說(shuō)，秋季，魯國(guó)和齊國(guó)在乾時(shí)開戰(zhàn)，魯國(guó)打了敗仗，魯莊公自己乘的車子都丟了，乘坐別的車子回來(lái)。秦子、梁子打著魯莊公的旗號(hào)避在路邊的小道上，結(jié)果被齊國(guó)人抓去——這倆人是犧牲自己保全了魯莊公。
第二段講述齊國(guó)乘勝提出更多要求。生竇，杜預(yù)注釋說(shuō)是“魯?shù)亍?，楊伯峻先生注釋說(shuō)在今天的山東菏澤一帶。堂阜，杜預(yù)注釋說(shuō)“齊地。東莞蒙陰縣西北有夷吾亭，或曰：鮑叔解夷吾縛于此?！眲t大致在今天的山東蒙陰縣一帶，當(dāng)時(shí)應(yīng)該是齊魯交界之地。稅，是脫、釋放的意思。高傒，是齊國(guó)當(dāng)時(shí)的重臣。齊國(guó)有國(guó)、高兩大家族，長(zhǎng)期擔(dān)任上卿，所謂“世為天子守”，有點(diǎn)類似周天子特意安排在齊國(guó)的監(jiān)國(guó)大臣。
第二段意思說(shuō)，魯國(guó)戰(zhàn)敗之后，鮑叔牙帥軍而來(lái)，對(duì)魯國(guó)說(shuō)：“公子糾，是我們國(guó)君的親人，請(qǐng)貴國(guó)國(guó)君替我們誅殺他。管仲、召忽是我們國(guó)君的仇敵，請(qǐng)交給我們讓我們來(lái)隨意處置?！濒攪?guó)于是在生竇殺掉了公子糾，召忽自殺以追隨子糾。管仲請(qǐng)求把自己囚禁起來(lái)送歸齊國(guó)，鮑叔牙從魯國(guó)人那里接受了管仲，到了堂阜就給他脫掉了囚具。回到齊國(guó)后報(bào)告齊桓公說(shuō)：“管夷吾治國(guó)的才能還在高傒之上，應(yīng)該讓他輔佐您?！饼R桓公聽從了鮑叔牙的建議。
管仲入齊之后，得到齊桓公的重用，《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》基本都是圍繞管仲入齊之后，如何輔佐齊桓公成就霸業(yè)展開論述的。里面詳細(xì)記述了管仲在齊國(guó)進(jìn)行的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、外交等一系列改革，有興趣的可以去看看。
齊國(guó)引發(fā)的一系列事情到此暫告一個(gè)段落。進(jìn)入冬季，《春秋》記錄了三個(gè)字“冬，浚洙。”浚，是疏通河道的意思；洙，是洙河，屬于今天泗河的支流。冬天的時(shí)候，魯國(guó)疏通洙河。但是這次疏浚河流不是為了農(nóng)業(yè)而興修水利?！蹲髠鳌范緹o(wú)記錄。《公羊傳》解釋了一下這條記錄：
洙者何？水也。浚之者何？深之也。曷為深之？畏齊也。曷為畏齊也？辭殺子糾也。
洙，就是河流?？?，就是往深挖（河道）。為何要深挖河道？因?yàn)閼峙慢R國(guó)（再次來(lái)攻打），為何畏懼齊國(guó)？因?yàn)楫?dāng)初曾經(jīng)一度拒絕為齊國(guó)殺掉子糾。
《榖梁傳》基本跟《公羊傳》觀點(diǎn)一致：
浚洙者，深洙也。著力不足也。
著力不足，意思說(shuō)魯國(guó)的國(guó)力不足——即不足以抗拒齊國(guó)。
結(jié)合《公羊傳》和《榖梁傳》的說(shuō)法，看得出魯國(guó)是欲圖把洙河作為抵御齊國(guó)進(jìn)攻的一道屏障。
魯國(guó)這一年總體比較狼狽，而齊國(guó)從這一年開始，進(jìn)入了一個(gè)新紀(jì)元，迎來(lái)了未來(lái)讓齊國(guó)達(dá)到頂峰的一位國(guó)君。管仲和鮑叔牙的故事，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中很受推崇，后人常常形容兩人交情好說(shuō)是“管鮑之交”，《史記·管晏列傳》有比較詳細(xì)的記錄，但我覺(jué)得很多細(xì)節(jié)經(jīng)不起推敲，例如我就覺(jué)得管仲不像是個(gè)家境貧寒的人——不過(guò)這些，與我們討論的《春秋》沒(méi)有什么關(guān)系了。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行