7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
     
    【吳按】宋石男先生8月26日在《南方都市報》歷史評論版發(fā)表大文《古代中國的個人尊嚴和自由》，對中國傳統(tǒng)、特別是儒家傳統(tǒng)提出了“全方位”的批評。我對宋先生大文的每一段話，幾乎都有不同意見，所以想跟宋先生商榷一下。為了使我的反批評更有針對性，我采用逐段商榷的方式，宋先生的大文以【宋文】開頭，我的意見則以【吳文】標示。
    
     
    
     
    
    【宋文】自春秋至近代中國，尊嚴一詞多與權力有關。但在現(xiàn)代，尊嚴一詞更多是與權利有關，簡言之，尊嚴就是獨立個體的權利被尊重?；谝韵聨追N因素，古代中國人很難保障現(xiàn)代意義上的個人尊嚴：等級秩序、個人本位缺失、權利意識匱乏、禮法與宗法約束、私有產(chǎn)權不受保護、公私領域沒有界分。
    
     
    
    【吳文】首先應承認，宋先生羅列出來的這些負面因素：“等級秩序、個人本位缺失、權利意識匱乏、禮法與宗法約束、私有產(chǎn)權不受保護、公私領域沒有界分”等等，確實不同程度地存在于中國傳統(tǒng)中，正同它們也不同程度地在西洋的歷史上存在過。但是，它們并不是中國傳統(tǒng)的全部，甚至可以說，宋先生僅僅是捕捉到了傳統(tǒng)的部分表象，而忽略了更加寬闊和深入的那一部分。
    
    其次，我想我們應該同意，“自由”也好，“個人尊嚴”也罷，它們的內(nèi)涵肯定是隨著時代之發(fā)展而發(fā)展的，要求“古代中國人”保障“現(xiàn)代意義上的個人尊嚴”，就如要求十一世紀的英國人保障國民有電視看一樣荒謬。但是，我們決不能說古人沒有尊嚴、以及維護尊嚴的意識，所謂“士可殺不可辱”，所謂“匹夫不可奪意也”，從士到匹夫，他們都知道尊嚴。
    
     
    
    儒家思想與等級秩序
    
     
    
    【宋文】儒家思想決不能導出現(xiàn)代意義的尊嚴概念。
    
    首先，儒家并非面對普羅大眾的學說，尤其宋代理學，只是面對士大夫精英階層。直到明中葉以降，王陽明心學行世，才有了變化，更加開放，商人、樵夫、工匠也可學理學。但究其根本，儒學關照的仍是信仰儒學的知識分子以及運用儒學的帝王。
    
     
    
    【吳文】儒家，原本就是在教育從貴族壟斷到民間私學的轉化過程中產(chǎn)生的，而這個過程正是孔子推動的，“有教無類”、“人皆可為堯舜”的理念，顯示了儒學的平等性與開放性。宋先生將古代普羅大眾接觸儒學的客觀限制（比如學校之未有普及），當成了儒學本身的封閉性，是完全沒有道理的。若以同樣的標準去衡量中世紀西歐教會控制下的教育，那么我們大概可以說，全世界范圍同一時期之內(nèi)，儒家如果不是最開放的，也一定是第二開放的。另外，儒學作為一種公共治理學說，“關照運用儒學的帝王”也是完全必要、應該、正當?shù)?。這跟能不能“導出現(xiàn)代意義的尊嚴概念”有什么關系？
    
     
    
    【宋文】所謂儒家的民本觀念，常被視作與現(xiàn)代人權理念合拍，其實多不過是“政本論”而已。譬如孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”，屢被津津樂道，然則還得注意其后的那句話——“是故得乎丘民而為天子，得乎天子為諸侯，得乎諸侯為大夫。諸侯危社稷，則變置?！睂嶋H上，孟子這段話無非“執(zhí)政為民”一類在古代的初版，要旨只是論證政權得失之決定條件，警示政權轉移之軌道，而非真正的權利學說。
    
     
    
    【吳文】“民為貴，社稷次之，君為輕”顯示了在國家治理中的價值輕重排序，后面的“是故”是基于這種價值排序的治道推論。前者是價值，后者是技藝。如果因此將“民本”說成了“政本”，那以同樣的邏輯與標準，所有論述政治治理技術的自由主義理論，都談不上是“真正的權利學說”，“多不過是‘政本論’而已”。
    
     
    
    【宋文】其次，儒家思想本質(zhì)上是一種等級秩序。所謂名教，無非“君以名桎臣，官以名軛民，父以名壓子，夫以名困妻，兄弟朋友各挾一名以相抗拒”（譚嗣同語），其實質(zhì)是“君為臣綱，則民于君為附屬品，而無獨立自主之人格矣……率天下之男女，為臣，為子，為妻，而不見有一獨立自主之人者”（陳獨秀語）。幾千年來，中國人就是生活在這樣一張從朝廷到家庭無所不包的專制主義的網(wǎng)羅之中。（李慎之語）
    
     
    
    【吳文】產(chǎn)生于封建制時代的儒學，怎么可能沒有“等級秩序”呢？英國的貴族制難道就不是等級秩序嗎？我想說的是，“等級秩序”并不是通往憲政之路的巨大障礙。另一方面，你也不能不承認，儒學里面的等級思想、以及儒家秩序中的等級結構，跟同時代其他國家相比，無疑是最弱化的。儒家雖講君臣，同時更講“君臣以義合”，不義則離。這里雖有等級，但不能說是“君以名桎臣”，君主也不過一爵位而已。這是先秦儒家的思想。秦后雖然皇權壓制了部分儒家理想，但這哪是儒家的責任？分明是法家的構建。
    
    評價儒家的思想，最好援引中立學者的平和之論，譚嗣同因救亡心切，未免語多激憤，但譚嗣同自己也是一儒生，他所批判者，絕非儒學，而是秦制與法家。至于陳獨秀，那是等而下之，其語并不比今日的憤青更高明。一個有學術追求的人如果援引陳獨秀，我覺得是一件很丟人的事情（個人感覺而已）。
    
     
    
    【宋文】在這樣一個等級秩序森嚴的網(wǎng)絡中，你只要是臣子，就天然卑微且服從于天子，只要是兒子，就天然卑微且服從于父親，只要是妻子，就天然卑微且服從于丈夫，只要是弟子，就天然卑微且服從于老師，又怎么談得上自由意志和個體尊嚴？
    
     
    
    【吳文】請原諒我的不客氣，我覺得宋先生的這個結論，可能是既不愿意弄明白先秦儒家所主張的君臣之道，也過度想象了皇權時代的帝王專制程度。
    
    儒家要求臣子要“天然卑微且服從于天子”嗎？任你從哪一部儒家典籍中都找不出含有這個意思的表述。儒家要求兒子必須“天然卑微且服從于父親”嗎？也未必。我給大家抄一段《孝經(jīng)》的話：“父有爭子，則身不陷于不義。故當不義，則子不可以不爭于父，臣不可以不爭于君。故當不義則爭之。從父之令，又焉得為孝子”，這算不算是“天然卑微且服從于父親”？
    
    即使在秦后社會，皇權大熾，但除了少數(shù)雄主，如秦皇漢武、朱元璋父子與清代一些帝王，都不可能讓人臣“天然卑微且服從”，還是講“君待臣以禮，臣事君以忠”的相互義務的。反倒是皇帝，要展示自己的“自由意志”，也未必那么容易。讓我來舉一個宋先生一定知道的例子吧：
    
    宋神宗時，有一次因陜西用兵失利，皇帝批示要將某漕官斬了。次日臨朝，神宗問宰相蔡確：“昨日批出斬某人，已執(zhí)行否？”蔡確說：“祖宗以來，未嘗殺士人，臣認為陛下不可破例?！鄙褡诔烈骶弥终f：“那就將他刺面，配遠惡處吧?！边@時門下待郎章諄說：“如果這樣，那還不如將他殺了。”神宗說：“何故？”章諄說：“士可殺不可辱?！鄙褡诼暽銋栒f：“快意事更做不得一件！”章諄說：“如此快意事，不做得也好！”
    
    至于女子，但男權社會，確實是地位低于男人，但也未必非要“天然卑微且服從于丈夫”。在宋代，婦女主動提出離婚的案例并不少見，而她們要離婚的理由包括：發(fā)現(xiàn)丈夫包二奶、覺得丈夫長得丑，等等。我說這些，是想說，不要將傳統(tǒng)社會想象得那么不堪。
    
     
    
    個人本位缺失?
    
     
    
    【宋文】古代中國缺乏與他人分立對抗的個體人概念，每個人的特性都由其所處的社會關系來定義，換言之，人人都活在集團中——血緣集團是家族，地緣集團是同鄉(xiāng)，政治集團是同科、同座主或同黨同社，少有獨立個體的生存空間。如余英時所言，傳統(tǒng)文化里并非沒有自我、自由的概念，但西方以個人為本位，中國卻在群體和個體的關系之上考慮自由。
    
    個人本位缺失，還有深層次的經(jīng)濟、政治、文化原因。經(jīng)濟方面，個人從屬家庭、宗族，在血緣集團中主要是依賴或扶助關系，而非獨立的經(jīng)濟利益主體。政治方面，古代中國從未有獨立的公民身份，個體地位取決于三綱五常。文化方面，浸淫儒家和諧觀念的社會，缺少與公權抗爭的文化資源，個體更多是內(nèi)省而非外擴，因此不能“擁有建立完整人格的期望”（馬克思·韋伯語）。
    
     
    
    【吳文】說中國傳統(tǒng)文化不是以個人為本位，大致不錯。但以非個人本位來導出中國傳統(tǒng)不能“建立完整人格”，則大謬。許多人以為西方文明一誕生就是個人主義的，卻不知道任何一個文明都會經(jīng)歷一個從共同體本位到個人本位的轉化過程。有心人可以去看看古羅馬，其宗族組織與宗族觀念都遠遠強于中國古代。從先秦到明清，儒家社會也經(jīng)歷了一個“個人”不斷從各種共同體的束縛中掙脫出來的過程，儒家思想也因應時勢形成了“私”的觀念。
    
    說“古代中國從未有獨立的公民身份”，如果這里的“公民”是指現(xiàn)代公民，那我反駁不了，但發(fā)展出現(xiàn)代憲政的英國古代，國民同樣沒有“獨立的公民身份”，相比之下，中國古代的處士，更接近于今日的公民概念?！皞€體更多是內(nèi)省而非外擴”則是宋明理學塑造出來的行為范式，宋先生似乎比較欣賞“王陽明心學行世，更加開放，商人、樵夫、工匠也可學理學”，那么宋先生應該明白，宋明理學的開放性，恰恰就是建立在“內(nèi)省”的理論上的。
    
     
    
    權利觀念匱乏?
    
     
    
    【宋文】個人本位缺失，已經(jīng)是個人權利的先天致命傷，何況古代中國又極乏權利觀念。夏勇說，中國人的天理就是中國式人權觀念，政府的責任就是人民的權利。西方的人權概念是政府不應侵犯人民的權利，中國則主張政府應為人民做些什么。西方人權是法律語言，中國的人權則基本是道德語言。道德語言產(chǎn)生不了權利，只能有義務的觀念。因此，在古代中國，民眾只有交納賦稅、服役之義務，而無參政議政之權利（這與西方近代形成的“無代議士不納賦稅”形成鮮明對比），更別說擁有馬歇爾歸納的三大個人權利：公民權利、政治權利與社會權利。
    
     
    
    【吳文】應該承認，跟西方不加掩飾的“權利”言說相比，中國傳統(tǒng)似乎確實更多地在強調(diào)“義務”。但也決不能說，中國先人只知義務不知權利。勿寧說，中國傳統(tǒng)是以劃定“義務”的方式來劃定“權利”的，因為義務是雙向的、是相互的，比如“君待臣以禮”的義務，就意味著臣擁有不需要絕對效忠于君的權利——只要君主違反了他的義務。
    
    另外，也不能說中國傳統(tǒng)中沒有“權利”的概念，只不過這個用來描述“權利”的詞，在古人那里叫做“分”?！胺帧保诠艥h語中就有“權利”之義，晚清傳教士丁韙良即以“凡人理所應得之分”來理解“權利”一詞。
    
     
    
    【宋文】應當說，中國傳統(tǒng)政治中也有好的一面，如講仁，講義，尊重生命，尊重生存權等，但都是從責任和義務的層面講，而非倡導百姓去爭取權利。制約統(tǒng)治者的手段，主要不是法律及分權制衡，而依托于儒家倫理和道德期待。倫理和道德不是沒有約束力，但相當有限，而對“圣主”的期待，更是幾千年中國政治的致命傷。
    
     
    
    【吳文】宋先生認為儒家“制約統(tǒng)治者的手段，主要不是法律及分權制衡，而依托于儒家倫理和道德期待”，好像包括黃仁宇在內(nèi)，許多人似乎都習慣于這么說。我認為這實在是對儒家治理之道的簡單化想象。儒家強調(diào)道德與倫理，主張德治，但這決不意味著儒家只知道道德、倫理。與其說儒家的國家治理主張是“德治”，不如說是“禮治”。禮既是自發(fā)的，也是具有廣泛約束力的，包括君主，都在禮的約束之內(nèi)。禮對君主的約束，至少體現(xiàn)為幾個層面：1、天道。受過現(xiàn)代理性啟蒙的知識分子已經(jīng)無法想象“天道”對于傳統(tǒng)君主的威懾，就如無神論者無法想象上帝在基督徒心中的重量。2、儒家信條，也即宋先生所說的“儒家倫理和道德期待”。3、儒家參與訂立、整理和解釋的祖宗法、成例、習慣法。4、一般的制度法規(guī)。儒家也不期待“圣主”，在宋儒眼里，君主甚至不需要太“圣明”，因為君主“日圣”的實質(zhì)就是乾綱獨斷，而儒家更強調(diào)君主“垂拱而治”。
    
     
    
    禮法、宗法之二元約束?
    
     
    
    【宋文】古代中國制訂法律，講究“出禮入刑”。禮與刑結合，大約在西漢，董仲舒等將說經(jīng)與解律結合，建立所謂“春秋決獄”的傳統(tǒng)，實質(zhì)即禮刑結合。禮的主要內(nèi)容是確立尊卑貴賤秩序，本質(zhì)上與法治的平等精神相悖。在禮法之下，道德和法律往往互相混淆，且常以法律的制裁代替道德的制裁，淺井虎夫認為有兩大弊害由此而生：“一以失法律公平之要義，遂至有不能適用之處，而完全喪失法律之效力；一以畏避外部之強制力，而其中心之服從茍免而無恥，遂至并道德而滅絕矣”。
    
     
    
    【吳文】在二千多年前，所謂“尊卑貴賤秩序”是可以理解的，不能理解的朋友請找出同時期已實現(xiàn)了“人人平等”的社會出來。但“確立尊卑貴賤秩序”只是禮治的一部分，而且是將隨時代發(fā)展而演化的一部分，而絕不是禮治的“主要內(nèi)容”。禮治的關鍵意義是：矯正法家確立的國家立法專制主義、刑罰萬能主義。
    
     
    
    【宋文】申言之，禮法之弊主要有二：一是國家利益至上，而漠視個人利益。法只制裁異端，而非保護權利。中國古代法律始終以刑法為主，絕少見民法蹤影，因此本是民事糾紛，也只能用刑事手段、道德觀念來制裁或調(diào)節(jié)。自先秦李悝《法經(jīng)》到清代《大清律例》，一直如此。西方早期也是諸法合體，但從羅馬十二銅表法開始，就確立了法典中民法的主導地位，而查士丁尼的《民法大全》則已基本擺脫以刑法手段來調(diào)整民事關系。
    
     
    
    【吳文】如果說，宋先生引用的淺井觀點還有些道理的話，那他的“申言”就完全不合史實了。“禮法以國家利益至上”？這從何說起，禮法的出現(xiàn)遠比國家要早，它怎么可能“國家至上”呢？實際上，你可以說禮法是宗族本位的，是“家”利益至上的，卻不能說是“國家利益至上”。另外，人的自由與權利，內(nèi)在于社會的禮俗之中的，因而也內(nèi)在于禮中。
    
    宋先生又說“中國古代法律始終以刑法為主，絕少見民法蹤影，因此本是民事糾紛，也只能用刑事手段、道德觀念來制裁或調(diào)節(jié)。”真的嗎？大錯特錯了。一、就國家立法而言，雖然歷代律法具有明顯的刑法色彩，但若說“絕少見民法蹤影”，則顯然是一葉障目，古代律例中的“婚戶田土”部分，其實就是民商法。特別是到了宋代，通過編敕，已出現(xiàn)了非常發(fā)達、完備的民商法，對私有權的法律保護達到歷史高峰。宋代在物權關系上的部分立法條款及其私權保護精神，甚至比之今日的《物權法》還要進步，比如對無主物所有權歸屬的劃定，承認和保護多層次的產(chǎn)權，所有權、占佃權與經(jīng)營權可以互相分離、獨立流動。
    
    二、除了成文的國家立法，在社會之中，調(diào)節(jié)人們民商事關系的，還有一套更為龐雜的民間習慣法體系。民間的日常交往與交易，在這個習慣法體系中都可以得到明確的規(guī)范，許多時候，特別是明清時期，人們的民商事糾紛都不需要尋求國家立法的裁斷。而這，恰恰是傳統(tǒng)社會自治能力得到培養(yǎng)與呈現(xiàn)的明證。清末與民初修訂民商法時，當局還進行過兩次大規(guī)模的民商事習慣的調(diào)查。
    
    綜上所述，怎么可以斷定在傳統(tǒng)中國，“本是民事糾紛，也只能用刑事手段、道德觀念來制裁或調(diào)節(jié)”？
    
    宋先生又說，“西方早期也是諸法合體，但從羅馬十二銅表法開始，就確立了法典中民法的主導地位，而查士丁尼的《民法大全》則已基本擺脫以刑法手段來調(diào)整民事關系?！钡蜗壬鷧s可能忘記了，正是在查士丁尼手里，“拜占廷社會走上了‘東方化’的老大帝國之路，在政教(東正教)合一的專制極權之下，把羅馬公民社會的古典基礎完全消解了。”（秦暉語）我的意思是，訂立一套《民法大全》，也并不必然能夠帶來公民自由與尊嚴的增長。
    
     
    
    【宋文】二是“保護不平等”，諸如君臣、父子、夫婦、兄弟、師友，地位都是不平等的，而禮法卻要保護且強化這些不平等。事實上，家族和階級正是中國古代法律的基本精神和主要特征。家族以內(nèi)，父權、夫權決定了尊者懲戒卑者的權力。社會上也是等級有序，不僅生活方式因社會身份不同而有差異，法律待遇也不同。譬如清代賤民，不但未有科舉機會，甚至不能與良民通婚。
    
     
    
    【吳文】宋先生提到清代的賤民，但清代是滿族的部族統(tǒng)治，是歷史的倒退，甚至可以說是歷史的意外。我建議朋友們多關注一下宋代，您將可以發(fā)現(xiàn)：中國傳統(tǒng)社會在自發(fā)演化的正常軌道上，發(fā)展到十一世紀時，已經(jīng)形成了具有近代意義的社會平等，法定的“賤民”消失了，即便是商人也可以參加科舉，女子也獲得了法定的財產(chǎn)繼承權。
    
     
    
    【宋文】至于宗法，則是血緣集團內(nèi)部道德規(guī)范、精神信條的法律化，某種程度上可說是家族內(nèi)部的禮法。一方面，族長借宗法對族人享有系統(tǒng)控制權，另一方面，宗法制度又為國家提供有效的基層服務，在皇權所不及的鄉(xiāng)里，個人主要由宗法來控制。宗法對個人也能派生一些好處，譬如義學、義田等，可供家族內(nèi)部的寒士得到教育機會或最低生活保障。但這只是血緣集團內(nèi)部的蔭庇，并非建立在全社會平等公民的政治權利及道德共識之上，有相當大的局限性。
    
     
    
    【吳文】這里可以多說幾句宗族。宗族的內(nèi)部存在族權專制，這是無可否認的，但是今人對宗族專制也有過度想象。我翻過大量的宗族材料比如族譜、族規(guī)以及研究宗族的專著，可以負責任地說，族權專制并不是宗法的重要部分，更為重要的是，宗族向族人提供了秩序、認同與救濟，并且在宗族公共生活中訓練了社會自治的能力。更何況，傳統(tǒng)社會由儒家構建出來的自治組織，遠不止宗族一類。
    
     
    
    【宋文】簡言之，在禮法與宗法的雙重約束之下，個人尊嚴如同絞肉機中的肉塊，如果沒被攪碎，那只是幸運而非必然。
    
    【吳文】我只能說，這實在是一句脫離了歷史的雜文式感嘆。
    
     
    
    無產(chǎn)權，則無人權
    
     
    
    【宋文】在古代中國，私有產(chǎn)權難以確立及保護，人權至為重要的一角因此塌陷。
    
    上古三代是“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，沒有私有產(chǎn)權概念。戰(zhàn)國以后土地漸漸私有，民土出現(xiàn)，但缺乏產(chǎn)權保障，常被侵占。譬如漢代王莽的王田制度，元代的奪田，宋代公田，明代皇莊，清初圈地，都充斥著對民土的侵犯。此外，政府長期向民間富戶強征錢財，始于漢武，繼承者代不乏人，尤其清代的“報效”、“捐輸”，非常驚人。
    
     
    
    【吳文】中國應該是最早承認私有產(chǎn)權的國家之一。侵犯民土以及“報效”、“捐輸”之類的情況，確實存在，但從制度上來說，古代中國特別是中唐之后，是明明白白承認并保護私有產(chǎn)權的。局部的侵犯私有產(chǎn)權的行為，不能否定作為整體的私有制。
    
     
    
    【宋文】與不尊重私有產(chǎn)權配套的，則是抑商觀念及政策。據(jù)傅筑夫研究，發(fā)揮作用的主是三項制度：禁榷、土貢、官工業(yè)。禁榷把最有發(fā)展可能的行業(yè)從私人手中奪過，改為官營，商品經(jīng)濟自由發(fā)展道路由是堵塞。土貢則越過商業(yè)程序，把本為商品的物資，直接向民間索取，實質(zhì)是把商品經(jīng)濟中很大的一部分直接取消。官工業(yè)制度與土貢相輔而行，將不愿從市場購買，土貢又不能滿足的部分商品，改為官家通過盤剝民間勞動力的方式自行制造，從而又取消了商品經(jīng)濟中很大一部分活動。此外，楊聯(lián)陞等人還指出，強征強借、賤買（如唐德宗的宮市，宋元明的“和買”、清代的“采買”或“采辦”等）、課重稅捐等手段，其本質(zhì)都是政府用行政手段與民爭利，而無視私有產(chǎn)權。
    
     
    
    【吳文】“禁榷、土貢、官工業(yè)”也確實存在，但這三者，都是儒家強烈反對的。儒家的經(jīng)濟思想中，有一條很重要的原則：“國不與民爭利”。基于這一價值，儒家主張自由經(jīng)濟、輕稅薄斂。
    
     
    
    【宋文】不但私有產(chǎn)權不得尊重，與私有產(chǎn)權關聯(lián)最大的群體——商人的尊嚴還特別沒有保障。直到明清以前，商人仍是四民之末，各種歧視性法令也層出不窮。如漢代規(guī)定商賈不得衣絲、乘馬、為官，唐代禁止商人與工匠騎馬，還得率先服兵役，且其子弟不得應試與出仕。
    
    人的自由及尊嚴的一個極重要前提就是經(jīng)濟獨立，而經(jīng)濟獨立的最重要前提則是產(chǎn)權保護。但這一切，在古代中國卻被忽視了數(shù)千年。
    
     
    
    【吳文】儒家對商人的評價也有一個轉變的過程。我覺得宋先生應該看到這個過程。宋先生說“直到明清以前，商人仍是四民之末”，這肯定是不合史實的，因為在宋代時，商人的地方已得到提高，士大夫對商人也不再視為“四民之末”，而是承認四民“同是一等齊民”。宋代對私權保護的國家立法，更是汗牛充棟，如何可以說“在古代中國卻被忽視了數(shù)千年”？
    
     
    
    公私領域無界分，尊嚴無依托之所
    
     
    
    【宋文】缺乏公民概念，除了導致缺乏相應的公民權利外，也導致公私領域無分野。然而，個人尊嚴很大程度上恰建立于此種分野之上——私人領域是個人最核心的自由與權利，不能被公權傾軋變形；公共領域則是公權與私人之間的緩沖帶，私人借公共領域以聚合，進而與公權分庭抗禮。
    
    在古代中國，私人領域始終為所謂“公”傾軋，其根本原因在于社會缺乏相對獨立性，尤其是相對于國家權力的獨立性。統(tǒng)治者借助“公”壟斷政治資源及道德資源，形成所謂“代表型公共領域”（哈貝馬斯語）。儒家之外，諸子學說也未給私人領域以充分的尊重與保護，法家以國家公利來淹沒私人領域，把個人當作帝國機器運轉的螺絲釘；墨家的兼愛更像宗教關懷而缺乏制度設計；道家的超越缺乏公共價值的追求，其小國寡民的理念也與構建公共領域的理念格格不入。
    
     
    
    【吳文】許多人都認為儒家沒有發(fā)現(xiàn)“私人”的價值。其實在明末儒家看來，先王是尊重個人權利及私有產(chǎn)權的。顧炎武說，“人之有私，固情之所不能免矣。故先王弗為之禁；非惟弗禁，且從而恤之?！咸煜轮揭猿商煜轮怂詾橥跽?。……世之君子必曰：有公而無私，此后代之美言，非先王之至訓也?！秉S宗羲也認為，“人各得自私，人各得自利”才是理想之社會。
    
     
    
    【宋文】于是，涉及公私范疇的中國傳統(tǒng)就形成了三種內(nèi)在悖論：首先，統(tǒng)治者在價值觀上高倡“公”，然此“公”只是帝王私人擁有的“公”，民眾與之并無休戚與共的關系，更無參與或監(jiān)督之權力。其次，由于“公”對私人領域的侵略性，民眾對“公”常充滿恐懼與不信任，積極的揭竿而起，消極的終老泉下。最后，“公”與“私”貌似截然對立實則頻繁轉換。私人一旦手握“公”權，第一件事往往就是牟取私利。
    
    古代中國的公私狀況，大約可以“大公無私”概括。但這“大公”未必公，往往只是維持政權穩(wěn)定的一種政治話語；“無私”也未必純粹，往往只是私人對個體權利的放棄。
    
     
    
    【吳文】也許在代議制與普選制出現(xiàn)之前，宋先生所說的“悖論”永遠也無從解決，不論中西。即便是有了代議制與普選制，也同樣存在代議士與民選元首將天下之公變成私人擁有的“公”。我想，就理念而言，儒家的“天下為公”理念已經(jīng)基定了民主的合法性，至于民眾的“參與或監(jiān)督之權力”，只不過是一個技術問題而已，這個問題在古代可以通過科舉制獲得部分之解決，當然也可以隨時代之發(fā)展，發(fā)現(xiàn)民主選舉制，從而獲得更大部分的解決。
    
     
    
    結語
    
     
    
    【宋文】自秦漢至近代的數(shù)千年內(nèi)，類似西方16世紀以降的思想、政治、經(jīng)濟和社會四大革命，在中國一個都沒出現(xiàn)。民眾常為國家共同體的強大陰影籠罩，也為儒家思想及其滲透的禮法、宗法制度的約束，沒有個人的自立、政治權利的平等、私有產(chǎn)權的法律保護，很難保有個人尊嚴。
    
    古代中國人的尊嚴缺乏，主要還是權利的缺乏，如西哲云“一切貧困都是權利的貧困”。
    
     
    
    【吳文】說“自秦漢至近代的數(shù)千年內(nèi)，類似西方16世紀以降的思想、政治、經(jīng)濟和社會四大革命，在中國一個都沒出現(xiàn)”，我覺得宋先生有些自負了。發(fā)生唐宋之間的大轉型，正在獲得學界越來越大的共識，怎可對此視而不見。從本質(zhì)上而言，唐宋轉型就是意味著傳統(tǒng)中國的政治、經(jīng)濟和社會形態(tài)，次第從中古演化進近代。而率先提出“唐宋變革”假說的日本學者內(nèi)藤湖南，甚至認為中國的近代始自宋代，而不是始自西方的沖擊，中國傳統(tǒng)含有土生土長的近代化因子，這些因子，因為各種緣故，已經(jīng)先在日本開枝散葉。
    
    至于說傳統(tǒng)中國沒有“個人的自立、政治權利的平等、私有產(chǎn)權的法律保護”，也多半是宋先生基于成見之上的灰色調(diào)想象。
    
    
     
    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表