【戴森宇】明清之際理學(xué)的境遇與反道統(tǒng)思潮
明清之際理學(xué)的境遇與反道統(tǒng)思潮
作者：戴森宇
來源：節(jié)選自《面向教化的經(jīng)學(xué)：劉沅經(jīng)學(xué)思想研究》，戴森宇著，四川人民出版社2024年出版
理學(xué)“道統(tǒng)”提出的歷史際遇
隋唐以來，佛道興盛，至兩宋漸熾。佛教禪宗在宋代形成所謂“五家七派”的格局，而此時的道教內(nèi)丹學(xué)也大行天下。宋儒眼見佛道二教的興盛，心知儒學(xué)若要與之抗衡，不能不補(bǔ)上“性與天道”層面的理論缺失。這些儒者或多或少都受過佛道的熏染，做的又是前人未有之功，幾無參取，故而在其理論建構(gòu)中借鑒佛道，也是自然的事情。但正因為是與佛道針鋒相對，宋儒辟佛老之語于其著作或語錄中隨處可見，避談或否認(rèn)與佛道的關(guān)聯(lián)也在情理之中。
而在與佛道辯難的過程中，理學(xué)的基本觀念因之而愈加成形，基本理論亦隨之精湛?！袄硪环质狻薄袄碛妗薄绑w用之分”等基本問題多借此而發(fā)，儒學(xué)之心性論、本體論等思想體系也在此激蕩中日趨完備。不得不說，釋老之學(xué)風(fēng)行天下對宋儒是不小的刺激，二氏之說在間接促進(jìn)宋代儒學(xué)理論發(fā)展高度與深度上功不可沒。而宋代理學(xué)家刻意趨避自身對佛道理論有所吸收的事實并力辟之，乃在于其出發(fā)點與立場使然。宋儒辟佛老一方面當(dāng)然是為了振拔儒學(xué)，以便能與當(dāng)時席卷神州的佛道并立甚至超越之，搶占意識形態(tài)與話語權(quán)高地；而另一方面則是為了爭華夏正統(tǒng)。從宋與遼、金、西夏等少數(shù)民族政權(quán)對峙開始，各政權(quán)都認(rèn)為自己才是“中國”，代表華夏之正統(tǒng)。兩宋時期再度興起的“華夷之辯”正是宋儒為了證明宋的正統(tǒng)性的表現(xiàn)。而宋代理學(xué)家們將“道統(tǒng)”與“治統(tǒng)”結(jié)合，認(rèn)為“道統(tǒng)”所在就是治統(tǒng)之所在。出于以上緣由，程朱理學(xué)遂呈現(xiàn)出對外強(qiáng)調(diào)與佛老等“外道”之異，在儒學(xué)內(nèi)部則樹立并完善所謂“道統(tǒng)”為宋朝的正統(tǒng)性提供理論支撐。因此，雖然后來遭遇慶元黨禁，理學(xué)受到打擊，但程朱構(gòu)建的“道統(tǒng)”理論并未受到影響，并隨著元代統(tǒng)治者重新重視理學(xué)并推尊程朱而受到后儒崇信。
所謂“道統(tǒng)論”，從韓愈發(fā)端到朱熹，并非一開始便是如今的架構(gòu)，而是經(jīng)歷了一個建構(gòu)的過程，其中對于一些大儒是否應(yīng)在道統(tǒng)之中的討論在不同時期也有過反復(fù)。如對于揚雄與荀子的評價在韓愈《原道》與《讀荀》篇中明顯不同，顯露出其晚年觀點的轉(zhuǎn)變。元滅宋以后，由于元代統(tǒng)治者又需要“道統(tǒng)”來彰顯其統(tǒng)治的合法性，程朱理學(xué)及其道統(tǒng)論在政治權(quán)力的強(qiáng)勢推動下，愈加深入人心。明清兩代皇權(quán)專制逐漸加強(qiáng)，在裹挾與異化中，“廟堂上的程朱”與“科場中的程朱”使得理學(xué)真面目漸被扭曲，進(jìn)而嚴(yán)重教條化。由于明末清初已不存在佛道與儒家的嚴(yán)重對立和理論沖突，加之有陽明學(xué)由盛而衰的前車之鑒與明中后期漸興的實學(xué)洗禮，明清之際很多學(xué)者已對宋明理學(xué)及其僵化后的流弊有相當(dāng)程度的反思。
明清之際反理學(xué)道統(tǒng)思潮出現(xiàn)的理論分析
人處于歷史中，人的思想也具有歷史性。這意味著人與周圍環(huán)境的互動而引起的心靈與思想的感知與變化是具有連續(xù)性、累積性的。這種累積性并非指簡單的量的疊加，因為對于人的感知與思想來說，它無法被量化。面對同樣的情境與事物，不同的人的感知與思考徑路不可能完全一致，所以這里的連續(xù)性和累積性是說人的感知與思考無時無刻不在進(jìn)行，而在此過程中所產(chǎn)生的觸動與靈感都是促成其思想觀念形成的養(yǎng)料。這一過程并不必然經(jīng)由自身的理性或意識來把握它的存在、確認(rèn)它的價值。這樣所凝成的思想觀念及所形成的理論便也具有了歷史性。正如宋儒有意無意地借鑒佛道理論來建構(gòu)新儒學(xué)一般，他們雖然理性上辟佛老，但無法擺脫當(dāng)下的歷史情境所帶來的思想影響。再如陽明心學(xué)離開了程朱理學(xué)，也不可能建立。陽明“格竹”正見其對所信朱子觀念的篤行，而格竹失敗產(chǎn)生的失落與反省，雖最終走向?qū)χ熳永碚摰膽岩桑魺o早期對朱子理論的篤信與踐行，則陽明無法對朱子思想有較一般儒者更深入的理解。若無對朱子思想深入的理解，也未必能對朱子理論中的問題敏銳地察知并產(chǎn)生深刻的質(zhì)疑。可以說，陽明創(chuàng)發(fā)心學(xué)亦仰賴對朱子理學(xué)的深造自得，而早年之浸潤佛道，亦為其后質(zhì)疑朱子、建構(gòu)心學(xué)理論有襄助之功。
同樣，清代學(xué)術(shù)相對程朱理學(xué)，無論是梁啟超的“反動”說，還是錢穆的“延續(xù)”說，都包含了一個事實前提，即清儒大多早年都是受過宋明理學(xué)之熏染，無論其后來是質(zhì)疑或認(rèn)同。所以，當(dāng)清初學(xué)者們在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域開啟建立在反理學(xué)目的上的“回歸原典”運動時，無論他們是走向經(jīng)史考證之學(xué)，是重建孔孟學(xué)統(tǒng)的義理之學(xué)，或是欲以子學(xué)輔經(jīng)學(xué)，而興起新諸子學(xué)的研究。無論哪一種徑路，都已無法繞開理學(xué)而談經(jīng)學(xué)、子學(xué)，更遑論新的理學(xué)。何況，宋明理學(xué)填補(bǔ)了儒學(xué)對終極問題關(guān)懷的不足，并一手提供了異彩紛呈的答案；同時也為經(jīng)學(xué)詮釋貢獻(xiàn)了新的范式與理論?？梢哉f到了清代，理學(xué)早已融為儒學(xué)肌體的一部分，而不僅是一門獨立的學(xué)問。就思想史而言，宋明理學(xué)論域之深廣亦達(dá)到前一千年儒學(xué)從未觸及的高度，而為后八百年儒學(xué)開一新統(tǒng)，可謂是中國哲學(xué)發(fā)展史上一座繞不過去的高峰。無怪錢穆在談?wù)摑h宋之爭的時候評說：“漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判”，“不識宋學(xué)，即無以識近代也。”
但同時，問題也隨之出現(xiàn)。
思想既具有歷史性，那么其于社會環(huán)境中互動而在當(dāng)下呈現(xiàn)出與之前不同的存在形態(tài)。明清兩代大多數(shù)讀書人早年修習(xí)程朱理學(xué)多為應(yīng)試，理學(xué)意識形態(tài)化體現(xiàn)為受皇權(quán)的利用與科舉的功利引導(dǎo)，變?yōu)闄?quán)力的附庸和思想教條。當(dāng)讀書被認(rèn)為是唯一的改變命運途徑的時候，“迂闊空談”也自然成為一種社會弊病，才有顧炎武“昔之清談?wù)劺锨f，今之清談?wù)効酌稀保ā度罩洝肪砥撸┑目畤@。因此，這一時期清儒對程朱理學(xué)的反感和批判，主要集中于以下三點：（1）僵化與意識形態(tài)化；（2）忽視經(jīng)世與實踐的迂闊空談；（3）只見程朱而不見孔孟。而第一點與后兩點形成一定的因果關(guān)系。基于以上三點，又鑒于反程朱之陽明學(xué)最終亦陷入空疏，甚至逃禪。清儒發(fā)現(xiàn)問題不在于程朱理學(xué)本身，而在于其提出的道統(tǒng)說所衍生的“傲慢”與“偏見”，故而很多人批判理學(xué)實際上是在打破程朱理學(xué)所建立之“道統(tǒng)”，而欲建立新的統(tǒng)緒。正如前文所言，宋明理學(xué)已然成為儒學(xué)思想肌體部分，且不可或缺。主張反理學(xué)的學(xué)者，亦不可能打爛程朱重新來過。即便如陽明融古今智慧，從百死千難中創(chuàng)出一套體系，亦未嘗將程朱理學(xué)整個推翻。另一方面，從明清之際大量譜系類、學(xué)案類著作問世也可以看出這一時期儒家學(xué)者們建構(gòu)新統(tǒng)緒之努力，同時為前賢思想作系統(tǒng)的梳理。如周汝登的《圣學(xué)宗傳》、孫奇逢的《理學(xué)宗傳》、湯斌的《洛學(xué)編》、黃宗羲的《明儒學(xué)案》，后來還有李紱的《陸子學(xué)譜》和全祖望的《宋元學(xué)案》等，這么多譜系類、學(xué)案類著作的集中問世，絕不只是巧合。他們有的意圖以陽明承接孟子，有的欲以荀子代替孟子而接孔子之傳，有的則為漢唐儒在儒家統(tǒng)緒中爭一席之地。
就經(jīng)學(xué)而言，即便如一直尊程朱為正統(tǒng)的清廷，在康雍乾三朝官方編纂的經(jīng)學(xué)注疏中，也已不完全以程朱及其后學(xué)的注釋為唯一標(biāo)準(zhǔn)了?！稓J定三禮義疏》等官方注疏除保留程朱一系注解以外，大多都補(bǔ)有漢晉以來儒者的注解。這都證明了那些能影響統(tǒng)治階層的儒學(xué)精英們在經(jīng)學(xué)解釋上已不獨尊程朱。
明清之際儒者對理學(xué)道統(tǒng)的批判
明代中后期以降，對理學(xué)道統(tǒng)說的質(zhì)疑已經(jīng)漸次鋪開。李贄曾譏諷所謂“繼道統(tǒng)”的宋代反不如被認(rèn)為“失道統(tǒng)”的唐代。清代思想家戴震所謂“以理殺人”，正是批評理學(xué)家所建立的道統(tǒng)及后世附于其上的所謂正統(tǒng)的觀念與規(guī)范，已泛化為道德標(biāo)準(zhǔn)的部分之“理”對所謂“異端”的排斥，并隨著意識形態(tài)化進(jìn)入社會生活之中。而對于理學(xué)倫理在社會生活的普及與理學(xué)思想逐漸走向封閉，活躍于清中期的袁枚明確提出“道本無統(tǒng)”。
道就是道，自在而未曾斷絕。它極公而無私意，極廣而不狹隘。而且道不遠(yuǎn)人，徹上徹下，無所不在。袁枚之后，為江藩的《國朝宋學(xué)淵源記》作序的達(dá)三對漢至明的儒學(xué)亦有一段論述。在達(dá)《序》中，達(dá)三表漢儒、韓愈、陸王之功，唯獨認(rèn)為宋儒倡“道統(tǒng)說”令本合一之“心性事功”判然，漢唐儒傳經(jīng)之功遂湮。甚或使得程朱后學(xué)與異見之陸九淵、陳亮、王陽明后學(xué)互相攻訐貶斥。儒學(xué)門戶之爭，自明中期以來愈演愈烈?？梢娐彘}一派以舍我其誰的姿態(tài)苦心孤詣構(gòu)建“道統(tǒng)”，不料卻在儒學(xué)內(nèi)部引發(fā)了廣泛而持久的紛爭，這實在有違孟子“深造自得”之教。
另外，在清中葉的反理學(xué)風(fēng)潮中，仍有一些無門戶之見的對理學(xué)道統(tǒng)作理性反思的學(xué)者，劉沅就是其中之一。他選擇回歸原典，以宋學(xué)方法重注群經(jīng)，意圖打破程朱理學(xué)對儒家經(jīng)典解釋話語權(quán)的壟斷。其作《理學(xué)道統(tǒng)論》專門批評后世學(xué)者高標(biāo)理學(xué)之名、曲解孔孟之意、抬高學(xué)圣門檻的作為。其《正訛》一書專就宋儒之文逐段評點，且經(jīng)解中的義理也多與程朱相抵牾。盡管如此，劉沅仍申宋儒之功，認(rèn)可其對圣學(xué)的理論貢獻(xiàn)。
在當(dāng)時“反理學(xué)”的風(fēng)潮下，劉沅以實事求是的態(tài)度看待朱子理論及其貢獻(xiàn)，把思想理論本身與作為意識形態(tài)的思想及其所產(chǎn)生的流弊辯證地予以分別，這一點又比執(zhí)漢宋門戶之見的俗儒高明許多。
渠之常清，賴有源頭活水不斷生出；思想之生命力，也在其博大閎深。朱子思想的活力正在其能海納百川、披沙揀金。吸收佛道，發(fā)明二程，涵化南軒、橫渠，又與陸子砥礪切磋。但當(dāng)程朱將“道統(tǒng)”的旗幟高舉，元明理學(xué)逐漸從革新轉(zhuǎn)向保守，在皇權(quán)專制的裹挾下愈加封閉。理學(xué)遂不能吸納其他思想進(jìn)行自我更新，甚至排斥其他思想，陷入教條進(jìn)而變得僵化便是不可避免。宋代理學(xué)家及其后學(xué)的思想即便是萬古不易的真理，其對理學(xué)道統(tǒng)的建構(gòu)與維護(hù)即便再合情合理，也無法否認(rèn)一個事實，即其所樹立起來的不僅是一面旗幟、一個標(biāo)桿，也是一道壁壘。程朱所標(biāo)榜的“道統(tǒng)”到明清逐漸狹隘化，意識形態(tài)化，甚至成為打擊異見、排斥異己的理論工具。正如萬斯同在《儒林宗派》中所揭示的：“明以來談道統(tǒng)者，揚己凌人，互相排軋，卒釀門戶之禍，流毒無窮。”
責(zé)任編輯：近復(fù)
