【胡飛林】晚清易學的分裂及其近代轉(zhuǎn)型
晚清易學的分裂及其近代轉(zhuǎn)型
作者：胡飛林
來源：《周易研究》2025年第2期
摘要：晚清易學歷經(jīng)漢宋對峙與融合、今古文之爭及西學融入等學術(shù)思潮的沖擊與碰撞，呈現(xiàn)出繁復多變的學術(shù)面貌。簡言之，漢宋易學由對峙走向合流，終因缺乏方法與理論的建構(gòu)而逐步式微，同時，今文經(jīng)學家不守成法的經(jīng)學觀念，重塑著晚清易學的詮釋路徑。古文經(jīng)學家章太炎、劉師培承續(xù)“六經(jīng)皆史”論，從經(jīng)史同源的角度夷易學于史學，易學的史學化轉(zhuǎn)向從根本上動搖了傳統(tǒng)易學的根基。張之銳《易象闡微》一書綜合運用近代科學知識治《易》，在象、理方面突破了舊有的研究框架和知識體系，成為科學易的先鋒之作。今文經(jīng)學家的疑古精神與古文經(jīng)學家的史學思路成為古史辨易學及唯物史觀易學興起的關(guān)鍵性因素，而晚清學者以會通中西的方法闡釋《周易》，預示著傳統(tǒng)易學的近代轉(zhuǎn)軌。晚清易學的復雜面相和多重路徑對民國以來的易學發(fā)展及現(xiàn)代轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了深遠影響。
關(guān)鍵詞：晚清易學漢宋今文古文西學近代
作者簡介:胡飛林（1990-），安徽渦陽人，歷史學博士，同濟大學人文學院博士后，主要研究方向：易學文化。
近年來，關(guān)于晚清易學的研究取得了重要進展，代表性成果主要有黃忠天的《晚清四川學者之易學研究》、郭曉娟的《丁晏易學思想初探》、谷繼明的《黃式三與晚清易學》、項世勛的《黃式三、黃以周父子〈易〉學研究》、毛朝暉的《黃以周的易學追求——兼論黃氏“漢宋兼采”的原則》、潘斌的《皮錫瑞之易學觀》、張緒峰的《康有為易學思想研究》、王志紅的《廖平易學思想研究》、林忠軍的《論晚清易學之轉(zhuǎn)向》、尹辰霆的《晚清易學思想研究》等。林忠軍、張沛等所著《清代易學史》第四編，選取了丁晏、俞樾、紀磊、章太炎、杭辛齋五位代表人物，從象數(shù)的角度勾勒了晚清易學的衰落及轉(zhuǎn)型過程，是第一部將晚清易學作為清代易學重要組成部分來討論的著作。以上研究成果為本文提供了重要的前提和基礎(chǔ)，但綜合來看，學界對于晚清易學的關(guān)注和探討仍然比較薄弱，而且研究的焦點集中于部分易學人物，對晚清易學的演變脈絡(luò)、時代內(nèi)涵、史學進路及近代轉(zhuǎn)型等議題論及不多。晚清易學處于漢易與宋易、古文與今文、中學與西學相互對立而又相互取鑒的交錯往復之中，既受制于傳統(tǒng)易學的理論體系，又有鮮明的時代特色，呈現(xiàn)出復雜多變的學術(shù)面貌，可以視為傳統(tǒng)易學向近代易學過渡的轉(zhuǎn)型階段。本文擬從漢宋、今古、中西等多重視角對晚清易學的分裂與轉(zhuǎn)型作一整體述評。
一、漢宋易學的對峙與融合
宋易作為清代官方學術(shù)一直賡續(xù)不輟，乾嘉之際，漢易經(jīng)惠、張諸人的爬梳與重建進入全面復興階段，漢宋易學呈現(xiàn)雙峰對峙的態(tài)勢。漢宋易學的對立使得象學、義理、訓詁三者之間的裂痕逐步擴大，具體而言，以漢學為中心的治學方法塑造了一套專門的研經(jīng)之學，最大限度地恢復了湮沒已久的漢代象數(shù)易學。漢學家過度追求經(jīng)文本義而疏于義理，因而受到了尊漢者及崇宋者的內(nèi)外夾擊，段玉裁云：“今日之弊，在不尚品行政事，而尚剿說漢學，亦與河患相同。然則理學不可不講也?！盵1]方東樹批駁道：“漢學諸人，言言有據(jù)，字字有考，只向紙上與古人爭訓詁形聲，傳注駁雜，援據(jù)群籍證佐，數(shù)百千條。反之身己心行，推之民人家國，了無益處，徒使人狂惑失守，不得所用。然則雖實事求是，而乃虛之至者也！”[2]同時，隨著訓詁考據(jù)之學的專精化發(fā)展，漢易以象數(shù)融通經(jīng)傳文辭的治《易》理路出現(xiàn)分化趨勢，尤以高郵王氏父子的解經(jīng)范式為代表。王氏父子以文字音韻訓釋《周易》經(jīng)文，以至否定爻辰、卦變、旁通、納甲等諸多易例的立論依據(jù)，嚴重弱化了經(jīng)辭與卦象之間的聯(lián)屬關(guān)系，把經(jīng)辭、卦象、義理之間的關(guān)系引向更為深入的分裂。
漢宋之學互訐不休、往復論辯，使各自的優(yōu)缺點愈發(fā)明朗，兼采漢宋、酌平象理遂逐漸成為晚清學界之共識。閻汝弼《周易爻征廣義》自敘云：“訓詁則遵漢學，以其去古未遠，具有師承也。講義則遵宋學，以其切理饜心，皆從閱歷中來也……蓋不欲存門戶之見也。”[3]丁壽昌認為：“《易》本象數(shù)，象數(shù)不可知，以義理知之，數(shù)奇而理正也。義理不可見，于訓故見之，義微而故顯也。離訓故而言理，其失也虛，離義理而言數(shù)，其失也誕?！盵4]受漢宋調(diào)和論的影響，學界出現(xiàn)了較多兼采漢宋、綜羅百家的易學作品，如陳鼐的《槎溪學易》、仇景崙的《靜修齋易經(jīng)解》、胡先矩的《易學提綱》、紀磊的《周易消息》、丁晏的《易經(jīng)象類》《周易解故》《周易述傳》、丁壽昌的《讀易會通》、陳世镕的《讀易雜說》、閻汝弼的《周易爻征廣義》、蕭光遠的《周易屬辭》、范泰衡的《讀周易記》、黃寅階的《玩易四道》、彭申甫的《周易解注傳義》、章世臣的《傳家易傳義存疑》《周易人事疏證》、佘德楷的《易翼貫解》、丁澤安的《易學三編》、汪宗沂的《周易學統(tǒng)》、沈紹勛的《周易易解》、黃式三的《易釋》、黃以周的《周易詁訓訂上經(jīng)》《周易注滕本》等。
漢宋易學融合雖然成為學界主潮，但其本身的發(fā)展亦存在諸多問題。首先，從治《易》內(nèi)容來看，學者對經(jīng)文的注解需要具體的裁斷與取舍時，要么以宋易為本位而兼采漢易，要么以漢易為本位而兼采宋易，抑或采取折中主義的調(diào)和方式，難以找到普遍適用的糅合漢宋的方法和理論。尤其是折中主義的調(diào)和方式招致了不少批評：“漢、宋諸儒大旨，固無不合，其節(jié)目不同處亦多，學者知其所以合，又當知其所以分。使事事求合，窒礙必多，斯穿鑿附會之說起矣?！盵5]黃式三更是提出“實事求是，莫作調(diào)人”[6]的治學主張。其次，漢學與宋學之間的往復論辯與會通合流在初期雖然推動了易學的發(fā)展，但此時的漢易，除象數(shù)、輯佚、?？?、訓詁之精細度超越乾嘉之外，其他方面多是述而不作，整體走向衰落。此時的宋易，對天理心性之學避而不談，義理闡釋中滲透著濃厚的實學傾向，多數(shù)學者將《周易》視為修身寡過之書，與宋代義理易學的精深度相比判若云泥。漢宋易學均趨于衰微下的會通與合流，其發(fā)展態(tài)勢可想而知。如朱伯崑所論：
就經(jīng)學傾向說，有標榜宋學的，有推重漢學的，還有折衷漢宋兩派的。派別雖然分歧多方，但其宗旨不出于漢宋兩代易學的窠臼。其對義理和象數(shù)的論述，有創(chuàng)見者甚少，尤其是在哲學方面，沒有繼方以智和王夫之之后，再建立起新的理論體系。漢易的復興表明古代易學發(fā)展到宋易階段后，再不能創(chuàng)造新的形態(tài)了。[7]
最后，漢宋合流不拘門戶的治學風氣，給學界帶來了相對自由的言論空間，但也不可避免地出現(xiàn)了對以許、鄭為代表的漢學及以程、朱為代表的宋學予以雙重否定的傾向。如仇景崙所著《靜修齋易經(jīng)解》一書“首舉漢宋舊說，不厭其詳，末以己意為斷。其所取宋注，大抵以《程傳》《本義》為主，而時病其空疏，駁斥者多，尊崇者少。其所取漢注，大抵以荀、虞為多，而時虞其駁雜，是之者半，非之者亦半”[8]。紀磊更是以“惑世誣圣”批駁朱熹經(jīng)傳分殊的易學觀，紀氏云：“《本義》一書最可疑者莫如‘不可便以孔子之說為文王之說’二句。蓋朱子之意以文王之易專為卜筮，孔子之說兼及義理……安在孔子之說非文王之說也？自朱子之言出，而人且重疑‘十翼’非盡夫子作，惑世誣圣，莫此為甚，而謂可無言乎！”[9]此類評論不一而足，極大地消解了漢宋之學在傳統(tǒng)學術(shù)中的正統(tǒng)地位，導致晚清易學既不能如宋易一般有主峰可依，又不能如漢易一般有脈絡(luò)可尋，只能在薈萃群言、折中諸論中艱難推進。
隨著漢宋易學權(quán)威的失落，學界出現(xiàn)了以回歸《易傳》、超越漢宋為旨歸的研《易》潮流。范泰衡撰《讀周易記》六卷，唯就《彖傳》《象傳》觀其會通，一以孔子之傳為歸，最后參見《程氏易傳》《朱子語類》諸書。佘德楷撰《易翼貫解》七卷，是書依照古本，經(jīng)文與“十翼”分列，釋經(jīng)之旨以“十翼”之言為準繩，務(wù)期經(jīng)、傳融會貫通，故名《易翼貫解》。甘仲賢撰《觀象反求錄》，專攻《大象傳》。丁壽昌撰《讀易會通》，“其言象也，一本之本經(jīng)、十翼，參以《洪范》貞悔、《左氏》內(nèi)外傳之說，而漢儒諸家附會之象不及焉。其言理也，一本之卦德、卦象、卦體、本爻、變爻、比爻、應(yīng)爻、互爻，而王氏以后空虛之理不及焉。文字準乎古訓，名物證以群經(jīng)，章句審乎義理，解義衷諸類例”[10]。此時較有代表性的著作是黃以周所輯《十翼后錄》，黃氏認為經(jīng)文之義蘊于孔傳，舍傳以解經(jīng)，勢必橫生枝節(jié)、誤入歧途。其《周易故訓訂》序云：“昔者文王作彖，周公演爻，其名小，其類大，其旨遠，其辭文，意蘊而不盡，義淵而難測?！蹲笫蟼鳌蜂浶g(shù)家言，或已漫衍而不得其宗，孔圣乃訂之，作十《傳》以翼《經(jīng)》，謂之‘十翼’。《象傳》明六畫之法象，《彖傳》舉一卦之綱領(lǐng)，爻傳析諸爻之義例，而《系辭》、《說卦》諸傳，《易》之精蘊具于是。夫經(jīng)之有傳，猶射之有彀也，學者勿背彀而去，必志彀而發(fā)之。”[11]
黃氏以回歸《易傳》為宗旨的治《易》理路，被毛朝暉稱為“《易傳》本位”：“從易學史的角度審視，黃以周與清代漢易兩派均有明顯的分歧……黃以周的易學則主張回歸孔子，因而特別重視《易傳》，其‘以傳釋經(jīng)’‘以例明傳’的易學方法最終落腳于闡明《易傳》，而非闡明原本只是卜筮之書的《易經(jīng)》，因此可稱為‘《易傳》本位’。”[12]然而，“《易傳》本位”是基于《易傳》為孔子所作這一前提，當這一前提遭遇今文經(jīng)學的攻擊時，其所建立的方法論之意義亦隨之瓦解。
二、今古文之爭對傳統(tǒng)易學的沖擊
發(fā)軔于西漢初期的今文經(jīng)學，于乾嘉漢學鼎盛之際浮出學壇，至光宣時期由邊緣走向中心，解經(jīng)范圍亦由《春秋》公羊?qū)W遍及群經(jīng)。漢易復興以惠、張二人為中心，惠棟復興漢易不分今古，斷以家法，張惠言專宗虞氏易，兼及諸家。這一解《易》思潮隨著經(jīng)世學風的興起及《春秋》公羊?qū)W的浸染而發(fā)生折變，即從為經(jīng)學而經(jīng)學轉(zhuǎn)向以經(jīng)學為治術(shù)，代表人物有王闿運、莊忠棫、蕭德驊、康有為、廖平、皮錫瑞等。以上學者雖非以易學名家，但其思想觀念深刻地影響著易學的走向?？涤袨?、廖平、皮錫瑞在今文經(jīng)學影響下，思想觀念、治《易》理路頗為接近，均視卦爻辭為孔子所作，否定《易傳》部分篇章出于孔子，掀起易學今古文之爭，對傳統(tǒng)易學造成了不小的沖擊。[13]
成書于1891年的《新學偽經(jīng)考》，是奠定康有為變法理論體系的一部重要著作，也是直接反映康氏易學觀的書籍。其開篇即將矛頭指向古文經(jīng)學：“始作偽亂圣制者自劉歆，布行偽經(jīng)篡孔統(tǒng)者成于鄭玄。閱二千年歲、月、日、時之綿曖，聚百、千、萬、億衿纓之問學，統(tǒng)二十朝王者禮樂制度之崇嚴，咸奉偽經(jīng)為圣法，誦讀尊信，奉持施行，違者以非圣無法論，亦無一人敢違者，亦無一人敢疑者。于是奪孔子之經(jīng)以與周公，而抑孔子為傳；于是掃孔子改制之圣法，而目為斷爛朝報?！盵14]清代漢學復興的主要是東漢古文經(jīng)學，而康氏將古文經(jīng)視為劉歆偽造之新學：“凡后世所指目為‘漢學’者，皆賈、馬、許、鄭之學，乃‘新學’，非‘漢學’也?！保ā犊涤袨槿返谝患?56頁）費直、鄭玄一脈的古文易學，自然也屬于康氏所考的“偽經(jīng)”之列。
康氏篤信西漢今文《易》為孔子正傳：“《易》不經(jīng)焚，為完書，上自商瞿為嫡派，下至田何、楊何。太史遷為楊何再傳弟子，其為孔子之傳尤確矣。此為孔子《易》學存案。而后有舍田何、楊何而言《易》者，其真?zhèn)慰梢税笡Q之?！保ā犊涤袨槿返谝患?66頁）因而，其以《史記》所載易學傳承譜系為文獻依據(jù)，系統(tǒng)地構(gòu)建了西漢初期今文易學之發(fā)展及流變狀況，提出卦爻辭非文王、周公所作，系辭之人當屬孔子，并逐一論證。概言之，康氏認為《史記》和西漢以前的典籍只言文王演六十四卦，并沒有作卦爻辭一說，且爻辭之中出現(xiàn)了文王之后的事，故文王系辭之說不攻自破。而將爻辭作者認作周公，實則源于劉歆：
周公作《爻辭》之說，西漢前無之?！稘h書·藝文志》云：人更三圣。韋昭注曰：伏犧、文王、孔子。即《正義》所引《乾鑿度》云：垂皇策者犧，卦道演德者文，成命者孔?！锻ㄘ则灐酚衷唬荷n牙通靈昌之成，孔演命，明道經(jīng)。晉紀瞻曰：昔庖犧畫八卦，陰陽之理盡矣。文王、仲尼系其遺業(yè)，三圣相承，共同一致，稱《易》準天，無復其余也。亦無有及周公者。唯《左傳》昭二年：韓宣子來聘，見《易象》與《魯春秋》，曰：吾乃今知周公之德。涉及周公，此蓋劉歆竄亂之條，與今學家不同。歆《周官》《爾雅》《月令》無事不托于周公，《易·爻辭》之托于周公，亦類此。唯馬融（自注：陸績同），學出于歆，故以為《爻辭》周公所作。（《康有為全集》第一集，第463頁）
康氏否定周公作爻辭之說之后，進一步推論：“三圣無周公，然則舍孔子誰作之哉！故《易》之卦、爻始畫于犧、文，《易》之辭全出于孔子?！保ā犊涤袨槿返?集，第463頁）接著，康氏又將《說卦》《序卦》《雜卦》三篇移出《易傳》，認為《易傳》無《說卦》《序卦》《雜卦》三篇，亦無“十翼”之名。理由是《史記》相關(guān)記載中的“序”字不當解為《序卦》：“《易》無《序》矣，而《孔子世家》之‘孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》’，此‘序’字在首，不得如《正義》作《序卦》解，當亦次序之辭?！保ā犊涤袨槿返谝患?，第371頁）而《雜卦》《說卦》為后出之偽書：“至《序卦》《雜卦》，所出尤后，《史記》不著。蓋出劉歆之所偽，故其辭閃爍隱約，于《藝文志》著《序卦》，于《儒林傳》不著，而以‘十篇’二字總括其間。要之，三篇非孔子經(jīng)文?！保ā犊涤袨槿返谝患?，第372頁）
晚清學者廖平視《周易》為孔子所繙定，認為“十翼”應(yīng)稱《易大傳》，為后儒傳師說之語?？鬃涌湺ㄖT經(jīng)之說源于《莊子》一書，《莊子·天道》云：“孔子西藏書于周室。子路謀曰：‘由聞周之徵藏史有老聃者，免而歸居，夫子欲藏書，則試往因焉?！鬃釉唬骸?。’往見老聃，而老聃不許。于是繙十二經(jīng)以說。老聃中其說。”[15]廖氏沒有辨析原義，而是直接將“繙”解為“作”之意：
經(jīng)教之設(shè)，西漢以上皆歸孔子，無文、周也。昔時文、史皆為字母，《史記》所謂“百家語”“外家語”，孔子以古文譯經(jīng)，以言為經(jīng)，為作非述，此西漢以上定說也。審是，則孔子得殷人乾坤之書繙譯為乾坤，與《詩》《書》《春秋》相同，孔子作經(jīng)，賢者因而述傳，圣經(jīng)賢傳，亦與《詩》《書》《春秋》同也。諸書言孔子讀《易》學《易》，以為孔子即指乾坤言之，可以為指繙雅之經(jīng)本，亦無不可。[16]
廖氏將《周易》的著作權(quán)歸于孔子，進而否定《易傳》出于孔子之手。廖氏據(jù)《系辭傳》引“子曰”之語，推論《系辭傳》必非孔子所作：“蓋有‘子曰’者，為引孔子為證；無‘子曰’者，乃先師自傳文?！盵17]又，《易傳》對于乾卦六爻的解釋，反復出現(xiàn)五六次，文義基本相同，“亢龍有悔”一條，既見于《大傳》，經(jīng)下又重復征引，其中有彼此矛盾者，有自相訓解者，有一條重見者，有空言敷衍毫無發(fā)明者?！按丝鬃幼鱾?，則一夔已足，何為重復至于五六見？此蓋五六先師所說，記者類紀之耳……惟其為先師所傳，故有多少重復訓解之不同，如孔子一人之書，其例何得如此也？”[18]總而言之，廖氏認為《易傳》當為七十子等先秦人所傳而后漢人補錄舊說而成，非一人一時之作。
另一位今文經(jīng)學家皮錫瑞亦持此說。皮氏將經(jīng)學之開辟歸諸孔子，認為“必以經(jīng)為孔子作，始可以言經(jīng)學；必知孔子作經(jīng)以教萬世之旨，始可以言經(jīng)學”[19]，以卦爻辭為孔子所作，是皮氏尊孔尊經(jīng)中的重要一環(huán)。皮氏認為文王作卦辭及周公作爻辭之說缺乏文獻支持，司馬氏父子作為楊何傳人，其記載亦無文王作卦辭之意：“然以爻辭為文王作，止是鄭學之義，以爻辭為周公作，亦始于鄭眾、賈逵、馬融諸人，乃東漢古文家異說，若西漢今文家說，皆不如是。史遷、揚雄、班固、王充但云文王重卦，未嘗云作卦辭、爻辭。”皮氏在否定文、周作卦爻辭之后，接著將卦爻辭的作者認作孔子：“當以卦爻之辭并屬孔子所作，蓋卦爻分畫于羲、文，而卦爻之辭，皆出于孔子，如此則與‘《易》歷三圣’之文不背，箕子、岐山、東鄰、西鄰之類，自孔子言之，亦無妨?！盵20]與康、廖二人的觀點近似，皮氏亦認為《說卦傳》晚出，可能是京、焦等人攙入《史記》，理由略同。所不同的是，皮氏認為《彖》《象》《文言》出于孔子之手，孔子自作經(jīng)文而又自解之：“圣人作《易》，幽贊神明，廣大精微，人不易喻，孔子恐人之不能盡喻也，既作卦辭，又自作《彖》以解卦辭；既作爻辭，又自作《象》以解爻辭；乾坤為《易》之門，居各卦之首，又特作《文言》以釋之。所謂言之不足，故長言之，所以開愚蒙導后學也?！盵21]
今文經(jīng)學家對于《周易》文本的解讀及對易學問題的看法，存在觀念預設(shè)、理論先行的問題，頗不循清初及乾嘉諸儒為學之成法，但在思想觀念上極大地沖擊了傳統(tǒng)易學。受今文經(jīng)學家易學觀的影響，產(chǎn)生于這一時期的易學作品均有不守成法、試圖突破傳統(tǒng)的傾向。如晚清學者楊以迥認為，“十翼”之文非出于一人之手，《系辭》《文言》合背互見，《彖》《象》二傳辭義多隱約之言，《序卦》《雜卦》拼湊成章，無關(guān)宗旨。潘雨廷評價云：“總觀全書，有術(shù)士氣，略有所見，即驕若狂人，動輒非先儒之說，且所疑皆無據(jù)，可謂非圣無法。”[22]今文經(jīng)學家王闿運撰《周易說》十一卷，民國學者吳承仕評價云：“至于分析文字，效荊舒之野言，附會俗說，拾遠西之余唾?！兑住芳夷┝麟m多怪迂，蓋未有若斯之甚者也?！盵23]張其淦著《邵村學易》，黃壽祺評價云：“茲書命名蓋取孔子假年學《易》之義，繹其大意，約有兩端：謂《老子》之所謂道，即羲、農(nóng)、黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武相傳之道。《老子》之五千言，于《歸藏》首坤之義蓋有合，頗采《老子》之義以補先儒之所未及……至若同人、大有二卦，張氏以大同之世釋之，自詡為發(fā)前人之未發(fā)?！盵24]
“非圣無法”的批評不可謂不嚴厲，如若反向觀之，這一解《易》思潮的出現(xiàn)，正是對正統(tǒng)易學的反叛與革新。如梁啟超所論：“凡社會思想，束縛于一途者既久，驟有人焉沖其藩籬而陷之，其所發(fā)明者，不必其遂有當于真理也，但使持之有故，言之成理，則自能震聳一般之耳目，而導以一線光明，此懷疑派所以與學界革命常相緣也。今文家言，一種之懷疑派也?！盵25]受今文經(jīng)學懷疑精神的浸染，易學詮釋趨于多元化，為西學的廣泛融入提供了契機。
今文經(jīng)學家的易學觀，自然遭到古文經(jīng)學家的駁斥。章太炎撰《孔子作〈易〉駁議》一文，詳列皮氏之謬予以反擊。但傳統(tǒng)學術(shù)的理論范式、問題意識在西學的觀照與刺激下已發(fā)生較大轉(zhuǎn)變。章太炎、劉師培等人并沒有囿于今古文之爭，而是有意識地擺脫根深蒂固的經(jīng)學思維，使易學研究朝著世界化的方向邁進。
從漢至清，經(jīng)學一直居于學界主導地位，并被賦予了無上權(quán)威：“蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已。”[26]經(jīng)學的公理性嚴重制約了學者的求真求實精神，傳統(tǒng)學術(shù)的近代轉(zhuǎn)型，首要任務(wù)即是破除意識形態(tài)化的經(jīng)學觀念，還經(jīng)學以本來面目。章太炎從經(jīng)史同源的角度夷經(jīng)學于史學：“六經(jīng)無一非史。后人于史以外，別立為經(jīng)，推尊過甚，更有些近于宗教。實在周末還不如此，此風乃起于漢時。”[27]基于此，《周易》亦被納入史學：
“六經(jīng)皆史也”，這句話詳細考察起來，實在很不錯……只有《易經(jīng)》一書，看起來像是和史沒關(guān)，但實際上卻也是史。太史公說：“《易》本隱以之顯，《春秋》推見以至隱。”引申他底意思，可以說《春秋》是盧列事實，中寓褒貶之意；《易經(jīng)》卻和近代社會學一般，一方面考察古來的事跡，得著些原則，拿這些原則，可以推測現(xiàn)在和將來。簡單說起來，《春秋》是顯明的史，《易經(jīng)》是蘊著史的精華的。[28]
依章氏所論，《周易》屬于近世學術(shù)分科中的社會學。而晚清末期的社會學，其核心觀念是進化思想，故章氏以社會進化理論解說《周易》：“乾坤代表天地，《序卦》云‘有天地然后有萬物’，是故乾坤之后，繼之以‘屯’；屯者，草昧之時也……自‘屯’至‘否’，社會變遷之情狀，亦已了然。故曰：《周易》者，歷史之結(jié)晶也。”[29]章氏以進化觀念對卦序進行邏輯推演，試圖描繪從屯至否的社會演化圖景，認為諸卦之間的漸次發(fā)展反映了人類社會由蒙昧走向文明的進化歷程，這種“社會變遷之情狀”實即章氏所云“歷史之結(jié)晶”。
劉師培亦在“六經(jīng)皆史”說的基礎(chǔ)上進一步推衍，將《周易》視為西周的史書，以此作為考察周代制度的史料。依劉氏之見，《周易》的史料作用涉及四個方面。一是周代政治多記于《周易》，故可以之為據(jù)考周代之制度。如“封建之制，見于《震》，（《彖》云：‘震驚百里?！嵶⒃疲骸装l(fā)聲聞于百里，古諸侯之象?！┮娪凇稌x》，（《彖》云：‘晉，康侯用錫馬蕃庶?！┯忠娪凇锻汀罚ā锻汀吩疲骸ê??！盵30]等。二是古代事跡多存于《周易》，可以補古史之缺遺。如“高宗伐鬼方，三年乃克”，其事見于既濟卦；箕子為紂所囚，“利艱貞以晦其明”，其事見于明夷卦。三是古代禮俗多見于《周易》，故可以之為據(jù)考宗法社會之情狀。如“周制妾子為君，不得尊其母，此制見于《鼎》卦（‘九二’：‘鼎有實，我仇有疾，不我能即?！┲苤撇蝗⑼眨m百世而婚姻不通，其制見于《同人》。（‘六二’：‘同人于宗，吝?！保ā督?jīng)學教科書》，第225頁）。四是《周易》記載了社會進化之秩序及事物發(fā)明之次第，故可以之為據(jù)考古代社會之變遷。《系辭下》第二章“伏羲氏王天下”以下數(shù)節(jié)涉及事物發(fā)明之先后次序，言及農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、商旅、文字之起源；《序卦傳》上篇“有天地然后萬物生”一節(jié)反映社會進化之秩序，可以視為人類由野蠻進于文明的發(fā)展歷程。同時，劉氏將《周易》之只言片語與數(shù)學、科學、政治學、倫理學、社會學等學科逐一對應(yīng)起來，以彰顯易學所蘊含的科學精神及當代價值。如劉氏論易學與數(shù)學之關(guān)系時說：
《易經(jīng)》各卦之爻，非陽多于陰，即陰多于陽。或一陽五陰，或四陽三陰，即《系辭》所謂陽卦多陰，陰卦多陽也。是猶正數(shù)、負數(shù)兩不相等也。故減一陽則增一陰，增一陰即減一陽，斯為定例。又陰爻可進為陽，陽爻亦可降為陰，是猶正數(shù)之變?yōu)樨摂?shù)，負數(shù)之變?yōu)檎龜?shù)也。若夫一卦之中，陰爻、陽爻相等（均三陽三陰之卦），則其象必銷。如《泰》《否》《未濟》《既濟》是。是猶正等于負則銷也。（《經(jīng)學教科書》，第218頁）
不僅如此，劉氏認為加減乘除法、勾股、開方、徑七之法皆從大衍之數(shù)衍生而來，進而推論：“此皆數(shù)學出于《周易》之證。又《周易》一書，參互錯綜，近于算學之比例。以此知《周易》之義，實與數(shù)學相通矣?！保ā督?jīng)學教科書》，第219頁）
經(jīng)章、劉二人對《周易》學科屬性的初步轉(zhuǎn)化，《周易》遂成為探索殷周之際社會風貌的一部史書、一種史料。從學術(shù)層面而言，易學領(lǐng)域的漢宋之爭、今古之論，都是在不同層面上豐富和發(fā)展傳統(tǒng)的經(jīng)學易體系，而易學的史學化轉(zhuǎn)向從根本上動搖了傳統(tǒng)易學的根基。
三、西學視域下的易學新轉(zhuǎn)向
光宣時期，學界對于西學的接受，從物質(zhì)、制度至思想觀念，層層推進，逐步深化，如王國維所云：“唯近七八年前，侯官嚴氏（復）所譯之赫胥黎《天演論》出，一新世人之耳目……嗣是以后，達爾文、斯賓塞之名，騰于眾人之口；物競天擇之語，見于通俗之文。”[31]以西學知識和觀念解釋易學成為時代潮流。今文經(jīng)學家援西學以釋《易》，章太炎賦予卦序以社會進化觀念，劉師培將《周易》與諸學科一一銜接起來，反映了今古文學家對傳統(tǒng)易學的創(chuàng)造性詮釋，而致力于易學與西學之全面會通者，當數(shù)晚清學者張之銳。張氏所著《易象闡微》一書，以科學合易道，開科學易之風氣，預示著傳統(tǒng)易學向近代易學的全面轉(zhuǎn)軌。
據(jù)《無求備齋易學集成》，張之銳，字子晉，清末河南臨湍人，曾任河南實業(yè)廳廳長，《易象闡微》一書刊于宣統(tǒng)二年（1910），是晚清以西學解《易》的重要作品。張氏自序云：“東、西洋兩文明潮流，與接為構(gòu)之勢益劇，嗣后兩文明特質(zhì)化合，必放一異樣之光彩，可斷言也?！盵32]懷著這一期許，張氏對《周易》的象、理之學進行了系統(tǒng)轉(zhuǎn)化。
象數(shù)方面，張氏認為《易》可無辭，不可無象，猶如幾何可無文辭，而不可無圖形：“設(shè)使去幾何之圖，而但觀其說，雖甚神圣，亦安知所言甲乙丙丁之謂何。世之舍卦象而講《系辭》者，毋乃類是乎！”[33]張氏突破傳統(tǒng)象數(shù)之藩籬，以新眼光觀其象，將象學分為有形象學與無形象學，有形象學為形下之器，無形象學為形上之道，道屬于“維心”范疇，器屬于“維物”范疇，而《易》兼“維物”與“維心”。其以坎離為《易》象變化之中樞，認為《坎·彖》所云“有孚惟心，亨”即“維心”，《離·彖》曰“畜牝牛，吉”，牛為大物，即“維物”?！熬S心”與“維物”皆是象，有可以形求之者，有不可以形求之者，以形求之者稱為察象，不可以形求之者稱為玄象，大抵《說卦傳》多言察象，《雜卦傳》多言玄象，其他散見于《易傳》諸篇。張氏以察象和玄象對《周易》經(jīng)傳文所涉之象進行歸類，玄象大致有健、順、動、入、陷、麗、止、說、樂憂、志行、惕、威、敬、疑、信、始、終、得失、外內(nèi)、尊卑、久、速、道、德業(yè)、仁義、功譽等；察象大致有天、地、山、澤、日、月、風、雷、冰、霜、云、雨、人、君、臣、民、公侯、史巫、賓、馬、牛、龍、虎、魚、狐、龜、宮等。張氏又以時間與空間兩個維度來歸納之：“然以歸納之法約之，要不外此時間、空間所有之變化而已。時間之象，《易》所言之消息往來是也，空間之象，《易》所言之上下遠近是也。”（《易象闡微》，第112頁）此外，張氏還將歷代諸家之易象體例歸為八類，一為單象，二為復象，三為互象，四為似象，五為大象，六為半象，七為伏象，八為天象。
義理方面，張氏視《周易》為剖解造化之生理學，考究萬物生生之理乃是易學之旨歸：“《系辭傳》言：‘生生之為易’，又曰：‘太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦’，又曰：‘天地之大德曰生’。是知易學者，不過考求萬物生生之理而已。”（《易象闡微》，第5頁）他還將物理學之“力”的概念引入傳統(tǒng)哲學，以此解釋生生不息的內(nèi)在根源：“力者，求等之具也，至等則無力，無力則不動，不動則不生。欲以彼多數(shù)之重加于此少數(shù)之輕，則必假力以運之，故力為求等之具。兩力相對相等則物反不動，故等則力不顯也。不生則無《易》，無《易》則不生生，然則等者，其終不可求乎?！保ā兑紫箨U微》，第8頁）張氏又以電學知識解釋《周易》坎離二卦之變化：“《周易》八卦以坎離為陰陽變化之中樞，坎中之陽即坤之中心所吸取乾之中心之一陽也。坤為坎，則乾為離，離為電，言乾中心之一陽與本體同名之陽相拒，與坤異名之陰相吸，生離力而之坤為坎，故曰：‘坎，陷也’。言乾之一陽被吸而陷入也，明乎電流陰陽二性之作用，則知卦象坎離變化之奧旨矣?！保ā兑紫箨U微》，第23頁）他還以《易》理比附西方政治：“夫《易》之例，陽為君，陰為民，既濟定位，陰居陽上，然則民選議院為監(jiān)督之最高機關(guān)。按之《易》理，真若合符節(jié)已?！保ā兑紫箨U微》，第313頁）
張氏以易學為根柢，綜合運用近代科學知識治《易》，雖然有牽強附會之嫌，但在研究方法和研究內(nèi)容上都超出了傳統(tǒng)易學的思維架構(gòu)、知識體系。潘雨廷評價云：“于民國后，以科學合易道言者，不乏其人；而張氏此書，可謂得風氣之先?！盵34]據(jù)潘氏之言，張之銳《易象闡微》一書實開科學易之風氣。這一解《易》之潛流于民國時期競相迸發(fā)噴涌，成為近現(xiàn)代易學研究的基本范式之一。
結(jié)語
漢易與宋易的分合同異、此消彼長，既不始于晚清，亦非終于晚清，而是貫穿于清代易學發(fā)展的始終，并綿延至現(xiàn)當代，成為現(xiàn)當代易學研究中較為典型的兩種釋經(jīng)范式。今文經(jīng)學家的疑古精神與古文經(jīng)學家的史學思路成為古史辨易學及唯物史觀易學興起的關(guān)鍵性因素；而晚清時期的今古文學者及張之銳等人以會通中西的方法闡釋《周易》，則預示著傳統(tǒng)易學的近代轉(zhuǎn)型：“晚清的社會劇變，使得此時期易學的內(nèi)容和方法都呈現(xiàn)出融會中西、兼收并蓄，融舊鑄新、繼往開來的嶄新面貌，并由此開啟了傳統(tǒng)易學向現(xiàn)代易學過渡的濫觴。”[35]此外，晚清時期尚有部分學者堅持經(jīng)學易傳統(tǒng)，不為學術(shù)潮流所動。晚清易學短短幾十年，歷經(jīng)漢宋對峙與融合、古今中西之爭，糅合了先秦以降的易學文化內(nèi)涵，對民國以來的易學發(fā)展及現(xiàn)代轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了深遠影響，其學術(shù)史意義不言而喻。
注釋
[1]王章濤《王念孫·王引之年譜》，揚州：廣陵書社，2006年，第168頁。
[2][清]方東樹《漢學商兌》，載[清]江藩、[清]方東樹著，徐洪興編校《漢學師承記（外二種）》，上海：中西書局，2012年，第251頁。
[3][清]閻汝弼《周易爻征廣義》自敘，光緒元年刻本，第5頁。
[4][清]丁壽昌《讀易會通》，北京：中國書店，1992年，第6頁。
[5][清]朱一新《無邪堂答問》，北京：中華書局，2000年，第116頁。
[6]丁福?！懂犽[居士自訂年譜》，民國鉛印本，第6頁。
[7]朱伯崑《易學哲學史》第四卷，北京：華夏出版社，1994年，第5頁。
[8]中國科學院圖書館整理《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，北京：中華書局，1993年，第121頁。
[9][清]紀磊《周易本義辨證補訂》，載《續(xù)修四庫全書》第34冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第345頁。
[10][清]丁壽昌《讀易會通》，第5頁。
[11][清]黃以周著，詹亞園、韓偉表主編《黃以周全集》第2冊，上海：上海古籍出版社，2014年，第1045頁。
[12]毛朝暉《黃以周的易學追求——兼論黃氏“漢宋兼采”的原則》，載《周易研究》2019年第3期，第77頁。
[13]關(guān)于康有為、廖平、皮錫瑞三人的易學觀，本節(jié)主要按照著作時間先后而論，不涉及學術(shù)思想之間的因襲問題。
[14]康有為撰，姜義華、張榮華編校《康有為全集》第一集，北京：中國人民大學出版社，2007年，第355頁。下引該書，僅隨文標注書名、集數(shù)與頁碼，標點有改動。
[15]“繙十二經(jīng)以說”，《莊子新釋》所收注解曰：“宣云：繙，音翻，反覆言之也?！队[》注：繙，堆聚之貌。陸云：說者云：《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)又加《六緯》合為十二經(jīng)也。一說云：《易》上下經(jīng)并《十翼》為十二。又一云：《春秋》十二公經(jīng)也?！保◤埬?，張翰勛校補《莊子新釋》，濟南：齊魯書社，1993年，第335頁）可見，本句原義已很難確定。
[16]廖平撰，舒大剛、楊世文主編《廖平全集》第8冊，上海：上海古籍出版社，2015年，第320頁。
[17]廖平撰，舒大剛、楊世文主編《廖平全集》第3冊，第29-30頁。
[18]廖平撰，舒大剛、楊世文主編《廖平全集》第3冊，第30頁。
[19][清]皮錫瑞著，周予同注釋《經(jīng)學歷史》，北京：中華書局，2012年，第7頁。
[20][清]皮錫瑞《經(jīng)學通論》，北京：中華書局，1954年，第9頁。
[21][清]皮錫瑞《經(jīng)學通論》，第13頁。
[22]潘雨廷著，張文江整理《讀易提要》，上海：上海古籍出版社，2017年，第494頁。
[23]中國科學院圖書館整理《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，第176頁。
[24]中國科學院圖書館整理《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，第183頁。
[25]梁啟超《飲冰室合集》第3冊，北京：中華書局，2015年，第673-674頁。
[26][清]永(王容)等《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1頁。
[27]章太炎著，章念馳編訂《章太炎全集·演講集》，上海：上海人民出版社，2015年，第319頁。
[28]章太炎著，章念馳編訂《章太炎全集·演講集》，第319頁。
[29]章太炎著，章念馳編訂《章太炎全集·演講集》，第491頁。
[30]劉師培著，陳居淵注《經(jīng)學教科書》，上海：上海古籍出版社，2006年，第224頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
[31]王國維《論近年之學術(shù)界》，載《王國維遺書》第5冊，上海：上海古籍書店，1983年，第94頁。
[32]原書序文已佚，轉(zhuǎn)引自潘雨廷著，張文江整理《讀易提要》，第503頁。
[33]清]張之銳《易象闡微》，載嚴靈峰編輯《無求備齋易經(jīng)集成》第123冊，臺北：成文出版社有限公司，1976年，第51頁。下引該書，僅隨文標注書名與頁碼。
[34]潘雨廷著，張文江整理《讀易提要》，第505頁。
[35]林忠軍《論晚清易學之轉(zhuǎn)向》，載《中國社會科學》2020年第2期，第155-156頁。
