7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
     
     
     
    文明復(fù)興視野中之變革新范式[1]
    作者：秋風(fēng)
    原載：《開(kāi)放時(shí)代》2012年第9期。
    來(lái)源：作者惠賜《儒家郵報(bào)》
    時(shí)間：西歷2012年11月6日
    
     
    
    過(guò)去十年來(lái)，中國(guó)需要進(jìn)一步的制度變革，已成社會(huì)共識(shí)——大約只有極少數(shù)對(duì)外大談“中國(guó)模式”的知識(shí)分子除外。然而，共識(shí)所期待之制度變革，并沒(méi)有發(fā)生。中國(guó)陷入了“改革困境”。今日及未來(lái)，作為共識(shí)的制度變革能否啟動(dòng)，取決于整個(gè)社會(huì)、尤其是官、學(xué)、商精英群體能否走出改革困境。
    
    
    于是，下面的問(wèn)題就至關(guān)重要：“改革困境”究竟為何？欲回答此一問(wèn)題，即不能不對(duì)人們習(xí)焉而不察的“改革”之性質(zhì)，進(jìn)行一番分析。初步的結(jié)論是：被歸結(jié)于“改革”名下之過(guò)去三十年成就，在很大程度上乃是中華傳統(tǒng)復(fù)興之結(jié)果。也就是說(shuō)，改革實(shí)際上是中華文明復(fù)興之偉大歷史過(guò)程中一個(gè)環(huán)節(jié)。而從中華文明復(fù)興之角度看待改革，即構(gòu)成思考和推動(dòng)制度變革的一個(gè)新范式。此一偉大愿景之引入，或可刺激精英群體在政治上走向成熟，從而走出當(dāng)下之“改革困境”。
    
     
    
    重新理解“改革”
    
     
    
    過(guò)去三十年間，中國(guó)發(fā)生了巨大變化。此變化之性質(zhì)為何？何以發(fā)生這種變化？人們給出諸多解釋。主流解釋是，三十年變化就是“改革開(kāi)放”?！伴_(kāi)放”是打破原來(lái)之封閉社會(huì)狀態(tài)，引入外部、主要是西方之優(yōu)良制度；改革則是改變?cè)胁缓侠碇?jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等領(lǐng)域之體制，簡(jiǎn)而言之即“集中計(jì)劃體制”。封閉和集中計(jì)劃體制就是“前改革”狀態(tài)，構(gòu)成“舊體制”。
    
    
    我們接著要問(wèn)，此一舊體制形成于何時(shí)？八十年代以來(lái)，經(jīng)歷過(guò)混亂和苦難的官員和知識(shí)分子對(duì)封閉社會(huì)和集中計(jì)劃體制進(jìn)行反思。令人驚訝的是，很多人似乎于不經(jīng)意間延續(xù)了“新文化運(yùn)動(dòng)”知識(shí)分子之思考方式，將封閉社會(huì)和集中計(jì)劃體制歸咎于傳統(tǒng)，并似乎普遍相信，他們自己生活于其中的體制就是中國(guó)過(guò)去兩千多年來(lái)甚至五千多年來(lái)的體制：財(cái)產(chǎn)公有制、計(jì)劃體制、權(quán)力全盤(pán)控制之社會(huì)治理模式等等現(xiàn)實(shí)，不過(guò)是此前歷史之延續(xù)而已。當(dāng)然，有一些當(dāng)事人的回憶澄清，這種說(shuō)法也許只是知識(shí)分子不那么寬松的政治環(huán)境中采取的回避風(fēng)險(xiǎn)之話語(yǔ)策略。
    
    
    不管怎樣，此一對(duì)現(xiàn)實(shí)之歷史解釋?zhuān)尯芏嘀R(shí)分子把批判矛頭指向中國(guó)文明、中國(guó)傳統(tǒng)，具體地說(shuō)，指向了儒家之理念和制度。精英所建構(gòu)的話語(yǔ)體系是，要改革就必須摧毀傳統(tǒng)。這樣的話語(yǔ)不斷重復(fù)，有些知識(shí)分子竟然以為，改革的主要阻力還是“國(guó)民性”，是傳統(tǒng)觀念，比如孔子所說(shuō)“君子喻于義、小人喻于利”或者“不患寡而患不均”。借助“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”之廣泛影響，直到今天，對(duì)現(xiàn)實(shí)之這一歷史解釋仍被人信奉和傳播。
    
    
    然而，這種說(shuō)法不能成立。
    
    
    單就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，自戰(zhàn)國(guó)始，中國(guó)就已是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在周的封建制下，土地經(jīng)層層分封而形成多層共享之產(chǎn)權(quán)安排，此產(chǎn)權(quán)與封建義務(wù)捆綁在一起，故任何人對(duì)土地皆無(wú)完整權(quán)利，而無(wú)法自由買(mǎi)賣(mài)土地。人們也生活于小型封建共同體中，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和地域上均難自由流動(dòng)。[2]
    
    
    然至春秋后期，封建制漸行瓦解，土地產(chǎn)權(quán)集中于大夫之手，而形成完整之私人所有權(quán)制度，故而可以自由交易。人們也從封建共同體中游離出來(lái)，享有在社會(huì)結(jié)構(gòu)和地域上的流動(dòng)自由，形成相互平等之士、農(nóng)、工、商“四民”社會(huì)。相對(duì)完整之產(chǎn)權(quán)與自由而平等之國(guó)民結(jié)合，足以形成廣泛的市場(chǎng)交易。而當(dāng)時(shí)各國(guó)所制定之國(guó)家法律也即刑律，對(duì)于市場(chǎng)交易是提供保護(hù)的。
    
    
    當(dāng)然，北魏、隋、唐于大規(guī)模戰(zhàn)亂之后、地曠人稀之際，曾實(shí)行均田制，由政府相對(duì)平均地分配土地給農(nóng)戶。然而，隨著人口增加，此種制度總是趨向于解體，而恢復(fù)為戰(zhàn)國(guó)、秦漢之自由產(chǎn)權(quán)制。至宋，政府徹底放棄設(shè)立田制，并為明清沿用。也就是說(shuō)，自春秋末期以來(lái)，在大多數(shù)時(shí)期，中國(guó)社會(huì)組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之基本制度乃是基于私人產(chǎn)權(quán)、私人經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)體制，盡管因?yàn)槿狈ν晟频姆ㄖ伪Ｕ?，這種體制存在諸多不完善之處[3]。
    
    
    同時(shí)，至少?gòu)奈鳚h中期，董仲舒-漢武帝更化之后，政府全面控制社會(huì)的統(tǒng)治理念被放棄，皇權(quán)承認(rèn)儒家士人在基層社會(huì)的自我治理權(quán)。此后，儒家士人借助其倫理和文化權(quán)威，不斷重建自治性組織，比如以士族為中心的漢晉式基層社會(huì)組織形態(tài)，以祠堂為中心之宋明式宗族制度，還有一些非血緣的自治組織。借助此類(lèi)組織，基層社會(huì)之公共品基本上是由民間自行生產(chǎn)和供應(yīng)的。
    
    
    總之，春秋后期以來(lái)中國(guó)社會(huì)是依市場(chǎng)機(jī)制和社會(huì)自治之邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)的。這構(gòu)成了是中國(guó)的基本傳統(tǒng)。儒家塑造并維系這樣的制度，其思想理念之傳承構(gòu)成“道統(tǒng)”[4]。
    
    
    十九世紀(jì)中后期，中西交通，此一中國(guó)傳統(tǒng)即開(kāi)啟其“新生轉(zhuǎn)進(jìn)”之進(jìn)程[5]。二十世紀(jì)上半期都在新生轉(zhuǎn)進(jìn)過(guò)程中，并且取得了巨大進(jìn)展。此處所說(shuō)之新生轉(zhuǎn)進(jìn)，不是全盤(pán)摧毀而后重建。政體雖由皇權(quán)制變?yōu)楣埠椭疲珎鹘y(tǒng)依然故我，此即董仲舒所說(shuō)之“有改制之名，無(wú)易道之實(shí)”。比如，私人產(chǎn)權(quán)、私人經(jīng)營(yíng)制度保持不變，基層社會(huì)自治保持不變。當(dāng)然，傳統(tǒng)也在因應(yīng)新的情勢(shì)自我調(diào)整、轉(zhuǎn)型。也就是說(shuō)，大體上，二十世紀(jì)上半葉，現(xiàn)代未與傳統(tǒng)斷裂，中國(guó)歷史保持著連續(xù)性，社會(huì)在傳統(tǒng)之邊緣上進(jìn)行制度變革。
    
    
    二十世紀(jì)中期，傳統(tǒng)發(fā)生了一次根本性斷裂。這場(chǎng)革命的雄心是自立道統(tǒng)，以取代原來(lái)的道統(tǒng)，因此而催生一輪又一輪反傳統(tǒng)之思想、文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治運(yùn)動(dòng)。私人產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng)機(jī)制被系統(tǒng)消滅，民眾被納入單位體制中而不能自由流動(dòng)。當(dāng)然，不僅僅是市場(chǎng)制度，儒家作為一種價(jià)值和思想體系也被徹底否定，代表著儒家價(jià)值的基本社會(huì)組織被摧毀，比如，宗族制度甚至家庭制度遭到嚴(yán)重沖擊。
    
    
    正是傳統(tǒng)之?dāng)嗔?，或者說(shuō)激進(jìn)革命，塑造了前改革狀態(tài)：封閉社會(huì)與集中計(jì)劃體制。也就是說(shuō)，改革開(kāi)放所針對(duì)之舊體制，乃是一種現(xiàn)代現(xiàn)象，而并非中國(guó)固有之傳統(tǒng)。相反，舊體制與傳統(tǒng)體制之間存在根本性斷裂，是權(quán)力消滅傳統(tǒng)體制之后自上而下地構(gòu)建起來(lái)的。
    
    
    也恰恰因?yàn)檫@一點(diǎn)，舊體制內(nèi)在地是不穩(wěn)定的。新建立的種種制度，比如，國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集中計(jì)劃等體制，與民眾之習(xí)慣相左，而在現(xiàn)實(shí)中很難正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因而，從建立之時(shí)起，舊制度就陷入困境。最晚到上個(gè)世紀(jì)七十年代中，舊體制陷入危機(jī)，官方后來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法是，“國(guó)民經(jīng)濟(jì)到了瀕臨崩潰的邊緣”。
    
    
    普通民眾深切感受到舊體制之禍，追求自由、權(quán)利和幸福的本能驅(qū)使其回避或突破舊體制之不合理限制。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、國(guó)有企業(yè)、土地集體化、城鄉(xiāng)身份分割等制度確立之過(guò)程中，普通民眾就不乏抵制。這些制度建立起來(lái)之后，民眾也從不同方向突破這些制度：六十年代以來(lái)，不斷有農(nóng)民私自冒險(xiǎn)實(shí)施承包制、分配自留地，城市民眾自發(fā)經(jīng)商的沖動(dòng)也始終未被完全壓制，黑市在所有城市一直都存在——事實(shí)上，可能正是這些非法市場(chǎng)因素之存在，部分緩解了集中計(jì)劃體制之困境，讓那套正規(guī)體制不至于立刻崩潰。
    
    
    在當(dāng)時(shí)的政治話語(yǔ)中，民眾追求私人產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)機(jī)制之努力被形容為“自發(fā)因素”，是“資本主義的復(fù)辟”?，F(xiàn)在看來(lái)，這倒是很恰當(dāng)?shù)母爬ǎ癖姷呐Υ_實(shí)是自發(fā)的，其努力的方向也確實(shí)是恢復(fù)市場(chǎng)制度：“資本主義”的經(jīng)濟(jì)含義就是基于私人產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)制度。
    
    
    也就是說(shuō)，農(nóng)民的要求，就其性質(zhì)而言，就是回歸，回歸到傳統(tǒng)的私人產(chǎn)權(quán)和個(gè)體家庭經(jīng)營(yíng)制度，盡管在當(dāng)時(shí)的政治氣氛中無(wú)法做到徹底。農(nóng)民看到新建立的舊體制沒(méi)有效率，而對(duì)傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)形態(tài)，他們尚保有清晰的記憶，因而，回歸傳統(tǒng)就是完全理性的決策。就基層官員而言，他們對(duì)傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)制度同樣有十分清晰的記憶，他們也知道傳統(tǒng)制度的有效性，因而也就支持了農(nóng)民們自發(fā)的回歸要求。
    
    
    農(nóng)民和基層官員的這些努力反映到執(zhí)政黨和政府內(nèi)部，引發(fā)不同政治理念的沖突。在70年代末之前，民眾進(jìn)行變革的沖動(dòng)及支持這種變革的政治力量，一次又一次遭到壓制。到七十年代末，政治情勢(shì)發(fā)生變化，執(zhí)政者放棄了自立道統(tǒng)之雄心，對(duì)民眾訴求采取了更為明智的態(tài)度，承認(rèn)了民眾所創(chuàng)新的制度——其實(shí)是民眾自發(fā)恢復(fù)的傳統(tǒng)制度。
    
    
    “改革”就是這樣展開(kāi)的。所謂的改革之基本程序是，民眾突破現(xiàn)有法律、政策，也即舊體制，恢復(fù)傳統(tǒng)體制。但相對(duì)于舊體制來(lái)說(shuō)，這卻是創(chuàng)新。這是一種創(chuàng)新性復(fù)歸。一旦這種復(fù)創(chuàng)新性歸達(dá)到一定規(guī)模，基層、地方官員就予以承認(rèn)。這可能在高層、在理論界引發(fā)爭(zhēng)論。這個(gè)時(shí)候，知識(shí)分子會(huì)發(fā)揮一定作用：他們運(yùn)用各種理論論證民眾創(chuàng)新性復(fù)歸之制度的正當(dāng)性，說(shuō)服高層決策者接受之。決策者最終可能承認(rèn)民眾之創(chuàng)新性復(fù)歸，此一傳統(tǒng)制度獲得合法地位。在此，決策者的明智當(dāng)然是非常重要的，它賦予了創(chuàng)新性復(fù)歸以合法性。但這種復(fù)歸終究是由民眾發(fā)動(dòng)的，此所謂“禮失而求諸野”。
    
    
    不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，過(guò)去三十年社會(huì)領(lǐng)域所發(fā)生的變化，同樣遵循了此一制度變革模式。比如，宗族制度逐漸恢復(fù)，在鄉(xiāng)村發(fā)揮治理功能。而越來(lái)越多的實(shí)證研究證明，宗族制度較為健全的地方之公共品供應(yīng)和社會(huì)治理狀況，一般優(yōu)于沒(méi)有宗族的地方[6]。同樣，在傳統(tǒng)社會(huì)，紳士的基本職能之一就是從事慈善公益事業(yè)。在榮宗耀祖、衣錦還鄉(xiāng)等觀念的支配下，商人也積極地投入慈善公益事業(yè)之中。過(guò)去二十多年的公益慈善事業(yè)也是這一傳統(tǒng)的復(fù)歸。
    
    
    再?gòu)奈幕I(lǐng)域來(lái)看，過(guò)去三十年所發(fā)生之變化同樣是向傳統(tǒng)回歸，這其中至關(guān)重要的就是儒家之復(fù)興。這樣的回歸首先表現(xiàn)基層民眾對(duì)于儒家式生活方式的回歸，比如，祭祖、修譜等。在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了儒家思想、學(xué)術(shù)于九十年代開(kāi)始的復(fù)興。隨后，學(xué)校也開(kāi)始部分地引入傳統(tǒng)蒙學(xué)教材，于丹對(duì)《論語(yǔ)》囫圇吞棗的解讀，也可以走紅于電視。
    
    
    甚至可以說(shuō)，政治上的變革，比如民主、法治理念之傳播及相關(guān)制度變革，也是傳統(tǒng)之復(fù)歸，因?yàn)?，這樣的事業(yè)在清末、民國(guó)就已經(jīng)展開(kāi)。反傳統(tǒng)之新啟蒙也是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的一次復(fù)歸。
    
    
    從上述幾個(gè)方面來(lái)看，過(guò)去三十年中國(guó)之巨變，本質(zhì)上就是超越舊體制、舊理念，復(fù)歸傳統(tǒng)體制、傳統(tǒng)價(jià)值。實(shí)際上，我們對(duì)改革開(kāi)放成就之地理分布略作觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)：凡是儒家化程度較深、傳統(tǒng)上經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、社會(huì)發(fā)育較為健全而傳統(tǒng)復(fù)歸較為深刻的地方，比如，錢(qián)塘江以南地區(qū)，過(guò)去三十年的市場(chǎng)化程度也最深，社會(huì)自治發(fā)育也最健全[7]。
    
    
    特別需要說(shuō)明的是，創(chuàng)新性復(fù)歸始于民眾，他們并沒(méi)有接受過(guò)新自由主義，不知道哈耶克、弗里德曼、撒切爾夫人。他們只是自發(fā)地回歸他們的祖先一直生活于其中的傳統(tǒng)私人產(chǎn)權(quán)、私人經(jīng)營(yíng)制度。也就是說(shuō)，比起開(kāi)放、也即外部理念、制度之引入，傳統(tǒng)復(fù)歸可以更為合理地解釋中國(guó)過(guò)去三十年所發(fā)生之制度變革。知識(shí)分子在論證民眾復(fù)歸性創(chuàng)新時(shí)當(dāng)然會(huì)引用西方理論，但這些理論并非驅(qū)動(dòng)制度變革之初始觀念。
    
     
    
    重新理解改革困境
    
     
    
    民眾之創(chuàng)新性復(fù)歸帶動(dòng)了體制與價(jià)值、觀念向傳統(tǒng)之復(fù)歸。而當(dāng)下之改革困境也正緣于精英群體沒(méi)有意識(shí)到中國(guó)制度變革的這一基本性質(zhì)，由此導(dǎo)致制度變革之政治結(jié)構(gòu)斷裂。
    
    
    如前所述，八十年代對(duì)舊體制形成、維系之主流解釋?zhuān)鄬⒇?cái)產(chǎn)公有、集中計(jì)劃、國(guó)家控制等舊體制溯源于傳統(tǒng)體制，于是，改革就具有了兩個(gè)指向：既改革現(xiàn)實(shí)的舊體制，還要改革或者說(shuō)批判傳統(tǒng)體制。由是，“開(kāi)放”就具有了特別的文化政治含義，那就是批判、否定傳統(tǒng)文化，學(xué)習(xí)引進(jìn)西方文化。在解釋過(guò)去三十年之制度變遷時(shí)，很多人強(qiáng)調(diào)，是開(kāi)放引領(lǐng)改革、推動(dòng)改革。開(kāi)放指明了改革的方向，提供了改革的技術(shù)指南，改革的本質(zhì)就是學(xué)習(xí)、引入、模仿西方之先進(jìn)制度。為了模仿西方的制度，必須引入西方的價(jià)值、觀念。因此，改革開(kāi)放的過(guò)程，也就是不斷用西方先進(jìn)制度、文化替代原有制度、文化的過(guò)程：當(dāng)然，不僅僅替代舊體制、舊價(jià)值，也替代傳統(tǒng)體制、傳統(tǒng)價(jià)值。也就是說(shuō)，精英群體所理解、所期望的制度變遷途徑，與中國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的制度變遷途徑，相差極大，近乎完全相反。
    
    
    不過(guò)，八十年代，精英群體尚欠缺關(guān)于西方之知識(shí)上，同時(shí)對(duì)民眾尚有某種愧疚心情，因而其心態(tài)總體上還是謙卑的，樂(lè)于承認(rèn)民眾的創(chuàng)新性復(fù)歸，由此而出現(xiàn)了上、中、下互動(dòng)之制度變革：底層民眾通過(guò)其復(fù)歸性創(chuàng)新提出制度變革之提議，居于中間的知識(shí)分子對(duì)其正當(dāng)性予以論證，上層的決策者對(duì)其予以承認(rèn)。此一個(gè)近乎全民共同參與的政治結(jié)構(gòu)，大體上確保了制度變遷之正義性，也即制度變遷所導(dǎo)致的權(quán)利、利益、權(quán)力之再分配，還是比較公平的，而沒(méi)有明顯的偏頗。
    
    
    九十年代初，制度變革的政治與知識(shí)結(jié)構(gòu)發(fā)生一次根本變化。就知識(shí)而言，通過(guò)開(kāi)放，通過(guò)教育，精英群體相信自己已經(jīng)掌握了現(xiàn)代西方的制度性知識(shí)?，F(xiàn)在，他們充滿信心，更愿意居高臨下地進(jìn)行改革的方案設(shè)計(jì)。九十年代之后的諸多改革，比如所有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，房地產(chǎn)市場(chǎng)之建立等等，多為自上而下地推行的。這樣的改革進(jìn)路與八十年代大為不同。最大的變化在與，普通民眾大體被排除在決策過(guò)程之外，此一偏頗的政治結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致改革方案之偏頗。在很多時(shí)候，普通民眾成為改革成本之單向度的承擔(dān)者，比如，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中，數(shù)千萬(wàn)工人下崗，而只獲得極為低廉的補(bǔ)償。房地產(chǎn)市場(chǎng)之制度框架，對(duì)原來(lái)?yè)碛型恋貦?quán)利的城市居民和農(nóng)民極不公平，土地的政府壟斷也內(nèi)在地決定了房地產(chǎn)市場(chǎng)的投機(jī)性。
    
    
    至關(guān)重要的是，精英自上而下設(shè)計(jì)方案，民眾被排除在外的改革過(guò)程，導(dǎo)致制度變革過(guò)程之“去政治化”，精英群體在政治上趨向于幼稚化，而逐漸墜入不成熟狀態(tài)：官員喪失政治之責(zé)任倫理意識(shí)，其他社會(huì)精英則不具有公共精神。這可能是“改革困境”的根源。
    
    
    八十年代的主題詞是制度變遷，因?yàn)榫⒃诜e極回應(yīng)民眾的復(fù)歸性創(chuàng)新；而圍繞承認(rèn)還是不承認(rèn)而進(jìn)行的論辯、博弈，乃是典型的政治過(guò)程。九十年代之后，精英無(wú)視民眾的復(fù)歸性創(chuàng)新，而依據(jù)自己的知識(shí)設(shè)計(jì)改革方案。一旦缺乏政治的過(guò)程，此類(lèi)方案之指向自然發(fā)生變異：從具有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的制度變遷，轉(zhuǎn)向解決眼前的問(wèn)題，尤其是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問(wèn)題；或者說(shuō)，從與民眾共同尋找好的、公正的制度，轉(zhuǎn)向單方面尋找有效率的制度。這兩類(lèi)制度之間當(dāng)然有重疊之處，但側(cè)重點(diǎn)確實(shí)大不相同。
    
    
    改革聚焦于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，與當(dāng)時(shí)的政治變動(dòng)有極大關(guān)系。決策者以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為正當(dāng)性之主要來(lái)源，在各種激勵(lì)機(jī)制下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為各級(jí)官員的工作重心。這一點(diǎn)，極大地推動(dòng)了改革決策之去政治化。這種去政治化的執(zhí)政原則瓦解了政治，消解了官員的政治責(zé)任倫理。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力下，政府決策去政治化，各級(jí)官員商人化。官員們傾向于把自己所治理的地區(qū)視為一個(gè)龐大的開(kāi)發(fā)區(qū)，以經(jīng)濟(jì)的眼光看待社會(huì)治理工作：本區(qū)域的土地、人等都被視為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之工具，官員以之追求經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出之最大化，這是最重要的政績(jī)。如果因?yàn)榕c民爭(zhēng)利而引發(fā)民眾不滿，官員首要想到的對(duì)策是用金錢(qián)收買(mǎi)、賠償。如此官員當(dāng)然不可能思考體制變革，其執(zhí)政理念已經(jīng)把這一選項(xiàng)完全排除在外了。
    
    
    與此同時(shí)，西方傳入的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸支配精英之心靈，也推動(dòng)了執(zhí)政理念之去政治化。八十年代還曾經(jīng)有所影響的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于從政治的角度思考經(jīng)濟(jì)，盡管其理論取向是反市場(chǎng)的；新傳入的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)則從經(jīng)濟(jì)的角度思考政治，也即將政治問(wèn)題經(jīng)濟(jì)化。這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)教導(dǎo)人們，根本不用操心制度，不同利益的博弈，包括民眾利益與政府利益之間的博弈，將會(huì)自然地生成制度，而且是合理的制度。
    
    
    另外一支經(jīng)濟(jì)學(xué)十分重視制度，這就是在九十年代以后十分流行的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。然而，在中國(guó)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被簡(jiǎn)化而催生出“制度決定論”，而它也在一定程度消解著精英的責(zé)任心和公共精神。制度決定論強(qiáng)調(diào)制度的重要性，而忽視了非常時(shí)期所面臨之制度變遷問(wèn)題，進(jìn)而斷言，這個(gè)問(wèn)題根本就不存在，而否定人在制度變遷過(guò)程中的主體性。這種制度決定論之結(jié)論同樣是：制度將會(huì)自動(dòng)生成，無(wú)需人的主動(dòng)創(chuàng)造。
    
    
    上述經(jīng)濟(jì)學(xué)也扮演了倫理學(xué)或者神學(xué)的社會(huì)功能，而這對(duì)精英之心智產(chǎn)生了極大負(fù)面影響?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)被當(dāng)成一個(gè)無(wú)可置疑的倫理規(guī)范，被媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家廣泛宣傳。這種理性經(jīng)濟(jì)人的倫理學(xué)斷言，每個(gè)人只需對(duì)自己負(fù)責(zé)，且只應(yīng)對(duì)自己負(fù)責(zé)。如此，社會(huì)就會(huì)自然向好。一個(gè)人如果思考超乎自己利益之外的事情，反而會(huì)帶來(lái)惡。
    
    
    凡此種種價(jià)值和觀念，在官、學(xué)、商精英群體廣泛傳播，塑造了原子式個(gè)人主義、物質(zhì)主義價(jià)值觀。孔子說(shuō)，“君子喻于義，小人喻于利”。然而，九十年代以來(lái)，精英們卻只是“喻于利”的小人，而沒(méi)有“義”的意識(shí)，沒(méi)有君子的自覺(jué)：他們意識(shí)不到自己對(duì)于社會(huì)治理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，也不具備公共精神。他們沉溺于物質(zhì)性利益的追逐之中，比如權(quán)位、金錢(qián)、女色，沒(méi)有理想，沒(méi)有政治倫理、商人倫理、學(xué)術(shù)倫理等。機(jī)會(huì)主義是精英群體的基本取向，而這樣的心靈一定是短視的。
    
    
    最可怕的是，物質(zhì)利益中心的“理性經(jīng)濟(jì)人”思考方式消解了政治，消解了崇高，消解了理想。本來(lái)具有政治性的官員，卻只具有商人的利益得失計(jì)算之心；本來(lái)屬于政治領(lǐng)域的公共事務(wù)，完全墮落成個(gè)體利益之反復(fù)交換過(guò)程。利益主導(dǎo)的思考方式腐蝕人的心靈，實(shí)際上是取消人的精神。換言之，整個(gè)精英群體的精神處于萎靡、疲弱狀態(tài)，這就是政治的不成熟[8]。
    
    
    這就是九十年代以來(lái)精英群體的基本精神狀態(tài)。這樣的精英群體當(dāng)然不可能推動(dòng)任何實(shí)質(zhì)性制度變革。事實(shí)上，精英群體變成了制度變革的主要阻礙者。八十年代和九十年代的制度變革中獲益的人士，也即現(xiàn)在的精英，對(duì)制度變革沒(méi)有任何興趣。他們倒未必是因?yàn)樽约合碛屑鹊美娑磳?duì)變革，而主要是因?yàn)椋麄兊木裉幱谖?、疲弱狀態(tài)，而沒(méi)有推進(jìn)制度變革的勇氣、決心。精英群體普遍接受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)訓(xùn)練，他們知道中國(guó)社會(huì)所存在之諸多問(wèn)題需通過(guò)深刻的制度變革，方有解決之道。然而，其非政治之思維方式讓他們回避制度變革，其萎靡的精神讓他們無(wú)力發(fā)動(dòng)制度變革。
    
    
    制度不可能自行變革，而必由人來(lái)變革。因此，人的狀態(tài)決定著制度變革能否啟動(dòng)及進(jìn)展之程度。當(dāng)下中國(guó)陷入“改革困境”，一個(gè)至關(guān)重要的原因就是精英之政治不成熟，它導(dǎo)致精英關(guān)注的重點(diǎn)根本不在制度。重啟制度變革過(guò)程，尤其是在政治領(lǐng)域進(jìn)行制度變革攻堅(jiān)，就必須重回政治，精英必須在政治上成熟。為此，需要一個(gè)理想之樹(shù)立，這個(gè)理想將會(huì)激勵(lì)精英群體，重組他們的心靈，讓官員具有政治責(zé)任心，讓商人等精英具有公共精神。由此，人們或許可以擺脫對(duì)于短期利害的商人式計(jì)算，而具有君子心智，從而具有變革制度之意識(shí)，也具有變革制度之勇氣。
    
     
    
    制度變革之新范式
    
     
    
    中國(guó)能否走出改革困境，重啟制度變革，系于精英群體能否恢復(fù)政治責(zé)任倫理與公共精神。上文重述三十年制度變革，或可揭示這一兩代精英所親歷、所創(chuàng)造的這段中國(guó)歷史之偉大意義，而提振其精神，喚醒其歷史抱負(fù)，委身這段歷史邏輯地設(shè)定的偉大使命：中華文明復(fù)興。
    
    
    如前所述，過(guò)去三十年中國(guó)所出現(xiàn)之積極變化、尤其是其中之良性制度變遷，大體上是被舊體制所打斷的傳統(tǒng)體制之復(fù)歸。因此，三十年改革開(kāi)放實(shí)為中華文明復(fù)興過(guò)程之一環(huán)節(jié)。
    
    
    只是，由于理念偏差，精英群體普遍未能意識(shí)到這一點(diǎn)。對(duì)于過(guò)去三十年的制度變遷和經(jīng)濟(jì)社會(huì)繁榮，精英群體另有一種理解，那就是學(xué)習(xí)西方的模仿型現(xiàn)代化。如此理解的改革開(kāi)放在精英心靈中制造了一種強(qiáng)烈而自覺(jué)的“學(xué)生意識(shí)”：西方是老師，中國(guó)是學(xué)生。中國(guó)固有文明已喪失現(xiàn)代價(jià)值，中國(guó)能否走向富強(qiáng)，建立優(yōu)良治理秩序，取決于中國(guó)人能否徹底放棄自我文明，虛心學(xué)習(xí)西方之現(xiàn)代制度與文化，并將其復(fù)制于中國(guó)。
    
    
    依此理念，改革開(kāi)放變成一項(xiàng)純粹技術(shù)性工作。中國(guó)人、尤其是精英自己所需做之事，就是將西方的制度，及其背后的價(jià)值，移植于中國(guó)。中國(guó)的現(xiàn)代化過(guò)程是沒(méi)有價(jià)值、沒(méi)有理念的，與文明無(wú)關(guān)的，沒(méi)有自足之歷史意義的。這種理念助推了改革開(kāi)放之“去政治化”：既然現(xiàn)代的、好的制度在技術(shù)上是現(xiàn)成的，無(wú)關(guān)乎文明上的價(jià)值，則何須民眾參與？
    
    
    依此理念，改革開(kāi)放就是一個(gè)“去中國(guó)化”的過(guò)程。在此過(guò)程中，精英群體缺乏主體意識(shí)。中國(guó)不必有自己的國(guó)家理想和世界想象，理想的中國(guó)就是現(xiàn)在的西方。中國(guó)人要做的工作就是追趕西方，重復(fù)西人之制度，未來(lái)將形成的中國(guó)不過(guò)是一個(gè)被迫具有中國(guó)特色的西方。
    
    
    在中西差距較大的時(shí)候，比如九十年代，如此思考方式支配下的制度變革效率，應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)之高的。然而，這樣的改革開(kāi)放達(dá)到一定程度，也即當(dāng)中、西之間看得見(jiàn)的物質(zhì)水平之差距縮小到一定程度、乃至于接近之時(shí)，精英群體就不能不陷入茫然狀態(tài)。精英、尤其是其中的官員必然得出這樣的結(jié)論：西方已沒(méi)有多少可學(xué)的了，支配了制度模仿和現(xiàn)代化過(guò)程的“學(xué)生意識(shí)”突然失重。長(zhǎng)期以來(lái)，精英心目中的改革就是通過(guò)學(xué)習(xí)西方制度改變中國(guó)。一旦他們發(fā)現(xiàn)西方已無(wú)可學(xué)者，或者不必再學(xué)，精英群體就立刻失去方向感，體制改革也就變成多余的。
    
    
    自然，仍有不少精英、尤其是知識(shí)分子仍然相信，中國(guó)諸多領(lǐng)域之體制依然存在問(wèn)題。比如，政治體制改革的呼聲目前就十分強(qiáng)烈。對(duì)于這種呼聲，另外一些精英提出反對(duì)：作為老師的西方之體制同樣存在問(wèn)題，所謂政治體制改革如何改？當(dāng)然，大多數(shù)精英承認(rèn)，政治體制改革確實(shí)是必要的，且此共識(shí)也已形成多年。令人遺憾的是，多年來(lái)無(wú)任何進(jìn)展。
    
    
    何以故？政治體制變革涉及權(quán)利、權(quán)力、利益之大規(guī)模重新分配，既得利益者將會(huì)強(qiáng)烈地拒絕變革，希望獲得利益者則必被“搭便車(chē)”困境所約束——這是九十年代以來(lái)精英普遍信奉的“理性經(jīng)濟(jì)人”邏輯所決定的。需要一種強(qiáng)勁的力量俾突破這兩者。但這種力量被知識(shí)分子自身的歷史觀、改革觀所消解了。
    
    
    不能不說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)精英群體是現(xiàn)代世界歷史上新興各國(guó)中最為奇異的。在法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)甚至日本等國(guó)興起過(guò)程中，其精英都具有一種偉大的抱負(fù)，為世界立法之抱負(fù)，開(kāi)創(chuàng)、起碼是世界增加一種文明樣式之抱負(fù)。由此，他們致力于國(guó)家制度之創(chuàng)新，也通常會(huì)提出一個(gè)世界想象。由此，他們投入國(guó)內(nèi)政治，推動(dòng)制度變革；也卷入國(guó)際政治，以重塑世界秩序。他們關(guān)心的不只是利益，還有新秩序：國(guó)家新秩序與世界新秩序——這兩者間有復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，這其中，既有成功，也有失敗，但這些新興大國(guó)均具有飽滿之生命力。
    
    
    反觀中國(guó)過(guò)去三十年的精英，卻缺乏抱負(fù)，缺乏生命力。中國(guó)文明具有悠久歷史，中國(guó)人口規(guī)模是世所僅有，圣賢也早就具有“天下一家”的“平天下”理念，按理說(shuō)，中國(guó)精英最應(yīng)當(dāng)具有治國(guó)、天平下之抱負(fù)。然而沒(méi)有。絕大多數(shù)精英并無(wú)中國(guó)文明復(fù)興之愿景，也沒(méi)有一個(gè)確定的世界想象。他們只有自甘矮化的學(xué)生意識(shí)，只有一些應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)際問(wèn)題的短期的政策性方案。也因此，他們得小惠即沾沾自喜，而在民小富而國(guó)略強(qiáng)之后，迅速喪失方向感。
    
    
    歷史讓人明智，歷史也可以讓人知道自己的抱負(fù)。精英們需要重新認(rèn)識(shí)三十年制度變遷之真實(shí)過(guò)程。如前所述，傳統(tǒng)之局部復(fù)歸推動(dòng)了廣泛而深刻的制度變遷，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)、繁榮的中國(guó)奇跡。這三十年地短暫歷史證明了中國(guó)文明之現(xiàn)代生命力。那么，接下來(lái)該是什么？很顯然，中國(guó)文明之復(fù)興將會(huì)持續(xù)下去，從局部到完整，由財(cái)富增長(zhǎng)到禮樂(lè)重建：初步富強(qiáng)起來(lái)的中國(guó)之秩序?qū)②呌诮∪矠槿祟?lèi)展示美好生活形態(tài)的一種可能性。
    
    
    這將是從現(xiàn)在開(kāi)始的世界歷史之主題，這是世界歷史之中國(guó)時(shí)刻。這也就是中國(guó)人無(wú)可推卸之世界歷史使命。誠(chéng)然，中國(guó)仍然需要學(xué)習(xí)西方。但是，既然過(guò)去三十年之制度變革與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)繁榮主要是中國(guó)文明之局部復(fù)歸所致，那么，即便繼續(xù)學(xué)習(xí)西方，中國(guó)人也當(dāng)具有文明之主體性意識(shí)。若中國(guó)人欲承擔(dān)其對(duì)世界之責(zé)任，更不可無(wú)此主體性意識(shí)，不可無(wú)此偉大抱負(fù)。
    
    
    精英群體如果能夠具有這樣的歷史意識(shí)、文明主體意識(shí)，即可實(shí)現(xiàn)觀察和思考現(xiàn)實(shí)與創(chuàng)制立法的視野之轉(zhuǎn)換：當(dāng)下中國(guó)仍然需要進(jìn)行制度變革，然而，這些努力不只是為了解決一些短期的社會(huì)問(wèn)題，也不僅僅為了按照西人之啟發(fā)建立和完善技術(shù)意義上的民主制度，而是為了一個(gè)更為偉大的目標(biāo)，即中國(guó)文明之復(fù)興，以及世界秩序之優(yōu)化。簡(jiǎn)而言之，把我們這代人所面臨的、只是特定歷史語(yǔ)境所設(shè)定之應(yīng)急性制度變革任務(wù)，置于長(zhǎng)時(shí)段的中國(guó)文明復(fù)興之框架中思考。
    
    
    中國(guó)文明復(fù)興之愿景其實(shí)已部分地展開(kāi)，精英們只是由于視野受限而沒(méi)有看到而已，換一種眼光，精英們就可以看到這個(gè)現(xiàn)實(shí)的愿景。而一旦體認(rèn)到這個(gè)愿景，委身于這個(gè)愿景，精英的心智或?qū)l(fā)生重大變化。這個(gè)愿景可以塑造一種精神氣氛，從而令整個(gè)社會(huì)，尤其是精英群體超越利益計(jì)算，投入制度變革事業(yè)中。若無(wú)一個(gè)更為宏大的目標(biāo)之牽引，若無(wú)一定的精神氣氛，人們今日廣泛談?wù)摰恼误w制改革，是根本無(wú)從展開(kāi)的。政治體制改革之所以遲遲不能啟動(dòng)，至關(guān)重要的原因是，即便主張改革者，也僅視之為解決一些緊迫社會(huì)問(wèn)題的手段，而沒(méi)有賦予其以更為豐富、更為崇高的價(jià)值。既然人們?yōu)橹O(shè)定的價(jià)值較低，人們?yōu)槠涓冻龀杀镜囊庠敢簿捅厝惠^低，主張改革的人們也并沒(méi)有為推動(dòng)改革提供多少有效力量。把體制變革置于中國(guó)文明復(fù)興的框架中思考、行動(dòng)，可賦予即將展開(kāi)的體制改革以更為崇高、更為偉大的意義，從而激勵(lì)精英群體啟動(dòng)、投入深刻而廣泛的體制變革之政治責(zé)任心和公共精神。
    
    
    換言之，把短期的改革置于長(zhǎng)期的文明復(fù)興框架內(nèi)，可推動(dòng)精英群體之政治成熟。這樣的政治成熟可能推動(dòng)很多人投入制度變革事業(yè)中，也可能激勵(lì)有些精英為了制度變革甚至讓渡自己的利益，因?yàn)?，他們有一個(gè)更崇高的目標(biāo)，他們的心靈將會(huì)更加強(qiáng)健。
    
    
    到了這個(gè)時(shí)刻，中國(guó)的精英群體不能再在“去政治化”的利益世界中自得其樂(lè)，逃避文明復(fù)興之后必然隨之而來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。中國(guó)的精英群體不能僅僅追求國(guó)家的富強(qiáng)，還應(yīng)當(dāng)追求文明的生活形態(tài)；不能僅僅滿足于學(xué)習(xí)西方，還必須立志于以中國(guó)文明回饋世界。凡此種種，需要精英群體實(shí)現(xiàn)自身生命之更化：從物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向理想主義。從關(guān)注利益之得失，到關(guān)注秩序之良窳。換言之，需要文化的自覺(jué)，禮樂(lè)的自覺(jué)。在此基礎(chǔ)上，將會(huì)有文明主體性意識(shí)之自覺(jué)，而在向外看世界得同時(shí)，也向后看傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)身發(fā)掘中國(guó)智慧，憑借自己的創(chuàng)造力，構(gòu)想、構(gòu)建出合情合理的制度，不僅是國(guó)家制度，還有天下制度。由此，中國(guó)人就不是只在變革制度，更在創(chuàng)造制度。而這樣的制度創(chuàng)造意識(shí)之自覺(jué)，反過(guò)來(lái)可以大大推動(dòng)制度變革進(jìn)程。
    
    
    孫中山先生也許最早、也最敏銳地意識(shí)到了中國(guó)之現(xiàn)代天命，下面這段話值得當(dāng)代中國(guó)精英深思：
     
    
    因?yàn)樘焐宋覀兯娜f(wàn)萬(wàn)人，能夠保存到今日，是天從前不想亡中國(guó)。將來(lái)如果中國(guó)亡了，罪惡是我們自己，我們就是將來(lái)世界上的罪人。天既付托重任于中國(guó)人，如果中國(guó)人不自愛(ài)，是謂逆天。[9]
    
    
    注釋
    
    
    [1] 本文發(fā)表于開(kāi)放時(shí)代，2012年第9期。
    
    [2] 關(guān)于這一點(diǎn)，可參看拙著華夏治理秩序史，第二卷，封建，海南出版社，2012年，第221-236頁(yè)。
    
    [3] 關(guān)于這一的詳盡論述，可參看趙岡、陳鐘毅著，中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度史論，新星出版社，2006年。
    
    [4] 經(jīng)濟(jì)生活與社會(huì)治理模式當(dāng)在董仲舒所說(shuō)的道之中：王者“必徙居處、更稱(chēng)號(hào)、改正朔、易服色者，無(wú)他焉，不敢不順天志而明白顯也。若夫大綱、人倫、道理、政治、教化、習(xí)俗、文義盡如故，亦何改哉？故王者有改制之名，無(wú)易道之實(shí)”（《春秋繁露·楚莊王篇》）。
    
    [5] “新生轉(zhuǎn)進(jìn)”是徐復(fù)觀先生所用之詞匯，見(jiàn)徐復(fù)觀著：儒家政治思想與民主人權(quán)自由，蕭欣義編；臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1988年，第九八頁(yè)。
    
    [6] 這方面的綜述可參看，肖唐鏢：《當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村宗族及其與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系——對(duì)新近研究的評(píng)論和分析》，刊文史哲，2006 年第4期。
    
    [7] 關(guān)于這一點(diǎn)，可參看拙文《錢(qián)塘江以南中國(guó)：儒家式現(xiàn)代秩序——廣東模式之文化解讀》，刊開(kāi)放時(shí)代，2012年第4期。
    
    [8] 韋伯曾討論過(guò)德國(guó)精英之政治不成熟，參看《德國(guó)重建候的議會(huì)與政府（對(duì)官員核政黨政治的政治評(píng)論）》，作為附錄收入[德]馬克斯·韋伯著，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，第二卷，下冊(cè)，閻克文譯，2010年。
    
    [9] 孫中山著，孫中山選集，北京：人民出版社，2011年，下，第679頁(yè)。
    
    
    本文發(fā)表于《開(kāi)放時(shí)代》，2012年第9期。
    
    
    作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表