7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

蔣慶“政治儒學(xué)”之思想史意義
作者：姚中秋（北航人文與社會科學(xué)高等研究院教授） 
來源：《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》2013年02月05日



　　在眾人皆說憲政的大時代，儒門提出“儒教憲政”說或“儒家憲政”說，強勢進(jìn)入當(dāng)代中國政治思考和辯論之舞臺中央。這兩種說法在學(xué)界、在公眾輿論界引起激烈而廣泛的爭議。而爭議就意味著，儒學(xué)完整復(fù)興之大門已經(jīng)打開。就此而言，蔣慶先生儒教憲政說具有重要的思想史和政治史意義。

　　儒學(xué)政治性之凸顯

　　十九世紀(jì)末甲午至戊戌期間，敏感的儒家士大夫已做出建立現(xiàn)代國家之政治決斷。其中之關(guān)鍵正在于建立憲政制度。筆者的研究表明，儒家士大夫之此種政治決斷，絕非西方“沖擊”之結(jié)果。華夏治理之道就是憲政的，至少自董仲舒以來儒家士人也部分地構(gòu)建了這樣的治理架構(gòu)。也正因此價值和歷史之基礎(chǔ)，晚清士大夫遭遇西方憲政技術(shù)，立刻就能接受，而清末新政、立憲時期在社會各個層面建立憲政各項制度之進(jìn)展，也是極為迅速的。也就是說，清末立憲實乃中國既有政制之“新生轉(zhuǎn)進(jìn)”。

　　不過，民國初年憲政鞏固之不利，引發(fā)新興的，并且始終處于文化與社會結(jié)構(gòu)之邊緣的現(xiàn)代知識分子的焦慮和憤懣，他們掀起全盤性反傳統(tǒng)主義，其中一個名義是“民主”。他們把傳統(tǒng)中國之政治制度和儒家之政治理念，以“專制”一詞籠統(tǒng)概括。這樣，在主流的現(xiàn)代政治思考中，儒家與憲政對立，中國與民主對立。直到今天，即便在同情儒家的知識分子中，蔣慶先生所概括的下面看法，也極為流行：

　　他們只承認(rèn)孔子是“心性的孔子”或“道德的孔子”，而不承認(rèn)孔子是“政治的孔子”或“創(chuàng)制的孔子”；他們認(rèn)為在當(dāng)今中國只能有“孔子的道德”，而不能有“孔子的政治”；只能有“民間的孔子”，而不能有“憲政的孔子”……他們否定了“政治的孔子”與“孔子的政治”，即意味著否定了“政治儒學(xué)”的“王官學(xué)”性質(zhì)，但一個穩(wěn)定良好的政治社會秩序又必須具有“王官學(xué)”才有可能實現(xiàn)，人類的政治史表明從古至今都沒有無“王官學(xué)”的國家或政治，于是他們把另一個“王官學(xué)”即西方自由民主的“王官學(xué)”搬到了中國，作為中國公共領(lǐng)域的國家政治憲政原則。因此，他們不是不要“王官學(xué)”，而是不要中國孔子的或儒家的“王官學(xué)”，要的是西方自由民主的“王官學(xué)”。

　　此為現(xiàn)代知識分子之一般認(rèn)知。即便新儒家之心性儒學(xué)，也是默認(rèn)西方的民主，為中國現(xiàn)代政治之唯一出路，他們所思考之全部問題則在于，如何從心性轉(zhuǎn)出新外王，牟宗三先生為此而提出“良知砍陷說”。

　　總之，現(xiàn)代中國精英群體之主流立場是，或許在道德心性上，中國人還可以繼續(xù)保留儒家。但是，在政治與社會治理制度上，中國傳統(tǒng)一無是處，中國政治之唯一出路就是全盤西化，一心移植西方之制度。二十世紀(jì)以來，在政治實踐與思想思考兩個領(lǐng)域中，中國精英也確實是這樣做的。

　　蔣慶先生對此予以當(dāng)頭棒喝?！罢稳鍖W(xué)”之提出，截斷現(xiàn)代中國精英以西方王官學(xué)作為中國王官學(xué)之迷信，呼吁中國優(yōu)良政治秩序之構(gòu)建事業(yè)當(dāng)回到中國自身，回到儒家智慧?？梢哉f，這是百年來，中國政治思想的一次根本轉(zhuǎn)向。

　　蔣慶先生之所以提出此一理念，首先是因為，歷史地看，從孔子開始，儒學(xué)首先是政治之學(xué)。退出政治，局促于心性領(lǐng)域，儒學(xué)就不成其為儒學(xué)。放棄創(chuàng)制立法之使命，儒家也就放棄了行道于天下的最重要手段，而必然在文化、社會與國家生活等各個場域中全面地邊緣化。儒家必須進(jìn)入創(chuàng)制立法之過程，并主導(dǎo)之。這就是政治儒學(xué)的使命。蔣慶先生斷然指出：“中國今后具有中國文化特色之政治禮法制度當(dāng)由"政治儒學(xué)"重構(gòu)，而非由"心性儒學(xué)"開出?！?

　　更重要的是，儒家退出政治，放棄創(chuàng)制立法，也必然導(dǎo)致中國文明喪失自性，而走向政治的失序乃至文明的毀滅。儒家傳承、守護(hù)者華夏-中國治理之道，當(dāng)代中國欲建立穩(wěn)定的治理秩序，更進(jìn)一步說，欲建立健全、優(yōu)良的治理秩序，就不可能離棄儒家。歷史上，不管是異族征服，還是底層叛亂“打天下”，最終均需儒家一次又一次出來收拾舊山河，創(chuàng)制立法，恢復(fù)政制之中國性。我把這樣的一個歷史過程稱為“第二次立憲”。二十世紀(jì)的歷史則從反面證明，拒絕儒家，拒絕及時進(jìn)行第二次立憲，則治理秩序就必然是不穩(wěn)定的，遑論優(yōu)良。

　　因此，政治儒學(xué)不僅是儒家的生路，也是中國的生路。由此，蔣慶先生

　　提出了建立中國式政治制度之命題：“中國當(dāng)代政治面臨的最大問題是建立合理的政治秩序，而要建立合理的政治秩序，就必須建立起中國式的政治制度?！睋?jù)此，蔣慶先生不能不自別于主流的政治理念：

　　在我看來，未來中國政治發(fā)展之問題是“福山問題”，即未來中國的政治發(fā)展能否突破福山所說的“人類離開自由民主政治沒有另外的路，未來人類所有的政治問題都是自由民主政治自身的完善問題”。如果我們認(rèn)同這一“福山問題”，那么，未來中國的政治發(fā)展就很簡單很容易：在中國照搬西方的憲政制度。如果我們不認(rèn)同這一“福山問題”，那么，未來中國的政治發(fā)展就很復(fù)雜很艱巨：我們要在中國建立獨特的中國式憲政制度。

　　蔣慶先生對民主制度的批評，當(dāng)從這個角度理解。在政治思考之立場轉(zhuǎn)換后，這幾乎是不可避免的。福山站在西方政治演進(jìn)的立場上主張“歷史終結(jié)論”，現(xiàn)代中國知識分子也多認(rèn)同這一立場，西方的民主制度在中國被視為一種歷史的必然性，歷史發(fā)展的普遍的鐵律，中國除此之外，別無選擇。

　　蔣慶先生站在中國大地上思考中國政治，于是，西方的民主制度僅是一種可能性。中國人面臨的問題是，立基于中國文明建立合理并可行的現(xiàn)代政治制度。西方的民主制度完全可能被納入其中，但是，它不是主體，它不是價值。在中國政治制度框架中，它只是一項制度，只是一種技術(shù)。既然如此，它就不再是神話，而是有待于驗證的，也是可批評的備選方案之一。

　　那么，中國式政治制度是什么？在《公羊?qū)W引論》中，蔣慶先生聚焦于儒家中創(chuàng)制立法意識最為強烈的公羊?qū)W，對其義理予以總結(jié)，形成一套用現(xiàn)代話語表述的儒家政治理念體系。在《政治儒學(xué)》中，蔣慶先生依據(jù)這一儒家政治理念體系，在寬廣的視野中探究儒家之政治理念與制度智慧，并初步探究了其應(yīng)對現(xiàn)實問題之可能進(jìn)路。在進(jìn)行了這兩步知識上的準(zhǔn)備后，蔣慶先生進(jìn)入理論上的創(chuàng)制立法階段：首先是“王道政治”之義理構(gòu)建，其核心是天、地、人三重合法性說：天的合法性是指超越神圣的合法性；地的合法性是指歷史文化的合法性；人的合法性是指人心民意的合法性。王道政治之歷史形態(tài)則是“儒教憲政”，它以儒家士大夫群體享有廣泛權(quán)威為制度之核心，其根本特質(zhì)則是“以學(xué)議政”的“學(xué)治主義”傳統(tǒng)，具體制度則為“太學(xué)監(jiān)國制”。至于“儒教憲政”之具體制度安排，則是引起廣泛爭議的“議會三院制”和“虛君共和制”。至此，一套比較完整的中國式政治制度藍(lán)圖基本形成。

　　中國的政治哲學(xué)之浮出

　　蔣慶先生強調(diào)政治思考之中國主體性，本為撥亂反正之論，為照抄西方為業(yè)的主流思想學(xué)術(shù)界所不喜，其具體構(gòu)想自然被視為非常異議可怪之論，遭遇強烈反對乃至嘲笑。然而，細(xì)加尋繹即可發(fā)現(xiàn)，對蔣慶先生之批評，實緣于對西方憲政之無知。

　　這些批評者不能容忍蔣慶先生對民主制之批評，但他們經(jīng)常忽視一點：真實的西方憲政的確遠(yuǎn)非民主所能概括。這方面的經(jīng)典論述尤其見之于《聯(lián)邦黨人文集》。聯(lián)邦論者十分清楚地表明，他們要避免民主制，建立共和制。所謂共和制就是代議制。而一旦引入代議，就不能不引入復(fù)雜的制度設(shè)計問題，此即人們熟悉的權(quán)力的分立與制衡機制。然而，這種制度設(shè)計之用意何在？當(dāng)然是相互牽制，而且，至少在聯(lián)邦論者那里，主要目的乃是在民意之外，引入德性和理性兩個要素，用以控制、審查民意：相對于較多代表民意的眾議院，參議院更多代表著德性和理性。最高法院的功能更為特殊。最高法院享有司法審查權(quán)，這一權(quán)力在美國也經(jīng)常引起爭議，批評司法審查權(quán)的說辭與批評蔣慶先生的說辭十分類似：非經(jīng)選舉產(chǎn)生的九個老人，何以竟能否決人民選舉產(chǎn)生的幾個機構(gòu)聯(lián)合制定的法律？美國憲法學(xué)家一直在為之尋找理由。一種說法認(rèn)為，這些大法官是在守護(hù)美國的永恒的價值。

　　可以說，蔣慶先生對于西方憲政制度的理解，實際上要比批評者更為深入，也更為準(zhǔn)確。蔣慶先生對于民意獨大的批評，也是晚近以來西方政治思考的一個熱點問題。比如，哈耶克晚年巨著《法、立法與自由》之主旨就是批評民意主導(dǎo)立法，導(dǎo)致法律墮落成為不斷變換的多數(shù)人的意志，而損害自由秩序。他主張重造憲制，以控制民意。

　　這實在令人驚訝：蔣慶先生之三院制構(gòu)想在相當(dāng)程度上是普適的治理之道，儒家認(rèn)識到了這一點，蔣慶先生摘發(fā)了這一點，并提出了一個制度化的建制方案。當(dāng)然，蔣慶先生之具體方案是可以商榷的，但蔣慶先生看起來驚世駭俗的制度方案，既是中國的，也是普適的。

　　中國的現(xiàn)代政治哲學(xué)因此而誕生。

　　過去一個世紀(jì)，中國政治思想領(lǐng)域中的從業(yè)者們，從大學(xué)教授到活躍在公共媒體上的知識分子，不是在思想，而是在宣傳。他們相信，外部世界，可能是英國人，也可能是或蘇俄人，或者德國人，美國人，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了政治的終極真理，已經(jīng)設(shè)計和建立了完美的制度。中國人要做的唯一事情，是把外國人寫在紙上的制度，在中國變成現(xiàn)實的制度，或者把外國的制度移植到中國。因此，健全的中國政治制度是什么，是無需思想的，只要廣泛地宣傳外來的政治真理，對愚昧者進(jìn)行啟蒙或者對民眾進(jìn)行政治動員就足夠了。自由主義以及其他激進(jìn)主義思潮，都是宣傳者。甚至于新儒家，在哲學(xué)上固然是思想者，在政治領(lǐng)域也是宣傳者。

　　也因此，現(xiàn)代中國進(jìn)行了各種各樣政治試驗，但并沒有誕生政治哲學(xué)。蔣慶先生的思考標(biāo)志著中國政治哲學(xué)之誕生。因為，一切外來的現(xiàn)成方案，都有待于中國人的反思、思想，才在中國脈絡(luò)中具有意義。西方現(xiàn)成的理論和制度固然不用說，即便是公羊?qū)W，也必須經(jīng)由現(xiàn)代社會脈絡(luò)中之制度構(gòu)想，才可進(jìn)入現(xiàn)實。蔣慶先生這些年來所做的正是這個工作。欲建立健全的中國式政治制度，就不能不思想，自主地思想。自主的思想本身就要求樹立中國之主體性，更具體地說，是樹立儒家之主體性。這種主體性思考必然在文明體內(nèi)展開，儒學(xué)構(gòu)成預(yù)設(shè)，構(gòu)成思考之空氣，當(dāng)代中國的政治哲學(xué)必然是現(xiàn)代的儒家的政治哲學(xué)，盡管它在不同人那里可能表現(xiàn)出大不相同的價值取向和制度方案。

　　可以說，這個時代的中國政治哲學(xué)誕生了。1990年代中后期以來中國政治思想界之最大變化，正是政治思考之主體性的回歸，而蔣慶先生乃是開風(fēng)氣者。