7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

權(quán)力家族化的文化基因與對策

作者：方朝暉

來源：作者惠賜《儒家郵報》

時間：孔子2565年暨耶穌2014年4月23日

據(jù)報道，山西運城“房媳”張彥因兩個戶口和多套房產(chǎn)被停職調(diào)查，她的背后是以運城市原財政局局長孫太平為核心的“官員家族”——“房媳”丈夫?qū)O宏軍是原夏縣公安局局長，孫家成員及親屬至少15人在運城市擔任官員、公務員或國企領(lǐng)導。（2013年6月24日《新京報》）

一人被調(diào)查，一個家族落馬，看上去讓人心驚的現(xiàn)實，在今日中國并不是稀罕事。北京大學馮軍旗博士訪談某縣161名副科級及以上干部寫出博士論文《中縣干部》，描寫了和山西運城相似的農(nóng)村：一個普通縣城有21個“政治大家族”和“140個政治小家族”。“房媳”所處的“政治家族”只是不小心露出狐貍尾巴的那一個。

所謂“權(quán)力家族化”，我認為有兩個重要方面：一是與家人親友共享權(quán)力，二是與家人親友共享財富。二者密不可分，但各有所重：前者是利用手中權(quán)力將家人親友提拔，形成權(quán)力場中的近親繁殖；后者是利用自身特權(quán)為家人親友謀利，形成權(quán)力與財富的循環(huán)互動?！皺?quán)力家族化”催生出以血緣和姻緣為紐帶的“官員家族”，內(nèi)部彼此勾連、互相庇護、榮辱與共，衍生出畸形的官場生態(tài)。本文從歷史、文化的角度分析這一現(xiàn)象，并嘗試提出解決的辦法。

中國歷史上的權(quán)力家族化

權(quán)力家族化在中國歷史上起源甚早。三代行“封建”，分封的往往是自己的親戚、族人；爵祿皆世襲，從天子、諸侯、卿大夫甚至到最普通的官職莫不世襲。尤其是西周“封建親戚”（《左傳·僖公二十四年》），政治制度完全以血緣宗法為基礎(chǔ)。然而，“世卿世祿”也意味著任何一位官員的爵位都不能隨便任免，天子不僅不能隨便廢除諸侯，甚至不能隨便廢除身邊普通的工作人員（如宰、工、史之類），這對王權(quán)不能不是一個限制。另一方面，爵位的世襲還意味著每個人必須上對得起列祖列宗、下對得起子孫后代，這當然也是一種約束。然而，這種制度最致命的局限，是容易導致諸侯興起、地方割據(jù)。到東周時期分封世襲的弊端徹底暴露，隨之而起的是長達五百多年的戰(zhàn)亂。

應該承認，從戰(zhàn)國游士的興起到秦漢郡縣的確立，是對權(quán)力家族化制度的沉重打擊。人才的流動加大了，官員的選拔公開了，家族和背景的作用削弱了。但這絲毫也不意味著權(quán)力家族化就消失了，相反，它以新的方式凸顯出來，并體現(xiàn)了頑強的生命力。因為當世襲不再，當權(quán)者就可以為所欲為，提拔親信的阻力小多了；當世祿消失，為官者就沒了穩(wěn)定感，依賴裙帶的欲望強多了。

尤其值得注意的是，郡縣制雖然廢除了世卿世祿，卻廢除不了世家大族。雖然從漢到唐，中央政府為完善郡縣制作了不少努力，但門閥世族仍然控制著國家官員的選拔和任命。如果說在西周，權(quán)力家族化采取公開、合法的形式；到秦漢以后，權(quán)力家族化則采取間接、隱蔽的方式。宋代以來，隨著門閥世族毀于戰(zhàn)亂，科舉制度全面落實，權(quán)力家族化再受重創(chuàng)，“上品無寒門，下品無士族”的現(xiàn)象有了根本扭轉(zhuǎn)。但即使如此，也不意味著權(quán)力的家族化就消失了。明代的中央集權(quán)和清代的部族政治，都使得外戚、宦官更易登上權(quán)力中樞的核心。

西漢地節(jié)四年（公元前66年），漢宣帝下令將前朝大司馬、大將軍霍光家族滿門抄斬，與霍氏相連坐誅滅者達數(shù)千家。霍光本漢室重臣，功勛卓著，堪稱忠良。但他長期專權(quán)，讓自己的親友一個接一個登上權(quán)力舞臺的中心，又縱容家人占用皇室資產(chǎn)，聚斂無量財富。故司馬光說霍氏之敗是因為“光久專大柄，不知避去；多置親黨，充塞朝廷；使人主蓄憤于上，吏民積怨于下”（《資治通鑒》卷25），而班固則用“黨固親連”（《漢書·霍光傳》）四個字來形容霍光家族一人得道、雞犬升天的情形?？梢哉f，霍氏之滅是郡縣制下“權(quán)力家族化”的一個典型，類似的情形在后世幾千年中從未中斷過。

文化心理結(jié)構(gòu)能根除嗎？

為什么中國古代數(shù)千年間政治制度滄海桑田，而權(quán)力家族化卻綿延不絕？從三代到戰(zhàn)國，從秦漢到隋唐，從兩宋到明清，官員制度幾多變遷，可權(quán)力家族化卻花樣繁多、不斷以新的形式復活，根源究竟在哪里呢？

應當充分認識到，權(quán)力的家族化雖受制度影響，其根源卻在文化習性，即中國人的文化心理結(jié)構(gòu)。具體說來，權(quán)力家族化的深厚土壤是中國文化的關(guān)系本位。費孝通先生曾在上世紀40年代末將中國文化稱為“差序格局”的文化，意指每一個中國人都生活在一個由近及遠、由親及疏的關(guān)系網(wǎng)絡中；臺灣學者黃光國指出，在以人際關(guān)系為基礎(chǔ)的、中國人的權(quán)力游戲中，人情和面子起著樞紐的作用。

H. C. Hofstede, Harry C. Triandis等人深入地研究了世界各地文化中的“團體主義”（collectivism），中國也是團體主義文化比較發(fā)達的民族。在我看來，中國文化中的團體主義乃是其關(guān)系本位的自然發(fā)展；中國人將自己生活于其中的“團體”看作個人的避風港，傾向于在關(guān)系團體中找到人生安全感。按照許烺光、Richard Nisbett等人的看法，西方人的心理安全感建立在自立和超越中，中國人的心理安全感建立在關(guān)系和團體中。

中國文化的上述心理結(jié)構(gòu)決定了親情至上，因為親人是一切關(guān)系中最近的關(guān)系；親人之間不僅分享權(quán)力和財富，更共享幸福和安樂。另外，關(guān)系本位的文化心理還導致關(guān)系超過公義、人情大于法理、小團體高于國家。這些，可以說是中國文化中權(quán)力家族化的文化根源。

正因為上述文化心理根深蒂固，才導致權(quán)力家族化無法根除。只要這一心理結(jié)構(gòu)持續(xù)存在，無論你變換什么樣的制度，它總能見縫插針，變相再生。也正因為這個原因，一個多世紀以來，不少人提出改造國民性、鏟除中國文化心理本身，以求治本之策。例如，早在20世紀初，梁啟超就曾提出“新民說”，認為中國文化的習性是有臣民而無國民，有私德而無公德，將中國的積貧積弱歸咎于缺乏獨立、自治的人格。后來從魯迅到柏楊的國民性說，延續(xù)了這一思路。

然而，這一思路的最大錯誤不僅是低估了文化心理結(jié)構(gòu)的力量，也錯估了它的價值。今天看來，各國文化心理結(jié)構(gòu)皆有優(yōu)劣，不能因部分而否定全體。文化心理結(jié)構(gòu)代表的是一個民族的生活方式、情感歸依和心靈狀態(tài)，對它不能持一種洗澡水和嬰兒一起倒掉的心態(tài)。中國人的關(guān)系本位和親情至上，雖有很多缺陷，也有巨大價值：畢竟它是我們幸福安樂的源頭、安身立命的基礎(chǔ)和生生死死的道路。為什么我們不能好好地經(jīng)營它、完善它，非要徹底鏟除它呢？千百年來儒家的態(tài)度就是要積極地經(jīng)營和完善它，而不是鏟除它?，F(xiàn)代人自視甚高，動輒疑古非古；以為能徹底鏟除，結(jié)果傷害更大，“文革”就是典型一例。所以，我認為文化心理結(jié)構(gòu)可以改造，但不能鏟除；可以利用，但不能拋棄。

民主政治真的有效？

還有一種流行的觀點，認為權(quán)力家族化可以通過民主政治來根治；很多學者正因為對民主的威力深信不疑，才動輒批評古人愚昧。應該承認，在現(xiàn)代民主政治條件下，新聞自由、輿論監(jiān)督、議會質(zhì)詢等制度對于避免權(quán)力家族化有著前所未有的巨大作用。但這只是一方面。另一方面，民主政治也容易使權(quán)力家族化更盛行。這是因為在民主政治下，家族化可以打著個人自由的旗號公開進行，家族、親友、人脈可以形成龐大的利益集團，以滾雪球的方式不斷發(fā)展；它以官官相護、官商勾結(jié)為特點，綁架選民、操縱輿論，收買議員、控制司法?！岸?zhàn)”以后各國的經(jīng)驗表明，個人主義傳統(tǒng)越強的文化，其民主實踐越容易成功；團體主義傳統(tǒng)越強的文化，其民主實踐越容易走樣。在幫派林立、小團體主義盛行、私人關(guān)系吃香的文化中，民主實踐更容易造成族群的撕裂、社會的動蕩。這是因為當每個人都是關(guān)系團體的一員時，競選就不再是個人的自由選擇，而成了若干勢力集團間的對決。今天你到日本、韓國、臺灣、新加坡、菲律賓、印度等地看看，裙帶關(guān)系非但沒有因民主而削弱，反而更加盛行，并由于可采取公開、合法的方式，成為民主政治無法鏟除的毒瘤，極大地妨礙著民主制度的完善和公平正義的實施。

民主無效、鏟除文化心理無效，究竟怎樣做才有效？只要我們正視歷史，不難得到啟發(fā)。早在春秋戰(zhàn)國時期人們就提出了如何規(guī)范官員選拔、以避免權(quán)力家族化的問題。《左傳》中所謂“外舉不避仇、內(nèi)舉不避親”，講的就是“任人惟賢”的問題。孟子提出的“尊賢使能、俊杰在位”（《公孫丑上》），可以說鮮明地體現(xiàn)了當時的時代需要?！叭稳宋┵t”與“任人惟親”相對，顯然有針對“權(quán)力家族化”的含義。

但是，要把“任人惟賢”（或“尊賢使能”）的原則落實為制度絕非易事，也許直到漢代人們才真正有意識地建立一套尊賢使能的制度，并在此后兩千多年里不斷完善和發(fā)展它。從漢代的察舉、辟舉到魏晉的九品中正，再到隋唐以來的科舉，實際上是試圖通過社會推薦加公開考核的方式把權(quán)力社會化、公開化、透明化。由于當時社會上受教育人數(shù)稀少，普遍民眾根本沒條件受教育，加上魏晉以來門閥世族興盛，直到宋代科舉制度才得到了比較徹底的落實。

這里需要強調(diào)，雖然權(quán)力家族化在中國歷史上從未中斷，但是總體上確實有一個不斷削弱的趨勢。如前所述，從西周封建到秦漢郡縣，就是一個巨大進步；從魏晉世族到隋唐科舉又是一個進步；宋代科舉制的完善，則可以說是人類制度史上前所未有的壯舉。明、清兩朝雖專制，但較為完善的科舉制度仍發(fā)揮著破除權(quán)力家族化的巨大作用。

因此，我們不能因為權(quán)力家族化未能根除，而輕易詆毀古人。事實上，正因為文化心理結(jié)構(gòu)根深蒂固，不可能根除，才導致制度的完善是一個漫長曲折的過程。指望找到一種可以徹底鏟除權(quán)力家族化的制度，只是現(xiàn)代人浪漫、不切實際的幻想?，F(xiàn)代人正因為長期受這種幻想支配，才無視古人的經(jīng)驗，找不到解決問題的辦法。

切莫小視古人的制度創(chuàng)新

多年來，不少人對古代官員選拔制度（包括察舉辟舉制、九品中正制和科舉制等）的評價停留在“維護中央集權(quán)”、“箝制人民思想”等之上，認識不到這套制度的特點之一是通過把權(quán)力社會化、公開化、透明化來避免權(quán)力的私人化和家族化，是把“尊賢使能”（也稱“任賢使能”）制度化的偉大努力。而它之所以經(jīng)過一千多年、到宋代才達到比較完善的境地，說明任何制度的建立都不僅是思想家個人的美好設(shè)想，而取決于一系列復雜的文化及社會因素。我認為，中國古代的科舉制等至少在三方面給我們以深刻啟發(fā)：

第一，官員選拔過程透明化?？婆e制度等告訴人們，一個人不需要搞關(guān)系、找后臺，只要有真才實學，即可能通過正常制度一舉成名，成為國家最重要官員。這當然沉重地打擊了裙帶關(guān)系，可以說科舉制在官員選拔過程的公開化程度上遠遠超越了今天，極大地帶動了全社會共同參與國家事務的積極性。

第二，官員培養(yǎng)過程社會化。即由于國家官員的選拔標準之一是學術(shù)和人品，特別是后來以“四書五經(jīng)”為取士教材，這使得官員的培養(yǎng)過程可以社會化。政府不需要親自主導教育過程，社會自發(fā)形成了一個長期、持續(xù)的人才成長的學習過程。

第三，官員選拔標準非政治化。古人認為衡量一個人是否合格，不看他是否與現(xiàn)政權(quán)保持一致，不看他是否聽話、服從，而看他是否孝親，是否正直（抗言直諫），以及是否精通“四書五經(jīng)”，等等。這些標準嚴格說來是非政治化的，更有利于發(fā)現(xiàn)人品端正和信仰堅定的人。

最后，要指出，古人為了避免權(quán)力家族化所采取的努力還有一個重要方面，即對官員的監(jiān)督制度，這就是歷史上相當發(fā)達、完備的監(jiān)察御史制度。

今天如何避免權(quán)力家族化

今天要想找到比較有效地解決權(quán)力家族化的途徑，一方面要學習西方的經(jīng)驗，另一方面更要學習祖先的經(jīng)驗。要知道古人的經(jīng)驗針對中國文化的心理結(jié)構(gòu)設(shè)計，因而針對性更強，有時效果也更好。本文試提出若干思路如下：

首先，官員的培養(yǎng)。長期以來，我們把官員的培養(yǎng)過程政治化，以對一系列大政方針的貫徹、執(zhí)行程度，以與黨中央是否保持高度一致為考核干部的重要標準。結(jié)果導致形式主義盛行，往往把一些人品不端、巧言令色之徒提拔上來。我認為今后國家干部的選拔應該淡化“政治性”，回歸人性，真正發(fā)現(xiàn)人品端正、信仰堅定、不阿諛奉承、敢直言極諫的人，不應以是否黨員、是否聽話、是否保持一致等為標準。漢代的察舉、辟舉以賢良、方正、直言、極諫等為取士標準，極大地調(diào)動了全社會參與政治的熱情，對社會風氣也起到了強有力的正面影響，這一點值得我們學習。

其次，官員的選拔。應加大官員選拔過程的社會化、公開化和透明化過程。借鑒古人經(jīng)驗，我認為今天可以采取社會推薦、公開招標、組織考察等相結(jié)合，使得國家官員的選拔成為一個全社會可以共同參與的過程，徹底粉碎人脈、關(guān)系、家庭等因素的作用，讓人們真正體會到，一個人即使沒有任何后臺、背景，照樣可以成為國家高級官員，掌握重要權(quán)力。中國古代王朝正是通過這個方式，極大地促進了人才的自由流動，激發(fā)了無數(shù)士人的獻身熱情。

其三，官員的監(jiān)督。除了現(xiàn)有監(jiān)察制度外，我認為根據(jù)今天的社會現(xiàn)實，可以學習西方民主國家的一些經(jīng)驗，有計劃、有步驟地全面實行國家官員家庭財產(chǎn)公示、家庭關(guān)系公開、主動接受媒體監(jiān)督、定期接受人大質(zhì)詢等制度。無論在現(xiàn)實中這樣做面臨多大困難，它所代表的方向無疑是不錯的。

總之，向全社會開放權(quán)力，淡化政治性、回歸人性，最大限度地實行官員培養(yǎng)、選拔、監(jiān)督的公開化和透明化，也許是未來中國政治改革的重要方向，也是避免權(quán)力家族化的最重要舉措。西方民主國家的有些經(jīng)驗值得借鑒，但寄希望用民主政治來解決權(quán)力家族化，無異于緣木求魚。事實證明，任何無視文化心理結(jié)構(gòu)的做法，都可能適得其反。

（本文應約而撰，發(fā)表于《人民論壇》2014年4月下。發(fā)表時更名，略有刪節(jié)）

作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表

責任編輯：葛燦燦