【尹維穎】以自由之名，宋史的另一種書寫 —學者吳鉤廣州圖書館分享其對中國文化傳統(tǒng)的新發(fā)現
以自由之名，宋史的另一種書寫
——學者吳鉤廣州圖書館分享其對中國文化傳統(tǒng)的新發(fā)現
作者：尹維穎
來源：晶報
時間：2014年4與26日
談及中國傳統(tǒng)社會，很多人會聯想到“封建、集權、專制”等詞匯。學者吳鉤認為，這是一種固執(zhí)的偏見。
4月24日，廣州圖書館，在一場名為“發(fā)現我們的自由史”的“悅讀沙龍”中，吳鉤攜新近推出的兩本書《重新發(fā)現宋朝》 與《中國的自由傳統(tǒng)》亮相，與北京大學哲學系教授干春松及嶺南弘道書院副院長侯梅新一起，分享其對中國文化傳統(tǒng)的新發(fā)現，重新闡述中國歷史，為現場觀眾講解了自己的中國自由史觀。
吳鉤以宋朝為例，直指今天的社會公眾對中國歷史有諸多偏見，他指出，宋朝社會民間結社的自由與豐富性，并不亞于當今的美國。
宋朝結社很自由
“古人在結社方面是自由的，基于自愿的公共生活其實是多姿多彩的，我們發(fā)現今日美國有各種各樣稀奇古怪的組織，但其實在中國宋朝的時候，類似這樣的結社也很多，自由度很大?！?/span>
他認為，中國歷史是自由與專制博弈、較量的歷史，而不是簡單的被很多人誤以為的“封建專制”、“一團黑暗”，在他看來，“封建”與“專制”這兩種說法本身就是互斥的，連在一起非常別扭。
嶺南弘道書院副院長侯梅新是此次活動的主持。他在開場白中指出，北京大學哲學系教授干春松是近代史研究領域內的頂尖人物，而吳鉤則對宋史有頗多研究心得，兩位學者都對傳統(tǒng)社會存在的諸多似是而非的問題進行了大量“撥亂反正”的工作，并由此得出結論：不少人認為傳統(tǒng)社會是由“封建、集權、專制”這樣的字眼統(tǒng)領內涵，但事實上，在傳統(tǒng)社會當中，自由也許才是真正的主流。
學者吳鉤坦言，自己的兩本新書《重新發(fā)現宋朝》 與《中國的自由傳統(tǒng)》只是此次活動的引子，他們三個人討論的重點是如何在傳統(tǒng)社會當中發(fā)現中國歷史中的自由脈絡。他認為，中國歷史是自由與專制博弈、較量的歷史，而不是簡單的被很多人誤以為的“封建專制”、“一團黑暗”，在他看來，“封建”與“專制”這兩種說法本身就是互斥的，連在一起非常別扭。
吳鉤認為，中國自古以來就有結社與言論的自由，“我經常在微博上看到，很多人都會說，中國傳統(tǒng)社會除了建立以血緣為基礎的宗族組織，再沒有能力構建其它自治的志愿共同體、并為社會提供公共品了。但我以個人比較感興趣的宋朝為例發(fā)現，宋朝的社會自治組織其實非常豐富?！?/span>
吳鉤發(fā)現宋朝的民間結社，大致可以分為兩大類，一是營利性的商業(yè)部門—— “工商團體”，宋人一般稱為“行”、“團行”。另一種則是非營利性的組織，如打球、唱戲、下棋之類的，都可以形成自己的組織，宋人一般稱為“社”、“社會”。
“古人在結社方面是自由的，基于自愿的公共生活其實是多姿多彩的，我們發(fā)現今日美國有各種各樣稀奇古怪的組織，但其實在中國宋朝的時候，類似這樣的結社也很多，自由度很大”。
宋朝鼓勵基層自治
宋朝的社會治理，很多都未必是由政府主持的。當然，也有可能是當時的政府受能力限制，并沒有實現對社會秩序治理的全覆蓋，所以也就為社會的精英人物實施自我治理預留了空間。
吳鉤指出，宋朝的社會治理，很多都未必是由政府主持的。當然，也有可能是當時的政府受能力限制，并沒有實現對社會秩序治理的全覆蓋，所以也就為社會的精英人物實施自我治理預留了空間。宋代的整個社會，自治程度其實是很高的，比如在農村會有族長來主持工作，在城市里有商業(yè)領袖、業(yè)界士紳等來組織和推動一些活動。
但是，在上世紀四十年代之后的幾十年，很多這樣的傳統(tǒng)都被拋棄了，吳鉤認為這一點非?？上?，“傳統(tǒng)社會其實是有很多資源可以利用的”。
吳鉤強調道，說出上述這些，并不是為了吹噓“我們祖上曾經闊過”，而是想說明一個道理：成立各類共同體，建立保障成員利益的多層次治理秩序，向成員提供社會公共品，乃是人類的社會本能，我們的祖先早就有了這樣的能力和觀念，并且積累了豐富的經驗，構建了各個類型的自組織?！氨热鐚崿F村社自治的‘鄉(xiāng)約’；維持行業(yè)自治的‘會館’與‘公所’；向商民提供貸款、匯兌服務的金融機構如‘票號’；向貧困人家提供救濟的慈善組織如‘同善會’、‘善堂’，而不是僅僅依靠血緣維系的宗族組織。今日社會有種種非政府組織，傳統(tǒng)社會其實也是有的。只要不是存在某種外在力量壓制，人們自然而然地會根據社會交往與交易之需求，創(chuàng)造出能夠滿足這些社會需求的自組織。那些輕薄地宣稱中國傳統(tǒng)社會沒有自治、只有被統(tǒng)治的人，只怕是對中國的社會自治史全然不了解?！眳倾^如是說。
宋帝不能一個人說了算
在宋朝，無論是明君還是昏君，都難以乾綱獨斷，君主一旦露出這樣那樣的獨裁苗頭，經常會受到文官集團的抗議與抵制。
從政治的角度來看，吳鉤指出，不少人想當然地以為中國古代社會是完全的專制，但事實上，古代社會很多時候是自由與專制并存的狀態(tài)。“中國古代有沒有‘專制皇權’？這是一個需要厘清的問題。在許多人的想象中，既然君主處于權力金字塔頂端，那皇權一定是不受任何限制與約束的，皇帝一定是口含天憲、出口為敕的。也許在帝王‘獨制于天下而無所制’的秦始皇時代，以及‘天下大小事務皆朕一人親理’的清王朝，皇權確實是獨裁的。但在其它政治修明之世，特別是在宋代，君主幾乎是不可能搞皇權專制的。”
吳鉤強調，在宋朝，皇帝并非高高在上，也不可以為所欲為，他的權力是受到制約的。為此，吳鉤舉例稱，在乾德二年（964年），范質等三位宰相同日辭職，宋太祖隨后任命趙普為相。但在頒發(fā)任命詔書時碰到了一個程序上的大麻煩：詔書沒有宰相副署，不具備法律效力；而范質等宰相又已經辭職。太祖想從權，對趙普說：“朕為卿署之可乎？”趙普回答皇上：“此有司職爾，非帝王事也?！弊詈螅€是由領有“同平章事”銜（即宰相官銜）的開封府尹趙匡義副署，才簽發(fā)了這道詔書（見《宋史·趙普傳》）。
吳鉤指出，在宋朝，無論是明君還是昏君，都難以乾綱獨斷，君主一旦露出這樣那樣的獨裁苗頭，經常會受到文官集團的抗議與抵制。
有“社”有“會”才叫社會
社會的優(yōu)良治理，有賴于自組織的自治，而不能全靠官府的強力管制。
在吳鉤看來，社會的優(yōu)良治理，有賴于自組織的自治，而不能全靠官府的強力管制?！爸袊牡兰抑v求‘我無為而民自化’，說的是國家權力少些干預，民間會自發(fā)形成良好秩序；中國的儒家講求‘化民成俗’，也是說社會的治理不能完全依賴國家暴力機器，那些具有道德威望與‘合群’技藝的士君子同樣應該致力于建構公俗良序。而公俗良序當然離不開社會自組織的維持。‘社會’一詞的涵義，已經說明了，要有‘社’、有‘會’，才可以形成社會?！眳倾^強調，“公共治理的權力受到制約，才能保護自由?！?/span>
吳鉤指出，在這方面，歷史也可以提供反面教材。傳統(tǒng)時代的皇權勢力出于強化社會控制的目的，有時會對一部分群體的結社采取壓制的手段，以為如此才能維持社會秩序的穩(wěn)定，但效果往往適得其反。他舉例道：清代的蘇州是紡織業(yè)中心城市，發(fā)達的紡織業(yè)衍生了一個龐大的踹匠群體，康熙年間，蘇州的踹匠為了提高工資，發(fā)起罷工，當時叫做“叫歇”，并提出成立踹匠會館。這個踹匠會館，就類似于踹布行業(yè)的工會。但蘇州知府認為“會館一成，則無籍之徒，結黨群來，害將叵測”，堅決不同意踹匠結社。在成立會館之路行不通后，一部分踹匠轉而采用歃血為盟的方式搞地下結黨，并多次尋釁滋事，對正常的社會秩序構成威脅。而在同時期的珠三角，由于各行工匠“工資之多寡”，大體上是由“東家行”與“西家行”協商議定的，形成了定章，“同行各人共相遵守”，因此，東主與雇工不大容易出現失控的沖突。即使工匠要求增添工價，也有主張利益的代表與跟東主談判的“西家行”，這樣，勞資糾紛就可以通過東、西家行舉行的“通行公議”而得到解決，避免輕易發(fā)生“叫歇”行為。
宋代主張財產私有
“雖然宋人沒有在法律上標明‘私有產權神圣不可侵犯’，但宋朝立國，即標榜‘不抑兼并’、‘田制不立’，在政治上放棄了對土地私有制的干涉……
上述分別是從社會與政治兩個方面談古代社會的自由，吳鉤隨后展開了他個人關于這個問題的第三個思考維度，那就是自由史中的經濟維度。
他指出，土地產權的概念，古代就有，且覆蓋面非常廣泛。在宋代之前，莊園制下的農民具有農奴性質，是依附于門閥世族的部曲，沒有獨立戶籍，世世代代都為主家的奴仆，替主家耕種，承續(xù)了唐律強調的“部曲謂私家所有”、“部曲奴婢身系于主”的做法。主家可以自由買賣部曲，就跟買賣牛馬一樣。在法律上，部曲也屬于“賤口”，不具備自由民的地位，部曲若跟良民斗毆，則部曲罪加一等。法律甚至規(guī)定良民之女不得嫁與部曲，若嫁之，則本是良民的妻子隨丈夫淪為賤口。
“到了宋代之后，隨著門閥制度與莊園經濟的解體，從前的部曲均被放免為自由民，一部分部曲可能獲得了土地，一部分則成為地主的佃戶。自由經濟的租佃制開始全面代替了莊園經濟的部曲制?！眳倾^指出，在宋朝時期，土地是私有的，可以自由買賣。他說：“雖然宋人沒有在法律上標明‘私有產權神圣不可侵犯’，但宋朝立國，即標榜‘不抑兼并’、‘田制不立’，在政治上放棄了對土地私有制的干涉，并在法律上嚴禁官私侵占人民的私有財產。宋人的私有財產權受法律保護，是毫無疑義的?！?/span>
談及這個話題，嶺南弘道書院副院長侯梅新先生對此也提供了佐證，土地私有是中國的傳統(tǒng)，土地自由買賣也只有在中國的歷史上才是自由的，同比歐洲的中世紀，土地交易是受限的，“英國到現在都沒有土地私有制，名義上土地所有權依然是屬于皇家的?！?/span>
警惕歷史的意識形態(tài)書寫
北京大學干春松教授指出，吳鉤的書，也可能存在一個“六經注我”的問題，先列出自由的概念框架，然后再找各種例子來證明古代的自由。
北京大學哲學系干春松教授在談到重新 “發(fā)現我們的自由史”這個問題時表示，很多人從歷史教科書中學到“封建專制”這個名詞，通常都會有“吃人的、壓迫人的、奴役人”的印象，他認為，以往的歷史教科書會給人造成先入為主的印象。
但吳鉤的《重新發(fā)現宋朝》 與《中國的自由傳統(tǒng)》，則選擇了一個新角度，從細節(jié)出發(fā)，讓人們重新發(fā)見歷史的另一種面目，重新發(fā)現中國的自由傳統(tǒng)，這是很值得肯定的。
不過，干教授指出，吳鉤的書，也可能存在一個“六經注我”的問題，先列出自由的概念框架，然后再找各種例子來證明古代的自由，“大家可以看當代美國著名思想史家、歷史哲學家、文學批評家海登·懷特的一本書叫《元歷史》，他告訴了我們各種各樣的歷史寫作模式，他提出，有一種意識形態(tài)的寫作，那就是有些作者會首先確定書寫某種歷史的目標。吳鉤的這本書，其實也可以稱之為某種意識形態(tài)的寫作，他要告訴大家的是：他寫的不是你們一般人印象中那個皇權統(tǒng)治的宋朝，他說的是那個有土地權，有皇權制約的宋朝，等等，他是試圖從自由這個角度再度解讀宋朝的歷史的”。
必須對自由作出概念界定
吳鉤的《重新發(fā)現宋朝》總體上還是很值得肯定的，他讓讀者從另一個角度發(fā)現宋朝的歷史，但是我們在討論這個問題的時候，就要想一想，自由的意義到底是什么。
說到自由這個字眼，干春松認為“自由的概念太大了”，“翻譯家嚴復曾經說過，一個概念的誕生，他必須要十天或者一個月的時間去琢磨，而今日的我們，可能查一下‘有道詞典’就搜出來了。嚴復發(fā)現《論自由》那本書時，就想翻譯成中文，他開始并沒有將之概括地說成‘自由’，而是想用其它字眼來代替，后來的張之洞翻譯Freedom這個詞的時候，他用的就是‘公道’而非‘自由’。我想說的是，自由這個概念的誕生是不容易的。道家的‘自由’是無拘無束的狀態(tài)，但是嚴復強調的自由，并不是無拘無束，他認為，你擁有權利的同時，也有自己的責任與義務?！?/span>
干春松表示，有人會認為嚴復是中國自由主義的源頭，但是他卻認為，沒有國家的富強，個人的自由是沒有辦法保障的，國家的富強是最重要的。“這個問題今天依然存在，我們可以想想，如果沒有強大的中國，大家有沒有自由的可能？我們看陳丹青的書，會覺得他筆下的民國好得一塌糊涂，但如果看馮小剛的《溫故1942》，會覺得每個人活得一點尊嚴都沒有，事實上，后者也是民國時代的中國。我們想說的是，什么情況下，才有自由的可能呢？我個人認為，重現發(fā)現中國的自由這個概念，是個復雜的問題?！?/span>
干春松同時也指出，吳鉤的《重新發(fā)現宋朝》總體上還是很值得肯定的，他讓讀者從另一個角度發(fā)現宋朝的歷史，但是我們在討論這個問題的時候，就要想想，自由的意義到底是什么，“沒有契約何談自由，但是有契約又如何保證自由呢？這是一個悖論?！绷硗?，他認為吳鉤所談的自由的標準，貌似用的是西方現代的標準。對于干春松教授的疑問，吳鉤強調自己所說的自由并非個人的無拘無束，而是一個更為寬泛的概念，因為大家習慣性地把中國傳統(tǒng)社會定義為專制，他就想到其反面是自由。
嶺南弘道書院副院長侯梅新認為，這里談的自由，并不是個人的自由，而是秩序的自由，真正的自由，是人與人的關系不受設計。
吳鉤
歷史研究者，主要關注領域為古代的政制與社會生活，習慣以社會學與政治學為分析工具，對正史野稗、前人筆記所記錄的古代社會、官場細節(jié)及其背后隱秘進行梳理分析。在《博覽群書》《書屋》《社會科學論壇》香港中文大學《二十一世紀》等刊物發(fā)表有多篇歷史社會學隨筆。此前著有《隱權力：中國歷史弈局的幕后推力》《隱權力2：中國傳統(tǒng)社會的運行游戲》。
《重新發(fā)現宋朝》吳鉤 著
九州出版社2014年4月版
有史學家稱宋朝為“黃金時代”，有史學家則認為宋朝“積貧積弱”“太窩囊”。對于這個備受爭議的朝代，作者獨辟蹊徑，拋開主流史觀與文學形象，投身到宋朝的“現代化”細節(jié)中，像一個宋朝人一樣去觀察他們身處的世界：合作、互信的秩序，言論自由的氛圍，“公天下”的“產權”觀念，事無巨細的福利體系，嚴密的司法程序，相對健康的政治生態(tài)，“現代化”的金融體系，“時尚”的經營手段，豐富多姿的業(yè)余生活……作者為讀者呈現了一個與以往認知完全不一樣的宋朝。
《中國的自由傳統(tǒng)》吳鉤 著
復旦大學出版社2014年1月版
本書主要論述從秦至晚清時期的中國歷史并非只是一部“專制”的歷史，同時，也是以儒家為代表的士人階層不斷推進社會自治、抑制專制、追求自由的歷史。作者認為，視中國歷史為專制史，視中國傳統(tǒng)為專制的傳統(tǒng)，乃是一種根深蒂固的偏見與無知。
責任編輯：泗榕
