7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

憲法序言：中國憲法的“高級(jí)法背景”

作者：田飛龍

來源：原載《江漢學(xué)術(shù)》2015年第4期；作者授權(quán)  儒家網(wǎng)  發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年五月廿三日乙酉

           耶穌2015年7月8日

 [內(nèi)容摘要]屬于社會(huì)主義憲法類型的八二憲法有著長篇幅的序言，這給以司法適用為導(dǎo)向的狹義憲法解釋學(xué)帶來了理論困難，也給以人權(quán)規(guī)范為核心的規(guī)范憲法學(xué)帶來了體系整合與價(jià)值協(xié)調(diào)的難題。如何認(rèn)知和處理憲法序言的效力及其與憲法正文的關(guān)系，成為一個(gè)嚴(yán)格的中國憲法科學(xué)問題。在社會(huì)主義憲法傳統(tǒng)與中國憲法語境下，憲法序言的主要功能是對(duì)體制的合法性論證，既包含歷史合法性維度，也包含政治原則的規(guī)范維度，包含了規(guī)定并塑造中國憲法權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)利體系的“根本法”規(guī)范，充當(dāng)了中國憲法的“高級(jí)法背景”。憲法序言還要將社會(huì)主義特定的政治安排予以吸納，在體系上要比經(jīng)典的近代憲法更加繁雜，其規(guī)范形態(tài)還有待進(jìn)一步演化，但其規(guī)范性不容忽視。憲法序言構(gòu)成了理解中國憲法的“高級(jí)法背景”，對(duì)憲法序言之歷史敘事模式與原則論證理路的精準(zhǔn)與合目的之解釋，有利于真正建立中國的憲法科學(xué)理論。

 [關(guān)鍵詞] 憲法序言；規(guī)則；原則；政策；歷史

引言：憲法序言與高級(jí)法

憲法序言在現(xiàn)代憲法教義學(xué)體系中曾一度“名不見經(jīng)傳”，因?yàn)樵趶?qiáng)烈的司法化場(chǎng)景預(yù)設(shè)下，教義學(xué)有著明顯的“規(guī)則”偏好，對(duì)富有民族“個(gè)性”、原則性、政治性與歷史性的序言常常感到避之唯恐不及。在八二憲法制定之后，對(duì)于長達(dá)近兩千字的序言，國內(nèi)學(xué)界曾產(chǎn)生效力爭(zhēng)議。這一爭(zhēng)議至今未能獲得圓滿的理論解決，比如國內(nèi)政治憲法學(xué)的代表人物陳端洪教授代表作《論憲法作為國家的根本法與高級(jí)法》中關(guān)于“五大根本法”的概括主要以序言為依據(jù)，但遭到規(guī)范憲法學(xué)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。近來亦有憲法學(xué)者從比較法角度對(duì)該問題展開系統(tǒng)梳理與解釋。實(shí)際上，即使是美國憲法也有序言，盡管極其簡(jiǎn)短，但意義深遠(yuǎn)，比如阿克曼教授就以序言中的“我們?nèi)嗣瘛保╓e the People）為核心概念重構(gòu)了美國憲法史，提出了著名的“二元民主論”。

憲法是眾法之法，不同于高度技術(shù)化并呈現(xiàn)出高度自治形態(tài)的部門法，其承載著特定民族的文化價(jià)值、政法傳統(tǒng)與制度偏好，這些內(nèi)容并非能夠完全以“規(guī)則”形式歸并入“國家機(jī)構(gòu)條款”和“公民權(quán)利條款”，而是作為一種“背景規(guī)范”或“原則規(guī)范”存在。毋寧說，憲法序言是特定民族的“高級(jí)法背景”，經(jīng)由這些背景規(guī)范，我們才能夠閱讀出憲法的整體性與神圣性，才能夠?qū)τ趹椃ㄉ砑捌溲葸M(jìn)機(jī)制有著內(nèi)在的理解。

這里有必要對(duì)“高級(jí)法”（Higher Law）這一概念作出必要的解釋與澄清，以便展開全文的論述。這一概念主要來源于英美憲政史，與歐陸公法傳統(tǒng)中凱爾森的“規(guī)范等級(jí)理論”形似而神異，后者是規(guī)范實(shí)證主義法學(xué)的邏輯結(jié)果。所謂高級(jí)法，顧名思義，就是比一般法律更高的“法”，也就是“Higher than......”的內(nèi)涵。那么，在英美憲政史中，哪些“法”敢于自稱“高級(jí)”（higher）呢？這需要借助英國的自然權(quán)利理論和普通法傳統(tǒng)來加以解釋。一般而言，在成文憲法與實(shí)證主義興起之前的法律世界，英國人推崇兩種形式的高級(jí)法律淵源：一是自然法與自然權(quán)利傳統(tǒng)下的“自然正義”（natural justice）；二是訴諸“不可追憶之習(xí)慣”的古代憲法觀念，也就是普通法。自然法是規(guī)范抽象的，屬于人類對(duì)法律理性的信仰層面。普通法至少在形式上與邏輯上是經(jīng)驗(yàn)的和實(shí)證的，但卻不可指明具體的誕生年月和立法者，而是世代（generations）實(shí)踐智慧以習(xí)慣形式累積完善的結(jié)果，既是遙不可及，不可更易，超越具體立法者意志與時(shí)代局限的，又是與時(shí)俱進(jìn)，通過法官判例以及立法者（國王與議會(huì)）以確認(rèn)形式不斷損益完善的?？驴说於擞钠胀ǚㄖ辽蟼鹘y(tǒng)，核心論據(jù)即在于普通法是多代人習(xí)慣積累的產(chǎn)物，而立法不過是一代人的意志與智慧，因此普通法高于立法，對(duì)立法構(gòu)成限制和審查，可以宣布后者違憲無效。不過，1688年的光榮革命確立的“議會(huì)主權(quán)”原則又對(duì)柯克傳統(tǒng)構(gòu)成了嚴(yán)格的政治憲法限定，由此形成英國憲政史上長期存在的“政治憲法”（political constitution）與“法律憲法”(legal constitution）亦即議會(huì)主權(quán)與普通法的二元對(duì)峙格局，至今未能完全消解。這是英國憲政的特色所在。英美憲政思想推崇“自然權(quán)利”與“理性”，將之作為超越實(shí)證法（國王之法或議會(huì)之法）的更高的法律。這就構(gòu)成了“高級(jí)法”觀念的歷史來源與思想基礎(chǔ)。主要以英國觀念和法制為基礎(chǔ)的“高級(jí)法”概念在不成文憲法背景下實(shí)際上充當(dāng)了一種以自然正義觀念和普通法習(xí)慣復(fù)雜組合而成的“憲法”，對(duì)該憲法的解釋與修正成為國王、議會(huì)和法院權(quán)力斗爭(zhēng)的重心，這典型地體現(xiàn)在17世紀(jì)初英國大法官柯克反對(duì)國王審判的經(jīng)典理由之中——“技藝?yán)硇浴薄Ｃ绹欣m(xù)英國憲政基本思想與制度，但卻引入了成文憲法，對(duì)英國式的“高級(jí)法”予以改造，使得英國法中的“普通的”（common)、“根本的”(fundamental）、“高級(jí)的”（higher）、“古代的”（ancient）等復(fù)雜交互的憲制性概念均匯流入“人民主權(quán)”與“制憲權(quán)”的整合性邏輯之中，標(biāo)志著一種“憲政古今”的思想與體制轉(zhuǎn)換。不過，美國憲法并未因此完全脫離這些被立法者（制憲者）整合的背景性因素，美國憲法序言依然保留著某種自然法與普通法觀念混雜的痕跡，而其法律解釋與實(shí)踐更是受到英國法制傳統(tǒng)的體系化影響。美國立憲的主要成就在于政體改良，這幾乎是聯(lián)邦黨人關(guān)心的唯一主題，而關(guān)于基本權(quán)利體系及其保護(hù)方式，則與英國模式差異不大。因此，美國憲法仍然存在著嚴(yán)格的“高級(jí)法”背景，只是這一背景的實(shí)證化程度大大超越其母國英國罷了。

回到憲法序言。西方憲法序言的簡(jiǎn)短設(shè)置有著特定的背景：一是近代早期的經(jīng)典憲法不包含復(fù)雜的社會(huì)任務(wù)和國家法權(quán)安排，呈現(xiàn)出簡(jiǎn)潔的“權(quán)力—權(quán)利”匹配結(jié)構(gòu)，無須序言贅述；二是西方憲法有著“基督教背景”，預(yù)設(shè)了必要的宗教與政治價(jià)值前提，無須序言載明。然而，對(duì)于淡化宗教背景且接受復(fù)雜化之社會(huì)主義憲法體系的中國而言，序言承載著遠(yuǎn)超具體規(guī)則并對(duì)具體規(guī)則之解釋與實(shí)踐產(chǎn)生支配和塑造的重大功能，既是規(guī)范敘事，也是歷史敘事。這一特定的立憲背景與文本結(jié)構(gòu)，以“高級(jí)法”視角予以解釋和分析，或可推進(jìn)事物認(rèn)知與理論發(fā)展。而國內(nèi)政治憲法學(xué)在核心思想上恰恰側(cè)重對(duì)憲法的“根本法與高級(jí)法”理解。本文即擬從政治憲法學(xué)的理論視角對(duì)中國憲法序言予以分析和解釋，以貢獻(xiàn)于對(duì)中國憲法的整體性理解。  

一、序言之于憲法：背景性和規(guī)范性

近代成文憲法的內(nèi)容一般由兩部分組成：國家機(jī)構(gòu)條款和公民權(quán)利條款。在近代憲法早期，各國之理論研究與制度實(shí)踐的重點(diǎn)是如何通過憲法建立代議制政府，國家機(jī)構(gòu)條款地位十分重要；后期隨著司法審查的普遍開展，公民權(quán)利條款成為憲法理論與實(shí)踐的重點(diǎn)，以“基本權(quán)利”為體、“司法審查”為用的憲法學(xué)范式逐漸占據(jù)主導(dǎo)，形成了所謂的“司法憲政主義”。對(duì)近代憲法之結(jié)構(gòu)體系產(chǎn)生拓展性影響的是社會(huì)主義，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是歐洲社會(huì)民主黨傳統(tǒng)下社會(huì)權(quán)利（第二代人權(quán)）的憲法化，出現(xiàn)了具有政策內(nèi)涵的“社會(huì)法治國”條款，比如魏瑪憲法和德國基本法；二是社會(huì)主義國家更具差異性的政治建構(gòu)與權(quán)利實(shí)踐，出現(xiàn)了具有規(guī)范效力的憲法序言和總綱，比如蘇聯(lián)憲法和中國1954年憲法。對(duì)于憲法中的“基本國策”或“總綱”，傳統(tǒng)憲法學(xué)一般認(rèn)為是僅具政治顯示性質(zhì)的條款，但我國臺(tái)灣地區(qū)的憲法學(xué)近期在理論上有所變化。對(duì)于憲法序言，傳統(tǒng)憲法學(xué)一般不承認(rèn)其憲法規(guī)范效力。通過比較研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，具有“歷史”和“規(guī)范” 雙重性質(zhì)的憲法序言通常會(huì)出現(xiàn)在社會(huì)主義國家的憲法文本之中，而在資本主義國家的憲法文本中或者沒有，或者僅僅是一兩句話。為何社會(huì)主義國家的憲法文本需要“序言”和“總綱”來承載其規(guī)范內(nèi)容呢？這是因?yàn)橄鄬?duì)于資本主義國家的憲法，社會(huì)主義憲法中需要處理“法定執(zhí)政黨”的問題，需要對(duì)其思想基礎(chǔ)、歷史實(shí)踐、政治原則和政策綱領(lǐng)予以說明和規(guī)定，但又不適宜直接歸并入常規(guī)的國家機(jī)構(gòu)條款或公民權(quán)利條款之中。社會(huì)主義憲法對(duì)近代憲法經(jīng)典結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性拓展并非“文字游戲”，而是一種更加復(fù)雜的政治現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)在借助成文憲法形式予以表達(dá)時(shí)遭遇到了體例和結(jié)構(gòu)上的某種困難。這種困難是實(shí)質(zhì)性的。盡管通過“拉長”憲法序言和獨(dú)辟“總綱”一章可以在形式上滿足“法定執(zhí)政黨”之合法化的需求，但如何在理論上解釋和建構(gòu)共處于同一憲法文本之中的“法定執(zhí)政黨”與“人民”之法權(quán)關(guān)系，則成為社會(huì)主義國家憲法理論與制度實(shí)踐上的普遍性難題。

在接受西方憲法學(xué)規(guī)范訓(xùn)練的學(xué)者看來，中國憲法序言只是“歷史敘述”而不具有規(guī)范效力，中國憲法“總綱”也必須經(jīng)過“挑三揀四”才能夠承認(rèn)其中部分條款的效力。實(shí)際上，這完全是一種外部視角的解釋，是不徹底的文本主義。中國憲法文本中的某些關(guān)鍵性政治憲法概念，比如“黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“人民民主專政”，如果不結(jié)合社會(huì)主義憲法理論傳統(tǒng)來解釋，就根本無法理解，只能一概予以簡(jiǎn)單否認(rèn)，或者只做簡(jiǎn)單化的意識(shí)形態(tài)理解——這種理論態(tài)度在中國憲法實(shí)踐上并無顯著益處。關(guān)于憲法序言的效力，實(shí)際上即使在西方主流國家也開始予以理論和實(shí)踐上的承認(rèn)了，比如阿克曼教授就通過對(duì)美國憲法序言中的“我們?nèi)嗣瘛保╳e the people）的歷史解釋與理論建構(gòu)而提出了一種與憲法“職業(yè)主義敘事”相競(jìng)爭(zhēng)的憲法“整全主義敘事”，法國憲法理論界以及憲法委員會(huì)則通過“憲法團(tuán)”理論賦予了法國憲法序言及其指涉對(duì)象的憲法規(guī)范效力。

二、中國憲法序言：一種政治憲法學(xué)的理解

回到中國憲法文本的“序言”本身。筆者認(rèn)為中國憲法序言是中國憲法整體結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分，是理解中國憲法根本精神和解釋中國憲法具體條款的重要依據(jù)，屬于“背景性條款”。這里的“背景性”具有雙重含義：一是序言提供了理解中國憲法的基本歷史背景；二是序言提供了理解中國憲法的基本理論背景。在此意義上，筆者借用美國憲法學(xué)家考文教授關(guān)于“高級(jí)法背景”的說法，將中國憲法序言定位于中國憲法的“高級(jí)法背景”。申言之，中國憲法序言不僅是中國憲法的“高級(jí)法背景”本身，而且是理解中國憲法之“高級(jí)法背景”的最適當(dāng)?shù)娜肟?。下面即?duì)中國憲法序言進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析與解釋。

中國八二憲法序言約1800多字，共13個(gè)自然段，里面包含了豐富的歷史要素和根本法原則。從結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上來看，中國憲法序言具有如下特點(diǎn)：

1、  歷史性

中國憲法序言第1—6自然段是關(guān)于作為現(xiàn)代中國的“中華人民共和國”的歷史基礎(chǔ)的敘事。這不是一種簡(jiǎn)單的歷史敘事，而是包含著進(jìn)步史觀和富強(qiáng)邏輯的中華民族的現(xiàn)代性“史詩”，是一種合法性的證成模式。第1自然段通過中國歷史的悠久性來證成其文明性，通過對(duì)中國傳統(tǒng)文化的革命性的解釋為革命建國的正當(dāng)性奠定傳統(tǒng)基礎(chǔ)。第2自然段從1840年切入，簡(jiǎn)要概括了中國文明的現(xiàn)代遭遇，即“半殖民地、半封建”，并正式提出了中國近現(xiàn)代革命的歷史主體“中國人民”和根本目標(biāo)“國家獨(dú)立、民族解放和民主自由”。第1、2自然段通過對(duì)中國文化傳統(tǒng)的解釋與中國近現(xiàn)代革命的界定表明中國憲法承載的是長時(shí)段的文明生命和革命傳統(tǒng)，尤其是第2自然段正式提出了革命與憲法的唯一正當(dāng)主體——“中國人民”——具有十分重要的現(xiàn)代政治和憲法意義，構(gòu)成了中國憲法的“本體”。第3—5自然段是對(duì)20世紀(jì)上半葉的民主革命史的敘述，以兩個(gè)現(xiàn)代政黨（國共兩黨）和兩個(gè)現(xiàn)代共和國（中華民國和中華人民共和國）為主線。第3自然段提出20世紀(jì)中國發(fā)生了“翻天覆地”的變化?！疤臁迸c“地”是中國古典政治哲學(xué)中的關(guān)鍵性概念，是“王命”合法性的論證系統(tǒng)。由第2自然段提及的“中國人民”來“翻天覆地”，表明了政治秩序的結(jié)構(gòu)性變遷，具體而言，是從君主制走向民主制變遷，是一種制憲權(quán)意義上的人民革命。在此偉大變革過程中，國共兩黨成為中國人民進(jìn)行政治組織與革命斗爭(zhēng)的歷史實(shí)踐中介。第4自然段對(duì)孫中山為代表的國民革命進(jìn)行了歷史性的肯定，將其作為中國人民走向民主共和的重要?dú)v史實(shí)踐。根據(jù)黨史的一般理解，中華民國代表的是一種“舊民主主義”，屬于資產(chǎn)階級(jí)共和國的范疇，但在反帝反封建的主權(quán)和民主意義上是進(jìn)步的，因而是革命的。不過，舊民主主義革命具有妥協(xié)性和不徹底性，并且遭遇到了重要挫折。在此背景下，第5自然段用較長之篇幅申明了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命對(duì)舊民主主義革命的繼承性和發(fā)展性，其憲法成果就是建立了有別于中華民國的中華人民共和國，也就是本憲法試圖守護(hù)的“新中國”。至1949年新中國成立，革命在某種意義上已經(jīng)終結(jié)。1949年之后的改造、運(yùn)動(dòng)等盡管在寬泛的意義上也可以歸入“革命”范疇，但卻明顯區(qū)別于1949年之前的暴力革命，而具有國家內(nèi)部建設(shè)的性質(zhì)。第6自然段從政治、經(jīng)濟(jì)、國防、民生和社會(huì)事業(yè)各方面總結(jié)了社會(huì)主義建設(shè)的成就。

中國憲法序言中的歷史敘事有著嚴(yán)格的歷史時(shí)間邏輯。從理論上講，革命的本質(zhì)邏輯是“斷裂”和“創(chuàng)新”，但中國憲法序言的歷史敘事卻有著雙重意味：一方面以“革命傳統(tǒng)”和革命實(shí)踐來確認(rèn)革命行為的正當(dāng)性，似乎是在強(qiáng)化“斷裂”邏輯；另一方面又通過“中國人民”來承載和貫穿整個(gè)革命史，通過對(duì)“國家獨(dú)立、民族解放和民主自由”的目標(biāo)共識(shí)來弱化“斷裂”邏輯。中國憲法序言的歷史敘事盡管籠罩在濃郁的革命斷裂邏輯之中，但由于革命的根本正當(dāng)性來自于革命主體和革命目標(biāo)的連續(xù)性，因此這一敘事模式就具有了統(tǒng)合歷史與傳統(tǒng)的功能，不僅將共和國而且將革命共同建立在一種文明與民主的基礎(chǔ)之上。應(yīng)該說，這樣一種歷史敘事在革命斷裂邏輯之下“悄悄”地完成了憲法上“通古今之變”的任務(wù)，將中國憲法牢牢拴在古代文明與現(xiàn)代民主的根基之上。而作為具體革命組織形式的國共兩黨則只有在肯認(rèn)上述“文明”與“民主”的雙重使命之后才可能具有政治上的合法性。當(dāng)然，薪火相傳的國共兩黨革命只是大體完成了憲法序言第2段所確立目標(biāo)的“國家獨(dú)立、民族解放”，但對(duì)于“民主自由”還需要后革命時(shí)代的憲政予以落實(shí)。同時(shí)，對(duì)于憲政問題，國共兩黨都曾提出了重要的憲法實(shí)踐理論，如孫中山的“憲政三階段論”和毛澤東的“民主憲政論”，這些指導(dǎo)性理論都具有明確的歷史時(shí)間邏輯，都高度重視憲政轉(zhuǎn)型的實(shí)踐理性，也都在各自的革命與組織經(jīng)驗(yàn)中確認(rèn)了“政黨訓(xùn)政”和“人民民主”的轉(zhuǎn)型機(jī)制。正是中國主要政治精英的憲政轉(zhuǎn)型理論中的歷史時(shí)間邏輯助推了中國憲法中的“政治憲法結(jié)構(gòu)”的體制化及其轉(zhuǎn)型困境。 

2、原則性

中國憲法序言的原則性是其重要的效力根據(jù)。以往對(duì)憲法序言效力的質(zhì)疑大體根據(jù)其歷史敘事的面向，但序言中的根本原則的效力卻是難以否認(rèn)的。中國憲法序言中的根本原則主要體現(xiàn)在第7自然段。憲法序言第1—6自然段是對(duì)革命與建設(shè)的歷史敘事，第7自然段則是對(duì)前述整體敘事的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。關(guān)于具體的根本原則，通常認(rèn)為是“四項(xiàng)基本原則”，即堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬列主義、堅(jiān)持人民民主專政和堅(jiān)持社會(huì)主義道路。對(duì)作為憲法根本原則的“四項(xiàng)基本原則”不能夠孤立地理解，需要放在憲法序言所提供的完整歷史語境中予以理解和解釋。憲法序言第2自然段關(guān)于革命主體和革命目標(biāo)的總結(jié)可以作為解釋“四項(xiàng)基本原則”的歷史框架。同時(shí)，對(duì)“四項(xiàng)基本原則”的憲法解釋還需要結(jié)合在憲法序言中緊鄰這些原則的“任務(wù)條款”。

首先，一般認(rèn)為“四項(xiàng)基本原則”的首要原則是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，但對(duì)這一原則的理解和解釋必須與“人民主權(quán)”進(jìn)行連接，主要理由在于：一是這一原則的完整表述是“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”，主語是“中國各族人民”，黨的領(lǐng)導(dǎo)之“領(lǐng)導(dǎo)”在本質(zhì)上是一種特殊的代表制，必須經(jīng)過與人民主權(quán)的制度化關(guān)聯(lián)才能夠具有權(quán)威性和憲法效力；二是憲法序言第2自然段提出了輻射整個(gè)中國近現(xiàn)代史和憲政轉(zhuǎn)型過程的主體原則和目標(biāo)結(jié)構(gòu)，根據(jù)序言的體系邏輯，國共兩黨的具體革命行為均是這一主體原則和目標(biāo)結(jié)構(gòu)約束下的實(shí)踐行為。因此，“四項(xiàng)基本原則”盡管是對(duì)革命與建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但其在憲法上的具體解釋及其效力卻需要重新回到完整的中國革命歷史脈絡(luò)之中，即訴諸“高級(jí)法背景”。

其次，“四項(xiàng)基本原則”通過憲法序言第7自然段之“任務(wù)條款”獲得了基本的解釋和具體化?！八捻?xiàng)基本原則”提供了中國人民實(shí)現(xiàn)憲法序言第2自然段之“民主自由”的政治體制保障，但在制度上如何具體展開呢？第7自然段的“任務(wù)條款”進(jìn)行了相對(duì)明確化，即“不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，把我國建設(shè)成為高度文明、高度民主的社會(huì)主義國家?！边@是八二憲法的表述，1993年憲法修正案將最終的建國目標(biāo)確定為“富強(qiáng)、民主、文明”。其中的“文明”和“民主”的要求就來自于憲法序言第1、2自然段的歷史敘事。

3、政策性

中國憲法序言的政策性主要體現(xiàn)在第8—12自然段。第8自然段宣告剝削階級(jí)已經(jīng)消滅，這是革命的成果，但階級(jí)斗爭(zhēng)還將在一定范圍內(nèi)長期存在，主要理由在于：（1）內(nèi)部敵人：需要進(jìn)行反復(fù)辟的斗爭(zhēng)；（2）外部敵人：國際層面，需要進(jìn)行反壓迫的斗爭(zhēng)。第9自然段涉及國家統(tǒng)一的問題，主要是臺(tái)灣問題，使用了兩個(gè)“神圣”，分別修飾“領(lǐng)土”和“職責(zé)”。第10自然段是關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線和政協(xié)制度的規(guī)定。第11自然段是關(guān)于民族政策的規(guī)定。第12自然段是關(guān)于外交政策的規(guī)定。

這些政策性條款在敘述格式上沿襲了前述第1—6自然段與第7自然段之間的基本格式，即“歷史—原則—任務(wù)”。

4、效力性

憲法序言的效力如何認(rèn)知？或者憲法序言到底有什么用？這需要從第13自然段（總結(jié)段）來解釋。憲法序言第13自然段第一句非常關(guān)鍵，即“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。”這句話確立了“憲法至上”的原則，也說明了憲法“法律化”的邏輯過程，即“確認(rèn)”和“規(guī)定”。如何“確認(rèn)”呢？憲法序言中的歷史敘事就是確認(rèn)過程。如何“規(guī)定”呢？憲法序言中的原則、政策以及憲法正文中的具體內(nèi)容就是“規(guī)定”。誰是憲法的守護(hù)者呢？第7自然段規(guī)定“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織”都負(fù)有“保證憲法實(shí)施的職責(zé)”，這表明中國憲法將自身識(shí)別為一項(xiàng)“政治事業(yè)”而非職業(yè)化的“法律事業(yè)”。所謂“保證憲法實(shí)施”也不是簡(jiǎn)單被動(dòng)地遵守憲法，而是通過代表制和參與民主制使憲法運(yùn)轉(zhuǎn)起來。

關(guān)于憲法序言的效力或作用，具體而言可以分解如下：

首先，憲法序言中的歷史敘事可以作為解釋憲法序言中的原則、政策以及憲法正文中的制度、權(quán)利的“高級(jí)法背景”，這是一種歷史化的背景框架，并非簡(jiǎn)單的事實(shí)性宣誓，通過“中國人民”這一主體中介而具有了強(qiáng)烈的規(guī)范品格。

其次，憲法序言中的原則和政策具有很強(qiáng)的制度性，是直接有效的憲法規(guī)范，盡管諸多內(nèi)容不適合“司法化”，但并非不可制度化，因而不可輕易否認(rèn)其效力。這些原則和政策中的政治憲法內(nèi)容非常豐富，大體需要通過“政治憲法結(jié)構(gòu)”（雙重代表制+非代表制的參與民主制）而非法院而獲得具體的制度承載。

再次，中國的修憲過程和憲法序言的某些特定內(nèi)容從實(shí)質(zhì)上證明了憲法序言是中國憲法的有機(jī)組成部分。比如迄今為止的四次修憲有三次涉及序言的重要修改（1993、1999、2004），如果憲法序言沒有效力，為何需要修改呢？顯然，憲法序言和憲法正文是有機(jī)統(tǒng)一的整體，對(duì)正文的重要修改不可能不觸及憲法序言的具體內(nèi)容。此外，中國憲法序言中規(guī)定了某些在正文中缺乏有效關(guān)聯(lián)的制度，比如政協(xié)制度。

最后，憲法序言中的諸多條款與憲法正文具有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以構(gòu)成憲法正文條款解釋的依據(jù)，對(duì)正文條款具有解釋上的限制和內(nèi)涵上的補(bǔ)充功能。

三、經(jīng)史互濟(jì)：憲法序言的解釋學(xué)價(jià)值

如果忽略中國憲法序言，我們對(duì)中國憲法某些重要條款的解釋就會(huì)發(fā)生根本性的困難。比如憲法總綱第一條規(guī)定了國體原則，即“人民民主專政”。這個(gè)概念是社會(huì)主義國家理論中的核心概念，無法由法院進(jìn)行司法化并作出任何有意義的解釋，也無法援用通常的憲法解釋方法進(jìn)行理解，而只能從兩個(gè)獨(dú)特的維度予以理解和解釋：一是社會(huì)主義國家理論的維度，這是憲法解釋中政治理論的運(yùn)用；二是作為中國憲法之“高級(jí)法背景”的憲法序言，這是一種歷史解釋的維度。只有從這一哲學(xué)與歷史相交織的“交融”性視域才能夠正確理解和解釋這一國體條款，確保相關(guān)解釋既不是簡(jiǎn)單順從社會(huì)主義國家理論而根本削弱該條款的民主價(jià)值，也不能簡(jiǎn)單援用西方憲法解釋理論作“理想規(guī)范”而非文本意義上的解釋。當(dāng)然，對(duì)于中國憲法中的基本權(quán)利條款，憲法解釋實(shí)踐上似乎認(rèn)為可以自成一體，且諸多憲法學(xué)者未加反思地將基本權(quán)利條款作為中國憲法的“核心規(guī)范”。國內(nèi)規(guī)范憲法學(xué)者基本持守這一立場(chǎng)。在此學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)之下，以基本權(quán)利為體、違憲審查為用的“司法憲政主義”便成為“齊玉苓案”以來憲法學(xué)者競(jìng)相吁求的理想圖景。這些規(guī)范理論的引入是比較憲法學(xué)的重要成果，但卻在很大程度上了遮蔽或置換了中國憲法真正的“高級(jí)法背景”。本文對(duì)憲法序言的簡(jiǎn)單類型化和重新解釋，就是為了凸顯作為理解中國憲法整體精神之關(guān)鍵的“高級(jí)法背景”，就是為了證明憲法序言不僅是憲法正文條款的解釋依據(jù)，而且直接規(guī)定了若干重要的憲法原則、制度和政策。而憲法上基本權(quán)利的保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)，在中國的體制框架中并非主要依托法院進(jìn)行，而是受到“政治憲法結(jié)構(gòu)”的嚴(yán)格約束。

其實(shí)，中國憲法序言的敘事格式并非純粹來源于社會(huì)主義憲法的特定傳統(tǒng)，也得到中國文化傳統(tǒng)本身的支持。中國文化在演變過程中直接從原始的祖先崇拜過渡到理性化的“巫史”傳統(tǒng)，史官和正史在中國的王朝合法性敘事中占據(jù)非常關(guān)鍵的地位，甚至受到某種體制性的獨(dú)立保障，例如司馬遷的歷史編撰。“六經(jīng)皆史”在某種意義上亮出了中國文化傳統(tǒng)在政治合法性證明模式上的偏好。

比較而言，西方憲法序言也并不簡(jiǎn)單。盡管西方在現(xiàn)代憲法原則上通常接受政教分離，但憲法序言中一般仍然會(huì)重申“上帝”或“主”的護(hù)佑。憲法需要神圣性的根基，需要援引某種“經(jīng)典”或“史詩”作為合法性的最終寄托。其實(shí)，作為“神圣憲法”的《圣經(jīng)》本身也是“亦經(jīng)亦史”、“經(jīng)史合一”的敘事格式。潘恩曾經(jīng)從實(shí)證史學(xué)的角度來證偽《圣經(jīng)》中的歷史敘事，但《圣經(jīng)》本身是以“經(jīng)”為主線的，故其批評(píng)并不能切中要害。西方現(xiàn)代憲法因此較易接受“規(guī)范主義”。中國的合法性敘事則高度依賴“歷史”，其政治的神圣性根基也大體落實(shí)于“歷史”之中。這樣，我們就在社會(huì)主義國家理論的視角之外“交融”進(jìn)了更具中國文化特質(zhì)的認(rèn)知視角，也就更加容易理解中國憲法序言融合事實(shí)與規(guī)范的敘事格式，并對(duì)于如何理解中國憲法的整體性，如何解釋中國憲法的具體條款并發(fā)展出真正的中國憲法解釋理論，具有一定的啟發(fā)意義。

四、何以高級(jí)？憲法序言的根本法屬性

實(shí)際上，在英美憲政史中，高級(jí)法與根本法的觀念具有內(nèi)在的相互支援的邏輯效果，是對(duì)特定政治共同體所遵奉之政治信條的不同側(cè)面的強(qiáng)調(diào)與表達(dá)。當(dāng)強(qiáng)調(diào)憲法某些內(nèi)容的重要性時(shí)，“根本法”觀念占優(yōu)，但是當(dāng)強(qiáng)調(diào)憲法某些內(nèi)容的優(yōu)越性時(shí)，“高級(jí)法”觀念占優(yōu)。不過，一方面，憲法內(nèi)容的重要性與優(yōu)越性不可分離，另一方面這里的根本法與高級(jí)法都不是形式意義上的，而是本質(zhì)意義上的，是對(duì)特定政治共同體之“絕對(duì)憲法”(absolute constitution）的肯定與表達(dá)。“絕對(duì)憲法”概念來自施米特政治法學(xué)體系，區(qū)分為兩個(gè)層面：第一，存在意義上的絕對(duì)憲法，就是政治共同體本身，我在故我在，自我證成；第二，規(guī)范意義上的絕對(duì)憲法，指的就是根本法。其理論核心在于陳述：憲法的本質(zhì)在于對(duì)政治體存在類型與方式的總決斷，而憲法制度必須以高度的敏感性與行動(dòng)效能來維護(hù)這一總決斷。正是在此意義上，他認(rèn)為作為領(lǐng)袖的總統(tǒng)護(hù)憲優(yōu)越于法官護(hù)憲。施米特深受霍布斯和盧梭主權(quán)理論的影響，以歐陸公法的特有視角與表達(dá)形式對(duì)根本法概念進(jìn)行了高度的抽象化，但其核心要素與英美憲政史中的根本法/高級(jí)法是共通的。

中國憲法序言何以成為根本法/高級(jí)法？就在于這個(gè)序言包含了具有高級(jí)性質(zhì)的的“根本法”。這里的高級(jí)性具有兩層內(nèi)涵：一是憲法整體高于其他法律規(guī)范形式，高于法律法規(guī)，這是形式意義上的，已由憲法和立法法予以明確化，也是凱爾森“規(guī)范等級(jí)理論”的邏輯結(jié)果；二是憲法序言包含的“根本法”高于普通的憲法條文，這既可以在英美憲政史的“自然法/普通法”意義上理解，也可以在施米特的“憲法/憲法律”意義上理解。那么，憲法序言到底包含了哪些高級(jí)的“根本法”呢？在八二憲法起草過程中，鄧小平對(duì)“四項(xiàng)基本原則”的政治肯定與決斷，具有奠定該憲法之根本法的意義。“四項(xiàng)基本原則”已包含了中國憲法序言中“根本法”內(nèi)涵的主要方面，但尚未充分理論化和體系化。在學(xué)術(shù)規(guī)范化的意義上，國內(nèi)政治憲法學(xué)主要代表陳端洪教授在2008年的經(jīng)典論文中提出了“五大根本法”論，是對(duì)憲法序言之根本法屬性的合理化與層次化表述：（1）中國人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下；（2）社會(huì)主義；（3）民主集中制；（4）現(xiàn)代化建設(shè)；（5）基本權(quán)利。其中，前四項(xiàng)根本法可以在憲法序言中直接找到，但基本權(quán)利卻隱而不彰，不過：一方面，序言第2段的中國人民革命奮斗目標(biāo)中包含“民主自由”；另一方面，改革以來的歷次憲法修正案以及具體的基本權(quán)利實(shí)踐已經(jīng)使人權(quán)與基本權(quán)利具有了根本法的構(gòu)成性意義，因此第5根本法也當(dāng)成立。不過，這里的“五大根本法”仍然可以進(jìn)一步地層次化：第一、二、三根本法屬于政治意識(shí)形態(tài)與權(quán)力組織形式，可統(tǒng)稱為“政治憲法結(jié)構(gòu)”，確立的是國家的正統(tǒng)政治哲學(xué)與憲法權(quán)力體制，屬于“國體/政體”范疇，第四根本法屬于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，其正當(dāng)性同時(shí)落實(shí)于教義上的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)踐上的績(jī)效合法性，第五根本法則屬于憲法變遷的新成果，同時(shí)也是憲法自由觀的新進(jìn)步，但其對(duì)政治結(jié)構(gòu)的塑造與制約價(jià)值極大，可通過司法審查和政治參與漸次體現(xiàn)。  

五、結(jié)語：中國憲法走不出的背景

值得注意的是，中國憲法序言中的根本法，從其立憲精神與內(nèi)在構(gòu)成來看，具有強(qiáng)烈的“政治憲法”精神取向，規(guī)定并塑造著經(jīng)濟(jì)建設(shè)與基本權(quán)利保護(hù)的節(jié)奏、次序與重要性。因此，中國憲法序言表征的“高級(jí)法背景”就不同于柯克傳統(tǒng)下的權(quán)利至上與司法至上，而類似于1688年光榮革命傳統(tǒng)下的英國“政治憲法”（議會(huì)主權(quán)）、1787年費(fèi)城制憲傳統(tǒng)下的聯(lián)邦黨人政體論以及施米特所表述的歐陸公法傳統(tǒng)下的“絕對(duì)憲法”。這表明，不同民族，甚至同一民族的不同階段，對(duì)高級(jí)法與根本法的觀念理解與政治運(yùn)用都是存在差異的。不過，高級(jí)法/根本法所包含的權(quán)威性、至上性、規(guī)范性與秩序理性，則是內(nèi)在統(tǒng)一的。

無論是官方正統(tǒng)的“四項(xiàng)基本原則”論，還是學(xué)術(shù)意義上的“五大根本法”論，都是對(duì)中國憲法序言之“高級(jí)法背景”的描述、刻劃與提煉，以彰顯中國憲法飽滿而實(shí)在的“政治憲法”精神，彰顯中國憲法內(nèi)含的對(duì)政治體存在類型與方式的總決斷。對(duì)此“政治憲法結(jié)構(gòu)”的輕忽或漠視，長期造成中國憲法科學(xué)的裹足不前和中國憲政轉(zhuǎn)型的舉步維艱，是為中國憲法心智之不足。

主流的憲法解釋學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)較為忽視中國憲法序言，其核心學(xué)術(shù)方法與工具來自于比較憲法學(xué)的一般結(jié)論，其制度導(dǎo)向無一例外地指向一種規(guī)范的“司法憲政主義”。這一取向在知識(shí)、學(xué)理甚至政治啟蒙的意義上頗具價(jià)值，但在對(duì)中國憲政體制的精神分析與結(jié)構(gòu)解釋意義上則泛善可陳。當(dāng)中國憲法學(xué)界為2001年的“齊玉苓案”司法批復(fù)鼓與呼，而司法體制內(nèi)的高層領(lǐng)導(dǎo)亦有意模仿1803年的美國馬歇爾革命以確立中國的司法審查權(quán)的時(shí)候，他們所遭遇的正是嚴(yán)格記載于序言并活躍于中國公共政治生活的“政治憲法結(jié)構(gòu)”，所遭遇的是一種不同于西方憲政體制甚至遙遠(yuǎn)的柯克傳統(tǒng)的“高級(jí)法/根本法”觀念與結(jié)構(gòu)，故其失敗并不意外。尤其是在成文憲法邏輯下，什么是高級(jí)的，什么是根本的，既要考察本民族的政法傳統(tǒng)與政治習(xí)慣，又要考察特定立憲過程的政治決斷與選擇。如果不深入中國自身的政法傳統(tǒng)與憲法文本結(jié)構(gòu)來解析中國憲法的“高級(jí)法背景”，而是帶著西方憲法學(xué)的有色眼鏡和厚重的異域背景來診斷與分析中國憲法與憲政，很可能造成理論與實(shí)踐的雙重尷尬與挫折。           

而政治憲法學(xué)認(rèn)為，在憲法科學(xué)意義上嚴(yán)格重構(gòu)中國憲法的“高級(jí)法背景”，是理解中國憲法與憲政的前提和基礎(chǔ)，而其切入點(diǎn)恰恰在于對(duì)中國憲法序言的背景性與整體性閱讀和解釋。本文既是政治憲法學(xué)之序言研究的初步嘗試，也是重構(gòu)中國憲法之“高級(jí)法背景”的方法演示。學(xué)術(shù)言說的價(jià)值在很大程度上即取決于對(duì)認(rèn)知對(duì)象的內(nèi)在理解水平?；谔囟ǖ牧梻鹘y(tǒng)、文本結(jié)構(gòu)與政治習(xí)慣，中國憲法序言作為一個(gè)整體已成為理解中國憲法與憲政“走不出的背景”。既然如此，任何以單一學(xué)術(shù)方法取消“背景”或淡化“背景”的嘗試，都是自縛手足，無濟(jì)于事，倒不如反身面對(duì)，嚴(yán)肅閱讀，為中國憲法學(xué)術(shù)與憲政進(jìn)步提供真正的科學(xué)解釋與規(guī)范支點(diǎn)。

 責(zé)任編輯：梁金瑞