7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

作者：蘆笛

一、引言 

吳晗是何許人，恐怕得跟小幫菜們解釋一下：此人文革前是民盟副主席、北京市副市長(zhǎng)、著名的歷史學(xué)家，專(zhuān)攻《明史》。不過(guò)老蘆無(wú)知，還真不知道他究竟有些什么過(guò)人的史識(shí)和考證功夫。天可憐見(jiàn)，我黨本是個(gè)大老粗黨，當(dāng)初真心附逆的大知識(shí)分子還真沒(méi)幾個(gè)，像吳晗同志那樣在“解放”前即進(jìn)入“解放區(qū)”的名校教授寥若晨星，自然“拉到籃子里都是菜”了。

吳晗同志真正家喻戶曉，還是托文革的福。59年大躍進(jìn)期間，偉大領(lǐng)袖毛主席忽然對(duì)《明史》感起興趣來(lái)，號(hào)召全黨學(xué)海瑞。這海瑞本是宋明理學(xué)制造出來(lái)的寶貝，中國(guó)特有的禍國(guó)殃民怪物，當(dāng)代“大儒”東海不通先生提倡的古代雷鋒。這也不去說(shuō)他了，省得話太長(zhǎng)。

偉大領(lǐng)袖號(hào)召一下，自然全國(guó)雷厲風(fēng)行，大演特演海瑞戲。我那時(shí)不過(guò)是個(gè)小屁孩子，跟著家長(zhǎng)頗看了些，印象最深的有什么《生死牌》，此外還有什么周信芳那破鑼嗓唱的《海瑞罵皇帝》。為這戲，周老先生后來(lái)在文革中把命都貼了進(jìn)去，可惜我沒(méi)看過(guò)。

卻說(shuō)當(dāng)年的北京市長(zhǎng)是黨內(nèi)積極分子、少奇同志的死黨彭真同志，他為了承歡圣上，便動(dòng)員副市長(zhǎng)吳晗同志趕快寫(xiě)海瑞戲。吳晗同志據(jù)說(shuō)是七易其稿，才弄出個(gè)《海瑞罷官》來(lái)，說(shuō)的是海瑞當(dāng)年在江南反“投獻(xiàn)”，讓大地主把貧民“獻(xiàn)”給他們的土地吐出來(lái)，因此觸怒權(quán)貴，為此被罷官的事。此劇還沒(méi)定稿，彭德懷同志就倒了霉，給罷了官。老吳也是個(gè)老江湖了，便趕快在前言里說(shuō)明，右傾機(jī)會(huì)主義分子根本不是海瑞。劇本寫(xiě)出后，在北京演了幾場(chǎng)，也沒(méi)什么反響，便草草收?qǐng)隽恕?

等到文革前夕，敬愛(ài)的江青同志秉承圣意，想搞倒敬愛(ài)的叛徒內(nèi)奸工賊劉少奇主席，便以其權(quán)力基礎(chǔ)北京市委為突破口，為此組織了敬愛(ài)的文元同志寫(xiě)了《評(píng)新編歷史劇〈海瑞罷官〉》，硬要說(shuō)那劇本影射攻擊八屆八中全會(huì)，為右傾機(jī)會(huì)主義者翻案，主張的乃是反動(dòng)的“分田到戶”。這本來(lái)是最典型的文字獄，乃是今日民運(yùn)好漢的拿手絕活。不意偉大領(lǐng)袖看了那文章猶嫌不足，批評(píng)道：“姚文沒(méi)有點(diǎn)中要害，《海瑞罷官》的要害是罷官，1959年我們罷了右傾機(jī)會(huì)主義分子的官，《海瑞罷官》是為右傾機(jī)會(huì)主義分子翻案的。”（非原話）這種無(wú)恥的話，也只會(huì)有偉大無(wú)恥領(lǐng)袖說(shuō)得出來(lái)——他比誰(shuí)都清楚，彭真及其主子劉少奇乃是彭德懷的死敵，在廬山會(huì)議上跳得最高，牙齒露得最長(zhǎng)，怎么會(huì)去為彭德懷翻案？！

其時(shí)老蘆不過(guò)是個(gè)“挺能杰兒”（teenager），但對(duì)文史哲興趣濃厚，見(jiàn)天往圖書(shū)館跑，孜孜不倦、津津有味地攻讀那些大塊文章，姚文一出立刻就看到了，當(dāng)然我不可能知道那來(lái)頭（當(dāng)時(shí)全國(guó)也沒(méi)幾個(gè)人知道那其實(shí)是偉大領(lǐng)袖發(fā)動(dòng)文革的進(jìn)軍號(hào)），但批判海瑞那段我覺(jué)得還是非常有水平的。不過(guò)，我雖然是屁事不懂的青少年，卻也覺(jué)得那“為右傾機(jī)會(huì)主義分子翻案，主張分田到戶”的誣陷實(shí)在特別了些。記得我當(dāng)時(shí)很納悶：反黨黑幫們用這種一般人根本看不出來(lái)的復(fù)雜、艱深、間接、隱晦的方式攻擊我黨，和在夢(mèng)里攻擊我黨又有什么區(qū)別？到底有什么意義？

這批判的結(jié)果，我已經(jīng)在舊作《紀(jì)念姚文元》中介紹過(guò)了，此處不再重復(fù)。想說(shuō)的是：前段我在網(wǎng)上再度看了姚文，肯定了40年前的感覺(jué)：那文章第二段《一個(gè)假海瑞》說(shuō)的一點(diǎn)都不錯(cuò)，吳晗同志就是偽造了一個(gè)海瑞。

與當(dāng)年的感覺(jué)不同的是，我現(xiàn)在能認(rèn)識(shí)到這偽造根本是不可避免的，它不但是毛共執(zhí)政的必然結(jié)果，而且更是西方先進(jìn)文明入侵的必然結(jié)果。不但吳晗偽造了海瑞、陳明偽造了施大將軍、張藝謀偽造了秦王，而且那什么李澤厚也在偽造歷史。這種集體偽造活動(dòng)乃是本民族的必然悲劇，本民族存在一天，咱們的“知識(shí)分子”們就得每天偽造不止，這發(fā)生機(jī)制再簡(jiǎn)單不過(guò)：與完備復(fù)雜的西洋文明相比，簡(jiǎn)單的中華文明留下的空洞實(shí)在太多，要活在當(dāng)今世上，就不能不引入西洋觀念來(lái)填補(bǔ)，而這填補(bǔ)必然導(dǎo)致偽造歷史人物。  

二、吳晗為何要塑造一個(gè)假海瑞 


四十年后來(lái)客觀地看那場(chǎng)文字之爭(zhēng)，如果忽略權(quán)力斗爭(zhēng)的丑惡背景和由此導(dǎo)致的荒謬絕倫的人間悲劇，則不難看出它其實(shí)反映了以馬列主義歷史觀解釋中國(guó)歷史必然造成的悖論：那就是，要使用那套圖解中國(guó)歷史，勢(shì)必偽造歷史人物，這就是吳晗那個(gè)積極分子干的事；然而惟其是偽造，它就必然不能自圓其說(shuō)，不但要露出馬腳來(lái)，還要違反馬列毛主義教條，讓超積極分子姚文元同志抓住大打棍子。 

凡是過(guò)來(lái)人都該知道馬列毛主義那套狗屁不通的邪惡的“階級(jí)斗爭(zhēng)理論”。根據(jù)這套“理論”，人類(lèi)的文明史就是階級(jí)斗爭(zhēng)史，階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力，而所謂“階級(jí)”不但是社會(huì)地位的分野，同時(shí)也是善惡劃分。人民只由善良的勞動(dòng)人民組成，剝削階級(jí)則是邪惡的階級(jí)敵人，也就是人民的敵人。既往文明社會(huì)都是剝削階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)，所以都是反動(dòng)的社會(huì)，只有共黨建立的“新社會(huì)”，才是勞動(dòng)人民當(dāng)家作主的善良社會(huì)。 

這是G黨社會(huì)與歷史上有過(guò)的一切專(zhuān)制社會(huì)（包括納粹社會(huì)在內(nèi)）截然不同的一個(gè)特征，它把自己建立統(tǒng)治看成了截然分開(kāi)黑暗與光明、正義與邪惡的分水嶺，大言不慚地宣稱(chēng)“正義與光明自我開(kāi)始”，跟圣經(jīng)中“上帝說(shuō)：‘要有光’，便有了光”也差不多了。 

由此，馬列毛主義理論中先天就埋下了否定既有一切文明的因子。這種反文明因素如果只是出自偏激文人之口，那倒無(wú)所謂。問(wèn)題在于一旦大權(quán)在握的執(zhí)政黨以此作為全民意識(shí)形態(tài)之后，那就遲早要釋放出摧毀文明的巨大破壞力來(lái)。

用這套反文明教義去圖解中國(guó)歷史，一個(gè)直接后果就是它必然要否定傳統(tǒng)文明。我在舊作中指出過(guò)，文明社會(huì)始于腦體力勞動(dòng)分工，它主要是腦力勞動(dòng)者創(chuàng)造的，和勞動(dòng)人民沒(méi)太大關(guān)系。傳統(tǒng)社會(huì)中的腦力勞動(dòng)者，當(dāng)然只可能是“地主階級(jí)知識(shí)分子”，而傳統(tǒng)社會(huì)中一切官吏自皇帝以下，無(wú)一不是“地主階級(jí)代表”。除了據(jù)說(shuō)是推翻奴隸主階級(jí)那陣子，這些人當(dāng)然不會(huì)是好東西。而據(jù)說(shuō)中國(guó)從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代起就開(kāi)始進(jìn)入了封建社會(huì)，于是，從“封建社會(huì)”確立的秦朝直到清朝覆滅這長(zhǎng)達(dá)兩千年的時(shí)段，就完全成了暗無(wú)天日的世界，其中唯一的“亮點(diǎn)”就是無(wú)數(shù)次農(nóng)民暴亂，這就是毛澤東那中華文明的千古罪人發(fā)動(dòng)全面毀滅中華文明的文革的全部“理論基礎(chǔ)”。

這種謬論對(duì)于史學(xué)家來(lái)說(shuō)無(wú)異于災(zāi)難——只肯定農(nóng)民暴亂，那他們還有什么活干？哪本史書(shū)不是“地主階級(jí)知識(shí)分子”寫(xiě)的？從屈原直到晚清詩(shī)人，又有哪個(gè)文人不是“剝削階級(jí)知識(shí)分子”？御用學(xué)者們當(dāng)然可以歌頌“農(nóng)民起義”，可惜那無(wú)一不是文明黑洞，只反映了文明的大規(guī)模破壞和人民生命財(cái)產(chǎn)的大規(guī)模喪失。就算使上電子顯微鏡，他們也沒(méi)那本事從中打撈出任何具有正面意義的玩意兒來(lái)，既無(wú)法發(fā)現(xiàn)人民怎么在叛軍統(tǒng)治下過(guò)上了好日子，更無(wú)從發(fā)現(xiàn)暴亂匪徒對(duì)社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)和精神文明的發(fā)展有過(guò)任何建樹(shù)。

正因?yàn)闊o(wú)法接受這種邪惡理論的邏輯結(jié)論，積極分子吳晗、翦伯贊等同志才苦心孤詣地想出了種種說(shuō)道來(lái)，試圖從橫掃兩千年文明史的屠刀下救出點(diǎn)東西來(lái)，先后發(fā)明了什么“讓步政策論”、“道德繼承論”。前者試圖解釋“階級(jí)斗爭(zhēng)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步”這種絕對(duì)無(wú)法解釋的荒謬絕倫的P話，后者則試圖緩和G黨邪教否定傳統(tǒng)文明的教義的破壞力，一廂情愿地把G黨人說(shuō)成是幾千年優(yōu)秀傳統(tǒng)道德的發(fā)揚(yáng)光大者。

既然G黨是繼承人，那當(dāng)然就得有先輩，可惜歷史記載里實(shí)在找不到陳勝、黃巢、李自成、張獻(xiàn)忠、洪秀全那些大土匪有什么“美德”，這本來(lái)再正常不過(guò)：道德修養(yǎng)主要是后天培養(yǎng)訓(xùn)練出來(lái)的。我已經(jīng)反復(fù)說(shuō)過(guò)，中國(guó)古代只有一科，就是以《四書(shū)五經(jīng)》為教材的政治課，智育和體育是沒(méi)有的，它固然訓(xùn)練出了多如過(guò)江之鯽的偽君子（特別是在宋代以后），但也確實(shí)訓(xùn)練出了不少志士仁人。要在以殺人越貨為職業(yè)的“農(nóng)民起義軍”中去尋找類(lèi)似的道德楷模，就算有可能，那概率也要低到不可勝計(jì)。

因此，積極分子們別無(wú)選擇，只能為某些“地主階級(jí)知識(shí)分子”摘帽，把他們?cè)谒篮蠖嗄暄a(bǔ)選為“人民代表”，讓這些好同志變成我黨的道德前驅(qū)。海瑞同志就是這樣一個(gè)“補(bǔ)選人民代表”。

《海瑞罷官》圍繞著海瑞任應(yīng)天巡撫時(shí)期搞的“反投獻(xiàn)”的善政，把海瑞描寫(xiě)為一個(gè)勞苦大眾的解放者。所謂“投獻(xiàn)”乃是明朝最突出的腐敗政治。明朝乃是中國(guó)歷史上最爛最反動(dòng)的朝代，明太祖制定的《明律》規(guī)定，官員得依據(jù)其等級(jí)，享受不同程度的徭役賦稅減免，明朝中期以后，徭役賦稅越來(lái)越沉重，許多自耕農(nóng)活不下去，便“自動(dòng)”把土地獻(xiàn)給權(quán)貴大地主，自己作佃農(nóng)，這樣，交給地主的田租還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家征收的土地稅（亦即用人力折算的徭役和糧食折算的賦稅）。

這么做導(dǎo)致了雙重惡果：一是發(fā)生惡性土地兼并，土地越來(lái)越集中在少數(shù)權(quán)貴大地主手中；二是大量土地得以逃稅，使得國(guó)家財(cái)政收入劇減。這兩者結(jié)合起來(lái)便釀成了深重的社會(huì)危機(jī)。海瑞看到這點(diǎn)，便在任上搞了反“投獻(xiàn)”，令豪強(qiáng)地主退田，由此得罪了朝中權(quán)貴，罷官而去。這就是整個(gè)劇本的虛構(gòu)依據(jù)。

由此可見(jiàn)，所謂“投獻(xiàn)”，實(shí)在是那個(gè)腐爛社會(huì)到不可救藥的表現(xiàn)——農(nóng)民竟然“情愿”放棄自己的土地，自耕農(nóng)不當(dāng)去當(dāng)?shù)柁r(nóng)，說(shuō)明那賦稅徭役已經(jīng)沉重到了何等可怕的地步。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然是讓朝廷輕徭薄賦，與民休息，并不是什么“退田”可以解決的，后者只是揚(yáng)湯止沸，并非釜底抽薪。這道理哪怕白癡也能明白：苛政在那兒，你把田退給了物主，賦稅徭役馬上就來(lái)了，人家不是不旋踵又得獻(xiàn)上去，銷(xiāo)財(cái)免災(zāi)？

所以，海瑞這么搞一下，當(dāng)然體現(xiàn)了愛(ài)民情懷，但什么問(wèn)題都解決不了，如果說(shuō)有什么效果，那也就無(wú)非是為他增加了點(diǎn)“清譽(yù)”而已。


然而在劇本中，吳晗同志卻把海剛峰描寫(xiě)成了人民救星，文元同志抨擊道：

“農(nóng)民要求退還被徐家和‘各家鄉(xiāng)官”所占土地，要求‘大老爺作主”， 
于是海瑞一道號(hào)令，‘發(fā)出榜文，限令各家鄉(xiāng)官，十日內(nèi)把一應(yīng)霸占良 
民田產(chǎn)，如數(shù)歸還”。‘退田”之后，尖銳的階級(jí)矛盾忽然都不起作用 
了，‘眾鄉(xiāng)民’向海瑞叩頭道：‘大老爺為民作主，江南貧民今后有好 
日子過(guò)了!’作者要貧農(nóng)們‘感恩戴德，朝夕禮拜’，欣喜鼓舞，齊聲 
‘同唱’對(duì)清官的贊歌：‘今日里見(jiàn)到青天，勤耕稼重整家園，有土地 
何愁衣飯，好光景就在眼前!’劇本告訴人們：盡管封建制度原封未動(dòng)， 
地主殘酷的壓迫和剝削依然存在，只要照海瑞的辦法去做，農(nóng)民的‘土 
地’、‘衣飯’就統(tǒng)統(tǒng)可以解決，‘一片好光景’就在‘眼前’了! 

劇本還著重刻劃了海瑞如何‘為民雪恨’，大殺‘貪官’。劇本反復(fù)宣 
傳：‘冤獄重重要平反’，海瑞決心‘平民憤’，要把‘惡官吏都掃盡’， 
‘今日定要平民怨，法無(wú)寬恕重如山?！袆?dòng)是：劇本中海瑞判華亭知 
縣王明友斬罪，判松江知府李平度‘革職囚禁，聽(tīng)候朝命’，判徐階兒 
子徐瑛絞罪。據(jù)吳_同志自己說(shuō)，為了不致讓海瑞‘走得灰溜溜的沒(méi)勁頭’， 
‘下了決心，把徐瑛處死’〔８〕。這樣，罷官而去的海瑞，便成為一 
個(gè)反抗封建皇朝的勝利了的英雄。戲結(jié)束時(shí)，徐瑛被處死刑，徐階昏倒 
下去了，新任巡撫驚惶失措，海瑞高舉大印，昂然挺立，口說(shuō)‘大丈夫 
頂天立地’，心里想：‘我海瑞還是勝利了!’作者塑造自己的英雄人物 
的任務(wù)，也‘勝利’完成了。 

這個(gè)戲里，作為正面英雄人物出現(xiàn)的，只有海瑞一人。農(nóng)民只能消極地 
向大老爺喊冤，懇求‘大老爺與我等作主’，把自己的命運(yùn)托給‘海 
青天’。為了襯托海瑞形象如何高出于所有封建官吏，其他出場(chǎng)的主要 
官吏統(tǒng)統(tǒng)設(shè)計(jì)成壞蛋。海瑞的妻子和家人也是‘明哲保身’派，只有他 
母親支持了他一下。海瑞孤零零一個(gè)人，從經(jīng)濟(jì)到政治，單槍匹馬搞了 
一場(chǎng)大革命?！?nbsp;

撇去那些現(xiàn)代讀者無(wú)法消受的黨八股，不能不承認(rèn)文元同志這兒的抨擊相當(dāng)準(zhǔn)確，吳晗同志塑造出來(lái)的這個(gè)海青天，無(wú)論是用毛思想的土匪理論還是用傳統(tǒng)價(jià)值觀去審視都不堪一擊。

用毛的土匪理論剖析吳式海青天的荒謬已經(jīng)由文元同志完成了，我個(gè)人認(rèn)為他這工作做得很好，劉派御用學(xué)者根本就無(wú)法駁倒：

1、海瑞并不是貧雇農(nóng)代表。后者無(wú)田可獻(xiàn)，也無(wú)錢(qián)去贖回已獻(xiàn)田產(chǎn)，“退田”或是“贖田”的受益者乃是中小地主和富農(nóng)。

2、海瑞反投獻(xiàn)“是為了緩和本階級(jí)的內(nèi)部矛盾，防止兼并惡性發(fā)展，以利于鞏固整個(gè)地主階級(jí)專(zhuān)政” ；“海瑞從來(lái)沒(méi)有想從根本上解決農(nóng)民同地主之間的矛盾。他只是想緩和這個(gè)矛盾”；“他反對(duì)最反動(dòng)的大地主，目的并不是削弱地主的土地所有制，而是鞏固地主的土地所有制，鞏固地主對(duì)農(nóng)民的統(tǒng)治，鞏固明皇朝政權(quán)。這是封建統(tǒng)治階級(jí)各個(gè)集團(tuán)、各個(gè)派別的共同利益，也是地主階級(jí)的‘長(zhǎng)遠(yuǎn)利益’所在。把海瑞寫(xiě)成農(nóng)民利益的代表，這是混淆了敵我，抹殺了地主階級(jí)專(zhuān)政的本質(zhì)，美化了地主階級(jí)?！?nbsp;

3、由此可以導(dǎo)出下述結(jié)論（雖然文元沒(méi)有明確給出推導(dǎo)過(guò)程）：因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，緩和階級(jí)矛盾會(huì)消解階級(jí)斗爭(zhēng)，不利于提高人民的階級(jí)覺(jué)悟，起來(lái)推翻地主階級(jí)專(zhuān)政，所以它其實(shí)是旨在麻醉人民的反動(dòng)措施。在這個(gè)意義上，改善民生、緩和社會(huì)矛盾的清官其實(shí)比瘋狂掠奪人民、導(dǎo)致階級(jí)矛盾激化的貪官更壞。

.....................

上面已經(jīng)指出，文元同志講述的才是真正的毛思想，以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，吳晗同志把地主分子海瑞美化為貧雇農(nóng)的大救星，當(dāng)然是偽造歷史。

從傳統(tǒng)社會(huì)的實(shí)際情況來(lái)看，吳同志捏造的海瑞更是彌天大謊。

和黨文化造出來(lái)的遍于全國(guó)的白癡們的理解完全相反，傳統(tǒng)社會(huì)的人根本沒(méi)有今天的階級(jí)意識(shí)。階級(jí)、階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)完全是西洋進(jìn)口來(lái)的觀念，老祖宗根本就不知道這些名堂。因此，人類(lèi)歷史上比較出類(lèi)拔萃的弱智壯舉，就是全國(guó)人民在“知識(shí)分子”們率領(lǐng)下，去潛心研究中國(guó)歷史上的“階級(jí)斗爭(zhēng)”史，把一個(gè)個(gè)匪徒說(shuō)成是奮起為本階級(jí)求解放的壯士，把鎮(zhèn)壓他們的官軍說(shuō)成是地主階級(jí)的鷹犬。

其實(shí)任何一個(gè)粗知孔孟之道的非文盲都該知道，圣賢根本沒(méi)有什么西洋式階級(jí)觀念，只有“君臣”、“君民”、“父子”、“上下尊卑”這些粗淺分野。這種粗淺認(rèn)識(shí)到了漢朝便發(fā)展為所謂“三綱”，也就是“君臣、父子、夫妻”，前者據(jù)說(shuō)是后者的“綱”，后者必須絕對(duì)服從前者，而前者必須對(duì)后者慈愛(ài)。這就是傳統(tǒng)中國(guó)人的政治觀念。

除此之外，古人當(dāng)然也意識(shí)到了社會(huì)分工存在，但那只是所謂“士農(nóng)工商”的粗糙分界，并不是西方那種森嚴(yán)精細(xì)的階級(jí)劃分。無(wú)論是地主、是富農(nóng)、是貧農(nóng)、是長(zhǎng)工，都是“農(nóng)”；是沿街補(bǔ)鍋的手藝人還是作坊主，統(tǒng)統(tǒng)都是“工”；是開(kāi)當(dāng)鋪的西門(mén)慶還是賣(mài)湯餅的鄆哥，統(tǒng)統(tǒng)都是“商”。這四種職業(yè)以稱(chēng)呼先后構(gòu)成了一種尊卑體系，但并不是不可打破的，不管您是農(nóng)是工是商，如果讀了書(shū)，有了功名，便能升為“士”。從來(lái)沒(méi)人想到地主和貧農(nóng)其實(shí)是兩個(gè)截然不同的階級(jí)，更沒(méi)人有所謂“階級(jí)意識(shí)”。

因此，只有黨文化炮制出來(lái)的中國(guó)特有的白癡，才會(huì)以為歷史上有哪個(gè)匪徒會(huì)在起事時(shí)慨然以“貧雇農(nóng)代表”自居，以“推翻地主階級(jí)專(zhuān)政”為神圣使命。鎮(zhèn)壓所謂“農(nóng)民起義”的朝廷命官也絕對(duì)不會(huì)想到“我是代表地主階級(jí)去鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義”。只有絕對(duì)而非相對(duì)意義上的白癡，才會(huì)天真地以為那是歷史的真實(shí)。

實(shí)際上，所謂“農(nóng)民起義”，基本是由野心家率領(lǐng)的活不下去的農(nóng)民鋌而走險(xiǎn)，無(wú)論是他們自己還是鎮(zhèn)壓他們的官軍，都認(rèn)定他們是“犯上作亂”的“賊”?！端疂G》上就把那些暴徒的動(dòng)機(jī)說(shuō)得清清楚楚：圖的無(wú)非是大秤分金，大塊吃肉，大碗喝酒。而鎮(zhèn)壓他們的朝廷命官也無(wú)非是因?yàn)椤胺干献鱽y”為東海一梟至今在鼓吹的“天理”所不容，叛軍乃是“人人得而誅之”的“亂臣賊子”而已。

太平時(shí)代也同樣如此，無(wú)論是統(tǒng)治集團(tuán)還是人民，都絲毫沒(méi)有階級(jí)意識(shí)?；实蹖⑷珖?guó)視為己產(chǎn)，將全民視為如同兒子，將自己看成是全民的大家長(zhǎng)，便發(fā)錯(cuò)了夢(mèng)也絕不會(huì)有什么“我是地主階級(jí)的總代表”的可笑觀念。朝廷是圣上的朝廷，國(guó)家是圣上的國(guó)家，圣上是全民的圣上，并不是什么“地主階級(jí)的專(zhuān)政機(jī)器”?；实蹖?duì)子民并無(wú)什么嫌貧愛(ài)富之心，他當(dāng)然嚴(yán)禁“以下犯上”，但那不過(guò)是因?yàn)槟沁`反孔孟的“綱常名教”，最終要危及“君綱”，并非什么“代表地主階級(jí)鎮(zhèn)壓人民反抗”。 

地方官員又何嘗不如此？他們個(gè)個(gè)是孔孟之徒，而強(qiáng)調(diào)上下尊卑凜然不可犯乃是孔教的第一條教義，這當(dāng)然要成為他們判決民間訴訟的精神指南，例如對(duì)“奴背主”、“妻叛夫”的懲罰就特別嚴(yán)厲。但這并不是出自保護(hù)“同一階級(jí)”的“階級(jí)感情”，而是出自對(duì)孔孟之道的忠誠(chéng)。

事實(shí)上，真正決定社會(huì)地位尊卑高下的既非財(cái)富亦非血統(tǒng)，而是相對(duì)周轉(zhuǎn)率較高的“功名”，這和西方封建社會(huì)與資本主義社會(huì)完全不同?！案欢毁F”（亦即只是擁有財(cái)富而無(wú)功名地主或巨賈）常常是地方官吏的敲詐對(duì)象。所謂“魚(yú)肉鄉(xiāng)民”的主要受害人是這些人而不是什么貧下中農(nóng)。這道理非常簡(jiǎn)單：后者榨不出什么油水來(lái)，也沒(méi)什么機(jī)會(huì)直接和官府打交道。

所以，作為事實(shí)上的國(guó)教，孔孟之道當(dāng)然是維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的最有力的精神武器，但它并不是為哪一個(gè)階級(jí)服務(wù)而是為所有的統(tǒng)治者服務(wù)的。不管你是什么人，是北方來(lái)的奴隸主野蠻人也好，是起事成功的貧民匪徒也好，只要你坐上了金鑾殿，它就為你服務(wù)。把這種通用的為統(tǒng)治集團(tuán)服務(wù)的超階級(jí)意識(shí)形態(tài)當(dāng)成為“地主階級(jí)專(zhuān)政”服務(wù)，其荒謬不亞于把基督教說(shuō)成是為資本主義服務(wù)的“精神鴉片”。

盡管孔孟之道是為統(tǒng)治集團(tuán)服務(wù)的，但在一定程度上（當(dāng)然比較有限），它也同時(shí)為人民服務(wù)。孟子的“天命”論和“仁政”說(shuō)，對(duì)后世儒生影響很大，在他們，“愛(ài)民”與“忠君”非但不像后世馬列邪教認(rèn)為的那樣是水火不相容，反倒是一個(gè)硬幣的兩面：唯其愛(ài)民，所以忠君；唯其忠君，所以愛(ài)民，根本就是一回事。這道理很簡(jiǎn)單：君王受命于天，代老天爺主宰萬(wàn)民，如果不愛(ài)民，就要失去上天歡心，導(dǎo)致國(guó)破家亡。因此，愛(ài)民才是真正忠于圣上的表現(xiàn)，而真正的忠臣就一定要身體力行這個(gè)原則，不但自己愛(ài)民如子，清廉如水，而且還敢于對(duì)不愛(ài)民的昏君進(jìn)行苦諫。

這才是海瑞的真實(shí)的精神境界。他當(dāng)然志大才疏，脾氣古怪，又熱衷于作大而無(wú)當(dāng)?shù)摹扒辶餍恪薄５还苁欠翊_有沽名釣譽(yù)的個(gè)人動(dòng)機(jī)，反投獻(xiàn)的仁政效果到底有多可疑，此舉正是傳統(tǒng)忠臣清官的舉措，那目的既是愛(ài)民，亦是忠君，在古人看來(lái)完全是一而二，二而一的。

后世人當(dāng)然可以說(shuō)他試圖緩和階級(jí)矛盾，實(shí)際效果也確實(shí)是這么回事，但他的初衷不過(guò)是要革除弊政，與民休息，那當(dāng)然是維護(hù)君王統(tǒng)治，但它如果真的奏效了，則對(duì)統(tǒng)治階級(jí)和人民而言都是兩利的。硬要說(shuō)他是出自地主階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，深謀遠(yuǎn)慮地麻醉人民，這種Ｐ話只有毛共文痞才有本事說(shuō)出來(lái)。這些人就如同他們的傳人偽民運(yùn)分子一般，死也不承認(rèn)統(tǒng)治者可以和人民有利益交叉點(diǎn)，死也不承認(rèn)“維護(hù)既有統(tǒng)治集團(tuán)的長(zhǎng)治久安”和“改善民生”可以是并行不悖、甚至是相輔相成的。而這恰好是孔孟之道的神髓：儒家追求的理想社會(huì)目標(biāo)，正是通過(guò)統(tǒng)治者節(jié)用愛(ài)民來(lái)求得既有上下尊卑關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定。 

用今天的眼光來(lái)看，孔孟之道當(dāng)然極度原始甚至可以說(shuō)是反動(dòng)的，但歷史地看，它確實(shí)有足夠的存在理由。照毛澤東的匪徒理論，只有起來(lái)造反才能推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，但可笑的是，連毛共理論家自己也不能不承認(rèn)農(nóng)民造反并不可能造出一個(gè)消滅了剝削壓迫的新制度來(lái)，那既然如此，起來(lái)造反除了周期性屠殺人民并大規(guī)模毀滅社會(huì)財(cái)富還有什么鳥(niǎo)意思？難道社會(huì)進(jìn)步竟然是以人民大規(guī)模喪生為標(biāo)志？這是何等土匪理論！既然古代中國(guó)人沒(méi)有足夠的想象力為自己設(shè)計(jì)個(gè)別樣活法，那唯一明智的選擇不就只能是在維護(hù)現(xiàn)體制的前提下盡可能修修補(bǔ)補(bǔ)，緩和社會(huì)危機(jī)么？

由此可見(jiàn)，用外來(lái)的西洋“階級(jí)斗爭(zhēng)”學(xué)說(shuō)來(lái)強(qiáng)暴歷史人物會(huì)鬧出何等笑話來(lái)?？尚Φ氖牵钡饺缃?，我黨還死抱著馬列毛僵尸不放，全然沒(méi)有意識(shí)到，如果不把這弱智邪說(shuō)扔進(jìn)茅坑去，則文元同志的批判永遠(yuǎn)成立，毛共否定摧毀1949年以前的一切傳統(tǒng)文明的反動(dòng)作法便永遠(yuǎn)是正確的。于是，自秦朝到清朝，中國(guó)兩千年的歷史上除了那些匪徒外，就沒(méi)有出過(guò)一個(gè)好人。難道這就是咱們的民族主義的崇高起點(diǎn)？  


三、所謂“民族英雄”的困境


對(duì)腦袋稍微正常一點(diǎn)的同志而言，要看出G黨用進(jìn)口來(lái)的“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”去強(qiáng)奸歷史的荒謬可笑似乎不是太困難的事。方今之世，哪怕是國(guó)內(nèi)的“挺能杰兒”們大概也不好這口。除了偽民運(yùn)那三兩毛共余孽之外，如今堅(jiān)持忠于偉大領(lǐng)袖弱智“思想”的海外孤臣孽子，似乎便只有煢煢孑立、形影相吊的林思云先生一人，那也算“特立獨(dú)行”罷。

然而悲劇在于，似乎沒(méi)有多少人意識(shí)到我在本文第一段末尾揭示的那個(gè)無(wú)情事實(shí)：毛共之所以干出那些荒謬絕倫的爛事來(lái)，有其必然原因，它其實(shí)反映了中華民族面臨的大悲?。合鄬?duì)于復(fù)雜精細(xì)的西洋文明來(lái)說(shuō)，中華文明是過(guò)于簡(jiǎn)陋了些，于是在兩種文明相遇之時(shí)，兩相比較，后者就必然要暴露出無(wú)數(shù)的“文明空洞”來(lái)，國(guó)人便不能不用從西方引來(lái)的價(jià)值觀去填補(bǔ)這些“空洞”，這結(jié)果就是“以洋奸土”，“以今奸古”，把傳統(tǒng)文明強(qiáng)奸得面目全非，反倒促成了原有文明的徹底喪失，弄得后人連老祖宗真實(shí)的精神世界都一無(wú)所知了。

這其實(shí)是落后文明的內(nèi)在悲劇，只要中華民族存在一天，這悲劇似乎就得上演一天。更可悲的是，那些大言不慚以“復(fù)興傳統(tǒng)文明的當(dāng)代大儒”自命的GP不通輩如什么DHYX懵然不知此理，還要以這種“打著紅旗反紅旗”的方式毀滅傳統(tǒng)文明，愣把孟子說(shuō)成是什么“準(zhǔn)民主思想家”，這和毛共用“中西醫(yī)結(jié)合”去毀滅中醫(yī)的野蠻實(shí)踐毫無(wú)不同。 

這所謂“中華民族的民族英雄”的鬧劇又何嘗不是這樣？我早在《“民族主義”論》系列、《史可法的選擇》和相關(guān)文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了以下事實(shí)： 

１、傳統(tǒng)社會(huì)的官定意識(shí)形態(tài)亦即全民的指導(dǎo)思想孔孟之道中毫無(wú)“民族”、“民族利益”、“民族矛盾”、“民族英雄”這些觀念，因而根本沒(méi)有西洋“民族主義”的等價(jià)物。古人眼中的國(guó)家乃是君王的國(guó)家，不是西方的民族國(guó)家。

２、兩千年下來(lái)，中國(guó)的讀書(shū)人就干了一件事：活學(xué)活用孔孟著作，按圣賢之道改造自己的世界觀，根本沒(méi)有根據(jù)時(shí)勢(shì)變化作原創(chuàng)性思考、填補(bǔ)孔孟之道的空白的思維能力，衛(wèi)道士們也不允許這種發(fā)展擴(kuò)充孔孟理論的智力嘗試。因此，儒家的“英雄”只是身體力行了圣賢之道的道德楷模，古文中非但沒(méi)有“民族英雄”的概念，就連相當(dāng)于“民族”這個(gè)從西洋引進(jìn)的詞匯都沒(méi)有。

３、后人人為劃定的“古代民族英雄”，在當(dāng)時(shí)是被當(dāng)成“忠臣”這種道德楷模來(lái)尊崇的，這種界定更符合他們的真實(shí)精神世界。儒家的終極道德原則是君臣大義，不是民族大義，古代中國(guó)人沒(méi)有西方人那種“民族的內(nèi)外之分”，并不認(rèn)為反對(duì)外敵比反對(duì)內(nèi)敵更重要。忠臣們反對(duì)外敵乃是出自忠君立場(chǎng)，并不是什么民族立場(chǎng)。正因?yàn)榇耍驗(yàn)閮?nèi)敵作為腹心之患，對(duì)顛覆君王統(tǒng)治構(gòu)成了更大的威脅，在同時(shí)面對(duì)內(nèi)外夾攻之時(shí)，忠臣們天然地傾向于“安內(nèi)重于攘外”，這在史可法身上表現(xiàn)得最突出。

４、因此，后人劃出來(lái)的“古代民族英雄”，其實(shí)乃是忠臣。岳飛、文天祥、史可法、林則徐等人和傳統(tǒng)忠臣諸如諸葛亮、張巡、顏真卿、方孝孺、曾國(guó)藩等人的精神境界毫無(wú)不同。他們之所以蒙后人青睞，無(wú)非是恰因他們斗爭(zhēng)對(duì)象是外敵而非內(nèi)敵。有的“民族英雄”例如岳飛的運(yùn)氣不是那么好，在反對(duì)外敵的同時(shí)也鎮(zhèn)壓了內(nèi)敵，而且內(nèi)戰(zhàn)功勞遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了外戰(zhàn)；而另一“民族英雄”林則徐大帥的運(yùn)氣則好得出奇──作為清朝難得的干員，發(fā)匪亂起他就被清廷召去鎮(zhèn)壓之。林大帥“君命召，不俟駕”，立刻卸了云貴總督之任，星夜趕往前線去赴君父之難。幸虧他運(yùn)氣太好，病死在路上，這才沒(méi)像曾國(guó)藩那樣變成“漢奸”。

上面這些話，在我看來(lái)乃是昭如日月的事實(shí)陳述。唯一令人震驚的，乃是在我之前竟然無(wú)人能看到這再明顯不過(guò)的事實(shí)而已。不料今日中國(guó)的“知識(shí)分子”竟然連消受赤裸裸的事實(shí)的胃口都喪失了?！妒房煞ǖ倪x擇》陸續(xù)貼出后，群氓囂囂，不但波洛同志懷疑我發(fā)了瘋，就連小鞍子也要來(lái)胡攪蠻纏一通，愣要說(shuō)中國(guó)古代既然有不同民族存在，當(dāng)然也就有民族主義。如此說(shuō)來(lái)，中國(guó)古人也能煉鐵，他們?cè)瓉?lái)也懂煉鐵過(guò)程中發(fā)生的化學(xué)反應(yīng)了，是不是阿？

為了讓這些同志死得口眼俱閉，我這里用文天祥那典型的“民族英雄”作個(gè)示范，將《宋史•文天祥傳》中這位“民族英雄”所有的“愛(ài)國(guó)言論”摘出來(lái)，請(qǐng)大眾看個(gè)明白。至于他的具體戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)主張，因和道義無(wú)直接關(guān)系，為篇幅計(jì)從略。

“（天祥）自為童子時(shí)，見(jiàn)學(xué)宮所祠鄉(xiāng)先生歐陽(yáng)修、楊邦刈、胡銓像，皆謚‘忠’，
即欣然慕之。曰：‘沒(méi)不俎豆其間，非夫也。’”

這是說(shuō)他當(dāng)童生時(shí)在學(xué)宮看見(jiàn)祭祀的忠臣像，當(dāng)即立定遠(yuǎn)大志向，要向那些忠臣學(xué)習(xí)，發(fā)誓如果死后不廁身于那些受后人祭祀的忠臣之間，就不是大丈夫。這和“民族大義”毫不相干，乃是對(duì)孔教樹(shù)立的道德楷模的景仰。

“德佑初，江上報(bào)急，詔天下勤王。天祥捧詔涕泣，使陳繼周發(fā)郡中豪杰，并 
結(jié)溪峒蠻，使方興召吉州兵，諸豪杰皆應(yīng)，有眾萬(wàn)人。事聞，以江西提刑安撫 
使召入衛(wèi)。其友止之，曰：‘今大兵三道鼓行，破郊畿，薄內(nèi)地，君以烏合萬(wàn) 
余赴之，是何異驅(qū)群羊而搏猛虎。’天祥曰：‘吾亦知其然也。第國(guó)家養(yǎng)育臣 
庶三百余年，一旦有急，征天下兵，無(wú)一人一騎入關(guān)者，吾深恨于此，故不自 
量力，而以身徇之，庶天下忠臣義士將有聞風(fēng)而起者。義勝者謀立，人眾者功 
濟(jì)，如此則社稷猶可保也。’”

德佑初年，元軍入侵，江上報(bào)急，皇上下詔令天下人勤王。天祥看了詔書(shū)難受得痛哭流涕，于是便招募當(dāng)?shù)睾澜懿⒐唇Y(jié)了當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族，舉兵萬(wàn)人去救駕。朋友勸止他，說(shuō)元軍勢(shì)大，區(qū)區(qū)萬(wàn)人完全是去自殺。他說(shuō)，他也知道這點(diǎn)，但國(guó)家養(yǎng)育臣民３００多年，如此深恩，等到朝廷有難征召天下兵，竟然沒(méi)人去救援。他深恨這點(diǎn)，所以要不自量力犧牲自己，為大眾作個(gè)道德表率，讓天下忠臣義士群起效法，如此則宋軍具有道義上的優(yōu)勢(shì)，又人多勢(shì)眾，一定會(huì)成功地保住社稷。 

這話乃是最典型的忠臣心聲，也就是“食君之祿，忠君之事”，為此不惜以死報(bào)君王深恩。請(qǐng)注意，他說(shuō)的“國(guó)家”乃是“養(yǎng)育臣庶三百余年”的趙宋皇朝，并不是有幾千年歷史的漢族國(guó)家。激勵(lì)他獻(xiàn)身的不是什么民族大義，而是君臣大義。

“天祥性豪華，平生自奉甚厚，聲伎滿前。至是，痛自貶損，盡以家貲為軍費(fèi)。 
每與賓佐語(yǔ)及時(shí)事，輒流涕，撫幾言曰：‘樂(lè)人之樂(lè)者憂人之憂，食人之食者 
死人之事?！?nbsp;

天祥本來(lái)是個(gè)貪官，養(yǎng)尊處優(yōu)，歌妓滿堂都是，但國(guó)難當(dāng)頭之際便痛改前非，散盡家產(chǎn)用作武裝斗爭(zhēng)的軍費(fèi)。每逢和賓客幕僚談及時(shí)事都要流淚，撫著茶幾說(shuō)：“既然享受了別人提供的安樂(lè)，就要和人家共患難；拿過(guò)人家的俸祿，就得以死效力。” 

這是“民族大義”，“民族意識(shí)”或甚至“民族覺(jué)悟”么？

“天祥至潮陽(yáng)，見(jiàn)弘范，左右命之拜，不拜，弘范遂以客禮見(jiàn)之，與俱入?yún)兩剑?nbsp;
使為書(shū)招張世杰。天祥曰：‘吾不能捍父母，乃教人叛父母，可乎？’索之固， 
乃書(shū)所過(guò)《零丁洋詩(shī)》與之。其末有云：‘人生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青?！?nbsp;
弘范笑而置之。厓山破，軍中置酒大會(huì)，弘范曰：‘國(guó)亡，丞相忠孝盡矣，能 
改心以事宋者事皇上，將不失為宰相也?！煜殂怀鎏椋唬骸畤?guó)亡不能救， 
為人臣者死有余罪，況敢逃其死而二其心乎?！敕读x之，遣使護(hù)送天祥至京 
師。”

天祥被元兵俘虜，抓到了潮陽(yáng)，去見(jiàn)滅宋統(tǒng)帥張弘范，傲然不拜，當(dāng)時(shí)張正準(zhǔn)備征服厓山那宋朝的最后一個(gè)據(jù)點(diǎn)，讓天祥寫(xiě)信招降領(lǐng)導(dǎo)抵抗的宋將張世杰。天祥答道：“我自己不能保衛(wèi)父母，現(xiàn)在卻去教人背叛父母，你說(shuō)這行不行吧？”張堅(jiān)持請(qǐng)求，天祥就把《過(guò)零丁洋》那首詩(shī)寫(xiě)給張，最后一聯(lián)就是那著名的“人生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青”。張笑了笑就沒(méi)再要求了。

未幾，厓山破了，陸秀夫抱著幼帝投海自殺，宋朝正式滅亡。張弘范立此大功，非常得意，便令人在厓山刻石，銘之曰：“張弘范滅宋于此”，后人在那碑銘前頭加了個(gè)“宋”字，于是便成了“宋張弘范滅宋于此”，成了絕妙諷刺。其實(shí)老張雖是漢人，卻是元朝蔡國(guó)公張柔之子，愣要說(shuō)他是宋人，似乎過(guò)于牽強(qiáng)。

滅宋最后一戰(zhàn)結(jié)束后，元軍中置酒高會(huì)，大肆慶祝，張弘范對(duì)天祥說(shuō)：現(xiàn)在宋朝已經(jīng)滅亡了，你的忠孝已經(jīng)盡了。如果能改變初衷，以為宋君服務(wù)的的那種精神去為“今上”服務(wù)，將不失宰相之位。天祥流著淚說(shuō)：國(guó)亡不能救，人臣就是死了也不足以贖罪，何況是逃脫死罪而事二主！

這乃是最典型的“烈女不更二夫，忠臣不事二主”的傳統(tǒng)道德，請(qǐng)問(wèn)和民族大義有何相干？ 

“天祥在道，不食八日，不死，即復(fù)食。至燕，館人供張甚盛，天祥不寢處， 
坐達(dá)旦。遂移兵馬司，設(shè)卒以守之。時(shí)世祖皇帝多求才南官，王積翁言：‘南 
人無(wú)如天祥者。’遂遣積翁諭旨，天祥曰：‘國(guó)亡，吾分一死矣。儻緣寬假， 
得以黃冠歸故鄉(xiāng)，他日以方外備顧問(wèn)，可也。若遽官之，非直亡國(guó)之大夫不可 
與圖存，舉其平生而盡棄之，將焉用我？’積翁欲合宋官謝昌元等十人請(qǐng)釋天 
祥為道士，留夢(mèng)炎不可，曰‘天祥出，復(fù)號(hào)召江南，置吾十人于何地！’事遂 
已?！?nbsp;

張弘范把文送到大都去“面圣”，他在路上絕食８天都沒(méi)死，便又恢復(fù)了進(jìn)食。到了河北，驛館供奉甚盛，寢處豪華，天祥就不肯睡，通宵坐著，押送者只好把他送到兵馬司去關(guān)押起來(lái)。當(dāng)時(shí)元世祖征募南方的人才作官，王積翁上奏說(shuō)，南方最杰出的人才就是文天祥。元世祖就命令王去傳旨，天祥對(duì)他說(shuō)：“現(xiàn)在國(guó)家亡了，我的本分就是死（也可譯為“我指望的就是死”）。如果朝廷寬恕了我，那就讓我作道士回鄉(xiāng)，以后可以以平民身份作顧問(wèn)。如果立即就讓我作官，那么，不但亡國(guó)大夫不可能想出什么興旺國(guó)家的方略來(lái)，而且把我平生的道德成就全給毀了，那用我還有什么意思？”王準(zhǔn)備和宋朝降官謝昌元等十人聯(lián)名上奏，請(qǐng)皇帝放天祥去做道士，其中的留夢(mèng)炎反對(duì)，說(shuō)如果放走了天祥，他跑到江南去號(hào)召起兵復(fù)國(guó)，那我們這十個(gè)人不是要因此倒霉么？于是此事便作罷。 

這一段反映了天祥死之艱難。據(jù)他在《指南錄后序》中說(shuō)“而死固付之度外矣！嗚呼！死生，晝夜事也，死而死矣；而境界危惡，層見(jiàn)錯(cuò)出，非人世所堪。痛定思痛，痛何如哉！ ”他過(guò)去該死而不死，乃是“予分當(dāng)引決，然而隱忍以行。昔人云：‘將以有為也。’”那后來(lái)被俘，宋朝也亡了國(guó)，似乎可以從容絕食自盡了，然而他卻又在絕食８天后再度進(jìn)食。不僅如此 ，他還對(duì)前來(lái)勸降的老王說(shuō)愿意去做道士，以布衣之身為元廷出謀劃策。這些該怎么解釋阿？

我知道義士們一定要為“民族英雄”遮丑，說(shuō)那是文丞相忍辱負(fù)重，“將以有為也”，只是欺騙蒙古人放走他。他如果逃出大都后，一定會(huì)再舉義兵復(fù)國(guó)。這當(dāng)然有可能是文丞相的動(dòng)機(jī)，但不幸無(wú)法證實(shí)。不但如此，如果他真想這么做，更簡(jiǎn)單的辦法乃是假投降，出任方面大員后再起兵，不是更容易成事么？ 

愚以為，就義不是愛(ài)國(guó)憤青想象的那么容易的事。文丞相能做到這個(gè)地步，已經(jīng)是非常不簡(jiǎn)單了。唯其他處處流露了對(duì)生命的留戀，這才更說(shuō)明他不是光知道作秀的假道學(xué)，而是個(gè)有血有肉的活人。這種可能有過(guò)的動(dòng)搖，如同他過(guò)去“自奉甚厚，歌妓滿前”，后來(lái)因傷心家國(guó)之難而痛改前非一般，更顯出他的真實(shí)的偉大來(lái)。

這當(dāng)然只是題外話，我這兒想指出的，還是文丞相那些愛(ài)國(guó)言論，自始至終流露出來(lái)的就是所謂“春秋大義”，無(wú)非是“忠臣不事二主”，根本看不到什么“民族立場(chǎng)”。

“至元十九年，……召入諭之曰：‘汝何愿？’天祥對(duì)曰：‘天祥受宋恩，為 
宰相，安事二姓？愿賜之一死足矣。’然猶不忍，遽麾之退。言者力贊從天祥 
之請(qǐng)，從之。俄有詔使止之，天祥死矣。天祥臨刑殊從容，謂吏卒曰：‘吾事 
畢矣?！相l(xiāng)拜而死。數(shù)日，其妻歐陽(yáng)氏收其尸，面如生，年四十七。其衣帶 
中有贊曰：‘孔曰成仁，孟曰取義，惟其義盡，所以仁至。讀圣賢書(shū)，所學(xué)何 
事，而今而后，庶幾無(wú)愧?！? 

至元１９年，元世祖召見(jiàn)文丞相問(wèn)他：你有什么愿望？天祥回答說(shuō)：“天祥受宋朝之恩，作了宰相，哪能為兩家皇朝效力？只求陛下賜死，我于愿足矣?！被实廴匀挥X(jué)得不忍，左右力勸皇帝從天祥之請(qǐng)，說(shuō)服了皇帝。俄頃，皇帝又后悔了，派人下詔制止死刑執(zhí)行，可惜天祥已經(jīng)死了。天祥就義時(shí)神色從容，說(shuō)：我的事作完了。朝著南方跪拜后坦然受刑。幾天后文太太去收尸，見(jiàn)他面色如生，卒年４７歲。其衣帶中留下了絕命詞說(shuō)：“孔子教導(dǎo)咱們成仁，孟子教導(dǎo)咱們?nèi)×x。只有盡了義，才能到達(dá)仁的境界。我讀圣賢書(shū)一生，學(xué)的是什么？不就是成仁取義么？從今往后，我再也沒(méi)有什么可羞愧的了?！?

這段記錄對(duì)那些被黨文化臘制為白癡的同志來(lái)說(shuō)，其實(shí)很掃興。文丞相“面圣”之時(shí)，決無(wú)不三跪九叩之理。不這么做，他根本也就不可能見(jiàn)到皇上，遑論與之對(duì)話了。他若未行朝禮，則本傳里一定會(huì)留下有關(guān)記錄。所以阿，這位“民族英雄”見(jiàn)到敵酋不但不大義凜然怒斥之，而且居然對(duì)之下拜，如果愛(ài)國(guó)同志們稍微懂點(diǎn)國(guó)學(xué)，看出了這一點(diǎn)，則應(yīng)該怒斥他“丟了中國(guó)人的臉”才是，對(duì)不對(duì)？

可惜他這么做恰好符合儒家道義。文丞相過(guò)去作為南宋使節(jié)，出使大元，為了爭(zhēng)取平等待遇，曾冒死怒斥元軍統(tǒng)帥伯顏，后來(lái)被張弘范俘虜之時(shí)也傲然不拜，這都符合春秋大義──當(dāng)時(shí)南宋名義上尚未亡國(guó)，他是宋朝高官，豈有向敵軍統(tǒng)帥下跪之理？但現(xiàn)在南宋皇朝已經(jīng)不存在了，就連趙姓皇家子孫也封了國(guó)公，成了元臣。如果他見(jiàn)了新的“真命天子”傲然不拜，甚至怒斥之，豈不是違反了孔子刻意要維護(hù)的君臣大義？文丞相當(dāng)然不是元臣，但即使是草民，見(jiàn)了皇帝也得磕頭，否則豈不是犯了大不敬罪？退一萬(wàn)步說(shuō)，就算南宋沒(méi)有亡國(guó)，他那丞相仍然還valid，那見(jiàn)了敵國(guó)皇帝照樣得行臣子之禮，這才符合春秋大義。因此，光從這技術(shù)細(xì)節(jié)來(lái)看，就足以洞見(jiàn)愛(ài)國(guó)憤老、憤中、憤青們用樣板戲那種弱智黨漫畫(huà)來(lái)穿鑿歷史是何等可笑。他們真正要捍衛(wèi)的不是什么“傳統(tǒng)文明”，什么“國(guó)學(xué)”，而是從黨電影、黨戲劇里躉盤(pán)進(jìn)腦子里，從此牢不可破的“黨學(xué)”。

最能說(shuō)明我的point的，還是文丞相和元世祖對(duì)話以及其絕命詞展示的道德胸襟，那絕對(duì)是傳統(tǒng)的忠孝觀，不是什么西洋進(jìn)口來(lái)的民族立場(chǎng)或民族大義。  


四、無(wú)從沖出的困境


聰明穎悟的讀者不難從上面舉的兩個(gè)例子中看出共同之處來(lái)：用西洋來(lái)的馬列主義價(jià)值觀去穿鑿中國(guó)歷史，與用西洋來(lái)的民族主義價(jià)值觀去穿鑿中國(guó)歷史其實(shí)一樣荒謬，前者因?yàn)楸硐笊系幕闹囂黠@，已經(jīng)成了過(guò)去時(shí)，只有什么林思云、張明昭等前朝遺少還好這一口；而后者的荒謬因?yàn)椴皇悄敲匆荒苛巳?，至今尚方興未艾，磅礴于華人世界，而葆其美妙之青春。 

這現(xiàn)象出現(xiàn)毫不足奇：民族主義是超階級(jí)的，所以它和“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”不同，能為左中右各派接納。于是無(wú)論政治傾向如何，大批中國(guó)“知識(shí)分子”都投入了這種用西洋價(jià)值觀強(qiáng)奸中國(guó)歷史人物的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”，懵然不知這和用“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”強(qiáng)暴歷史一樣，必然導(dǎo)致否定為傳統(tǒng)社會(huì)肯定的正面人物，兩者的惡果只有量的差別，沒(méi)有質(zhì)的不同。前面已經(jīng)指出了，用“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”強(qiáng)暴中國(guó)歷史，必然導(dǎo)致全面否定中國(guó)兩千年的文明史。用“民族主義史觀”來(lái)分析中國(guó)歷史，雖然不至于“橫掃一切歷史反革命”，但也必然要導(dǎo)致否定某些為傳統(tǒng)社會(huì)高度肯定的忠臣。

為了向大眾揭示這個(gè)惡果，我曾特地挑選了國(guó)內(nèi)網(wǎng)人“碧血汗青”評(píng)論史可法的文字作例證，在《史可法的選擇》中作了示范性剖析。作者犯的錯(cuò)誤很典型：他揚(yáng)棄了毛共“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”的土匪理論，卻陷進(jìn)了性質(zhì)類(lèi)似的錯(cuò)誤，用西洋的“民族主義”價(jià)值觀去強(qiáng)奸歷史人物，因而痛苦地發(fā)現(xiàn)史可法非但不是什么“民族英雄”，而且是推行“安內(nèi)重于攘外”的“賣(mài)國(guó)政策”的鼻祖。 

我已經(jīng)在《史可法的選擇》中揭示了史可法真實(shí)的精神境界，雄辯地證明他完全是按儒家的教導(dǎo)行事的，以儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，他什么事都沒(méi)做錯(cuò)，乃是儒家提倡的最典型的忠臣，完全當(dāng)?shù)闷鹎叭藢?duì)他的高度贊頌?！氨萄骨唷睂?duì)他的詆毀無(wú)法成立。 

這種錯(cuò)誤之所以發(fā)生，根本原因是作者對(duì)古人作道德批判時(shí)，無(wú)意中引入了現(xiàn)代價(jià)值觀作為判斷前提，作了一系列超越時(shí)空的武斷假設(shè)：

１、古人應(yīng)該有強(qiáng)烈的民族認(rèn)同感，特別是具有強(qiáng)烈民族“內(nèi)外之分”的意識(shí)。

２、這種具有強(qiáng)烈“內(nèi)外之分”的民族意識(shí)認(rèn)為，相對(duì)于民族內(nèi)部矛盾，解決民族外部矛盾永遠(yuǎn)具有優(yōu)先權(quán)，是壓倒一切的當(dāng)務(wù)之急，悠悠萬(wàn)事，唯此為大，乃是所謂“主要矛盾”。因此，當(dāng)民族面臨外部威脅時(shí)，本民族應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來(lái)，“停止內(nèi)戰(zhàn)，一致對(duì)外”。

３、用這價(jià)值觀去看晚明的歷史，人們對(duì)南明“首席軍政長(zhǎng)官”史可法的道德期待，當(dāng)然只可能是他應(yīng)把滿清當(dāng)成頭號(hào)敵人，把李自成和張獻(xiàn)忠率領(lǐng)的叛軍當(dāng)成盟軍，聯(lián)合反對(duì)民族大敵。但史可法卻反其道而行之，蓄意討好滿清，與李自成率領(lǐng)的叛軍不共戴天。因此，他不是什么“民族英雄”，根本不值得后人歌頌。

我已經(jīng)在《選擇》文中指出，此乃對(duì)古人最暴烈的強(qiáng)奸。史可法根本就不可能獲得上述從西洋舶來(lái)的價(jià)值觀，他自幼熟讀的圣賢書(shū)里沒(méi)有一行字教過(guò)他這些觀念。相反，他信奉的孔孟教條決定了，他只可能把犯下弒君大罪的李自成看成是終生復(fù)仇對(duì)象，把代大明天子復(fù)仇并安葬先帝先后的滿清看成是恩公，這就是為傳統(tǒng)社會(huì)一切忠臣孝子奉行的春秋大義。 

不但如此，任何一個(gè)真正的忠臣在他的位置上也都只會(huì)采取同樣的道德立場(chǎng)，就連那些官方認(rèn)定的“民族英雄”也絕對(duì)只會(huì)如此，無(wú)論是岳飛、是文天祥、是于謙、是熊廷弼、是袁崇煥，還是林則徐、馮子材，統(tǒng)統(tǒng)如此，概莫能外。早就說(shuō)過(guò)了，這些后世定的“民族英雄”的內(nèi)心道德境界和史可法毫無(wú)不同，都是忠臣。因此，如果處在史可法的位置，他們的反應(yīng)絕對(duì)不會(huì)兩樣。他們沒(méi)有這么干，無(wú)非是他們“運(yùn)氣好”，沒(méi)遇到史可法面臨的弒君國(guó)仇罷了。

不難看出，這種思維方式必然導(dǎo)致可笑的結(jié)局：同樣是忠臣，內(nèi)心境界完全一樣，表現(xiàn)也一樣，同樣是為君王壯烈而死，因此，他們?cè)趥鹘y(tǒng)社會(huì)根據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)，得到了同樣的表彰。到了新時(shí)代，這群忠臣卻被用從西洋來(lái)的價(jià)值觀“一分為二”了，同樣是壯烈犧牲，如今卻或重于泰山，或輕于鴻毛，而那標(biāo)準(zhǔn)卻不過(guò)是因?yàn)樗麄儫o(wú)法選擇的斗爭(zhēng)對(duì)象：和外敵斗爭(zhēng)的成了民族英雄，死在平叛中的忠臣卻成了皇帝的奴才。這談得上公平么？

我早就意識(shí)到了這問(wèn)題，曾試圖用“客觀效果”來(lái)突破這理論困境。記得在《“民族主義”論》系列里，我試圖與“主旋律”妥協(xié)，認(rèn)為從客觀效果來(lái)看，那些刻下為大眾認(rèn)定的“民族英雄”確實(shí)可以算民族英雄，因?yàn)樗麄儺吘雇度肓藢?duì)異族的斗爭(zhēng)。但后來(lái)越想越覺(jué)得如此強(qiáng)奸古人太不公平──前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，到底是投入內(nèi)戰(zhàn)還是外戰(zhàn)，完全是時(shí)代造成的偶然，根本也就不是那些歷史人物可以自由選擇的。論信仰的堅(jiān)定與赴死的從容，我看史閣部絕對(duì)超出了文丞相：他可是罵賊而死的，比文天祥壯烈果敢多了，可惜他運(yùn)氣沒(méi)有文天祥好，遇上了后者沒(méi)遇到的弒君國(guó)仇，所以不能不主張“聯(lián)虜剿逆”，因而“玷污”了他的英雄事跡，幸虧他還死在滿清人手上，而且北伐討逆戰(zhàn)役也流產(chǎn)了，否則豈不是要成在國(guó)難當(dāng)頭還在打內(nèi)戰(zhàn)的賣(mài)國(guó)賊？

所以，這“客觀效果”論，最后就成了“運(yùn)氣論”。生不逢時(shí)者便成了壞人，生逢其時(shí)，能死在外國(guó)人手上的便成了英雄，這算是什么“理論”？ 

更嚴(yán)重的問(wèn)題還在于這“客觀效果”論必然導(dǎo)致更加暴烈地強(qiáng)奸古人，這是我看老謀子那爛到提不起的爛電影《英雄》的一點(diǎn)心得。

那爛電影想來(lái)大家都看過(guò)：某個(gè)俠客去刺殺秦王，但后來(lái)想到，國(guó)家統(tǒng)一能結(jié)束戰(zhàn)亂，而秦王正是統(tǒng)一國(guó)家的不二人選，于是在千鈞一發(fā)之機(jī)翻然醒悟，為了蒼生放了秦王。

這當(dāng)然是廉價(jià)虛構(gòu)，什么鳥(niǎo)意思都沒(méi)有，值得注意的是那電影道德批判的隱含前提，而這前提乃是由當(dāng)代左中右知識(shí)分子們一致認(rèn)同的：因?yàn)槟芙K止戰(zhàn)亂，國(guó)家的統(tǒng)一有利于民生，所以，凡是實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一的君王都值得贊頌，秦始皇就是這種正面人物的代表。

這P話離歷史的真實(shí)有多遠(yuǎn)，隨便看過(guò)點(diǎn)《史記》一類(lèi)國(guó)學(xué)入門(mén)教材的初學(xué)者都該知道。事實(shí)上，統(tǒng)一根本沒(méi)有給六國(guó)人民帶來(lái)好處，而是空前的暴政，以致“始皇帝死而地分”成了鼓舞人心的口號(hào)。正因?yàn)榉至咽敲裥乃颍@才使得秦始皇死后不久，天下果然就分崩離析，不僅原來(lái)的六國(guó)紛紛恢復(fù)，而且還多出許多小國(guó)來(lái)。如果不是再度統(tǒng)一天下的漢朝吸取了秦王朝的教訓(xùn)，與民休息，則類(lèi)似事件肯定還會(huì)發(fā)生。所以，光看到統(tǒng)一能結(jié)束戰(zhàn)亂便以為它能改善民生，那完全是“隧道眼”。

問(wèn)題還不止此，所謂“客觀效果”，其實(shí)還是個(gè)價(jià)值判斷，使用的標(biāo)準(zhǔn)仍然是今天的價(jià)值觀。用這價(jià)值觀去機(jī)械劃分歷史上的好人和壞人，必然要像毛共使用“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”一樣，大規(guī)模偽造歷史，造成無(wú)從解決的混亂。

例如我們?nèi)粢桧灲y(tǒng)一，則人類(lèi)有史以來(lái)最偉大的統(tǒng)一冠軍非成吉思汗莫屬，可惜此人的征服欲給人民帶來(lái)的不是安居樂(lè)業(yè)，而是戰(zhàn)亂與血腥屠殺。如果這種同志值得歌頌，則我實(shí)在不明白希特勒為何又不能成為德意志的民族英雄。說(shuō)到底，德國(guó)人歌頌希特勒還遠(yuǎn)比中國(guó)人歌頌忽必烈有點(diǎn)道理──希特勒畢竟是奧地利人，而忽必烈不過(guò)是異族征服者而已。把成吉思汗及其子孫偽造為中華民族的民族英雄，這荒謬不下于緬甸人歌頌大英帝國(guó)的皇皇武功。 

更大的混亂是，如果開(kāi)疆拓土可以當(dāng)成道德批判標(biāo)準(zhǔn)，那么，明朝取代元朝，使得蒙古大帝國(guó)的版圖縮小了，那是不是應(yīng)該當(dāng)成“疆獨(dú)”、“藏獨(dú)”、“臺(tái)獨(dú)”一類(lèi)的“分裂主義罪行”加以譴責(zé)？

由此可見(jiàn)，這“客觀效果”論除了制造人為混亂之外，什么鳥(niǎo)意思都沒(méi)有。這么說(shuō)，是不是可以不看客觀效果，只看歷史人物的主觀動(dòng)機(jī)，看其是否心口如一，是真正的以身殉信仰的志士仁人就行了？ 

這顯然也不行，例如宋明理學(xué)雖然制造了大批偽君子，但畢竟也制造出了無(wú)數(shù)真正的殉道者。如果只是志士就值得歌頌，那歷史上表彰過(guò)的那么多烈女是不是也該由國(guó)務(wù)院正式旌表之？我記得宋朝有個(gè)寡婦害了乳癰，因?yàn)椴辉缸尨蠓蚩吹阶约旱娜怏w，竟然活活疼死了（其實(shí)中國(guó)歷史上女性志士烈士遠(yuǎn)比男性多，南明覆滅時(shí)最能看出這點(diǎn)來(lái)。中國(guó)女性比男性更富于英雄氣慨和犧牲精神，這大概跟女性是感情動(dòng)物有關(guān)吧），這當(dāng)然非常了不起，我看難度比黃繼光堵槍眼還大，但莫非值得今天的女性去學(xué)習(xí)不成？

比這更現(xiàn)實(shí)的例子則是希特勒和毛澤東，兩者都是忠于其信仰的志士，莫非為此他們就成了好同志？相反，我多次指出過(guò)，如果毛的信仰沒(méi)那么堅(jiān)定，只是張戎女士認(rèn)定的權(quán)欲熏心的野心家、陰謀家，不去固執(zhí)地推行他的烏托邦空想，因此“以善毀國(guó)”，那他也就決不會(huì)給中國(guó)帶來(lái)那么深重的災(zāi)難。如果他不信奉“國(guó)際主義”的邪說(shuō)，則他也不至于變成中國(guó)歷史上獨(dú)一無(wú)二的在和平時(shí)代毫無(wú)必要、毫無(wú)代價(jià)地出讓大片河山和民族權(quán)益的最大的主動(dòng)賣(mài)國(guó)賊。 

因此，根本難題在于，咱們到底能不能對(duì)歷史人物作道德批判？如果能，那批判使用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)到底是該用當(dāng)時(shí)的還是現(xiàn)代的？以愚見(jiàn)，這個(gè)難題根本就無(wú)法解決。

上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)了：如果用當(dāng)時(shí)的價(jià)值觀評(píng)價(jià)古人，現(xiàn)代人顯然無(wú)法接受這種評(píng)價(jià)。但如果用現(xiàn)代也就是西方來(lái)的價(jià)值觀去評(píng)價(jià)古人，則不是要極端粗暴、極不公平地否定為傳統(tǒng)肯定的古人，就是要大規(guī)模偽造歷史，兩種作法表現(xiàn)不同，但實(shí)質(zhì)上都是摧毀傳統(tǒng)文明，害得后人連老祖宗的真實(shí)面目都一無(wú)所知。

古人根本就沒(méi)有我們今天遇到的這個(gè)難題，自從孔孟之道確立之后，傳統(tǒng)中國(guó)人使用的價(jià)值觀在兩千年之中竟然毫無(wú)變化，一直在使用儒家的“忠奸”兩分法，前者代表善，后者代表惡。忠于君父的就是好人，就是道德楷模，背叛君父的就是壞人，就是譴責(zé)對(duì)象。這標(biāo)準(zhǔn)非常簡(jiǎn)便易行。對(duì)上面列舉的那一群歷史人物，從屈原直到曾國(guó)藩，統(tǒng)統(tǒng)都是忠臣，因此統(tǒng)統(tǒng)是道德楷模。老祖宗根本也就不會(huì)遇到我們今天這種需要將忠臣進(jìn)一步分類(lèi)的難題。 

這善惡兩分法還不光適用于臣民，同樣適用于君主，批判依據(jù)同樣是圣賢經(jīng)典提供的簡(jiǎn)明的標(biāo)準(zhǔn)：凡愛(ài)民者都是明君，虐民者都是昏君。可笑的是，古人可以毫無(wú)思想顧慮歌頌明君，譴責(zé)昏君，現(xiàn)代人卻反而沒(méi)有這種思想自由。用毛共“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”來(lái)看，皇帝乃是地主階級(jí)總代表，乃是譴責(zé)對(duì)象。用今天的民權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，歌頌皇帝乃是奴性表現(xiàn)（這就是清宮戲引起廣泛不滿的原因之一）。因此，無(wú)論是用哪一套西洋價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，歌頌皇帝和忠臣都在禁止之列，您說(shuō)，中國(guó)歷史上除了抵抗異族入侵的將領(lǐng)和開(kāi)疆拓土的皇帝能幸免之外，還能有哪個(gè)為傳統(tǒng)肯定的正面人物能逃過(guò)今日論者的道德屠刀？ 

這難題是怎么產(chǎn)生的？很簡(jiǎn)單，傳統(tǒng)文明太粗陋，太簡(jiǎn)單，如魚(yú)網(wǎng)一樣，留下了無(wú)數(shù)空白。待到博大精深的西洋文明涌入后，兩相比較，它立刻就顯出了其簡(jiǎn)陋和不合理之處，因此必須用西洋來(lái)的玩意去填補(bǔ)這些文明空洞，因?yàn)槲餮髞?lái)的價(jià)值觀念常常和傳統(tǒng)價(jià)值觀念取向相反，這結(jié)果就造成了傳統(tǒng)文明的毀滅，而西洋價(jià)值觀念在民間的普及則破壞了傳統(tǒng)社會(huì)原有的和諧與穩(wěn)定，導(dǎo)致無(wú)休止的社會(huì)動(dòng)蕩。

傳統(tǒng)文化就是儒道釋三家，官定意識(shí)形態(tài)（也就是全民的道德指南）乃是儒教。儒家思想相當(dāng)于后世的“政治課”，它把政治問(wèn)題完全當(dāng)成了道德問(wèn)題，徹底缺乏西方來(lái)的“權(quán)利”和“平等”思想，核心就是旨在維護(hù)上下尊卑關(guān)系的和諧的“忠孝”教義。它用家庭關(guān)系去類(lèi)比社會(huì)關(guān)系，把家庭等級(jí)放大到社會(huì)規(guī)模去，形成一種家族式等級(jí)社會(huì)，其社會(huì)理想就是君仁臣忠，父慈子孝，夫唱婦隨。正如兒子只能服從父親一樣，臣子也只能服從皇帝，根本沒(méi)有什么平等關(guān)系可言。儒家只強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員的道德義務(wù)，徹底忽略了他們的權(quán)利。誰(shuí)能盡到兒子的道德義務(wù)就是孝子，盡到臣子的義務(wù)就是忠臣，就是全社會(huì)學(xué)習(xí)的對(duì)象。從這個(gè)簡(jiǎn)明的統(tǒng)一道德標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，古人很容易便能對(duì)歷史人物進(jìn)行道德批判，而且一直在“以史為鑒”，用既往的教材去哺育出一代代毫不走樣的忠臣孝子來(lái)。

這一套在封閉環(huán)境中倒能完美地運(yùn)轉(zhuǎn)，麻煩在于鬼子帶來(lái)了“人生而平等”、“人權(quán)與生俱來(lái)”這些說(shuō)道，與此作對(duì)照，則傳統(tǒng)價(jià)值觀立刻轟毀，孔孟之道完全成了奴才哲學(xué)：憑什么皇帝可以隨便用廷仗打死大臣，而大臣絲毫不能反抗，頂多只能叩首出血，苦苦哀求圣上看在先帝創(chuàng)業(yè)維艱的面上施行仁政？憑什么女人必須無(wú)條件服從男人到了“夫死從子”的地步？憑什么草民只能聽(tīng)任貪官污吏蹂躪，不能揭竿而起，“犯上作亂”？ 

折騰了一個(gè)半世紀(jì)之后，西洋價(jià)值觀已經(jīng)相當(dāng)深入人心，以致大家竟然忘記了那不是國(guó)貨而是洋貨，于是咱們?cè)趯徱暁v史時(shí)，無(wú)意中便使用了這套我們?nèi)缃褚暈樘旖?jīng)地義的價(jià)值觀，去對(duì)古人作道德褒貶。

不幸的是，這套價(jià)值觀和老祖宗使用的那套大相徑庭。而傳統(tǒng)中國(guó)人乃是按傳統(tǒng)價(jià)值觀人為塑造出來(lái)的。如今換用不同的尺度去衡量按傳統(tǒng)模具鑄造出來(lái)的古人，其結(jié)果就是我上面已經(jīng)指出的那兩種：要么從平等觀和人權(quán)觀出發(fā)，認(rèn)為肯定明君和忠臣乃是奴才劣根性發(fā)作；要么從所謂民族主義出發(fā)，對(duì)歷史人物進(jìn)行無(wú)恥的“再創(chuàng)造”，把他們變成用今天的眼光（其實(shí)也就是西洋人的眼光）看來(lái)更順眼的假人物。

再說(shuō)得淺近些吧：如今咱們的難題，類(lèi)似于用西洋高跟鞋去套古代婦女的小腳。套的人不知道古代婦女有纏足風(fēng)俗，也不知道高跟鞋并非國(guó)貨，于是要么斥之曰：此乃畸形！要么敷點(diǎn)窯泥上去，把那三寸金蓮“做”成天足。Either way，傳統(tǒng)文明都給破壞了。到最后傳統(tǒng)文明到底是怎么回事，誰(shuí)都不知道了。 

這么說(shuō)，看來(lái)應(yīng)該放棄這種用現(xiàn)代（也就是西方）價(jià)值觀去褒貶古人的作法，但能不能用古人價(jià)值觀去褒貶古人呢？我看也不行。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，這么作必然要肯定所有的明君、忠臣、孝子和烈女，不說(shuō)現(xiàn)代人無(wú)法接受這些，真要能復(fù)古，那也是文明的大倒退。咱們必須牢記在心的一個(gè)事實(shí)是：這套價(jià)值觀只能在封閉環(huán)境下工作，國(guó)人的眼睛被鬼子打開(kāi)之后，便再無(wú)可能閉上了。即使能閉上，退回到原始落后的傳統(tǒng)社會(huì)中去，勢(shì)必又要重復(fù)清朝在西洋文明沖擊下覆滅的悲劇。

那么咱們是不是得徹底放棄對(duì)歷史人物作道德批判的企圖？這也同樣不可思議。姑不說(shuō)“以史為鑒”乃是中國(guó)的深厚傳統(tǒng)，到現(xiàn)代更被毛共發(fā)展成了“古為今用”。世界上還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的人像中國(guó)人那樣活在歷史中，無(wú)時(shí)無(wú)刻不需要古代的英雄祖宗激勵(lì)自己。就算咱們能改變這傳統(tǒng)，對(duì)歷史和歷史人物只做忠實(shí)記錄，不加主觀褒貶，那豈不是連真正的罪犯都不能批判了？眼下就有中國(guó)歷史上最大的罪犯毛澤東。如果不批判他，難道讓后世子孫再受類(lèi)似罪犯的蠱惑，再一次陷中國(guó)于血海不成？ 

老蘆遲鈍，還真不知道該怎么沖出這鬼子帶來(lái)的困境。  
 

明白了上面說(shuō)的文明困境，則不難一眼看出陳明和李澤厚爭(zhēng)吵的實(shí)質(zhì)。在我看來(lái)，兩人的主張反映了中國(guó)文人的兩大突出特點(diǎn)：陳明無(wú)恥得可愛(ài)，李澤厚錯(cuò)亂得有趣（以下引文據(jù)《多維網(wǎng)》予沉所作訪談錄）。為什么說(shuō)陳明無(wú)恥得可愛(ài)？請(qǐng)看：

“陳明主張把施、鄭兩家的私怨與大陸、臺(tái)灣關(guān)系區(qū)分開(kāi)，把施的私德與收 
復(fù)臺(tái)灣的事業(yè)區(qū)分開(kāi)，把康熙作為國(guó)家的代表與滿漢沖突區(qū)分開(kāi)，從而肯定 
施在當(dāng)時(shí)為著國(guó)家統(tǒng)一和版圖完整所做的巨大貢獻(xiàn)，而這對(duì)當(dāng)前局勢(shì)有很大 
啟發(fā)作用。他不諱言自己是從中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)看待歷史，因?yàn)椤畾v史 
是生長(zhǎng)的，民族是建構(gòu)的，文化是開(kāi)放的’。他明確認(rèn)為，施瑯不是民族敗 
類(lèi)、漢奸和賣(mài)國(guó)賊，而是有功于中華民族和整個(gè)中國(guó)的民族英雄。” 

“陳明反對(duì)大漢族主義，也反對(duì)道德和文化至上的原教旨主義，認(rèn)為前者授 
人以柄、危害極大，后者迂腐空談、無(wú)濟(jì)于事；對(duì)于一味強(qiáng)調(diào)民主的觀點(diǎn)， 
他認(rèn)為沒(méi)有切中歷史和當(dāng)下的情境與需要，至于全然反對(duì)武力，如果不是真 
誠(chéng)的迂腐，就是別有用心的掩飾?！?

最精彩的乃是這句話：“歷史是生長(zhǎng)的?！笔钦Ｈ硕贾?，歷史乃是死的，已經(jīng)發(fā)生了的事就再不可能改變了，如今陳大學(xué)者卻提出驚天動(dòng)地的革命性時(shí)空觀來(lái)，認(rèn)為“歷史是生長(zhǎng)的”！

這是什么意思？看看上下文就知道，他“不諱言自己是從中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)看待歷史”，所以，他真正想說(shuō)的話乃是“歷史是可變的，可以而且必須隨時(shí)根據(jù)現(xiàn)實(shí)政治需要任意改塑”。 

人類(lèi)歷史上能與此媲美的話語(yǔ)，大概只有戈培爾的“謊言重復(fù)千遍即為真理”。即使是法西斯“理論家”，老戈也沒(méi)敢公開(kāi)承認(rèn)可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)政治需要任意塑造歷史！如此赤裸裸的無(wú)恥，倒有三分馬悲鳴那種真小人式的可愛(ài)。 

為什么說(shuō)李澤厚錯(cuò)亂得有趣？愚以為，他在談話中把典型的中國(guó)文科學(xué)人的錯(cuò)亂“思維”發(fā)揮得淋漓盡致，每句話都跟另一句話自相殘殺。這種錯(cuò)亂無(wú)以名之，姑稱(chēng)之為“敗絮思維”。這種痼疾只能在國(guó)產(chǎn)文科學(xué)者身上看到，這些人最好的前途就是作“學(xué)問(wèn)家”，白首窮經(jīng)，最后除了當(dāng)個(gè)章句腐儒，滿口“大洋古”術(shù)語(yǔ)、人名、語(yǔ)錄之外，便到死也不可能弄懂最簡(jiǎn)單的學(xué)說(shuō)的真意何在。為什么中國(guó)的文科教育會(huì)使得記憶力壓迫、排擠、摧毀了理解力，我到死也沒(méi)法明白。

這人鬧的笑話實(shí)在太多，如果一一列舉并指出其可笑之處，這文章就沒(méi)法寫(xiě)完了，只能扣緊主題，重點(diǎn)討論一下他的“倫理價(jià)值的絕對(duì)性論”。在此之前，還是忍不住要駁一下他那打著“吃飯哲學(xué)”的幌子販賣(mài)的種族歧視。

他一面說(shuō)他不是民族主義者，一面又主張歌頌民族英雄，甚至不惜違背歷史真實(shí)，為了證明那“少數(shù)民族入關(guān)帶來(lái)的總是落后和倒退，從政治、經(jīng)濟(jì)到文化都如此。世界歷史已多次證實(shí)了這點(diǎn)，不僅中國(guó)”，竟然置起碼的史實(shí)于不顧，胡說(shuō)什么“清朝的入主使這一切被中斷，退回到小農(nóng)社會(huì)的閉關(guān)狀態(tài)?！?、兩拍’中所反映的濃厚的市民風(fēng)尚、氣息都消失不見(jiàn)了，盛行的是偽古典主義。而如果當(dāng)時(shí)是李自成成功了，情況就會(huì)不一樣”！ 

這話不但反映了典型的中國(guó)文人的錯(cuò)亂，而且反映了他們的無(wú)恥。李先生既然是文科專(zhuān)業(yè)人士（據(jù)說(shuō)還是什么“著名哲學(xué)家”），想必不敢否認(rèn)以下事實(shí)吧：

１、明朝從未出過(guò)一個(gè)好皇帝，而滿清從未出過(guò)一個(gè)昏君或暴君（所有皇帝之中就只有雍正比較殘忍忌刻，但那不是針對(duì)草民的）。滿清皇帝從未出過(guò)或修煉長(zhǎng)生術(shù)、或到處采礦搜刮民財(cái)、或罷工幾十年不理朝政、或熱衷于作木匠聽(tīng)任權(quán)奸兒戲國(guó)事、或殘忍猜疑忌刻好殺、動(dòng)不動(dòng)砍忠臣腦袋的昏君暴君，就連最不成材的咸豐，比起明朝那一群昏庸透頂?shù)臓€皇帝來(lái)，也足可算勵(lì)精圖治的皇帝模范了。

２、清朝奉行與民休息的政策，嚴(yán)格控制賦稅，歷代皇帝恪守祖宗成法，不敢擅自加賦，以致晚期改革時(shí)，中央政府竟然因此缺乏必要財(cái)力。民間還從未如明朝那樣，因?yàn)樽曰实垡韵碌馁F族官僚集團(tuán)瘋狂掠奪人民，鬧出自耕農(nóng)不堪賦稅搞“投獻(xiàn)”，放棄土地作豪門(mén)佃農(nóng)的悲劇來(lái)。按李先生信奉的“吃飯哲學(xué)”，百姓的日子遠(yuǎn)比明朝好過(guò)。這些事實(shí)，我記得就連立志光復(fù)的明朝遺老黃宗羲（還是顧炎武？記不住了，懶得去查，請(qǐng)李先生自己去查吧）都不能不承認(rèn)。

３、滿清吏治清明，后宮太監(jiān)宮女人數(shù)比明朝少得多，不但嚴(yán)禁太監(jiān)干政（后期這祖宗成法被老佛爺打破，但比起明朝來(lái)算是迷你巫見(jiàn)巨人巫了），取消了太監(jiān)監(jiān)軍，嚴(yán)禁太監(jiān)出京胡作非為蹂躪地方，而且從未搞過(guò)明朝的東西廠、錦衣衛(wèi)的特務(wù)恐怖統(tǒng)治。 

４、滿清不但是中國(guó)歷史上幅員最廣、加入民族最多的皇朝，而且是中國(guó)歷代推行民族政策最成功、最合理的朝代，朝廷尊重各民族的傳統(tǒng)生活方式，不加干擾，禮敬蒙藏活佛，祭祀孔孟，唯一的缺陷是沒(méi)有把回部的統(tǒng)戰(zhàn)工作做好。這在中國(guó)歷史上堪稱(chēng)空前絕后，明朝和此前的皇朝不必說(shuō)，就連后任政府也沒(méi)一個(gè)有他們的一半成功。

５、滿清是中國(guó)歷史上最強(qiáng)悍尚武的皇朝，也是中國(guó)歷史上最能靈活應(yīng)變的皇朝，外有中國(guó)幾千年歷史上從未遇到過(guò)的具有全面文明優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)敵，內(nèi)遇拳匪、捻匪那些蹂躪內(nèi)陸膏腴之地的巨寇，居然能苦撐不倒，內(nèi)除悍匪，外抗強(qiáng)權(quán)，不但推出所謂“同光中興”來(lái)，而且在覆滅前還銳意改革，實(shí)行憲政，這與宋朝皇帝向落后游牧民族稱(chēng)臣稱(chēng)侄、明朝以上億軍民的大國(guó)迅速亡于１０多萬(wàn)清軍的千古丑事相比，端的是為中華民族放一異彩。

李先生不敢面對(duì)這些事實(shí)，全部立論的論據(jù)竟然一是《兩刻三言》，二是“李自成能比滿清做得更好”！

這就是中國(guó)的“著名哲學(xué)家”！Can you believe it？這種“虛擬論證”法，蘆某還是第一次領(lǐng)教，請(qǐng)問(wèn)李先生是從哪個(gè)哲學(xué)大家那兒學(xué)來(lái)的阿？您怎么不說(shuō)“如果孔子復(fù)生作皇帝，一定會(huì)比所有的人都做得更好”？

粗知?dú)v史的人都知道李自成是何等鼠目寸光的草寇，連劉邦那市井流氓的胸襟都沒(méi)有。進(jìn)了北京，在全民心目中已經(jīng)是獲得了“天命”的標(biāo)志，他不效法劉邦約法三章收攬民心，為待征服地區(qū)人民作個(gè)榜樣，卻縱使叛軍吊拷降官“追贓”，大軍駐在城里騷擾蹂躪百姓，弄得京城雞飛狗跳，人心惶惶。招降吳三桂不成，“軍師”宋矮子勸他不要去親征，免得進(jìn)退失據(jù)，他非不聽(tīng)，自山海關(guān)敗回，竟然在草草稱(chēng)帝后便自動(dòng)放棄北京這“天命證明書(shū)”，把搶奪來(lái)的金子熔鑄成大餅，以騾馬運(yùn)載，在放火燒毀皇宮后便逃回他的陜西老家去，以為人家會(huì)放過(guò)他，讓他在那兒作“富貴還鄉(xiāng)”的好夢(mèng)。

不意此等標(biāo)準(zhǔn)的上不了臺(tái)盤(pán)的狗肉、黃土地孕育出來(lái)的榆木腦袋，竟然在李哲學(xué)大師眼中成了率領(lǐng)全國(guó)人民奮勇走資的黨內(nèi)第一號(hào)走資派！請(qǐng)問(wèn)李先生作此豪斷的證據(jù)在哪兒??？莫非就是因?yàn)闈M清原來(lái)是文化落后的少數(shù)民族？可難道黃土地走出來(lái)的滿腦袋高粱花子的李闖王竟然比女真貴族還有文化？請(qǐng)問(wèn)李先生看見(jiàn)過(guò)順治小皇爺畫(huà)的國(guó)畫(huà)否？不知李自成的太子（if any）是否有那兩下子？ 

最有趣的還是李先生的“倫理價(jià)值的絕對(duì)性”論，而這才真和本文主題相關(guān)，以上所說(shuō)算是忍不住的題外話罷。 

什么是“倫理價(jià)值的絕對(duì)性”？李先生作了如下解釋?zhuān)?nbsp;

“我認(rèn)為，倫理價(jià)值從歷史、社會(huì)中生長(zhǎng)出來(lái)，但具有超歷史、超時(shí)空甚至超 
因果的特征。對(duì)待傳統(tǒng)的倫理道德，我們要繼承其抽象的精神，要肯定它具有 
超越具體條件、情境的絕對(duì)性。從人類(lèi)的歷史總體來(lái)說(shuō)，道德精神具有獨(dú)立的 
價(jià)值，不隨時(shí)代條件和情境而改移。 

本來(lái)，任何倫理要求都是歷史的、社會(huì)的，都是在具體條件下產(chǎn)生的，比如華 
夏自古就講敬老，但有的部落卻殺老，按其生存環(huán)境和條件來(lái)看，殺老是符合 
現(xiàn)實(shí)要求的，在被給定的境遇下是道德的。還原到歷史情境之中，道德本是相 
對(duì)的，所以才有道德的相對(duì)主義、道德的功利主義，還有黑格爾到馬克思的道 
德的歷史主義，包括文化人類(lèi)學(xué)的考察也表明，道德標(biāo)準(zhǔn)與生存環(huán)境、現(xiàn)實(shí)條 
件有關(guān)，確實(shí)是相對(duì)和變易的。

但是，我之所以仍然堅(jiān)持康德的絕對(duì)主義倫理學(xué)，是因?yàn)?，康德把上述的?dú)立 
性和絕對(duì)性鮮明地揭示了出來(lái)，康德揭示了人之所以為人的道德特征，那就是 
理性主宰感性，我稱(chēng)之為理性凝聚的人性力量或心理形式。”

竊以為，這段話最能暴露國(guó)產(chǎn)文人的“敗絮式思維”，其特點(diǎn)是賣(mài)弄一大堆裝腔作勢(shì)、借以嚇人的洋術(shù)語(yǔ)，掩蓋自己的驚天動(dòng)地的錯(cuò)亂。李先生一面承認(rèn)“任何倫理要求都是歷史的、社會(huì)的，都是在具體條件下產(chǎn)生的”，一面又說(shuō)什么“倫理價(jià)值……具有超歷史、超時(shí)空甚至超因果的特征”，這種有趣的自相矛盾，大概在他那大哲學(xué)家看來(lái)就是所謂“二律背反”吧。李先生在采訪中確實(shí)使用了“二律背反”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，正好暴露了他那“哲學(xué)家的貧困”。這位言必稱(chēng)康德的“哲學(xué)家”同志連“二律背反”是怎么回事都沒(méi)拎清，以為哲學(xué)悖論（paradox）和邏輯上自相矛盾（contradiction）是一回事。

任何非科盲都該知道道德是怎么回事，它乃是人類(lèi)特有的功利設(shè)計(jì)。就連白癡都該知道，倫理道德乃是人類(lèi)特有的現(xiàn)象，動(dòng)物界中根本不存在。沒(méi)人譴責(zé)獅虎兇殘，也沒(méi)人笑話兔鹿怯懦，那是人家的生存手段，獅虎不夠兇殘就得絕種，兔鹿不夠怯懦也就立刻要被淘汰。所謂性道德更是如此，“亂倫”在動(dòng)物乃是家常便飯，在人類(lèi)則是十惡不赦的大罪。所以，道德倫理乃是和人類(lèi)相伴生的發(fā)明，正如語(yǔ)言文字是人類(lèi)特有的那樣。

人類(lèi)為何要發(fā)明倫理道德？很簡(jiǎn)單，為了更好的群體生存。這道理荀子早就在兩千多年前解釋過(guò)了，有興趣的讀者不妨去閱讀我的有關(guān)舊作：人類(lèi)體力不如獅虎，輕捷不如飛鳥(niǎo)，為了求生，必須結(jié)成社會(huì)。如果不人為制定社會(huì)成員的行為規(guī)范，則社會(huì)必將毀于內(nèi)斗，于是倫理道德便應(yīng)運(yùn)而生，其功能乃是給人欲加上個(gè)“剎車(chē)”，使得社會(huì)成員知道主動(dòng)克制自己的貪欲，不要干出損人利己的事來(lái)。由此造出了“義”與“利”的永久性沖突，所謂“義”就是道德束縛，也就是人類(lèi)的社會(huì)性；所謂“利”就是人的貪欲，也就是人的自然屬性或生物性。利欲乃是天生的，義心則是后天洗腦的結(jié)果。因此，建立并維持道德修養(yǎng)需要主觀努力，乃是一種逆水行舟的勾當(dāng)。

如果大眾明白了倫理道德的發(fā)生機(jī)制，則立刻就能明白不管是“倫理要求”也好，是“倫理價(jià)值”也好，都是人為設(shè)計(jì)，不是什么類(lèi)似萬(wàn)有引力那樣的客觀規(guī)律，何來(lái)什么 “絕對(duì)的”，“具有超歷史、超時(shí)空甚至超因果的特征”？連人類(lèi)本身的存在都不是超歷史、超時(shí)空甚至超因果的，何況是人類(lèi)的發(fā)明？請(qǐng)問(wèn)“三從四德”的“倫理價(jià)值”怎么個(gè)絕對(duì)法？

任何腦袋正常的非“哲學(xué)家”看了前文都該知道，中國(guó)傳統(tǒng)文明面臨的困境之一，正是因?yàn)閭鹘y(tǒng)“倫理價(jià)值”被西方輸入的價(jià)值觀沖得云落星散，傳統(tǒng)的“絕對(duì)倫理精神”和西洋的“絕對(duì)倫理精神”格格不入，而現(xiàn)代人又不幸受了洋貨影響，因此左右為難，不知道該拿古人樹(shù)立的道德模范們?cè)趺崔k。這悲劇本身就體現(xiàn)了“倫理價(jià)值”因歷史、時(shí)空、因果關(guān)系引發(fā)的危機(jī)。如果“倫理價(jià)值”真如李先生夢(mèng)囈所說(shuō)的那樣，能超越歷史、時(shí)空甚至因果關(guān)系而存在，那現(xiàn)在怎么還會(huì)有圍繞著陳明先生偽造歷史的各家爭(zhēng)鳴？

事實(shí)是，無(wú)論是東土還是西洋，“倫理價(jià)值”都不是一成不變的，用不著知道李先生那嚇唬外行的“文化人類(lèi)學(xué)的考察”，任何一個(gè)非白癡，如果稍微知道點(diǎn)西方社會(huì)風(fēng)氣的流變史，也該知道這一點(diǎn)。最簡(jiǎn)單的例子就是同性戀。哪怕在自由主義故鄉(xiāng)英國(guó)，上世紀(jì)５０年代同性戀還是犯法的事，電腦大師圖靈為此被捉將官里去，被警方強(qiáng)制注射性激素，導(dǎo)致長(zhǎng)出乳房來(lái)，因此憤而自殺?？扇缃袢思医虝?huì)正在爭(zhēng)論是否該以上帝名義為同性戀夫妻祝福！

稍知點(diǎn)西方社會(huì)演化史的同志都該知道，人類(lèi)進(jìn)化的標(biāo)志，就是所謂“禮崩樂(lè)壞”：一方面，社會(huì)對(duì)個(gè)人行為的要求越來(lái)越寬松，另一方面，人道主義精神越來(lái)越發(fā)達(dá)，社會(huì)越來(lái)越體現(xiàn)出對(duì)人的價(jià)值的尊重。文藝復(fù)興乃是西方社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的“大躍進(jìn)”，而這全靠突破了教會(huì)強(qiáng)加的對(duì)人性的禁錮才得以出現(xiàn)。但即使到了英國(guó)維多利亞女王時(shí)代，社會(huì)倫理要求也非常嚴(yán)格，人權(quán)和自由的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有今日豐富，特別是性道德要求頗嚴(yán)苛，跟咱們傳統(tǒng)社會(huì)也有三分相似，只是沒(méi)到那個(gè)極端程度而已。另一方面，當(dāng)時(shí)的人的價(jià)值根本沒(méi)有今日高。１９世紀(jì)英國(guó)的血汗工廠全靠雇用１２、１３歲的童工發(fā)財(cái)，卻沒(méi)有多少人認(rèn)為那是不道德的事。隨著時(shí)代發(fā)展，社會(huì)倫理觀念無(wú)形中發(fā)生了翻轉(zhuǎn)：尊重生命、尊重人的價(jià)值成了最大的道德，而對(duì)社會(huì)成員私生活自由的限制則越來(lái)越松弛，個(gè)性因此越來(lái)越解放。

這種變化，在我看來(lái)乃是人類(lèi)進(jìn)化的正常途徑。中國(guó)社會(huì)發(fā)展之所以在宋代以后進(jìn)入停滯甚至倒退狀態(tài)，我認(rèn)為與儒家走火入魔變成宋明理學(xué)分不開(kāi)。理學(xué)家們拿肉麻當(dāng)有趣，竟然喊出“去人欲，存天理”、“餓死事小，失節(jié)事大”的反動(dòng)口號(hào)來(lái)。這些違反人性的道德要求左右開(kāi)弓，一石二鳥(niǎo)，一方面把人的價(jià)值貶到了最低點(diǎn)，一方面為人性施加了空前的束縛，使得社會(huì)從此喪失了為滿足人欲而進(jìn)取的勃勃生機(jī)。正因?yàn)檫@種傾向和西方的進(jìn)化方向背道而馳，才造成了東方文明在與西方文明狹路相逢之時(shí)一敗涂地。

這是所謂時(shí)間上的“縱比”，空間上的橫比又如何？東西方價(jià)值觀念最本質(zhì)的差異，就是集體主義（collectivism）和個(gè)人主義（individualism）。西方社會(huì)以個(gè)體權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，發(fā)展出了一系列的派生價(jià)值觀念諸如自由、平等、機(jī)會(huì)均等等等，以及保障這些價(jià)值觀的社會(huì)制度諸如民主與法治。東方社會(huì)則以集體為本體，強(qiáng)調(diào)個(gè)體為集體無(wú)條件克制甚至犧牲自己。這正是民主何以在東方國(guó)家難產(chǎn)的原因，唯一的例外乃是日本人。但倭人的本事是舉世無(wú)雙的學(xué)習(xí)和調(diào)適能力，人家既然能用單音節(jié)漢字表達(dá)多音節(jié)的倭語(yǔ)，自然也就有本事在集體主義框架上，建立本來(lái)是從個(gè)人主義溫床上生長(zhǎng)出來(lái)的民主制度。

因此，無(wú)論是縱是橫，所謂“絕對(duì)倫理價(jià)值”完全是國(guó)產(chǎn)“哲學(xué)家”的專(zhuān)有夢(mèng)話。虧“哲學(xué)家”還把康德拉進(jìn)來(lái)，連累人家的名聲。其實(shí)李先生該引用的不是康德而是程老夫子的“去人欲，存天理”。他那說(shuō)道不是和李先生的一模一樣么？在程朱，作為人類(lèi)的主觀價(jià)值體系的倫理道德，竟然成了“天理”一類(lèi)類(lèi)似自然規(guī)律的東西，而“人欲”這個(gè)真正反映了自然規(guī)律的屬性卻成了可以消滅的東西。請(qǐng)問(wèn)李先生，程朱口中的“天理”，和您的“絕對(duì)倫理價(jià)值”到底有什么不同啊？

那么，到底這“絕對(duì)倫理精神”是什么勞什子？現(xiàn)代人該如何去“對(duì)待傳統(tǒng)的倫理道德，我們要繼承其抽象的精神，要肯定它具有超越具體條件、情境的絕對(duì)性”？李老先生把他知道的西洋哲學(xué)家的名字全賣(mài)弄過(guò)來(lái)后，最后總算開(kāi)出了具體的方子：

“孔子講‘殺身成仁’，孟子講‘舍生取義’、‘雖千萬(wàn)人吾往矣’，‘富貴 
不能淫、貧賤不能移、威武不能屈’，等等，從這里升華出一種巨大的、崇高 
的和永恒的精神力量。這種精神對(duì)整個(gè)人類(lèi)的生存延續(xù)是非常重要的，所以我 
們要注意人性能力的培養(yǎng)并敬重這種人性能力和道德精神?！?

所以，李老先生的“絕對(duì)倫理精神”或曰“抽象的倫理精神”，其實(shí)乃是“道德審美迷醉”，林思云先生就最好這一口，為此歌頌日本少壯軍人愛(ài)國(guó)者的“內(nèi)心世界比中國(guó)的愛(ài)國(guó)者更純潔”，對(duì)神風(fēng)特攻隊(duì)更是頂禮膜拜。

我早在舊作中指出了，正因?yàn)椤皻⑸沓扇省?、“舍身取義”違反人類(lèi)的生物學(xué)天性，乃是不折不扣的“逆天行事”，難度不是一般的大，只有少數(shù)堅(jiān)忍卓絕的志士或傻子才能干出來(lái)，于是它便對(duì)不具備這種本事的大眾具有一種強(qiáng)大的美學(xué)誘惑力，正如男女被自己沒(méi)有的異性副性征吸引一般。李先生和林先生盡管年齡差距很大，專(zhuān)業(yè)毫不相同，但都沉醉在這種“道德美學(xué)享受”之中，這非常自然，乃是人之常情，其實(shí)不需要什么文化，更不需要冒充懂康德和黑格爾。

問(wèn)題在于李先生的主張究竟有何可行性。論提倡這套，誰(shuí)也比不上宋儒來(lái)勁，那陣中國(guó)還處在封閉系統(tǒng)中，毫無(wú)另類(lèi)文明參考系，可理學(xué)家折騰半天，除了折騰出一大幫禍國(guó)殃民的清流偽君子和寥若晨星的真志士如史閣部來(lái)，到底對(duì)提高民氣有何裨益？明朝乃是道學(xué)家們調(diào)子唱得最高的時(shí)代，卻也是中國(guó)歷史上最糜爛、色情文化最猖獗的時(shí)代，李老先生提到的“兩刻三言”和他不敢提的《金瓶挴》就是見(jiàn)證，明朝同時(shí)也是中國(guó)歷史上亡國(guó)最迅速、出產(chǎn)漢奸最多的時(shí)代。

我已經(jīng)在《史可法的選擇》里指出了，闖賊攻陷北京，數(shù)千官員悉數(shù)降賊，死節(jié)者只有２０來(lái)人。辮子兵打進(jìn)來(lái)后更妙，從頭到尾，消滅南明政權(quán)的主力不是滿人而是投降過(guò)去的漢軍?？犊土x的只有史閣部、黃道周、閻典史等寥寥數(shù)人，真正抗清的除了張蒼水之外，竟然只有一個(gè)從未受過(guò)理學(xué)熏陶的大老粗、原張獻(xiàn)忠部將李定國(guó)！女真以１０幾萬(wàn)人馬就輕而易舉地滅了具有上億軍民的大明，還不是像后來(lái)的帝國(guó)主義那樣靠先進(jìn)火器，人類(lèi)歷史上還從未見(jiàn)過(guò)這種奇跡。這和理學(xué)盛行究竟有無(wú)相干哪？它體現(xiàn)的“絕對(duì)道德精神”是不是“對(duì)整個(gè)人類(lèi)的生存延續(xù)是非常重要的”？

所以，要提倡“絕對(duì)倫理精神”容易，尋找學(xué)習(xí)榜樣實(shí)頭困難（吾鄉(xiāng)土話，意為“實(shí)在困難”）。到頭來(lái)，咱們是不是得去向隔壁日本人學(xué)阿？

好在李老先生畢竟提出了學(xué)習(xí)榜樣，那就是“民族英雄”鄭成功。據(jù)說(shuō)他尊鄭為民族英雄不是依據(jù)民族主義，而是他獨(dú)家發(fā)現(xiàn)的“抽象倫理精神”。這就是說(shuō)，他心目中的“民族英雄”概念其實(shí)和古代的“忠臣”觀念一樣，與民族主義無(wú)關(guān)，而是一種道德楷模，只是他不好意思再使用“忠臣”這過(guò)時(shí)的美稱(chēng)，改用“民族英雄”來(lái)偷換而已。的確，明眼人不難一眼就看出，他從鄭成功“這里升華出一種巨大的、崇高的和永恒的精神力量”，不就是古人提倡的“烈女不更二夫，忠臣不事二主”么？因?yàn)槭┈樖铝硕?，所以無(wú)法“升華出一種巨大的、崇高的和永恒的精神力量”來(lái)，而老鄭沒(méi)有事二主，于是便可以放到李哲學(xué)家的“道德蒸餾器”里去了。

如果李先生稍微知道點(diǎn)真實(shí)的鄭成功，就該知道他這昏話實(shí)在是昏到出了格。論個(gè)人道德操守或“絕對(duì)倫理價(jià)值”，鄭成功根本不是什么好人，連施瑯都不如。他非但不知民族大義，也根本不知君臣大義，從頭到尾就是個(gè)首鼠兩端、保存實(shí)力、意圖在亂世搞點(diǎn)武裝割據(jù)的尋常可見(jiàn)的軍閥而已。他并不是沒(méi)有動(dòng)過(guò)投降清朝的念，只是后來(lái)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是自投羅網(wǎng)才打消了念頭。如果他真心抗清助明，就不會(huì)拒不接受張煌言的合理戰(zhàn)略主張，坐失規(guī)復(fù)南京的寶貴戰(zhàn)機(jī)。后來(lái)他去“解放臺(tái)灣”，也根本不是出自什么“民族大義”，無(wú)非是因?yàn)樗呛１I世家出身，無(wú)法再在大陸割據(jù)下去，只好輕車(chē)熟路地逃往海外，避實(shí)擊虛，揀軟柿子捏，找個(gè)滿清鞭長(zhǎng)莫及的化外頑國(guó)，去安全實(shí)行武裝割據(jù)罷了。

這是從大節(jié)上說(shuō)。從私德上看，此人更是一塌糊涂，其殘暴寡恩多疑忌刻，倒頗有點(diǎn)明太祖模樣。光看他為“洗雪亡母之辱”，作為兒子竟然能下那種狠手，此人的心態(tài)就決不會(huì)在正常人之列。逼反施瑯更完全是他的過(guò)錯(cuò)。是個(gè)血性男兒都咽不下那口氣去。老施效法伍子胥，我看才是應(yīng)該的，庶幾有幾分李老先生提倡的“殺身成仁、舍身取義、威武不能屈”的超越種族、超越時(shí)空的“絕對(duì)抽象道德精神”，雖然那終未能“超越因果關(guān)系”，是為一憾。

從李老先生這些出格的昏話，不難看出傳統(tǒng)文明到了如何山窮水盡的地步，以致試圖用西洋價(jià)值觀去肯定傳統(tǒng)正面人物已經(jīng)成了不可能的事。李老先生在這兒唱的不是什么新鮮調(diào)調(diào)，無(wú)非是吳晗同志早就販賣(mài)過(guò)的“道德繼承論”?？蛇@一套實(shí)在是捉襟見(jiàn)肘，竊以為還不如陳明先生的“實(shí)用可變史學(xué)”能自圓其說(shuō)──畢竟，無(wú)論鄭成功本人的“絕對(duì)道德精神”如何低下，從“客觀效果”來(lái)說(shuō)他畢竟從荷蘭人手中奪取了臺(tái)灣，因此可以勉強(qiáng)獲得“客觀或事實(shí)上的民族英雄”稱(chēng)號(hào)，而如果把他視為道德典范，則他連傳統(tǒng)忠臣的標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到，無(wú)非是個(gè)才能遠(yuǎn)遜于曹操的亂世軍閥而已。  
 
2006-4-27