7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中學(xué)儒佛道三大統(tǒng)，儒家為主統(tǒng)（佛道為出世法，基本上不問政治，所以在政治上，更是儒家為主。）中學(xué)為體，其實(shí)是儒學(xué)為體。儒學(xué)的核心是仁，儒學(xué)為體，就是以仁為體，以仁為本，以仁為最高原則。中學(xué)為體，西學(xué)為用，就是以仁本主義為指導(dǎo)思想，參考和學(xué)習(xí)西方的優(yōu)勢(shì)和長處，進(jìn)行政治變革和制度創(chuàng)新。

隨著清末改良派的失敗，張之洞“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的主張?jiān)僖矝]有得到過應(yīng)有的重視，更沒有得到過政治上成規(guī)模的支持。就是少數(shù)學(xué)術(shù)上的支持者，也多未能正確理解其中內(nèi)涵。

由于缺乏良性的導(dǎo)向，一百年來，汲取西方制度精粹的追求歸于失敗。而儒家被打倒，文化、道德、信仰一片真空，暴力革命、階級(jí)斗爭之類學(xué)說乘虛而入，導(dǎo)致中國百年來的風(fēng)雨滄桑人禍交替。張之洞一百年前提出的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的主張，至今仍富有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

正如邵建所言，這一體用模式有“它的整體性”，這不是弊端，更不會(huì)“導(dǎo)致獨(dú)斷論”。恰恰相反，儒家以體開用，攝用歸體，體用不二，強(qiáng)調(diào)的是民胞物與，是親親仁民愛物，是天下萬物一體之仁，這正是儒家文明性、寬容性、先進(jìn)性、真理性的體現(xiàn)。

不錯(cuò)，人的生活“可以分為私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域”，道德也可以分為私人道德和公共道德、倫理道德和政治道德等，但不能因此而否定人的生活和道德的整體性。私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域、私人道德和公共道德之間，有區(qū)別，不能混淆，但是它們又是有機(jī)相聯(lián)的，不可割裂。

作為“體”的中學(xué)當(dāng)然“不是鐵板一塊”，但儒學(xué)仁本主義的整體性毋庸置疑，中學(xué)儒佛道三家也有一定的整體性，有相通和相同處。

邵建說：“在公共領(lǐng)域，我主張盡可能地向西方學(xué)習(xí)，尤其是學(xué)習(xí)近代以來的西方文化?！蔽液苜澩?。但我反對(duì)將儒家文化局限于“私人生活中”，也局限不了。

我們承認(rèn)西方文化中這一份“普世價(jià)值菜單”，但仁義禮智信諸德和仁本主義思想具有更高的普世性和普適性，可以統(tǒng)攝公私兩域，也就是說，它可以同時(shí)指導(dǎo)個(gè)人道德修養(yǎng)和政治文明建設(shè)，仁本主義完全可以包容和涵蓋自由、民主、法治、公平、正義、憲政等內(nèi)容。

另外，內(nèi)圣外王，在個(gè)體層面也是一體同仁的。內(nèi)在修養(yǎng)高到一定程度，從事任何工作，都必有一定的職業(yè)道德，比如從商講商業(yè)道德，從政講政治道德。一個(gè)政治家的政治道德高到一定程度，必然具有民本思想，必然認(rèn)可和追求自由、民主、法治、公平、正義、憲政等等。在現(xiàn)代社會(huì)，民主法治憲政是“民本”的必要制度保障。

由于種種歷史性的原因，例如外王學(xué)自漢朝以后基本上郁而不彰，明清以來儒家受到了越來越嚴(yán)重的歪曲等，儒家未能開出現(xiàn)代民主制來，但它的外王學(xué)說和民本思想（仁本主義在政治上的表現(xiàn)）中蘊(yùn)含著豐厚的民主因素卻是無疑的，借鑒和學(xué)習(xí)起來沒有任何思想障礙，清末康有為、譚嗣同等改良派的努力就充分說明了這一點(diǎn)。儒家在政治上與民主法治和憲政等接通并進(jìn)行現(xiàn)代化升級(jí)，是順理成章的事。

邵文對(duì)儒家有所認(rèn)可，但認(rèn)識(shí)淺薄，誤解重重，茲不詳析了?！靶氯寮易霾涣司仁乐鳌?，當(dāng)然，誰都不是救世主，儒家也不是要充當(dāng)救世主的角色。但是，儒家積極救世的精神卻值得大力弘揚(yáng)，道德自救的呼吁也值得特別重視。

儒家的“救世”法門更是雙管齊下十分高明：以內(nèi)圣學(xué)為個(gè)體提供安身立命的道德之宅，鼓勵(lì)道德自救，回歸仁宅；以外王追求為社會(huì)建設(shè)長治久安的制度之路，主張制度優(yōu)化，道援天下。無論對(duì)個(gè)體還是群體，無論對(duì)對(duì)中華民族還是整個(gè)人類社會(huì)，儒家都是最好的“家”、最佳的選擇。2010-3-26東海老人

附：中學(xué)為私，西學(xué)為公—新儒家做不了救世主　

作者：邵建

摘要:中學(xué)為私，西學(xué)為公，反對(duì)的是那種整體論思維。人的私人生活和公共生活是兩個(gè)空間，不要混淆，也不能混淆。

“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的問題幾乎困擾了我們一個(gè)世紀(jì)，該問題是1898年張之洞為“會(huì)通中西，權(quán)衡新舊”所提出。一百多年過去，在中西文化關(guān)系上，反對(duì)它也好，支持它也罷，我們的思維似乎一直沒有走出這八個(gè)字的“體用模式”。

上個(gè)世紀(jì)末，一個(gè)文化老者聲稱：21世紀(jì)是中國文化的世紀(jì)，于是中國文化行情漸長，甚至有學(xué)者要用它來解決全球性的問題。前不久，湯一介先生的《儒學(xué)與當(dāng)今全球性三大難題》，就是向全世界推廣傳統(tǒng)儒文化的顯例。

是否可以改換一種思路重新審視中西方的文化關(guān)系呢？在我看來，體用模式的弊端在于它的整體性，整體性容易導(dǎo)致獨(dú)斷論。一則人的生活本身就不是整體的，它可以分為私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。二則作為“體”的中學(xué)或西學(xué)也都不是鐵板一塊，可以而且應(yīng)該對(duì)它們作必要的價(jià)值分殊。體用原本不二，以此為體，以彼為用，紙上說說可以，但實(shí)際上做不到。百十年來，張之洞以中學(xué)為體顯然失敗了，新文化勇士們?cè)噲D以西學(xué)為體，全盤西化，明顯也沒成功。因此，張氏的體用八字可以宣告休矣。

在我看來（我既認(rèn)同西方文化，又眷戀傳統(tǒng)文化），這兩種文化與其體用，孰若并置。或者，把體用模式轉(zhuǎn)換為一種公私結(jié)構(gòu)，未必要讓它們“會(huì)通”，而是使它們各有應(yīng)對(duì)。這里，我不妨仿張之洞來個(gè)“新八字”：中學(xué)為私，西學(xué)為公。也就是說，在私人生活中，我傾向于更多地保持傳統(tǒng)文化的某些內(nèi)容；在公共領(lǐng)域，我主張盡可能地向西方學(xué)習(xí)，尤其是學(xué)習(xí)近代以來的西方文化。

就公共生活而言，近代以來的西方文化居功甚偉，它向全人類貢獻(xiàn)了一份普世價(jià)值的菜單。這份菜單上有自由、民主、法治、公平、正義、憲政等內(nèi)容，這些內(nèi)容在我們的傳統(tǒng)文化中屬于稀缺的甚至是缺失的價(jià)值資源。這些資源早自嚴(yán)復(fù)就開始輸入本土（比如自由），但嚴(yán)復(fù)可貴在于他并不反傳統(tǒng)。到了新青年，局勢(shì)驟然一變。雖然菜單上又追加了民主與科學(xué)，但它卻走上了一個(gè)世紀(jì)以來全盤反傳統(tǒng)的不歸路。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，沒有自由民主法治的公共生活，只能是專制與極權(quán)。中國傳統(tǒng)社會(huì)是專制社會(huì)，后來蘇聯(lián)之類的社會(huì)甚至走上了比專制更甚的極權(quán)道路。由此可見，在公共領(lǐng)域中，能夠誕生自由民主的英美政治文化，是我們從事制度建設(shè)的重要資源。在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)儒文化幫不上忙。力主君君臣臣父父子子的儒家禮治，本身就是一個(gè)反平等、非民主、無自由的差序格局。

然而，在私人生活中，傳統(tǒng)文化非但沒有過時(shí)，即使在今天，都有著不可低估的積極意義。儒文化是強(qiáng)調(diào)個(gè)人修行的，比如“八條目”即格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下，這是一個(gè)擴(kuò)展程序，也是一份價(jià)值菜單。它的問題固不小，但至少其中的誠意正心修身等內(nèi)容，對(duì)于現(xiàn)代化所帶來的一路下行的世俗化，則有一定的道德逆挽作用。當(dāng)然，推崇傳統(tǒng)文化，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的道德自律而非他律。他律就變成道德專制了，傳統(tǒng)社會(huì)正是如此。在個(gè)人自律的意義上，古代士人重名節(jié)，總比今天唯利是圖、不講廉恥要好得多。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)欲望過度開發(fā)的社會(huì)，欲望本身沒問題，但欲望的無止境卻肯定帶來諸多問題。因病發(fā)藥，傳統(tǒng)文化的道德屬性可以也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮它這方面的功能。今天我們能碰上一個(gè)道德自潔的人，雖身不能至，卻也是心向往之的呀。

中學(xué)為私，西學(xué)為公，反對(duì)的是那種整體論思維。人的私人生活和公共生活是兩個(gè)空間，不要混淆，也不能混淆。像上述八條目，是一條“內(nèi)圣外王”之道。由于缺乏私人生活和公共生活的必要界分，傳統(tǒng)文化從內(nèi)圣直驅(qū)外王，而不是把它打成兩橛，讓內(nèi)圣的歸內(nèi)圣，外王的歸外王，結(jié)果走上了“政教合一”的專制之途。在我看來，內(nèi)圣屬于私人空間，外王則是公共領(lǐng)域。今天既不需要像新青年那樣把傳統(tǒng)一棍子打死，可以把它留給作為個(gè)人選擇的私人領(lǐng)域；也不必像今天的一些新儒家，一意要用儒來治天下。外王還是讓渡給外來的民主憲政吧，儒文化不要輕易僭越，否則橘逾淮則為枳。在這個(gè)意義上，我不僅反對(duì)試圖重新意識(shí)形態(tài)化的新“儒教”（蔣慶），亦不贊同公共領(lǐng)域中的“儒家自由主義”（杜維明）和“儒家社會(huì)主義”（甘陽），同樣也不贊同上述湯先生向全球推廣的儒家“仁政”（它的毛病是德治國而不是法治國）。

　　讓儒家回歸私人領(lǐng)域吧，就像讓民主憲政看守公共領(lǐng)域。從體用到公私，我們需要注意的，是人類生活本身的分際和兩種文化的邊界。

作者惠賜儒家中國網(wǎng)站（m.lfshouyuan.com）發(fā)表