【徐建委】《詩》的編次與《毛詩》的形成
《詩》的編次與《毛詩》的形成
作者：徐建委（中國人民大學(xué)文學(xué)院副教授）
來源：《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第2期
時間：孔子二五六八年歲次丁酉十月十一日庚申
耶穌2017年11月29日
內(nèi)容提要：據(jù)《毛詩序·六月序》、《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》、《漢書·谷永傳》、鄭玄《毛詩譜》等文獻(xiàn)的記載，可發(fā)現(xiàn)周禮演樂的詩次、《詩序》詩次、《毛傳》詩次和三家詩次略有不同。以《左傳》所載季札論《詩》材料、《爾雅·釋訓(xùn)》與《毛傳》關(guān)系、《毛傳》上源等問題為基礎(chǔ)，亦可判斷《毛傳》內(nèi)部埋藏了孔子時代之前的《詩》文本特征。據(jù)此可推知，孔子重構(gòu)了三百篇的序列和結(jié)構(gòu)，使之更符合周代禮樂制度。子夏時代，受《春秋》學(xué)之陶冶，子夏或其后學(xué)又對調(diào)了《大雅》和《小雅》的部分詩篇，使二《雅》皆有美刺。這兩次重編，在《詩》文本的寫定過程中大概是最具革命意義的，時在戰(zhàn)國初年以前。第二次重編之時，仿效《春秋》精神的《詩小序》基本形成，然《小雅》篇目依然遵循了周禮之詩次，毛公作《毛詩故訓(xùn)傳》才調(diào)整為今本詩次。
關(guān) 鍵詞：毛傳/后注簡省/禮樂詩次/《春秋》詩次
引言：問題的提出
《毛傳》是一部依附于《詩》的訓(xùn)詁著作，《詩》中難解的古字、古詞多重出，故《毛傳》必然面臨重復(fù)注釋的問題。它如何避免重復(fù)?只要稍稍熟悉注釋過程的就會知道，在一個字(或詞)第一次出現(xiàn)的時候注釋，之后為了簡潔，往往不必再注，我們可以稱之為后注簡省原則。此非絕對，有時因為經(jīng)文浩瀚，某一字前后相隔較遠(yuǎn)，后文往往也會作注。但一般而言，前文已注者，后文往往不注。讀古書，發(fā)現(xiàn)這一基本做法是很容易的。那么《毛傳》是否整體上遵循后注簡省原則呢?答案是肯定的。
一般而言，《毛傳》重復(fù)出現(xiàn)的字詞，《國風(fēng)》若有注，《雅》、《頌》一般不注。如“施”見于《葛覃》、《兔罝》、《碩人》、《東山》、《頍弁》、《旱麓》，僅于《葛覃》有注。如果重復(fù)出現(xiàn)的字詞與通俗意義有別，對其意義的理解特別容易出錯，同時初次的解釋又與后來的篇章離得較遠(yuǎn)，這時往往出現(xiàn)重復(fù)注釋，如“言”字見于《葛覃》至《駉》等二十余首詩，《毛傳》分別于《葛覃》、《彤弓》、《文王》三首作注，三注分別見《國風(fēng)》、《小雅》和《大雅》。
還有一些重復(fù)出現(xiàn)的字、詞，《風(fēng)》不注，《雅》、《頌》出注，或《風(fēng)》的注釋以《雅》、《頌》的注釋為基礎(chǔ)。此種類型數(shù)量雖不占優(yōu)勢，卻也不少，其數(shù)量約在一兩百條間，這足以說明問題了。僅舉數(shù)例：
(1)“以”字見于《谷風(fēng)》、《大東》、《載芟》，《載芟》出注。即《周頌》有注，而《國風(fēng)》、《小雅》未注。
(2)《王風(fēng)·黍離》“彼黍離離”，“離離”《毛傳》未注。而《小雅·湛露》“其實離離”，《毛傳》曰：“離，垂也?！?/p>
(3)《邶風(fēng)·擊鼓》“平陳與宋”，“平”字《毛傳》未注，《大雅·綿》“虞芮質(zhì)厥成”，《毛傳》曰：“質(zhì)，成也。成，平也?！贝擞?xùn)又見《爾雅·釋詁》：“質(zhì)，平，成也。”
(4)《淇奧》“赫兮咺兮”，《毛傳》曰：“赫，有明德赫赫然?！钡珜Α昂蘸铡辈⑽催M(jìn)一步作注，因“赫赫”之義已見于《小雅》之《傳》?！冻鲕噦鳌吩唬骸昂蘸眨⒚??！薄豆?jié)南山傳》亦曰：“赫赫，顯盛貌?！?/p>
(5)《氓》“其葉沃若”，沃若，《毛傳》曰：“猶沃沃然?！钡拔帧弊趾瘟x，此處未言。而《小雅·隰?！贰捌淙~有沃”一句，《毛傳》曰：“沃，柔也?！?/p>
(6)《芄蘭》“芄蘭之葉，童子佩韘”，《毛傳》曰：“韘，玦也。能射御則佩韘?！钡矮i”是什么?《小雅·車攻》“決拾既佽，弓矢既調(diào)”，《毛傳》曰：“決，鉤弦也?！睕Q即玦也。
同時，今本編次極為相近的詩篇之間，有一些重復(fù)字詞有注、無注的先后順序，竟也會與今本詩篇順序不同，如上文之“言”字?！把浴痹诮癖尽缎⊙拧分谐霈F(xiàn)于編排相近的《出車》和《彤弓》中，《出車》在《彤弓》之前，但《毛傳》于《彤弓》注之，而于《出車》則未注。又如“愿”字，先后出現(xiàn)于《終風(fēng)》、《二子乘舟》和《伯兮》，其義均為“每”，《毛傳》于《二子乘舟》作注，而非首見于《終風(fēng)》。
上述有異于今本《毛傳》編次的注或不注，及有注、無注順序的現(xiàn)象，若納入今本《毛詩》編纂次序中觀察，則顯得錯亂而無序，亦不可理解。如果我們聯(lián)想到《毛傳》可能有古老的《詩》學(xué)淵藪的話，則此種無序與錯亂，頓然顯現(xiàn)出不可估量的學(xué)術(shù)價值。
從注釋順序觀察，《毛傳》字、詞訓(xùn)詁之中，也許埋藏的是一種不同于其表面次序的詩篇編次，這種結(jié)構(gòu)一定是早于毛公的時代的?！睹姟酚蓾h初毛公寫定，此后其文本次序與結(jié)構(gòu)得以確立，即今日所見之本?！睹珎鳌繁緸槊鳎瑸楹文軌騻鬟f早期《詩》文本的信息呢?漢人經(jīng)說非獨立創(chuàng)制，有其師承和上源，即所謂先師說，這是常識。故《毛傳》這部西漢文獻(xiàn)是否學(xué)有師承，或者，是否存在先秦的《詩傳》就是此問題的關(guān)鍵了。
一、《毛傳》與《爾雅·釋訓(xùn)》之關(guān)系
《爾雅》與《毛傳》有大量重文，其中卷三《釋訓(xùn)》一卷幾乎全與《毛詩》相關(guān)，正是解決《毛傳》是否存在上源的關(guān)鍵文本。
《爾雅》成書于何時，古來多有異說，①考張揖《上廣雅表》引《禮·三朝記》曰：
哀公曰：“寡人欲學(xué)小辨，以觀于政，其可乎?”孔子曰：“《爾雅》以觀于古，足以辯言矣?！雹?/p>
《三朝記》乃古《禮記》，見于《漢書·藝文志》，《三國志》裴松之注引《七略》曰：“孔子三見哀公，作《三朝記》七篇，今在《大戴禮》?！雹酃手度洝冯m非孔子言行實錄，然亦為源出戰(zhàn)國的文獻(xiàn)。其中引及《爾雅》，知其戰(zhàn)國時期或已有流傳。趙岐《孟子章句》稱漢文帝置《爾雅》博士，此時《毛詩》尚未名世，漢武帝時犍為舍人又為之作注，《爾雅》主體為先秦書亦可得知。故即便最為保守的學(xué)者，也會判斷《爾雅》中最古的《釋詁》、《釋言》、《釋訓(xùn)》三篇成書于先秦?；蛘吒鼮榉€(wěn)妥地說，戰(zhàn)國時代前三卷的主體部分業(yè)已出現(xiàn)。④
《釋訓(xùn)》一卷與《詩》關(guān)系最密切。其一百多條訓(xùn)詁中，只有7條未見今本《毛詩》，其余110條均為釋《詩》之文，有數(shù)十條更是顯然據(jù)《詩》之某篇、某句而訓(xùn)。如：
颙颙、卬卬，君之德也。⑤
此見《大雅·卷阿》：“颙颙卬卬，如圭如璋?！贝司湔切稳荨熬隆薄！睹珎鳌穭t曰：“颙颙，溫貌；卬卬，盛貌?！迸c《釋訓(xùn)》不同，再如：
丁丁、嚶嚶，相切直也。⑥
此見《小雅·伐木》：“伐木丁丁，鳥鳴嚶嚶?！庇秩纾?/p>
藹藹、萋萋，臣盡力也。噰噰、喈喈，民協(xié)服也。⑦
此見《卷阿》：“藹藹王多吉士……菶菶萋萋，雝雝喈喈?！薄睹珎鳌吩唬骸俺冀咂淞Γ瑒t地極其化，天下和洽，則鳳皇樂德?！雹嗾敲駞f(xié)服之義。
“如切如磋，道學(xué)也”一條之后，則更是直接訓(xùn)解《詩》文。如此一整篇全與《詩》相關(guān)，若非錄自古老《詩傳》，則絕難想還有其他來源。
那么，《釋訓(xùn)》是否錄自今本《毛傳》?整體而言，可能性極低。原因在于，因二者解釋雖多相同或相近，但其取義方式多有不同?！夺層?xùn)》多從詩句甚至詩篇取義，故其解釋頗類《毛詩序》，而不類《毛傳》。前引三條，“君之德也”、“相切直也”、“民協(xié)服也”、“臣盡力也”，均是對整章或整句的意義的截取，而非直接訓(xùn)詁詞義。比如“颙颙”、“卬卬”，《毛傳》分別訓(xùn)為“溫貌”、“盛貌”，取兩詞之基本意義，而《釋訓(xùn)》所謂“君之德”的取義，乃來自“颙颙卬卬，如圭如璋”一句，亦為《卷阿》第六章之主題?！对娦颉吩唬骸啊毒戆ⅰ罚倏倒涑赏跻?。言求賢用吉士也?！雹崛鶠閷康馁澝溃苏秊椤熬隆钡捏w現(xiàn)。故《釋訓(xùn)》此條取義，亦取全篇之旨。再如：
晏晏、旦旦，悔爽忒也。⑩
此條訓(xùn)釋據(jù)《衛(wèi)風(fēng)·氓》“總角之宴，言笑晏晏，信誓旦旦”一句。晏晏、旦旦，《毛傳》曰：“晏晏，和柔也。信誓旦旦然?！?11)所謂“悔爽忒”，乃《氓》全篇之義也。《釋訓(xùn)》“如切如磋”一條之后，始多具體字義之訓(xùn)詁，但畢竟數(shù)量不多。
故《釋訓(xùn)》并非拘于字義、詞義之訓(xùn)，而是多取句義、篇義，整體的取義更近《詩序》。退一步說，雖然《釋訓(xùn)》很可能并非一次性文獻(xiàn)，而是歷數(shù)代而成，或有西漢人據(jù)《毛傳》而補(bǔ)入者(如“如切如磋”一條之后的文字就很像后來補(bǔ)入)，但《釋訓(xùn)》全據(jù)《詩》而訓(xùn)，則其原始必亦釋《詩》。既然如此，《釋訓(xùn)》一篇就不可能摘自今本之《毛傳》，不然不會與《毛傳》有“方向性”的差異。換句話說，《釋訓(xùn)》應(yīng)有更古老的訓(xùn)詁來源。《釋訓(xùn)》寫定年代并不可考，但不會晚于漢初。它與《毛傳》均有早期《詩》學(xué)淵源，但又不相互轉(zhuǎn)抄，則二者之上源必為先秦《詩》之《傳》、《說》一類文獻(xiàn)。
相較于《釋訓(xùn)》，《釋詁》一篇更加古老。內(nèi)藤湖南《爾雅新研究》謂《釋言》、《釋訓(xùn)》仿效《釋詁》之體，成篇乃在《釋詁》之后，其論平實可從?！夺屧b》、《釋言》中與《詩》相關(guān)的文字不少，但難以判斷是否據(jù)《詩》而為，故可不論其先后。不過，《毛傳》訓(xùn)詁之取義方式，卻與《釋詁》一致，這是深可注意的?！夺屧b》或春秋時代就已存在，此篇若據(jù)《詩傳》而成，則其所據(jù)《詩傳》則更加古老，甚或在孔子之前。鑒于《毛傳》與《釋詁》的互見，及其與《釋訓(xùn)》的疏離，可知《毛傳》上源的確為一部《詩傳》，甚至是一部《春秋》時代的傳。
即使不考慮《毛傳》、《爾雅》的關(guān)系，僅就《毛傳》與《禮記》的互見亦可保守地見其戰(zhàn)國上源。如《禮記·大學(xué)》載曰：
《詩》云：“瞻彼淇澳，菉竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮，赫兮喧兮。有斐君子，終不可諠兮?！比缜腥绱枵撸缹W(xué)也。如琢如磨者，自修也。瑟兮僩兮者，恂栗也。赫兮諠兮者，威儀也。有斐君子，終不可諠兮者，道盛德至善，民之不能忘也。(12)
此條亦見《爾雅·釋訓(xùn)》，與《毛傳》相同。此訓(xùn)詁互見于三種不同經(jīng)學(xué)體系、不同流傳路徑中的古老文獻(xiàn)，那么它必非西漢人之作，此可確知。又《樂記》載魏文侯、子夏論樂，子夏曰：
《詩》云：“肅雍和鳴，先祖是聽?！狈蛎C肅，敬也；雍雍，和也。夫敬以和，何事不行?(13)
《釋訓(xùn)》曰：“穆穆、肅肅，敬也?！?14)又曰：“廱廱、優(yōu)優(yōu)，和也?！?15)《思齊傳》曰：“雝雝，和也。肅肅，敬也?！?16)三者亦互見?？梢姂?zhàn)國時代之《詩》，已有與今本《毛傳》極相類之訓(xùn)詁。
另外，就常理而言，《詩》既為春秋時代貴族子弟教育之基礎(chǔ)文本，初編之時，自當(dāng)有關(guān)于疑難字句的簡單解釋。待其作為周文化經(jīng)典為孔子所重，并用作講授之時，亦當(dāng)有字句、名物之訓(xùn)詁。這些應(yīng)該是后世字、句訓(xùn)詁的源頭?！睹珎鳌芳叭摇对姟氛f，個別訓(xùn)詁有古老上源，是可判斷的。
要之，《毛傳》雖為漢初寫定，但其中多有古老訓(xùn)詁，尤其是字、詞訓(xùn)詁多同《爾雅》，二者之間又無轉(zhuǎn)抄之關(guān)系，可知其源出某古老的《詩》學(xué)淵藪。這是一個長久以來被忽視的問題，卻事關(guān)《毛詩》文本諸問題的根本，甚至關(guān)乎整個《詩經(jīng)》學(xué)之早期歷史。
先秦《詩》的編次的問題就是《毛傳》文本中潛藏的重要問題之一。自然，《毛詩》詩次并不是一個新問題。今日《毛詩》三百篇之次序與《毛詩序》、三家《詩》之詩次本有不同。這諸家詩篇次序的差異，就已經(jīng)隱約透露出漢初以前《詩》文本在不同闡釋體系下的不同樣貌，以及其背后的思想痕跡了。
二、三家《詩》、《毛詩序》中的《小雅》詩次問題
先看三家《詩》與《毛詩》文本編次的差異。四家編次的最大不同在《小雅》部分，即《毛詩·小雅》無厲王詩?？追f達(dá)《毛詩正義》錄鄭玄《毛詩譜》曰：
又問曰：“《小雅》之臣何也獨無刺厲王?”曰：“有焉?！妒轮弧?、《雨無正》、《小旻》、《小宛》之詩是也。漢興之初，師移其第耳。師所以然者，《六月》之詩自說多陳《小雅》正經(jīng)廢缺之事，而下句言‘《小雅》盡廢，則四夷交侵，中國微矣’，則謂《六月》者，宣王北伐之詩，當(dāng)承《菁菁者莪》后，故下此四篇，使次《正月》之詩也。亂甚焉。既移文，改其目，義順上下，刺幽王亦過矣?！?17)
《十月之交》鄭《箋》又曰：
當(dāng)為刺厲王。作《詁訓(xùn)傳》時移其篇第，因改之耳?！豆?jié)》刺師尹不平，亂靡有定。此篇譏皇父擅恣，日月告兇?！墩隆窅喊缰埽似财G妻煽方處。又幽王時，司徒乃鄭桓公友，非此篇所云番也，是以知然(18)。
《詩譜》中鄭玄論及《小雅》何以無厲王詩，謂《十月之交》、《雨無正》、《小旻》、《小宛》四首詩本屬刺厲王之作，漢代初年，經(jīng)師移其篇第于《六月》之后。個中緣由，乃是《六月序》為總說《小雅》興廢之事，《六月》之前為正經(jīng)，故《六月》應(yīng)承《菁菁者莪》之后，經(jīng)師以此移其位置。據(jù)此，鄭玄以為《十月之交》四篇原在《六月》之前。移之者誰?鄭玄曰“師”，《正義》疏之曰“毛公”，《十月之交》《箋》文曰“作《詁訓(xùn)傳》時移其篇第，因改之耳”，故知此“師”正為毛公。毛公移之，則三家《詩》未移。即三家以此四篇為刺厲王的作品。(19)
《漢書·谷永傳》載其對策曰：
昔褒姒用國，宗周以喪；閻妻驕扇，日以不臧(20)。
褒姒用國，乃《正月》經(jīng)文所述。閻妻驕扇，乃《十月》經(jīng)文所述。兩者分而言之，當(dāng)指兩代君主，前者為幽王無疑，后者自當(dāng)為厲王。故顏師古注曰：“《魯詩·小雅·十月之交》篇曰‘此日而食，于何不臧’，又曰‘閻妻扇方處’，言厲王無道，內(nèi)寵熾盛，政化失理，故致災(zāi)異，日為之食，為不善也?！?21)可知三家《詩》中，《十月》四篇確屬刺厲王之作，當(dāng)在《六月》前。
《毛詩譜》中鄭玄言詩次“亂甚焉”，乃由《毛詩》之《小雅》無厲王詩而發(fā)，此為《毛詩》之一大疑問，鄭玄不得其解，故據(jù)三家而謂《毛詩》“亂甚”。然《雨無正》、《小旻》、《小宛》雖不好確定，但《十月之交》為周幽王六年十月之后的作品，此則可以考實。詩中詠及的日食，“梁虞、隋張胄元、唐傅仁均、一行、元郭守敬并推定此日食在周幽王六年十月建酉辛卯朔日入食限”(22)。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者所編天文日食表，可知公元前776年9月6日上午8點52分前后，黃河流域可見一次日環(huán)食。此年正為幽王六年。若以周歷建子推算，則其十月為夏歷八月，約為今日公歷之九月。故《十月之交》所記日食與現(xiàn)代天文演算結(jié)果一致。而厲王時期卻沒有符合“十月”的可見日食，此其一。其二，詩云“百川沸騰，山冢崒崩。高岸為谷，深谷為陵”，與《國語·周語》“幽王二年，西周三川皆震”，“三川竭，岐山崩”的記載一致，故《十月之交》為幽王時期之詩幾無疑義。三家《小雅》之詩序反為錯亂?！睹姟贰妒轮弧诽帯豆?jié)南山》之后，《節(jié)》所述與《十月》相似，因此《毛詩》之《小雅》次序并無大錯，它很可能保留了戰(zhàn)國早期的詩次，而三家詩則改動了《小雅》詩次，以確保《小雅》中有厲王詩。
問題之二，乃《小雅》正經(jīng)與《毛詩序·六月序》之詩次何以不同?除了《十月之交》四篇時代及編次問題，《小雅》還存在另外一個詩次的變動，如治《詩》者所知，此問題隱藏于《六月》之《序》中：
《六月》，宣王北伐也。《鹿鳴》廢則和樂缺矣?！端哪怠窂U則君臣缺矣?！痘驶收呷A》廢則忠信缺矣?！冻ｉΑ窂U則兄弟缺矣。《伐木》廢則朋友缺矣。《天?！窂U則福祿缺矣?！恫赊薄窂U則征伐缺矣?！冻鲕嚒窂U則功力缺矣。《杕杜》廢則師眾缺矣?！遏~麗》廢則法度缺矣?！赌馅搿窂U則孝友缺矣。《白華》廢則廉恥缺矣?！度A黍》廢則蓄積缺矣。《由庚》廢則陰陽失其道理矣?！赌嫌屑昔~》廢則賢者不安，下不得其所矣?！冻缜稹窂U則萬物不遂矣?！赌仙接信_》廢則為國之基墜矣?！队蓛x》廢則萬物失其道理矣?！掇な挕窂U則恩澤乖矣。《湛露》廢則萬國離矣。《彤弓》廢則諸夏衰矣。《菁菁者莪》廢則無禮儀矣。《小雅》盡廢，則四夷交侵，中國微矣。(23)
《六月序》綜述《小雅》正經(jīng)廢則如何如何，涉及《小雅》前二十二首詩。其中自然有《毛詩序》所依據(jù)的《小雅》編次，此編次與今本有異?！读滦颉匪宫F(xiàn)的詩次，首先是《六月》接于《菁菁者莪》之后，與三家《詩》確乎不同。其次，《華黍》之下先后為《由庚》、《南有嘉魚》、《崇丘》、《南山有臺》、《由儀》，而今本《毛詩》則是《南有嘉魚》、《南山有臺》、《由庚》、《崇丘》和《由儀》。鄭《箋》和《毛詩譜》未對此作出解釋，陸德明《經(jīng)典釋文》認(rèn)為《由庚》、《崇丘》、《由儀》三篇與《南陔》、《白華》、《華黍》三篇均存其目而亡其辭，故今本《毛詩》因其亡，而合并編于《南山有臺》之下。(24)這種解釋其實不通，若因俱亡而合編，為何不將六篇合編，而分隔兩處，以《南陔》三首處《南有嘉魚》之前，而以《由庚》三首處《南山有臺》之后?這恐怕還是《詩序》詩次與《毛傳》詩次的差異所導(dǎo)致的。鄭玄釋《南陔》三首之序曰：
此三篇者，《鄉(xiāng)飲酒》、《燕禮》用焉，曰“笙入，立于縣中，奏《南陔》、《白華》、《華黍》”，是也?？鬃诱摗对姟?，雅、頌各得其所，時俱在耳。篇第當(dāng)在于此，遭戰(zhàn)國及秦之世而亡之，其義則與眾篇之義合編，故存。至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置于其篇端云。又闕其亡者，以見在為數(shù)，故推改什首，遂通耳，而下非孔子之舊。(25)
《釋文》亦持相似意見：
此三篇，蓋武王之時，周公制禮，用為樂章，吹笙以播其曲。孔子刪定在三百一十一篇內(nèi)，遭戰(zhàn)國及秦而亡。子夏序《詩》，篇義合編，故詩雖亡而義猶在也。毛氏《訓(xùn)傳》，各引序冠其篇首，故序存而詩亡。(26)
此兩處材料可說明《詩序》與《毛詩》本為兩編，漢初毛公將其合并，將序冠于每篇之首。如此，則今本《毛詩》詩篇先后為《毛傳》之次，而非《詩序》之次也。鄭玄明確說《毛詩》《華黍》以下非孔子之舊，當(dāng)為毛公改動之，而《六月序》則未經(jīng)毛公改動，故《序》、《傳》詩次之不同得以浮現(xiàn)。
《鄉(xiāng)飲酒禮》、《燕禮》中保留了周禮演樂的詩次，與《六月序》之詩次接近：
工歌《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》，卒歌，主人獻(xiàn)工，工左瑟一人拜，不興受爵?！先胩孟?，磬南北面立，樂《南陔》、《白華》、《華黍》?！婓蟿t不拜受爵，坐祭立飲，辯有脯醢不祭，乃閑歌《魚麗》，笙《由庚》；歌《南有嘉魚》，笙《崇丘》；歌《南山有臺》，笙《由儀》(27)。(《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》，《燕禮》次序與之同)
周禮之詩次，《魚麗》、《由庚》、《南有嘉魚》、《崇丘》、《南山有臺》、《由儀》六篇，應(yīng)是先后相次的?！读滦颉分?，除了《魚麗》和《由庚》之間夾著《南陔》三篇，其他的次序與周禮詩次相同，故知《詩序》《小雅》部分很可能也是按照周禮之禮樂程序來編排的。朱熹《詩集傳》就改變了《毛詩》的編次，將《南陔》三篇至于《魚麗》之前，《魚麗》至《由儀》則按周禮之次序編排，似乎是一種更為合理的安排。對于這種調(diào)整，朱熹解釋說：
毛公以《南陔》以下三篇無辭，故升《魚麗》以足《鹿鳴》什數(shù)，而附笙詩二篇于其后，因以《南有嘉魚》為次什之首。今悉依《儀禮》正之。(28)
當(dāng)然，上述討論的重心，不是《魚麗》諸篇該如何編排，而是在于闡明《詩》之文本，在戰(zhàn)國至西漢之間，其編次有不同版本，《毛詩》相較于其戰(zhàn)國上源文本，或也發(fā)生了變化。在編次上，《詩序》與《毛傳》有所不同，三家與《毛詩》也有所不同。
三、《春秋》學(xué)的自我建構(gòu)：《詩》與《春秋》意義關(guān)聯(lián)的形成
緊跟著的問題是，西漢初年的《詩》的編纂次序是如何形成的?因外圍文獻(xiàn)無足征引，只能從《毛詩序》的敘述中窺其仿佛了?！睹娦颉分猿蔀楸嫖鰸h初《詩》之編次的關(guān)鍵文獻(xiàn)，乃因《毛詩》、《毛詩序》、三家《詩》所顯示的詩次雖小有差異，但是它們總體上還是屬于同一種編纂體系。畢竟除了《小雅》數(shù)首外，它們有著共同的文本順序。三家《詩》對每首詩旨的解釋，與《毛詩序》相比，亦相異者寡，而相同或相近者眾。可以說，西漢初年諸家《詩》學(xué)，有著共同的戰(zhàn)國《詩》學(xué)上源，屬于同一種解釋體系，只因流傳中的變化而微有歧異。它們應(yīng)當(dāng)有大體相近的編纂意旨，但三家《詩》或殘缺或散佚，只能從《毛詩序》窺其大概。據(jù)《毛詩序》以討論四家編纂義理之整體概貌，相對于三家《詩》學(xué)，雖然可能有偏差或訛誤，但整體上應(yīng)無大錯。
那么，我們能從《毛詩序》中看出什么義理呢?就其大者而言，《詩序》之整體思想與《春秋》非常相似。是《詩序》影響了《春秋》，或是《春秋》影響了《詩》的解釋體系，抑或二者是共生關(guān)系呢?
孔子論《詩》并無《春秋》之義。雖然《詩》中不乏頌美與怨刺之作，其古義從《左傳》所載春秋時代人的引述亦隱約可見，且多同于《毛詩》之說，然而，將三百零五篇視為一個與周王朝興衰相關(guān)的整體文本，并從中解讀出歷史大義，在孔子論《詩》，以及其所論禮樂遺文中，卻難窺痕跡。《論語》載孔子論《詩》實與士人日常倫理言行及其政治事功相關(guān)，總體上歸于禮、樂之域，《泰伯》篇謂“興于《詩》，立于禮，成于樂”者，是也。
綜觀《論語》、《禮記》之孔子(或托名于孔子)言論的記載，其引《詩》論《詩》，罕見《春秋》大義。上海博物館所藏《孔子詩論》，亦僅就《詩》文本之義而言。故戰(zhàn)國早期之前文本所記孔子論《詩》，幾乎不見歷史大局的視野，也沒有美刺興衰的《春秋》之義。
至遲于孟子之時代，《詩》與《春秋》開始建立了獨特關(guān)聯(lián)，兩個文本之間被賦予一以貫之的精神傳統(tǒng)?！睹献印るx婁下》載：
孟子曰：“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣?！?29)《淮南子·泛論》篇亦曰：
王道缺而《詩》作，周室廢、禮義壞而《春秋》作?！对姟?、《春秋》學(xué)之美者也，皆衰世之造也。儒者循之以教導(dǎo)于世，豈若三代之盛哉!(30)
《孟子》與《淮南子》所論主旨基本相同，孟子謂《詩》乃王者之跡，而《淮南子》則將《詩》之作歸之于“王道缺”，實則亦王道之跡也，只不過是“王道”衰敗之跡。以上論述所表達(dá)的與《詩序》基本思想基本相同，即以美刺正得失，故有“至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣。國史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以風(fēng)其上，達(dá)于事變而懷其舊俗者也”之論。由此可知，《詩序》與孟子所謂“王者之跡”屬一脈相承之說。
《孟子》中的論說實非突出《詩》的意義和價值，而是為《春秋》的合法性尋找傳統(tǒng)資源。孟子眼中的《詩》，雖具備美刺興衰的意味，但孟子所言，其特別強(qiáng)調(diào)的卻是《春秋》之意義，即其“王者之事”的重量。如前所述，孔子時代并無關(guān)于《詩》的歷史意義的整體性理解，可以推斷，孟子時代《詩》的意旨，是在《春秋》大義被充分闡發(fā)的背景下出現(xiàn)的，屬于《春秋》學(xué)發(fā)展的結(jié)果。《詩》被賦予的意義，成為了《春秋》的前統(tǒng)，并使得《春秋》意義的合法性有了更長久的依托。因此，《詩》被描述成為周王道之跡，此種解釋意圖，體現(xiàn)了《春秋》學(xué)為自我建構(gòu)傳統(tǒng)的用心。
以今本《詩序》觀詩，會發(fā)現(xiàn)《詩》以歌詠的方式，完美地呈現(xiàn)了周王朝由興起到衰落的過程。所謂“正風(fēng)”、“正雅”以及《周頌》，無論其經(jīng)文還是《小序》，向我們展開的是周初武王、成王時期的禮樂制作與演行。此中所見，正是周承天之命，奄有四海的王道與大德。而“變雅”，則是幽厲之后，周德既衰的怨刺之詩?！白冿L(fēng)”則主要是東周初年王城、諸侯亂季之作品。(31)此雖《詩序》之說，實則暗含編詩之旨。此種編詩意與《春秋》之筆意正相應(yīng)和。
由此，《詩序》總體上遵循著《春秋》的維度，以孔子《春秋》所秉持的歷史哲學(xué)來解《詩》。雖然其中多有古義，但將三百篇作為一個整體來營造的《詩序》，所用的絕非周、魯太師之義，而是源出孔子、子夏之學(xué)。就大局而言，毛公自道遠(yuǎn)承子夏之學(xué)，則不吾欺也。故可下一推論，《詩序》乃是《春秋》學(xué)影響下的產(chǎn)物。因此，齊、魯、韓、毛四家《詩》所繼承的戰(zhàn)國《詩》，其整體結(jié)構(gòu)的完成，應(yīng)在孔子之后、孟子之前，當(dāng)為七十子之徒發(fā)揮《春秋》精神以治《詩》的結(jié)果。聯(lián)系孔門學(xué)術(shù)之發(fā)展，謂子夏或其后學(xué)所為，似為允當(dāng)。
四、《春秋》視域：季札論《詩》與大、小《雅》的對調(diào)
《詩序》上源于孔子、子夏之學(xué)，由此觀察子夏時代《詩》之編次，似與漢初四家在整體結(jié)構(gòu)上有重大差異。此種判斷，基于對《左傳》所保留吳公子季札赴魯觀周樂之材料。表面上看，這則材料保留了另外一個與今本大體相同的次序，但細(xì)細(xì)推敲，恐是不然。
魯襄公二十九年，《左傳》載季札赴魯觀周樂之事，并著重錄其論《詩》之語。治《詩》者將其作為孔子之前《詩》已初步編成的證據(jù)，以此否定《太史公書》孔子刪詩之說。而治《左傳》者，則往往從季札之語，推斷此章的寫作年代，由此作為《左傳》成書于公元前四世紀(jì)的預(yù)言材料之一。《左傳》年代研究諸發(fā)現(xiàn)說明，這段記載不能作為孔子之前《詩》文本編纂的證據(jù)，因為此段論述雖出季札之口，且載錄于魯襄公二十九年，卻未必是當(dāng)時材料，亦未必為實錄，而很可能是后人補(bǔ)述。故只能粗略地將其定為春秋戰(zhàn)國之際，即公元前五、六世紀(jì)之交的材料。
不管季札觀樂的故事是虛擬抑或?qū)嶄?，季札所觀必非全樂，今本《毛詩》三百一十一首，必非一時一日所能盡，故魯樂工當(dāng)擇其要者而歌之，所選或為每一部分的首篇。即非如此，亦當(dāng)為每部分之代表詩篇。因此，季札進(jìn)行評論，當(dāng)據(jù)某一篇或某數(shù)篇而言。而其評論范圍，卻當(dāng)為每一部分的整帙整卷。原因在于，季札論樂并非就樂論樂，而是一種外交辭令(或擬外交辭令)，此段對話的目的，在于顯示季札的知識修養(yǎng)。故季札所論，必為每一部分詩篇的主旨或大概，其內(nèi)容也是當(dāng)時貴族階層知識結(jié)構(gòu)的重要組成部分。當(dāng)然，此段記錄可能是春秋時代的(公元前六世紀(jì))，也可能是戰(zhàn)國早期的(公元前五世紀(jì))，時代難以準(zhǔn)確判斷。然《左傳》之主體材料形成于戰(zhàn)國初，且多據(jù)魯國史料，因此，即便此段文字寫定于戰(zhàn)國初年，其主體材料還是可以反映春秋末年的編《詩》情況，尤其是與列國無關(guān)的《雅》、《頌》及古樂材料。唯其列國贊辭，如《魏風(fēng)》之贊辭，則恐有后人潤色。
季札論樂與《詩》文本之關(guān)系，最可注意者為《小雅》、《大雅》。季札曰：“美哉!思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎?猶有先王之遺民焉。”此其對《小雅》之評價。又曰：“廣哉，熙熙乎!曲而有直體，其文王之德乎!”此其對《大雅》之評價。若魯工所歌為今本大、小《雅》之首篇，則當(dāng)為《鹿鳴》和《文王》，后者符合季札對《大雅》之評價，但前者不符。(32)若兩句評價是分別針對《小雅》、《大雅》，則均不符合。原因何在?據(jù)《毛詩序》及鄭玄《毛詩譜》，《小雅》《鹿鳴》至《菁菁者莪》為頌美之詩，乃文王、武王時期之作品，其氣質(zhì)、語辭亦頗相符。而《六月》之后，則為宣王、幽王時期作品，所謂“變小雅”，才是蘊(yùn)含“周德之衰”的作品。《大雅》《文王》至《卷阿》，確在彰顯“文王之德”，但《民勞》之后，主要為怨刺幽、厲之作。當(dāng)然，二編之中，尚有頌美宣王之作，屬于“變雅”?？傊?，今本《小雅》不全是憂思“周德之衰”，而《大雅》亦非全為頌美“文王之德”。
若魯工僅歌一首，而季札僅評一首，則彼時《小雅》與今本《小雅》編次不同。此種可能相對較低。若魯工歌一首，而季札評全編，則彼時《小雅》、《大雅》與今本編次皆不同。此種可能性較高。若季札確就全編立論，則當(dāng)時《大雅》主要載錄周初作品，而《小雅》載錄厲王之后作品?！缎⊙拧贰堵锅Q》至《菁菁者莪》計十六首，《大雅》《民勞》至《召旻》為十三首，二者相當(dāng)。以季札對二《雅》的評價推測，前者十六首在春秋戰(zhàn)國之際似不屬《小雅》而屬《大雅》，而后者十三首似不屬《大雅》而屬《小雅》。
據(jù)此，在公元前六世紀(jì)、五世紀(jì)之時，《詩》文本或至少有一個重要的版本與今本編次不同。這個本子中的《大雅》全部是周初作品，而《小雅》則全部是西周晚期的作品。季札論《詩》編入《左傳》，可知此本為當(dāng)日通行之本或重要傳本。
據(jù)季札評語推測，相較春秋戰(zhàn)國之際的《詩》文本，今本有兩處重要的變化：其一，《豳風(fēng)》移于《國風(fēng)》之末，介于《風(fēng)》、《雅》之間，此為可確證之事；其二，古本《大雅》十六篇，今本移至《小雅》，作為《小雅》的起始部分；古本《小雅》十三篇，今本移至《大雅》，作為《大雅》的后半部分。至于原本《大雅》和《小雅》的詩次，則不可推知。譬如，今本《大雅》之“變雅”部分包括厲王、宣王、幽王三王之詩，若徑將今本《大雅》后半部分移至《小雅》《菁菁者莪》和《六月》之間，則《瞻卬》、《召旻》兩首幽王詩在《六月》等十四首宣王詩之前，詩的時代次序是錯亂的，因此大、小《雅》對調(diào)之前，二《雅》的文本次序未知，其對調(diào)詩篇的截取不可能是“切塊”式的，而是有所挑揀。
當(dāng)然，上述判斷乃基于《大雅》、《小雅》的以時代為序的編纂思路而言，并不排除部分詩篇本不按時代順序編入的“錯亂”。今本《小雅》之文王、武王、成王、宣王、幽王詩，亦未必真文王、武王、成王、宣王、幽王之詩也，如《楚茨》、《信南山》、《甫田》、《大田》這四首前后相次的詩篇，均詠及農(nóng)事相關(guān)活動，與《七月》所述密切相關(guān)，《詩序》定為幽王詩頗為牽強(qiáng)，此足見今本《大雅》、《小雅》雖然大體按時代編纂，但內(nèi)中亦有錯亂之次也。然就整體而言，《大雅》、《小雅》卷內(nèi)的詩次還是以時代順序為主，故部分的“亂篇”并不影響基于整體編纂思想而來的論斷。
以《豳風(fēng)》作為《國風(fēng)》之末，將其置于《風(fēng)》、《雅》之間，這種變化實有深意?！睹娬x》引《鄭志》曰：
張逸問：“《豳·七月》專詠周公之德，宜在《雅》，今在《風(fēng)》，何?”答曰：“以周公專為一國，上冠先公之業(yè)，亦為優(yōu)矣，所以在《風(fēng)》下，次于《雅》前，在于《雅》分，周公不得專之。”(33)
《詩序》云《風(fēng)》言一國之事，《雅》言天下之事，故《風(fēng)》系諸侯，《雅》維天子。周公之于西周，地位之重，實高于諸侯，魯國獨有天子禮樂，亦其證也。然周公畢竟不是天子，詩系于周公，則不能為《雅》。故以周公之詩與《七月》合編，“使周公專為一國，故并為《豳風(fēng)》”?！墩x》曰：“以先公之業(yè)冠周公之詩，故周公之德系先公之業(yè)，于是周公為優(yōu)矣。次之《風(fēng)》后《雅》前者，言周公德高于諸侯，事同于王政。處諸國之后，不與諸國為倫；次之《小雅》之前，言其近堪為《雅》，使周公專有此著也?！贝朔N安排正是《春秋》學(xué)之演繹。
《大雅》與《小雅》部分詩篇的互換，則更具《春秋》學(xué)之色彩。二者互換的結(jié)果是大、小《雅》均兼有西周初和西周末之詩，即兼王道之興與王道之衰，頌美與怨刺并存，形成完整的美刺體系。這種對稱式結(jié)構(gòu)的編排，也見于二《南》。《詩序》述《周南》、《召南》二卷主旨，即遵循了“對稱性思維”?！吨苣稀分小恩胫骸肥恰蛾P(guān)雎》之應(yīng)，而《召南》中《騶虞》是《鵲巢》之應(yīng)；二《南》皆始于“鳥”而終于“獸”。這種對稱性思維不僅凸顯出《毛詩》詮解體系的“人為的完美”，更提示我們，這種理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)至少經(jīng)過一次后期的“整體統(tǒng)合”。因此，整體來看，二《雅》的互換、二《南》對稱結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)、《豳風(fēng)》位置的移動，均體現(xiàn)了一種《春秋》學(xué)的思維，三種變動應(yīng)同時完成，而其時限，當(dāng)在春秋末戰(zhàn)國初之后不久。此種變動應(yīng)在《春秋》學(xué)興起之后，故非孔子所為。聯(lián)系季札論詩之時，此種改動尚未出現(xiàn)，故二《雅》對調(diào)，應(yīng)當(dāng)是子夏之后的事了。然其完成，必在孟子之前?！对娦颉敷w現(xiàn)的正是這種改動過的編次，以及其中的歷史理論。因此原始《詩序》的出現(xiàn)，應(yīng)在古本《詩》的篇次變動之時。其中雖有周太師、魯太師奏樂之古義，但整體結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是一種《春秋》路徑。
五、從禮樂編次到《春秋》編次
我們再回到《毛傳》部分字詞訓(xùn)詁的“失序”問題上來。聯(lián)系上文的論述，特別是《爾雅·釋訓(xùn)》與《毛傳》的關(guān)系，戰(zhàn)國秦漢之際三家《詩》、《毛詩序》、《毛傳》、周禮演樂之間不同的《詩》的編次，季札論《詩》與春秋戰(zhàn)國之際《詩》文本結(jié)構(gòu)的調(diào)整諸問題，我們或可推測《毛傳》中部分訓(xùn)詁的失序，說明《風(fēng)》、《雅》、《頌》之傳在最原初的時候，很可能是先后撰述的，即《風(fēng)》、《雅》最初并非并行編排于一書。這恐怕與二《雅》的經(jīng)典化較早有關(guān)。《左傳》所載春秋時代人引《詩》本以二《雅》為主?！稜栄拧め屧b》一篇所錄古字，與二《雅》相關(guān)者兩百條左右，與《周頌》相關(guān)者四五十條，而與十五《國風(fēng)》相關(guān)者不足九十條。故最早對《詩》作注，應(yīng)該開始于《雅》和《頌》。待《風(fēng)》詩編成之后，始有對《風(fēng)》作注，而二《南》、三《衛(wèi)》等較早成熟的部分，作注也早。因此《釋詁》中與《國風(fēng)》有關(guān)的八十余條文字，這五國之《風(fēng)》就占五十余條，《左傳》所引風(fēng)詩，也以這五卷為主。因此，不排除其中有一些風(fēng)詩本與《雅》、《頌》相混。如《大戴禮記·投壺》篇曰：“凡《雅》二十六篇，其八篇可歌，歌《鹿鳴》、《貍首》、《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋》、《伐檀》、《白駒》、《騶虞》。”朱東潤先生云：“今《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋》、《騶虞》諸篇在《二南》，《伐檀》在《魏》，皆與《小雅》無涉。然則，《風(fēng)》中固有盡可稱《雅》者。”(34)故總體而言，今本《雅》、《頌》的注出現(xiàn)得相對更早。
《風(fēng)》詩編成之后，最開始很可能是附在《雅》、《頌》之后的。這就是為什么今本有許多字、詞訓(xùn)詁不見于《風(fēng)》而見于《雅》。《風(fēng)》的訓(xùn)詁本就是參考《雅》、《頌》而為的。這在今本《毛傳》中依然可見。以此可推斷，《雅》原來可能編于《風(fēng)》前。當(dāng)然，《風(fēng)》、《雅》也許在春秋時代有過分別流傳之階段，但今已不可考。
季札論《詩》，順序是《國風(fēng)》、《小雅》、《大雅》、《周頌》以及六代之樂，大體與今本一致。但是《毛傳》相對古老的注釋卻顯示，《毛詩》的原始文本順序應(yīng)該是《雅》在《風(fēng)》前，三《頌》的次序未知。從春秋以來流傳的鄉(xiāng)飲酒禮、鄉(xiāng)射禮、燕禮之樂，確為《雅》在《風(fēng)》前。《論語·泰伯》：
子曰：“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎!盈耳哉?！?35)
《論語駢枝》釋之曰：
始者，樂之始。亂者，樂之終?！稑酚洝吩唬骸笆甲嘁晕?，復(fù)亂以武。”又曰：“再始以著往，復(fù)亂以飭歸?！苯砸允紒y對舉，其義可見。(36)
孔子所謂“師摯之始”，即師摯演樂之始；“《關(guān)雎》之亂”，即《關(guān)雎》作為樂終之歌，“洋洋乎盈耳”者正是。檢《儀禮》之《鄉(xiāng)飲酒禮》、《鄉(xiāng)射禮》、《燕禮》諸篇，可知這幾個相沿至漢的古禮，有固定的演樂程序：工鼓瑟歌《鹿鳴》、《四牡》、《皇皇者華》，笙《南亥》、《白華》、《華黍》；間歌《魚麗》，笙《由庚》，歌《南有嘉魚》，笙《崇丘》，歌《南山有臺》，笙《由儀》；合樂《關(guān)雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鵲巢》、《采蘩》、《采蘋》。此禮樂程序中，《詩》樂乃是自《小雅》而至二《南》，所謂“《關(guān)雎》之亂”者，即以二《南》六篇合樂?？梢姟睹珎鳌匪从车墓拧对姟肪幋危c古禮演樂順序相近。這是一種早于季札論《詩》時代的編次。
另外，《毛傳》某些訓(xùn)詁所顯示的《詩》之編次，不管是《風(fēng)》還是《雅》，與今本大異。若以今本為據(jù)，其編次則錯亂不堪。尤其是一些在今本中排列很近的詩篇，如上文所舉“愿”字之例?！督K風(fēng)》、《二子乘舟》均編于《邶風(fēng)》，《終風(fēng)》編在《二子乘舟》之前，然《毛傳》于《二子乘舟》作注。一卷之內(nèi)，出現(xiàn)如此次序之顛倒，是難以理解的?？芍罟爬系摹对妭鳌烦霈F(xiàn)之時，《詩》的編次與《毛詩》及三家《詩》，是兩種不同的編纂邏輯。我們知道，今本很可能源出孔子編纂之本，所謂歸魯樂正，《雅》、《頌》各得其所者也?？鬃又?，《詩》雖有大小《雅》的對調(diào)及《六月序》所記具體篇目的變動，但整體上還是延續(xù)了孔子編《詩》的結(jié)構(gòu)。因此，《毛傳》所體現(xiàn)細(xì)部的詩次的無序，反而更像是《雅》、《頌》各得其所之前的狀態(tài)。據(jù)此故大膽推測，最原始的《詩傳》極可能是孔子之前的遺產(chǎn)。
《毛詩》古本顯示了由天子到諸侯的順序，而今本則是由四方到天子的順序。首天子而次諸侯，也是《春秋》學(xué)之特點，即首言“王正月”之意。此種次序已見于季札論《詩》，故三百篇《風(fēng)》、《雅》、《頌》的文本大局也當(dāng)由孔子論定。故孔子之前的《詩》，與孔子之后的《詩》，文本編次當(dāng)有很大的不同。孔子之《詩》重構(gòu)了三百篇的序列和結(jié)構(gòu)，使之更符合周之禮樂制度和歷史情實，并確立了《風(fēng)》、《雅》、《頌》的順序。子夏或其后學(xué)，又依據(jù)《春秋》精神，對調(diào)了《大雅》和《小雅》的部分詩篇，使二《雅》皆有美刺。這大概是《詩》文本至戰(zhàn)國初年所發(fā)生的最具革命意義的兩次重編?？梢哉f，子夏時代之前的《詩》文本，乃是一種禮樂編次；而子夏時代之后，《詩》乃是一種《春秋》學(xué)編次。
《詩序》所體現(xiàn)的正是《詩》的《春秋》學(xué)編次，這種解釋體系的出現(xiàn)，與子夏時代《詩》文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整關(guān)系非常密切。因二者解釋路徑一致，可以認(rèn)為它們是伴生關(guān)系。換句話說，《詩》文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整、《詩序》(《小序》)解釋學(xué)的出現(xiàn)，應(yīng)大體同時。
至戰(zhàn)國秦漢之際，出現(xiàn)了不同的《詩》的傳本。這正是《六月序》以及鄭玄《詩譜》中浮現(xiàn)出的問題。特別是《小雅》無厲王詩之問題，個中緣由，實如前文所述，因戰(zhàn)國初年《大雅》、《小雅》部分詩篇的互換造成。原本《小雅》中《六月》之前為刺周厲王而作，無頌美文王、武王、成王者。而《大雅》中無厲王、宣王、幽王時期作品。大約在戰(zhàn)國初，《小雅》有十幾首詩被劃入《大雅》，而《大雅》一部分文、武之篇則劃入《小雅》，形成二《雅》皆有美刺之格局。同時以春秋以來的《詩》旨為依據(jù)，出現(xiàn)統(tǒng)一編纂的《詩序》，其統(tǒng)一之處便是強(qiáng)化《詩》整體歷史批判色彩，即依據(jù)《春秋》學(xué)思想而進(jìn)行的重新建構(gòu)。雖然今本《毛詩》多與春秋時代所用的詩旨相近，但其整體解釋上的《春秋》學(xué)風(fēng)格，卻應(yīng)是《春秋》學(xué)發(fā)達(dá)之后的結(jié)果。
六、結(jié)論
若我們假定《毛傳》總體上是遵循后注簡省原則的——這從文本內(nèi)部也可作判斷，那么，《毛傳》中必然保存了一部分古老的訓(xùn)詁材料。它們的存在，使得春秋時代《詩》文本的編次問題浮出文本表層，讓我們意識到春秋時代就很可能存在漢人意義上的《詩傳》了。而那時的《詩》文本之編纂結(jié)構(gòu)與次序，與漢代四家《詩》迥異，可知戰(zhàn)國秦漢之《詩》確實經(jīng)過了孔子的重編，使之更具禮樂精神。從季札論《詩》，又知子夏時代，受《春秋》學(xué)之影響，二《雅》出現(xiàn)了對調(diào)，《詩》之文本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，《詩小序》亦隨之產(chǎn)生，《詩》文本史上第二次革命性的變化發(fā)生了。戰(zhàn)國末年《詩》的一個或幾個文本調(diào)整了《小雅》的詩序，使之有周厲王時期的作品，這種改動在漢代為三家《詩》所延續(xù)。同時，漢初毛公調(diào)整了《小雅》笙詩的位置，以足篇什之?dāng)?shù)。此漢前《詩》文本變遷之大概，以期有資于《詩》學(xué)史諸問題的研究與理解。
或謂此篇文獻(xiàn)不足，推論居多，恐不足憑。然上古學(xué)術(shù)本在極少文獻(xiàn)上做功夫，其魅力恰在于依靠零星的信息，還原那些最具“決定性”的時刻，亦樸亦玄，此其妙處。況且，長久以來，漢前諸文本多被作為“理解”的對象，而非“研究”的客體而存在，使我們對其文本內(nèi)部的歧錄、無序、矛盾往往視而不見，甚或刻意彌合，研究的可能性與豐富性終被遮蔽，上古學(xué)術(shù)、思想與文學(xué)的色彩亦隨之單一或弱化。當(dāng)下及未來，已到深入文本、發(fā)掘其中埋藏的“秘密”之時，此或為周秦漢研究新方向之一。
注釋：
①如鄭玄曰“孔子門人所作，以釋六藝之旨”，鄭玄距漢初未久，且著有《毛詩譜》與《毛詩箋》，所謂“孔子門人所作”之語，當(dāng)為漢代相沿之舊說。若《爾雅》據(jù)《毛傳》而成，鄭玄豈能不知?故鄭玄此語雖不能全尊，但《爾雅》主體乃戰(zhàn)國以來之舊，則可大膽斷定。張揖《上廣雅表》稱周公作，陸德明《經(jīng)典釋文》據(jù)張揖《表》，斷《釋詁》周公作，《釋言》以下，“或言仲尼所增，子夏所足，叔孫通所益，梁文所補(bǔ)”?！端膸焯嵋?，據(jù)《毛傳》、《鄭箋》謂《爾雅》成書乃在《毛傳》之后。內(nèi)藤虎次郎(即內(nèi)藤湖南)《爾雅之新研究》(見江俠庵編《先秦經(jīng)籍考》)藉助細(xì)密的文本考證，發(fā)現(xiàn)《爾雅》中最古老的部分《釋詁》成書時，《堯典》、《春秋》尚未成立，故判斷《爾雅》深有古源。周祖謨《爾雅校箋序》則曰：“《爾雅》這部書大約是戰(zhàn)國至西漢之間的學(xué)者累積編寫而成的?！贝四瞬蓳癖娂抑f的平允之論。
②阮元?？蹋骸稜栄抛⑹琛罚本褐腥A書局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第4頁上欄。
③然因《大戴記》散佚嚴(yán)重，張揖所引并不在今本之中。
④詳參內(nèi)藤湖南：《爾雅之新研究》，江俠庵編：《先秦經(jīng)籍考》中冊，上海：上海文藝出版社，1990年據(jù)商務(wù)印書館1931年版影印，第162～184頁。
⑤⑥⑦阮元?？蹋骸稜栄抛⑹琛?，第57頁下欄。
⑧⑨(11)(16)《毛詩注疏》，第629頁上下欄、626頁上欄、136頁下欄、562頁下欄。
⑩(14)(15)《爾雅注疏》，第58頁上欄、55頁上欄、55頁上欄。
(12)阮元校刻：《禮記注疏》，北京：中華書局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第983頁下欄。
(13)《禮記注疏》，第692頁下欄。
(17)阮元?？蹋骸睹娮⑹琛罚本褐腥A書局，2009年影印嘉慶二十年刊本，第313頁上欄。此段《詩譜》文字與《正義》文字相混，“師所以然者”至“使次《正月》之詩也”多被當(dāng)作《疏》文，據(jù)馮浩菲《鄭氏詩譜訂考》之考訂，可以斷定此六十余字本屬譜文(上海古籍出版社，2008年，第166～170頁)，故從之。
(18)《毛詩注疏》，第405頁上欄。
(19)除此四篇外，三家《詩》在文本次序上亦微有不同?！独W(xué)紀(jì)聞》卷三引曹粹中《詩說》云：“《齊詩》先《采蘋》后《草蟲》。”陳喬樅《詩經(jīng)四家異文考》亦據(jù)《儀禮》演樂之次，謂古《詩》《采蘋》先《草蟲》。胡平生、韓自強(qiáng)《阜陽漢簡詩經(jīng)研究》據(jù)迭壓墨跡推斷阜陽簡《詩》之編次，亦與《毛詩》不同，但就目前文獻(xiàn)分析，各家《詩》雖各有編次，互有差異，但總體次序應(yīng)大體一致。
(20)《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3444頁。
(21)據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，《魯詩》亡于西晉，顏師古何以引之?顏師古注乃據(jù)西晉臣瓚(其名當(dāng)為薛瓚)《漢書集解音義》、東晉蔡謨《漢書注》等文獻(xiàn)而成，主要的做法是依據(jù)《漢書集解音義》補(bǔ)充糾正蔡謨《漢書注》，據(jù)敦煌本蔡謨《漢書注》知其注文多漏署注家之名，若此注文為顏師古《漢書注》因襲，且未改動，則多被補(bǔ)上“師古曰”，這種誤補(bǔ)前人或被以為是顏師古抄襲舊注(參王鳴盛《十七史商榷》卷七《漢書敘例》條)，實則未必是顏師古剽竊，因參對李善《文選注》敦煌本與宋刻本，此類情況也存在，故或為宋刻所補(bǔ)。無論如何，此條師古曰為師古所不能曰，乃是舊注失其姓名者。《漢書集解音義》除晉灼、臣瓚兩家為西晉人外，其他十余家如應(yīng)劭、服虔、孟康、文穎、蘇林、李奇等均為漢魏間人，漢末《魯詩》仍為流行之學(xué)，故此條當(dāng)為漢末某家之注也。
(21)阮元：《揅經(jīng)室集》，北京：中華書局，1993年，第83、84頁。
(23)(24)(25)(26)《毛詩注疏》，第357頁上欄、418頁上欄、482頁下欄、483頁上欄、483頁上欄。
(27)阮元?？蹋骸秲x禮注疏》，北京：中華書局，2009年，影印嘉慶二十年刊本，第92頁上欄、93頁上下欄。
(28)朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，1958年，第109頁。
(29)阮元?？蹋骸睹献幼⑹琛?，北京：中華書局，2009年，影印嘉靖二十年刊本，第146頁下欄。
(30)劉安撰，何寧集釋：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第922頁。
(31)《豳風(fēng)》、《魏風(fēng)》、《檜風(fēng)》除外。
(32)據(jù)王先謙《詩三家義集疏》，《史記·十二諸侯年表》、《太平御覽》卷五百七十八引蔡邕《琴操》，均以《鹿鳴》為刺詩，與毛、齊、韓諸家說異。王氏已辯，漢代三家詩學(xué)者亦不從之。
(33)《毛詩注疏》，第277頁上欄。
(34)朱東潤：《詩大小雅說臆》，見《詩三百篇探故》，昆明：云南人民出版社，2007年，第48～49頁。
(35)《論語注疏》，第72頁上欄。
(36)劉臺拱：《論語駢枝》卷一，《續(xù)修四庫全書》本。
責(zé)任編輯：柳君
