【趙亮】王彬彬博士論文是最大的次品假貨抄襲貨
王彬彬博士論文是最大的次品假貨抄襲貨
作者：趙亮
王彬彬以指控汪暉學術不規(guī)范或抄襲而人人皆知。今天碰巧看到有人上載的王彬彬于1991年11月完成、1992年答辯的博士論文。大致看完，我只能說：王彬彬的博士論文是最大的次品假貨抄襲貨。
首先，文章內容就不夠。論文正文只有73頁，是由早期的人工打字機打印，每頁只有650字。按現(xiàn)在的A4標準每頁有1000字來看，就只相當于現(xiàn)在的大概50頁。這樣一個50頁的篇幅，其中還包括引用別人的內容，根本無法展開深入的研究和討論，最多只能算一篇碩士論文。
其二，文獻注釋不規(guī)范并涉嫌抄襲。文章大量的地方就像報紙雜志上的文章那樣，根本沒有標出文獻注釋。在第4頁到第12頁整整9頁竟然沒有一處引文注釋。這說明什么呢？好聽一點說，就是他不懂學術規(guī)范，沒有認真的學術研究態(tài)度，沒有系統(tǒng)厘清其他學者關于此課題的研究之前就開始自話自說；壞一點說，就是涉嫌抄襲，因為你9頁紙都不標注釋，9頁紙里真的一點都沒有參考過別人的內容，是不誠實的，也是難以令人信服的，任何人的博士論文，都不會存在連續(xù)9頁紙沒有引文注釋的情況。這樣，只要這9頁里面有與當時已經(jīng)發(fā)表的其他著作類似的觀點或者內容，就可以當作抄襲。
其三，表述缺乏學術性。所謂表述學術性，就是任何一種觀點，你必須有足夠的證據(jù)來支撐。如第6頁第6行有這樣一句：“人們似乎并沒有意識到，觀念熱在某種意義上，是作為方法熱的對立面出現(xiàn)的。”這個說法就很勉強，你憑什么說人們沒有意識到，該拿文獻來舉例支持你這一說法，或者哪幾位學者這樣說過，而不是你自己臆斷；難道學術界那么多人真沒有人意識到就只你王彬彬一個博士生認識到了？這個是很牽強的。再看王文第2頁：“各種‘離經(jīng)叛道’的觀念都爭相出來亮相：有的疾呼‘批評即選擇’，有的高喊‘深刻的片面’，有的甚至認為批評可以追求‘好玩性’、‘游戲性’，主張不妨當批評當作一種智力游戲”，這句里面和后面都沒有加注釋。既然這是學術著作，你說“有的人說什么”，你就應該在后面注釋出來究竟是哪些人或者幾個代表人物有這樣的觀點，王文此處有三類人的觀點，就應該分別在三個觀點的后面注出是哪些代表人物有這樣的觀點，但王文沒有。再看第13頁王文有這樣幾句“但對這些理論方法比批評家們懂得更多一點的人卻看出批評家們所談的，謬誤甚多，笑話百出，甚至與原意驢唇不對馬嘴。他們嘲笑挖苦奚落這些談論者，這無疑是潑向批評家頭上的一盆冷水?！边@里的“比批評家們懂得更多一點的人”，這樣的表述有問題，這些人難道就不是批評家？寫這些東西，你就應該交代文獻，是誰在什么文章里面批評這些批評家謬誤甚多，嘲笑挖苦奚落他們。否則，這樣的寫法哪里是什么學術論述啊，這就是像在和小學生扯白。王彬彬的文章通篇這樣的例子太多，搞得像通俗讀物“故事會”上的內容，學術性太差。
第四，引文格式不規(guī)范并出現(xiàn)抄襲。王文第4頁最后一段“一位論者這樣表述了觀念熱對方法熱的順應和呼應：……”，“一位論者”是誰，你應該交代是誰，也是對學術界同仁觀點和成果的尊重，結果王彬彬沒有說，接下來引用了這個人的一段內容長達一頁（4-5頁）也沒有標注來源，讓人不知道是誰說了這些。再看王文第13頁至第15頁分別引用了四大段李慶西的內容，只是在第一個引文段的尚未開始之前標了個腳注6（原文：13頁—— 有一位批評家……。6）這位批評家的文章雖然……但我以為……。不妨抄下其中的幾段來……注：這里引了一段。14頁續(xù)——于是這位批評家繼續(xù)寫道：…… 注：這里引了一段。于是這位批評家緊接著又寫道……這里引了兩段） ，這里分別引用了四段來自這位批評家的內容，全部沒有標明注釋和文獻來源以及頁碼，其文末文獻對腳注6也只列了個書名，沒有標出引文頁碼，按照學術規(guī)范來講，這完全就是抄襲。因為每一處這樣的大段引文都必須標注文獻來源和頁碼，但王這四大段一處都沒有標出。
第五，直接引述過多，缺乏自己的論述。全文共有60個注釋，但直接引述的部分就有40多個，這樣大篇幅的直引，是現(xiàn)代學術規(guī)范的大忌，也是一種偷懶行為。直接引用只用于最重要的內容非直引不能達到最好效果的時候，否則最好用轉述和闡釋來表達原文獻的觀點和大意，并注明來源?，F(xiàn)在明白了為什么王彬彬胡說什么汪暉要這里那里加冒號引號的搞直引，把別人汪暉正常的轉述當作偷意，我看他完全就不懂，他自己這樣全篇到處搞直引冒號引號以為就是對的，其實與現(xiàn)代學術規(guī)范剛好相反。雖然沒有數(shù)量的明文規(guī)定，但直引在所有引文的比例最好不要超過30%，其它的都使用轉述和闡釋為好，這樣證明你理解和消化了別人的觀點，而不是搞個直引加個冒號和引號就了事。
王彬彬的這個博士論文，我只看了一個小時，也只看了前面20來頁，只是從學術規(guī)范不規(guī)范的角度就發(fā)現(xiàn)了這么多問題。如果由中文專業(yè)人士仔細推敲文章內容，問題肯定更多（我沒有興趣去核查其內容方面有無抄襲）。怎么能讓這樣的論文參加博士論文答辯并通過答辯的，簡直令人不敢相信。王彬彬先生如此認真的學術打假，就應該申請復旦從自己的博士論文開始打起。我相信現(xiàn)在沒有哪一個博士生導師會讓它通過的。當然，王彬彬會說，這是18年前的東西，拿現(xiàn)在的標準衡量不合理。那你怎么忘了，別人汪暉的論文還是22年前完成的呢，你咋要拿現(xiàn)在的標準說事？
最后希望王彬彬看看自己論文第3頁的內容：“由于申述者常常感情用事，由于他們往往抱住一點而不及其余，由于刻意追求對過去批評觀念實行矯枉過正…….”，您不覺得您正是這樣在攻擊汪暉?。吭谀敉魰熛壬牟┦空撐臅r，您也該翻翻您自己的博士論文，做個比較才對吧？您寫出這樣一篇濫竽充數(shù)的博士論文，還好意思去指點別人的博士論文怎樣怎樣，臉皮厚不厚?。?nbsp;
免得說我冤枉他，大家可以去看看王彬彬的博士論文，下載地址：
http://u.115.com/file/t08fe704d2
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8870847.html
本文網(wǎng)址出處是：
http://www.douban.com/group/topic/12970307/
【下一篇】【鄭也夫】比抄襲更惡劣的學術丑聞
