7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

關(guān)于荀子“性樸”論的微信討論（二）

作者：林桂榛、李健、廖曉煒、劉思禾等

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥五月初一日辛未

??????????耶穌2019年6月3日

?【林桂榛】@元學(xué)（李健）?天性人性分離，性樸和性惡不矛盾。天性人性不分離，性本身就是惡。這兩種情況來(lái)看，荀子并非矛盾。荀子原文能否排除這兩種解釋。——答：性偽是什么，惡善是什么，資樸是什么，材性偽是什么關(guān)系，荀書文本有定義或論說(shuō)，至于“樸—惡—善—不善—不惡”之類是否矛盾或和諧統(tǒng)一，李健先生可看荀書原文并自己下結(jié)論。撇開荀書詳細(xì)章句而借用荀書某概念下議題或結(jié)論的，屬于“套題”但未必“切題”。

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>林博士的論文能否排除兩種情況。一種是惡本身就是樸，比如三歲小孩子見(jiàn)到黃瓜就偷，這里的惡就是樸。一種是，樸指天性，惡指人性，天人二分。或論文里對(duì)這兩種可能性進(jìn)行回應(yīng)。——答：最好看了別人論文、荀書原文再駁詰，不要急于“和諧”別人立論，照此自我調(diào)和意念，孟荀已同一，孔老本無(wú)隙，且不如死摳“性惡”字眼絕不承認(rèn)荀書“性始材樸（性基于材，倫理為樸）”之論為妙！就文本而言，在荀書里“樸”指資材原狀（有質(zhì)地美惡無(wú)倫理善惡），“惡”指社會(huì)悖亂（偏悖于正義社會(huì)秩序），“性”指天然材性（人之性依材而生依質(zhì)具而在），且材上人“性”有欲、可知、能辨（人欲之結(jié)果或惡≠結(jié)果必惡全惡，欲果惡≠欲自惡，更≠性惡材惡）。所謂小孩偷瓜現(xiàn)象，按荀書意思是行（行偽）惡非性（本性）惡，更非材惡或材樸故性惡，亦非性惡或性樸故行惡，更非性樸又性惡或材性樸又材性惡，“材—性—偽”關(guān)系及三者是否與生俱來(lái)屬“惡/善”要看荀書原文界定，不要荀子反復(fù)申說(shuō)了“性偽之分”卻還視而不見(jiàn)！而所謂“天性—人性”問(wèn)題，天的性與人的性是兩回事才是二分不混，不要荀子反復(fù)申說(shuō)了“天人相分”卻還視而不見(jiàn)！你所謂“天性—人性”二分若指天然的人性與人的天然之性，那就一回事了嘞；“天性”概念今口語(yǔ)上多指動(dòng)物天然之性，包括孟子說(shuō)的牛性馬性等等，呵呵。

?

【林桂榛】李先生駁別人就認(rèn)真讀了被駁文再駁，里頭立論有荀文根據(jù)或征引原文的。你說(shuō)“順耳目情性就惡生”，“耳目情性本始材樸”，耳目那感知效能是性非情吧（性體現(xiàn)為情，情表現(xiàn)為欲）？縱順天生感官需求多生惡（荀子以此來(lái)駁孟子性本善論之不成立），但卻未必結(jié)果全惡且材性惡（看準(zhǔn)荀書“性”的定義及來(lái)源），比如美家美作美飾也是貪美之“欲果”……性是樸，性是惡，嚴(yán)密邏輯你二者統(tǒng)一和諧一下，按荀書概念定義進(jìn)行語(yǔ)言邏輯分析，別如孟子跟告子等辯駁性善論時(shí)多比附瞎扯。

?

【林桂榛】于荀書的常態(tài)理解是：《性惡》篇反復(fù)說(shuō)人有欲求而致社會(huì)多亂，并緊跟給結(jié)論說(shuō)“性惡—善偽”，是為荀書“性惡”論立論內(nèi)核，荀書原文如此，近兩千年理解如此。但于荀書“性樸”論“造謠”式造出后，看荀書寫論文者多馬上一跳，轉(zhuǎn)而調(diào)和“性樸—性惡”論，謂材性是樸而需求多惡，或未發(fā)是樸而已發(fā)是惡，或靜上屬樸而動(dòng)下屬惡，故“性惡—性樸”二題二理不矛盾云云。此類調(diào)解，還不如荀子論敵孟子堅(jiān)守己見(jiàn)，大本一本，一以貫之（孟子大斥“二本”），口縫里絕不搞“性拆分”論（性善、性不善兼有一統(tǒng)），堅(jiān)守性善就是天賦之性本然純善（有仁義禮智等）。荀子駁孟子論人性，反對(duì)性善論時(shí)搞出性惡論加性樸論（性里“惡—樸”混存），可見(jiàn)荀子的確不如孟子，完全墻頭草，概念混亂，命題混搭，簡(jiǎn)直混賬，是該罷黜啊。

?

【林桂榛】孟子以“天界”純善人性論來(lái)駁告子“人間”不善人性論，荀子以“肉界”不善人性論（或惡人性論？）來(lái)駁孟子“天界”性善人性論，表面上是各說(shuō)各的、互不合調(diào)甚至你存我亡、勢(shì)不兩立，但孟子心里天人一體就天論性，故高人孟子性善論自有可通依據(jù)；荀子心里天人相分就材論性，故俗人荀子性不善論（或性惡論？）自有可通依據(jù)。一句話，大哲有大哲的思想體系，大哲有大哲的學(xué)說(shuō)理路，靈通天界的孟子和眼盯人間的荀子雖論天人有所分歧，但都那么精深而可愛(ài)可敬，康有為萬(wàn)木草堂里說(shuō)孔后孟荀如佛后馬鳴、龍樹是也！

?

【元學(xué)（李?。?/span>不要繞著說(shuō)，直接舉證反駁一下二闡釋路徑：1、善是偽的，也可以看出惡自然是樸的。違背了哪條原文？2、如果天性是樸的，比如小孩子。成人是惡的，那么又違背哪條原文？

?

【元學(xué)（李?。?/span>“人之性惡，其善者偽”，性是惡的，是非偽的。而非偽，即非人為的，即使本能的，本能的東西當(dāng)然是樸的，我看到美女想“性侵”一下，這是樸，但也是惡，但我偽了后，有了道德意識(shí)，我善了。您用荀子原文來(lái)反駁一下這條。

?

【元學(xué)（李?。?/span>性的本質(zhì)是惡，惡的屬性是樸：非偽。如果有原文能反駁這個(gè)闡釋，我立馬放棄這條路徑。如果這條闡釋反駁不了，那么性惡和性樸是一個(gè)東西，性惡的屬性是性樸，而非性偽，偽是后天習(xí)得，是文化教化。

?

【元學(xué)（李?。?/span>惡是對(duì)性的規(guī)定，而樸和惡，又是一種相互屬性規(guī)定。惡是樸的，不是偽的，如此而已。

?

【元學(xué)（李?。?/span>一個(gè)強(qiáng)奸犯強(qiáng)奸了很多美女，他強(qiáng)奸不是學(xué)來(lái)的，是天性具有的，動(dòng)物天天在強(qiáng)奸：性也。但這性是惡，人之性惡也。但這性不是文化教化，偽也。性、惡、非偽，就通了。

?

【元學(xué)（李?。?/span>性在本能里，惡也。因?yàn)槭潜灸芊呛筇炝?xí)得，非偽也，樸也。歡迎用原文來(lái)反對(duì)我這個(gè)解讀，我這個(gè)解讀是基于荀子讀出來(lái)的。如果有原文把我這個(gè)給駁倒了，那我就讀錯(cuò)了荀子。

?

【元學(xué)（李?。?/span>強(qiáng)奸動(dòng)物就會(huì)的，這是性，是本能，第一層性。第二層，強(qiáng)奸是一種危害，他是惡的。性推向了惡。第三層，強(qiáng)奸文化教化，他是非偽的，樸也，樸是第三層。層層相應(yīng)。

?

【有無(wú)相生】@元學(xué)（李健）?李兄，你好！荀子的對(duì)手其實(shí)向荀子提出了更加尖銳的問(wèn)題，人為什么能“偽”？人能“偽”的這種能力是生而具有的嗎？如果是，它屬不屬于“性”？如果屬于“性”，荀子是不是不得不承認(rèn)人天然具有向善的能力？對(duì)于此，荀子雖有回答，但似乎還是未能解除對(duì)手提出的疑問(wèn)。

?

【有無(wú)相生】@元學(xué)（李健）?我也覺(jué)得荀子的性樸與性惡并不存在矛盾。但荀子的對(duì)手給他提的那個(gè)問(wèn)題（剛才說(shuō)過(guò)了）他似乎并未徹底解決。

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>?自己直接檢索荀書“性、偽、善、惡”界定吧，別那么懶，別的別說(shuō)。道家就是高，“齊萬(wàn)物”還“齊萬(wàn)論”。

?

【林桂榛】@元學(xué)（李健）?佛家空萬(wàn)物也空萬(wàn)論，打??！

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>?孟子也是樸里的性善啊，呵呵。

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>?孟荀都是性樸論，呵呵。

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>?@有無(wú)相生 答李先生，照你哲學(xué)邏輯，孟荀都是性樸下的性善惡論，孟荀統(tǒng)一于道家樸性論，孔子性近習(xí)遠(yuǎn)論也統(tǒng)攝于老莊性論。答有子先生，《性惡》篇定義了“性”及“善惡”及“樸資”起點(diǎn)，講了“性偽之分”及“善惡人偽”，也講了人能知能善及趨善可圣，講了常人有知能社會(huì)之仁義法正的質(zhì)具（如“性質(zhì)—心意”），至于是否可通或成立“性惡/性善”，讀者們自有理解，可以理解有分歧不同，但不能論說(shuō)抹殺文本。而且，如果以含義更高玄的哲學(xué)概念套解荀書小概念自解自發(fā)，我則沉默不與討論，因?yàn)槲抑巧逃袉?wèn)題，不懂“哲學(xué)”，更不懂“名學(xué)”，呵呵。

?

【元學(xué)（李健）】“人之性惡，則禮義惡生”？這里的惡生，也不一定是何生？可以直接理解為：如果人性惡的化，那禮義難道也是從哪里生出來(lái)嗎?當(dāng)然何生，還是惡（e）生？解讀出來(lái)的意思是一致的。這里面還涉及，天性善，到人性善，又是如何過(guò)度的出來(lái)的。這些問(wèn)題，和神學(xué)以及康德，提出的問(wèn)題是基本一致的。不同的是，中國(guó)文化對(duì)這些討論不夠豐富。奧古斯丁神學(xué)和康德，對(duì)這些問(wèn)題有非常深入系統(tǒng)的闡釋。

?

【元學(xué)（李?。?/span>這個(gè)問(wèn)題“人之性惡，則禮義惡生”，不知誰(shuí)問(wèn)的。這個(gè)提問(wèn)者其實(shí)已經(jīng)超越荀子了。

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>?這個(gè)問(wèn)題“人之性惡，則禮義惡生”，不知誰(shuí)問(wèn)的。這個(gè)提問(wèn)者其實(shí)已經(jīng)超越荀子了。——是荀子自問(wèn)自答，荀子超越了荀子，呵呵。

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>?荀子批莊子，莊子涮孔子，誰(shuí)超越誰(shuí)？呵呵。

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>?人性惡還能人產(chǎn)生或偽出禮義或圣人，還常人皆知是非、向善積善云云，荀子腦子完全進(jìn)水了！另外，荀子還代孟子自問(wèn)自答了，故照你那邏輯，荀子還超越了孟子哩。

?

【元學(xué)（李健）】人性惡能轉(zhuǎn)變?yōu)閭闻c善，絕非屬于進(jìn)水。神學(xué)，康德，都有類似思路。人性惡，但又能向善，正是這種思路把文明給升級(jí)了。

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>?當(dāng)然，神學(xué)、哲學(xué)超越邏輯，超越實(shí)驗(yàn)，以“精神哲學(xué)”可齊萬(wàn)物，打通天地人善、惡、樸，絕對(duì)的事實(shí)！

?

【林桂榛】@元學(xué)（李?。?/span>?認(rèn)識(shí)肉體人在地球上，自然科學(xué)；感知人齊宇宙萬(wàn)物，精神哲學(xué)。李先生不愧是精神哲學(xué)家，道家宗師，致敬中。

?

【有無(wú)相生】周熾成先生曾經(jīng)邀約我和他一道，把荀子的“性樸論”做成鐵案。周先生早年已有性樸論之說(shuō)，后來(lái)的論證比早年更加深入些。但現(xiàn)在是否已是鐵案，恐怕還需繼續(xù)論證。

?

【有無(wú)相生】學(xué)界可以沿著周先生的思路繼續(xù)證明“性樸論”。也可以相反，努力去證明“性樸論”與“性惡論”內(nèi)在的統(tǒng)一。只有如此，討論才會(huì)更加深入。

?

【林桂榛】@有無(wú)相生 一切都是見(jiàn)仁見(jiàn)智，都是自取意見(jiàn)。周先生《性惡》案未必鐵了，但人卻先沒(méi)了，好辯不知，多說(shuō)有害，我這群閉嘴了。

?

【林桂榛】浙江大學(xué)_彭鵬：個(gè)人認(rèn)為，就字面來(lái)看，性樸論沒(méi)有啥意義，說(shuō)了跟沒(méi)說(shuō)一樣。

?

【有無(wú)相生】似乎也不能如此看，如果說(shuō)《莊子》也有性樸的意思，那么，《莊子》的性樸與《荀子》的性樸是有很大區(qū)別的。

?

【林桂榛】@浙江大學(xué)_彭鵬?個(gè)人認(rèn)為，就字面來(lái)看，性樸論沒(méi)有啥意義，說(shuō)了跟沒(méi)說(shuō)一樣。——這話荀學(xué)界早說(shuō)過(guò)了，最近華東師大諸子會(huì)上我口頭征引回應(yīng)過(guò)了，這里無(wú)奈應(yīng)答一聲，免得說(shuō)鴕鳥烏龜樣。另外，荀子論性與莊子論性的關(guān)系，晚清薛炳論述過(guò)了。

?

【有無(wú)相生】我個(gè)人感覺(jué)，要把荀子是“性樸論”而不是“性惡論”做成鐵案很困難。當(dāng)然，能做成鐵案最好不過(guò)。即使做不成鐵案，努力去論證，引起學(xué)界進(jìn)一步討論思考，也非常有意義，一起努力吧！

?

【浙江大學(xué)_彭鵬】在某種意義上說(shuō)，先秦的人性論都是“性樸論”，都是試圖從經(jīng)驗(yàn)的層面論證先驗(yàn)的本性是什么，都試圖駁離掉后天的人為的影響，回歸到對(duì)于源初的未經(jīng)社會(huì)教化浸潤(rùn)的人性的探討。無(wú)論是孔子、《性自命出》、《孟子》、《荀子》以《莊子》、告子，都是這種路徑。所以關(guān)于先秦的人性論，或可以統(tǒng)稱為“性樸論”下的多種論爭(zhēng)。“性樸”二字，在這里，“性”指的是先天人性的本來(lái)面目，“樸”原出于老子，則是指后天對(duì)于先天稟賦的依循不離，存真去偽。“樸”在老子處強(qiáng)調(diào)的是自先天到后天的一致性。是貫通先天與后天，先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)特定范疇。個(gè)人一點(diǎn)點(diǎn)看法，我對(duì)人性論沒(méi)啥興趣。覺(jué)得談來(lái)談去，都成了老生常談，或許可以玩出點(diǎn)花樣，但終究不過(guò)如此。

?

【2018.12.19微信討論，部分討論之摘錄，整理時(shí)略有字詞校補(bǔ)】

?

【附錄（一）】林桂榛、方達(dá)關(guān)于荀子“性樸”的討論

?

【林桂榛】方老師好，我已返程了，感謝你們諸子學(xué)研究團(tuán)隊(duì)邀請(qǐng)我與會(huì)，感謝你們的工作。另外，于貴作所言荀子“質(zhì)具”問(wèn)題（貴作于荀書性惡說(shuō)恐還是情欲致惡的“情惡”論解釋路子），我以為質(zhì)料、材具實(shí)同一之指，還是荀子強(qiáng)調(diào)的“材”而已。材決定性，性基于材，如此材而有“知”的性能，也有“欲”的性能（如荀子強(qiáng)調(diào)的目明耳聰模式）。我于荀子的理解不是“性樸論”有緊張，是性統(tǒng)一統(tǒng)合于材以及統(tǒng)合于材上的分性或性分，也即“性”有具體而分之內(nèi)容或項(xiàng)類（根本或抽繹言之即荀子所謂有欲有知）。如此材性中，欲私或出惡果，知正或出善果；情欲多致分爭(zhēng)而惡，知慮亦能辨非而正。此惡、正（禮義與否）非性之本質(zhì)化、成份化之派生、流轉(zhuǎn)，乃功能化之行勢(shì)或作為。是否視倫理善（或惡）為人性本質(zhì)化生成與否，乃荀子與董子性樸論之分歧，更是孟荀天人及倫理思維之大分歧。供酌！

?

【方達(dá)】林老師，我想我明白您的意思了，怪不得您常說(shuō)荀子實(shí)為經(jīng)驗(yàn)論之大師，亦常言不以形而上學(xué)來(lái)解荀子之性。您的意思是說(shuō)荀子的性是本不包含善惡的材樸之性，所謂善惡好壞都是后天培育而成，而非出于本性，就像您那天發(fā)表大作時(shí)以水為喻的說(shuō)明，我能理解您的觀點(diǎn)。

?

【林桂榛】您的意思是說(shuō)荀子的性是本不包含善惡的材樸之性，所謂善惡好壞都是后天培育而成，而非出于本性。就像您那天發(fā)表大作時(shí)以水為喻的說(shuō)明?！獙?duì)頭！對(duì)頭！

?

【林桂榛】資材（質(zhì)具本身）無(wú)善惡，本性（原始性能）無(wú)善惡，善惡皆偽得（人為/行為/后為之正偏評(píng)價(jià)），善惡之類皆非性非材所內(nèi)含所攜帶所派生所流溢！性在材，性偽別，偽基性，性待偽，天然名本性，偽積稱習(xí)性，現(xiàn)實(shí)善惡莫本根化、實(shí)在化、當(dāng)真化追推于性于材于天于命，是為荀子“性樸”論，是為荀子經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)。水性就純本材言是氫氧組合，并非本有污染或善惡，天水（純水）流而遇污而污，流污而遇濾而潔，如告子論性實(shí)得中正；哪怕天水（如自然天雨之水）或謂有潔性或食用品質(zhì)高低云云，此類于荀子亦謂材質(zhì)美惡不謂倫理善惡，因美惡與善惡是不同屬性的概念，正如孩童相貌天生美丑、聽(tīng)力肺力天生差異并非善惡之屬一樣。

?

【林桂榛】劉思禾老師會(huì)上論文將材質(zhì)不良推為荀子“性惡”命題之由，此解亦實(shí)不合荀書論旨，且曹景年老師已刊論文亦已有此意。我不贊成曹文以“璞”起解荀子“性樸”，但應(yīng)全文發(fā)表，支持平等爭(zhēng)鳴。

?

【方達(dá)】曹老師的文章我看過(guò)，覺(jué)得個(gè)人發(fā)揮的部分比文本依據(jù)的部分要多。不過(guò)從內(nèi)理上說(shuō)，確實(shí)也代表了很大一部分人的思路。

?

【林桂榛】學(xué)界青年們?cè)臁靶抡f(shuō)”應(yīng)謹(jǐn)慎，學(xué)問(wèn)應(yīng)不急于求成，至少要下它十年八年苦工夫才能屹立不倒、堅(jiān)如磐石。

?

【林桂榛】《性惡》篇尾部談四知三勇兩段，也當(dāng)從他處錯(cuò)簡(jiǎn)或誤編（《性惡》另有段落次第可疑），與上下文無(wú)關(guān)。具體何來(lái)，容待細(xì)考。荀子手著篇章，論述必步步為營(yíng)，駁而立論之篇更必如此，絕無(wú)概念游離、邏輯混亂、論說(shuō)拉雜、主旨不清。

?

【林桂榛】今本《荀子》來(lái)自荀子死后二百多年的劉向拼合整理及千年手抄傳寫，詞字及段章問(wèn)題很多。還有很多討論的疑地，尤其章句方面。

?

（2018.11.12微信討論，有內(nèi)容刪節(jié)，有字詞校補(bǔ)）

?

【附錄（二）】林桂榛、廖曉煒等關(guān)于荀子“性樸”的討論

?

【林桂榛】看手寫稿圖飽眼福（貼圖）。薛炳該書是最早系統(tǒng)論證荀子“性樸”論及《性惡》非荀子作的專著，即將整理完畢。

?

【廖曉煒】@林桂榛 林兄以為此書的論證根據(jù)充分么？

?

【廖曉煒】朱曉海：《荀子·性惡》真?zhèn)伪?pdf

?

【林桂榛】@廖曉煒? 不贊同他的意見(jiàn)，但得了解人家啊。所傳朱曉海先生文章容學(xué)習(xí)，朱好像寫過(guò)荀子、周易方面的書，目前我沒(méi)找到原書，是他其他書記載的信息。

?

【強(qiáng)中華】首先看其論證邏輯是否嚴(yán)密，而不是首先先入為主看其觀點(diǎn)是否正確。

?

【林桂榛】《性惡》篇尾部談四知三勇兩段，也當(dāng)從他處錯(cuò)簡(jiǎn)或誤編（《性惡》另有段落次第可疑），與上下文無(wú)關(guān)。具體何來(lái)，容待細(xì)考。荀子手著篇章，論述必步步為營(yíng)，駁而立論之篇更必如此，絕無(wú)概念游離、邏輯混亂、論說(shuō)拉雜、主旨不清。 今本《荀子》來(lái)自荀子死后二百多年的劉向拼合整理及千年手抄傳寫，詞字及段章問(wèn)題很多。（林桂榛 2018.11.12）

?

【林桂榛】@廖曉煒?看朱文說(shuō)《性惡》篇非荀子手著多是拼湊的也是有問(wèn)題的，附我以前微信交流發(fā)言如上，作為于朱文之回應(yīng)，見(jiàn)上。

?

【林桂榛】@強(qiáng)中華?周熾成老師的缺陷，就是不看前人成果自說(shuō)自話。觀點(diǎn)對(duì)不對(duì)，可以另商量或各自存疑。

?

【強(qiáng)中華】@林桂榛 周老師講荀子性樸，后出文章論證得比先出文章嚴(yán)密得多，認(rèn)識(shí)不斷深化，已屬難能可貴。

?

【林桂榛】難得強(qiáng)老師同情理解周老師見(jiàn)解。《性惡》主體不是偽書或后學(xué)添補(bǔ)等，其論“材—資—質(zhì)—性—偽—習(xí)—積—善—惡”等與《禮論》《勸學(xué)》等篇一致不異，且《性惡》篇駁孟子“性善”論時(shí)言壞人“離其樸，離其資”（原點(diǎn)資樸狀，善惡值為零）而惡，又言好人不得“離其樸，離其資”（原點(diǎn)資樸狀，即無(wú)謂善惡）而善，此《性惡》篇“性樸”原始論原點(diǎn)論怎會(huì)與他篇矛盾而屬荀子之外偽添？廖名春老師的章句或字詞用法考證文章，也足以否定《性惡》篇非荀著之說(shuō)。

?

【林桂榛】另，薛炳此書竟說(shuō)《非十二子》里非思孟五行等非的是鄒衍等，還說(shuō)荀子15歲始游齊，實(shí)在不著調(diào)，執(zhí)意調(diào)和孟荀抹平分差而已。

?

【廖曉煒】@林桂榛 朱的博士論文研究荀子，他的文獻(xiàn)學(xué)工夫十分了得。

?

【林桂榛】@廖曉煒 明白，我求書去。

?

【廖曉煒】面城樓集鈔·性1.pdf

?

【廖曉煒】曾釗說(shuō)，樸其實(shí)陋的意思，樸陋，正好與美善/偽相對(duì)，好像很合荀子的思想。

?

【林桂榛】@廖曉煒? 好資料。但樸≠陋，所謂樸即陋惡義，不合荀子善惡資樸論。有位叫曹景年的年輕學(xué)者，刊文說(shuō)荀子性樸論實(shí)得叫“性璞論”，璞即有粗陋義，于是與“性惡”一體無(wú)縫，推在《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》荀子專欄發(fā)表了。如此別造之說(shuō)尚多，預(yù)計(jì)還有十幾種出現(xiàn)。

?

【林桂榛】美惡對(duì)說(shuō)，與善惡對(duì)說(shuō)，兩回事！資樸有美惡，資樸無(wú)善惡，荀子文本很明確，不必詳征以駁。

?

（2019.05.27微信討論，整理時(shí)略有個(gè)別字詞校補(bǔ)）

?

【附錄（三）】林桂榛、劉思禾關(guān)于荀子“性樸”的討論要點(diǎn)

?

1、考證問(wèn)題

?

文獻(xiàn)的支撐；義理的論證。

?

不是論證，是推論，是假說(shuō)。

?

2、方法問(wèn)題

?

邏輯必然問(wèn)題；概念游移問(wèn)題。

?

我是惡人；我做惡事；我會(huì)做惡事；我一定會(huì)做事，且此事一定是惡的——邏輯規(guī)則多大程度上適合荀子研究？

?

3、性在材里嗎？材質(zhì)的屬性性能就是性嗎？

?

性與材質(zhì)哪個(gè)是高階概念？

?

性怎么和情相對(duì)應(yīng)？抽象是性，具體為情，這種說(shuō)法有文獻(xiàn)依據(jù)嗎？

?

4、性是性能、性質(zhì)、屬性嗎？

?

性是人的感性存在的基底，為天然而然者，非社會(huì)性的，可發(fā)出情者。性為質(zhì)料，有其性能，但性不是性能。

?

性能變動(dòng)嗎？做成碗的陶瓷還是泥土嗎？

?

材質(zhì)與產(chǎn)品的關(guān)系如何？周公之德與周公之性是什么關(guān)系？

?

5、知是性嗎？

?

孟子那里性、情、知不是一回事（孟子把是非之心收入內(nèi)在，那是道德直覺(jué)能力，不是荀子所說(shuō)的知），荀子駁之，當(dāng)然也循孟子之意，性是性，情是情，知是知。那么，為什么說(shuō)性是綜合性的（包括情和知），而不就是生理欲望（人之為人的質(zhì)料）？

?

一般的說(shuō)知是人的特性，甚至說(shuō)是人性，是可以的（人能知是人的特性，區(qū)別于禽獸）。但是知慮的真正實(shí)現(xiàn)是在社會(huì)中完成的，是一個(gè)觀念化文明化的過(guò)程。就這點(diǎn)而言，知慮與人性的差別就是自然與文明的區(qū)別，知慮不是性。

?

高級(jí)知不是性？高級(jí)知和低級(jí)知可以分開講嗎？

?

認(rèn)知能力是知嗎？耳聰目明是感知能力，不是知的能力，知需要概念（名），而概念是后天的。

?

個(gè)人的知與圣人的知有何不同？是程度的區(qū)別，還是性質(zhì)的區(qū)別？

?

6、性是人格的全部嗎

?

或者：性是對(duì)人格全部?jī)?nèi)容的描述術(shù)語(yǔ)嗎？

?

認(rèn)知；欲望；情感——認(rèn)知高于欲望嗎？還是欲望高于認(rèn)知？在自然狀態(tài)下，顯然是后者；社會(huì)化后，圣人才是前者。

?

7、關(guān)于惡/性惡的定義

?

人性的破壞狀是惡。

?

破壞狀是惡，狀是什么意思？形態(tài)？

?

8、關(guān)于不善的定義

?

如果不善是對(duì)孟子善的反駁，其定義和孟子相同呢，還是不同？

?

不善和今天所說(shuō)的惡有什么區(qū)別呢？性惡和性不善的區(qū)別是什么？

?

9、欲望會(huì)導(dǎo)致惡?jiǎn)?/span>？

?

個(gè)人的欲望會(huì)自然地要求自我實(shí)現(xiàn)，而這種實(shí)現(xiàn)就會(huì)對(duì)他人（群）帶來(lái)破壞，這難道不是性會(huì)惡?jiǎn)幔?/span>

?

10、性善/性惡如何用今語(yǔ)來(lái)說(shuō)

?

性有善；性是善；性為善。

?

依你說(shuō)，性惡是性本惡，是欲望或有惡果，故性是惡的，本是惡的。而惡是悖亂，故人性本來(lái)就是悖亂的。但因?yàn)檫壿嬐撇怀?，故而不成立?/span>

?

欲望或有惡果，這不是對(duì)《性惡篇》首節(jié)的合理解釋。

?

11、是的定義性與漢語(yǔ)特色

?

“是”意味著一種本質(zhì)規(guī)定性，就不可以動(dòng)了。The nature of human being is good and will to be good is good 沒(méi)有will to be good 的意味，而孟子那里是有這里意味的，不需要去掉。

?

12、最后的問(wèn)題就是善惡如何使用，性如何理解。

?

你把性理解為人格的全部，既然是材質(zhì)，就無(wú)所謂破壞狀，因?yàn)槎咧g邏輯推不出。這樣理解，是因?yàn)槟惆研岳斫鉃閷傩?/span>、性質(zhì)、性能，而不是人的基底。知慮的能力，并不是你說(shuō)的在性中，而是社會(huì)化的結(jié)果（學(xué)與名），但是常人無(wú)法學(xué)習(xí)，或者無(wú)法學(xué)習(xí)到最后，于是仍舊被性也就是被欲望所左右，并且?guī)?lái)對(duì)社會(huì)的破壞。只有少數(shù)人/圣人才可以走到最后，以知慮對(duì)治自己的人性之欲望，并且把自己改造為一種高級(jí)的產(chǎn)品，于是人性之最初形態(tài)至此變?yōu)橐环N高于材質(zhì)的成品（神明/參天地），于是他就可以制作禮樂(lè)，以管制教化一般人。因?yàn)槎Y樂(lè)秩序是知慮約束欲望的一種制度表達(dá)，因而也就是所有人可以做而未做之事，故而雖是違背最初人性的，但是在根本上是符合人的內(nèi)在要求的/文明要求的，因而文明的秩序是可能的也是必然的，性惡最初帶來(lái)的問(wèn)題就克服掉了。

?

（2018.11.22微信討論，此討論要點(diǎn)由劉思禾述寫）

?

責(zé)任編輯：近復(fù)