7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

歷代公羊?qū)W異義

作者：黃開(kāi)國(guó)

來(lái)源：《貴陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào).社會(huì)科學(xué)版》2015第3期

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉年三月廿四日丁丑

? ? ? ? ? ? 耶穌2017年4月20日

?

作者簡(jiǎn)介：黃開(kāi)國(guó)(1952-)，男，四川大英人，四川師范大學(xué)政教學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、貴州省高校人文社科基地-貴陽(yáng)學(xué)院陽(yáng)明學(xué)與地方文化研究中心特聘研究員。主要研究方向：儒學(xué)、經(jīng)學(xué)研究，四川成都610068

?

內(nèi)容提要：公羊?qū)W自漢代以來(lái)，被歷代公羊?qū)W家所不斷發(fā)揮，但其中多有異義。如關(guān)于公羊?qū)W形成過(guò)程中有哪些先師，《公羊傳》是否為公羊氏一家之學(xué)，董仲舒有無(wú)王魯說(shuō)，何休以周歷解王正月是否正確，莊存與是否是清代今文經(jīng)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，龔自珍、魏源是否有以經(jīng)議政等，通過(guò)列舉了較為重要的十一個(gè)異義，并對(duì)其中一些異義作出了解答。

?

關(guān)鍵詞：公羊?qū)W/歷代/異義

?

【正文】

?

筆者在二十余年的研究春秋公羊?qū)W中，發(fā)現(xiàn)歷代在與春秋公羊?qū)W相關(guān)的人物史料、理論解讀等問(wèn)題上，存在不少異義，其中一些異義事關(guān)春秋公羊?qū)W的基本理念，現(xiàn)予以羅列，以就教于各位。

?

一、《公羊傳》源出七十子中的子夏、曾子諸人

?

《公羊傳》的最初源頭，《孝經(jīng)·鉤命決》、東漢的戴宏的《序》、何休的解詁《春秋公羊》也以《公羊傳》源自子夏，可證《公羊傳》出于子夏可能是東漢春秋公羊?qū)W的共同看法，后來(lái)成為經(jīng)學(xué)界的流行觀(guān)點(diǎn)。

?

但元代的郝經(jīng)三傳皆本于曾子的說(shuō)法，對(duì)春秋公羊?qū)W出于子夏提出異義。郝經(jīng)認(rèn)為，子夏獨(dú)傳孔子《春秋》以授公羊高，不可相信?！豆騻鳌酚涊d了多位先師，卻沒(méi)有一次引及子夏，若子夏為傳公羊傳之源，不可能一次都無(wú)子夏的記載。郝經(jīng)的這一辯駁有一定說(shuō)服力。他還進(jìn)一步指出，子夏說(shuō)出于緯書(shū)，為讖緯之說(shuō)，根本不值得相信。《公羊傳》無(wú)子夏的記述，可能是一種偶然的巧合，并不能以此否定子夏對(duì)《春秋》的傳授。

?

進(jìn)而，郝經(jīng)提出的三傳皆本于曾子之說(shuō)，依據(jù)是《公羊傳》五次引及魯子，而魯子乃是曾子的傳抄之誤?！豆騻鳌凡皇俏宕?，而是六次引及魯子，魯子無(wú)疑是《公羊傳》稱(chēng)引最多的人物。但是，在《論語(yǔ)》、《孟子》等典籍中，皆無(wú)魯子的記載，而《論語(yǔ)》、《孟子》中曾子被數(shù)次言及，所以，郝經(jīng)懷疑此魯子當(dāng)指曾子。而曾子被誤為魯子，是因二字字形相近。但是，誤曾為魯?shù)目赡苄圆淮?，非郝?jīng)所說(shuō)的以魚(yú)為魯之誤可比。同時(shí)，一處出錯(cuò)有可能，六處皆錯(cuò)則不大可能，尤其是曾子為七十子中的著名人物，若非《公羊傳》所記確是魯子，出現(xiàn)六處以不知名的魯子誤代曾子，這是難以想象的。郝經(jīng)的論證雖然不一定能夠成立，但是，曾子確與《春秋》有一定關(guān)系，董仲舒在《春秋繁露·俞序》中說(shuō)：“《春秋》之道，大得之則以王，小得之則以霸。故曾子、子石盛美齊侯安諸侯，尊天子?！盵1]363

?

緯書(shū)說(shuō)只傳子夏，郝經(jīng)說(shuō)出于曾子，而無(wú)關(guān)子夏，都是片面之詞。僅從董仲舒的《春秋繁露·俞序》來(lái)看，孔子弟子除了子夏、曾子外，還有子貢、閔子騫、公肩子與《春秋》有關(guān)：“子貢、閔子、公肩子言其切，而為國(guó)家資也。其為切，而至于殺君亡國(guó)，奔走不得保社稷，其所以然，是皆不明于道，不覽于《春秋》也?！盵1]356所以，在七十子中傳《春秋》者非一，至少有子夏、曾子、子貢、閔子騫、公肩子數(shù)人，而《春秋繁露·俞序》提到的七十子的弟子中世碩也是《春秋公羊》的重要傳人。司馬遷說(shuō)：“及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書(shū)，不可勝紀(jì)?！盵2]由此可見(jiàn)，先秦傳《春秋》者除董仲舒所說(shuō)七十子及其后學(xué)外，后來(lái)還有孟子、荀子、韓非、公孫固等人及其弟子的一大批人才。不能將春秋公羊?qū)W在先秦的傳承僅僅局限于子夏、曾子等個(gè)人。

?

二、《公羊傳》是齊學(xué)先師的成果

?

《公羊傳》關(guān)于先師、師友的記載共有15條?！豆騻鳌匪浵葞熡凶由蜃?、子公羊子、子司馬子、子女子、子北宮子諸人，但不及子夏、曾子，而《春秋繁露》所記《春秋》先師，則有子夏、曾子、子貢、閔子、公肩子、世子、子池、子石諸人，除世子即世碩，子池不詳，子石尚有爭(zhēng)議外[1]364，子夏、曾子、子貢、閔子、公肩子都是七十子中的人物。

?

這些《春秋公羊》齊學(xué)先師，朱彝尊認(rèn)為可能同為子夏的弟子。[3]但是，從子夏到公羊壽約三百五十年的時(shí)間，其間所記的《春秋公羊》先師不可能是同一輩，這些先師之間可能存在輩分的不同，但《公羊傳》中雖有子公羊子等公羊先師記載，但卻無(wú)傳承世系的說(shuō)明?！豆騻鳌返膫魇谛蛄?，最早出于東漢的戴宏，何休《解詁》也據(jù)以為說(shuō)，《公羊傳》的傳承就變成了公羊高至公羊壽是父子間的五代相授，此說(shuō)存在明顯的問(wèn)題?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》就已經(jīng)指出《公羊傳》并非盡出公羊子。晚清的崔適在《春秋復(fù)始·序證》卷一，也懷疑《公羊傳》出于公羊氏一家之說(shuō)。疑古派的健將錢(qián)玄同更認(rèn)為“是東漢人所臆造”[4]。徐復(fù)觀(guān)也認(rèn)為戴宏的公羊傳承是“憑空”杜撰[5]。但戴宏為什么要造出以公羊氏系的傳承世系，崔適與徐復(fù)觀(guān)都無(wú)說(shuō)明。

?

這與《公羊傳》的命名有密切關(guān)系?！豆騻鳌返牡妹加诠驂叟c胡毋生的著為竹帛，公羊壽與胡毋生有師生關(guān)系，胡毋生尊其師，而起名為《公羊傳》。但是，《公羊傳》并不是公羊氏的家學(xué)相傳，而是戰(zhàn)國(guó)《春秋》齊學(xué)的傳本。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)的齊地甚至齊地以外所有治《春秋》齊學(xué)的人，都是戰(zhàn)國(guó)《春秋》齊學(xué)的傳人，子公羊子只是傳人之一，有幸的是西漢初年傳《春秋》齊學(xué)的公羊子有弟子胡毋生，胡毋生又有幸做了博士，得以將齊學(xué)所傳《春秋》正式著為竹帛，而取名《公羊傳》。但是，《公羊傳》并不是公羊氏一家之學(xué)，而是《春秋》齊學(xué)的成果，是公羊子、北宮子、沈子等先師一起創(chuàng)造出來(lái)的。本來(lái)如齊學(xué)的《齊詩(shī)》、《齊論語(yǔ)》一樣，應(yīng)該取名《齊春秋》，但是，因公羊壽之故而取名《公羊傳》，這就造成了名實(shí)不符的情況，容易使人據(jù)其名而視為公羊氏一家之學(xué)，不知其為《春秋》齊學(xué)之實(shí)的誤解，戴宏正是出于這樣的誤解，才造出了《春秋公羊》的傳授世系。所以，不能將《公羊傳》視為公羊氏的一家之學(xué)，而要看成《春秋》中的齊學(xué)著述，是戰(zhàn)國(guó)齊學(xué)儒生在《春秋》上的共同成果，正確的命名應(yīng)當(dāng)如《齊詩(shī)》、《齊論語(yǔ)》一樣，稱(chēng)之為《齊春秋》。

?

三、董仲舒的生卒年

?

《史記》、《漢書(shū)》沒(méi)有明確地說(shuō)明董仲舒的生卒年，后人依據(jù)二書(shū)關(guān)于董仲舒的記載，而作出各種判斷。蘇輿在《春秋繁露義證》所附的《董子年表》，以文帝元年(公元前179年)為年表的開(kāi)始，以董仲舒的卒年在太初元年(公元前104年)。盡管蘇輿說(shuō)得很清楚，董仲舒的生卒年月無(wú)可考，只能確定生于漢景帝之前，卒于漢武帝之時(shí)，但一般人都據(jù)此認(rèn)為董仲舒的生卒年在公元前179年至104年。楊樹(shù)達(dá)的《漢書(shū)管窺》卷六以董之卒年為公元前118-114年之間[6]；李威熊的《董仲舒與西漢學(xué)術(shù)》，“推斷仲舒大概生于高后朝(公元前187-180年)”，卒于公元前118-114年)[7]；華友根先生的《董仲舒思想研究》第一章認(rèn)為，董仲舒的生卒年大約在公元前190年至115年，這些說(shuō)法都以董仲舒的年齡在70余歲。鐘肇鵬先生在《董子生卒年考》中認(rèn)為，董仲舒的生卒年在公元前194年至114年，年齡在80歲左右[1]1124；王永祥先生的《董仲舒評(píng)傳》認(rèn)為，董仲舒的生年在公元前192年，卒年在公元前106年至104年之間，年齡80余歲。周桂鈿先生的《董學(xué)探微》認(rèn)為董仲舒的生年在公元前200年-198年，卒年在公元前107年以后，年齡有90余歲。[8]美國(guó)康涅狄格學(xué)院桂思卓的博士論文《From Chronicle to Canon》①第二章，也認(rèn)為董仲舒年齡有90余歲，將董仲舒的生卒年定在公元前196年至105年。這些關(guān)于董仲舒年齡的說(shuō)法之間相差二十來(lái)年，其中生年最早在公元前200年，最晚在公元前187年，相差13年；其卒年最早在公元前114年，最晚在公元前104年，相差10年，但都有一定的證據(jù)支持。但都未為定論，還需要進(jìn)一步的考辨。

?

四、董仲舒有無(wú)王魯說(shuō)

?

董仲舒曾根據(jù)三統(tǒng)說(shuō)，對(duì)《春秋》新王的三統(tǒng)指出說(shuō)明，這就是絀夏、親周、故宋。就《春秋》新王改制的方式言，則是董仲舒的王魯之說(shuō)。而對(duì)董仲舒是否有王魯說(shuō)，是有異義的。陳恩林教授在《春秋和公羊傳的關(guān)系》一文中認(rèn)為，王魯為董仲舒的誤讀。王魯應(yīng)作“主魯”，是說(shuō)孔子修《春秋》以魯為主，即《史記·孔子世家》說(shuō)的據(jù)魯：“(孔子)乃因史記作《春秋》，上至隱公，下訖哀公十四年，十二公。據(jù)魯、親周、故殷，運(yùn)之三代，約其文辭而指博?！逼鋵?shí)，并不存在所謂董仲舒的誤讀。司馬遷在《史記》稱(chēng)三代，是就夏、商、周而言，而絕沒(méi)有以魯與商、周為三代之說(shuō)。魯為周的諸侯國(guó)，不可以與夏、商并稱(chēng)三代，若據(jù)魯為以魯為主，就絕不可能與親周、故宋形成所謂運(yùn)之三代，這與司馬遷的三代之說(shuō)是不合的，司馬遷也絕不可能犯以魯與周、宋并稱(chēng)三代這樣的錯(cuò)誤。司馬遷對(duì)董仲舒春秋公羊?qū)W有深切的體悟，此處的據(jù)魯就是董仲舒的緣?mèng)斠匝酝趿x，即以《春秋》當(dāng)新王，在此意義上，據(jù)魯與故宋、親周，才形成了新王與周、宋的新三統(tǒng)，在此意義上就可以說(shuō)運(yùn)之三代。正是在王魯?shù)暮x上，司馬遷才會(huì)將據(jù)魯、故宋、親周三者并列，若直言三代，就用不著在宋、周的前面加上故、親的修飾語(yǔ)，也只有在王魯?shù)囊饬x上，故宋、親周的故、親之義才能得到合理的說(shuō)明。所以，并不存在所謂董仲舒的“誤讀”“王魯”，更不能證明董仲舒沒(méi)有王魯說(shuō)。司馬遷的春秋公羊?qū)W出自董仲舒，用司馬遷之說(shuō)來(lái)證董仲舒之誤，似乎也是一種不合事理的倒置之論。

?

《春秋繁露》也可證董仲舒確有王魯說(shuō)?！度闹瀑|(zhì)文》不僅明確講到王魯：“故《春秋》應(yīng)天作新王之事，時(shí)正黑統(tǒng)，王魯，尚黑，絀夏、親周、故宋。”《奉本》與《俞序》等也有王魯之義，只是說(shuō)法不同。在《奉本》中稱(chēng)之為“緣?mèng)斠匝酝趿x?！盵1]639在《俞序》中，也兩次提到孔子著《春秋》，因行事加王心，也就是緣?mèng)斠匝酝趿x，都是說(shuō)孔子著《春秋》，借魯史以寄托改制的王法，這正是對(duì)王魯說(shuō)的發(fā)明。

?

五、董仲舒貴元重始

?

董仲舒的貴元重始之說(shuō)是通過(guò)對(duì)《春秋》的“元年春王正月公即位”的解釋?zhuān)l(fā)揮出來(lái)的?！豆騻鳌方忉尅洞呵铩返倪@幾個(gè)字，提出了以文王之正為理想的大一統(tǒng)，董仲舒將對(duì)這幾個(gè)字的解釋?zhuān)辉賰H僅以大一統(tǒng)為說(shuō)，同時(shí)提出了貴元重始說(shuō)。貴元重始說(shuō)，也是對(duì)王道的探索，但與奉天法古不同，貴元重始說(shuō)是探究王道的開(kāi)端，以保證王道在一開(kāi)始就得以正確地貫徹，而不至發(fā)生差之毫厘謬以千里的情況。

?

董仲舒貴元重始說(shuō)最重要的概念是“元”。對(duì)這個(gè)概念的理解，關(guān)系到董仲舒春秋公羊?qū)W諸多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。徐復(fù)觀(guān)認(rèn)為元是元?dú)?，具有根源之義[9]；金春峰也認(rèn)為元是元?dú)鈁10]；蔣慶先生元是元?dú)?，是宇宙萬(wàn)物的本體[11]；馮友蘭認(rèn)為：“在董仲舒的體系中，‘元’不可能是種物質(zhì)性的實(shí)體。即使把‘元’解釋成‘元?dú)狻?，而這個(gè)‘元?dú)狻捕ㄊ怯幸庾R(shí)和道德性質(zhì)的東西?！盵12]75并以為“董仲舒所說(shuō)的‘元’可能就是他所說(shuō)的‘天’”[12]74。周桂鈿否認(rèn)元為元?dú)庹f(shuō)，但認(rèn)為元是董仲舒哲學(xué)的最高范疇，而將董氏哲學(xué)說(shuō)成是“元一元論”[8]38，還有人將元說(shuō)成是董仲舒哲學(xué)的最高范疇，是至上神[13]。這些看法，雖然不盡相同，但有一個(gè)共同的觀(guān)念，就是將元視為一個(gè)哲學(xué)觀(guān)念，或認(rèn)為元就是天，或認(rèn)為元是較之于天更根本的最高范疇。

?

其實(shí)，董仲舒所說(shuō)的元絕不是一個(gè)哲學(xué)觀(guān)念，而是一個(gè)政治學(xué)的概念。他所說(shuō)的元，是指元年之元，也就是君主年號(hào)順序的第一、開(kāi)始之意，而不是將元像天那樣，視為有意志的至上神，具有對(duì)萬(wàn)物的決定作用。董仲舒有人副天數(shù)之說(shuō)，有天為人之曾祖父，天生人有貪仁之性，君主為天子等說(shuō)，而在元與人的關(guān)系上，董仲舒絕沒(méi)有類(lèi)似的說(shuō)法。但是，由于董仲舒特別看重元年對(duì)王道的初始意義，所以，對(duì)元作出了極盡夸大的論說(shuō)，而使人們發(fā)生了誤解，出現(xiàn)了許多人將元視為比天更高的范疇的認(rèn)識(shí)。

?

在春秋公羊?qū)W發(fā)展史上，董仲舒是第一個(gè)對(duì)元作出深入發(fā)揮，并賦予極其豐富政治含義的經(jīng)學(xué)家。董仲舒以始訓(xùn)元無(wú)疑有開(kāi)始、起始、開(kāi)端的時(shí)間含義，但始并不只是一個(gè)純粹的時(shí)間概念，而是有確定含義的始，這就是王道之始。他認(rèn)為孔子改一年為元年的所謂“始”，不過(guò)是重視王道之始，這是董仲舒的以“始”訓(xùn)元的最根本內(nèi)涵。這說(shuō)明董仲舒關(guān)于“元”的觀(guān)念，屬于政治學(xué)的范疇，而不是講宇宙論、本體論的問(wèn)題。

?

六、疑竇叢生的何休生平

?

關(guān)于何休的生平事跡，《后漢書(shū)》的《張曹鄭列傳》、《郭杜孔張廉王蘇羊賈陸列傳》、《吳延史盧趙列傳》、《儒林列傳下》中都有言及。對(duì)照《后漢書(shū)》關(guān)于何休的這些零星記載，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中多相互矛盾，不值得完全相信。清代王先謙注《后漢書(shū)》，已經(jīng)就何休閉門(mén)著述17年提出疑問(wèn)，孟祥才也就何休卒年提出質(zhì)疑，但極為簡(jiǎn)略，且有誤說(shuō)之處。

?

第一，關(guān)于何休的生卒年?！度辶謧鳌匪d何休卒年是漢靈帝光和五年(公元182年)，而黨錮最終解禁在漢靈帝中平元年(公元184年)，就是說(shuō)何休去世于黨錮最終解禁之前2年。但何休的卒年絕不是光和五年(公元182年)，而是在中平元年(公元184年)的黨錮最終解禁之后。孟祥才根據(jù)黨錮最終解禁后，何休出來(lái)先后任司空掾、議郎、諫議大夫的經(jīng)歷“可能是四五年時(shí)間”，而推斷何休的卒年當(dāng)在中平五年，是范曄將中平五年誤作光和五年。中平五年為公元188年，但孟祥才先生的誤作公元185年。[14]這一推測(cè)較《后漢書(shū)》的記載更為可信。若何休的卒年在中平五年，何休的生卒年當(dāng)為公元135年到188年，而不是公元129年至182年。

?

第二，關(guān)于何休閉門(mén)著述17年成《公羊解詁》，前人早有所懷疑。何休是在第二次黨錮時(shí)受到禁錮的，從第二次黨錮發(fā)生的建寧元年(公元168年)算起，17年后也應(yīng)該是公元184年，為漢靈帝中平元年，即黨錮最終解禁之年。閉門(mén)著述，加之被黨錮，何休是不可能出來(lái)做官的，何休被司空征召，若在閉門(mén)著述17年之后，只能在公元184年的黨錮最終解禁之后，但《儒林傳》說(shuō)何休的卒年是公元182年。若肯定《儒林傳》關(guān)于何休卒年是公元182年，何休被廢錮后就不可能有17年的時(shí)間閉門(mén)著述。徐彥在疏《公羊春秋解詁序》時(shí)，可能就發(fā)現(xiàn)了閉門(mén)著述17年說(shuō)有可疑之處，而只說(shuō)何休精學(xué)17年。王先謙的《后漢書(shū)集解》以《儒林傳》所載何休卒年為基點(diǎn)，則否定閉門(mén)著述17年。若肯定何休的卒年在黨錮最終解禁并為官后的幾年，從何休被禁錮的公元168年到184年的黨錮最終解禁，正好是17年時(shí)間，故閉門(mén)著述17年是有可能的，不可輕易否定。

?

第三，《儒林傳》說(shuō)黨錮最終解禁后何休被辟司徒，而今存《公羊解詁》，何休自稱(chēng)為“漢司空掾”，而不是司徒掾，據(jù)此可以肯定何休做過(guò)司空掾。一般而言，一個(gè)人不可能被司空、司徒同時(shí)所辟，何休自稱(chēng)司空掾，可以肯定的是何休黨錮最終解禁后出來(lái)做過(guò)司空掾，而不是《儒林傳》說(shuō)的司徒掾。

?

此外，《后漢書(shū)·史弼傳》還記載，在議郎任上，何休曾積極地推薦清廉正直的史弼為相，而得罪了當(dāng)時(shí)大權(quán)在握的宦官侯覽等人。[15]這一記載也存在時(shí)間的誤差，據(jù)史弼于“光和(公元178-184年)中，出為彭城相，會(huì)病卒”[15]，史弼當(dāng)死于公元178年到184年之間，即使以史弼去世于184年，也是黨錮最終解禁之年，《儒林傳》記載何休是在黨錮最終解禁之后為議郎的，如果確定何休有推薦史弼一事，則《后漢書(shū)》關(guān)于史弼的死期的記敘就提前了；若是史弼的死期記載沒(méi)有差錯(cuò)，何休解禁后做議郎時(shí)就不可能有推舉已經(jīng)去世的史弼之事。此外，據(jù)《后漢書(shū)·宦者列傳》，侯覽死于黨錮最終解禁之前的13年，照《儒林傳》的說(shuō)法何休是在黨錮最終解禁后為議郎的，此時(shí)侯覽死去已經(jīng)有十余年之久，說(shuō)何休為議郎推舉史弼而得罪侯覽，也是值得懷疑的。

?

七、何休《公羊解詁》的學(xué)派性

?

何休早年曾師從《春秋公羊》博士羊弼，研治春秋公羊?qū)W。春秋公羊?qū)W有嚴(yán)(彭祖)、顏(安樂(lè))兩家，何休屬何家？《后漢書(shū)·儒林傳》等無(wú)說(shuō)。在以家法教授的東漢，從何休解詁《公羊傳》所用的版本來(lái)說(shuō)明何休的學(xué)派，應(yīng)該是一個(gè)可行的方向。

?

東漢經(jīng)學(xué)十四家之學(xué)，各有其經(jīng)典版本，嚴(yán)、顏兩家同為《公羊》學(xué)，其版本也大致相同，但也有相異之處。據(jù)惠棟的《九經(jīng)古義考》考辨，何休所用《公羊傳》系顏氏一派的本子，所以，何休之學(xué)應(yīng)該是顏氏之學(xué)。但是，王國(guó)維在《書(shū)〈春秋公羊解詁〉后》認(rèn)為，何休是兼采顏、嚴(yán)兩家[16]。王國(guó)維之說(shuō)，不僅據(jù)《石經(jīng)》，而且參考東漢末年的經(jīng)學(xué)風(fēng)氣，說(shuō)明何休的本子兼采嚴(yán)、顏兩家，更有說(shuō)服力。

?

馮登府的《石經(jīng)考異》，認(rèn)為《公羊解詁》的本子是胡毋生的本子。江藩也持此說(shuō)，今人段熙仲先生在《春秋公羊?qū)W講疏》中，贊同馮登府與江藩的看法，并根據(jù)《春秋繁露》、《漢書(shū)·五行志》、《公羊解詁自序》、徐彥疏、漢熹平《石經(jīng)》殘石的材料，進(jìn)行了詳細(xì)的論說(shuō)，以說(shuō)明《公羊解詁》的本子既不是顏氏本、也非嚴(yán)氏本，也不同于《石經(jīng)》本，并提出不同于董仲舒之說(shuō)的七證，斷言何休是胡毋生的本子②。

?

錢(qián)穆則認(rèn)為以何休之說(shuō)與董仲舒的異同，及其《公羊解詁》與《春秋繁露》、《石經(jīng)》文字的異同，而斷何休為顏氏，還是嚴(yán)氏，為董仲舒一派，還是胡毋生一派，固然都能提出各自的某些依據(jù)，但是，都不可能令人信服。不能簡(jiǎn)單地以董仲舒、胡毋生、顏氏、嚴(yán)氏之學(xué)，來(lái)推斷何休之學(xué)，自然以何休《解詁》的版本為胡毋生本、或是顏氏、嚴(yán)氏本，都難以令人信服。[17]錢(qián)穆之說(shuō)，最為通論。

?

綜合這些不同意見(jiàn)，吸取其合理的成分，可以認(rèn)為何休《解詁》的版本，應(yīng)該兼采東漢時(shí)顏氏、嚴(yán)氏兩家的本子。所以，從何休的《解詁》中，可以看到有與顏氏不同的地方，也有與嚴(yán)氏不同的條目。而何氏《解詁》的兼采兩家，并不是沒(méi)有主次之分的，而是以顏氏為主，兼采嚴(yán)氏。故惠棟只看到其顏氏之同，而王國(guó)維的四條證明材料有三條是與顏氏相同。段熙仲的證明與《石經(jīng)》不同，也說(shuō)明《解詁》是以顏氏本為主，因?yàn)椤妒?jīng)》據(jù)嚴(yán)氏本為歷代名宿大師所公認(rèn)。徐彥疏《解詁序》的“至有倍經(jīng)、任意、反傳違戾者”，也是據(jù)顏氏本為說(shuō)，顏氏本為十一卷，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄何休的《公羊解詁》也是十一卷，這些都可以證明《解詁》確實(shí)是以顏氏本為主。但何休又沒(méi)有完全拘泥于顏氏本。何休這樣做是希望提供一個(gè)超越顏氏、嚴(yán)氏派別之爭(zhēng)，又高于二者的權(quán)威版本。在具體解說(shuō)時(shí)，何休也沒(méi)有完全謹(jǐn)守顏氏學(xué)。這說(shuō)明何休并不是死守家法的人，這是何休的《公羊解詁》能夠具有里程碑意義的一個(gè)原因。這與他在《春秋公羊解詁序》中表示的，要消除春秋公羊?qū)W內(nèi)部的紛爭(zhēng)，來(lái)共同面對(duì)古文經(jīng)學(xué)的意愿是相一致的。在東漢末年，鄭玄是綜合今古文經(jīng)學(xué)的大師，而何休則是一統(tǒng)春秋公羊?qū)W內(nèi)部紛爭(zhēng)的主將。

?

八、何休非董仲舒四傳弟子

?

嚴(yán)、顏之學(xué)皆出董仲舒，何休在《解詁》中盡管沒(méi)有提到董仲舒，但無(wú)論是從漢代春秋公羊?qū)W的發(fā)展來(lái)看，還是從何休《解詁》的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，何休的思想都與董仲舒有密切的聯(lián)系。正是何休之學(xué)與董仲舒一脈相承，以至有人以為何休為董仲舒的四傳弟子。宋代的章如愚在《群書(shū)考索》卷六，論及《公羊傳》的傳授時(shí)就說(shuō)：

?

子夏傳之公羊高，高傳其子平，平傳其子地，地傳其子敢，敢傳其子壽，至漢景時(shí)壽乃與弟子胡毋子都著以竹帛，其傳董仲舒，以《公羊》顯于朝。又四傳至何休，為經(jīng)傳集詁，其書(shū)遂傳。

?

這里的引言所說(shuō)，子夏至胡毋子都云云等語(yǔ)本于戴宏序《公羊傳》之言，董仲舒出自胡毋生則是徐彥的誤說(shuō)，而四傳至何休則為章書(shū)所提出。阮元校刻《十三經(jīng)注疏》時(shí)，在《春秋公羊傳注疏?？毙颉分幸惨詾檎f(shuō)：“何休為膠西四傳弟子”[18]2192。董仲舒曾為膠西王之相，此處膠西指代董仲舒無(wú)疑。但是，此說(shuō)如同《公羊傳》在先秦傳授的說(shuō)法不可信一樣，也是值得懷疑的。即使以董仲舒卒于公元前104年，到何休出生時(shí)已經(jīng)有兩百多年。董仲舒的二傳弟子眭弘，在漢昭帝時(shí)被殺，而嚴(yán)、顏兩家之學(xué)，皆出于眭弘，嚴(yán)彭祖、顏安樂(lè)是董仲舒的第三代弟子，何休若是董仲舒四傳，也就是開(kāi)宗立派的嚴(yán)彭祖、顏安樂(lè)的弟子。顏、嚴(yán)之學(xué)皆立于宣帝，宣帝即位在公元前73年，即以何休出生在公元129年，也有一百五十余年的時(shí)間了，何休絕不可能成為嚴(yán)彭祖、顏安樂(lè)的弟子。所以，說(shuō)何休為董仲舒四傳是沒(méi)有一點(diǎn)時(shí)間觀(guān)念的誤說(shuō)。但這也說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，就是阮元等人肯定何休與董仲舒思想的一致性，否則，絕不會(huì)出現(xiàn)如此誤說(shuō)的。

?

九、何休誤解王三月

?

何休為東漢春秋公羊?qū)W的大師，但他解《公羊傳》卻有誤說(shuō)，二千余年卻無(wú)人指出。董仲舒開(kāi)始提出通三統(tǒng)，但他的三統(tǒng)說(shuō)有兩種含義，第一是所謂新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王，這是孔子改制的三統(tǒng)。第二是以夏、商、周為代表的三統(tǒng)。三統(tǒng)是不斷循環(huán)的，但夏、商、周的三統(tǒng)與《春秋》的三統(tǒng)是不同的，董仲舒講夏、商、周的三統(tǒng)，是從三代改制的歷史來(lái)說(shuō)的，而講新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王，則是就孔子改制而言的，二者的區(qū)別在董仲舒的思想中是十分明白的。

?

何休在訓(xùn)解《公羊傳》時(shí)，也論及夏、商、周三正的三統(tǒng)。他在解釋隱公三年，“春，王二月”時(shí)說(shuō)：

?

二月、三月皆有王者，二月，殷之正月也；三月，夏之正月也。王者存二王之后，使統(tǒng)其正朔，服其服色，行其禮樂(lè)，所以尊先圣，通三統(tǒng)，師法之義，恭讓之禮，于是可得而觀(guān)之。[18]2203

?

周的歷法以十一月為正月，周的二月即十二月，為商的正月，周的三月即一月，為夏的正月，所以，周歷的一、二、三月，是為周、夏、商的三正。這個(gè)解釋本身沒(méi)有問(wèn)題，但用來(lái)解詁《春秋》，就會(huì)發(fā)生一個(gè)問(wèn)題：《春秋》的三統(tǒng)究竟是新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王，還是因循夏、商、周三正的三統(tǒng)？按照春秋公羊?qū)W的理論，答案必定是前者。所以，不能用夏、商、周的三正來(lái)解詁《春秋》三統(tǒng)的三正，當(dāng)何休以夏、商、周的三正來(lái)說(shuō)《春秋》的通三統(tǒng)時(shí)，就與新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王的三統(tǒng)相矛盾。因?yàn)榭鬃又洞呵铩罚歉闹苤?，變赤統(tǒng)為黑統(tǒng)，在歷法上是當(dāng)行夏之時(shí)，是夏正的建寅與周正的建子、商正的建丑構(gòu)成三正，這是兩種不同的三正。

?

周王的三統(tǒng)以周歷為準(zhǔn)，故三正是一、二、三月，此時(shí)三統(tǒng)的順序是：赤、白、黑。《春秋》當(dāng)新王是以夏歷為準(zhǔn)，三正為一月、十一月、十二月，三統(tǒng)的順序是黑、赤、白。盡管《春秋》確實(shí)實(shí)行的是周歷，而非夏歷③，與春秋公羊?qū)W的《春秋》正黑統(tǒng)之說(shuō)不合，但從春秋公羊?qū)W來(lái)解《春秋》，就應(yīng)該以正黑統(tǒng)為說(shuō)。從正黑統(tǒng)說(shuō)，《春秋》的歷法就應(yīng)該是孔子說(shuō)的行夏之時(shí)，何休明確講孔子作《春秋》是“去周之正而行夏之時(shí)”[18]2352。夏正正月為第一個(gè)月，則《春秋》每年的一、二、三月，就應(yīng)為夏歷的一、二、三月，而夏歷的二、三月絕非三正、三統(tǒng)之列。只有從周王的行周之時(shí)說(shuō)，一、二、三月才是黑、白、赤的三正、三統(tǒng)。所以，何休解釋《春秋》中王正月、王二月、王三月，以黑、赤、白的三正、三統(tǒng)為說(shuō)，這實(shí)際上是將周王的三正、三統(tǒng)與孔子改制的《春秋》新王的三正、三統(tǒng)相混淆了，也就否認(rèn)了《春秋》的改正朔，是行夏之時(shí)，《春秋》正黑統(tǒng)之說(shuō)也不能成立。從通三統(tǒng)而論，《春秋》的三正既然為一月、十一月、十二月，就不應(yīng)該說(shuō)王二月、王三月，而當(dāng)說(shuō)王十一月、王十二月，但《春秋》卻無(wú)王十一月、王十二月之說(shuō)，而有王二月、王三月之說(shuō)。這只能說(shuō)明《春秋》并沒(méi)有春秋公羊?qū)W所說(shuō)的通三統(tǒng)、正黑統(tǒng)云云，由董仲舒首創(chuàng)的通三統(tǒng)、正黑統(tǒng)等說(shuō)，并不是《春秋》的固有之義，連董仲舒也沒(méi)有以通三統(tǒng)來(lái)論說(shuō)王正月、王二月、王三月，何休用通三統(tǒng)解釋王正月、王二月、王三月，必然會(huì)陷入理論失誤的泥潭。

?

十、莊存與是清代春秋公羊?qū)W的開(kāi)創(chuàng)者

?

學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為，清代春秋公羊?qū)W的開(kāi)創(chuàng)人物是莊存與，但也有異說(shuō)。梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》就以孔廣森為清代治春秋公羊?qū)W的第一位人物：“清儒頭一位治《公羊傳》者為孔巽軒廣森，著有《公羊通義》，當(dāng)時(shí)稱(chēng)為絕學(xué)。但巽軒并不通《公羊》家法，其書(shū)違失傳旨甚多?！眲熍嘣凇督?jīng)學(xué)教科書(shū)》第33課“近儒之《春秋》學(xué)”中也說(shuō)：“治《公羊》者，以孔廣森為嚆矢。會(huì)通禮制，不墨守何氏之言?！比粢钥讖V森是清儒治《公羊》者的“頭一位”、為“嚆矢”，清代春秋公羊?qū)W的開(kāi)創(chuàng)者就應(yīng)當(dāng)是孔廣森，而非莊存與。梁?jiǎn)⒊苏f(shuō)被朱維錚先生所發(fā)揮，他在《晚清的經(jīng)今文學(xué)》中專(zhuān)門(mén)論及“孔廣森和莊存與”，并從莊存與的書(shū)晚于孔廣森的著作等方面來(lái)證明清代春秋公羊?qū)W的開(kāi)創(chuàng)人物應(yīng)當(dāng)是孔廣森，而不是莊存與。

?

從年齡說(shuō)，莊存與的年齡長(zhǎng)于孔廣森三十九歲，二人還存在師生關(guān)系。孔廣森在《春秋公羊經(jīng)傳通義》中雖然沒(méi)有稱(chēng)莊存與為師的記載，但是，他與莊存與之間的師生關(guān)系確屬事實(shí)。莊存與在乾隆三十六年三月曾任會(huì)試的副考官，孔廣森正好在此年中進(jìn)士。在科舉時(shí)代，主考官與錄取的考生都有師生關(guān)系。阮元在《味經(jīng)齋遺書(shū)·莊方耕宗伯經(jīng)說(shuō)序》中，也明確以孔廣森為莊存與的弟子。不僅如此，在孔廣森的著作中，也明確有受到莊存與影響的自道。

?

朱維錚教授從孔廣森與莊存與著作出版的早晚，來(lái)說(shuō)明孔廣森是清代首先治《公羊》更是站不住腳的?？讖V森的《春秋公羊通義》，出版時(shí)間在乾隆四十八年(1783年)。莊存與的《春秋正辭》最早見(jiàn)于《皇清經(jīng)解》，出版時(shí)間不能早于道光五年(1825年)。二者在時(shí)間上有50年左右的前后誤差，這是事實(shí)。但從著述時(shí)間論，根據(jù)蔡長(zhǎng)林的博士論文考證，莊存與入值上書(shū)房，可能早在乾隆二十年左右，而不是《清史稿》所載之乾隆三十三年也。[19]莊存與的《春秋正辭》在給成親王等人授課時(shí)就已經(jīng)成書(shū)了，其時(shí)間當(dāng)在乾隆二十年(1755年)左右，這較孔廣森的《春秋公羊通義》大約要早30來(lái)年。判定誰(shuí)是清代第一位治春秋公羊?qū)W的學(xué)者，應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)的著作在先，而不能以刊刻時(shí)間為斷。所以，決不能以莊存與著作與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界風(fēng)氣格格不入，而刊刻在后，就說(shuō)孔廣森是清代治《公羊傳》的第一人，而否認(rèn)莊存與是清代春秋公羊?qū)W的開(kāi)創(chuàng)者。

?

十一、龔自珍早年無(wú)今文春秋公羊?qū)W

?

就龔自珍思想的發(fā)展而論，在與劉逢祿見(jiàn)面之前，龔自珍基本上沒(méi)有春秋公羊?qū)W的觀(guān)念，這是一個(gè)不可改變的事實(shí)。但有些論著為了說(shuō)明龔自珍早有春秋公羊?qū)W的三統(tǒng)說(shuō)等觀(guān)念，不惜曲解龔自珍早年著作的含義，牽強(qiáng)附會(huì)，硬說(shuō)龔自珍早年就有春秋公羊?qū)W的思想觀(guān)念。湯志鈞在《近代經(jīng)學(xué)與政治》就提出三點(diǎn)論據(jù)，來(lái)證明春秋公羊?qū)W的觀(guān)念為龔自珍早年的思想。湯志鈞的第一點(diǎn)論據(jù)是：魏源、梁?jiǎn)⒊?、夏曾佑、章太炎都說(shuō)過(guò)龔自珍治《公羊》之類(lèi)的話(huà)。但是，如何理解這些話(huà)，是值得討論的。況且，這些論說(shuō)只是講到龔自珍與今文經(jīng)學(xué)的關(guān)系，而沒(méi)有說(shuō)龔自珍早年就有今文經(jīng)學(xué)的觀(guān)念。所以，依據(jù)魏源、梁?jiǎn)⒊热说倪@些說(shuō)法，根本證明不了龔自珍早年就有今文經(jīng)學(xué)。湯志鈞的第二點(diǎn)論據(jù)是說(shuō)龔自珍早年有經(jīng)世之意，一定會(huì)讀《春秋》、讀《公羊》，則明顯是帶有推測(cè)的說(shuō)法。歷史上講經(jīng)世致用的人很多，這些人未必信《春秋》、信《公羊》，王安石主張變法，不可懷疑是講經(jīng)世致用的人，但他詆《春秋》為“斷爛朝報(bào)”。至于《乙丙之際著議》講三代損益，此說(shuō)出于孔子，歷代受儒學(xué)影響的思想家講三代多有其說(shuō)，但未必就是春秋公羊?qū)W；其講世有三等，龔自珍說(shuō)得很明確是指治世、亂世、衰世之別，與春秋公羊?qū)W的據(jù)亂、升平、太平漸進(jìn)發(fā)展的三世說(shuō)，二者的差異是一目了然的，將其說(shuō)成是春秋公羊?qū)W的觀(guān)念，是不能令人信服的。湯志鈞先生的第三點(diǎn)論據(jù)是說(shuō)龔自珍對(duì)莊存與、劉逢祿之事、之學(xué)“應(yīng)有所聞”，皆為推測(cè)之語(yǔ)，同樣不可為據(jù)。而龔自珍早年的“三王之道若循環(huán)”，出于司馬遷的《史記·高祖本紀(jì)》，并非出自《公羊傳》，董仲舒無(wú)說(shuō)，何休《解詁》也無(wú)說(shuō)，劉逢祿的著述也無(wú)此說(shuō)。而文質(zhì)之說(shuō)始于孔子，文質(zhì)遞變與三統(tǒng)循環(huán)是不相應(yīng)的，絕不是三統(tǒng)說(shuō)，據(jù)此說(shuō)龔自珍有“講三統(tǒng)循環(huán)論的跡象”，也是不能成立的。以龔自珍后來(lái)接受了春秋公羊?qū)W來(lái)證明早年就有其學(xué)，更是顛倒了時(shí)序。

?

十二、龔自珍無(wú)以經(jīng)議政

?

龔自珍早年的著述中，本來(lái)沒(méi)有什么春秋公羊?qū)W的觀(guān)念。為什么相關(guān)論著多曲以為說(shuō)？學(xué)術(shù)界之所以要堅(jiān)持這一誤解，出于所謂龔自珍有以經(jīng)議政的觀(guān)念，而這一說(shuō)法出自梁?jiǎn)⒊拿肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》第二、二十二節(jié)幾次論及龔自珍、魏源與今文經(jīng)學(xué)的聯(lián)系。

?

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)龔自珍的論述，成為人們論說(shuō)龔自珍的不刊之論。現(xiàn)在關(guān)于龔自珍的論著也都異口同聲地說(shuō)，龔自珍是今文經(jīng)學(xué)，他的經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)是以經(jīng)議政。而龔自珍批評(píng)時(shí)政，批評(píng)現(xiàn)實(shí)政治，主要見(jiàn)于早年的著作，時(shí)間在龔自珍見(jiàn)到劉逢祿，接受春秋公羊?qū)W之前，但梁?jiǎn)⒊热徽f(shuō)龔自珍以經(jīng)議政，人們存有今文經(jīng)學(xué)與政治密切聯(lián)系的觀(guān)念，清代講今文經(jīng)學(xué)的主要是春秋公羊?qū)W，所以，龔自珍的以經(jīng)議政，理所當(dāng)然的是以春秋公羊?qū)W的觀(guān)念來(lái)譏切時(shí)政。而在龔自珍春秋公羊?qū)W的著述《春秋決獄》、《五經(jīng)大義終始論》中卻看不到龔自珍的譏切時(shí)政，批評(píng)現(xiàn)實(shí)政治的內(nèi)容，于是就在龔自珍的早年著作中去“尋找”春秋公羊?qū)W的觀(guān)念線(xiàn)索，既然龔自珍早年有春秋公羊?qū)W的觀(guān)念，早年又有譏切時(shí)政的內(nèi)容，龔自珍的以經(jīng)議政不就得到證明了嗎？而有了龔自珍的以經(jīng)議政，似乎其后廖平、康有為今文經(jīng)學(xué)與政治的緊密聯(lián)系才有一個(gè)合理的中介。但這些說(shuō)法在龔自珍的著作中找不到根據(jù)。

?

注釋?zhuān)?/span>

?

①此書(shū)已由劍橋大學(xué)出版社1996年出版，本章所用該書(shū)的成果，系西南大學(xué)周兵教授所翻譯的內(nèi)容，載德州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)2009年出版的《董子研究》(第一輯)。

?

②詳細(xì)的論述參見(jiàn)段熙仲：《春秋公羊?qū)W講疏》(南京師范大學(xué)出版社，2002年)第一章第三節(jié)所附《春秋公羊解詁》所據(jù)本考。

?

③可參見(jiàn)中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所陳美東研究員的國(guó)家九五重大項(xiàng)目“夏、商、周斷代工程”專(zhuān)題成果《魯國(guó)歷譜及春秋、西周歷法》，載《自然科學(xué)史研究》，2000年02期。

?

上一頁(yè)12345下一頁(yè)跳轉(zhuǎn)全部展開(kāi)

?

原文參考文獻(xiàn)：

?

[1]董仲舒.春秋繁露·俞序第十七：卷六[M]//春秋繁露校釋(校補(bǔ)本)：上冊(cè).鐘肇鵬，主編.石家莊：河北人民出版社，2005(5).

?

[2]司馬遷.史記：卷十四·十二諸侯年表第二[M]//四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，1987.

?

[3]朱彝尊.經(jīng)義考：卷二百八十二[M]//四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，1987.

?

[4]錢(qián)玄同.重論經(jīng)今古文學(xué)問(wèn)題(序)[M]//康有為.新學(xué)偽經(jīng)考.北京：中華書(shū)局，1988：438.

?

[5]徐復(fù)觀(guān).儒家思想的轉(zhuǎn)折及天哲學(xué)的完成[M]//兩漢思想史：第二卷.上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：199.

?

[6]楊樹(shù)達(dá).漢書(shū)窺管[M].北京：科學(xué)出版社，1955：342.

?

[7]李威熊.董仲舒與西漢學(xué)術(shù)[M].臺(tái)北：臺(tái)北文史哲出版社，1978：2-3.

?

[8]周桂鈿.董學(xué)探微[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1989.

?

[9]徐復(fù)觀(guān).兩漢思想史：第二卷[M].華東師范大學(xué)出版社，2001：219.

?

[10]金春峰.漢代思想史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987：149.

?

[11]蔣慶.公羊?qū)W引論[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1995：277-278.

?

[12]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史新編(中冊(cè))[M].北京：人民出版社，2001.

?

[13]李榮亮.董仲舒“天”的重新詮釋——兼對(duì)“元”的解讀[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(5).

?

[14]孟祥才.《后漢書(shū)·儒林傳》所記何休卒年獻(xiàn)疑[J].中國(guó)史研究，2002(3)：174.

?

[15]范曄.吳延史盧趙列傳第五十四[M]//四庫(kù)全書(shū)·后漢書(shū)：卷六十四.上海：上海古籍出版社，1987.

?

[16]王國(guó)維.觀(guān)堂集林[M].北京：中華書(shū)局，1999：167-168.

?

[17]錢(qián)穆.東漢經(jīng)學(xué)略說(shuō)[N].益世報(bào)·讀書(shū)周刊：第六十七期，1936-09-24.

?

[18]阮元.十三經(jīng)注疏(下冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1982.

?

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)

?