7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 


“造反”、“?；省?、“走資”、及其……
——“汪暉抄襲門”中的道德是非辨
作者：姚新勇


       十年前，我與友人合撰了一篇文章，題為《虛擬的“路線斗爭”——關(guān)于“自由主義”與“新左派”的思考》，意在提醒所謂的“左右”朋友們，放棄不無意氣用事的派性纏斗，各取長處，相互寬容，共同推進(jìn)中國社會的改造與建設(shè)。然而我們的勸告并沒有發(fā)生什么作用，而且在中國社會內(nèi)外矛盾進(jìn)一步尖銳化的推進(jìn)下，左右之爭一直綿延不絕：右者似乎更迷信于純粹的自由民主制度，左者也更變得像是體制的保守者，其他本來處于中間立場的人，也逐漸蛻變到左右陣營中去了。而最近王彬彬揭發(fā)汪暉抄襲，則將表面上似乎已經(jīng)疲軟的“左右之爭”重新激發(fā)起來，而且使得各方更為嚴(yán)重地陷入到類似于文革派性斗爭的情境中。我們十年前所擔(dān)心的虛擬的“路線斗爭”，又再一次被演繹為“真實(shí)”的現(xiàn)實(shí)。

       這當(dāng)然并非是我信口開河，只要大家能夠真正冷靜點(diǎn)，能夠真正用大腦代替屁股觀察，就不難發(fā)現(xiàn)“汪暉抄襲門”中的文革式硝煙：造反派式的揭發(fā)批判，?；逝墒降膱?jiān)決捍衛(wèi)，媒體的社會動員，網(wǎng)絡(luò)介入的大鳴大放，“左右站隊(duì)”的派性選擇，海外力量的遙相呼應(yīng)……正是在這樣熱鬧、混亂的情境中，派性式的纏斗壓倒了理智的聲音，通過揭發(fā)抄襲來凈化學(xué)術(shù)空氣的目標(biāo)越來越遠(yuǎn)，對于中國問題解決有重要參考價(jià)值的思想被踐踏，而原本最需要聲討的中國學(xué)術(shù)衙門，則成了各方訴求、倚仗、同情的審判官、保護(hù)傘、受害者。

       也正是在這樣的情況下，那些呼吁將事情還原到汪暉是否涉嫌抄襲的聲音，要么顯得過于單純，要么實(shí)際成為某些人回避自身問題的借口。這并不意味著我忽視這一基本問題，而是說，我們不應(yīng)該天真地以為可以拋開汪暉抄襲門中所包含的復(fù)雜情況，僅僅去單純地討論汪暉究竟有沒有抄襲。因?yàn)槭紫葟囊婚_始，王彬彬?qū)ν魰煹慕野l(fā)就偏離了基本的道德準(zhǔn)則。

       只要讀過王彬彬的《汪暉的學(xué)風(fēng)問題——以<反抗絕望>為例》和的《讀汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》獻(xiàn)疑》（以下簡稱《質(zhì)疑絕望》和《獻(xiàn)疑興起》）就不難看出，他并不是簡單地揭發(fā)汪暉著作存在抄襲的問題，而是以“剽襲”指控為核心，全盤否定汪暉的學(xué)術(shù)價(jià)值。這首先清晰地表現(xiàn)在《質(zhì)疑絕望》的指控邏輯中。這一邏輯就是：汪暉的行文非常晦澀，這種晦澀不是真正大思想家的思考嚴(yán)謹(jǐn)、縝密之表現(xiàn)，而是“文理不通”；更重要的是，造成汪暉語言表達(dá)晦澀的深層原因在于，他沒有自己的思想，只會“很嚴(yán)重”地進(jìn)行“ 抄襲和剽竊”；因而汪暉表面的文字晦澀，不過就是企圖“以艱深文淺陋”，以晦澀飾剽竊；最后的結(jié)論當(dāng)然是，如此文理不通、嚴(yán)重剽襲的論著，不可能有什么真正的思想學(xué)術(shù)價(jià)值。要使得這個邏輯成立，需要滿足這樣幾個條件：一，汪暉的行文不僅真是文理不通，而且不通之處還必須與抄襲有較直接的關(guān)系；第二，《反抗絕望》必須存在大量的抄襲剽竊；三，如果只存在部分抄襲，還不足以全盤否定《反抗絕望》，必須上升到學(xué)術(shù)思想史的層面去具體考察《反抗絕望》是否真的沒有什么價(jià)值。

       當(dāng)然，《質(zhì)疑絕望》并沒有進(jìn)行第三層次的工作，它僅局限于前兩個層面。我細(xì)致辯讀后發(fā)現(xiàn)，王彬彬所批閱的九個汪暉的“病句”，只有四、五、九三則的確是文理欠通，而且最后一則還是因?yàn)橥魰熞敏斞冈捜甭┒炙?。也就是說王彬彬的批閱很可能只對了1/3，反之他卻可能有2/3的文理不通。而《質(zhì)疑絕望》關(guān)于汪暉十一處剽襲的指控，即便只在被王彬彬制造的“孤立”語境中辨析，好像也只有四處能夠站得住腳，而其中的兩處據(jù)鐘彪考察，還被王彬彬做了手腳（鐘 彪：《學(xué)術(shù)“私律”與“莫須有”》，以下簡稱《鐘文》）。就是順著王彬彬繼續(xù)揭發(fā)汪暉抄襲的項(xiàng)義華，也不得不用“似乎并不很多”、“似乎也比較難以定性”承認(rèn)這點(diǎn)（項(xiàng)義華：《規(guī)范的缺失與自我的迷失》，以下簡稱《項(xiàng)文》）。這也就是說，《反抗絕望》可能存在的抄襲之處，大大低于王彬彬的估測，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上“很明顯”。而為了證實(shí)汪暉剽襲的嫌疑，王彬彬不僅發(fā)明了“參見=創(chuàng)新”的等式，不僅不顧時(shí)代的差異，而且還在多處強(qiáng)行違反一般的思維、寫作邏輯，甚至似乎還涉嫌制造剽襲的證據(jù)。關(guān)于這些，鐘彪、舒煒等都已經(jīng)做過較為細(xì)致的論證。但是王彬彬不僅沒有重視他人的提醒，還用“無恥”等更為過激的言辭回敬他人，又寫出了《獻(xiàn)疑興起》，繼續(xù)揭發(fā)、指控汪暉。

       讀罷《獻(xiàn)疑起源》我的第一感覺就是這個汪暉如果不是膽大包天，就是愚蠢之極。因?yàn)楦鶕?jù)《獻(xiàn)疑起源》的轉(zhuǎn)述，所謂的四例抄襲中有三處都緊緊伴隨著對抄襲源的交待。這種就象是說有一個人，到XX人家偷竊來了一些東西，然后把它們分成兩類并列公開排放，一類標(biāo)明為XX人所送，另一類不加說明，好象是自家的。難道天底下真有這樣愚蠢的小偷嗎？汪暉會如此愚笨得此地?zé)o銀三百兩嗎？從長達(dá)一千六百多頁的著作中，只找到了四處注釋相當(dāng)明顯的例子進(jìn)行抄襲指控，這給我的感覺與其說是進(jìn)一步強(qiáng)化了汪暉抄襲的印象，不如是讓人感到現(xiàn)在的汪暉可能對于學(xué)術(shù)規(guī)范更遵守了。而王彬彬的行文，則一如既往地不冷靜，強(qiáng)詞奪理，甚至繼續(xù)涉嫌造假。關(guān)于繼續(xù)涉嫌造假魏行（魏行：《媒體暴力與學(xué)術(shù)獨(dú)立》，以下簡稱《魏文》）等有關(guān)網(wǎng)友有進(jìn)一步的揭露，而其強(qiáng)詞奪理的蠻橫，因我還沒有看到較細(xì)致的分析，不妨允許我來補(bǔ)充一例。

       指控一：“換個主語，就能指鹿為馬嗎？”“……如果汪暉先生那段話確實(shí)是對柯林伍德的生吞活剝，那該怎樣為這種行為定性？”

    不錯，汪暉原文的確與柯林伍德有血緣關(guān)系，但最多也只能說是汪暉學(xué)著柯林伍德的方式說話，甚至思考，他把柯氏的說法乃至思考的方式引伸到對中國問題的解決上。這當(dāng)然不是完全的原創(chuàng)，但至少是有所開拓，恐怕不好輕言抄襲。而且這種方式的學(xué)習(xí)、借鑒，也完全沒有必要（實(shí)際也很難做到）處處注出所師之人的名字。一方面，我們誰不是通過學(xué)習(xí)前人的說話方式來發(fā)聲的？如果要求我們說話時(shí)，每時(shí)每刻都要仔細(xì)想想自己的表達(dá)方式、語句最先是跟誰學(xué)的，然后再一一交待，那么我們還能正常地說話嗎？真若如此的話，那么我們在說出自己的觀點(diǎn)之前，就已經(jīng)被淹沒在引證的泥淖中了！

    另一方面，汪暉之所以如此博學(xué)，之所以能夠在如此多樣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中都有所開拓，并對中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題往往能夠得出宏微觀相結(jié)合的較到位的見識，正是與其善于學(xué)習(xí)分不開的。我感覺汪暉似乎具有一種好多人較少具備的能力，即可以很快地掌握有價(jià)值的思維語言方式，并將其拓展到對中國問題的思考上。所以，這也就形成了汪暉話語方式的雙重性：善于學(xué)習(xí)-借鑒-模仿性與善于開拓性。當(dāng)然這種雙重性也的確包含著危險(xiǎn)，如果模仿性過強(qiáng)，就可能造成抄襲。所以，如果我們一一檢校汪暉的文字，我想一定會發(fā)現(xiàn)不少學(xué)習(xí)、借鑒、模仿之處，而且也很可能會發(fā)現(xiàn)一些有可能會被判定為抄襲的文字。但如果我們不只是將眼睛盯在學(xué)習(xí)者與老師之間的相似性上，而忽略或無視學(xué)生將所學(xué)發(fā)揮于新語境的開拓性貢獻(xiàn)，那么不僅會將一個優(yōu)秀的學(xué)生仗斃，而且也發(fā)現(xiàn)不了這個優(yōu)秀學(xué)生的思考中所包含的真正價(jià)值或謬誤。

       另外王彬彬認(rèn)為由于汪暉的“偷”且不準(zhǔn)，所以導(dǎo)致 “好幾處“斷裂”，于是“指控一”也就不可解”。這段話或許不是一眼可明白，或不是很暢順，但也不至于斷裂，更不至于斷裂得不可解。其實(shí)嚴(yán)格地說，這段話中真正較難理解的只有一句——“對于宇宙論的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的觀察是理解以此為基礎(chǔ)的思想活動的前提”。我相信，如果王彬彬不意氣用事的話，應(yīng)該可以讀懂這段話的吧。如果他真沒讀懂的話，可能在于他沒有理解，在這里無論是汪暉還是汪暉所學(xué)習(xí)的柯林武德所談的都屬于“思維范式的革命”問題，這具有思維的普遍性，而且早已經(jīng)是學(xué)術(shù)界的常識了，根本與什么“指鹿為馬”不相干。

       當(dāng)然王彬彬說，“既是常識，就應(yīng)該用自己的語言表達(dá)”。這種說法實(shí)在有些強(qiáng)詞奪理了。誰規(guī)定言說常識就只能用自己的語言？真若如此的話，這個世界還有常識嗎？比如說“雨過天晴”是常識，照王彬彬的說法，我們在寫文章時(shí)要想“原文引用”，就一定先要考證出它的原創(chuàng)者，否則就必須用自己的話表達(dá)，比如說“下過雨后，天就變晴”。然而，我們即便是付出這樣糟踐漢語的代價(jià)，也仍然無法擺脫剽襲的嫌疑：因?yàn)楹茱@然，“下過雨后，天就變晴”的說法，是從佚名語言大師之“雨過天晴”說中“生吞活剝”出來的，其核心意思仍然與大師相同。

       很顯然，王彬彬?qū)ν魰煶u的指控，恐怕不好說是在全然校正學(xué)術(shù)失德、維護(hù)思想尊嚴(yán)，而可能存在強(qiáng)按罪名、編織證據(jù)的嫌疑；而且他的那種“參見=創(chuàng)造”、“常識必須自言”等打假邏輯一旦推開，很可能會嚴(yán)重威脅整個學(xué)術(shù)工作者的安全。盡管我愿意相信王彬彬并不是主觀故意，但其客觀效果，則很象是如此了。我這里并不是想無原則、無條件地為某些的確犯有抄襲嫌疑的八十年成名學(xué)人開脫。請大家仔細(xì)對照對照王彬彬的指控邏輯，再看看自己的文字，有誰敢說自己的文字完全不會被莫須有地“入罪”呢？如果說這就是王彬彬所點(diǎn)燃的“清抄運(yùn)動”“烈焰”，帶來了讓學(xué)者下筆更加謹(jǐn)慎、小心的“正面作用”的話，那也太可怕了。什么叫正面作用？難道文革造反派們的打倒一切的行為，就完全沒有正面作用嗎？王彬彬的行為，已經(jīng)非常接近文革造反派了。所以不管后來的人們再揭發(fā)出汪暉有多少涉嫌抄襲之處，大家都應(yīng)該在意識上首先撤消王彬彬“起訴汪暉一案”，重新在更為理性、客觀的立場上去檢視汪暉是否犯有抄襲，在什么程度上犯有抄襲，并同時(shí)應(yīng)該對王彬彬涉嫌“制造抄襲”和“抄襲恐怖癥”進(jìn)行批評、否定。也就是說，現(xiàn)在汪暉抄襲門至少應(yīng)該變成兩個“案子”了：一個是王彬彬的不良學(xué)風(fēng)及涉嫌“偽造證據(jù)案”，另一個是重新“另案追究”的汪暉抄襲問題。嚴(yán)格地說，王彬彬的行為不只是道德問題，而且可能涉嫌誹謗；而汪暉涉嫌抄襲、裝聾作啞，只關(guān)系到道德問題。

       然而很可惜，后續(xù)對汪暉抄襲的指控，并沒有“另案起訴”，而是繼續(xù)沿著王彬彬的起訴推進(jìn)，這樣實(shí)際上既放過了不該放過的王彬彬的問題，給了王彬彬繼續(xù)扮演打假英雄的條件，而且也削弱了進(jìn)一步揭發(fā)的合法性，項(xiàng)義華就是如此。他只是輕描淡寫地指出王彬彬的文風(fēng)問題后就將其放過，繼續(xù)沿著王彬彬的路向指控汪暉，而且好像也未能完全避免王彬彬所犯的“做證據(jù)”問題，因而有人（參見《魏文》）將項(xiàng)義華與王彬彬相提并論。但我并不同意這種看法，從總體看，他的某些論證之所以好像有些延續(xù)王彬彬，主要是因?yàn)闆]有充分認(rèn)識到王彬彬式打假的造反派遺風(fēng)。也因此使得他追求“從外在的道德批判轉(zhuǎn)換到內(nèi)在的自我反思，以此促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展和學(xué)術(shù)共同體的成長” （《項(xiàng)文》）的訴求大打折扣。

       但是不少網(wǎng)民的揭發(fā)批斗、窮追猛打，恐怕甚至比王彬彬還像造反派，比如《魏文》所揭發(fā)的那位vivo和“毒品車間主任”陸興山等。他們“公開聲明要置汪暉、錢理群于死地”，要以搞臭、打倒幾乎所有著名學(xué)者為快事、為己任的作法，已經(jīng)是徹頭徹尾的“橫掃一切牛鬼蛇神”了。所以，不管他們對汪暉的揭發(fā)有多少根據(jù)，我們都必須高度警惕這種新型文革式網(wǎng)絡(luò)暴力的危害。只有這樣我們才可能小心地將他們指控汪暉抄襲的合理部分，與其暴力橫掃剝離開來。

       然而非常奇怪的是，多年來對個人權(quán)利、自由憲政、程序正義、文革遺風(fēng)、網(wǎng)絡(luò)暴力非常敏感的《南方周末》，這次卻高度麻痹。他們沒有發(fā)現(xiàn)王彬彬涉嫌網(wǎng)羅罪名，自然也沒有進(jìn)行相關(guān)的組稿來提醒大家警惕危險(xiǎn)的“正義暴力”。相反《南方周末》還主動地、不加告誡地轉(zhuǎn)引某些網(wǎng)絡(luò)“憤青”、網(wǎng)絡(luò)“暴民”的揭批新證。而且魏行等人發(fā)出強(qiáng)烈質(zhì)疑、高度警示后，《南方周末》的劉小磊也仍不以為然，還感到非常委屈。這與《南方周末》多年來對網(wǎng)絡(luò)愛國主義、民族主義的強(qiáng)烈反應(yīng)，豈非天壤之別？對于后者，他們只看見了其中的暴力性，但卻看不到愛國主義情緒的部分合理性；發(fā)現(xiàn)了“拳民”式的愚昧，卻無視西方**勢力的陰謀。所以，盡管《南方周末》是我非常喜歡甚至敬佩的報(bào)紙，盡管它在許多情況下為中國報(bào)紙乃至知識界，樹立了反抗專權(quán)、維護(hù)公民權(quán)利的榜樣，但我還是不得不說，這次你們終于為將自己作為自由、民主代言人的自負(fù)所誤，終于為對所謂“新左派”的過份成見所誤，并客觀地在汪暉抄襲門事件上扮演了準(zhǔn)“兩報(bào)一刊”的角色。同樣值得點(diǎn)出的是，一些長期以來不遺余力追求自由憲政、程序正義的“自由派”知識分子們，也同《南方周末》一樣集體失聰?？峙逻@正是長期熱衷于派系之爭、意氣用事的結(jié)果吧。

       不負(fù)責(zé)任或有意而為的揭發(fā)、橫掃要不得，欠考慮而為“打假暴力”推波助瀾的行為有問題，但這并不意味著一味為汪暉辯護(hù)就沒有問題。比如說《舒文》、《魏文》對于提醒人們警惕“造反派”運(yùn)動式打假行為的危害，是非常有意義的，但是它們又顯然存在著一味為汪暉護(hù)短、“脫責(zé)”的嫌疑。首先，這倆人都發(fā)現(xiàn)了王彬彬文風(fēng)的問題，但自己在行文時(shí)，仍然沒能盡免意氣文字，如說“王彬彬的學(xué)術(shù)理解力低下且無能”（《舒文》）就語嫌人格貶損。其次，有些揭發(fā)明明確鑿無疑，他們?nèi)匀灰晃稄?qiáng)作辯解。例如魏行對汪暉抄襲李龍牧的辯護(hù)，顯然是在無理強(qiáng)辯。就算汪暉看得是1978年內(nèi)部刊務(wù)收載的李龍牧的文章，而非1958年的李文，那他也是抄襲了78年的李龍牧。不管八十年代的文風(fēng)多么“自由瀟灑”，但根據(jù)論辯雙方所給的語境看，汪暉對李氏文章的引用，給出注釋應(yīng)該是必須的。再如舒煒對“貼金說”指責(zé)的辯解，感覺也沒有多少力度，多是宏觀邊緣式的說辭，并沒有對準(zhǔn)指控本身。而他對歐文關(guān)于汪暉抄陳瘦竹以錯抄錯的辯護(hù)，更象是在胡攪蠻纏，強(qiáng)詞奪理。再次，一些為汪暉極力辯護(hù)者對此事件背后“政治動機(jī)”的高度懷疑，似乎也有些“路線斗爭覺悟”過于敏感了。

    汪暉抄襲門之所以能夠如此熱炒，當(dāng)然與中國思想界長期存在的左右之爭有關(guān)系，這當(dāng)然會影響到相關(guān)媒體或個人的言行，自然也會影響到左右之分，但認(rèn)為這是什么什么方面的聯(lián)手行動，恐怕就言過其實(shí)了。魏行所謂的王彬彬、《文藝爭鳴》、《南方周末》合謀說，似乎就很難站得住腳。王彬彬揭發(fā)汪暉抄襲，應(yīng)該與其學(xué)術(shù)習(xí)慣和好論辯的個性相關(guān)，而且他并不能算是什么右派，這只要去看看他對褒胡適、貶魯迅的質(zhì)疑，再如對王德威中國現(xiàn)代文學(xué)研究的批判等就很清楚了（分別參見《也說“動物上陣”》
       敏感的讀者可能會發(fā)現(xiàn)某種吊詭，雖然我從一開始就指出需要跳出派系之爭來看待汪暉抄襲門現(xiàn)象，但卻又一直在左右分野的框架中進(jìn)行解讀。這說明某種話語方式一旦形成，就會具有特定的規(guī)約性，并通過這種規(guī)約性的實(shí)施來維持其自身。文革時(shí)期派性思維之所以能夠走遍“神州大地”，造成幾億人樂此不疲地卷入派性斗爭，除了可見的政治機(jī)器權(quán)力的強(qiáng)制性推動因素外，也的確是因?yàn)槿藗冊缫驯粯O端階級斗爭的話語所洗腦。被洗腦的“廣大人民群眾”，很容易在偉大領(lǐng)袖的號召下，按照“斗爭哲學(xué)”的思維，紛紛投入到轟轟烈烈的文化大革命中去。

    雖然現(xiàn)在的情形并不同于文革，左右之爭的話語原未取得當(dāng)年極端階級斗爭話語的壟斷性，但是它仍然具有規(guī)約性，試圖將許多并不是從左右分野角度來看待汪暉抄襲門的人規(guī)約到相應(yīng)的“陣線”中去。其實(shí)對這件事持非對立性立場的人并不少，不僅有那些已經(jīng)發(fā)言的人，如錢理群、嚴(yán)家炎、南渝霜華、謝泳、張夢陽等，更包括大量沒有發(fā)言、持續(xù)關(guān)注這件事的人。雖然話語的規(guī)約性有其客觀性，但我還是要補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)，這并不意味著話語的力量是“純客觀”的，個體都是無辜的羔羊?！白笥摇迸尚缘脑捳Z邏輯是經(jīng)由具體參與者的特定行為發(fā)揮作用的，其中那些具有更大發(fā)聲能量者的言行，尤其是主動“揭批者”的言行，之于裹挾、劃分派別的效應(yīng)也更大。如果他們不是持續(xù)地陷入非此即彼的思維中，如果他們不是那么自信、傲慢，如果他們能多點(diǎn)反省精神，那么情況將很可能會是不同的。

    比如王彬彬在別人提醒他注意時(shí)代差異、注意自己的文風(fēng)時(shí)，不是急著痛擊別人“無恥”或去譏諷他人，而是認(rèn)真反省反省他人的批評，那情況將會如何呢？再有這次深深卷入事態(tài)的《南方周末》的表現(xiàn)，其實(shí)在相當(dāng)程度上與編輯劉小磊的態(tài)度、視野有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。雖然我愿意相信他對自己和《南方周末》公正辯解（參見劉小磊與李猛的通信，http://www.zmwbbs.com/bbs/viewthread.php?tid=113996），但至少在這件事情上，他并沒有做到不偏不倚。他在審核、選擇相關(guān)稿件、匯聚相關(guān)信息時(shí)，似乎被“我們”/“他們”的思維模式套牢了。于是，那些不利于揭批汪暉的言論，就不大容易被他選擇出來，借助《南方周末》的力量放大；他也更不會自覺地去發(fā)現(xiàn)、放大超越派系之見的理性的聲音。這從《南方周末》發(fā)表的相關(guān)文章和我與劉小磊個人的簡單交流都不難看出端倪。

       “那汪暉呢？那個一直裝聾作啞的汪暉呢？不要打著跳出派性斗爭的旗號，卻一味扮演護(hù)短的角色?！?

       汪暉當(dāng)然應(yīng)該而且必須出來回應(yīng)，他不應(yīng)該如此傲慢地對待社會的質(zhì)疑。但是這種應(yīng)該、這種必須，并不是無條件地建立于因?yàn)橛腥速|(zhì)疑其抄襲上。無論汪暉的身份有多么特殊，他首先是一個人，一個公民個體，他的個人權(quán)利，并不應(yīng)該因?yàn)槠渲娙宋锏纳矸荻孕邢?。面對抄襲的質(zhì)疑，他有權(quán)選擇是回應(yīng)還是沉默，這是他的權(quán)利；而且如果相關(guān)人士的質(zhì)疑存在著主觀虛假成份，存在著編造抄襲證據(jù)的嫌疑的話，他還有權(quán)起訴有關(guān)人士涉嫌誹謗。就這點(diǎn)來說，我雖然欣賞朱學(xué)勤的坦然面對（至少就現(xiàn)在來看是如此），但我也不認(rèn)為這樣做不可。如果對他的揭發(fā)，真如他所說的那樣“無一條理由成立”（《朱學(xué)勤回應(yīng)論文抄襲指責(zé) 稱無一條理由成立》，http://www.sznews.com/culture/content/2010-07/15/content_4752873_4.htm），那么他完全有權(quán)利置之不理。否則，如果社會上一有什么揭發(fā)，相關(guān)學(xué)者或?qū)W校就必須態(tài)度誠懇地應(yīng)對，難道不會不勝其煩嘛？難道不會造成亂訴之風(fēng)盛行嗎？但是反過來說，社會自然也有權(quán)對相關(guān)事件進(jìn)行評論，道德褒貶。如果現(xiàn)有對汪暉抄襲的多種指控，的確含有合理成份的話，沉默的汪暉，就必須承受道德形象的損失和公眾信譽(yù)的貶損；而現(xiàn)在對他的諸多抄襲質(zhì)疑，其中的確含有明顯的合理部分。

       這是從汪暉作為一個普通的公民來說。而從汪暉作為一個極為重要的社會公眾人物來說，他就更有遠(yuǎn)比一般個體更大的責(zé)任來坦誠地回應(yīng)社會的質(zhì)疑。因此，拋開那些造反派式的揭批方式不論，既然他的抄襲之嫌的確不小，社會給予他持續(xù)的壓力，不僅是應(yīng)該的，而且也是必須的。社會名譽(yù)的比例，當(dāng)然與道德風(fēng)險(xiǎn)的名譽(yù)是成正比的。中國社會的轉(zhuǎn)型，不僅僅是社會政治、經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型、重建，還是社會道德倫理價(jià)值的轉(zhuǎn)型、重建。而作為對中國社會轉(zhuǎn)型具有重要思想影響的學(xué)者，汪暉理當(dāng)比他人具有更大、更多的社會道德責(zé)任。

       汪暉希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清，有人也以此來指責(zé)《南方周末》不該發(fā)動社會力量來參與。這表面看上去似乎是有道理的，但實(shí)際上在中國當(dāng)下學(xué)術(shù)界以及社會現(xiàn)狀下，這種說法某種程度上可能等同于為腐敗行為辯護(hù)。正如有人所言：希望將汪暉抄襲之辯，交于學(xué)術(shù)共同體定奪，必須具有一個前提，即“有一個有著相對一致的學(xué)術(shù)理想和學(xué)術(shù)倫理、遵從相對統(tǒng)一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)規(guī)范的‘學(xué)術(shù)共同體’存在，然后才談得上學(xué)術(shù)界‘自己’來討論和澄清學(xué)術(shù)問題。而當(dāng)下的中國學(xué)界，已經(jīng)失去了基本的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)規(guī)范，更談不上共同的學(xué)術(shù)理想和學(xué)術(shù)倫理。一個既不能為自己確立規(guī)則，又不能獨(dú)立判別是非的‘學(xué)術(shù)界’，早已失去了作為學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)和公信，于是幾乎所有的學(xué)術(shù)事件都被迫成為公共事件，而交由公共輿論討論、爭議。在這個過程中，對學(xué)術(shù)問題的扭曲和夸張，和對學(xué)者的非學(xué)術(shù)傷害，均在所難免，但其責(zé)任首先在于學(xué)界‘自己’的不爭氣，以致失去了‘自己’解決問題的權(quán)利?！保◤?zhí)煳担骸稕]有“學(xué)界” 何來“自己”——由汪暉抄襲案看職業(yè)共同體的崩塌》）

       其實(shí)中國學(xué)術(shù)界的現(xiàn)狀，嚴(yán)格地說都不能用“崩塌”來形容。從五十年代之后，中國學(xué)術(shù)界就被權(quán)力閹割了，雖然在八十年代，學(xué)術(shù)、思想的“獨(dú)立性”、“自律性”得到了一定程度的恢復(fù)，但到九十年代之后，中國學(xué)術(shù)界很快就被表面溫柔化、無恥化的權(quán)力極大地收編、同化了。權(quán)力不僅用強(qiáng)力實(shí)施監(jiān)控、威脅，更以官位、職稱、課題、評獎、學(xué)位點(diǎn)等等等等，實(shí)施引誘、捕獲，讓我們心甘情愿、樂此不疲地自動入套。在這種軟硬兼施的控制下，學(xué)術(shù)良心的堅(jiān)持、思想獨(dú)立的追求，不僅相當(dāng)困難，甚至都好像是不識實(shí)務(wù)，自討苦吃。在當(dāng)下體制內(nèi)存活、并獲得了一定學(xué)術(shù)身份和名譽(yù)的人，真正完全與學(xué)術(shù)腐敗毫無瓜葛的人，又有幾個呢？王彬彬不是，我也不是！

       這樣說并不是在轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，將王彬彬等同于汪暉，拉認(rèn)識不認(rèn)識的人來為汪暉墊背，自作多情地為汪暉堵“槍眼”。相反，這種惡劣的現(xiàn)狀正說明，作為頂級影響的學(xué)術(shù)人物、作為重要的社會意見領(lǐng)袖，作為以中國命運(yùn)關(guān)懷為其學(xué)術(shù)目的學(xué)者，汪暉的沉默，是多么的自私、傲慢，不，是怯懦。這也同時(shí)說明，在批評他人、批評社會時(shí)，自省是多么的重要。說明陷入派性纏斗和非理性的大鳴大放，又是多么的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)，不僅在于它可能以表面的正義，阻礙真正學(xué)術(shù)規(guī)范與公正的建立，而且在于，知識界、社會公共輿論界的自相“殘殺”，恰恰不僅可能放過學(xué)術(shù)腐敗的真正的原因——腐敗且專制的權(quán)力，而且很可能造成獨(dú)立立場的放棄，甚至與虎謀皮的后果。最近出現(xiàn)的兩個聯(lián)署簽名，恰恰就證明了這一點(diǎn)。

       簽署那份國內(nèi)聯(lián)名信學(xué)者的個人動機(jī)可能各不相同，但它所包含的以輿論來逼傲慢的權(quán)力有所作為的良苦用心是很明顯的。但是這些簽名的學(xué)者卻可能忽略了一個重要的問題，那就是，知識人自己首先都不能在如此基本的問題上，設(shè)法努力無偏見地去達(dá)成共識，不少人甚至都沒有勇氣公開自己的看法。因此，這樣的簽名連署，與其說是在逼使中國大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)改革、進(jìn)步，不如說是在放棄知識界已經(jīng)相當(dāng)可憐的最后幾分的自控性，將學(xué)術(shù)公正的評判權(quán)甚至是前途，都交付給了制造學(xué)術(shù)腐敗的機(jī)器，交給了那些極有可能是更為純粹的學(xué)術(shù)腐敗分子。當(dāng)下，眾多大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)面對言之鑿鑿的學(xué)術(shù)抄襲的指責(zé)，往往裝聾作啞，這當(dāng)然令人氣憤、無奈，但是，如果它們真是大言不慚地任意行使“學(xué)術(shù)反腐”的責(zé)任，那么知識人的良心，恐怕就更無存身之地了。

       國內(nèi)簽名似在緣木求魚，而國外學(xué)者的聯(lián)署，問題似乎也不少。僅憑某些可能存在的抄襲就欲將汪暉一棍子打死，是蠻橫，擔(dān)心無節(jié)制的學(xué)術(shù)指控與攻擊可能傷害每一個研究者，也不是無憂之慮，但鄭重其事地為汪暉過去三十多年所有的文字作擔(dān)保，恐怕太過輕率，甚至可能涉嫌“偽證”。一兩個、七八個學(xué)者，將汪暉三十多年的文字都看過來，或許可能，但*八十位學(xué)者都如此，可能嗎？如此眾多的學(xué)者或知名學(xué)者，做出如此的聲明，難道中國的惡習(xí)的傳染力就那么大嗎？這些海外學(xué)者的批判性，跑到哪里去呢？至于他們向尊敬的中國大學(xué)校長致敬，為岌岌可危的中國大學(xué)擔(dān)憂，更讓人覺得是不懂中國，與中國現(xiàn)實(shí)錯位甚巨。中國大學(xué)的確危機(jī)重重，但原因并不在媒體的攻訐，而在于體制權(quán)力對最基本的學(xué)術(shù)獨(dú)立性、自律性的控制與扼殺，而我們的大學(xué)，正是權(quán)力體系的重要的組成部分！

       “這個人文風(fēng)不對，那個人涉嫌誹謗，這些人推波助瀾，那些人糊涂顢頇，難道這個世界上就你一個清醒？就你一個聰明？就你一個公正？”

    當(dāng)然不是！被我批評的認(rèn)識或不認(rèn)識的朋友們，懇請你們理解我的直言，如果你們還是不想接受我的批評話，那請?jiān)试S我推薦崔衛(wèi)平的一篇訪談錄——《在社會沖突中尋找共同語言》，讓我們經(jīng)由崔衛(wèi)平的介紹，走近米奇尼克，去閱讀他、閱讀波蘭知識分子及全體波蘭人民所走過的追求自由、民主、正義的歷史吧。當(dāng)年波蘭的公共知識分子，能夠引導(dǎo)一個被撕裂的社會，“最大限度地尋找社會的共同地帶，尋找社會的共同語言；在劇烈的社會沖突面前，能夠命名社會的共同利益，以期找出各方都能夠接受的共同方案”（其中也包括專制的權(quán)力方）。其巨大力量的基礎(chǔ)，難道是我們這樣的自相惡斗嗎？我們?nèi)绱酥玫叵萦谧笥抑疇?、甚至相互攻訐而無法自拔，難道就不羞愧嗎？！

    汪暉抄襲門事件，現(xiàn)在更象是一起不良的派性斗爭，它或許會使病入膏肓的中國知識界徹底自殘；但它也可能轉(zhuǎn)化成中國學(xué)術(shù)、中國思想、中國知識界、中國社會公民力量，自我重建、自我整合的契機(jī)。結(jié)果將會如何，歷史等待著我們的選擇。


       2010年7月17日完稿于廣州

    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表