【左大培】我對(duì)汪暉事件的態(tài)度和看法
我對(duì)汪暉事件的態(tài)度和看法
作者：左大培
（2010年7月17日）
前些日子聽說(shuō)有人在雜志和報(bào)紙上發(fā)表文章，舉了一大堆事例來(lái)說(shuō)明汪暉在學(xué)術(shù)上犯了“抄襲”之罪。汪暉是我少有的幾個(gè)有點(diǎn)交情的文人，也是我在學(xué)術(shù)上真正信得過(guò)那極少數(shù)幾個(gè)人之一。聽說(shuō)他有此種問(wèn)題，當(dāng)然不能不關(guān)心一下，但也只找了一種最省事的方法來(lái)了解實(shí)情：大略地讀了一下出版汪暉著作的編輯在《烏有之鄉(xiāng)》上登載的為汪暉辯護(hù)的長(zhǎng)文，其中對(duì)指責(zé)汪暉有抄襲之嫌的文本各處都逐一作了分析，說(shuō)明了汪暉根本就沒有抄襲的問(wèn)題。
看了這篇文章我就明白了，原來(lái)指責(zé)汪暉抄襲的那位不過(guò)是指鹿為馬甚至無(wú)中生有，在汪暉著作中引證有點(diǎn)毛病甚至根本沒有毛病的地方胡攪蠻纏而已。攻擊汪暉抄襲者根本沒有什么站得住腳的根據(jù)，只是講一些根本不可能成立的歪理，把不是抄襲的做法硬說(shuō)成是抄襲。在我的印象中，這種做法已經(jīng)不僅僅限于“煞費(fèi)苦心地搜羅缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，無(wú)限夸大，上綱上線”，而是具有指鹿為馬地羅織罪名對(duì)人進(jìn)行構(gòu)陷或誣陷的性質(zhì)。不過(guò)我對(duì)文人之間的筆墨官司歷來(lái)沒有什么興趣，因此僅僅關(guān)心了這一下就想拉倒。我是經(jīng)過(guò)了文化大革命的人，那時(shí)雖然才十幾歲，但在寫大批判文章上也不想落后，當(dāng)時(shí)雖然沒能上升成任何一級(jí)的“筆桿子”，但是在努力“將走資派復(fù)辟資本主義的罪行批深批透”的過(guò)程中，也體會(huì)出了這種大批判的奧妙，那就是：鉆進(jìn)一切窟窿中去搜集“罪證”，抓住片言只字無(wú)限夸大，上綱上線，最后給人戴上“走資派”的帽子。我只在一點(diǎn)上佩服“揭發(fā)”汪暉“抄襲”的人：他在羅織罪狀給人定罪名上的刀筆吏功夫肯定超過(guò)文革時(shí)寫“大批判文章”的任何一個(gè)“筆桿子”。
接下來(lái)需要搞明白的是，揭發(fā)者為何對(duì)汪暉有如此深仇大恨，非要無(wú)中生有地將汪暉打成“抄襲者”不可？《烏有之鄉(xiāng)》的網(wǎng)友們告訴我，原來(lái)揭發(fā)者是一個(gè)破口大罵毛澤東的“學(xué)院精英”。這讓我一下子就明白了整個(gè)事件的原委：早在十幾年前，中國(guó)的那些崇拜哈耶克的新自由主義“精英”們就發(fā)起過(guò)對(duì)汪暉等“新左派學(xué)者”的圍剿，那時(shí)這些美帝國(guó)主義的應(yīng)聲蟲們就“深文周納”，羅織罪名，甚至不惜跑到洋教授那里去告汪暉等人的狀，必欲置汪暉于死地而后快。我相信，以后將汪暉從《讀書》雜志的領(lǐng)導(dǎo)崗位上搞下來(lái)，也少不了這些“新自由主義份子”運(yùn)作的功績(jī)。給我特別深刻的印象的就是，汪暉自己面對(duì)這些新自由主義“精英”的“深文周納”所發(fā)出的哀鳴。這回的“揭發(fā)”汪暉“抄襲”，不過(guò)是這些美帝國(guó)主義的應(yīng)聲蟲十幾年來(lái)一以貫之的努力的又一“成果”而已，目的還是那樣簡(jiǎn)單：要掐死汪暉。
我本來(lái)就沒讀過(guò)汪暉的著述，也沒有精力去參加新左派與哈耶克小尾巴們的論戰(zhàn)。對(duì)這次的汪暉事件，我本來(lái)想保持歷來(lái)的態(tài)度：為節(jié)省精力而保持沉默。但是汪暉事件卻越鬧越大，“揭發(fā)”汪暉“抄襲”的人已經(jīng)煽動(dòng)起一股浪潮，要逼著官方表態(tài)來(lái)給汪暉定罪和懲罰。據(jù)說(shuō)有一個(gè)我與其座談過(guò)的香港教授高調(diào)發(fā)起，隨之有60多名“學(xué)界精英”聯(lián)名要求，要中國(guó)的官方組織什么專門的委員會(huì)來(lái)審查汪暉的“抄襲”問(wèn)題，連一些本來(lái)與此無(wú)關(guān)的電視上的名人也在跟著湊熱鬧。這可損傷了我還僅存的那一點(diǎn)點(diǎn)知識(shí)份子的自尊心，我已經(jīng)到了不講不行的時(shí)候了。
我最不能容忍的是，汪暉是否抄襲，是一個(gè)再簡(jiǎn)單不過(guò)的事實(shí)問(wèn)題。每一個(gè)有知識(shí)有文化的人都應(yīng)當(dāng)有能力去比對(duì)汪暉的著作和說(shuō)他“抄襲”的任何文本，都應(yīng)當(dāng)有能力判斷汪暉是否抄襲了。我相信我的頭腦和判斷力，我相信我自己能夠判斷汪暉是否抄襲。那些要求中國(guó)官方審查汪暉抄襲的人，難道你們已經(jīng)連這樣一點(diǎn)起碼的判斷力都喪失了嗎？連這樣的判斷力都沒有，你們還有什么臉以“知識(shí)精英”自居？社會(huì)還需要你們這些“知識(shí)精英”干什么？如果你還自認(rèn)為能夠算一個(gè)“知識(shí)份子”的話，你怎么就不敢說(shuō)一聲：“汪暉抄襲沒抄襲，要根據(jù)我們每一個(gè)有頭腦的人的判斷，要由我們這些讀書人說(shuō)了算”？！憑什么要官方機(jī)構(gòu)裁定一個(gè)學(xué)者是否抄襲?簡(jiǎn)直是荒唐之極!你們?cè)趺淳湍敲聪嘈胖袊?guó)官方的審查能力？你們這樣要官方去裁定這一類學(xué)術(shù)上的問(wèn)題，就不怕由此而讓官方在一切學(xué)術(shù)問(wèn)題上都說(shuō)了算嗎？看來(lái)在這些連是否抄襲都判斷不了的“知識(shí)精英”們統(tǒng)治下，中國(guó)的學(xué)術(shù)界將來(lái)只有歸官方控制這一個(gè)前途。
我這樣說(shuō)絕非危言聳聽。事實(shí)似乎已經(jīng)證明了攻擊汪暉抄襲的人缺乏起碼的判斷力。一個(gè)明顯的例子是，汪暉在其著作中引用了他人的論述后，本來(lái)已經(jīng)注明了援引的出處，只不過(guò)在這個(gè)注中的出處之前加上了“參見”二字，這就被“揭發(fā)”汪暉“抄襲”者說(shuō)成是“抄襲”。這樣指鹿為馬式的判斷已經(jīng)不能說(shuō)是“錯(cuò)誤地把非抄襲行為說(shuō)成了抄襲”，而是讓人感到揭發(fā)者陷人以罪的偏執(zhí)已經(jīng)達(dá)到了可笑的弱智程度。從指責(zé)汪暉抄襲者的這種偏執(zhí)和弱智來(lái)看，他也確實(shí)不具備判斷某種行為是否是抄襲的能力。更要命的是，可能就是看到了他的這種缺乏判斷能力，才導(dǎo)致了那么多的中國(guó)“知識(shí)精英”集體地喪失了自信心，連某些行為是否屬于抄襲都不敢自己作出判斷，而丟人現(xiàn)眼地去要求官方作出裁定。
不過(guò)我得再次聲明，我自信我自己對(duì)某種行為是否屬于抄襲這樣的問(wèn)題有著足夠的判斷力，我也相信中國(guó)的大多數(shù)學(xué)者對(duì)這一類問(wèn)題有著足夠的判斷力，不需要聽命于官方對(duì)這一類問(wèn)題的任何裁定。
當(dāng)然，有足夠頭腦的人也不會(huì)相信“揭發(fā)”汪暉“抄襲”者真會(huì)像表面上看起來(lái)的那樣弱智?！赌戏街苣愤@樣的大眾媒體熱衷于報(bào)道在所謂的“學(xué)術(shù)雜志”上發(fā)表的對(duì)“汪暉抄襲”的“揭發(fā)”，使人不能不相信這場(chǎng)“揭發(fā)”是美帝國(guó)主義的應(yīng)聲蟲們所玩弄的一場(chǎng)在學(xué)術(shù)上打倒汪暉的陰謀。證據(jù)可以信手拈來(lái)：《南方周末》絕不是一個(gè)真正熱衷于揭露中國(guó)學(xué)術(shù)界抄襲現(xiàn)象的報(bào)紙，不信就請(qǐng)聽我下邊所述的事實(shí)。
中國(guó)的一位以鼓吹無(wú)恥的私有化而幾乎人人皆知的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”、“海歸”的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授十多年前出版過(guò)一本講述博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的“著作”，這本書在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)被當(dāng)作論述博弈論的“權(quán)威著作”，直到最近幾年還經(jīng)常被“經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)文章”所引用。但是從大約十多年以前開始，我就不斷聽到一些深入研究博弈論的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生對(duì)我說(shuō)，這本書抄襲了西方一本介紹博弈論的權(quán)威著作。那位中國(guó)教授的這本書不僅在介紹博弈論的框架上沿襲了國(guó)外那本權(quán)威著作，甚至連其中論述的整個(gè)案例都大段地抄襲國(guó)外的著作，但是卻不注明出處，還在其“著作”的封面上堂而皇之地寫上是自己“著”而非“編”。這位涉嫌抄襲的中國(guó)教授肯定著名到《南方周末》久聞大名的程度，而且他與《南方周末》肯定有許多的“業(yè)務(wù)往來(lái)”。這或許有助于說(shuō)明，為什么《南方周末》至今也沒有發(fā)表過(guò)揭發(fā)這位中國(guó)的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”抄襲的片言只字。其原因很好理解：《南方周末》也是主張私有化的，怎么可能去揭發(fā)和打擊自己的戰(zhàn)友、鼓吹私有化的急先鋒。
講到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抄襲問(wèn)題，我就不能不指責(zé)我的經(jīng)濟(jì)學(xué)同行：像我這樣極端自私的人不關(guān)心學(xué)術(shù)界的純潔，不肯花自己的一點(diǎn)點(diǎn)精力去揭露同行們的抄襲行為，這倒也罷了?？墒俏覀兘?jīng)濟(jì)學(xué)界還有一些喜好“仗義執(zhí)言”的“正義之士”，他們關(guān)心“學(xué)術(shù)界的純潔”，愿意投入精力去揭發(fā)和聲討抄襲行為。他們?yōu)槭裁匆矊?duì)“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這樣明顯的抄襲行為默不作聲？像這次聯(lián)名要求有關(guān)當(dāng)局審查汪暉抄襲嫌疑的那些“知識(shí)精英”中，就很有幾位是“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。我真為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到羞恥：不去揭發(fā)自己同行里真正的抄襲問(wèn)題，卻跑到別的專業(yè)中去聲討什么子虛烏有的“抄襲”。他們對(duì)“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這樣明顯的抄襲行為默不作聲，只能是出于兩個(gè)原因：或者是他們確實(shí)對(duì)當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿和中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的狀況完全無(wú)知，或者是他們有知而別有用心。到底原因何在，請(qǐng)他們捫心自問(wèn)。
如果談到與認(rèn)定汪暉是否抄襲的事實(shí)無(wú)關(guān)的個(gè)人好惡?jiǎn)栴}，那我可以毫不掩飾地聲明：從個(gè)人之間的關(guān)系上說(shuō)，我只能站在汪暉一邊，而絕不會(huì)站在想把汪暉搞成有抄襲罪行的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)同行一邊。原因很簡(jiǎn)單：在我看來(lái)，汪暉是真正站在人民大眾的立場(chǎng)上反對(duì)私有化的戰(zhàn)士。他不僅專門寫過(guò)文章批判私有化的企業(yè)改制如何損害了中國(guó)工人階級(jí)的利益，而且甚至親自參與法律上的訴訟，維護(hù)當(dāng)年他曾經(jīng)工作過(guò)的工廠中那些受到私有化的企業(yè)改制損害的工人朋友們的權(quán)益。而那些貌似“正義化身”指責(zé)汪暉涉嫌抄襲的經(jīng)濟(jì)學(xué)同行們，我卻真是不記得那一位曾經(jīng)對(duì)掠奪人民大眾的私有化企業(yè)改制有過(guò)片言只字的批判。稍一比較，高下立見。我不站在維護(hù)人民、工人利益的汪暉一邊，還會(huì)站在哪一邊？
不過(guò)，我之所以那樣堅(jiān)定地支持汪暉，還有更直接的原因：在1985年到1988年的3年中，我與汪暉同為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院的博士研究生，而且就住在同一層樓上。雖然我與汪暉專業(yè)不同，也從不敢冒犯他的領(lǐng)域去閱讀他寫的論著，但是3年中在同一個(gè)樓道中的生活，就使我通過(guò)每一天的碰面和閑談深深認(rèn)識(shí)了汪暉。汪暉那穩(wěn)重而大度的舉止，似乎總是經(jīng)過(guò)了深思熟慮的談吐，淵博的學(xué)識(shí)，深刻而周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊娮R(shí)，都讓我對(duì)他不敢有絲毫的輕視。還記得我最初與他交談人文哲學(xué)方面的學(xué)說(shuō)時(shí)，就得知他竟然在仔細(xì)地研讀19世紀(jì)德國(guó)那些大哲學(xué)家們的原著——而且讀得是英文本，他當(dāng)然可能惋惜自己還不懂德文。這樣的治學(xué)風(fēng)格，使我對(duì)他只能贊許甚至敬佩。
從那時(shí)起，我就深信，以汪暉的學(xué)術(shù)功底和見識(shí)，以他的處事風(fēng)格和智慧，他不會(huì)、也絕不需要抄襲任何人，因?yàn)樗揪筒恍枰ㄟ^(guò)抄襲誰(shuí)來(lái)博取自己學(xué)術(shù)上的名聲。這也正是為什么我聽說(shuō)汪暉被指責(zé)抄襲時(shí)要弄個(gè)明白的原因，因?yàn)槲也幌嘈潘麜?huì)愚蠢到以這樣的手段來(lái)在學(xué)術(shù)上毀滅自己。即便他真有什么在不認(rèn)識(shí)他的人看來(lái)是毫無(wú)疑問(wèn)的抄襲的文字，我也會(huì)傾向于相信，那只不過(guò)是寫作過(guò)多的人可能會(huì)一時(shí)犯下的失誤。畢竟人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)。而幸運(yùn)的是，這次指責(zé)他抄襲的人竟連這種失誤性的抄襲也沒能挑出。我畢竟讀過(guò)許多年的書，同學(xué)可謂多矣。如果風(fēng)傳別的同學(xué)抄襲，我可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)這樣關(guān)心。對(duì)有些同學(xué)我甚至可能會(huì)想：“他本來(lái)就是干那種事的人，他不干那個(gè)倒奇了怪了”。
坦白地說(shuō)，在我接觸過(guò)的那些舞文弄墨的人中，我真正談得上佩服的也只有汪暉。我的愛人至今都記得，我當(dāng)年就對(duì)她說(shuō)過(guò)：“汪暉歲數(shù)比我小，但是卻真是一個(gè)作學(xué)問(wèn)的人，他前程無(wú)量，將來(lái)在學(xué)術(shù)上一定會(huì)成氣候?！?0多年的事實(shí)證明了我當(dāng)年的預(yù)言。我是絕不輕易予人好評(píng)的，廉價(jià)的吹捧更與我無(wú)緣。在我的記憶中，我可能再?zèng)]有給過(guò)第二個(gè)人這樣的評(píng)價(jià)和預(yù)言，這就是因?yàn)槲以诋?dāng)時(shí)的汪暉身上見到了一個(gè)真正的大學(xué)者的潛質(zhì)。那時(shí)我已經(jīng)知道汪暉的博士論文是研究魯迅的。我當(dāng)時(shí)就在私下的談話中鼓動(dòng)他，不要滿足于研究別人的學(xué)說(shuō)，而應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取作一個(gè)像他研究的魯迅那樣的大思想家。我看汪暉最近出版的那一套煌煌巨著，似乎是在向這個(gè)方向努力——這當(dāng)然也只是一個(gè)猜測(cè)而已。
可以預(yù)言，我上邊對(duì)汪暉的那些高度評(píng)價(jià)對(duì)汪暉可能更為不利，甚至對(duì)他起到毀滅性的災(zāi)難性后果。其原因在于，那些慣于舞文弄墨的人聽到我如此盛贊汪暉而對(duì)他們不說(shuō)一句好話，一定會(huì)暴跳如雷，更加堅(jiān)定其掐死汪暉的決心。文人相輕，中國(guó)的文人尤愛相輕相毀。我實(shí)在懷疑，某些“知識(shí)精英”這次如此降低身份地參與對(duì)汪暉的圍攻，其實(shí)是出于這樣一種忌妒心理。不過(guò)，既然你們已經(jīng)這樣撕下臉皮作事情，就別怪我也講點(diǎn)難聽的話：且不說(shuō)如何評(píng)價(jià)別人是我的個(gè)人自由，就是真講實(shí)際情況，我說(shuō)的也并不錯(cuò)。真正的大師是像汪暉那樣扎扎實(shí)實(shí)潛心作自己的研究作出來(lái)的，而不是像干“揭發(fā)”汪暉“抄襲”那樣的“揭發(fā)”工作“揭發(fā)”出來(lái)的。我之所以不去揭發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)同行的那些許多人都明知道的抄襲行為，就是因?yàn)椴辉负馁M(fèi)精力在這種根本算不上什么研究的地方。請(qǐng)任何人都不要逼我，讓我加入這種我本不愿加入的揭發(fā)別人舞弊的競(jìng)賽中來(lái)。
其實(shí)，汪暉也是當(dāng)年那些直接把“左派”當(dāng)作我的名字來(lái)稱呼我的博士生同學(xué)之一。這種稱呼雖是玩笑，但也流露出了汪暉的看法：他那時(shí)一定還是認(rèn)為我過(guò)左了。而我此后的研究道路，幾乎與他完全不同。我其實(shí)一直在擺弄主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那些高度數(shù)學(xué)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，與他研究的人文科學(xué)相距何止十萬(wàn)八千里。對(duì)于汪暉在人文科學(xué)中所達(dá)到的成就和地位，我既不忌妒，也不羨慕，但是卻有一種暗中較勁的打算，那就是：我但愿有一天在學(xué)術(shù)上能夠作到可以與汪暉相類比的程度。
不過(guò)，我在寫作的風(fēng)格上仍然會(huì)刻意保持與汪暉的差別：在我看來(lái)，汪暉這種人的問(wèn)題根本就不在所謂的“抄襲”上，反而是他們太多地注意注明出處，說(shuō)明誰(shuí)最先說(shuō)了什么，讓人感到他的論述過(guò)于繁瑣。這也是我從來(lái)沒有仔細(xì)讀過(guò)汪暉的任何一篇論著的原因。當(dāng)然，汪暉與任何人一樣，有選擇自己寫作風(fēng)格的自由。而我也要自由地保持我自己的寫作風(fēng)格。我對(duì)自己寫作的要求是：盡量清楚地讓人知道什么是正確的。對(duì)我來(lái)說(shuō)，重要的是讓人信服；我要讓人們知道的是真理，是正確的思想，而不是誰(shuí)最先說(shuō)了什么，什么思想的發(fā)現(xiàn)者是誰(shuí)。
這樣的寫作風(fēng)格當(dāng)然可能使敵對(duì)者以為有機(jī)可乘，誘使他們像對(duì)付汪暉那樣挑毛病說(shuō)我“抄襲”。不過(guò)，我得事先就把自己的“陽(yáng)謀”公開告訴這樣作的“正人君子”：如果你們真想找出我“抄襲”的罪狀，那你們可真就上了我的圈套了。我真正的苦惱一直是：不像汪暉的學(xué)術(shù)著作有那樣多的讀者和援引者，我真正的學(xué)術(shù)著作從來(lái)就沒有多少認(rèn)真閱讀的人。我最大的愿望之一，就是多一些認(rèn)真閱讀我真正的學(xué)術(shù)著作的人，哪怕是多一個(gè)也好。任何人，只要他想揭發(fā)出我“抄襲”的“罪證”，就不能不認(rèn)真閱讀我的學(xué)術(shù)著作，而這正是我求之不得的。我堅(jiān)信，認(rèn)真閱讀我的學(xué)術(shù)著作的人，只要他的思維能力沒有問(wèn)題而又不偏執(zhí)到了極點(diǎn)，最后都將會(huì)被我的著作中的推理所說(shuō)服。因此，只要能誘使人們仔細(xì)地閱讀我的學(xué)術(shù)論著，我就已經(jīng)達(dá)到了目的。
因此，敬請(qǐng)那些想揭發(fā)我“抄襲”的“罪狀”的人，請(qǐng)你們認(rèn)真嚴(yán)格地查閱我的那些學(xué)術(shù)論著吧！我求求你們了！我真是十分擔(dān)心，怕你們沒有時(shí)間或不愿花功夫來(lái)像對(duì)付汪暉那樣查閱我的學(xué)術(shù)論著。當(dāng)然，對(duì)于相當(dāng)一批舞文弄墨的人來(lái)說(shuō)，很可能他們就是有時(shí)間并且愿意花功夫來(lái)查閱我的學(xué)術(shù)論著，他們也查閱不了，因?yàn)槲业恼撝械哪切?shù)學(xué)推導(dǎo)他們可能根本就看不懂。至于那些存心要找我的毛病將我打成“抄襲”而又讀得懂?dāng)?shù)學(xué)推導(dǎo)的人，他們可就慘了：這些人要是好好自己作研究，應(yīng)當(dāng)都能在經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化模型分析上有所建樹，查找我“抄襲”的罪狀當(dāng)然會(huì)耗盡他們的精力，使他們無(wú)法在真正的學(xué)術(shù)研究上獲得成就。不過(guò)，這也是我樂于看到的：誰(shuí)叫你想無(wú)中生有地給我羅織“抄襲”的罪名，活該！
不管怎樣，為了實(shí)施這樣的“陽(yáng)謀”，我要公開聲明：我會(huì)一直按我自己喜好的風(fēng)格寫作，唯一可能的更改就是，有時(shí)可能參照汪暉的做法進(jìn)行引證和作注，目的就是要讓那些攻擊汪暉“抄襲”的人氣得發(fā)昏，最終不得不也下功夫閱讀我的學(xué)術(shù)論著來(lái)搜集打倒我的“罪證”。先生們，誰(shuí)愿意說(shuō)我“抄襲”，就請(qǐng)你大膽地說(shuō)吧；公眾會(huì)要求你們拿出證據(jù)的，那就請(qǐng)你們盡情地查閱我的論著吧！這是多么美妙的一幅圖景??！我現(xiàn)在對(duì)你們說(shuō)，不管你們搜羅了多少“罪狀”來(lái)指責(zé)我“抄襲”，我都絕不會(huì)對(duì)你們作出回應(yīng)，你們相信嗎？
對(duì)于中國(guó)的知識(shí)份子，我只要提醒他們注意一點(diǎn)：那些一向以“新自由主義者”自居的人，竟然會(huì)想到要中國(guó)的官方機(jī)構(gòu)組織什么專門的委員會(huì)來(lái)審查汪暉的“抄襲”問(wèn)題。這些人日常標(biāo)榜“個(gè)人自主”、“特立獨(dú)行”，但是一碰到判斷一個(gè)人是否抄襲這樣的對(duì)知識(shí)份子來(lái)說(shuō)最簡(jiǎn)單不過(guò)的問(wèn)題，他們的思想就喪失了任何“自主”，既不“特立”，也不“獨(dú)行”，卻想跑去聽官方作的什么裁定！這還有一點(diǎn)知識(shí)份子的“自由”味道嗎？其實(shí)，這種悖論式的怪現(xiàn)象本來(lái)就說(shuō)怪也不怪。我在《混亂的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中早就清楚地說(shuō)明，“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新自由主義”其實(shí)是要在“自由”的旗號(hào)下實(shí)行獨(dú)裁，而且這種獨(dú)裁不能不通過(guò)政治權(quán)力。中國(guó)的“新自由主義”知識(shí)份子們?cè)谕魰熓录械某髳罕硌荩徊贿^(guò)是這一原理的又一證明而已。
我相信，每一個(gè)要真正的自由的知識(shí)份子都會(huì)說(shuō)：我有能力判斷一種做法是否屬于抄襲，用不著官方替我們下判斷，強(qiáng)令我們承認(rèn)什么算抄襲，什么不算抄襲。我相信，我們每一個(gè)真正的知識(shí)份子自己就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)夠資格的審查委員會(huì)，用不著任何人來(lái)告訴我們什么算抄襲，什么不算抄襲。就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，我不需要任何官方機(jī)構(gòu)有組織的審查，也歷來(lái)不相信這種審查。他們憑什么來(lái)審查我們？對(duì)這種審查機(jī)構(gòu)所作的任何結(jié)論，我不可能給予任何先驗(yàn)的認(rèn)可。我認(rèn)為，這是我個(gè)人的最起碼的思想自由的權(quán)利，我絕不會(huì)在任何強(qiáng)迫下放棄這一權(quán)利。
我還要說(shuō)一聲：對(duì)那些窮兇極惡地攻擊汪暉“抄襲”的人，只要我知道了他的這種行徑，我就不再會(huì)閱讀他的著述。理由很簡(jiǎn)單：肯花這樣多的功夫揭發(fā)別人“抄襲”的人，不會(huì)有多少時(shí)間放在真正的學(xué)術(shù)研究上，他的論著對(duì)我來(lái)說(shuō)必定沒有什么閱讀的價(jià)值。與此相關(guān)的另一個(gè)原因是：我之所以不肯認(rèn)真閱讀汪暉的論著，本來(lái)原因之一就是嫌它繁瑣，這種論著中總是在注明出處，說(shuō)明一個(gè)思想的各種來(lái)源。連這樣的論著都要攻擊其“抄襲”、“不注明出處”的人，他寫出的論著又會(huì)繁瑣到何等程度！難怪有些讀過(guò)這些人的論著的人會(huì)說(shuō)，讀這些人的論著，“看了半天，不知所云”。像我這樣窮忙的人真是奉陪不起，只好畏而遠(yuǎn)之，不讀拉倒。拜拜了您哪！
最后，為了給那些想揭發(fā)我“抄襲”的人留下點(diǎn)證據(jù)，特抄襲兩段古詩(shī)來(lái)概括我目睹汪暉事件的喧囂后的切身感受。我自己承認(rèn)確實(shí)是抄襲了這兩段詩(shī)，因?yàn)槲覜]有說(shuō)明它們的出處。我想不起它們是誰(shuí)在哪里寫的，又不想花時(shí)間去查清，就把這個(gè)不算難的工作留給那些想揭發(fā)我“抄襲”罪行的人吧。也讓你們拿了美國(guó)人的錢以后，能夠?qū)Τ鲑Y人有個(gè)交代。
李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。蚍蜉撼大樹，可笑不自量。
盧駱王楊當(dāng)時(shí)體，輕薄為文譏未休。爾曹身與名俱滅，不廢江河萬(wàn)古流。
想揭發(fā)左派學(xué)者“抄襲”罪行的“正人君子”們，怎么樣，我抄襲的水平如何？
來(lái)源：烏有之鄉(xiāng)http://www.wyzxsx.com/Article/Class16/201007/166707.html
附：烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站“汪暉被指抄襲-南方系制造”專題
http://www.wyzxsx.com/Article/Special/nfwh/Index.html
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行