7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

拜讀了黃玉順教授關(guān)于儒教看法的文章，“儒家自有教法，不宜效法宗教”，理解其對(duì)儒教的擔(dān)憂，但覺得有些概念似是而非，有進(jìn)一步澄清的必要。當(dāng)然，儒家陣營對(duì)于曲阜建立頗具夸張和挑釁意味的基督教教堂的做法是一致反對(duì)的，這點(diǎn)無需贅述。

黃玉順教授所最極力反對(duì)的，是儒家陣營里有人主張把儒教注冊(cè)成為合法的宗教，成為“與今天的佛教、道教、回教和基督教等性質(zhì)相同的現(xiàn)代宗教，”所以他認(rèn)為《關(guān)于曲阜建造耶教大教堂的意見書》中呼吁“賦予儒教與佛道回耶等宗教平等的身份”這一條應(yīng)該刪除，[1]否則會(huì)對(duì)儒家儒學(xué)產(chǎn)生難以估量的后果。黃教授的苦心是值得贊賞的，但是他用以支持自己論點(diǎn)的幾個(gè)論據(jù)卻站不住腳。

首先是有關(guān)儒教概念的爭(zhēng)議。黃教授認(rèn)為作為宗教的儒教并不符合漢語儒教的本來意義，因?yàn)槿褰套鳛樵醺拍畹呢S富含義遠(yuǎn)非現(xiàn)代意義的所謂宗教可以概括。他認(rèn)為帶有教化意義的儒教就是六經(jīng)之教，而現(xiàn)代宗教意義上的儒教概念則把原初意義上的儒教概念狹義化了。黃教授還強(qiáng)烈認(rèn)同梁漱溟以宗教問題作為中西文化的分水嶺，認(rèn)為以基督教為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的儒教概念對(duì)于“非宗教的”中國文化不僅是一件非常吊詭的事情，而且還涉及到是否文化自宮的問題。[2]值得注意的是，雖然古漢語中的宗教這一原初概念與作為外來詞的現(xiàn)代意義上的宗教存在著意義上的分歧，黃教授并沒有對(duì)宗教這一現(xiàn)代概念的合法性提出質(zhì)疑，而是默認(rèn)它的存在并純熟地運(yùn)用于他的學(xué)理討論中。但在談到儒教這個(gè)概念時(shí)，他卻用其現(xiàn)代意義不符合其本來含義為由而拒絕承認(rèn)其學(xué)理上的合法性，拒絕承認(rèn)儒教這個(gè)概念也有由前現(xiàn)代意義向現(xiàn)代意義轉(zhuǎn)化的可能性，我不知道這其中的內(nèi)在邏輯是什么。

儒教一詞最早出現(xiàn)于《史記·游俠列傳》，“魯人皆以儒教，”[3]但這里的儒教是一個(gè)動(dòng)詞詞組，意思是用儒家的經(jīng)典來教育教化百姓?！稌x書·宣帝紀(jì)》說“博學(xué)恰聞，服膺儒教，”[4]這里儒教已經(jīng)成了一個(gè)名詞，但指的是儒家的教化、理念，與現(xiàn)代意義上作為宗教的儒教有很大的區(qū)別。到康有為發(fā)揮公羊?qū)W，引孔子為教主的時(shí)候，他所使用的儒教概念已經(jīng)刻意把其傳統(tǒng)含義與現(xiàn)代意義加以混淆，所以他說“孔子為創(chuàng)儒教，提出一套堯、舜、禹、文、武的政治禮法，并自作《六經(jīng)》禮教，范圍百世?！彼衷凇度褰唐珎魈煜聭?zhàn)國秦漢時(shí)尤甚考》中說，“孔子弟子后學(xué)偏傳儒教予天下、、、天下皆尊慕孔子，服從儒教。”[5]可以看出，康氏這里所用的儒教概念是刻意比照了基督教的創(chuàng)教和傳教模式而來的。半個(gè)多世紀(jì)以后，任繼愈又重新使用了儒教這個(gè)概念，如他的論文“論儒教的形成”，“儒家與儒教”，“儒教的再評(píng)價(jià)”，等等。[6]雖然由于對(duì)啟蒙意識(shí)和科學(xué)主義的盲從，他對(duì)儒教的總體評(píng)價(jià)是負(fù)面的，但他對(duì)儒教這個(gè)概念在學(xué)理上的合法性是沒有疑問的，而且即便那些反對(duì)儒教論的學(xué)者也并沒有反對(duì)使用儒教這個(gè)概念本身。任氏弟子李申的皇皇巨著《中國儒教史》及其《中國儒教論》，更是以儒教為定論，但并未對(duì)其內(nèi)涵和外延作一規(guī)定。[7] 進(jìn)入二十一世紀(jì)，儒教是教非教的大爭(zhēng)論再次使儒教成為當(dāng)下的流行詞匯，似乎學(xué)界和民間都認(rèn)可這個(gè)概念。但是，問題仍然存在，原初意義的儒教和現(xiàn)代意義的儒教存在著明顯的差別，這就要求我們?cè)谑褂眠@個(gè)概念時(shí)，要清楚其具體意義所指，特別是在涉及其傳統(tǒng)與現(xiàn)代意義分歧的時(shí)候。但是迄今為止，只有何光滬一人對(duì)儒教這個(gè)概念做過粗略的定義，見于其文章“中國文化的根與花: 談儒學(xué)的返本與開新”。

我所謂儒教，非指儒學(xué)或儒家之整體，而是指殷周以來綿延三千年的中國原生宗教，即以天地信仰為核心，包括上帝觀念、天命體驗(yàn)、祭祀活動(dòng)和相應(yīng)制度，以儒生為社會(huì)中堅(jiān)，以儒學(xué)中相關(guān)內(nèi)容為理論表現(xiàn)的那么一種宗教體系。[8]

應(yīng)該說，何光滬的這個(gè)定義還是比較到位的，主要在于他采用了歸納方法的定義，并沒有規(guī)定儒教的本質(zhì)應(yīng)該是什么，不應(yīng)該是什么，避免在儒教與非儒教之間劃出一條僵硬的界線，因此表現(xiàn)出開放的姿態(tài)。但也可以看出他對(duì)儒學(xué)與儒教的關(guān)系采取了比較審慎的、存而不論的態(tài)度，所以他認(rèn)為儒教的理論表現(xiàn)與儒學(xué)中的“相關(guān)內(nèi)容”相關(guān)聯(lián)，這相關(guān)內(nèi)容究竟為哪些則需要進(jìn)一步的論述。

正如黃玉順教授所指出的，宗教這個(gè)概念經(jīng)歷了從原生到現(xiàn)代的意義轉(zhuǎn)化，而這個(gè)轉(zhuǎn)化是通過外來詞religion來實(shí)現(xiàn)的，也正因?yàn)槿绱?，宗教概念才具備了在學(xué)理上和認(rèn)知論上的合法性和實(shí)用性。但應(yīng)該注意的是，中國學(xué)者在應(yīng)用宗教這個(gè)外來概念的時(shí)候，一定要對(duì)其原初的地方性和特殊性進(jìn)行甄別分析，[9] 也就是跨文化的批判，否則在用來闡述本土傳統(tǒng)的時(shí)候可能出現(xiàn)偏差和扭曲。與此同時(shí)，儒家、儒教、儒學(xué)這些原生概念也處在從前現(xiàn)代到現(xiàn)代的意義轉(zhuǎn)化中，這就需要學(xué)者通過分析和定義，把這些概念從民間的、原型的、和前分析的術(shù)語轉(zhuǎn)化為技術(shù)類別概念，進(jìn)而在學(xué)理討論中發(fā)揮指引、分析和理論化的作用。否則，不加分析地運(yùn)用這些原本語義岐異、內(nèi)涵外延模糊的概念，只會(huì)在儒教的宗教性討論中起到策略的、意識(shí)形態(tài)的和修辭的功能，無助于問題的真正解決。黃教授的問題在于，一方面承認(rèn)宗教概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，另一方面卻拒絕承認(rèn)儒教概念也存在同樣的可能性和操作性。

其次，是黃玉順教授對(duì)于作為宗教的儒教可能帶來的負(fù)面后果的疑問，這也是其對(duì)儒教存疑的關(guān)鍵所在。黃教授認(rèn)為儒教的“宗教化運(yùn)動(dòng)往往尋求某種政治勢(shì)力的支持、政府權(quán)力的干預(yù)，而這一點(diǎn)帶給儒家儒學(xué)的傷害尤為深重”。這里所指的當(dāng)然是康有為的孔教運(yùn)動(dòng)以及袁世凱對(duì)孔教的利用，但這是在當(dāng)時(shí)深重的內(nèi)憂外患的情況下的倉皇舉措，并不能表明儒教發(fā)展就一定要跟政治捆綁在一起。在政教分離已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的基本原則的前提下，儒教不應(yīng)該也不可能再去攀附政治權(quán)勢(shì)以自重。孔教在印度尼西亞成為與伊斯蘭教、佛教和基督教等并列的合法宗教，以及在香港被承認(rèn)為六大宗教之一，就是儒教通過民間發(fā)展的一個(gè)極好例證，也主要?dú)w功于當(dāng)年康有為和陳煥章輩的孔教運(yùn)動(dòng)。特別是在印尼，孔教已經(jīng)成為華僑華人文化身份認(rèn)同的最重要因素之一。由此看來，斷然否定儒教宗教化運(yùn)動(dòng)不僅簡(jiǎn)單粗暴，而且罔顧事實(shí)。

黃教授尤為念念不忘的是，儒教宗教化會(huì)導(dǎo)致儒家“內(nèi)圣”功能的部分喪失。因?yàn)樗J(rèn)為儒教的宗教導(dǎo)向“將使人們的‘內(nèi)圣’工夫完全指向上帝----即便我們可以強(qiáng)調(diào)這是‘中國的上帝’?！蔽也坏貌徽f，其對(duì)于宗教概念的認(rèn)識(shí)仍然停留在實(shí)質(zhì)主義的階段，也就是認(rèn)為宗教這個(gè)概念本身一定要揭示某種真理，某種實(shí)質(zhì)，一旦某種社會(huì)文化現(xiàn)象被認(rèn)定為宗教，它也必然反映相應(yīng)的真理或?qū)嵸|(zhì)。邏輯學(xué)家理查德·羅賓遜認(rèn)為，任何定義本身并不包含真理價(jià)值，而只是提供概念上的工具實(shí)用性。[10]這個(gè)方法論立場(chǎng)揭示了對(duì)定義問題的實(shí)用主義態(tài)度。同樣的道理，用宗教概念來定義儒教并非是要揭示儒教的“實(shí)質(zhì)”是什么，而是在某一具體的情境下闡釋和建構(gòu)儒教的一種學(xué)理嘗試。因此，把儒教建構(gòu)為宗教，并不是要比照基督教的模式，引進(jìn)一個(gè)耶和華那樣的上帝，這完全是一種僵化的形式主義的理解。佛教、伊斯蘭教、印度教等等其他宗教之所以被認(rèn)為是宗教，并不是因?yàn)樗鼈儽日樟嘶浇痰哪Ｊ絹硐髯氵m履而成為宗教，而是因?yàn)樗鼈兣c基督教相互之間有很多可比性，宗教這個(gè)概念正好具有學(xué)理上和認(rèn)知上的方便性和實(shí)用性。雖然“上帝”概念在孔子之前的儒教傳統(tǒng)中普遍存在，但經(jīng)孔子本人及其后學(xué)之手，儒教傳統(tǒng)的確經(jīng)歷了人文主義的轉(zhuǎn)向，而后的歷代儒者對(duì)神靈多采取存而不論的態(tài)度。這就是黃教授所說的，“作為人格神的、位格性的上帝在儒家文化中確實(shí)并不具有特別根本的意義?！盵11]因此，與基督教的三位一體論截然不同，即便是宗教化的儒教，其內(nèi)圣外王路徑仍然是傳統(tǒng)的三綱領(lǐng)、八條目: 格物，致知，誠意，正心，修身，齊家，治國，平天下。

再說儒教的外王功能。黃教授認(rèn)為儒教宗教化以后就會(huì)造成其外王功能的全部喪失，這其實(shí)是沒有根據(jù)的杞人憂天。正如米灣先生所言，在現(xiàn)代社會(huì)，只有建立儒教組織，才能有從事“外王”活動(dòng)的基礎(chǔ)。不建立組織，連存在的法律基礎(chǔ)都沒有，如何從事“外王”？沒有組織，法律地位、教產(chǎn)、傳道權(quán)統(tǒng)統(tǒng)無從談起，“外王”幾乎全失。[12] 余英時(shí)先生認(rèn)為，近代西方文化對(duì)儒家的挑戰(zhàn)主要不在“形而上”而在“形而下”的領(lǐng)域之內(nèi)，這個(gè)形而下層面包括了社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、倫理、法律等等各方面。[13] 這是非常有見地的。毋庸置疑的是，在現(xiàn)代社會(huì)，宗教的組織和建制也正是余英時(shí)所指的形而下領(lǐng)域的一部分，基督教當(dāng)今在中國社會(huì)攻城略地、所向披靡，在在揭示了這個(gè)形而下層面的沖擊。很多人沒有或者不愿去面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，多少是因?yàn)榭茖W(xué)主義或馬克思主義的意識(shí)形態(tài)作祟，采取了選擇性的回避或忽視，以為這樣就可以解決問題。但人類社會(huì)的進(jìn)步遠(yuǎn)非如我們當(dāng)初所預(yù)想的那樣直線前進(jìn)，新的一定取代舊的，后來的一定優(yōu)于先到的。人類進(jìn)入二十一世紀(jì)，宗教并沒有遠(yuǎn)離我們而去，反而卻有野火重生之勢(shì)，伊斯蘭教原教旨主義的勃興，基督教在亞洲的迅速傳播，無一不在提醒我們宗教的韌性和活力。因此，奢談中國社會(huì)的現(xiàn)代性而罔顧宗教問題，是全然沒有道理的。

儒教宗教化以后，當(dāng)然要遵循政教分離的原則，但這并非自我放逐或者揮刀自宮。黃教授認(rèn)為現(xiàn)代大學(xué)絕不允許學(xué)校的講堂成為任何宗教的傳教“道場(chǎng)”，因此作為現(xiàn)代宗教之一的儒教也必須從學(xué)校、大學(xué)退出，而所能保存的至多是儒學(xué)以及儒學(xué)史的研究。我想要指出的是，自從中國馬化以后，儒教或儒學(xué)何曾進(jìn)入過學(xué)校、大學(xué)的廳堂，不被打翻在地再踏上一只腳就已經(jīng)很不錯(cuò)了。儒教從來就沒有以傳教的方式進(jìn)入過現(xiàn)代大學(xué)的殿堂，也根本談不上退出。相反，許多來華教英語的歐美大學(xué)生，往往卻帶有傳教的目的。與其讓儒學(xué)成為少數(shù)自以為是的學(xué)究、掉書袋的專利、飯碗，不如讓其重新走上大街，走進(jìn)鄉(xiāng)村，儒教宗教化正是這樣一種嘗試。儒教失去的是所其所謂學(xué)院派的精英色調(diào)，贏來的卻是一個(gè)廣闊的世界。黃教授還擔(dān)心如果把儒教定位為宗教，那么就可能在大眾心目中形成一個(gè)負(fù)面的印象，并受到現(xiàn)代社會(huì)的種種限制，這其實(shí)也是多慮了。先不談啟蒙史觀或科學(xué)主義對(duì)宗教的片面認(rèn)識(shí)，就儒教儒學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代情況而言，大多數(shù)人對(duì)其的印象何曾正面過? 不曾擁有，也就不擔(dān)心失去。即便儒學(xué)自限于學(xué)問的領(lǐng)域，難道就能避免社會(huì)的限制和打壓? 所以，儒教宗教化，實(shí)際上正是在受到“他者”強(qiáng)力擠壓的情況下，破釜沉舟、毅然決絕的脫困之計(jì)，置之死地方能后生。尚未短兵相接，豈能先自投降呢。



黃教授認(rèn)為儒家儒學(xué)今后追求的目標(biāo)是成為真正意義的“國學(xué)”而不是宗教，他特意用了the National Doctrine 來表明“國學(xué)”的具體含義。但是這個(gè)翻譯是不準(zhǔn)確的，doctrine 在這里明顯帶有意識(shí)形態(tài)的含義，[14]the National Doctrine 直白翻譯過來就是“國家意識(shí)形態(tài)”的意思，與“國教”想去不遠(yuǎn)，我想這未必是黃教授的本意。在我看來，儒教宗教化，遠(yuǎn)比其成為國教或國家意識(shí)形態(tài)的前景要樂觀得多。即便是成為傳統(tǒng)意義的“國學(xué)”，也不能解決真正的問題。國學(xué)熱從九十年代初以來，差不多有二十年了，一提國學(xué)，民間、學(xué)界無不趨之若鶩，但國人的信仰真空、價(jià)值真空問題，不僅絲毫未得緩解，反而有愈演愈烈之勢(shì)，也正因?yàn)槿绱耍浇?、某某功之類，才能在?nèi)地呈現(xiàn)勢(shì)如破竹之勢(shì)。說到底，國學(xué)就是一切傳統(tǒng)之學(xué)問，它是學(xué)問而不是信仰，無助于解決國人在精神層面和情感層面的問題。相反，如果國學(xué)被寄予了太多學(xué)問之外的期待，它不但無法越俎代庖，更有可能威脅其自身作為一門學(xué)問或?qū)W科的可信度和合法性。

關(guān)于儒教的宗教性特征和宗教功能，這是一個(gè)社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的命題，無數(shù)學(xué)者已經(jīng)對(duì)此作了考證和研究。拋開儒教是否為宗教的問題不論，儒教具有一定程度的宗教性特征和宗教功能，這一點(diǎn)是有共識(shí)的。但有沒有“宗教道場(chǎng)”，是否成為判定一種社會(huì)現(xiàn)象是否為宗教的必要條件? 答案顯然是否定的。佛教不是因?yàn)橛辛怂聫R才有資格成為宗教，伊斯蘭教不是因?yàn)橛辛饲逭嫠虏庞匈Y格成為宗教，基督教不是因?yàn)橛辛私烫貌庞匈Y格成為宗教。這種演繹法的邏輯推理是有問題的。宗教的定義和理論，與其他社會(huì)科學(xué)的方法論一樣，是在大量數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)上歸納總結(jié)出來的，并且不斷要受到檢驗(yàn)和修正。傳統(tǒng)的孔廟、文廟、太學(xué)、鄉(xiāng)學(xué)、書院、私塾，不但是傳道授業(yè)的地方，同時(shí)也是祭祀先圣先賢的場(chǎng)所，是不是“宗教道場(chǎng)”不是問題的關(guān)鍵所在，但無疑它們都具有一定的宗教功能。正如黃教授所指出，大陸近年來各種形式的書院紛紛建立，成為當(dāng)代儒家儒學(xué)存在的一種非常重要、頗為有效的形式。但這些書院除了切磋學(xué)問、砥礪精神之外，多多少少，難道沒有一點(diǎn)宗教情緒在里頭? 只消看看各書院擺放的先師牌位，答案是顯而易見的。

也許有人要問，既然儒教具有與基督教完全不同的個(gè)性特征，那么為什么非要把儒教放在宗教的范疇下考量呢?為什么不為儒教量身打造一個(gè)獨(dú)特的范疇? 這是一個(gè)很有意思的問題。在大多數(shù)情況下，學(xué)界和民間對(duì)儒教與其他宗教(特別是基督教)可比性的判斷都是基于一種直覺式的認(rèn)識(shí)，而并非宗教理論建構(gòu)的產(chǎn)物。并且，儒耶之間儒佛之間等等類似的比較通常都是在以下一些非宗教層面展開的: 就像基督教在西方社會(huì)的角色一樣，儒教對(duì)傳統(tǒng)中國社會(huì)也進(jìn)行了全方位的型塑(功能主義視野); 作為一個(gè)整合性的結(jié)構(gòu)，儒教傳統(tǒng)鍛造了中國哲學(xué)、倫理、政治、法律等等一系列知識(shí)系統(tǒng)，并對(duì)現(xiàn)代中國人的精神意志仍然有著深刻的影響(歷史的視野); 更重要的是，把儒教放在宗教框架下來考察對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)具有哲學(xué)、文化、社會(huì)甚至是生命存在方面的現(xiàn)實(shí)意義(文化的視野)。僅僅把儒教或儒學(xué)限制在形而上的層面來討論，無法把人們的注意力引向形而下的層面，而這正是當(dāng)今中國社會(huì)諸多問題所在。像熊十力、牟宗三等二十世紀(jì)現(xiàn)代新儒家，學(xué)問不可謂不大，但他們對(duì)社會(huì)大眾的影響微乎其微，對(duì)形而下問題的解決也愛莫能助。正如黃玉順教授所言，佛教、道教、回教和基督教等現(xiàn)代宗教，都是在現(xiàn)代性的條件下建構(gòu)出來的，與其原初的面貌相比都有了很大的轉(zhuǎn)變。儒教宗教化的問題，其實(shí)就是儒教傳統(tǒng)從前現(xiàn)代形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變的過程中所出現(xiàn)的問題。在傳統(tǒng)社會(huì)，儒教是一個(gè)無所不包、無所不能的整全性系統(tǒng)。但在很大程度上以西方現(xiàn)代化模式為圭臬的現(xiàn)代中國社會(huì)，儒教已經(jīng)從社會(huì)各領(lǐng)域各層面全面退縮，雖然其影響還多多少少存在。因此，在現(xiàn)代性條件下，唯一能夠讓儒教實(shí)現(xiàn)重新定位、最大限度發(fā)揮其社會(huì)文化功能的領(lǐng)域就是宗教。這個(gè)問題至今沒有徹底解決，儒教尚未完成現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化。當(dāng)然這個(gè)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，在很大程度上仍要參照西方的模式，具體就是基督教的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化模式。不是說他們是唯一的真理，而是他們?cè)诂F(xiàn)代化的進(jìn)程中所積累的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)仍然值得借鑒。

“志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元。”儒教宗教化，此正其時(shí)也！

[1] 見黃文“關(guān)于當(dāng)前‘儒教’問題的幾點(diǎn)看法”，http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardid=2&replyid=52985&id=39387&page=1&skin=0&Star=3

[2] 同上。

[3] 見《史記·游俠列傳》。

[4] 見《晉書·宣帝紀(jì)》。

[5] 見郝逸金“儒家、儒教、儒學(xué)”，見于任繼愈《儒教問題爭(zhēng)論集》，宗教文化出版社，2000年。

[6] 見任繼愈，《儒教問題爭(zhēng)論集》，宗教文化出版社，2000年。

[7] 見李申《中國儒教史》，上海人民出版社，1999、2000年; 《中國儒教論》，河南人民出版社，2005年。

[8] 見《原道》第2輯，團(tuán)結(jié)出版社，1995年。又任繼愈《儒教問題爭(zhēng)論集》，宗教文化出版社，2000年。

[9] 歐洲中心主義的顛覆標(biāo)志著宗教這個(gè)來自歐洲的概念不再具有傳統(tǒng)上所認(rèn)為的“普世合法性”，相反，其合法性和適用性必須在具體的應(yīng)用中得到檢驗(yàn)，并且隨著人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，也要不斷得到修正和優(yōu)化。

[10] Richard Robinson, Definition, Oxford: Oxford University Press, 1968, p.5.

[11] 見黃文。

[12] 見米灣，“建立儒教組織的理據(jù)”，http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=39428&page=1。

[13] 見余英時(shí)《現(xiàn)代儒學(xué)論》序，上海人民出版社，2000年。

[14] 參考維基百科的定義: Doctrine is a codification of beliefs or a body of teachings or instructions, 

taught principles or positions, as the body of teachings in a branch of knowledge

 or belief system。

附：陳明的點(diǎn)評(píng)

黃文實(shí)際是五四思維。在一個(gè)孔德式的文化圖景里理解宗教，并且毫無歷史感和社會(huì)意識(shí)——不知道儒家文化是在社會(huì)組織的基礎(chǔ)上積淀起來的。如今，皮之不存，必須尋建新的社會(huì)基礎(chǔ)。

這種思維實(shí)際有一定普遍性。如果說在臺(tái)灣還情有可原——儒家文化在大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)中仍保持相當(dāng)影響力，那么，在大陸還這樣說，如果不是另有更好方案，就純屬異想天開了。


作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表