7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家政治：當(dāng)代中國(guó)政治的理想原型

作者：姚洋

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)首發(fā)

時(shí)間：西元2020年7月22日

隨著新型冠狀病毒發(fā)展為全球性大流行，中國(guó)的政治體制愈發(fā)成為西方新聞、社交媒體的討論焦點(diǎn)。最初階段，中國(guó)政府在確認(rèn)武漢新冠肺炎疫情上的猶豫被西方視作是專制政體傾向于歌功頌德、掩蓋負(fù)面消息的證據(jù)，而中國(guó)政府隨后采取的嚴(yán)格管控措施也被認(rèn)為是其殘酷性的證明。作為一名北京居民，筆者親身感受到了這些強(qiáng)勢(shì)防控措施帶來的諸多不便。然而，事后證明，這些措施是必要和有效的，西方社會(huì)最終也采取了相同的措施，說明這些措施在對(duì)抗疫情擴(kuò)散方面具有普適性。本文的目的不是討論這些管控措施在醫(yī)學(xué)上的優(yōu)缺點(diǎn)，而是溯源而上，將當(dāng)代中國(guó)政治體制與儒家政治相比較，為中國(guó)政治體制提供一種哲學(xué)解釋。儒家政治是建立在儒家學(xué)說基礎(chǔ)上的一種理想政治形態(tài)，它與自由主義思想有所不同，但它與中國(guó)的悠久歷史傳統(tǒng)相通，并構(gòu)成了普通中國(guó)人文化心理的底層結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，這種比較將有助于西方世界和國(guó)人對(duì)當(dāng)代中國(guó)的政治制度做出更客觀的評(píng)價(jià)，同時(shí)也大膽希望，這種比較能夠使得西方世界和國(guó)人更深入地理解自由民主制度的優(yōu)缺點(diǎn)。

儒家的世界

自由主義民主是當(dāng)代世界范圍內(nèi)各類民主政治實(shí)踐的理想原型。其理論淵源可追溯至托馬斯·霍布斯和約翰·洛克的契約理論?；舨妓沟睦碚搹淖匀粻顟B(tài)開始。自然狀態(tài)下每個(gè)人都具有一系列自然權(quán)利，其中保護(hù)自己是最重要、最不可剝奪的權(quán)利。同時(shí)，人是自利的，每個(gè)人都希望占有更多物質(zhì)，因而，在沒有約束的情況下，自然狀態(tài)就會(huì)成為一個(gè)人與人之間互相爭(zhēng)斗的世界。為了維護(hù)和平，人們簽訂社會(huì)契約，把自己的部分自然權(quán)利讓渡給一個(gè)無所不能的政府，這就是利維坦。洛克修改了霍布斯的自然狀態(tài)，認(rèn)為每個(gè)人在自然狀態(tài)下都受到自然法的約束。自然法允許私人擁有財(cái)產(chǎn)，但也限制了其界限?—?個(gè)人所擁有的財(cái)產(chǎn)不可超過其生存所需。自然狀態(tài)下的唯一不確定性，是個(gè)人無法確信其他人也會(huì)遵守自然法則。因此，人們組成公民社會(huì)，并一致同意建立一個(gè)權(quán)力受到限制的政府?；舨妓估碚撝械膶Ｖ普宦蹇怂懦?，因?yàn)槁蹇苏J(rèn)識(shí)到，專制比自然狀態(tài)下的無政府狀態(tài)更糟糕。對(duì)洛克而言，建立一個(gè)專制政府，就好比說“人們?yōu)榱吮苊鈳字灰柏埢蚝偪赡芙o他們帶來的困擾而甘愿被獅子吞噬，并且還認(rèn)為這是安全的”一樣?？偠灾?，自由主義民主政治是由自利人構(gòu)建起的社會(huì)契約。

儒家政治的理論起點(diǎn)則非常不同。孔子（公元前551年-479年）認(rèn)為，人生而具有差異。有些人聰明，有些人愚鈍；“唯上知與下愚不移”，即最聰明之人和最愚鈍之人無法被改變。但孔子還認(rèn)為，“中人可教”，即智力中等的人是可以被教化的。最終，社會(huì)中既有君子，也有小人。君子道德高尚，關(guān)心自身之外的他人福祉，而小人只在乎私利。換句話說，孔子其實(shí)是認(rèn)為，人性是既有自利傾向、也有利他傾向的復(fù)雜綜合體。這種看法，符合對(duì)黑猩猩和倭黑猩猩的科學(xué)觀察，它們是智人的近親，弗朗斯·德瓦爾（Frans?de?Waal）在其著名的《黑猩猩的政治》中對(duì)此作了生動(dòng)的描述。在直覺上，這種看法也與我們?cè)谌粘Ｉ钪械捏w會(huì)相一致。

孔子的人性論來源于對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察，因此他認(rèn)為人性是復(fù)雜的。而在霍布斯和洛克那里，人性是一種構(gòu)建，僅僅由個(gè)人理性來定義的。這種差異，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)儒家政治及其與自由主義民主的不同具有重大意義。

首先，自由主義民主認(rèn)為人生而平等，儒家政治則不認(rèn)同。對(duì)于許多人而言，儒家對(duì)平等的否認(rèn)可能會(huì)難以接受。但事實(shí)上，人生而平等只是一個(gè)規(guī)范性的口號(hào)，而非對(duì)現(xiàn)實(shí)的正面描述，儒家的否認(rèn)只是承認(rèn)了現(xiàn)實(shí)。但這并不意味著儒家必然否定對(duì)平等的追求。實(shí)際上，許多現(xiàn)代儒家堅(jiān)決捍衛(wèi)平等與個(gè)人自由。為此，儒家堅(jiān)持一種積極的現(xiàn)實(shí)主義?—?承認(rèn)世界并不完美，但立誓要使世界變得更好。

其次，儒家政治認(rèn)為，社會(huì)需要層級(jí)制度來組織，進(jìn)入一個(gè)層級(jí)需要一定的資質(zhì)相對(duì)應(yīng)。這種觀點(diǎn)并非儒家所獨(dú)有，美國(guó)的開國(guó)者們也有類似的想法。在著名的《聯(lián)邦黨人文集》中，漢密爾頓直言不諱地指出，美利堅(jiān)合眾國(guó)的總統(tǒng)必須是一個(gè)才能卓越、品德高尚之人。不僅如此，不是所有的公民都應(yīng)該擁有選舉總統(tǒng)的權(quán)利。美國(guó)憲法將選舉總統(tǒng)的權(quán)力賦予給了選舉人，他們由地方社區(qū)推選出的精英組成。當(dāng)代儒家學(xué)者丹尼爾·貝爾（Daniel?Bell）區(qū)分了好的層級(jí)制與壞的層級(jí)制。壞的層級(jí)制（例如種姓制度）加深社會(huì)鴻溝，是壓迫性的。好的層級(jí)制度則允許向上層的流動(dòng)，鼓勵(lì)人們自我提升。這也就是說，儒家承認(rèn)，人生而不同，但鼓勵(lì)人們通過自我約束和自覺學(xué)習(xí)來塑造自我?？婆e制就是個(gè)很好的例子，它的存在使得古代中國(guó)社會(huì)成為階級(jí)流動(dòng)性程度最高的古代社會(huì)之一。

第三，儒家政治以賢能原則選拔領(lǐng)導(dǎo)人，而不依賴政黨或相關(guān)的政黨競(jìng)爭(zhēng)程序。儒家認(rèn)為，政治家的最高理想是“仁”；“仁者，愛人”，愛護(hù)民眾是其最終追求。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，和自由主義民主中強(qiáng)調(diào)的“問責(zé)制”（accountability）不同，后者強(qiáng)調(diào)制度交代官員要為人民做什么，不強(qiáng)調(diào)官員的主動(dòng)性，而儒家的“仁治”更多取決于政治家本人的賢能程度。如何施仁政？儒家的回答是，修行，或者說學(xué)習(xí)。自漢武帝（公元前156年至87年，漢朝的第七任帝王）“獨(dú)尊儒術(shù)”之后，所有皇帝都必須終生學(xué)習(xí)儒學(xué)。皇帝年幼時(shí)會(huì)由專人授課，學(xué)習(xí)儒學(xué)，登基之后必須定期參加儒家學(xué)者講經(jīng)論史的課堂（宋代稱為“經(jīng)筵”）。學(xué)習(xí)不僅限于皇帝，朝廷官員也需要通過學(xué)習(xí)儒家學(xué)說來提升自我，科舉制度也借此選拔出有才華的年輕儒生入朝為官。在明朝（公元1368年到1644年）之前，皇帝是國(guó)家的象征，丞相是政府的首腦，他們之間的分工，用宋代大儒程頤的話來說就是，“天下治亂系宰相，君德成就責(zé)經(jīng)筵”。

總而言之，在儒家的世界里，賢能是一切的基礎(chǔ)。中國(guó)人早就意識(shí)到，他們只能依靠自身、而非政府，來獲得更好的生活。這就是為什么馬云、馬化騰這兩名白手起家的頂級(jí)商業(yè)富豪成為中國(guó)年輕人偶像的原因。中國(guó)人并不像西方所認(rèn)為的那樣天然地具有集體主義，而是把私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域分開，在私人領(lǐng)域遵從個(gè)人主義，在公共領(lǐng)域則把工作交予政府來做，并在這些方面服從政府。后者可能是西方把集體主義看作是中國(guó)文化內(nèi)核的原因。作為回饋，政府需要在公共領(lǐng)域發(fā)揮積極作用，改善人民福利，實(shí)現(xiàn)美好生活?；谥鲃?dòng)性和晉升激勵(lì)去為民眾做事的責(zé)任（responsibility），而非問責(zé)（accountability），是中國(guó)政府機(jī)關(guān)積極做事的真正驅(qū)動(dòng)力。

儒家國(guó)家

在儒家的世界里，國(guó)家是由以賢能為標(biāo)準(zhǔn)選拔出來的官員治理的。那么，誰有資格來選舉這些官員呢？在民主國(guó)家，官員選拔是由普選投票完成的。其潛在假設(shè)是，每個(gè)公民的選票加總起來，就可以得出正確無誤的集體智慧。漢密爾頓否定了這一假設(shè)，他認(rèn)為，選民很容易受到投機(jī)主義政客的操縱。儒家在類似的基礎(chǔ)上拒絕這一假設(shè)：在成“仁”之路上，人們所能達(dá)到的賢能程度各有不同，有些人較旁人更擅長(zhǎng)于做出正確的決斷，因此，選拔官員的任務(wù)應(yīng)由兼具美德和能力之人來承擔(dān)。在古代中國(guó)，高級(jí)官員和皇帝親自承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。在今日中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨則擔(dān)負(fù)起這個(gè)責(zé)任。換句話說，儒家政治需要一個(gè)中央權(quán)威機(jī)關(guān)來選賢任能，挑選政府官員。

這種集中式的選拔體系利弊兼?zhèn)洹Ｆ渥畲髢?yōu)勢(shì)是使得官員選拔免受大眾喜好和短期需求的擺布；在很多情況下，民眾的需求是短視的。此外，在中國(guó)這樣的大國(guó)里，中央機(jī)構(gòu)也必須擁有強(qiáng)大的權(quán)力，才可以控制地方。秦始皇（公元前259年至公元前210年）實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)之后，中央政府的權(quán)力得到確認(rèn)，但同時(shí)也需要給予地方相當(dāng)大的自主權(quán)，以維持國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)。為了防止地方官員建立地方政治集團(tuán)，中央政府每隔幾年就會(huì)將官員重新調(diào)配到不同的地方，這種做法一直延續(xù)至今。借助控制官員的“烏紗帽”，中央政府對(duì)地方實(shí)現(xiàn)了有效控制。但權(quán)力的集中也帶來了問題。每個(gè)官員都需要等待中央的命令，故這個(gè)系統(tǒng)很容易趨于僵化。通往權(quán)力中心的道路太過漫長(zhǎng)，以至于經(jīng)過多輪甄選后，官員在各方面都容易趨于同質(zhì)化。此外，盡管官員在晉升途中可以獲得培訓(xùn)，從而逐漸提升素質(zhì)與能力，但這種選拔制度可能會(huì)錯(cuò)過處于在體系之外的、能夠解決某些燃眉之急的高素質(zhì)人才。

儒家政治所面臨的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)是中央政府缺乏問責(zé)制，后者是自由主義民主的內(nèi)在構(gòu)成部分。是否可以基于儒家理論來建構(gòu)問責(zé)制呢？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。從學(xué)理角度來看，現(xiàn)代儒家可以從兩個(gè)方面來支撐這個(gè)肯定的答案。首先，儒家政治的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“仁”，因此，統(tǒng)治者（中央權(quán)威機(jī)關(guān)）沒有理由不讓人民掌握對(duì)其政策進(jìn)行最終評(píng)判的權(quán)利，因?yàn)樗嘈抛约旱乃魉鶠閷?duì)人民是有益的。其次，即便絕大多數(shù)統(tǒng)治者都是好的，人民也不能排除出現(xiàn)壞的統(tǒng)治者的概率，而統(tǒng)治者不能僅憑口頭承諾就消除人民的疑慮。通過與人民分享權(quán)力，統(tǒng)治者可以和人民實(shí)現(xiàn)相互的保證：人民確保統(tǒng)治者施行仁政，統(tǒng)治者則確保人民不會(huì)推翻他。因此，現(xiàn)代形式的儒家政治，應(yīng)該讓人民享有主權(quán)，實(shí)行問責(zé)制。

中國(guó)當(dāng)代政治體系的表現(xiàn)

1978年以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成就斐然。實(shí)現(xiàn)這個(gè)成績(jī)的一個(gè)必要條件是，中共在政治上回歸以儒家政治為核心的中國(guó)政治傳統(tǒng)。從純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成就沒有超出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)給出的政策建議，如高儲(chǔ)蓄、高資本積累和人力資本進(jìn)步。然而，對(duì)于一名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者而言，更具魅力的問題是，為什么中國(guó)政府能夠采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策。在1978年前，階級(jí)斗爭(zhēng)是中共的主要任務(wù)，這也是馬克思給出藥方，是建立無階級(jí)社會(huì)的必要步驟?！笆赂锩宦暸陧?，給中國(guó)送來了馬克思列寧主義”。中國(guó)共產(chǎn)黨是二十世紀(jì)初馬克思主義傳播至中國(guó)的產(chǎn)物，也是五四運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。在1978年以前，中共始終旗幟鮮明地反對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)，認(rèn)為它是反動(dòng)和守舊的。1978年，鄧小平停止了階級(jí)斗爭(zhēng)，依并以他作為中國(guó)人的務(wù)實(shí)和敏銳的直覺，引領(lǐng)黨在政治上重新回歸中國(guó)傳統(tǒng)。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，黨開啟了“中國(guó)化”轉(zhuǎn)向。其中，兩項(xiàng)變革最為重要。

第一個(gè)變革是用中國(guó)務(wù)實(shí)主義哲學(xué)取代馬克思主義教條。中國(guó)沒有本土宗教，長(zhǎng)久以來，世俗生活一直是中華文明的關(guān)注焦點(diǎn)。自西周起，歡愉、愛、痛苦、苦難等情感，以及人們?cè)诂F(xiàn)世生活中的經(jīng)歷，就成為中國(guó)詩(shī)歌、詞章和民謠的恒久主題。中國(guó)人因此成為世界上最為務(wù)實(shí)的民族。在今天的版本里，中國(guó)務(wù)實(shí)主義哲學(xué)具有兩個(gè)鮮明的特征。一個(gè)是沒有永恒的真理，每一個(gè)有關(guān)于真理的主張都必須由實(shí)踐來檢驗(yàn)。如果沒有這種務(wù)實(shí)主義哲學(xué)，中共就不可能進(jìn)行任何與蘇式馬克思主義相背離的改革。另一個(gè)特征是，手段的合法性可以用目的的合意性來得到合理的證明。用鄧小平的話來說就是，“不管白貓黑貓，捉到老鼠就是好貓”。在這句話中，“老鼠”是中國(guó)的偉大復(fù)興，“貓”則是可以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的任何手段。例如，因?yàn)槭袌?chǎng)比計(jì)劃更有效地分配資源，中國(guó)就應(yīng)該采用市場(chǎng)機(jī)制，即便這是資本主義制度的產(chǎn)物。

另一大變革是重新將政治賢能主義納入黨內(nèi)。鄧小平制定了退休制度，為年輕人在黨內(nèi)的發(fā)展掃清了道路。上世紀(jì)80年代初期，他提出了干部四化標(biāo)準(zhǔn)：革命化、年輕化、知識(shí)化和專業(yè)化。趙紫陽的提拔就是一個(gè)很好的案例，因?yàn)閹ь^進(jìn)行農(nóng)村改革，他從四川省委書記被直接提拔為總理。鄧小平之后，這種以政績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的選拔傳統(tǒng)被保留下來，被歷任黨的中央領(lǐng)導(dǎo)沿用。上世紀(jì)90年代和本世紀(jì)的前十年，官員晉升的重要指標(biāo)則變成了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)表現(xiàn)。

然而，理論層面的變革要落后于實(shí)踐。在上世紀(jì)80年代和90年代，黨的領(lǐng)導(dǎo)人越來越意識(shí)到，僅用馬克思主義無法全面描述黨所采取的政策和經(jīng)濟(jì)改革，因?yàn)?，很顯然，改革否定了諸如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和全面公有制等蘇式馬克思主義教條。但在書面上，馬克思主義仍舊是官方的正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，因?yàn)檫@涉及黨在意識(shí)形態(tài)上的合法性問題?！叭齻€(gè)代表”是解決黨的實(shí)踐和理論之間差距的一個(gè)成功的理論嘗試。黨不僅代表工人階級(jí)，也代表其他階層的人群。這樣一來，黨就成為一個(gè)中性的中央權(quán)力機(jī)構(gòu)，在政治上不再捍衛(wèi)某些特定階層的利益。國(guó)際比較來看，這使中國(guó)避免了困擾其他發(fā)展中國(guó)家的政治俘獲問題，在資源配置方面減少偏向某些群體的資源錯(cuò)配，從而有利于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)成就背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)。

國(guó)際上的主流話語將中國(guó)的政治-經(jīng)濟(jì)體系描述為一個(gè)封閉的、由國(guó)家掌控的體系。實(shí)際上，將當(dāng)代中國(guó)體制視為與西方的自由市場(chǎng)和民主制度截然相反的一種制度，已經(jīng)成為西方的標(biāo)準(zhǔn)做法。但這是對(duì)中國(guó)體制的一種過度簡(jiǎn)化和誤讀。

首先，中共不是一個(gè)封閉的政治實(shí)體。它向所有相信、并有能力為中國(guó)的偉大復(fù)興做出貢獻(xiàn)的人開放。加入中國(guó)共產(chǎn)黨，意味著要遵守黨的紀(jì)律，這種成本使得黨得以篩除機(jī)會(huì)主義者。在儒家政治中，黨相當(dāng)于中央權(quán)威的角色，即黨肩負(fù)著為選拔官員的職責(zé)。各級(jí)官員都參與到晉升錦標(biāo)賽中。盡管無法排除家世背景和人際關(guān)系的作用，但實(shí)證研究表明，績(jī)效是晉升選拔的關(guān)鍵性因素。西方對(duì)中國(guó)政治體系的“封閉”印象，很大程度是因?yàn)槲鞣绞菑倪x舉民主的視角來看待當(dāng)代中國(guó)體制?—?因?yàn)闆]有與共產(chǎn)黨競(jìng)爭(zhēng)的其他政黨，所以中國(guó)的體系就是封閉的。但中共并非西方意義上的政黨，它實(shí)際上是儒家政治里的中央權(quán)威機(jī)關(guān)。

其次，在經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)并非由國(guó)有部門主導(dǎo)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)里，私營(yíng)部門的貢獻(xiàn)可以簡(jiǎn)潔地概括為“56789“：私營(yíng)部門貢獻(xiàn)了稅收的50%、GDP的60%、創(chuàng)新的70%、就業(yè)的80%以及企業(yè)數(shù)量的90%。中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功的關(guān)鍵不是國(guó)家資本主義，而是私營(yíng)部門的擴(kuò)張和增長(zhǎng)。國(guó)家資本主義本身也只是個(gè)迷思。盡管政府的確影響市場(chǎng)，但如果由此就認(rèn)定中國(guó)政府控制著中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的一切，卻是很牽強(qiáng)的。嚴(yán)肅的學(xué)者必須意識(shí)到，把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式等同于國(guó)家資本主義，很可能是某些人抹黑中國(guó)經(jīng)濟(jì)成就的策略。

第三，在社會(huì)方面，黨的控制也被夸大了?？梢钥隙ǖ氖牵袊?guó)存在審查制度，但中國(guó)的體制與“1984”中的想象相距甚遠(yuǎn)。以社會(huì)信用體系為例。西方評(píng)論家把它視作中國(guó)實(shí)施數(shù)字專制的證據(jù)，但這種觀點(diǎn)忽略了以下事實(shí)：欺詐對(duì)中國(guó)的商業(yè)運(yùn)作和民眾的日常生活構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，而中國(guó)是一個(gè)正在從傳統(tǒng)熟人社會(huì)向現(xiàn)代陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變的國(guó)家，社會(huì)規(guī)范尚在建設(shè)之中。社會(huì)信用體系旨在懲罰欺詐，獎(jiǎng)勵(lì)誠(chéng)信。它的確給誠(chéng)信的人帶來了不便，但這可能是中國(guó)快速過渡到以規(guī)則為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)必須付出的代價(jià)。

中國(guó)對(duì)抗新冠病毒的隔離措施也被西方評(píng)論家和媒體視作是中國(guó)專制主義的證據(jù)，一些人甚至呼吁本國(guó)不采取隔離措施，因?yàn)樗麄兿氡苊?/span>步中國(guó)“專制措施”的后塵。但是，這種判斷忽視了一個(gè)事實(shí)，即東亞其他國(guó)家或地區(qū)同樣也施行了嚴(yán)格的隔離措施，有些地方還為了控制病毒傳播采取了電子追蹤措施。東亞國(guó)家（地區(qū)）可以做到這些，不是因?yàn)?/span>它們和中國(guó)有著相同的制度，而是因?yàn)?/span>它們和中國(guó)一樣，擁有相同的相信權(quán)威的集體主義文化。

在中國(guó)政治體系中引入權(quán)力分割與制衡

可以肯定的是，與儒家政治相比，中國(guó)的政治體系尚不完美。但這并不奇怪，因?yàn)?/span>畢竟，當(dāng)今世界的民主制度也沒有能夠達(dá)到其理想模式?—?自由主義民主?—?所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。每種政治體系都處于走向完美的途中。

中國(guó)政治體系與儒家政治之間的最大差距是中央權(quán)威機(jī)關(guān)缺乏問責(zé)制。為了彌補(bǔ)這一缺憾，筆者的建議不是引入選舉競(jìng)爭(zhēng)，而是在現(xiàn)有政治體系中引入制衡。國(guó)家治理的核心是分權(quán)與制衡，這不是自由主義民主所獨(dú)有的特征，任何理性的政體都應(yīng)該分割權(quán)力，因?yàn)?/span>否則的話，在以復(fù)雜性為標(biāo)志性特征的現(xiàn)代社會(huì)中，我們就不可能實(shí)行理性的政治。不幸的是，權(quán)力分割和制衡雖然本身只是一種國(guó)家治理技術(shù)，但在東、西方都被加載了過多的意識(shí)形態(tài)重?fù)?dān)，以至于對(duì)它們的討論都被框定在政治制度之內(nèi)。對(duì)于西方人來說，中國(guó)的體制下不可能有權(quán)力分割和制衡；對(duì)于中國(guó)人來說，中國(guó)的體制也不需要權(quán)力分割和制衡。

當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)上的唯一政治力量時(shí)，有可能在中國(guó)引入制衡嗎？在這方面，北宋（960?–?1127年）宋太祖給后代立下的誓碑或許能提供一些啟示。史料顯示，宋太祖豎立了一塊題有誓言的秘密石碑，要求未來的皇帝“不得殺士大夫及上書言事人”，“子孫有渝此誓者，天必殛之。”每個(gè)新上任的皇帝都必須秘密地宣讀這個(gè)誓言，北宋也真的沒有皇帝違背它（南宋也只有宋高宗違背過）。因此，權(quán)力的自我約束或許可以帶來政治力量不對(duì)稱的群體之間持久的協(xié)議，背后是對(duì)儒家學(xué)說的普遍認(rèn)同與信仰。中共致力于中華民族的偉大復(fù)興，這是全體中國(guó)人民的共同事業(yè)。因此，前述關(guān)于儒家政治實(shí)行問責(zé)制和主權(quán)在民的兩個(gè)論點(diǎn)，也適用于中國(guó)當(dāng)前的政治體制。

有很多原因?qū)е轮袊?guó)沒有完全實(shí)行權(quán)力制衡，但最重要的原因是，中國(guó)人對(duì)儒家政治是中國(guó)國(guó)家治理的理想原型這件事缺乏共識(shí)。中共還沒有準(zhǔn)備好去完成其中國(guó)化的進(jìn)程，而公眾又被西方民主敘事所支配。結(jié)果是，中國(guó)政治中充滿了雙重焦慮帶來的緊張?—?公眾、特別是知識(shí)分子，急切地希望中國(guó)過渡到民主制度，而正因?yàn)?/span>此，中共對(duì)其權(quán)力的穩(wěn)固產(chǎn)生焦慮。言論審查在很大程度上是因?yàn)檫@種焦慮才出現(xiàn)的。

中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該帶頭打破這種焦慮，而完成中國(guó)化是其唯一的出路。馬克思主義無法解釋1978年以來中共施行的改革和經(jīng)濟(jì)政策，也無法與中國(guó)普通民眾的世界觀相融合。如果承認(rèn)儒家政治是中國(guó)治理的理想原型，中國(guó)的政治體系就將擁有堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)，而且也與普通中國(guó)人的心理傾向達(dá)到一致。除此之外，這樣做也將對(duì)中國(guó)與西方打交道有很大的裨益。自由主義蘊(yùn)含著寶貴的人類價(jià)值觀，但它并非沒有缺點(diǎn)，特別是在涉及個(gè)人主義和抽象平等的領(lǐng)域，更是如此，而這些領(lǐng)域已經(jīng)成為民粹主義的溫床。儒家政治推崇賢能主義，在這些領(lǐng)域可以成為對(duì)抗民粹主義的有力武器。此外，中庸思想孕育著和平相處的思想，而“己所不欲，勿施于人”更是讓儒家在一定程度上接續(xù)上自由主義的價(jià)值觀。所有這些，都支持中國(guó)的世界多元性主張。

?

?

?