7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

三家《詩(shī)》思想淵源之蠡測(cè)

作者：任蜜林

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《現(xiàn)代哲學(xué)》2020年第1期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子六月廿一日乙酉

                耶穌2020年8月10日

摘要

西漢今文詩(shī)學(xué)分為魯、齊、韓三家。三家《詩(shī)》雖然都屬于今文詩(shī)學(xué)，但其思想特征并不完全相同。而這些思想特征的不同，則與它們思想來(lái)源的不同有著密切關(guān)系。魯《詩(shī)》與荀子思想有著密切關(guān)系，因此，其在解《詩(shī)》的時(shí)候突出了禮的地位。齊《詩(shī)》則源自以《公羊》為代表的齊學(xué)，所以有著濃厚的陰陽(yáng)五行思想色彩。韓《詩(shī)》則同時(shí)受到荀子與陰陽(yáng)家兩方面思想的影響，這也是其既有荀子“天人相分”思想，又有天人感應(yīng)、陰陽(yáng)災(zāi)異思想的原因所在。從保持先秦《詩(shī)》義的原貌來(lái)看，魯《詩(shī)》的貢獻(xiàn)最大。但從漢代經(jīng)學(xué)的發(fā)展來(lái)看，齊《詩(shī)》無(wú)疑最能反映西漢今文詩(shī)學(xué)的特色。

【關(guān)鍵詞】

魯《詩(shī)》；齊《詩(shī)》；韓《詩(shī)》；荀子；公羊?qū)W；陰陽(yáng)家

今文詩(shī)學(xué)在西漢分為魯、齊、韓三家?！妒酚洝と辶至袀鳌氛f(shuō)：“言《詩(shī)》于魯則申培公，于齊則轅固生，燕則韓太傅?！濒敗对?shī)》始于申培公，齊《詩(shī)》傳自轅固生，韓《詩(shī)》則源乎韓嬰。三家《詩(shī)》雖然都屬于今文詩(shī)學(xué)，但其思想特征并不完全相同。而這些思想特征的不同，則與它們思想來(lái)源的不同有著密切關(guān)系。對(duì)于三家《詩(shī)》的思想淵源，前人雖有深入探討，但仍有未盡之處。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)三家《詩(shī)》的思想淵源作一系統(tǒng)的研究，以期展現(xiàn)今文詩(shī)學(xué)在西漢經(jīng)學(xué)史中的特征和地位。

一、魯《詩(shī)》與荀子的關(guān)系

對(duì)于魯《詩(shī)》，《史記·儒林列傳》說(shuō)：

申公者，魯人也。高祖過(guò)魯，申公以弟子從師入見(jiàn)高祖于魯南宮。呂太后時(shí)，申公游學(xué)長(zhǎng)安，與劉郢同師。已而郢為楚王，令申公傅其太子戊。戊不好學(xué)，疾申公。及王郢卒，戊立為楚王，胥靡申公。申公恥之，歸魯，退居家教，終身不出門，復(fù)謝絕賓客，獨(dú)王命召之乃往。弟子自遠(yuǎn)方至受業(yè)者百余人。申公獨(dú)以《詩(shī)》經(jīng)為訓(xùn)以教，無(wú)傳，疑者則闕不傳。

《漢書(shū)·儒林傳》記載略同，唯“百余人”作“千余人”，更加突出了申公在當(dāng)時(shí)的影響。申公乃魯人，當(dāng)高祖過(guò)魯時(shí)，即帶弟子見(jiàn)高祖。申公與楚元王劉交同師，二人俱學(xué)于浮丘伯。浮丘伯者，荀子弟子也?！稘h書(shū)·楚元王傳》說(shuō)：“楚元王交字游，高祖同父少弟也?！贂r(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩(shī)》于浮丘伯。伯者，孫卿門人也?！笨梢?jiàn)，魯《詩(shī)》之祖可以追溯至荀子。

申公在漢景帝時(shí)因精于《詩(shī)》而被立為博士。其弟子王臧、趙綰皆至大官，臧先后為太子少傅、郎中令，綰為御使大夫。除了王臧、趙綰外，申公的弟子當(dāng)時(shí)選為博士的就有十多人，孔安國(guó)為臨淮太守，周霸為膠西內(nèi)史，夏寬為城陽(yáng)內(nèi)史，魯賜為東海太守，繆生為長(zhǎng)沙內(nèi)史，徐偃為膠西中尉，闕門慶忌為膠東內(nèi)史，其余弟子至于大夫、郎、掌故亦有百人。除了官員外，申公弟子還有專門以學(xué)術(shù)為業(yè)的瑕丘江公、許生、徐公等人。蔣公、許生傳韋賢，賢傳子玄成，玄成與其侄賞以《詩(shī)》授哀帝，是為魯《詩(shī)》韋氏學(xué)。徐公、許生授王式，式授張長(zhǎng)安、唐長(zhǎng)賓、褚少孫、薛廣德，由是魯《詩(shī)》有張、唐、褚氏之學(xué)。張長(zhǎng)安授張游卿，游卿授元帝、王扶、許晏，于是又有許氏學(xué)。這是西漢中后期魯《詩(shī)》的傳承情況?？梢钥闯觯敗对?shī)》自申公以來(lái)一直到西漢末年都傳授不絕，這都反映了申公對(duì)于當(dāng)時(shí)政治有著重要的影響。

除了弟子及其后學(xué)多居要職外，申公同其弟子還參與了當(dāng)時(shí)的政治改制活動(dòng)?！妒酚洝し舛U書(shū)》說(shuō)：

漢興已六十余歲矣，天下艾安，搢紳之屬皆望天子封禪改正度也，而上鄉(xiāng)儒術(shù)，招賢良，趙綰、王臧等以文學(xué)為公卿，欲議古立明堂城南，以朝諸侯。草巡狩封禪改歷服色事。

西漢到了漢武帝時(shí)開(kāi)始達(dá)到興盛，當(dāng)時(shí)官僚士大夫皆望漢武帝封禪改制以響應(yīng)天下太平的局面。于是漢武帝以申公弟子趙綰、王臧為公卿，欲立明堂以朝諸侯，并起草巡狩、封禪、改正朔等事。綰、臧二人并不知道如何具體操作，于是向武帝推薦了他們的老師申公。武帝以重禮聘請(qǐng)申公，申公到了朝廷，武帝問(wèn)以治亂之事，申公僅對(duì)以“為治者不至多言，顧力行何如耳?！保ā稘h書(shū)·儒林傳》）申公的回答顯然不能滿足武帝封禪改制的愿望，于是讓其住在魯邸以議論明堂的事情。申公及其弟子的改制并未成功，一方面由于他們的主張并未切合武帝的意愿，另一方面也由于竇太后的反對(duì)而作罷。竇太后乃文帝之后，景帝之母，武帝之祖母。竇太后好黃老之說(shuō)，不好儒術(shù)，而申公及其弟子以儒家學(xué)說(shuō)進(jìn)行改制，顯然觸犯了竇太后，因此，竇太后令人尋得趙綰等人的犯奸牟利之事以罪二人，二人自殺，“諸所興為皆廢”。

從解釋方式上看，魯《詩(shī)》的特點(diǎn)是“訓(xùn)故”。《漢書(shū)·儒林傳》說(shuō)：“申公獨(dú)以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)故以教，亡傳，疑者則闕弗傳?！睋?jù)《漢書(shū)·藝文志》，魯《詩(shī)》著作有“《魯故》二十五卷”“《魯說(shuō)》二十八卷”。又說(shuō)：“魯申公為《詩(shī)訓(xùn)故》，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說(shuō)，咸非其本義?！睆拇藖?lái)看，魯《詩(shī)》與齊《詩(shī)》、韓《詩(shī)》的區(qū)別似乎在“訓(xùn)故”與“傳”上。其實(shí)不然，因?yàn)轸敗对?shī)》也有“傳”，《漢書(shū)·楚元王傳》說(shuō)：“申公始為《詩(shī)》傳，號(hào)《魯詩(shī)》。元王亦次之《詩(shī)》傳，號(hào)曰《元王詩(shī)》?！饼R《詩(shī)》、韓《詩(shī)》也有“故”的體裁，據(jù)《藝文志》，齊《詩(shī)》有“《齊后氏故》二十卷”（王先謙注曰：后倉(cāng)也，轅固再傳弟子）、“《齊孫氏故》二十七卷”（王先謙注曰：齊《詩(shī)》有翼、匡、師、伏之學(xué)，孫氏未詳其名）、“《齊后氏傳》三十九卷”（王先謙注曰：蓋后氏弟子從受其學(xué)而為之傳）。[1]韓《詩(shī)》則有“《韓故》三十六卷”（王先謙注曰：此韓嬰自為本經(jīng)訓(xùn)故，以別于《內(nèi)外傳》者，故志首列之?；蛞詾榈茏幼?，非也）、“《韓說(shuō)》四十一卷”（王先謙注曰：韓《詩(shī)》有王、食、長(zhǎng)孫之學(xué)，此其徒眾所傳）。這說(shuō)明三家《詩(shī)》的區(qū)別并不在其解釋體例上，而關(guān)鍵在于其解釋內(nèi)容上。

魯《詩(shī)》源自荀子，荀子之學(xué)的特點(diǎn)是禮學(xué)，故魯《詩(shī)》亦重禮?！妒酚洝の浩湮浒埠盍袀鳌氛f(shuō)：“魏其、武安俱好儒術(shù)，推轂趙綰為御史大夫，王臧為郎中令。迎魯申公，欲設(shè)明堂，令列侯就國(guó)，除關(guān)，以禮為服制，以興太平?！笨梢钥闯?，申公及其弟子所議的明堂、封禪、巡狩等事情本質(zhì)上皆屬于禮學(xué)，“以禮為服制”。因此，《藝文志》記載的關(guān)于封禪的《古封禪群祀》《封禪議對(duì)》《漢封禪群祀》等著作皆列于禮學(xué)之下。明堂制度本身就是禮書(shū)中的重要內(nèi)容，如《禮記·明堂位》說(shuō)：

昔者周公朝諸侯于明堂之位，天子負(fù)斧，依南鄉(xiāng)而立。三公，中階之前，北面，東上；諸侯之位，阼階之東，西面，北上；……四塞，世告至。此周公明堂之位也。

這說(shuō)明明堂是周公用來(lái)朝諸侯之位的，其有“明諸侯之尊卑”的作用。明堂還是帝王祭祀、布政的地方。《左傳·文公二年》說(shuō)：“瞫曰：周志有云，勇則害上，不登于明堂?！倍蓬A(yù)注曰：“明堂，祖廟也，所以策功序德，故不義之士不得升?！薄睹献印ち夯萃跸隆氛f(shuō)：“夫明堂者，王者之堂也。王如行王政，則勿毀之矣?！?o:p>

申公一派在解釋《詩(shī)》的時(shí)候也突出禮的地位。據(jù)《漢書(shū)·儒林傳》，王式弟子唐長(zhǎng)賓、褚少孫當(dāng)選為博士弟子，“詣博士，摳衣登堂，頌禮甚嚴(yán)，試誦說(shuō)，有法，疑者丘蓋不言。”諸博士見(jiàn)了之后非常驚訝，問(wèn)他們的老師是誰(shuí)？他們說(shuō)是王式。于是諸博士推薦王式為博士。及王式到，諸大夫博士持酒肉歡迎。魯《詩(shī)》博士江公嫉妒王式，謂歌吹諸生曰：“歌《驪駒》?！蓖跏皆唬骸奥勚趲煟嚎透琛扼P駒》，主人歌《客毋庸歸》。今日諸君為主人，日尚早，未可也。”江公曰：“經(jīng)何以言之？”式曰：“在《曲禮》?！笨梢钥闯?，禮在魯《詩(shī)》中確實(shí)居有重要的位置。其實(shí)這種情況從荀子就已經(jīng)開(kāi)始了，如：

故人無(wú)禮則不生，事無(wú)禮則不成，國(guó)家無(wú)禮則不寧?！对?shī)》曰：“禮儀卒度，笑語(yǔ)卒獲。”此之謂也。（《修身》）

故厚者，禮之積也；大者，禮之廣也；高者，禮之隆也；明者，禮之盡也。《詩(shī)》曰：“禮儀卒度，笑語(yǔ)卒獲?！贝酥^也。（《禮論》）

可以看出，荀子一方面引用《詩(shī)》是為了說(shuō)明禮的重要性，另一方面直接用《詩(shī)》來(lái)解釋一些禮儀制度，如“諸侯召其臣，臣不俟駕，顛倒衣裳而走，禮也。《詩(shī)》曰：‘顛之倒之，自公召之?！濒敗对?shī)》重禮的思想應(yīng)該受到了荀子的影響。

二、齊《詩(shī)》與公羊?qū)W的關(guān)系

對(duì)于齊《詩(shī)》，《漢書(shū)·儒林傳》說(shuō)：

轅固，齊人也。以治《詩(shī)》孝景時(shí)為博士，……后上以固廉直，拜為清河太傅，疾免。武帝初即位，復(fù)以賢良征。諸儒多嫉毀曰固老，罷歸之。時(shí)固己九十余矣。公孫弘亦征，仄目而事固。固曰：“公孫子，務(wù)正學(xué)以言，無(wú)曲學(xué)以阿世！”諸齊以《詩(shī)》顯貴，皆固之弟子也。昌邑太傅夏侯始昌最明。

轅固在漢景帝時(shí)以《詩(shī)》為博士。到了漢武帝時(shí)，以賢良被征至朝廷。但由于受到儒生的嫉妒，并未受到重用。當(dāng)時(shí)公孫弘與轅固同時(shí)被征，并向固請(qǐng)教，轅固讓他正直言事，不要阿諛?lè)畛?。齊地言《詩(shī)》者都是轅固的弟子，其中夏侯始昌最為著名。始昌授后倉(cāng)，蒼授翼奉、蕭望之、匡衡，衡授師丹、伏理、斿君、滿昌，于是齊《詩(shī)》有翼、匡、師、伏之學(xué)。滿昌授張邯、皮容，二人皆至大官，弟子甚眾。這是齊《詩(shī)》在西漢的基本傳承情況。

對(duì)于轅固的師承，史書(shū)未有明言。龐俊曾作《〈齊詩(shī)〉為孟子遺學(xué)證》以證齊《詩(shī)》乃孟子遺說(shuō)。在他看來(lái)，齊《詩(shī)》至少有二十處與孟子相合。其中最重要者當(dāng)屬齊《詩(shī)》的陰陽(yáng)五行思想源自孟子。他說(shuō)：“《齊詩(shī)》言五際四始，舉《風(fēng)》《雅》篇什，致之五行陰陽(yáng)之術(shù)，其言怪迂，與三家絕異。然荀卿《非十二子》譏子思、孟軻曰‘案往舊造說(shuō)，謂之五行?！稘h志》陰陽(yáng)家復(fù)著錄《孟子》一篇。據(jù)此二文，五行陰陽(yáng)，固孟子之遺學(xué)?！盵2]龐氏當(dāng)時(shí)尚未見(jiàn)馬王堆帛書(shū)、郭店竹簡(jiǎn)《五行》，其以傳統(tǒng)“五行”解釋思孟“五行”并非其誤?！稘h志》所說(shuō)，亦不知其確切內(nèi)容。但從思、孟一派引《詩(shī)》解《詩(shī)》內(nèi)容來(lái)看，其并未雜有陰陽(yáng)五行災(zāi)異思想，如《中庸》說(shuō)：

《詩(shī)》云：“鳶飛戾天，魚(yú)躍于淵。”言其上下察也。君子之道，造端乎夫婦，及其至也，察乎天地。

君子之道，辟如行遠(yuǎn)必自邇，辟如登高必自卑?！对?shī)》曰：“妻子好合，如鼓瑟琴；兄弟既翕，和樂(lè)且耽。宜爾室家，樂(lè)爾妻帑。”

《中庸》雖有“國(guó)家將興，必有禎祥；國(guó)家將亡，必有妖孽”之語(yǔ)，然亦說(shuō)“素隱行怪，后世有述焉，吾弗為之矣?！惫试谝对?shī)》解《詩(shī)》的時(shí)候，絲毫未雜有天人感應(yīng)、陰陽(yáng)災(zāi)異之說(shuō)?！段逍小芬嗳?，如馬王堆帛書(shū)說(shuō)：“有德則國(guó)家興□□□□□?！对?shī)》曰：‘文王在上，于昭于天?！酥^也?！盵3]

孟子提出“以意逆志”的解《詩(shī)》方式，其說(shuō)：

故說(shuō)《詩(shī)》者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。如以辭而已矣，《云漢》之詩(shī)曰：‘周余黎民，靡有孑遺。’信斯言也，是周無(wú)遺民也。（《萬(wàn)章上》）

所謂“以意逆志”就是要盡量站在詩(shī)人的立場(chǎng)上來(lái)理解詩(shī)人作《詩(shī)》的想法，不要被表面的文辭所迷惑。因此，《云漢》之詩(shī)“周余黎民，靡有孑遺”只是夸張的表達(dá)方式，并非實(shí)際如此。故孟子解《詩(shī)》或出于儒家人文主義、理性主義立場(chǎng)，如其說(shuō)：“樂(lè)天者保天下，畏天者保其國(guó)?！对?shī)》云：‘畏天之威，于時(shí)保之?！保ā读夯萃跸隆罚┗蛞对?shī)》以論證自己思想，如“《詩(shī)》云：‘既醉以酒，既飽以德。’言飽乎仁義也，所以不愿人之膏粱之味也；令聞廣譽(yù)施于身，所以不愿人之文繡也”（《告子上》）。除此之外，龐氏所舉之證并不能令人信服，如以《史記十二諸侯表》中“公孫固”為“轅固”、以轅固人格比附孟子說(shuō)的“大丈夫”、以翼奉“五性”為性善、舉《公羊》之說(shuō)以證二者關(guān)系，等等。

由于轅固沒(méi)有著作流傳于世，其《詩(shī)》學(xué)特征無(wú)從判斷。從史書(shū)記載來(lái)看，關(guān)于轅固的材料一則為他與黃生關(guān)于“湯武革命”的爭(zhēng)論，一則為他因輕蔑黃老道家而被竇太后施以懲罰。后者僅反映了漢初儒道思想斗爭(zhēng)的情況，前者則對(duì)了解轅固思想有著重要意義?！妒酚洝と辶至袀鳌氛f(shuō)：

（轅固）與黃生爭(zhēng)論景帝前。黃生曰：“湯武非受命，乃弒也?！鞭@固生曰：“不然。夫桀紂虐亂，天下之心皆歸湯武，湯武與天下之心而誅桀紂，桀紂之民不為之使而歸湯武，湯武不得已而立，非受命為何？”黃生曰：“冠雖敝，必加于首；履雖新，必關(guān)于足。何者，上下之分也。今桀紂雖失道，然君上也；湯武雖圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡過(guò)以尊天子，反因過(guò)而誅之，代立踐南面，非弒而何也？”轅固生曰：“必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪？”于是景帝曰：“食肉不食馬肝，不為不知味；言學(xué)者無(wú)言湯武受命，不為愚。”遂罷。

黃生是當(dāng)時(shí)黃老道家的代表人物，司馬遷曾向他問(wèn)學(xué)。從爭(zhēng)論內(nèi)容來(lái)看，黃生更加注重尊卑上下的等級(jí)之分，因此，他認(rèn)為湯、武對(duì)于桀、紂以下犯上，取而代之，顯然違背了他們名分的要求，因此認(rèn)為湯、武并非受命，而是弒君。轅固則認(rèn)為桀、紂統(tǒng)治荒亂，失去民心，已經(jīng)不配為君王了。因此，湯、武取得政權(quán)是有其天命合法性的。轅固之說(shuō)應(yīng)該受到孟子、荀子的影響?！睹献印ち夯萃跸隆贰盾髯印ふ摗范加涊d了關(guān)于湯武革命的討論。荀子思想在很多方面與孟子相反，但在“湯武革命”的問(wèn)題上二人卻高度一致。荀子所批駁的世俗之說(shuō)在漢初并未消亡，黃生即其代表。很多學(xué)者據(jù)此推斷轅固受到孟子思想的影響。從根源上講，這種說(shuō)法并不能算錯(cuò)。但考慮到轅固從事學(xué)術(shù)活動(dòng)應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)末年到西漢初年這段時(shí)間，此時(shí)正是荀子思想發(fā)生廣泛影響的時(shí)期，再加上上述內(nèi)容與荀子更為接近，因此，可以推斷轅固這種思想的直接來(lái)源應(yīng)是荀子。

綜上可知，齊《詩(shī)》的思想來(lái)源并非孟子。那么其是否來(lái)源于荀子呢？?jī)H從上述材料我們似乎還不能作如此的判斷，因?yàn)槠洳⑽瓷婕啊对?shī)》的學(xué)說(shuō)。而且從齊《詩(shī)》的后來(lái)發(fā)展來(lái)看，其與荀子的精神是相悖離的。那么齊《詩(shī)》源自何處呢？劉師培曾作《〈公羊〉〈齊詩(shī)〉相通考》，通過(guò)對(duì)翼奉、匡衡、蕭望之等說(shuō)法的分析，以證齊《詩(shī)》中有《公羊》之義。如翼奉“五際”之義與《繁露》改制之說(shuō)同，革命改正即《公羊》說(shuō)的撥亂反正之義；匡衡說(shuō)的“懷異俗而柔鬼方”即《公羊》大一統(tǒng)之義，等等。[4]蒙文通也認(rèn)為齊《詩(shī)》與《公羊》同源，其說(shuō)：

《公羊》《齊詩(shī)》之說(shuō)，本自同源，離之則兩晦?！蛾惲麸L(fēng)俗傳》云：“園廋，字宣，明《公羊春秋》，……為秦博士?！眻@，字又作圈、作轅。園宣明《公羊》，而轅固明《齊詩(shī)》，猶伏勝明《尚書(shū)》，而其后伏理以下為《齊詩(shī)》伏氏學(xué)。……《齊詩(shī)》《公羊》，合而后備，本出一源，豈二致哉！[5]

蒙氏所引《陳留風(fēng)俗傳》乃東漢末年圈稱所著，其書(shū)已佚，未知其本。然圈與園通，則可知其所記“園廋”乃其祖先，故其所記應(yīng)有其來(lái)源。秦時(shí)博士多達(dá)七十人，故“園廋”應(yīng)非子虛烏有之人。

劉、蒙二人所說(shuō)雖然未必完全正確，但齊《詩(shī)》、《公羊》確實(shí)有著密切關(guān)系?！稘h書(shū)·儒林傳》說(shuō)：“齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說(shuō)，咸非其本義?！边@里的“取《春秋》，采雜說(shuō)”應(yīng)該是針對(duì)《齊詩(shī)》《韓詩(shī)》來(lái)說(shuō)的，因?yàn)槭窌?shū)未有魯公習(xí)《春秋》的記載?？梢?jiàn)《齊詩(shī)》的特點(diǎn)就是“取《春秋》，采雜說(shuō)”，這與公羊?qū)W是比較接近的?！稘h書(shū)·公孫弘傳》說(shuō)公孫弘“年四十余，乃學(xué)《春秋》雜說(shuō)?！薄稘h書(shū)·儒林傳》也說(shuō)：“孟卿以禮經(jīng)多，《春秋》煩雜，乃使喜從田王孫受《易》。”公孫弘、孟卿所學(xué)皆《春秋》公羊?qū)W，可見(jiàn)內(nèi)容駁雜是公羊?qū)W的一個(gè)特點(diǎn)。齊《詩(shī)》的“取《春秋》，采雜說(shuō)”應(yīng)該說(shuō)的就是公羊?qū)W。至于其如何“取《春秋》，采雜說(shuō)”，由于材料所限，我們不得而知。

《公羊》、齊《詩(shī)》皆屬齊學(xué)，而齊學(xué)則受陰陽(yáng)家思想影響較大。公羊?qū)W與陰陽(yáng)家的關(guān)系自不待言，那么齊《詩(shī)》與陰陽(yáng)家的關(guān)系又如何呢？齊《詩(shī)》之祖轅固是否受到陰陽(yáng)家思想影響，無(wú)從斷言，但其后學(xué)則多雜有陰陽(yáng)家思想。其弟子夏侯始昌精通五經(jīng)，是尚書(shū)學(xué)傳承中的重要人物，其學(xué)以陰陽(yáng)災(zāi)異為主。在董仲舒、韓嬰之后，始昌受到漢武帝的重任。始昌的弟子后倉(cāng)不但精通詩(shī)學(xué)，而且頗明禮學(xué)。其禮學(xué)學(xué)于孟卿，而孟卿是董仲舒的再傳弟子，其屬齊學(xué)無(wú)疑。后倉(cāng)的弟子翼奉、蕭望之、匡衡皆講陰陽(yáng)災(zāi)異思想，以翼奉最為專門。翼奉所說(shuō)的“五際”“六情”等思想尤能反映齊《詩(shī)》特色。另外，齊《詩(shī)》的陰陽(yáng)五行思想可能受到董仲舒公羊?qū)W的影響。董仲舒也有以災(zāi)異解《詩(shī)》的內(nèi)容，如其說(shuō)：“天地之物有不常之變者，謂之異，小者謂之災(zāi)。災(zāi)常先至而異乃隨之。災(zāi)者，天之譴也；異者，天之威也。譴之而不知，乃畏之以威?！对?shī)》云‘畏天之威?！酥^也?！保ā洞呵锓甭丁け厝是抑恰罚┒偈娴摹对?shī)》學(xué)源于何處不得而知，其與齊《詩(shī)》關(guān)系如何亦不得而知。不過(guò)翼奉的老師后倉(cāng)是孟卿的學(xué)生，而孟卿則是董仲舒的再傳弟子，因此，齊《詩(shī)》的思想應(yīng)該受到董仲舒的影響。正如邵瑞彭所說(shuō)：“奉奏封事以《春秋》有災(zāi)異與《易》有陰陽(yáng)、《詩(shī)》有五際并舉?！洞呵铩饭蚣乙帻R學(xué)，孟卿又曾受《公羊》于嬴公，則奉之言災(zāi)異，亦本于胡、董也?！盵6]

三、韓《詩(shī)》與荀子、陰陽(yáng)家的關(guān)系

對(duì)于韓《詩(shī)》，《史記·儒林列傳》說(shuō)：

韓生者，燕人也。孝文帝時(shí)為博士，景帝時(shí)為常山王太傅。韓生推《詩(shī)》之意而為《內(nèi)外傳》數(shù)萬(wàn)言，其語(yǔ)頗與齊、魯間殊，然其歸一也。淮南賁生受之。自是之后，而燕、趙間言《詩(shī)》者由韓生。

韓嬰在漢文帝時(shí)即為博士，比齊《詩(shī)》、魯《詩(shī)》都早。漢景帝時(shí)為常山王的老師。到了漢武帝時(shí)，韓嬰還曾與董仲舒有過(guò)辯論，可見(jiàn)其年輩與魯申公、齊轅固略相當(dāng)。燕、趙之地的《詩(shī)》學(xué)都出自韓《詩(shī)》一系。韓嬰傳淮南賁生、河內(nèi)趙子，趙子傳蔡誼，誼傳食子公、王吉，子公傳栗豐，王吉傳長(zhǎng)孫順，于是韓《詩(shī)》有王、食、長(zhǎng)孫之學(xué)。栗豐傳張就，長(zhǎng)孫順傳發(fā)福，二人皆至大官，徒眾尤盛。這是韓《詩(shī)》在西漢傳承的基本情況。

與魯《詩(shī)》、齊《詩(shī)》不同，韓《詩(shī)》的很多著作幸運(yùn)地保存下來(lái)了。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》，韓《詩(shī)》有《內(nèi)傳》四卷、《外傳》六卷以及《韓故》三十六卷、《韓說(shuō)》四十一卷?！俄n故》《韓說(shuō)》應(yīng)為韓嬰后學(xué)所作，皆以亡佚。對(duì)于《內(nèi)傳》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》已不著錄，而《外傳》著為十卷，恰好是《漢志》“內(nèi)外傳”合起來(lái)的卷數(shù)，故有人認(rèn)為《內(nèi)傳》并未亡佚而是被并入《外傳》中了。沈家本說(shuō)：“《內(nèi)外傳》則皆依經(jīng)推演之詞，雖分內(nèi)外，體例則同。……《內(nèi)傳》則與《外傳》并為一編，故其卷適與《漢志》同，非無(wú)《內(nèi)傳》也。”[7]楊樹(shù)達(dá)也說(shuō)：“愚謂《內(nèi)傳》四卷實(shí)在今本《外傳》之中?！栋嘀尽贰秲?nèi)傳》四卷，《外傳》六卷，其合數(shù)恰與今本《外傳》十卷相合。今本《外傳》第五卷首章為‘子夏問(wèn)曰，《關(guān)雎》何以為國(guó)風(fēng)始’云云，此實(shí)為原本《外傳》首卷之首章。蓋《內(nèi)》《外傳》同是依經(jīng)推演之詞，故后人為之合并，而猶留此痕跡耳。”[8]不管現(xiàn)存《韓詩(shī)外傳》是否是韓嬰的《內(nèi)》《外傳》合本，然從其“推《詩(shī)》之意”來(lái)看，《內(nèi)》《外傳》的性質(zhì)應(yīng)該相同。除了詩(shī)學(xué)，韓嬰還傳易學(xué)，其特點(diǎn)也是“推《易》意而為之傳”?？梢?jiàn)推經(jīng)之意是韓嬰經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)。

那么何為“推《詩(shī)》之意”呢？王世貞說(shuō)《韓詩(shī)外傳》：“大抵引《詩(shī)》以證事，而非引事以明《詩(shī)》?！盵9]《四庫(kù)全書(shū)總目提要》說(shuō)“其書(shū)雜引古事古語(yǔ)，證以詩(shī)詞，與經(jīng)義不相比附，故曰《外傳》?！毙鞆?fù)觀則認(rèn)為：“《外傳》表達(dá)的形式，除繼承《春秋》以事明義的傳統(tǒng)外，更將所述之事與《詩(shī)》結(jié)合起來(lái)，而成為事與詩(shī)的結(jié)合，實(shí)即史與詩(shī)互相證成的特殊形式，……此時(shí)《詩(shī)》已突破了字句訓(xùn)詁的拘束，反射出領(lǐng)受者的心情，以代替了由訓(xùn)詁而來(lái)的意味?！盵10]可見(jiàn)，所謂“推《詩(shī)》之意”并非對(duì)《詩(shī)》的本義進(jìn)行一字一句的解釋，而是根據(jù)《詩(shī)》而借題發(fā)揮。從現(xiàn)存《韓詩(shī)外傳》來(lái)看，上述總結(jié)并不確切，因?yàn)槠湫问匠恕笆屡c詩(shī)的結(jié)合”，還有“論與《詩(shī)》的結(jié)合”和“事、論與《詩(shī)》的結(jié)合”。所謂“事與《詩(shī)》的結(jié)合”，也就是先引一則故事，然后引《詩(shī)》以作總結(jié)，此即王世貞說(shuō)的“引《詩(shī)》以證事”，如卷一第二十二章說(shuō)：

晉靈公之時(shí)，宋人殺昭公。趙宣子請(qǐng)師于靈公而救之。靈公曰：“非晉國(guó)之急也?！毙釉唬骸安蝗?。夫大者天地，其次君臣，所以為順也?！庇谑庆`公乃與師而從之。宋人聞之，儼然感說(shuō)，而晉國(guó)日昌，何則？以其誅逆存順。《詩(shī)》曰：“凡民有喪，匍匐救之?！壁w宣子之謂也。

這里先引用趙宣子的故事，然后引《詩(shī)》對(duì)其加以說(shuō)明?！罢撆c《詩(shī)》的結(jié)合”則是先議論然后引《詩(shī)》作結(jié)，如卷一第十四章說(shuō)：“傳曰：聰者自聞，明者自見(jiàn)，聰明則仁愛(ài)著而廉恥分矣?！手钦卟粸榉瞧涫拢卟磺蠓瞧溆?，是以害遠(yuǎn)而名彰也?！对?shī)》云：‘不忮不求，何用不臧?！倍笆隆⒄撆c《詩(shī)》的結(jié)合”則是先講一則故事，然后穿插一些議論，最后引《詩(shī)》結(jié)束，如卷一第一章說(shuō)：“曾子仕于莒，得粟三秉，方是之時(shí)，曾子重其祿而輕其身；……故君子橋褐趨時(shí)，當(dāng)務(wù)為急。傳云：不逢時(shí)而仕，任事而敦其慮，為之使而不入其謀，貧焉故也?！对?shī)》云：‘夙夜在公，實(shí)命不同。’”這些形式雖然不盡相同，但都是先事或論，最后引《詩(shī)》以作總結(jié)。而對(duì)《詩(shī)》的字句則很少解釋，這或許就是韓嬰所說(shuō)的“推《詩(shī)》之意”。

對(duì)于韓《詩(shī)》的淵源，史書(shū)并未指明。很多學(xué)者指出韓《詩(shī)》與荀子有著密切的關(guān)系。王應(yīng)麟說(shuō)：“申、毛之詩(shī)，皆出于荀卿子。而《韓詩(shī)外傳》多述荀書(shū)。”（《困學(xué)紀(jì)聞》卷三）汪中說(shuō)：“《韓詩(shī)》之存者，《外傳》而已。其引《荀卿子》以說(shuō)《詩(shī)》者四十有四，由是言之，《韓詩(shī)》，《荀卿子》之別子也。”[11]金德建從地域因素對(duì)韓《詩(shī)》與荀子的關(guān)系作了探討。在他看來(lái)，韓《詩(shī)》流行于燕、趙之地，而荀子是趙地傳授《詩(shī)經(jīng)》的大師，因此“韓嬰的詩(shī)經(jīng)學(xué)來(lái)源必定上面繼承荀卿?！盵12]徐復(fù)觀也說(shuō)《韓詩(shī)外傳》“共引用《荀子》凡五十四次，其深受荀子影響，可無(wú)疑問(wèn)?！盵13]從現(xiàn)存《韓詩(shī)外傳》來(lái)看，其很多內(nèi)容確實(shí)受到了荀子的影響。但除了《荀子》之外，《韓詩(shī)外傳》還征引了《周易》《左傳》《公羊》《穀梁》《尚書(shū)》《禮記》《論語(yǔ)》《孟子》以及《老子》《莊子》等先秦文獻(xiàn)[14]，這也反映了《韓詩(shī)》“采雜說(shuō)”的特點(diǎn)。這說(shuō)明韓嬰雖然以《荀子》為主，但同時(shí)還融合了其他各家思想。

韓《詩(shī)》與荀子另外一個(gè)最大的不同之處就是其并不反對(duì)天人感應(yīng)、陰陽(yáng)災(zāi)異思想，如其說(shuō)：

傳曰：善為政者，循情性之宜，順陰陽(yáng)之序，通本末之理，合天人之際。如是，則天地奉養(yǎng)，而生物豐美矣。不知為政者，使情厭性，使陰乘陽(yáng)，使末逆本，使人詭天氣，鞠而不信，郁而不宜。如是，則災(zāi)害生，怪異起，群生皆傷，而年谷不熟。是以其動(dòng)傷德，其靜無(wú)救，故緩者事之，急者弗知，日反理而欲以為治?！对?shī)》曰：“廢為殘賊，莫知其尤。”（卷七第十九章）

這與荀子說(shuō)的“明于天人之分”“人妖”等說(shuō)法截然相反，當(dāng)然韓《詩(shī)》也征引了許多荀子的觀點(diǎn)。這兩種相反的觀點(diǎn)在韓《詩(shī)》中相互并存，說(shuō)明韓《詩(shī)》并非僅僅受到荀子的影響。

從韓嬰的出生地來(lái)看，其應(yīng)該受到齊學(xué)的影響。燕地學(xué)風(fēng)一直與齊地有著密切的關(guān)系。以鄒衍為代表的陰陽(yáng)家對(duì)于燕、齊兩地影響最深，《史記·封禪書(shū)》說(shuō)：“鄒衍以陰陽(yáng)主運(yùn)顯于諸侯，而燕齊海上之方士傳其術(shù)不能通，然則怪迂阿諛茍合之徒自此興，不可勝數(shù)也?！笨梢?jiàn)，燕、齊風(fēng)氣就是喜好神仙長(zhǎng)生怪迂之事，因此，鄒衍之學(xué)能夠風(fēng)行此地。廖平、蒙文通師弟認(rèn)為“燕學(xué)同于齊學(xué)，蓋燕之風(fēng)尚，素與齊同，燕之儒生多自齊往故也?！薄把鄬W(xué)者，齊學(xué)之附庸也?！盵15]韓嬰自幼生長(zhǎng)燕地，其不可避免地要受其風(fēng)氣影響。

可以看出，韓《詩(shī)》的來(lái)源并不純粹，除了荀子之外，還受到陰陽(yáng)家思想的影響。這也是其中既有荀子“天人相分”思想，又有天人感應(yīng)、陰陽(yáng)災(zāi)異思想的原因。

從上面的分析可以知道，三家《詩(shī)》的來(lái)源并不相同，魯《詩(shī)》源于以荀子為代表的魯學(xué)，齊《詩(shī)》則來(lái)自以《公羊》為代表的齊學(xué)，而韓《詩(shī)》則受到荀子和陰陽(yáng)家（即魯學(xué)和齊學(xué)）兩方面因素的影響。從保持先秦《詩(shī)》義的原貌來(lái)看，魯《詩(shī)》的貢獻(xiàn)最大，因此，《漢志》說(shuō)三家《詩(shī)》“咸非其本義，與不得已，魯最為近之。”但從漢代經(jīng)學(xué)的發(fā)展來(lái)看，齊《詩(shī)》無(wú)疑最能反映西漢今文詩(shī)學(xué)的特色。

注釋
 
【1】陳喬樅說(shuō)：“《志》敘六家只有后氏、孫氏而不及轅生者。據(jù)《漢書(shū)·儒林傳》，固傳夏侯始昌，始昌傳后倉(cāng)，則后氏《故》《傳》即本諸轅固也。”（《齊詩(shī)遺說(shuō)考》卷一）
 
【2】龐?。骸丁待R詩(shī)〉為孟子遺學(xué)證》，《國(guó)立四川大學(xué)季刊》1935年第1期。
 
【3】國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究所編：《馬王堆漢墓帛書(shū)》（壹），北京：文物出版社，1980年，第18頁(yè)。
 
【4】《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典》（黃侃、劉師培卷），石家莊：河北教育出版社，1996年，第577—579頁(yè)。
 
【5】蒙文通：《蒙文通全集》（一），成都：巴蜀書(shū)社，2015年，第60—61頁(yè)。
 
【6】邵瑞彭：《齊詩(shī)鈐》，《儒效月刊》1936年第2卷第5期。
 
【7】沈家本：《世說(shuō)注所引書(shū)目經(jīng)部》，見(jiàn)屈守元《韓詩(shī)外傳箋疏》，成都：巴蜀書(shū)社，1996年，第1021頁(yè)。
 
【8】楊樹(shù)達(dá)：《漢書(shū)窺管》，上海：上海古籍出版社，1981年，第207—208頁(yè)。
 
【9】王世貞：《讀〈韓詩(shī)外傳〉》，見(jiàn)屈守元《韓詩(shī)外傳箋疏》，第1004頁(yè)。
 
【10】徐復(fù)觀：《兩漢思想史》（第三卷），上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第5頁(yè)。
 
【11】汪中：《荀卿子通論》，見(jiàn)王先謙《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，1988年，第21頁(yè)。
 
【12】金德建：《韓詩(shī)內(nèi)外傳的流傳及其淵源》，《新中華》1948年復(fù)刊第6卷第7期。
 
【13】徐復(fù)觀：《兩漢思想史》（第三卷），第5頁(yè)。
 
【14】徐復(fù)觀：《兩漢思想史》（第三卷），第12—14頁(yè)。
 
【15】蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，上海：上海人民出版社2006年，第85頁(yè)。

責(zé)任編輯：近復(fù)