【杜勇】西周年代學研究的新視野
西周年代學研究的新視野
作者：杜勇（天津師范大學歷史文化學院教授、中國先秦史學會副會長）
來源：中國社會科學網
時間：孔子二五七二年歲次壬寅二月廿二日丙子
耶穌2022年3月24日
西周年代學是一個富有恒久魅力的學術課題。自漢代劉歆利用三統(tǒng)歷和《武成》歷日資料推考武王克商之年始，從事此項工作的學者代不乏人。20世紀以來，中外學者苦心孤詣、上下求索，取得了前所未有的突破性進展。夏商周斷代工程（以下簡稱“工程”）擬定的《西周金文歷譜》（以下簡稱《歷譜》）即是一項重大的標志性成果，把西周年代學研究推向了一個新高度。但是，隨著時間的推移，新資料的不斷發(fā)現，《歷譜》修訂與調整的必要性日漸凸顯。在這方面，各種意見紛然雜陳。朱鳳瀚對新出金文年歷資料的及時推介和深刻分析，把《歷譜》的修訂工作正式提上日程，具有導夫先路的前沿性和創(chuàng)新性。本文擬對西周年代學研究相關進展略作述評，以期有所助益。
覺公簋與西周早期年代的突破
覺公簋是近年公布的一件西周早期銅器，銘文云：“覺公作妻姚簋，遘于王命唐伯侯于晉。唯王廿又八祀?！币饧从X公為妻姚作簋，時值王命唐伯為侯于晉，事在王二十八年。朱鳳瀚首次公布此器時，提出“王命唐伯侯于晉”，有成王和康王兩種可能性，但更傾向于成王。（《
公簋與唐伯侯于晉》，《考古》2007年第3期）周初成王年幼即位，由周公攝政，七年后致政成王。關于成王在位的時間，先秦典籍未見明確記載。西漢學者劉歆推得成王在位計三十年，不含周公攝政七年。周公攝政是否為一個獨立的紀年單元，學界有不同意見。成王崩，康王繼立，《帝王世紀》謂其在位計26年。工程《歷譜》擬定成王在位22年、康王25年。不管覺公簋是成王或康王時器，都無法容納覺公簋銘文所記時王二十八年。李伯謙、彭裕商等贊同覺公簋為成王時器，意味著成王在位時間需要修訂。李學勤主康王說，也認為銘文紀年有助于工程《歷譜》的進一步修正。（《論覺公簋年代及有關問題》，《慶祝何炳棣先生九十華誕論文集》，三秦出版社2008年版）
覺公簋為一件在香港私人收藏家處所見青銅盆形腹簋。其口微外侈，方沿平折，腹較淺且稍外鼓，略顯束頸，圈足較高，直足壁微鼓，雙獸首半環(huán)形耳的下部有圓角長方形小珥。頸部紋飾帶的正、背面中間均有對稱的獸首，獸首兩側各有兩渦紋（正、背面共有8個），渦紋與獸首之間飾對稱的“立刀形”紋（實際上是龍紋肢體變形），渦紋間夾以顧首龍紋；腹部飾豎條棱紋；圈足紋飾帶的正、背面中間有對稱的低平的雙“立刀形”突棱，兩側各飾兩個對稱的勾喙變形夔龍紋（正、背面共有8個）；頸與圈足的紋飾帶上下均界以凸弦紋。（郭飛/整理）
重訂西周早期《歷譜》，不只涉及某一王年，武王克商之年的時間定位才是關乎全局的核心問題。工程擬定公元前1046年為武王克商之年，過于倚重《國語》所載伶州鳩后推的“歲在鶉火”天象，又誤判武王在位四年，可信度大打折扣。在西周年代框架大體不變的情況下，我們認為以公元前1045年（公歷1月15日）作為商王伐紂之年似更合理。（參見杜勇、沈長云：《金文斷代方法探微》，人民出版社2002年版；杜勇：《武王伐紂日譜的重新構擬》，《古代文明》2020年第1期）
這種微調僅供參考，覺公簋的發(fā)現卻使問題顯得嚴重起來。武王克商之年若不加修訂，覺公簋銘“唯王廿又八祀”則難于妥善措置。故朱鳳瀚《武王至康王年歷表》擬定公元前1061年為武王元年，成王在位37年（前1058—前1022），康王26年（前1021—前996）。盡管他一再聲明此表屬于試驗性質，實際上卻是運用新的年歷資料，對工程《歷譜》進行修訂調整的最早也最有根據的嘗試。李學勤對《歷譜》的修正意見是，成王在位19年（前1042—前1024），康王在位28年（前1023—前996），余仍其舊。陳久金堅決反對改動《歷譜》所定武王克商之年，認為這是許多人認真研究和論證的結果，不能輕易否定。陳久金是工程《歷譜》的擬定者，堅持原定年代框架，將成王在位年數調整為32年（前1042—前1011）、康王為15年（前1010—前996），覺公簋列入成王紀年。（《對西周諸王王年的最終修正意見》，《廣西民族大學學報》2017年第1期）
為了壓縮康王在位年數，陳久金把學界公認的康王二十五年小盂鼎并入成王歷譜，方法不免失當，很難令人接受。王占奎近期新擬年表，將克商之年改訂為公元前1029年，成王在位12年，康王在位28年，以覺公簋為康王二十八年器。（《西周列王紀年的構擬——宣王元年即BC826年方案》，《考古與文物》2021年第3期）此方案所擬成王在位年代明顯偏短，多有窒礙。近出清華簡《金縢》稱“成王猶幼在位”，與各種傳世文獻相印合。若成王在位只有12年，死時則不過25歲左右，其子康王繼位必為幼童。然《尚書·顧命》等文獻全無康王身為稚子繼位的跡象。且成王卒年四月甲子入譜為三十日，與“哉（始）生霸”含義翩然相反。該年表又以作冊夨令簋為昭王十五年器，亦與史實相遠。
近出曾公
編鐘所記為成王時代之事，說明其銘中的“康宮”并非康王之廟。夨令諸器有“康宮”字樣，且有周公、明保的相關活動，應為成世器，當非昭世物。（杜勇：《曾公
編鐘破解康宮難題》，《中國社會科學報》2020年6月8日第5版）有的學者以為曾公
編鐘所記非實，或從類型學的角度堅持肯定康宮原則的正確性，（劉樹滿：《再論令方彝為西周昭王銅器》，《中國社會科學報》2022年3月10日第4版）尚須通盤檢視相關資料，才能把康宮問題的研究推向深入。
過去學界對工程《歷譜》的質疑，不少人主張采用古本《竹書紀年》“西周二百五十七年”積年說。但是，依此將公元前1027年作為武王克商之年，不僅與《武成》《召誥》等相關歷日不諧，而且需要大幅度壓縮西周列王的在位年代，致使不少金文歷日難于入譜。覺公簋的發(fā)現再次表明，這條路可能是行不通的。
?簋與西周中期年代的調整
新見?簋對于修正《歷譜》西周中期年代的必要性，也是朱鳳瀚首先發(fā)現并詳加論說的。（《關于西周金文歷日的新資料》，《故宮博物院院刊》2014年第6期）?簋銘文言稱“顯考共王”，是知時王為懿王或孝王?！妒酚洝ぶ鼙炯o》說：“共王崩，子懿王囏立……懿王崩，共王弟辟方立，是為孝王。孝王崩，諸侯復立懿王太子燮，是為夷王?！贝搜孕⑼跖c夷王為叔祖與侄孫關系，不少著述采信其說。然孝王的王位來自侄叔相傳，夷王的王位來自叔祖與侄孫相傳，世所罕見。如此混亂不堪的王位更迭，歷史上幾乎無人懷疑，即使以疑古著稱的清儒崔述也只是表示不解，結論仍是不可考究。
事實上，孝王并非懿王叔父，而是懿王之弟。這不僅有《世本》和《史記·三代世表》可以為證，而且《周本紀》也可能原本如此?！对姟ご笱拧っ駝凇房资瑁骸啊妒辣尽芳啊吨鼙炯o》皆云……恭王生懿王及孝王”，說明唐代《史記》即謂孝王為懿王之弟。近出清華簡《攝命》反映了這一事實?！稊z命》開篇即云：“王曰：劼姪，毖攝?！贝恕皠隆庇柤?，與姪形成偏正結構?！皧笔桥訉π值苤拥姆Q呼，此處當讀為侄，指時王兄弟之子?！氨选币馈墩f文》可釋作“慎”，言伯攝做事勤謹?！稊z命》篇中時王還以第三者口吻稱伯攝為王子，知非己出，與前稱“劼姪”相應。西周兩代君王具有叔侄關系者，只有孝王與夷王見諸文獻記載，可知《攝命》篇中的王為孝王，冊命對象伯攝即是后來繼位的夷王燮，“攝”與“燮”音近相假。孝王與夷王既為叔侄關系，則懿、孝二王當以兄弟行。（杜勇：《清華簡〈攝命〉人物關系辨析》，《中原文化研究》2020年第3期）以此觀之，?簋言稱“顯考共王”，則“唯十年正月初吉甲寅”，不是懿王十年就是孝王十年。
然而，工程《歷譜》擬定懿王在位8年、孝王在位6年，同樣無法容納?簋關于“唯十年”的紀年。若從懿王元年（前899）順推10年，其月相歷日也不相合。美國學者夏含夷運用一王雙元年說，順推12年為前888年，取丑正正月乙卯朔，甲寅先天一日基本可合。（《由〈?簋〉銘文看“天再旦于鄭”》，《歷史研究》2016年第1期）只是這種雙元紀年方式在西周金文中并無可靠證據，看不出相關紀元應有的區(qū)別，令人生疑。筆者曾擬孝王元年為前897年，順推十年亦為前888年。不過這個證據不算有力，?簋的年代是懿是孝，尚可再做研究，但工程《歷譜》關于西周中期的年代須加修正，卻是不容置疑的事實。
朱鳳瀚《關于西周金文歷日的新資料》（《故宮博物院院刊》2014年第6期）一文指出，?簋的銘文發(fā)表于2012年出版的吳鎮(zhèn)烽先生的《商周青銅器銘文暨圖像集成》，編號為05386，該器為某私人收藏，器形圖像未刊。朱鳳瀚通過釋讀銘文記錄王冊命語中“今朕不顯考龏（共）王既命女（汝）更乃且考事”句，認為時王即共王之子懿王。銘文既記王年為“十年”，則懿王在位年必不會少于十年。（郭飛/整理）
西周中期《歷譜》的修訂，受到懿王元年這一重要年代支點的制約。古本《竹書紀年》稱“懿王元年天再旦于鄭”，自近人劉朝陽視作日食后，信從者眾。工程通過天文計算方法確定這次日全食發(fā)生在公元前899年，懿王元年的時間定位由此確定。朱鳳瀚強調?簋為懿王十年器，實際是要突破《歷譜》懿王元年的藩籬，否則不只?簋年歷無法入譜，新近發(fā)現的一批高王年銅器如三十四年吳盉、二十四年
簋、二十四年
簋、二十四年
簋等器，入譜也面臨極大困難。因此，朱氏擬定穆王55年、共王35年、懿王20年、孝王3年、夷王7年，其中懿王元年定為公元前907年。陳久金、王占奎堅持工程《歷譜》對懿王元年的定位，?簋年歷列入孝王歷譜，新見高王年銅器列入相應歷譜。陳久金擬定穆王在位53年、共王24年、懿王3年、孝王15年、夷王4年。王占奎擬定穆王在位37年、共王31年、懿王8年、孝王32年、夷王18年。真是“無邊光景一時新”！
關于西周中期《歷譜》的修訂工作，涉及的問題很多，這里不妨略加討論。
其一，懿王元年的天象問題。由于“天再旦”用語過于簡略，不定因素太多，是否確為日食，張培瑜認為很難判定。趙光賢根據自己的親身經歷，認為也可能是大風揚塵蔽日而后天色重開的天象。（《周懿王元年“天再旦于鄭”為日食說質疑》，《人文雜志》1993年第4期）工程《歷譜》對懿王元年的定位，懿、孝、夷三王在位僅22年，與厲王元年相距太近，不利于懿王前后高王年銅器的入譜，似乎也暗示這個方案可能存在問題，至少不能急于視為定論。
其二，穆王在位年代問題?！妒酚洝访餮阅峦趵^位50歲，在位55年。這是共和以前關于周王年歲和在位年代的唯一記載，彌足珍貴。司馬遷是一位嚴肅而又富有理性的歷史學家，對天子年壽這種非要害問題，若無實據恐怕不會多此一筆。由懷疑穆王高壽進而對其在位年數隨意增減，未必妥善。
其三，共王年代長短問題。從穆王壽過百年的情況看，共王在位時間不可能太長。即使不考慮穆王30歲左右生共王，保守假定穆王40歲生其嫡長，共王繼位時也已65歲。若共王在位30年以上，死時亦成百歲老人。父子兩代壽高如此，概率不大。不過，共王在位時間也不會太短，趞曹鼎紀年顯示絕不低于15年。將明言“共王”十五年的趞曹鼎置于孝王或宣王時代，或定共王在位10年，（金宇飛：《西周諸王年代的新推定》，《寶雞文理學院學報》2019年第4期）均屬錯誤。
其四，夷王在位時間問題?！蹲髠鳌氛压晖踝映f：“至于夷王，王愆于厥身。諸侯莫不并走其望，以祈王身?！倍抛ⅲ骸绊?，惡疾也?！币耐趵^位后惡疾纏身，體質孱弱，執(zhí)政時間不會太長。有的新擬歷表定孝王、夷王在位50年，又波及厲王年代將其調整為15年，似與事實相捍格。
逨鼎與西周晚期年代的疑思
2003年，陜西省眉縣楊家村出土的宣世逨鼎，使已有定論的西周晚期年代面臨巨大挑戰(zhàn)。兩種逨鼎銘文一記“唯卌又二年五月既生霸乙卯”，歷日入譜在五月二十五日；一記“唯卌又三年六月既生霸丁亥”，歷日入譜在六月四日。二者皆與四分月相不合，也與斷代工程的月相二系說一合一不合，從而成為西周年代學上的一大難題。
天文歷法專家張培瑜首先考慮將宣王元年移后一年，即從公元前826年起算，兩種逨鼎的既生霸歷日可排入歷譜前半月，一在朔日，一在十日。為此，張氏放棄了一貫堅持的月相四分說，進而提出西周晚期以初吉為朔，既生霸指上半月，既望、既死霸指下半月的新說。（《逨鼎的王世與西周晚期歷法月相紀日》，《中國歷史文物》2003年第3期）朱鳳瀚將宣王元年后移一年，試排相關銅器歷日，以說明其可行性。（《陜西眉縣出土窖藏青銅器筆談》，《文物》2003年第6期）王占奎近擬年表，也采用公元前826年為宣王元年說，積年46年（含共和14年）。陳久金堅持傳統(tǒng)說法，新擬歷譜未列逨鼎歷日，但早先認為逨鼎為厲王時器，共和時期可以繼續(xù)使用厲王紀年，故將四十二年逨鼎置于共和6年，四十三年逨鼎置于共和7年。（《吳逨鼎月相歷日發(fā)現的重大科學意義》，《自然科學史研究》2003年第4期）李學勤推測宣王后期歷法可能發(fā)生了錯亂，或因十四月的設置不是一個整月，只有若干日，造成了逨鼎歷日的失序（《眉縣楊家村器銘歷日的難題》，《寶雞文理學院學報》2003年第5期）。
逨鼎的出土，給學者帶來許多困惑，二十年來一直沒有較好的解決方案。問題出在司馬遷對共和以后列王年代的整理上，還是出在以往對月相歷日的認識上，抑或二者兼而有之，確實頗費思量。司馬遷整理出的《十二諸侯年表》，使中國古代歷史自共和元年（前841）以后有了確切紀年，是一項重大的學術貢獻。工程的實施，也正是有效利用這個基礎才得以向前推進的。如果對此加以調整，勢必牽一發(fā)而動全身，造成新舊年代體系的巨大波動。當然，這不是說司馬遷對兩周之際年代的考訂就絕對正確，但錯誤的發(fā)生應該不在共和、宣王、幽王的紀年上，因受資料限制更有可能在諸侯在位年代及與王年的對應關系上。如晉文侯、鄭武公、秦襄公等幾位助力平王東遷的諸侯，《十二諸侯年表》所記其在位年代與古本《竹書紀年》不合，也與清華簡《系年》《鄭文公問太伯》不合，這是需要仔細考究的，可留待另文討論。但是，對兩周之際諸王的紀年，司馬遷所掌握的材料遠勝于列國諸侯，其可靠性要大得多，如何調整須持謹慎態(tài)度。
逨鼎有四十二年逨鼎、四十三年逨鼎，2003年出土于陜西省眉縣楊家村。其中四十二年逨鼎共兩件，紋飾、銘文相同，只是大小有別。四十三年逨鼎共十件，該組器形、紋飾、銘文全同，大小相次。因第九、第十號兩件器形較小，不能通篇記鑄，而將全文分為兩部分，分鑄于兩件器物內壁，其余八件鼎每鼎鑄一篇銘文。銘文中年、月、干支、月相俱全，為研究西周歷法提供了新資料。（郭飛/整理）
第一，宣王元年是否需要下調。下調一年似乎可以解決逨鼎歷日不合譜的問題，但實際相合的只是月相二分說。若下調兩年，其歷日一在五月七日，一在六月十五日，可合于月相四分說。月相四分說經得起純歷理檢驗，（杜勇、沈長云：《金文斷代方法探微》，第225—228頁）月相二分說卻存在種種矛盾。比如宣世晉侯蘇鐘，初吉、既生霸、既望、既死霸同出一銘，設若既望、既死霸都表示下半月，何需兩種月相名詞并用？既生霸指前半月既已包括朔日，何需再用初吉？銘文重在記事，并非文人雅士抒情寫意的美文，并不存在月相詞語交錯使用的修辭問題。這是月相二分說不好解釋的。至于說初吉屬于另一記時系統(tǒng)，或以九天作為循環(huán)周期，也違背王國維早就提示過的“一器之中不容用兩種記日法”的邏輯規(guī)則。雖然宣王元年的時間定位可以再做研究，但以逨鼎歷日作為上調或下移的決定性因素似不可取。
第二，共和時期是否可以并入厲宣紀年。如所周知，周厲王是在國人大舉暴動的情況下被趕跑的。無論貴族還是平民，無不切齒痛恨厲王的虐政，何以還要繼續(xù)用其紀年？厲王既已外逃，又怎么可能像逨鼎銘文中的“王”那樣置身王庭、冊命大臣、頒行賞賜？厲王流彘后，太子靜的性命倒是被召公保住了，但一時匿不敢出，用以紀年的宣王名分又從何而來？這些情況表明，共和必是一個獨立的紀年單元，將其并入厲王或宣王時期都是不合適的。
第三，厲王是否在位37年。陳夢家曾利用《史記》衛(wèi)、齊、陳《世家》有關年代資料，提出厲王統(tǒng)治在14—18年之間，影響甚巨。司馬遷《十二諸侯年表》不自厲王始，并非太史公對厲王在位37年不敢自信，而是緣于諸侯國年代資料的欠缺，無法整齊入表，只好選擇共和元年作為起點。即使如此，共和元年以后的諸侯年代也是一片混亂，不能與王年準確對應。如“犬戎殺幽王”一事，《魯世家》說在孝公二十五年，《十二諸侯年表》卻記在孝公三十六年，相差不是一年兩年，而是11年?！吨鼙炯o》記千畝之戰(zhàn)在宣王三十九年，《十二諸侯年表》卻記在晉穆侯十年（即宣王二十六年），同一戰(zhàn)役的時間竟然相差13年。（杜勇：《千畝之戰(zhàn)析疑》，《中原文化研究》2021年第5期）《十二諸侯年表》以王年為綱，諸侯紀年為目，以綱統(tǒng)目，主次分明。若謂諸侯紀年的準確性高于王年，恐怕正好把事情弄反了。改訂史有明文的厲王在位年代，似宜謹慎從事。
科學無止境。覺公簋、?簋、逨鼎等紀年銅器的發(fā)現，對于工程《歷譜》的修訂與調整，更準確地擬定西周王年，具有重要的坐標意義。但工程《歷譜》修訂工作牽涉面廣，難度甚大，尚須歷史學、考古學、天文學等眾多學科密切配合，疑義相析，探賾索隱，才能多幾分真相，少一些失誤，真正形成更加科學合理的西周年代方案來。
（本文系國家社科基金重大項目“多卷本《西周史》”（17ZDA179）階段性成果）
責任編輯：近復
