7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《蜀石經(jīng)集存》序

作者：虞萬里

來源：《蜀石經(jīng)集存》序言

?

?

?

漢、魏、唐、蜀、北宋、南宋和清代的七朝石經(jīng)，雖然都以碑石爲(wèi)載體，但其文本、字體、經(jīng)傳、碑式，與鐫刻時的標(biāo)準(zhǔn)文本、通行字體、書寫閱讀習(xí)慣相應(yīng)，都有一定的變化，形成各自的特色。孟蜀廣政石經(jīng)的特點(diǎn)，一是帖式形態(tài)的小型碑石，與漢、魏、唐大型碑石不同；二是經(jīng)傳并刻，以經(jīng)文大字、注文雙行小字面目呈現(xiàn)，亦與漢、魏、唐石經(jīng)的單刻經(jīng)文不同。帖式形態(tài)便于椎拓裝訂和翻閱，經(jīng)傳并刻則便于亟速理解經(jīng)文。這種石刻形態(tài)，并非一蹴而就，它是在充分吸取前代閱讀習(xí)慣和文本書寫形態(tài)逐漸變化和發(fā)展到一定階段的基礎(chǔ)上形成的?；厮萸叭N石經(jīng)的形制和與之相應(yīng)的經(jīng)學(xué)文本形態(tài)的變化和發(fā)展，可以深刻地理解蜀石經(jīng)的特點(diǎn)。

?

熹平石經(jīng)刊刻時，紙張已經(jīng)發(fā)明，然經(jīng)典文本的書寫仍處于簡帛階段。簡牘書寫經(jīng)典起源很早，延續(xù)時間卻很長。漢末經(jīng)師鄭玄晚年注釋《三禮》時，所見所取文本仍都是簡牘；與其年代相先后，熹平石經(jīng)刊刻之偶發(fā)起因是有人刮削改寫蘭臺簡牘文字以合私家文本，是其所取所據(jù)文本亦爲(wèi)簡牘，可以互證?，F(xiàn)今出土的戰(zhàn)國、秦漢儒家簡牘長度一般多在漢尺一尺（二十三點(diǎn)五厘米），長者達(dá)四十多厘米，一簡字?jǐn)?shù)或多或少。漢制規(guī)定書寫經(jīng)典用二尺四寸簡，武威《儀禮》漢簡長度在五十五厘米左右，與漢制相符。漢簡《儀禮》每簡字?jǐn)?shù)由六十多字到一百二十字不等，雖有編線四道，但文字卻通欄直下，唯編線處空開不書。推而廣之到所有儒家簡牘，一律直書到底。稍前于《儀禮》簡的馬王堆帛書《周易》等也是通欄直下。從某種視角而言，漢石經(jīng)是書寫經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)簡牘形制的直接投射，所以，熹平石經(jīng)雖高二米有余，仍是每行七十多字通欄直下，顯示出簡牘時代的常規(guī)書寫形態(tài)。用二尺四寸簡牘書寫經(jīng)典，字大而疏者約容六十余字，小而密者可達(dá)一百多字，將之置于當(dāng)時的幾案，允在頭不必上下過大移動而視線可以掃視、閱讀的范圍內(nèi)。但若將字形放大到八分，翻刻到通高二米多、寬一米許的石碑上，矗立于太學(xué)前，碑式整體雖尚屬勻稱，而抄錄、摹寫必須抬頭觀頂端之字，下蹲看基石之文，存在一定的不便。這種不便受制于諸多的歷史因素，是時代的局限。

?

?

?

六七十年后曹魏鐫刻三體石經(jīng)時，紙張是否已普及到可以隨意書寫所有經(jīng)典，尚不敢斷言。魏武帝曹操和魯肅“手不釋卷”之“卷”，是簡牘、絹帛還是紙張，現(xiàn)也無法指實(shí)。但石經(jīng)以古、篆、隸三種字體書寫經(jīng)文二十字，形成六十字一行，是殘石呈現(xiàn)的實(shí)際形態(tài)。溯其成因，碑石高廣與熹平碑式近似，兩種石經(jīng)并立于太學(xué)講堂之前，容易導(dǎo)致思維趨同。因此，無論經(jīng)典的書寫是否已用紙張，可能都無法改變?nèi)w石經(jīng)直行而下的鐫刻樣式。其有限變化，即一行中字?jǐn)?shù)的多少——漢魏石經(jīng)每行相差十多字，很可能取決于古文和篆體字形狹長的緣故。漢魏石經(jīng)的碑式文本，可供士子校覈、摹寫、抄錄，卻不便于影拓后展讀學(xué)習(xí)，故《隋志》所載一字石經(jīng)、三字石經(jīng)多少卷，似乎已是經(jīng)剪裁割裱后的卷帙，而具體卻很難質(zhì)指。

?

紙張的稍稍普及，當(dāng)在曹操和魯肅之后數(shù)十年，左思的長篇巨制《三都賦》寫成之際，皇甫謐作序以高其聲價，文士競相傳抄，造成洛陽紙貴。紙貴須從兩方面看，一是文章高妙，值得抄讀摹寫，于是抄寫者衆(zhòng)，二是西晉時紙張確實(shí)還不如后世易制易得。兩晉時書寫紙張的高廣尺寸，當(dāng)然因地因時因具體情況而無法劃一?，F(xiàn)今流傳的敦煌儒家經(jīng)籍寫卷，有的殘損嚴(yán)重，有的不標(biāo)示尺寸。相對而言，書寫工整的敦煌佛經(jīng)寫卷大致高度都在二十五厘米上下（波動于二十四至二十七厘米之間），偶有窄至二十厘米，寬至三十厘米者。書寫工整的佛經(jīng)一般每行多容寫十七字左右，而相對草率的儒家經(jīng)典如伯二五二九《毛詩故訓(xùn)傳》，抄寫率爾，每行二十一至二十八字不等，抄得較爲(wèi)工整的如伯二五三〇《周易注》，則每行基本控制在十五字，也有十三至十四字者。伯二五二三《春秋左氏傳集解》每行十四至十七字不等。所以唐代的寫卷高度和每行容字似當(dāng)以佛經(jīng)經(jīng)卷爲(wèi)基準(zhǔn)。高度不超過三十厘米的紙張，是窄于古代書案的寬度，而每行以十七字爲(wèi)基準(zhǔn)而稍有上下增減，既是成人手肘上下移動書寫的距離，也與書者目測距離控制限度相應(yīng)。

?

唐石經(jīng)矗立于西安碑林已近一千二百年，今實(shí)測其碑高二一〇厘米，文字書寫高度約二〇二厘米。上下分爲(wèi)八欄，每欄高二三至二三點(diǎn)五厘米，每字高二厘米，寬一點(diǎn)八厘米，字距一厘米。每碑寬度不一，大致在九十一到九十四厘米左右。唐石經(jīng)處于紙張已經(jīng)普及，書冊制度已經(jīng)形成的大和（文獻(xiàn)中太和、大和并出，本文一律改爲(wèi)大和）、開成間，其文本依仿六朝以來盛行的書冊和寫卷形態(tài)，分層橫行，從右至左書刻，應(yīng)是情理之必然。唐石經(jīng)碑式清人王昶和魏錫曾等都有過記載，侯金滿經(jīng)實(shí)地考察和深入研究，在前人研究基礎(chǔ)上又有更深的認(rèn)識，并作出明晰的描述：唐石經(jīng)整碑分成八欄，每行平均十字，碑式布局以經(jīng)典的篇卷爲(wèi)單位，即每卷（篇）字?jǐn)?shù)以每行十字橫書而得出一卷（篇）之總行數(shù)，而后將一卷（篇）總行數(shù)依整碑所分八欄平分，得出每卷（篇）在整碑所占行數(shù)，從右至左橫書鐫刻。每卷（篇）字?jǐn)?shù)多寡不一，故其在上下八欄的碑石上所占行數(shù)也不相同。由于每碑碑石寬度恒定在九十一至九十四厘米左右，一般容三十五到三十七行，最多不超過三十九行，故按照經(jīng)典篇序依次書寫鐫刻，就會產(chǎn)生某一卷（篇）文字由上一碑橫跨到下一碑的情況。又因某些經(jīng)卷文字過多，因此亦出現(xiàn)橫跨兩碑、三碑的現(xiàn)象。他推測這種分層橫書跨碑形式，與中古的書冊制度有密切關(guān)系。（侯金滿《唐石經(jīng)碑式與中古書冊制度關(guān)系探微》，《文獻(xiàn)》2021年，第4期）從唐石經(jīng)分層橫書的碑式形態(tài)，可以推測當(dāng)時的影拓技術(shù)已經(jīng)成熟，因一經(jīng)椎拓，即可黏連成旋風(fēng)裝，極便翻閱研習(xí)。當(dāng)然，這種鐫刻形態(tài)與帖式刻石孰先孰后，尚須有更多的實(shí)物來證實(shí)。蜀石經(jīng)確是明顯的帖式刻石，盡管它與叢帖的興起與先后關(guān)系也需要進(jìn)一步研究。

?

?

?

據(jù)王天然研究，蜀石經(jīng)“原石書刻部分長約九十厘米，縱高約三十厘米，計(jì)入四邊留白則整石約長一米、縱高約半米”，“蜀石經(jīng)《毛詩》原石一面約容三十七行，大字滿行十四字，小字滿行二十字左右，單排布局，雙面書刻”。（王天然《蜀石經(jīng)形制謭識》，《文史》，2019年，第三輯，中華書局）與唐石經(jīng)相較，蜀石經(jīng)縱高三十厘米，每行大字十四字，一字亦在兩厘米左右，可見唐、蜀石經(jīng)同樣作爲(wèi)石刻碑版，閱讀、觀賞須有一定距離，故字形大小相仿。唐石經(jīng)每行十字，蜀石經(jīng)每行十四字，殆因唐石經(jīng)整碑高大，蜀石經(jīng)碑式相對矮小，閱讀時站立距離須有遠(yuǎn)近差別，故行容字?jǐn)?shù)略有多少；且蜀石經(jīng)還夾有雙行傳注小字，故大字不宜過密過小。這樣推測，是基于與中古寫卷每行十七字比較而得。我們閱讀寫卷距離，一般要近于觀賞碑刻的距離，對象近，視線控制力強(qiáng)，字形不妨略小，對象遠(yuǎn)，視線控制力弱，字形必須略大。結(jié)合五代北宋版刻而言，每行在二十一二字左右，這是書卷可以隨意湊近閱讀，字形允許更小一些的緣故。如果這種推測有一定道理，則唐、蜀石經(jīng)字體大小和每行容字多少都是當(dāng)時策劃者和工匠深思熟慮而定出的碑式。唐石經(jīng)每欄上下相距僅二厘米左右，而蜀石經(jīng)則約近十厘米，此則因唐石經(jīng)整碑要容納八欄，沒有多余的空間，而蜀石經(jīng)單欄橫行，就美觀起見，也須上下留足邊框。

?

四種石經(jīng)碑式沿革變化如上，而文本之衍化則更爲(wèi)復(fù)雜。

?

先秦儒家經(jīng)典文本，在秦漢之交時，先后由篆文轉(zhuǎn)寫成隸書，轉(zhuǎn)寫過程中不免產(chǎn)生誤認(rèn)或錯寫，流傳過程中更增磨滅與殘泐因素。逮及孔壁和山巖屋壁之六國古文寫本顯世，校覈隸書今文本，可以看出很多因誤認(rèn)、磨滅和殘泐而造成的錯譌與經(jīng)師牽強(qiáng)附會的說解，劉歆、班固謂“后世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便詞巧說”，當(dāng)即指此而言。六國古文固然可以校正今文經(jīng)本的某些錯譌和臆說，但因其字體奇形多變，難以辨認(rèn)，同樣帶來很多識讀上的困難，以致經(jīng)師仍不得不揣度文義，用自己方域中同音和近音來推求與文義相合的古文正字，此一過程就經(jīng)師主觀層面而言是“漢讀”，從字與字造成對應(yīng)、構(gòu)成異文的客觀而言則是“通假”。不同的漢讀和通假形成不同的文本，不同的經(jīng)師爲(wèi)自己的漢讀文本所作的解說即是不同的師說。經(jīng)師各以不同的學(xué)說傳授，形成漢代的師法和家法，最終導(dǎo)致五經(jīng)博士的增立。各師法間師說和文本憑借官學(xué)逐漸固定，但在經(jīng)義上互有歧義甚至相左，在一定程度上妨礙了通經(jīng)致用政策和策略的施行，于是需要召開石渠閣和白虎觀會議來統(tǒng)一經(jīng)義。石渠閣和白虎觀兩會雖在某些經(jīng)義上取得官方的一種傾向性意見，卻并未消弭各家文本的異同，所以才會有削改蘭臺簡牘文字之舉。熹平石經(jīng)選擇七經(jīng)中一家作爲(wèi)主要文本，而將同一經(jīng)的其他家法文本異文經(jīng)校勘后刊于碑陰，使無論研習(xí)哪一家?guī)煼ǖ娜硕加幸粋€可依憑的標(biāo)準(zhǔn)文本。從這個意義上說，熹平石經(jīng)之刊刻，是漢代今文經(jīng)本在皇權(quán)指導(dǎo)下走向統(tǒng)一的第一步，它是在十四博士和官學(xué)外的衆(zhòng)多家法上進(jìn)一步確立了以申培《魯詩》、梁丘《易》、歐陽《尚書》、大戴《禮》、嚴(yán)彭祖《春秋公羊》爲(wèi)主的今文本系統(tǒng)?？上У氖牵S著劉漢與曹魏政權(quán)的興替，經(jīng)學(xué)也由今文經(jīng)轉(zhuǎn)向古文經(jīng)。剛刊立不久的熹平石經(jīng)轉(zhuǎn)眼成爲(wèi)明日黃花，被三體石經(jīng)替代。三體石經(jīng)以古文、篆文和隸書三種文字刊刻，其古文的來源一直有爭論，其實(shí)，不僅古文的來源需要檢討，連篆文和隸書文本的選取也必須追溯，它是古文本的篆隸對應(yīng)轉(zhuǎn)寫，還是另有一種用篆隸書寫的古文經(jīng)文本的配合？只是出土殘石有限，暫時無法比較研討。但有一點(diǎn)可以確定，曹魏既然刊立古文經(jīng)，必然是依據(jù)當(dāng)時官學(xué)經(jīng)師公認(rèn)的、有目共睹的古文經(jīng)文本。

?

今古文經(jīng)學(xué)的興替，導(dǎo)致今文經(jīng)文本的逐漸散佚甚至失傳。但盡管文本先后散佚、失傳，其文本中的某些語詞、文字仍會被無意混入或有意替代到通行的古文經(jīng)文本中。因爲(wèi)魏晉以后雖然古文經(jīng)盛行，但今、古文經(jīng)的對立已泯滅消解。紙張的漸行普及，原來裹糧從師的讀書形式也相對改變，除在官學(xué)中求學(xué)，個人也可通過日益普及的傳抄文本獨(dú)自學(xué)習(xí)。無論是國學(xué)師受還是個人研讀，經(jīng)師和學(xué)生都可能根據(jù)所能見到的今古文經(jīng)本選擇適合于自己對經(jīng)典理解的文字作解，這并非是篡改經(jīng)文，而是改有所本，即有前代經(jīng)師文本依據(jù)。作出這種判斷的證據(jù)是，《毛詩》在東漢中后期開始盛行，字形由隸轉(zhuǎn)楷，至兩晉以后幾乎獨(dú)行天下。隋唐間陸德明《經(jīng)典釋文》收錄《毛詩》音義者十七家，錄存近一千組異文。這些異文除楷書點(diǎn)畫之異外，有用毛傳傳文替代而產(chǎn)生的異文，有用鄭箋箋文替代而產(chǎn)生的異文，也有用王肅注文替代而產(chǎn)生的異文，有的異文竟和《韓詩》相同，證明擇取三家《詩》文字入《毛詩》之情況確實(shí)存在。顏之推《書證》篇列舉河北本、江南本、江南舊本、俗本，以及《釋文》和《五經(jīng)正義》所舉官本、定本等異同，可以想見民間隨手所抄，信手而改，不斷產(chǎn)生異本，而官方則不斷?？?，努力規(guī)范，冀望形成統(tǒng)一文本的歷史境況。進(jìn)入唐代，顏師古有定本，孔穎達(dá)有正義本。但孔氏《正義》單行，不與所疏文本合一，故《正義》仍然無法規(guī)整官本和民間文本。開元、干元、貞元三朝都曾校勘經(jīng)典，大歷間張參校勘后書于國子監(jiān)講論堂東西廂，寶歷時齊皞、韋公肅再校而書于木版，至鄭覃于大和初年重新校勘，而后書丹刻成開成石經(jīng)。鄭覃所校，其取舍不必一定符合漢魏經(jīng)師文本，但應(yīng)是代表唐代官方?？钡?，從顏、孔之后，歷經(jīng)張參、齊皞、韋公肅已還的“定本”。這個定本的經(jīng)文在大和和大和以前寫本散佚殆盡的前提下，無疑成爲(wèi)嚴(yán)可均所說的“古本之終，今本之祖”。

?

唐石經(jīng)作爲(wèi)“古本之終”略如前說，其作爲(wèi)“今本之祖”，首先要辨析的就是后唐長興年間由馮道、李愚發(fā)起刊刻的九經(jīng)印版——即北宋國子監(jiān)版的藍(lán)本，與孟蜀刊刻的廣政石經(jīng)之關(guān)系，以及兩者的祖本問題。因爲(wèi)長興九經(jīng)印版刊刻時間在前，廣政石經(jīng)的鐫刻過程在后，從有竣工記載的廣政七年（944）一直到北宋末年方始刻成。所以一般論蜀石經(jīng)者，多先述長興刻本刊刻過程，接敘蜀石經(jīng)的刊刻，給人的印象是，蜀石經(jīng)是依據(jù)長興刊本而刻。此當(dāng)略予辨證。

?

刊版九經(jīng)始刻于長興三年（932），據(jù)《冊府元龜》和《五代會要》所記，它的經(jīng)文是以“西京石經(jīng)本”——即“今本之祖”的唐石經(jīng)爲(wèi)底本，注文則是請研習(xí)專經(jīng)的博士儒徒將寫本上的注文勾稽移置到相應(yīng)的經(jīng)文下。其注文文本來源史書缺載。長興版九經(jīng)中《周禮》刊成于后周廣順三年（953），所附刻的《九經(jīng)字樣》刊成于后晉開運(yùn)三年（946），可知前后長達(dá)二十余年。蜀石經(jīng)系蜀相毋昭裔捐俸金所刻，其所據(jù)文本，曾宏父《石刻鋪敘》“孝經(jīng)一冊二卷”下記云：“孟蜀廣政七年三月二日右仆射毋昭裔以雍京石本?？??！彼^“雍京石本”，當(dāng)然是開成石經(jīng)，以開成石經(jīng)作爲(wèi)?？北荆梢娫九c長興版取開成石經(jīng)經(jīng)文雕版者不同。長興版是開成石經(jīng)原文，而蜀石經(jīng)僅是以開成石經(jīng)?？?。開成石經(jīng)是鄭覃在大和本基礎(chǔ)上?？焙笊鲜澘蹋袷?jīng)無論取何種寫本爲(wèi)底本，其在取開成石經(jīng)拓本校勘過程必有去取，兩者不會完全相同，這或許就是晁公武?？焙笥腥俣浦惖木壒?。

?

蜀石經(jīng)經(jīng)文與長興版來源略異，已可證兩者無承襲關(guān)系。若再從政治和地理上考慮，五代割據(jù)的政治形勢，各自爲(wèi)政，且從后唐的洛陽到孟蜀的成都，相去遙遙一千多公里，不可能洛陽刻成一經(jīng)，傳送到成都再翻版上石。當(dāng)然，從時間上看，長興雕版在前，廣政刻石在后，蜀石經(jīng)鐫刻經(jīng)傳受到長興刊版的影響不無可能。毋昭裔年輕時借《文選》遭受白眼，其刊刻《文選》《白帖》之類亦在情理中，而捐資刊刻九經(jīng)經(jīng)傳這種浩大工程，很可能是長興刊版的消息在十多年中傳到了成都。筆者曾經(jīng)這樣思考，蜀石經(jīng)最先刻成的是《孝經(jīng)》《論語》《爾雅》三經(jīng)，時在廣政七年三月至七月。此三書是蒙學(xué)必讀，符合毋昭裔發(fā)愿讓天下讀書人有書讀的初衷，也與刊刻《文選》《白帖》相應(yīng)。其《周易》刻成于廣政十四年（951），前此數(shù)年長興版《九經(jīng)字樣》刻成，馮道、李愚的九經(jīng)計(jì)劃已昭然若揭，若消息傳到成都，自會激起毋昭裔更大的宏愿，索性將三經(jīng)外其他諸經(jīng)一并續(xù)刻以成一功，此雖屬推測，卻不無可能。

?

無論蜀石經(jīng)之鐫刻是否受到長興刊本的影響，所要確定的是，蜀石經(jīng)的注文從何處得來？回溯唐石經(jīng)及其前身，張參?？本沤?jīng)書于泥壁，齊皞、韋公肅校勘書于木板，都只是經(jīng)文，無注文。但從陸德明《經(jīng)典釋文》所載分析，六朝到唐初，廣泛流傳的儒家經(jīng)典多已是漢魏經(jīng)師傳注合一之本。敦煌殘卷所出，亦以經(jīng)傳、經(jīng)注合一本爲(wèi)多，偶有單經(jīng)本，大多爲(wèi)民間讀書人抄書自用。再就孔穎達(dá)、賈公彥等所作《正義》分析，既解經(jīng)文，亦解傳注，顯示出六朝“義疏”體盛行之后，經(jīng)典與漢魏經(jīng)師的傳注常態(tài)下已不再分開。所以，唐石經(jīng)雖只鐫刻經(jīng)文，其每經(jīng)大題下仍注明漢魏經(jīng)師的姓名，如《易》“王弼注”“韓康伯注”、《書》“孔傳”、《詩》“鄭氏箋”、《周禮》《儀禮》“鄭氏注”?！抖Y記》雖將《御刪定禮記月令》置第一，題“集賢院學(xué)士尚書左仆射兼右相吏部尚書修國史上柱國晉國公林甫等奉勑注”，而《曲禮》以下仍標(biāo)“鄭氏注”，幫助由張參到鄭覃所?？钡木沤?jīng)也是經(jīng)傳合注本，只是鐫刻石經(jīng)時，取經(jīng)文書丹上石。由此可證張參、齊皞和鄭覃校本都是一脈相承的經(jīng)傳合一本，亦即大和寫本必定是經(jīng)傳合一本。唐石經(jīng)刊成于開成二年（837），下距朱溫移易唐祚尚有六七十年之久。盡管文宗之后唐朝一直在走向衰敗，但舉世矚目的大工程石經(jīng)刊成后拓本頒布各地自在情理之中。至于張參、齊皞、鄭覃在相繼校勘寫本時，是否對傳注文字進(jìn)行?？?，或雖?？倍唤?jīng)意，今難以推測。但經(jīng)他們?？焙蟮拇蠛蛯懕驹诖撕蟮臄?shù)十年中會傳播開來，至少各路藩鎮(zhèn)和地方政府能夠獲得的機(jī)率很大，當(dāng)然在傳抄過程中也不免走樣。退一步言，即使地處西南邊陲的成都當(dāng)時未獲得大和經(jīng)傳寫本，爲(wèi)了鐫刻石經(jīng)工程，從各種渠道去尋覓，也在情理之中。成都離長安近而離洛陽遠(yuǎn)，所以從民間渠道獲得可能要比官方交涉更簡捷。

?

當(dāng)然，經(jīng)傳合一本既從隋唐以來都已傳遍各地，偏西的成都地區(qū)原來就有也完全可能。但北宋趙抃于治平元年（1064）出知成都，作《成都記》，謂毋昭裔“依大和舊本令張德釗書”，紹興年間的席益作《府學(xué)石經(jīng)堂圖籍記》，說毋昭裔是“按雍都舊本九經(jīng)”，趙氏、席氏都親見蜀石經(jīng)，深知蜀石經(jīng)爲(wèi)經(jīng)傳合一本，“雍京石本”是不附傳注的經(jīng)文本，如果趙氏“大和舊本”、席氏“雍都舊本”僅指不附經(jīng)文的“雍京石本”，至少詞義上無法包容毋昭裔所刻的經(jīng)傳合編的蜀石經(jīng)。又因由長興本經(jīng)補(bǔ)刻、翻刻的北宋國子監(jiān)本是來源于雍京石本即唐石經(jīng)，是宋人的一種常識，所以趙、席兩人都用一“舊”字，點(diǎn)明毋氏所用是大和寫本而不是石本，大和舊本、雍都舊本是經(jīng)注合一寫本，而不是只有經(jīng)文的“雍京石本”。晁公武說“蜀人之立石”，“而能盡用大和本，固已可嘉”。晁氏親與石經(jīng)之事，固是明白人，他不用“雍京石本”或“石經(jīng)”一詞，而用“大和本”，假如他的大和本是指石經(jīng)本，與長興本所據(jù)相同，毋氏的舉措也就不那么“可嘉”了。王應(yīng)麟也說：“偽蜀相母昭裔取唐大和本琢石于成都學(xué)官，與后唐板本不無小異。”王氏后文即舉晁公武《石經(jīng)考異》三百二科和張的《石經(jīng)注文考異》四十卷。在近五十余萬字中有二百三十個異文，只能是“小異”，而注文的異文可以達(dá)四十卷之多，真的“不無小異”?？梢娡鯌?yīng)麟說毋昭裔所取的“大和本”確實(shí)是指經(jīng)傳、經(jīng)注合一的大和舊寫本，即趙氏、席氏之“大和舊本”和“雍都舊本”，亦即由張參到鄭覃一脈相承的校本。毋氏取大和舊本，校以“雍京石本”，或改或不改，所以和完全取開成石經(jīng)爲(wèi)底本的長興雕版本有差異。如果毋昭裔直接取開成石經(jīng)經(jīng)文上石，曾宏父就不可能記其“以雍京石本校勘”，晁公武明知其用開成石經(jīng)經(jīng)文，則與長興監(jiān)本所取相同，再組織人員去?？眱烧弋愅?，盡管也有意義，但意義似乎不大，因爲(wèi)校出的異同也就是兩者在摹寫上石刊刻過程中與唐石經(jīng)的差異，且無法判定是非。再進(jìn)一步追究，晁氏之時，唐石經(jīng)的拓本取用方便，他何以不直接取唐石經(jīng)拓本去校蜀石經(jīng)和長興監(jiān)本，以直接顯示兩者與唐石經(jīng)的異同是非？其之所以要以蜀石經(jīng)校長興版，正因爲(wèi)蜀石經(jīng)用大和舊寫本，是唐石經(jīng)的母本，可以追溯雍京石本以前的文字樣貌。所以雍都舊本九經(jīng)、大和本，都是指鄭覃據(jù)以?？鄙鲜拇蠛团f寫本。

?

由上所述，蜀石經(jīng)是毋昭裔取大和時經(jīng)傳合一的寫本，校以開成石經(jīng)經(jīng)文，爲(wèi)避免開成石經(jīng)分欄跨碑寫刻的紛亂，采取了單欄帖式的形態(tài)刊刻。但由于沒有成立一個機(jī)構(gòu)有序的專門管理，?？薄鴮懖痪?，以致頗多紕繆。

?

?

?

蜀石經(jīng)殘石（現(xiàn)藏四川博物院）

?

蜀石經(jīng)單欄橫書，經(jīng)傳兼刻，所以累累千余石，宋代曾爲(wèi)專辟石經(jīng)室以儲。晁公武之后，曾宏父、趙希弁都曾專門述及。及入元之袁桷有詩說“草堂舊詠迷陳跡，石室殘經(jīng)臥落暉”，則元初石經(jīng)已圮毀堆積，任余暉斜照而無人顧及，入明而石不見存，并拓本亦希覯。后人對如此體量的蜀石經(jīng)之亡佚，有過各種推測，錢大昕認(rèn)爲(wèi)亡于蒙元破蜀陷城，近代因清乾隆時?？蛋残蕹?，掘城址曾獲殘石，二十世紀(jì)三十年代在拆除城垣時又發(fā)現(xiàn)殘石若干，故馬衡認(rèn)爲(wèi)是修筑城垣時以爲(wèi)石料。王天然認(rèn)爲(wèi)修筑城墻發(fā)掘所得殘石數(shù)量過少，與成千塊碑石差距太大，指出應(yīng)考察兩宋成都府學(xué)的舊址，可能曾就地掩埋。筆者認(rèn)爲(wèi)三種推測都有可能，并不矛盾。蒙元入主中原，世祖于至元十五年（1278）四月庚辰，曾聽許衡建議，“遣使至杭州等處取在官書籍版刻至京師”，有輕便的版片，就不必去搬運(yùn)笨重的石片。推想戰(zhàn)亂之際，鐵蹄踐踏，石經(jīng)被推倒摧毀，累累如石丘，故袁桷能親見其堆臥在斜陽之下。既然石經(jīng)已凌亂堆積，無法椎拓利用，而修城需要石料，取而用之，就像北魏馮熙、常伯夫先后爲(wèi)洛州刺史，毀漢魏石經(jīng)“以修建浮圖精舍”一樣，上下千載，心理相同。石材始終是修筑的基礎(chǔ)材料，筑城是利在民衆(zhòng)，取用廢棄的石經(jīng)更屬理所當(dāng)然。至于發(fā)掘所得太少，或當(dāng)年筑城所取不多，則尋找、探勘成都府學(xué)舊址，便成爲(wèi)研究石經(jīng)者的一種冀望。

?

二〇二三年十一月寫于馬一浮書院

?

（本文見于上海古籍出版社出版《蜀石經(jīng)集存》，引用請以正式出版物爲(wèi)準(zhǔn)）

?

?

?

?

?

《蜀石經(jīng)集存》

虞萬里主編，王天然編著

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?