7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

王夫之“渾天說(shuō)”的理學(xué)淵源

作者：李歡友（德國(guó)慕尼黑大學(xué)漢學(xué)系博士候選人）

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，載《自然辯證法研究》2022年第6期

摘    要：王夫之“渾天說(shuō)”在理學(xué)上主要受到了張載和朱熹二人思想的影響。就渾天之天而言，王夫之接續(xù)二者的思路，進(jìn)一步認(rèn)為天渾然而可分三層；同時(shí)，天并不因氣化而有連續(xù)性。就渾天之地而言，王夫之并不贊同朱子接續(xù)古“渾天說(shuō)”的思路，而是沿著張載的思路，強(qiáng)調(diào)地的意義，認(rèn)為我們所能面向的實(shí)際只是地，天氣實(shí)為地氣。就經(jīng)星、七政而言，王夫之則對(duì)張載、朱子的觀點(diǎn)皆有異議，認(rèn)為他們只是純粹以理推論，無(wú)法解釋經(jīng)驗(yàn)世界。張載、朱熹是“執(zhí)理以限天”，忽視了天的多層次性。因此，王夫之在此問(wèn)題上更認(rèn)同天文歷法之士的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)對(duì)天象觀測(cè)的合理性，這實(shí)際上為理學(xué)框架下實(shí)證的天文科學(xué)研究之合理性保留了余地，揭示了儒家思想并不與自然科學(xué)研究相抵牾。經(jīng)過(guò)對(duì)張載、朱熹二者思想的批判性繼承，王夫之的“渾天說(shuō)”已經(jīng)成為了關(guān)于天道運(yùn)化的學(xué)說(shuō)。

“渾天說(shuō)”在秦漢時(shí)期已經(jīng)是關(guān)于宇宙結(jié)構(gòu)模式的成熟假說(shuō)，體現(xiàn)了古代中國(guó)人關(guān)于星宿、天、地以及天地關(guān)系等的看法。這一時(shí)期的“渾天說(shuō)”往往被學(xué)界看作是中國(guó)古天文學(xué)思想的代表。一般認(rèn)為，張衡所著的《靈憲》和《渾天儀注》蘊(yùn)含了“渾天說(shuō)”的基本觀點(diǎn)。約言之，古天文學(xué)意義上的“渾天說(shuō)”內(nèi)容主要為： 天與地皆是圓或近圓的球狀模型； 天包涵著地，天大地小，天地之間有空處； 水和氣作為生與成的根本，在天地之先或已經(jīng)存在； 天運(yùn)轉(zhuǎn)不已，如同車(chē)轂?！?】[1,2]該說(shuō)自產(chǎn)生后，逐漸成為中國(guó)歷史上理解天地結(jié)構(gòu)的主要模式，影響著后世思想家對(duì)相關(guān)話(huà)題的思考【2】[3]，當(dāng)然這其中也包括對(duì)王夫之的影響[4]。

但實(shí)際上，對(duì)王夫之“渾天說(shuō)”影響更大的是宋明理學(xué)家，特別是張載、朱熹關(guān)于“渾天說(shuō)”的思考?！?】[5,6]如張載在《正蒙·參兩》謂：“地純陰凝聚于中，天浮陽(yáng)轉(zhuǎn)旋于外，此天地之常體也。”[7]4朱熹云：“天包乎地，天之氣又行乎地之中，故橫渠云：‘地對(duì)天不過(guò)’”【4】[8]6-12等。通過(guò)對(duì)張載、朱熹相關(guān)思想的繼承和發(fā)展，王夫之的“渾天說(shuō)”才不為天文學(xué)所能范圍?！皽喬熘w：天，半出地上，半入地下，地與萬(wàn)物在于其中，隨天化之至而成。天無(wú)上無(wú)下，無(wú)晨中、昏中之定；東出非東出，西沒(méi)非西沒(méi)，人之測(cè)之有高下出沒(méi)之異耳。天之體，渾然一環(huán)而已?！盵9]304天之體，渾然如具象的圓環(huán)，地因天道運(yùn)化而成。渾天已成為對(duì)天道運(yùn)化的描摹。

一、渾天之天

與古天文學(xué)意義上的“渾天說(shuō)”不同，張載并不認(rèn)為天有實(shí)體，“人鮮識(shí)天，天竟不可方體，姑指日月星辰處，視以為天。”[7]235人們很少能對(duì)天有真正的了解，天并不是有模態(tài)的實(shí)體。通常我們只是把星辰所在之處看作是天，而這樣的天只是呈現(xiàn)在我們視覺(jué)上的結(jié)果，并不是其對(duì)我們展露了其形體。我們能看到它，只是因?yàn)樾浅降男螤羁梢宰R(shí)別，故進(jìn)而認(rèn)其為實(shí)體。但其實(shí)這時(shí)的天只是蒼蒼之氣。同時(shí)，我們之所以會(huì)造成識(shí)覺(jué)上的錯(cuò)誤，也是因?yàn)槲覀儾荒芸吹叫浅剿抵獾牡胤?，蒼蒼之氣是我們目力窮盡之處。[7]263

在張載看來(lái)，天大無(wú)外。在《橫渠易說(shuō)》對(duì)于“天地絪缊，萬(wàn)物化醇；男女構(gòu)精，萬(wàn)物化生”條的解釋中，其說(shuō)道：“氣坱然太虛，升降飛揚(yáng)，未嘗止息，……天大無(wú)外，其為感者絪缊二端而已焉。”[7]235絪缊即為陰陽(yáng)運(yùn)化之氣，天之為感者是此，即說(shuō)明天的一部分表現(xiàn)為氣之運(yùn)化，此為天之大；而氣化作為我們“感”的可能性的前提，轉(zhuǎn)而說(shuō)明了天有著被我們可感的可能，并不超越于我們的感官。感受著氣化，就是在感受著天之大。這是“天大無(wú)外”的一重意涵。再者，由“氣坱然太虛”句看，不論把天看作是氣化與否，還必須探討的是天與太虛之間的關(guān)系。張載云：

太虛無(wú)形，氣之本體?！摬荒軣o(wú)氣，氣之不能不聚而為萬(wàn)物，萬(wàn)物不能不散而為太虛。[7]1

氣之聚散于太虛，猶冰凝釋于水，知太虛即氣則無(wú)無(wú)。[7]2

由太虛有天之名；由氣化，有道之名。[7]3

關(guān)于太虛與氣的問(wèn)題，學(xué)界討論已經(jīng)有不少?！?】[10]簡(jiǎn)言之，從天的角度來(lái)看，天的名與實(shí)皆是太虛，天與太虛一樣實(shí)際上是最高的概念。太虛所說(shuō)的是天在氣化之先無(wú)形而有體性的狀態(tài)。因此前文所言的“天大無(wú)外”的另一重內(nèi)涵則為天同時(shí)包涵著氣未分化的本然狀態(tài)，“虛”作為運(yùn)化之氣的一種特性，來(lái)自“太虛”所蘊(yùn)含的氣之本然之虛。而“太虛”作為對(duì)天之體性的描摹，正是要通過(guò)運(yùn)化之氣的特性來(lái)說(shuō)明在運(yùn)化之先的天的體性。因此氣之“虛”與本然之“虛”皆可統(tǒng)之曰“天之虛”。【6】[11]基于此，我們便可以理解為何張載在討論天地旋轉(zhuǎn)問(wèn)題的一段話(huà)最后，卻說(shuō)“太虛無(wú)體，則無(wú)以驗(yàn)其遷動(dòng)于外也”[7]5了。太虛即為天，太虛無(wú)體實(shí)際上即是氣化之先的天無(wú)體。天無(wú)法像一般可被理解的實(shí)體那樣，被人之感官所經(jīng)驗(yàn)了。因此，“日月得天，得自然之理也，非蒼蒼之形也”[7]6說(shuō)的是，日月所系于天，是天道氣化運(yùn)行的結(jié)果，而并不是其懸掛在天中，二者之間并不是一種實(shí)體間的相互聯(lián)系。約言之，在張載的哲學(xué)中，天沒(méi)有實(shí)體，同時(shí)有著兩個(gè)層次，即作為氣化的天之道與在氣化之先的太虛之天。

在天的方面，如前所引朱子的話(huà)語(yǔ)表明，朱子賡續(xù)著張載的思考。但是與之不同的是，一則是朱子明確提出了天如兩碗相合、如一圓匣，明確承認(rèn)了天是一個(gè)圓狀?！暗熘?，圓如彈丸，朝夜運(yùn)轉(zhuǎn)……是為天體，而實(shí)非有體也。”[12]51但這與古天文學(xué)所說(shuō)的圓球形的實(shí)體畢竟不同。可以說(shuō)，這是在張載思考的基礎(chǔ)上，對(duì)于天的進(jìn)一步規(guī)定。二則是，在張載那里，天已經(jīng)不僅僅是蒼蒼之氣，而星辰之所系只是姑且指稱(chēng)為天，即有著不同層面的天。而朱熹則更進(jìn)一步，在注解《天問(wèn)》“九天之際，安放安屬？”句時(shí)，重申了“天有九重”說(shuō)?！?】[13,14]

其曰九重，則自地之外，氣之旋轉(zhuǎn)，益遠(yuǎn)益大，益清益剛，究陽(yáng)之?dāng)?shù)，而至于九，則極清極剛，而無(wú)復(fù)有涯矣。[12]51

“氣之旋轉(zhuǎn)”說(shuō)明天的呈現(xiàn)始終離不開(kāi)運(yùn)化之氣。氣之運(yùn)化不息，離地越遠(yuǎn)則氣越清、越剛健。九為陽(yáng)之?dāng)?shù)，九重所要彰顯的是極陽(yáng)之氣極清極剛的狀態(tài)，而“無(wú)復(fù)有涯”則說(shuō)明這種狀態(tài)實(shí)際上是天的極致?tīng)顟B(tài)，再?zèng)]有外在于此狀態(tài)的天。朱子在這里通過(guò)氣來(lái)界說(shuō)天的不同狀態(tài)，氣的不同狀態(tài)彰顯著不同層次的天，而這種不同層次的天通過(guò)在地之外距地的距離來(lái)貞定，“益遠(yuǎn)益大，益清益剛”?！耙妗弊痔貏e值得注意，它表明了運(yùn)化之中的氣雖然是不同狀態(tài)，但有著連續(xù)性。因此，朱子在這里不僅明確了天有不同層次，還指出不同層次之間有著連續(xù)性。天在氣之運(yùn)化中有著連續(xù)的不同層級(jí)。

王夫之服膺于張載之學(xué)，因此其關(guān)于天的思考，本質(zhì)上是對(duì)張載思想的繼續(xù)深化?！?】但需要強(qiáng)調(diào)的是，張載說(shuō)“太虛者，氣之體”，而王夫之卻言“太虛之為體，氣也”。這種話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，可以看出王夫之一方面對(duì)于“太虛”有了更為明確的界定；另一方面也顯示了王夫之對(duì)于理解太虛作出了限定。我們無(wú)法徑直理解太虛本身之體，理解它離不開(kāi)氣。這思路顯示出了王夫之認(rèn)為“天”本身一定要落實(shí)到氣的層面。例如，王夫之在評(píng)析張載“太虛無(wú)體，則無(wú)以驗(yàn)其遷動(dòng)于外也”句時(shí)，言到：“太虛，至清之郛廓，固無(wú)體而不動(dòng)；而坱然太虛之中，虛空即氣，其則動(dòng)者也。此義未安?！盵15]50由“此義未安”可以發(fā)現(xiàn)王夫之并不太贊同張載的觀點(diǎn)，即太虛之遷動(dòng)無(wú)法驗(yàn)證。太虛固然不可直接探求，但是因?yàn)椤疤摽占礆狻?，所以氣的活?dòng)本身就表征著“太虛”的變動(dòng)，而氣的活動(dòng)又恰好可以被我們有所了解。因此，驗(yàn)“太虛”之遷動(dòng)與否可以且只能由我們對(duì)于氣之運(yùn)化、變動(dòng)的了解才可以被通達(dá)。在這里，上述話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)變隱含的意義也可以得到揭示?！疤撜?，氣之體”很可能將“太虛”與“氣”隔絕開(kāi)來(lái)，視為獨(dú)立的存在。如果又將“體”視為本體的話(huà)，出于對(duì)之的追問(wèn)，必然會(huì)導(dǎo)向越過(guò)“氣”來(lái)探求“太虛”。這種探求不僅忽視了“氣”的重要性并且實(shí)際上也并不可能。而“太虛之為體，氣也”則明確標(biāo)明“太虛”作為體實(shí)際上是氣，太虛之實(shí)，在氣化之先，但可以被看作是氣。在此，強(qiáng)調(diào)“太虛”作為最高概念的同時(shí)又將之與氣緊密關(guān)聯(lián)起來(lái)，理解氣的活動(dòng)即是理解“太虛”的活動(dòng)。換句話(huà)說(shuō)，如果要理解“天”，就必須需要意識(shí)到天無(wú)體，即氣化之天道而為體，理解氣化之天本身就在理解著無(wú)體之天。

由氣化來(lái)理解天，天便有著不同的層次?！肚f子解·則陽(yáng)》篇的注解云：“天之體，渾然一環(huán)而已。……其渾然一氣流動(dòng)充滿(mǎn)，則自黍米之小，放乎七曜天以上，宗動(dòng)天之無(wú)窮，上不測(cè)之高，下不測(cè)之深，皆一而已?！盵9]304渾天之天，在王夫之看來(lái)，實(shí)為渾淪之氣的充滿(mǎn)，而同時(shí)可以分為三層：七曜天、宗動(dòng)天以及二者之外。這三層天，在《思問(wèn)錄》里有著更明確的規(guī)定：

天一而人之言之者三：有自其與地相絪缊化成而言者，有自清晶以施光明于地而言者，有以空洞無(wú)質(zhì)與地殊絕而言者。與地殊絕而空洞無(wú)質(zhì)，詎可以知法乎！法其與地絪缊成化者以爲(wèi)知，其不離乎禮固已。即其清晶以施光明于地者，亦必得地而光明始凝以顯。不然，如置燈燭于遼廓之所，不待遠(yuǎn)無(wú)所麗，即咫尺之內(nèi)亦以散而昏。彼無(wú)所麗而言良知者，吾見(jiàn)其咫尺之內(nèi)散而昏也。[15]425

天首先是“與地相絪缊化成”之天。這個(gè)層面的天地是宇宙大化生生不息的表現(xiàn)，我們的知根源上即從此天而來(lái)。師法此層面的天地，使得我們知、禮有所面向，展現(xiàn)人的意義。在其中，對(duì)于天的知必須不離乎以地為基礎(chǔ)的禮；再者是“清晶以施光明于地”之天，這里的天雖然不與地相互絪缊以成變化，但其作用之可能以及展示都必須借由地才得以可能，這樣的天是我們之知所能抵達(dá)，可被我們所言說(shuō)的，但其卻并不能成為我們直接師法的對(duì)象。如果師法之，猶如無(wú)所附麗一任心之良知發(fā)動(dòng)的學(xué)說(shuō)，只純是人之知見(jiàn)發(fā)動(dòng)，并不能有所明施。這重天標(biāo)明的是氣化之最大限度。雖然我們無(wú)法抵達(dá)這個(gè)限度，但是依然具有抵達(dá)的可能性。這種限度與我們所能開(kāi)展的氣化生活密切相關(guān)。

可以看出，前兩重天在氣化之中，因氣化而有連續(xù)性。王夫之在對(duì)這兩重天的詮釋中也重視地的作用，這無(wú)疑受到了朱熹的影響。但在王夫之看來(lái)，第三重天，即與地殊絕而沒(méi)有任何質(zhì)態(tài)的天，這樣的天我們連對(duì)其作言說(shuō)的可能都沒(méi)有，更不用說(shuō)師法之了。這重天有著無(wú)法被我們理解，與氣化之天不連續(xù)的層面。王夫之說(shuō)：風(fēng)雨露雷之所不至，天之化不行。日月星之所不至，天之神不行。君子之言天，言其神化之所至者爾。倒景之上，非無(wú)天也，蒼蒼者遠(yuǎn)而無(wú)至極，惡庸知之哉！君子思不出其位，至于神化而止矣。神化之所不行，非無(wú)理也，所謂清虛一大也。……若必舍其神化之跡而欲如倒景以上之天，奚能哉，抑亦非其類(lèi)矣！[15]406也就是說(shuō)，由氣化可以揭橥天，但所揭橥的并不是天的全部，在氣化之外，倒影之上，天之運(yùn)化所不行之處，有著無(wú)法被我們所能言說(shuō)的層面。我們也不能越過(guò)氣化來(lái)直接窺視此重天。從引文看，這個(gè)層面的天其實(shí)就是太虛之天。作為有體性而無(wú)形的天，其并不能通過(guò)與地的距離進(jìn)行測(cè)定。這也就表明，其與氣化中不同層次的天自然不具有著連續(xù)性。因此，從船山的視域來(lái)說(shuō)，朱子言在氣化之外天“無(wú)復(fù)有涯矣”，否認(rèn)有在氣化之外的天，是有問(wèn)題的。

二、渾天之地

張子認(rèn)為地為物，其質(zhì)為土?！暗?，物也?！盵7]5“土者，物之所以成始而成終也，地之質(zhì)也，化之終也，水火之所以升降，物兼體而不遺者也?！盵7]6地的實(shí)質(zhì)為土，是宇宙大化，生成萬(wàn)物的起始處，也是大化完成的邏輯終點(diǎn)。這是因?yàn)?，在張載看來(lái)，《尚書(shū)·洪范》所言構(gòu)成的五行質(zhì)料中，水、火、木、金皆需依靠土而成，土代表著大地的生命力。但是，土也是由陰陽(yáng)二氣推蕩而成，所以即使實(shí)質(zhì)為土，但陰陽(yáng)二氣也“升降其間，相從而不已”[7]5，有著所謂的“地氣”。這種“地氣”是地能生成萬(wàn)物的動(dòng)力性或者說(shuō)可能性因素。如果地之為物，不存在變化的可能，那么其也并不能承負(fù)著與天相匹配的地位。再者，地會(huì)旋動(dòng)。“地在氣中，雖順天左旋，其所系辰象隨之，稍遲則反移而右爾。”[7]4地在氣之中，會(huì)隨著天而向左旋動(dòng)。而其運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力，則是來(lái)自其內(nèi)部?！胺侧鬓D(zhuǎn)之物，動(dòng)必有機(jī)。既謂之機(jī)，則動(dòng)非自外也”[7]5。地的轉(zhuǎn)動(dòng)并不是外力的推動(dòng)，而是地氣本身的作用。而地轉(zhuǎn)之所以未被發(fā)現(xiàn)，在張載看來(lái)，則是因?yàn)楣盘煳膶W(xué)的“天左旋”說(shuō)未考慮到七政與恒星的區(qū)別?！?】

在地的方面，朱子與張載有著明顯的不同。朱子認(rèn)為地是氣的粗劣殘?jiān)纬蒣8]6，又因?yàn)樘斓匚捶种爸挥兴?，且“天一自是生水”[8]9。因此，這種氣之渣滓某種程度上也是水之渣滓，這個(gè)可由山形地貌象波浪狀可得證明。[8]7這種觀點(diǎn)重視水的生成作用，實(shí)際上是受到了古天文學(xué)“渾天說(shuō)”的影響【10】，而與張載完全由氣來(lái)論，認(rèn)為地的實(shí)質(zhì)為土迥乎不同。同時(shí)，朱子進(jìn)一步就這種生成的過(guò)程與動(dòng)力作了說(shuō)明，“天地初間只是陰陽(yáng)之氣。這一個(gè)氣運(yùn)行，磨來(lái)磨去，磨得急了，便拶許多匱滓，里面無(wú)處出，便結(jié)成個(gè)地在中央。”[8]6地只是因?yàn)闅饣\(yùn)行越來(lái)越迅速而分離出來(lái)。運(yùn)化得以可能，地之生成也便隨之可能。而且，地所形成的地方是天之中央。這是因?yàn)閯e處天之運(yùn)化勁快，而中間空，運(yùn)化比較緩慢?！疤旆e氣，上面勁，只中間空，為日月來(lái)往。地在天中，不甚大，四邊空。”[8]17天和地之間有著空處。[8]7此外，“天運(yùn)不息，晝夜輾轉(zhuǎn)，故地?fù)n在中間。使天有一息之停，則地須陷下”[8]6，則說(shuō)明天氣運(yùn)化不僅提供了生成地的動(dòng)力而且也是維持地在天中的支持力。

與朱子這些說(shuō)法不同，王夫之則主要贊同張載的看法，揭示出了土作為地之實(shí)質(zhì)的意義，主要強(qiáng)調(diào)了氣之升降與地的關(guān)系。

首先，王夫之贊同“地”實(shí)為土而有形。萬(wàn)物成于地，并因之而有形體。王夫之進(jìn)一步解釋到，地與天不同，雖然在天、在地都是陰陽(yáng)二氣之散布，但是“在天唯有五星之象，在地乃有五行之形。”[15]63天上只有象而無(wú)形體，只有在地的層面，五行有形，其體用效能才能彰顯出來(lái)。

再者，在“天包地外，地在天中”的基礎(chǔ)上，王夫之更認(rèn)為天入地中。這是對(duì)于天的理解的一個(gè)延伸，天無(wú)體，既然需要從氣化來(lái)理解，那么作為氣化所成之最大物——地自然也在天之中，這是第一層面的“入”；第二層面的“入”實(shí)際上就浮陽(yáng)之天與地的關(guān)系而言的，王夫之基于張載地中陰陽(yáng)升降的看法[7]5，更進(jìn)一步做了具體的解釋。天氣本來(lái)渾淪，在天、在地是一樣的。但是，聚為地之氣因?yàn)橛行误w之礙便很難散去。陽(yáng)氣在外，即張載所言浮陽(yáng)之天，只能平舒、緩慢地進(jìn)入，且一旦進(jìn)去就會(huì)被地氣所挾持而聚集。王夫之在這里對(duì)于地中陰陽(yáng)升降之說(shuō)的難題做了回答。如果地中有陰陽(yáng)二氣，卻為何被認(rèn)定為陰呢？這在張載那里并沒(méi)有具體回應(yīng)，而王夫之解釋到，陰陽(yáng)二氣有確定、穩(wěn)定的性質(zhì)卻沒(méi)有一定、穩(wěn)定的質(zhì)素，陽(yáng)氣聚集于地中與陰氣相互凝結(jié)，自然也會(huì)變成陰氣了。[15]58

第三，王夫之在張載、朱子基礎(chǔ)上發(fā)掘出了地的重要意義。一則是重新解釋了周敦頤的《太極圖說(shuō)》，強(qiáng)調(diào)第三層圖，土位于五行之中就是在說(shuō)明土為地之極，并認(rèn)為這樣的五行關(guān)系比術(shù)家“五行相克”理論更為高明。[15]63《思問(wèn)錄》有言：

五行無(wú)相克之理，言克者，術(shù)家之浮膚見(jiàn)也。五行之神不相害，木神仁，火神禮，土神信，金神義，水神知。充塞天地之間，人心其尤著者也。固太虛無(wú)虛，人性無(wú)無(wú)。[15]426

五行并不相克而是匹配著五常，相互依存而在。這里存在一個(gè)可能的延伸，如同“信”的意義在于確信仁義禮智之存在一樣，土使得五行得以確立，金、木、水、火可能是依土而有效能。王夫之的如此看法實(shí)際上是對(duì)宇宙生成論的排斥。“五行相克”說(shuō)是元?dú)庹摻忉層钪嫔衫碚撝兄匾囊画h(huán)。按照這種理論，五行只是陰陽(yáng)二氣的進(jìn)一步分疏，那么我們對(duì)于天的追問(wèn)就只能是追問(wèn)第一來(lái)源，躐等而師天。但是，按照王夫之的哲學(xué)，氣構(gòu)成了我們的世界，并沒(méi)有從無(wú)生有的情況。對(duì)于土的推崇，代表著對(duì)于地之重要性的強(qiáng)調(diào)，“始生于土，終歸于土，神有往來(lái)，土受之而成形?！盵15]62萬(wàn)物資始于太虛之天卻由地而成，一方面我們對(duì)于宇宙本根的追問(wèn)不僅有天且還有地；另一方面相較于天，地構(gòu)成了我們的直接且唯一的面向。因?yàn)樘鞜o(wú)體，其也是因地而向我們彰顯。因此，我們所有的言說(shuō)都是在大地上，而不能直接言說(shuō)天；再則，與朱熹強(qiáng)調(diào)天之氣不同，王夫之認(rèn)為天氣實(shí)為地氣。王夫之云：

霧之所至，土氣至之。雷電之所至，金氣至之。云雨之所至，木氣至之。七曜之所至，水火之氣至之。經(jīng)星以上，蒼蒼而無(wú)窮極者，五行之氣所不至也。因此，知凡氣皆地氣也，出乎地上則謂之天氣，一升一降，皆天地之間以絪缊者耳?！对铝睢吩唬疤鞖庀陆?，地氣上騰?！睆牡貧庵粢?jiàn)天氣之降，實(shí)非此晶晶蒼蒼之中有氣下施以交于地也。經(jīng)星以上之天既無(wú)所施降于下，則附地之天亦無(wú)自體之氣以與五行之氣互相含吐而推蕩，明矣。天主量，地主實(shí)，天主理，地主氣，天主澄，地主和，故張子以清虛一大言天，亦明乎其非氣也。[15]450

霧露、云雨、雷電等現(xiàn)象只是五行之氣，即地氣上升所導(dǎo)致，讓我們產(chǎn)生了天氣好似在下降的視覺(jué)錯(cuò)覺(jué)。清晶之天并不有氣交于地。如前所論，“清晶以施光明于地”之天必須藉由地，有所附麗才能有所作用，并使得其與地一起現(xiàn)顯出來(lái)，其所標(biāo)明的是神化所止之處。地氣所表征的即是天之運(yùn)化，那么此重天之氣與地氣相交，其實(shí)所說(shuō)明的只是在氣化中地氣所伸展的最大可能性，其本質(zhì)上還是在氣化中。這樣“與地相絪缊化成”之天、“清晶以施光明于地”之天這兩種區(qū)分只是在氣化中天自身顯現(xiàn)并為我們所觀察到的結(jié)果。二者在本質(zhì)上無(wú)區(qū)別，而是因?yàn)轱@現(xiàn)且被我們觀測(cè)的差異才有所區(qū)分。在此意義上，王夫之認(rèn)為天氣實(shí)為地氣。天本身并沒(méi)有實(shí)質(zhì)之氣，我們所說(shuō)的天氣只是在氣化中天的顯露。如果以天本質(zhì)為氣，只是由氣構(gòu)成，那么推原經(jīng)星以上之天則應(yīng)有征，五行之氣能充滿(mǎn)之。如果這樣的話(huà)，也就沒(méi)有必要用“清虛一大”來(lái)界說(shuō)天了。

三、渾天之經(jīng)星、七政

張載主張地本身轉(zhuǎn)動(dòng)。經(jīng)星與七曜有別，經(jīng)星，也即恒星，系于天且相對(duì)于天而言是不動(dòng)的，但是因?yàn)楦￡?yáng)之轉(zhuǎn)，故也顯示出在旋轉(zhuǎn)。而七曜屬于地且隨地而左旋。只是轉(zhuǎn)動(dòng)的遲慢，才被我們看作是向右轉(zhuǎn)動(dòng)。至于他們彼此之間的快慢則是由彼此之性的差異。[7]45張載將恒星與七曜相區(qū)別，可以說(shuō)是他的創(chuàng)見(jiàn)?！?1】[16]其言：

愚謂在天而運(yùn)者，惟七曜而已。恒星所以為晝夜者，直以地氣乘機(jī)左旋于中，故使恒星、河漢因北為南。北為南，日月因天隱見(jiàn)。太虛無(wú)體，則無(wú)以驗(yàn)其遷動(dòng)于外也。[7]5

“在天而運(yùn)者，惟七曜而已”并不是說(shuō)在天上與天一起運(yùn)動(dòng)的只有七曜，而是說(shuō)相對(duì)于天，以天作為參照物而運(yùn)動(dòng)的是七曜。因?yàn)槠哧讓儆诘?，地相?duì)于天的運(yùn)動(dòng)，就顯示為了七曜的運(yùn)動(dòng)。而恒星在天而不動(dòng)，之所以被觀測(cè)到有晝夜變化，這乃是觀測(cè)所在即地本身向左運(yùn)動(dòng)造成的，所以我們才會(huì)有觀測(cè)上與事實(shí)截然相反的差異。

就七政旋轉(zhuǎn)而言，朱子十分贊同張載的看法，“橫渠說(shuō)日月皆是左旋，說(shuō)得好……”【12】[8]12-32二人觀點(diǎn)的相同這一點(diǎn)，也被王夫之所察覺(jué)，其在《思問(wèn)錄》外篇評(píng)論七政右轉(zhuǎn)時(shí)，說(shuō)“其說(shuō)始于張子，而朱子韙之?！盵15]437-438王夫之本人雖然承認(rèn)經(jīng)星屬天而七政屬地是張載的創(chuàng)說(shuō)[15]48，但是卻對(duì)其正確與否產(chǎn)生了質(zhì)疑。其認(rèn)為從人的生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，地本身是不動(dòng)的，這明白易見(jiàn)。再者，七政如果隨著地轉(zhuǎn)動(dòng)，何來(lái)自己的特殊性質(zhì)呢？[15]48面對(duì)這些問(wèn)題，王夫之將張載的說(shuō)法與古來(lái)的天文歷法之說(shuō)作了對(duì)比，認(rèn)為二者之說(shuō)，并不能輕易判定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。因?yàn)閺母旧希叩牟町愔皇俏覀円曈X(jué)觀察不同而產(chǎn)生的結(jié)果，來(lái)自于觀察者本身的局限，即這種觀察是在天之下進(jìn)行的，并不能在天之外從而對(duì)于天有個(gè)整體的把握。[15]438 但是，王夫之實(shí)際上是支持歷家之言的，天左旋，日月、七政則右旋。因?yàn)闅v家之言，是觀測(cè)天象（“質(zhì)測(cè)”）而得到的結(jié)果。王夫之在一條注文中說(shuō)：

遠(yuǎn)鏡質(zhì)測(cè)之法：月最居下，金、水次之，日次之，火次之，木次之，土最居上。蓋凡行者必有所憑，憑實(shí)則速，憑虛則遲。氣漸高則漸益清微，而憑之以行者亦漸無(wú)力。故近下者行速，高則漸緩。[15]439

“遠(yuǎn)鏡質(zhì)測(cè)之法”指的是當(dāng)時(shí)借鑒望遠(yuǎn)鏡等所作的天文學(xué)觀察實(shí)踐。從此可以看出，王夫之確信“歷家”的觀察相較于張載的更有說(shuō)服力。但王夫之不僅是贊同于此，還從哲學(xué)上進(jìn)行了解釋。行星運(yùn)行必有所憑借，憑于實(shí)則速度快，憑于虛則遲慢。天只是氣之渾淪，但氣離地越高越希微，進(jìn)而憑借希微之氣的行星則運(yùn)行緩慢。【13】[15]52在此基礎(chǔ)上，王夫之進(jìn)一步分析了張載與歷家不同的原因。王夫之認(rèn)為“歷家”是“以象論數(shù)”，張載則是“以理論數(shù)”。但是，“在天而為象，在物而有數(shù)，在人心而有理。古之圣人，于象數(shù)而得理也，未聞?dòng)诶矶鵀橹髷?shù)也。于理而立之象數(shù)，則有天道而無(wú)人道?！盵15]403象屬于天的層面，數(shù)則彰顯于物的層面。“以象論數(shù)”實(shí)際上是從天到物，通過(guò)對(duì)于天象的實(shí)際觀察而得到關(guān)于物數(shù)的具體理解，有著經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的一面，這是其合理性的來(lái)源。而理則呈現(xiàn)于人之心，“以理論數(shù)”就是通過(guò)人心之理來(lái)認(rèn)識(shí)天之象，物之?dāng)?shù)。其是否導(dǎo)源于物之理？即使是，是否真實(shí)地呈現(xiàn)于心？這些都是問(wèn)題。因此，“以理論數(shù)”很可能只是人的主觀預(yù)測(cè)，而并不符合物的實(shí)際。王夫之舉了一個(gè)典型的例子就是，張載“日為陽(yáng)精，其質(zhì)本陰”的說(shuō)法是“以外景內(nèi)暗《離》卦之象推之，故曰其質(zhì)本陰?！盵15]48卦象所彰顯的是在人心之理，以此推演來(lái)說(shuō)明日、月，顯然是繞過(guò)了對(duì)日、月的觀察，并不是對(duì)日、月的確切了解。可見(jiàn)，王夫之雖然在宇宙本根論上服膺于張子，但是卻認(rèn)為張子這種“以理論數(shù)”的方式并不符合星象的實(shí)際情況。

四、“執(zhí)理以限天”

張載在解釋七政時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，實(shí)際上反映了理學(xué)框架下，“渾天說(shuō)”自身逐漸義理化所出現(xiàn)的困境，即這種脫離實(shí)際觀測(cè)的純思，反過(guò)來(lái)會(huì)對(duì)關(guān)于實(shí)際天象的解釋產(chǎn)生負(fù)面影響。不管是張載，還是朱熹，都存在著這方面的問(wèn)題。如前所說(shuō)，王夫之批評(píng)張載“以理論數(shù)”時(shí)已經(jīng)看到了這重困難。而且，他還進(jìn)一步總結(jié)到，“以理論數(shù)”背后是“執(zhí)理以限天”。[15]45

首先，王夫之察覺(jué)到“執(zhí)理以論天”所依據(jù)的是“陽(yáng)健陰弱之理”[15]438-439。但這一理?yè)?jù)是有問(wèn)題的。在《思問(wèn)錄》外篇，王夫之舉了一個(gè)例子以反對(duì)“陽(yáng)健陰弱”之說(shuō)，“姑無(wú)已而以理言：日，火之精，月，水之精也。三峽之流，晨夕千里。燎原之火，彌日而不逾乎一舍?！盵15]438三峽之水，一日千里；燎原之大火，一天不過(guò)三十里。水為陰，火為陽(yáng)，因此這樣怎么能說(shuō)“陽(yáng)健陰弱”呢？【14】由此看來(lái)，按照張載、朱熹的理論進(jìn)行推理并不能解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。換句話(huà)說(shuō)，理學(xué)框架下的“渾天說(shuō)”被用來(lái)解釋我們對(duì)于天象的經(jīng)驗(yàn)是非常有問(wèn)題的，理論自身存在抵牾之處。這就迫使王夫之不得不對(duì)理論本身進(jìn)行調(diào)整。如前所論，王夫之此時(shí)將歷家之言吸納進(jìn)了思想體系，其背后的理論意圖在于一方面我們要重視象，即對(duì)于天象的觀察；另一方面因?yàn)樘煊胁煌S度，所以對(duì)之的探求方式也應(yīng)有所區(qū)分。例如對(duì)于七曜之天，我們必須采取實(shí)證觀測(cè)的方式來(lái)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，并不能強(qiáng)其他層面的天的意涵來(lái)理解此重天，不能忽略了天的各個(gè)層面的特殊性。

再者，“執(zhí)理以限天”罔顧了日常生活世界本身也是氣之運(yùn)化的一部分這一存在事實(shí)，是躐等而師天。日常生活世界是天道運(yùn)化對(duì)我們開(kāi)顯的一面，我們對(duì)于天道的言說(shuō)不但不能忽視天道運(yùn)化此開(kāi)顯的維度，而且還要意識(shí)到此維度也是我們對(duì)于天道之正確言說(shuō)的保證。王夫之言：

天者理所自出，在天者即為理，執(zhí)理以測(cè)之，必有所窒矣。[15]53

張子據(jù)理而論，伸日以抑月，初無(wú)象之可據(jù)，唯陽(yáng)健陰弱之理而已。乃理自天出，在天者即為理，非可執(zhí)人之理以強(qiáng)使天從之也。理一而用不齊，陽(yáng)剛宜速，陰柔宜緩，亦理之一端耳。而謂凡理之必然，以齊其不齊之用，又奚可哉！且以理而求日、月，則亦當(dāng)以理而求而求五星。……若夫天之不可以理求，而在天者即為理?！孕娜±恚瑘?zhí)理論天，不如師成憲之為得也。[15]438-439

王夫之認(rèn)為張載根據(jù)“理”來(lái)論說(shuō)，缺乏“象”方面的內(nèi)容作為依據(jù)。理來(lái)自于天，在天者即為理，天之象即包含著天之理，象成為理的承擔(dān)者。

這里面蘊(yùn)含著“顯隱之辨”[17]?！靶味险唠[也，形而下者顯也 ?！盵18]490對(duì)于我們顯現(xiàn)的天之象是形而下者，而與之相對(duì)的理則屬于形而上者?！靶味抡撸梢?jiàn)可聞?wù)咭?。形而上者，弗?jiàn)弗聞?wù)咭?。如一株柳，其為枝為葉，可見(jiàn)矣，其生而非死，亦可見(jiàn)矣。所以體之而使枝為枝、葉為葉，如此而生，如彼而死者，夫豈可得而見(jiàn)聞?wù)咴?”[18]505王夫之在這里以樹(shù)為喻，表明了形而上之理并不是直接對(duì)于我們開(kāi)顯的。理不對(duì)于我們開(kāi)顯，也就意味著我們無(wú)法對(duì)之有著直接的體認(rèn)。具體到天之象而言，我們無(wú)法直接體認(rèn)天之象背后的理。因此，我們對(duì)于限天之理的執(zhí)著，這種理解方式本身是很有問(wèn)題的，我們執(zhí)著于探求在“顯”之后的“隱”，卻忽視了“隱”建立在“顯”之上這一存在事實(shí)。這時(shí)，所探求的“隱”之理自然不能幫助我們理解日常生活世界。而就如同樹(shù)之枝葉所以為枝葉一樣，理雖然不可見(jiàn)，但落實(shí)在為我們可看見(jiàn)的象之中。如果我們要對(duì)理進(jìn)行正確的探求，則必須要通過(guò)“顯”來(lái)探求“隱”。這種思路，也是前面所言王夫之為何通過(guò)日常經(jīng)驗(yàn)批評(píng)張載、朱熹的內(nèi)在原因，對(duì)于日常經(jīng)驗(yàn)世界的感知是我們探求天道運(yùn)化的基礎(chǔ)方式。

同時(shí)，就所執(zhí)之理而言，王夫之認(rèn)為理的作用也不相同，區(qū)分了天之理與心之理。天之理雖然在于人，但人也有著特有的方式來(lái)通達(dá)之，即通過(guò)對(duì)在人之理本身的體認(rèn)來(lái)通達(dá)天之理。這種就人的方面的通達(dá)并不能涵括天之理的全部，因?yàn)樘熘淼木唧w落實(shí)不僅在人還在于物，即物之理。因此，張載的“以理論數(shù)”“執(zhí)理以限天”實(shí)際上是基于人之理來(lái)因緣天地萬(wàn)物。這種方式除了上述所說(shuō)的可能只是人的主觀預(yù)測(cè)外，另一個(gè)問(wèn)題就是強(qiáng)天地萬(wàn)物入人一己之理，膠柱于人之理之一端，而忽視了在物之理與在人之理的差異乃至忽視在物之理本身的存在，在人之理的基礎(chǔ)上所形成的對(duì)于天、七政、萬(wàn)物等所形成的觀點(diǎn)不能通達(dá)物之理。以人的視域企圖涵括天之全部，罔顧了天之理的多層次性，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)天的整全理解?；诖耍醴蛑耪f(shuō)“不如師成憲之為得也”?！俺蓱棥笔腔趯?duì)天象的觀察而形成，實(shí)際是承認(rèn)了物之理的存在，而并不是人憑認(rèn)自己的知見(jiàn)而造出來(lái)的對(duì)于天、七政的理解。

五、結(jié) 語(yǔ)

從張載到朱熹、再到王夫之，一方面是話(huà)語(yǔ)、思考方式上的承繼，關(guān)于渾天的探討形成了一種跨時(shí)空的思想接力[15]47，這種接力使得“渾天說(shuō)”在王夫之那里成為了一種關(guān)于天道的學(xué)說(shuō)，而不再被天文學(xué)所能范圍[19]；另一方面則是批判性工作的開(kāi)展，王夫之并不是盲從于張載、朱熹，而是真正看到了張載、朱子“執(zhí)理以限天”的理論弊端，強(qiáng)調(diào)客觀觀測(cè)。這實(shí)際上為實(shí)證的天文科學(xué)研究的合理性保留了余地。在此種意義上，我們似乎并不能簡(jiǎn)單地說(shuō)儒家并不關(guān)心自然科學(xué)。

注釋
 
【1】《渾天儀注》云：“渾天如雞子，天體圓如彈丸，地如雞[子]中黃，孤居于天內(nèi)，天大而地小。天表里有水，天之包地，猶殼之裹黃。天地各乘氣而立，載水而浮。周天三百六十五度又四分度之一；又中分之，則半一百八十二度八分度之五復(fù)地上，一百八十二度八分度之五繞地下。故二十八宿，半見(jiàn)半隱。其兩端謂之南北極。北極乃天之中也，在正北出地上三十六度。然則北極上規(guī)，徑七十二度，常見(jiàn)不隱。南極天之中也，在正南入地三十六度。南極下規(guī)七十二度，常伏不見(jiàn)。兩極相去一百八十二度半強(qiáng)。天轉(zhuǎn)如轂之運(yùn)也，周旋無(wú)端，其形渾渾，故曰渾天也?！薄鹅`憲》《渾天儀注》此兩部書(shū)是否為張衡所著，有待商榷，但其中“渾天”思想確屬秦漢時(shí)期。可參見(jiàn)丁四新相關(guān)論述。
 
【2】 周桂鈿《渾天說(shuō)探源》一文有探討。但是否如周先生所說(shuō)，到“明朝萬(wàn)歷年間，由羅馬傳教士利瑪竇傳入西方天文學(xué)，渾天說(shuō)才逐漸被代替”則有待商榷。
 
【3】 關(guān)于張載思想對(duì)王夫之“渾天說(shuō)”的影響，鄧聯(lián)合先生已經(jīng)注意到。但是，朱子在此方面對(duì)于船山的影響則鮮有人關(guān)注，而這也將是本文論述的一個(gè)側(cè)重點(diǎn)。
 
【4】 朱熹類(lèi)似的說(shuō)法還有：“天地之形，如人以?xún)赏胂嗪?，貯水于內(nèi)。天文有半邊在上面，須有半邊在下面。有一常見(jiàn)不隱著為天之蓋，有一常隱不見(jiàn)著為天之底。天正如一圓匣相似?！?br data-filtered="filtered"> 
【5】 其中陳赟教授的觀點(diǎn)值得注意。陳以為，太虛之天標(biāo)明的是在氣化之先，天之無(wú)形而有體性。
 
【6】 這里需要注意的是，張載說(shuō)過(guò)：“虛者，天地之祖，天地從虛中來(lái)?！比绻熘撘呀?jīng)涵蓋了氣之虛的所有狀態(tài)，那么這里為何還說(shuō)明“虛”為天地之祖，天地從中來(lái)呢？唯一的解釋便是這里的“天”特指的是上面所言的蒼蒼之氣，星辰所系之于上的天。而之所以出現(xiàn)這種情況，正如徐儀明教授所指出的那樣，是因?yàn)閺堓d“對(duì)所謂‘太虛之天’與天地對(duì)舉之‘天’的區(qū)分沒(méi)有作比較明確的界說(shuō)。”
 
【7】 “天有九重”的說(shuō)法參見(jiàn)于《淮南子》諸文本，這也可表明朱子在這方面實(shí)際上受到了漢代元?dú)庹摰挠绊懀诮蛹{張載思想的同時(shí)，也綜合了秦漢“渾天說(shuō)”的相關(guān)提法。朱子對(duì)于“天有九重”的重申，已被周桂鈿、李濤二先生注意到。
 
【8】 甚至陳赟教授認(rèn)為我們可以經(jīng)過(guò)船山而來(lái)理解張載，實(shí)現(xiàn)更好的理解，這無(wú)疑看到了張載與王夫之的親緣性。參見(jiàn)上引陳之論文。
 
【9】 張載關(guān)于七政旋轉(zhuǎn)的說(shuō)法，詳見(jiàn)下一節(jié)。
 
【10】 關(guān)于古“渾天說(shuō)”對(duì)于水生成作用的重視，可參見(jiàn)前所引丁四新先生的論文。
 
【11】 蕭漢明先生指出了張載對(duì)于“天左旋”說(shuō)有所懷疑，并且認(rèn)為張載七政右轉(zhuǎn)說(shuō)是錯(cuò)誤的結(jié)論。
 
【12】 在這一點(diǎn)上，朱子表現(xiàn)出了對(duì)張載十分明確的贊同?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》中多次出現(xiàn)類(lèi)似的話(huà)語(yǔ)，茲不一一列舉。
 
【13】 此外，其對(duì)歷家的支持可從另外一則材料得到補(bǔ)充證明。王夫之評(píng)析張載關(guān)于潮汐現(xiàn)象的解釋時(shí)，說(shuō)張載“不及專(zhuān)家之學(xué)，以渾天質(zhì)測(cè)及潮汐南北異候驗(yàn)之之為實(shí)也?！?br data-filtered="filtered"> 
【14】當(dāng)然，王夫之的看法本身也很有問(wèn)題。前面提及，王夫之認(rèn)為，地不動(dòng)明白易見(jiàn)。這種經(jīng)驗(yàn)性的說(shuō)法沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，本身就是有問(wèn)題。而且，從現(xiàn)代天文學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，正如蕭漢明教授所說(shuō)，王夫之缺乏天文學(xué)知識(shí),如不懂得視運(yùn)動(dòng)與真運(yùn)動(dòng)的區(qū)別，且與張載一樣，都把行星運(yùn)動(dòng)的自身速度與行星公轉(zhuǎn)周期的快慢相混淆了。參見(jiàn)前引周桂鈿先生、蕭漢明先生論文。
 
參考文獻(xiàn)
[1] 洪頤煊，撰.渾天儀注，經(jīng)典集林[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，1996:卷 27.
[2] 丁四新.渾天說(shuō)的宇宙生成論和結(jié)構(gòu)論溯源 ——兼論楚竹書(shū)《太一生水》《恒先》與渾天說(shuō)的理論起源[J].人文雜志，2017(10):1-12.
[3] 周桂鈿.渾天說(shuō)探源[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1981 :44.
[4] 董慧.論王船山《莊子解》中的“渾天”思想[J].中國(guó)哲學(xué)史，2019 :79.
[5] 鄧聯(lián)合.王船山莊學(xué)話(huà)語(yǔ)的兩種形態(tài)及其思想旨趣[J].人文雜志，2017 :12.
[6] 鄧聯(lián)合.視域融合與視域涵攝：王船山 <；莊子解>的詮釋策略[J].社會(huì)科學(xué)，2019 :119.
[7] 張載.張子全書(shū)[M].西安：西北大學(xué)出版社，2015.
[8] 朱熹.朱子語(yǔ)類(lèi)[M].北京：中華書(shū)局，1986.
[9] 王夫之.莊子解[M].北京：中華書(shū)局，2016.
[10] 陳赟.從“太虛即氣”到“乾坤父母”：張載本體論思想的結(jié)構(gòu)——以船山《張子正蒙注》為中心[J]，南京社會(huì)科學(xué)，2019 :41-49.
[11] 徐儀明.張載與古代天文學(xué)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2000 :79.
[12] 朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.
[13] 周桂鈿.朱熹的宇宙論和天文觀[J].福建論壇，1991 :23.
[14] 李濤.論朱熹的天學(xué)思想[J].自然辯證法研究，2010(11):77.
[15] 王夫之.船山全書(shū)[M]（第12冊(cè)）.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011.
[16] 蕭漢明.王船山貧乏的天文知識(shí)及其追求實(shí)證的時(shí)代傾向[J].船山學(xué)刊，1995 :43.
[17] 陳赟.形而上與形而下 :后形而上學(xué)的解讀 ——王船山的道器之辨及其哲學(xué)意蘊(yùn)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002 :97.
[18] 王夫之.船山全書(shū)[M]（第6冊(cè)）.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011.
[19] 陳美東.中國(guó)古代天文學(xué)思想[M].北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，2008:147.