7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

神氣、蘊(yùn)藉與君子詞：船山詩(shī)學(xué)與其思想演進(jìn)的關(guān)系

作者：楊立華(北京大學(xué)哲學(xué)系)

來(lái)源：《中國(guó)哲學(xué)史》2025年第1期

摘要：王船山關(guān)于詩(shī)歌的評(píng)論、思考和創(chuàng)作實(shí)踐與他哲學(xué)思想的展開(kāi)關(guān)系密切。在船山詩(shī)論的思想內(nèi)蘊(yùn)、分析脈絡(luò)、概念或語(yǔ)匯肌理中，其實(shí)潛藏著他再發(fā)現(xiàn)張載哲學(xué)與文章的具體路徑和環(huán)節(jié)?；诖?，本文闡述的重心即在于對(duì)船山詩(shī)學(xué)變化發(fā)展的考辨與梳理，以此揭示其晚期思想發(fā)展中暗藏的線索。通過(guò)對(duì)船山一生詩(shī)論著述年代的考辨，可以確認(rèn)歷代詩(shī)選評(píng)、《詩(shī)廣傳》和《楚辭通釋》是他61歲至67歲時(shí)期的詩(shī)學(xué)著作。以此實(shí)證為基礎(chǔ)，結(jié)合對(duì)于船山詩(shī)學(xué)基本理解的認(rèn)識(shí)，可知船山對(duì)“君子詞”的基本主張即：詩(shī)有“蘊(yùn)藉”“斂度”“忍力”，方能興、觀、群、怨。而“君子詞”或“君子辭”的提出，是其晚期思想演進(jìn)的一大關(guān)節(jié)。船山晚年重新認(rèn)識(shí)張子《易》學(xué)，把“神氣”概念作為思想體系的核心，賦予早期理氣構(gòu)架新的哲學(xué)內(nèi)涵，都與他所從事的詩(shī)論工作有莫大的關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：船山晚期哲學(xué)；詩(shī)學(xué)；君子詞；前后期發(fā)展

與宋明時(shí)期的絕大多數(shù)哲學(xué)家不同，船山關(guān)于詩(shī)歌的評(píng)論、思考和創(chuàng)作實(shí)踐并不是他哲學(xué)思考之外的心志的寓托，而是其思想展開(kāi)的環(huán)節(jié)，甚至是其關(guān)鍵思想演進(jìn)的樞機(jī)。船山詩(shī)學(xué)在他的著述中是一個(gè)獨(dú)立且相對(duì)完整的系列，除晚歲的《姜齋詩(shī)話》外，《古詩(shī)評(píng)選》《唐詩(shī)評(píng)選》《明詩(shī)評(píng)選》《詩(shī)廣傳》《楚辭通釋》(1)等都是其精心杰構(gòu)，不僅是中國(guó)古代詩(shī)論的重要經(jīng)典，而且是船山哲學(xué)思想的核心關(guān)切之一。船山在《夕堂永日緒論》中說(shuō)：“余自束發(fā)受業(yè)經(jīng)義，十六而學(xué)韻語(yǔ)，閱古今人所作詩(shī)不下十萬(wàn)，經(jīng)義亦數(shù)萬(wàn)首。”(2)自北宋道學(xué)奠基以降的數(shù)百年間，對(duì)詩(shī)文給予如此高程度重視的，可以說(shuō)絕無(wú)僅有。船山對(duì)詩(shī)歌的注意與人才陶養(yǎng)、世風(fēng)遷轉(zhuǎn)、時(shí)勢(shì)隆殺等有莫大關(guān)聯(lián)，這是不難發(fā)現(xiàn)的。當(dāng)然，其中具體的闡說(shuō)仍有待發(fā)之蘊(yùn)。而對(duì)船山詩(shī)論的思理內(nèi)蘊(yùn)、分析脈絡(luò)、概念或語(yǔ)匯肌理中潛藏的導(dǎo)向其晚期最根本的思想演進(jìn)——對(duì)張載哲學(xué)與文章的再發(fā)現(xiàn)的具體路徑和環(huán)節(jié)，則更是需要深入掘發(fā)的。

?

一、諸詩(shī)論著述年代考辨

在船山諸詩(shī)論中，《詩(shī)廣傳》《楚辭通釋》及《姜齋詩(shī)話》的著述年代是比較確定的。其中，《姜齋詩(shī)話》中的《南窗漫記》作于戊辰年(1688)，《夕堂永日緒論》作于庚午年(1690)，《詩(shī)譯》寫(xiě)作時(shí)間雖無(wú)明確標(biāo)注，但詳考其內(nèi)容，應(yīng)是晚年著述之余偶感的結(jié)集，是《南窗漫記》《夕堂永日緒論》同一時(shí)期的作品。《楚辭通釋》作于乙丑年(1685)，船山于《序例》中亦有明白載記。(3)《詩(shī)廣傳》雖然沒(méi)有船山的自序或自跋，但周調(diào)陽(yáng)所見(jiàn)本書(shū)抄本末頁(yè)有“癸亥閏月重定”六字。王孝魚(yú)推測(cè)：“本書(shū)的寫(xiě)作時(shí)間，似在一六六八年之后。一六六八年秋，船山寫(xiě)成春秋世論和春秋家說(shuō)，是年冬又寫(xiě)成續(xù)春秋左氏傳博議。詩(shī)經(jīng)和春秋的關(guān)系非常密切，不弄清春秋的情況，無(wú)法評(píng)論十三國(guó)風(fēng)，所以很可能先集中精力完成了關(guān)于春秋的專門(mén)著作，然后才硏究詩(shī)經(jīng)。”(4)以《詩(shī)經(jīng)》與《春秋》關(guān)系密切，推測(cè)是在完成《春秋》的相關(guān)著作以后，即著手《詩(shī)經(jīng)》的闡發(fā)，這一推測(cè)既無(wú)根據(jù)，也不合理。《詩(shī)廣傳》并不是一般意義上的經(jīng)學(xué)著作，而是船山詩(shī)歌論說(shuō)的基礎(chǔ)所在。換言之，船山是真正將《詩(shī)經(jīng)》三百篇作為詩(shī)歌來(lái)理解和評(píng)判的?！对?shī)廣傳》論詩(shī)的觀點(diǎn)、語(yǔ)匯，與《古詩(shī)評(píng)選》《唐詩(shī)評(píng)選》《明詩(shī)評(píng)選》一致。比如對(duì)于刻露的詩(shī)風(fēng)、文風(fēng)，《詩(shī)廣傳》說(shuō)：“言愈昌而始有則，文愈腴而始有神，氣愈溫而始有力。不為擢筋洗骨而生理始全，不為深文微中而人益以警?！?5)《古詩(shī)評(píng)選》評(píng)何邵《贈(zèng)張華》云：“卲詩(shī)已入西晉窠臼。此作平緩，不為擢筋露骨之容，似欲開(kāi)陶令之先?！?6)

?

船山對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)，愈晚愈刻。撰成于戊申年(1668)的《春秋家說(shuō)》中提及杜甫，尚無(wú)明顯惡評(píng)：“故夷狄者，克以懲之，將自賓也；無(wú)以懲之，未能逞也。鄙夫懷猥邪之心，舉國(guó)以與之謀，而后不可弭矣。郭子儀之用回紇，固危道也。杜甫未能知道，而花門(mén)之詩(shī)，有深思焉，其猶賢乎!”(7)而《詩(shī)廣傳》中對(duì)杜甫人品文章的苛議，則已近于刻毒：“若夫貨財(cái)之不給，居食之不腆，妻妾之奉不諧，游乞之求未厭，長(zhǎng)言之，嗟嘆之，緣飾之為文章，自繪其渴于金帛、沒(méi)于醉飽之情，靦然而不知有譏非者，唯杜甫耳?！?8)由此一點(diǎn)，即可證明王孝魚(yú)的推測(cè)是錯(cuò)誤的?！对?shī)廣傳》的撰作，應(yīng)遠(yuǎn)晚于《春秋家說(shuō)》的成書(shū)。《詩(shī)廣傳》的成書(shū)時(shí)間應(yīng)以“癸亥閏月重定”(即1683年)為準(zhǔn)。

?

《古詩(shī)評(píng)選》《唐詩(shī)評(píng)選》《明詩(shī)評(píng)選》三種，著述年代不詳。周調(diào)陽(yáng)根據(jù)湘西草堂初刻本《夕堂永日緒論》后所載王敔弟子曾載陽(yáng)、曾載述附識(shí)三則，推測(cè)是作于庚午年(1690)前的幾年：“船山評(píng)選的詩(shī)文有好多種，如《夕堂永日八代文評(píng)選》《夕堂永日八代詩(shī)評(píng)選》《古詩(shī)評(píng)選》《唐詩(shī)評(píng)選》《宋詩(shī)評(píng)選》《明詩(shī)評(píng)選》等等，不下十余種。編選的時(shí)間，曾載陽(yáng)等僅僅說(shuō)是暮年，沒(méi)有指出具體時(shí)間。但就船山在《夕堂永日緒論》序中所說(shuō)：‘閱古今人所作詩(shī)不下十萬(wàn)，經(jīng)義亦數(shù)萬(wàn)首，既乘山中孤寂之暇，有所點(diǎn)定?！@個(gè)序作于1690年(庚午)，由此推測(cè)，他點(diǎn)定這些詩(shī)文的時(shí)間，當(dāng)在1690年以前的幾年。在山中孤寂多暇的時(shí)候，可能是在他六十七八歲時(shí)左右?！?9)

?

《夕堂永日緒論》序中所說(shuō)的“山中孤寂之暇”，涵蓋的時(shí)間是很寬泛的?！洞接洝纷饔谛廖瓷钋?1691)，文中稱石船山為“吾山”：“予之歷溪山者十百，其足以棲神怡慮者，往往不乏，顧于此閱寒暑者十有七，而將畢命焉，因曰此吾山也?！?10)據(jù)劉毓松《年譜》，船山筑湘西草堂于石船山是在乙卯年(1675)，距離辛未年首尾正好十七年。船山移居湘西草堂后，除因拒為吳三桂作勸進(jìn)表而逃至深山約一年時(shí)間外，基本上都在石船山。這十幾年的時(shí)間對(duì)于船山而言都屬于“山中孤寂之暇”。

?

船山作詩(shī)選與友人劉近魯(庶仙)有關(guān)?！缎≡粕接洝份d：“予自甲辰始游，嗣后歲一登之，不倦。友人劉近魯居其下，有高閣藏書(shū)六千余卷，導(dǎo)予游焉?！?11)甲辰年是1664年，船山四十六歲。曾載陽(yáng)等《夕堂永日緒論》附識(shí)中的記述更詳細(xì)：“子船山先生初徙茱萸塘，同里劉庶仙前輩近魯藏書(shū)甚多，先生因手選唐詩(shī)一帙，顏曰：‘夕堂永日’。夕堂，子先生之別號(hào)也。繼又選古詩(shī)一帙，宋元詩(shī)、明詩(shī)各一帙，而暮年重加評(píng)論，其說(shuō)尤詳?！?12)船山的歷代詩(shī)選依憑的是劉氏藏書(shū)。船山《七十自定稿》中有己巳年《庶仙片紙見(jiàn)訊》一首，時(shí)船山已年過(guò)七十。船山與劉近魯是姻親，知交近三十載。劉氏家藏六千余卷藏書(shū)對(duì)于船山的學(xué)術(shù)和思想的開(kāi)展有極大的助益。(13)

?

作于丙寅年(1686)的《述病枕憶得》中，船山回顧了自己早年習(xí)詩(shī)的歷程：“崇禎甲戌，余年十六，始從里中知四聲者問(wèn)韻，遂學(xué)人口動(dòng)。今盡忘之，其有以異于鷇音否邪。已而受教于叔父牧石先生，知比耦結(jié)構(gòu)，因擬問(wèn)津北地信陽(yáng)，未就而中改從竟陵時(shí)響。至乙酉乃念去古今而傳己意。丁亥與亡友夏叔直避購(gòu)索于上湘，借書(shū)遣日，益知異制同心，搖蕩聲情而檠括于興觀群怨，然尚未即捐故習(xí)。尋遘鞠兇，又展轉(zhuǎn)戎馬間，耿耿不忘此事，以放于窮 年。”(14)船 山對(duì)詩(shī)理的關(guān)注起自少年，且終身未 變。(15)早 年曾想效法北地(李夢(mèng)陽(yáng))、信陽(yáng)(何景明)的詩(shī)風(fēng)，未有所就即轉(zhuǎn)向鐘惺、譚元春開(kāi)創(chuàng)的竟陵派。27歲(乙酉)開(kāi)始有自己的詩(shī)歌追求。29歲(丁亥)避追捕于上湘，“借書(shū)遣日”，在大量閱讀的基礎(chǔ)上形成了自己的基本的詩(shī)歌理解，然而無(wú)論創(chuàng)作實(shí)踐還是詩(shī)歌評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，皆“尚未既捐故習(xí)”。

?

中華書(shū)局版《王船山詩(shī)文集》和岳麓版《船山全書(shū)》第十五冊(cè)皆收有《夕堂戲墨》八種。楊堅(jiān)先生在《編校后記》注中說(shuō)：“‘夕堂戲墨’之編次，惟金陵本井然有序。其詩(shī)集落花詩(shī)、遣興詩(shī)、和梅花百詠詩(shī)、洞庭秋詩(shī)、雁字詩(shī)、仿體詩(shī)及詞集瀟湘怨詞首葉首行書(shū)名下分別刊有夕堂戲墨卷一至卷七字樣，又愚鼓詞書(shū)名下則注夕堂戲墨之八?！謩徫衢_(kāi)列其家所藏船山著作鈔本四十八種，第四十五種名九戲墨，當(dāng)包括上述八種。據(jù)劉文，金陵刻書(shū)時(shí)其家曾‘出遺稿相授’，則金陵本所據(jù)或即劉氏之鈔本?！?16)《夕堂戲墨》之編次應(yīng)是船山自為。有明確撰述年份的《落花詩(shī)》《遣興詩(shī)》《和梅花百詠詩(shī)》《洞庭秋詩(shī)》《雁字詩(shī)》和《瀟湘怨詞》，卷次先后完全依時(shí)間順序。這符合船山編次詩(shī)作的習(xí)慣?！斗麦w詩(shī)》和《愚鼓詞》雖沒(méi)有注明撰作時(shí)間，但按卷次安排，應(yīng)晚于《瀟湘怨詞》的寫(xiě)作，即完成于辛亥年(1671)之后?！队薰脑~》有和方以智《十二時(shí)歌》，語(yǔ)意諧謔，顯然作于壬子年(1672)八月聞知方以智訃問(wèn)前?！稙t湘怨詞》完成于乙巳上巳。因此，《仿體詩(shī)》和《愚鼓詞》當(dāng)作于1671年春至1672年夏這段時(shí)間。

?

《仿體詩(shī)》是效法江淹《雜體詩(shī)》而作。江淹《雜體詩(shī)》取李陵至湯休凡三十家詩(shī)，各擬作一首。關(guān)于《雜體詩(shī)》寫(xiě)作初衷，江淹于序中有明白闡示：“然五言之興，諒非夐古。但關(guān)西鄴下，既已罕同；河外江南，頗為異法。故玄黃經(jīng)緯之辨，金碧沉浮之殊，仆以為亦合其美并善而已。今作三十首詩(shī)，斆其文體，雖不足品藻淵流，庶亦無(wú)乖商榷云爾?！?17)合眾家之“美并善”，是江淹擬古的用意。船山《仿體詩(shī)》之作亦有相同的旨趣：“昭代三百年間，詩(shī)屢變矣。要皆變其所變，徙倚于銖寸之頃。一羽而知全鳳，亦知全雞，其為翮本均也。偶為尋之，得三十八人，人仿一章。非必全乎形埒，想其用筆時(shí)，適如此耳。淺者循其一跡，以自樹(shù)于宗風(fēng)，一噱而已?！?18)從“徙倚于銖寸之頃”“一羽而知全鳳，亦知全雞”的說(shuō)法看，船山此時(shí)對(duì)明代詩(shī)壇各家已有了整體的印象。但此時(shí)針對(duì)的主要還是“淺者循其一跡，以自樹(shù)于宗風(fēng)”的風(fēng)氣。(19)要破除“宗風(fēng)”“門(mén)庭”對(duì)士人才性的束縛，故效法江淹《雜體詩(shī)》兼善眾美的態(tài)度作《仿體詩(shī)》?！斗麦w詩(shī)》通過(guò)對(duì)明代三十八位詩(shī)人的擬作，凸顯其遣詞、達(dá)情、意象、韻律等方面的風(fēng)格。對(duì)于后期詩(shī)歌選評(píng)和《詩(shī)話》中極力詆斥的李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、王世貞、李攀龍、鐘惺、譚元春等，《仿體詩(shī)》中并無(wú)貶黜之意。《仿體詩(shī)》一定是建立在對(duì)明代詩(shī)歌的廣泛、細(xì)致的閱讀基礎(chǔ)之上的。這樣的閱讀體量顯然有賴于衡陽(yáng)劉氏的藏書(shū)。這一階段，船山應(yīng)該還沒(méi)有選評(píng)歷代詩(shī)歌的構(gòu)想。

?

船山詩(shī)文拾遺中有《王敔詩(shī)草評(píng)示》一篇，其中王敔《懷音草自題》載：“己未春避亂山中，先大人授以陶令詩(shī)評(píng)及李杜二選，因又訪尋六義之津，間有所作，呈先大人評(píng)示?！?20)己未年(1679)船山因吳三桂兵敗、清兵進(jìn)據(jù)衡州避亂于楂林山中。從王敔的記述看，此時(shí)歷代詩(shī)選應(yīng)已完成，但詩(shī)評(píng)只完成了部分。之所以以陶潛詩(shī)評(píng)、李杜詩(shī)選授王敔，應(yīng)該是出于教育的目的。概當(dāng)時(shí)士人學(xué)詩(shī)率多由陶詩(shī)和李杜詩(shī)入手。此時(shí)船山尚未以學(xué)杜為時(shí)弊。《古詩(shī)評(píng)選》于杜甫，僅論其詩(shī)歌造詣，不涉人格評(píng)判；《唐詩(shī)評(píng)選》中，亦尚未以學(xué)杜為歧途，只是強(qiáng)調(diào)學(xué)杜者之不善學(xué)，(21)于杜甫的品格亦無(wú)貶抑；至《明詩(shī)評(píng)選》則徑以學(xué)杜為非，(22)且于杜甫人品已語(yǔ)涉輕蔑，(23)當(dāng)然尚未至《詩(shī)廣傳》無(wú)所諱避的指斥辱詆的程度。(24)從對(duì)杜甫評(píng)價(jià)的愈益苛酷看，《詩(shī)廣傳》應(yīng)作于《明詩(shī)評(píng)選》之后。

?

依上述考辨，可概括船山詩(shī)學(xué)歷程：16歲(甲戌)始學(xué)詩(shī)。受教于叔父牧石先生，向慕前七子(李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等)，但為竟陵(鐘惺、譚元春)詩(shī)風(fēng)籠罩。29歲(丁亥)形成了自己基本的詩(shī)歌理解，但仍未脫舊習(xí)。46歲起于友人劉近魯家廣泛閱讀，所造益深。53歲(辛亥)效江淹《雜體詩(shī)》作《仿體詩(shī)》，旨在對(duì)崇尚“宗風(fēng)”“門(mén)庭”的時(shí)風(fēng)有所矯正。此時(shí)尚未有評(píng)選歷代詩(shī)歌的想法。歷代詩(shī)選應(yīng)完成于60歲(戊午)避亂山中之前。61歲(己未)時(shí)已完成《古詩(shī)選》的部分評(píng)點(diǎn)?！豆旁?shī)評(píng)選》《唐詩(shī)評(píng)選》《明詩(shī)評(píng)選》等應(yīng)完成于61歲返回湘西草堂至62歲(庚申)作《六十自定稿序》前。(25)《詩(shī)廣傳》作于62歲，重定于63歲(癸亥)?！冻o通釋》撰成于67歲(乙丑)?！赌洗奥洝贰对?shī)譯》《夕堂永日緒論》等則是船山70歲以后，對(duì)其詩(shī)學(xué)所作的總結(jié)。本文旨在討論船山詩(shī)學(xué)與其晚期思想發(fā)展的關(guān)系，因此主要關(guān)注歷代詩(shī)選評(píng)、《詩(shī)廣傳》和《楚辭通釋》，即其61歲至67歲的詩(shī)學(xué)著作。

?

二、詩(shī)之蘊(yùn)藉與“君子詞”的提出

船山29歲(丁亥)已確立起“異制同心，搖蕩聲情而檠括于興觀群怨”的整體詩(shī)歌理解。所謂“異制同心”，即在船山看來(lái)，不管何種體裁，詩(shī)的本質(zhì)都是一致的。船山說(shuō)：“古今有異詞而無(wú)異氣。氣之異者，為囂，為凌，為荏苒，為脫絶，皆失理者也。以是定詩(shī)，三百篇以來(lái)至于今日，一致而已?！?26)又，“嗚呼，知古詩(shī)歌行近體之相為一貫者，大歷以還七百余年，其人邈絕，何怪‘四始’‘六義’之不日趨于陋也!”(27)詩(shī)的本質(zhì)在于以“聲情”動(dòng)人，收斂約束(檠括)以興、觀、群、怨。以興、觀、群、怨為詩(shī)的功能，顯然是以孔子對(duì)《詩(shī)》的作用的闡顯為依據(jù)的。

?

詩(shī)以達(dá)情，以聲情動(dòng)人。說(shuō)理、記事等都不是詩(shī)所應(yīng)著意的。船山之所以對(duì)于杜甫“詩(shī)史”之稱極盡譏評(píng)，根本理由在于以詩(shī)為史，則詩(shī)、史并廢：

?

詩(shī)以道性情，道性之情也。性中盡有天德、王道、事功、節(jié)義、禮樂(lè)、文章，卻分派與易、書(shū)、禮、春秋去，彼不能代詩(shī)而言性之情，詩(shī)亦不能代彼也。決破此疆界，自杜甫始。梏桎人情，以揜性之光輝；風(fēng)雅罪魁，非杜其誰(shuí)耶?(28)

?

本性中固有的天德、王道、事功、節(jié)義等，應(yīng)由《易》《書(shū)》《春秋》等承載。彼不能代詩(shī)達(dá)情，詩(shī)亦不能代彼言理、論政、敘事。

?

詩(shī)之“可以興”，即以聲情動(dòng)人而有所鼓舞。情，實(shí)也。非實(shí)則無(wú)以動(dòng)人。故于一切夸張做作之詞，船山皆深斥之。獎(jiǎng)孟浩然之“氣蒸云夢(mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城”、抑杜甫之“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”，因?yàn)槎啪洹昂孤拲颉?，夸張過(guò)甚。評(píng)杜甫《旅夜書(shū)懷》，以“星隨平野闊，月湧大江流”為“一空萬(wàn)古”，獎(jiǎng)“名豈文章著”為“好句”，卻以“飄飄何所似，天地一沙鷗”為“大言無(wú)實(shí)”。對(duì)于種種故作豪雄慷慨的詩(shī)章，船山尤深惡痛絕：

?

詠荊軻詩(shī)古今不下百首，屑屑鋪張，裹袖揎拳，皆浮氣耳。惟此蘊(yùn)藉舂容，偏令生色。余不滿太白經(jīng)下邳圯橋詩(shī)，正以此故。以頳涂面，掛發(fā)為髯，優(yōu)人之雄，何足矜也!(評(píng)左思《詠史》)(29)

?

才是雄渾，才是悲壯。七才子，優(yōu)裝關(guān)羽耳。(評(píng)徐渭《龕山凱歌》)(30)

?

無(wú)內(nèi)在情實(shí)的扮英雄狀，即使動(dòng)人，所鼓動(dòng)的也不過(guò)是虛浮輕躁之氣。《唐詩(shī)評(píng)選》于五言近體中選張巡《聞笛》一首：“岧嶤試一臨，虜騎附城陰。不辨風(fēng)塵色，安知天地心?門(mén)開(kāi)邊月近，戰(zhàn)苦陣云深。旦夕更樓上，遙聞橫笛音。”船山評(píng)曰：“一事開(kāi)合，弘深廣遠(yuǎn)，固當(dāng)密于柴桑，純于康樂(lè)也。三、四下句簡(jiǎn)妙，寓曲于直，不許庸人易解。文生于情，情深者文自不淺。此何等時(shí)，而云‘試一臨’，云‘旦夕’‘遙聞’：忠孝深遠(yuǎn)人游刃有余，不甚張皇將作驚天動(dòng)地事。謝太傅見(jiàn)桓溫時(shí)正似此。文山燕獄詩(shī)未免借氣以輔志?！烙兄赜谔健擒|命之謂。軀命鴻毛，何所其不悠然耶?”(31)真正剛烈的人，是不會(huì)擺出一副驚天動(dòng)地的張皇模樣的。

?

所謂“可以觀”，蓋因詩(shī)是民風(fēng)民情的表露。觀詩(shī)可以體民情之微、察治亂之機(jī)。為政之刻慢淳薄以及與之相關(guān)的衰王興亡，皆可于詩(shī)觀焉：

?

鄭之詩(shī)能使人思，齊之詩(shī)能使人作。能使人思，是故其淫也、猶相保而弗相棄也。能使人作，是故其夸也、一往有余而意不倦也。思而不能使人思，作而不能使人作，雖以正而國(guó)，罔與圖功。故《還》之“儇好”，無(wú)異于《清人》之翱翔，而哀樂(lè)異音，衰王異氣，安危異效；齊之足以霸也久矣，桓公乘之，不勞而摟諸侯如拾也。鄭無(wú)歲不受兵而不亡，抑有以夫!(32)

?

詩(shī)出于民情民風(fēng)，亦能搖蕩鼓動(dòng)民心，如鄭詩(shī)之思能使人思、齊詩(shī)之作能使人作。詩(shī)之可以觀中亦蘊(yùn)涵可以興之意。

?

歷代詩(shī)中，船山于宋詩(shī)及明季的竟陵派憎惡極深。對(duì)于東坡贊韓愈“文起八代之衰”尤多譏刺。(33)論者往往以為船山對(duì)于宋詩(shī)(特別是東坡)的苛論是有激而發(fā)，這是不可否認(rèn)的，但仍需注意船山的詩(shī)歌選評(píng)對(duì)于詩(shī)歌自身尺度的強(qiáng)調(diào)。比如選陶潛五言古，即強(qiáng)調(diào)“以詩(shī)存詩(shī)”而非“以陶存陶”。船山晚期于詩(shī)體特重五言古體，就這一體裁而言，晉宋所達(dá)到的高度遠(yuǎn)非唐詩(shī)所及。這不是船山個(gè)人的見(jiàn)地，明代詩(shī)論中持此議者不在少數(shù)。李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”之論，船山在詩(shī)歌選評(píng)中屢次述及。就船山而言，六朝雖不競(jìng)，猶未淪于異族之手。宋、明二代卻亡于非類。以此觀宋詩(shī)、明詩(shī)中反映出的士氣民風(fēng)，以及宋詩(shī)和明詩(shī)對(duì)士民性情的煽惑敗壞，船山之痛是可以想見(jiàn)的：

?

《子夜》《讀曲》等篇，舊刻樂(lè)府，既不可登諸管弦，雖下里或謳吟之，亦小詩(shī)而已。晉、宋以還，傳者幾至百篇。歷代藝林，莫之或采。自竟陵乘閏位以登壇，獎(jiǎng)之使廁于風(fēng)雅，乃其可讀者一二篇而已。其他媟者如青樓啞謎，黠者如市井局話，蹇者如閩夷鳥(niǎo)語(yǔ)，惡者如酒肆拇聲，澀陋穢惡，稍有須眉人見(jiàn)欲噦。而竟陵唱之，文士之無(wú)行者相與斅之，誣上行私，以成亡國(guó)之音，而國(guó)遂亡矣。竟陵滅裂風(fēng)雅、登進(jìn)淫靡之罪，誠(chéng)爲(wèi)戎首。而生心害政，則上結(jié)獸行之宣城，以毒清流；下傳賣國(guó)之貴陽(yáng)，以殄宗社。“凡民罔不譈”，非竟陵之歸而誰(shuí)歸耶?推本禍原，爲(wèi)之眥裂。(34)

?

鐘惺、潭元春《古詩(shī)歸》《唐詩(shī)歸》自萬(wàn)歷末年編成以來(lái)，盛行一時(shí)，籠罩明末清初詩(shī)壇三十余年。(35)明季士風(fēng)，船山是有切膚之感的。一代風(fēng)教之陵夷，其肇啟非只一端，然相煽成風(fēng)，朝野幾無(wú)弘忍勇毅、任重持遠(yuǎn)者，詩(shī)教之頹靡安能自外于罪愆?船山持論雖激，其中實(shí)有孤心獨(dú)見(jiàn)、深切著明者存焉。

?

詩(shī)“可以群”“可以怨”在船山詩(shī)學(xué)里是緊密關(guān)聯(lián)的。其詩(shī)歌評(píng)選中每有“群怨俱宜”“可群可怨”“群怨皆宜”的評(píng)語(yǔ)。對(duì)于群與怨的關(guān)系，《詩(shī)廣傳》中有深入的闡發(fā)：

?

方在群而不忘夫怨，然而其怨也旁寓而不觸，則方怨而固不失其群，于是其群也深植而不昧。(36)

?

怨是不可免之情。隱匿怨之情，借以維持表面的和諧，并不利于群的形成和鞏固。不匿怨，亦不因怨而相互抵觸，怨而不失其群，方能深植于群中。

?

怨體現(xiàn)在詩(shī)中，不應(yīng)是詛咒，不應(yīng)是“搶地呼天”的怨詞。船山評(píng)卓文君《白頭吟》一則，對(duì)怨婦般的怨詞有酷肖的比擬、譏刺：

?

亦雅亦宕，樂(lè)府絕唱。捎著當(dāng)日說(shuō)，一倍愴人?！豆蕊L(fēng)》敘有無(wú)之求，《氓》蚩數(shù)復(fù)關(guān)之約，正自村婦鼻涕長(zhǎng)一尺語(yǔ)。必謂漢人樂(lè)府不及三百篇，亦紙窗下眼孔耳。屢興不厭，天才欲比文園之賦心。(37)

?

既使是《詩(shī)經(jīng)》，也有村婦的怨誹之詞。船山論詩(shī)，雖以《詩(shī)經(jīng)》三百篇為根本尺度，但并不盲目推尊。除上文中提到的《谷風(fēng)》《氓》以外，《蒸民》《韓奕》也被船山指為“乖音亂節(jié)”。

?

故船山于詩(shī)崇尚“蘊(yùn)藉”“斂度”“忍力”，貶斥“褊躁”“刻露”“酸餡”，以為雅俗之大防。(38)一切“山人”“措大”“浪子”“經(jīng)生”之詞，“村巫儺歌、巷塾對(duì)偶、老措大試牘、野和尚偈頌”等，皆風(fēng)雅之賊。(39)

?

詩(shī)有“蘊(yùn)藉”“斂度”“忍力”，方能興、觀、群、怨，所謂“君子詞也”?！熬釉~”或“君子辭”的提出，是船山晚期思想演進(jìn)的一大關(guān)節(jié)?！熬愚o”在船山著作中最早見(jiàn)于59歲時(shí)撰成的《禮記章句》。(40)那節(jié)文字強(qiáng)調(diào)的是：君子齋戒當(dāng)止色，言色兼言聲，則更為謹(jǐn)敬，故以“止聲色”為君子辭。這與后來(lái)的用法有質(zhì)的區(qū)別?！对?shī)廣傳》中明確以詩(shī)之可群可怨為君子詞：

?

申生曰：“君非姬氏，居不安、食不飽。我辭，姬必有罪”，然且僅為共世子而不足以孝，奚況斥其私昵之蠱，迻過(guò)以自旌，而激其不相下之勢(shì)哉?故曰“詩(shī)可以群、可以怨”，唯其為君子詞也。(41)

?

船山這段議論是對(duì)《棠棣》的發(fā)揮。處父子兄弟之際，即使厚如申生，亦僅能稱為“恭”，而不能許以“孝”，何況訐其“私昵之盅”?蘊(yùn)藉溫厚、可群可怨之詩(shī)，方是“君子詞”的典范。在歷代詩(shī)評(píng)選之后，《詩(shī)廣傳》在經(jīng)學(xué)的高度上對(duì)其中的種種洞見(jiàn)做了總結(jié)?！熬釉~”是船山對(duì)所選歷代詩(shī)歌評(píng)價(jià)的凝練而自覺(jué)的表達(dá)。

?

從詩(shī)學(xué)中逐漸形成的文章自覺(jué)，對(duì)船山晚期思想產(chǎn)生了深刻的影響?！墩f(shuō)文廣義》《船山經(jīng)義》《俟解》等完成后，他開(kāi)始留意于張載的《正蒙》?！洞饺珪?shū)》本《張子正蒙注》是以船山十二世孫王鵬家藏抄本為主要底本的。夏劍欽先生在《編校后記》中對(duì)這一抄本做了較詳細(xì)的描述：“鈔本末葉有‘乙丑孟春月下旬丁亥成 庚午季夏月重訂’小字一行。按乙丑孟春月下旬丁亥為清康熙二十四年(公元1685)正月二十七日，是年船山六十有七；庚午季夏月為康熙二十九年(公元1690)六月，時(shí)船山已七十二歲?！w勢(shì)端嚴(yán)凝重，點(diǎn)畫(huà)結(jié)構(gòu)一絲不茍，筆致與傳世之船山手跡顯考武夷府君行狀、顯妣譚太孺人行狀、自題墓石、傳家十四戒及噩夢(mèng)等完全相同，其為船山手跡，似無(wú)可疑?！?42)據(jù)此，則《張子正蒙注》初稿成于《周易內(nèi)傳》之前。其中屢見(jiàn)對(duì)“君子詞”的強(qiáng)調(diào)，如：“坎、離其象也，皆以陽(yáng)為主，君子詞也。”(43)在“辭不鼓舞，不足以盡神”注解中說(shuō)：

?

君子之有辭，不徇聞見(jiàn)，不立標(biāo)榜，盡其心，專其氣，言皆心之所出而氣無(wú)浮沮，則神著于辭，雖愚不肖不能不興起焉。(44)

?

此節(jié)對(duì)“君子辭”的闡發(fā)，仍有明顯的船山詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的痕跡。當(dāng)然，在《正蒙注》和《周易內(nèi)傳》中，“君子詞”更多地指向獎(jiǎng)陽(yáng)抑陰?！耙诪榫又\，不為小人謀”開(kāi)始成為其晚期《易》學(xué)的根本原則之一。船山晚年數(shù)贊張子《易》學(xué)：“至哉張子之言曰：“易為君子謀，不為小人謀?！?45)又，“故善言易者，其惟張子乎!”(46)船山晚年對(duì)張載的再認(rèn)識(shí)，與其詩(shī)學(xué)中逐漸發(fā)展出的對(duì)“君子詞”的自覺(jué)，實(shí)有莫大的關(guān)聯(lián)。

?

三、理氣與神氣：哲學(xué)話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變

船山論詩(shī)，每以“生氣”“生理”立說(shuō)。如評(píng)價(jià)蕭子良《登山望雷居士精舍》“生氣綿連，正不在膚血間也?！?47)對(duì)于蔡孚《打毬篇》，船山更同時(shí)言及“生氣”和“生理”：

?

矜氣中自有樸氣，故知齊梁雖靡于漢晉，而生理自固。開(kāi)元以降，雕琢苛細(xì)，靡乃已甚；降及元和，剝削一無(wú)生氣，況生理耶?俗論不以為然，總牽臂入鬼錄。(48)

?

對(duì)于皎然的《詩(shī)式》以及由此而來(lái)的“鉤鎖”“照應(yīng)”“起承轉(zhuǎn)收”之類章法格式，船山皆以為“詩(shī)害”，都是畫(huà)地為牢、戕賊生氣。詩(shī)本出于性情，一旦以格式拘束，則必自縛縛人。對(duì)于一代士風(fēng)之陶養(yǎng)，為害非淺。

?

與論詩(shī)之言“生氣”“生理”相關(guān)聯(lián)，船山還常以內(nèi)丹學(xué)話語(yǔ)評(píng)點(diǎn)詩(shī)歌。如“末二句寫(xiě)生于神君氣母，不徒巧也；”(49)又“不知是姹女，是嬰兒，是河車，但一片明牕塵耳?！?50)

?

對(duì)于丹道，船山總體持批評(píng)的態(tài)度。自早期的《周易外傳》駁魏伯陽(yáng)《參同契》的易學(xué)，到《禮記章句》斥魏伯陽(yáng)、張平叔為“邪說(shuō)”，再到暮年的《張子正蒙注》《思問(wèn)錄》稱魏伯陽(yáng)、張平叔“鉗魂過(guò)魄”之說(shuō)為“鄙”，始終一貫。然而，令人費(fèi)解的是，在持續(xù)批判的同時(shí)，船山從中歲開(kāi)始，卻屢有與丹道有關(guān)的著述?！断μ脩蚰肪硪挥小都脑伮浠ㄊ住?，其中已有“丹灶煙輕飛武火”“黃牙出險(xiǎn)卦臨屯”這樣間用丹道語(yǔ)詞的詩(shī)句?！对伮浠ㄔ?shī)》作于辛丑(1661)。《夕堂戲墨》第二卷為《遣興詩(shī)》《廣遣興詩(shī)》，據(jù)卷首短序，兩組詩(shī)作于癸卯(1663)。(51)《遣興詩(shī)》為和甘蔗生(薛始亨)所作，內(nèi)容多是以詩(shī)言丹道，隱語(yǔ)喻象皆難索解?！独献友堋纷饔谝椅?1655)，至壬子(1672)曾重定，“參魏伯陽(yáng)、張平叔之說(shuō)”，(52)則也與丹道有關(guān)。船山丹道論述最直接且集中的是《愚鼓詞》?！肚坝薰臉?lè)》為“夢(mèng)授”，《后愚鼓樂(lè)》則為“譯夢(mèng)”，即對(duì)“夢(mèng)受歌旨”的闡發(fā)?！逗笥薰臉?lè)》凡十六闋，題目為“煉己”“黃婆”“采藥”“刀圭入口”“大還”等，已全然是丹道的理解和領(lǐng)會(huì)了。根據(jù)前面的考證，《愚鼓詞》應(yīng)作于辛亥、壬子之間，與船山重定《老子衍》的時(shí)間相近。成書(shū)于乙丑的《楚辭通釋》中，船山以丹道釋《遠(yuǎn)游》：

?

遠(yuǎn)游極玄言之旨，非諾臯、洞冥之怪說(shuō)也。后世不得志于時(shí)者，如鄭所南、雪菴，類逃于浮屠。未有浮屠之先，逃于長(zhǎng)生久視之說(shuō)，其為寄焉一也。黃老修煉之術(shù)，當(dāng)周末而盛，其后魏伯陽(yáng)、葛長(zhǎng)庚、張平叔皆仿彼立言，非有創(chuàng)也。故取后世言玄者鉛汞、龍虎、煉己、鑄劍、三花、五炁之說(shuō)以詮之，而不嫌于非古。(53)

?

《楚辭通釋》撰作時(shí)間與《張子正蒙注》初稿、《周易內(nèi)傳》基本同時(shí)，由此可知，對(duì)丹道的注意一直延續(xù)到船山最后階段的思想和寫(xiě)作當(dāng)中。換言之，從中歲(43歲)開(kāi)始，船山研究、思考道教內(nèi)丹學(xué)近三十載。雖然船山并不沉迷于長(zhǎng)生久視之術(shù)，但相關(guān)的領(lǐng)會(huì)和寫(xiě)作畢竟對(duì)他的哲學(xué)思考和話語(yǔ)產(chǎn)生了深刻的影響。

?

作于辛丑(1661年)的《續(xù)落花詩(shī)》中有“狡獪蒼天可謚荒”的詩(shī)句。(54)以“狡獪”說(shuō)天，在宋以降的儒家哲學(xué)傳統(tǒng)中，可以說(shuō)絕無(wú)僅有。而這在船山詩(shī)文中，并非偶然出現(xiàn)的戲語(yǔ)?！镀呤远ǜ濉分杏小队晗?mèng)覺(jué)》二首，其二《次前韻廣之》曰：

?

生氣紛去來(lái)，屈伸無(wú)能撓。腐儒分夢(mèng)醒，離析恣智巧。畫(huà)雞厭元旦，冶銅鑄剛卯。辟火養(yǎng)鸊鵜，驅(qū)瘧掛蟹爪。庚申囚彭倨，己丑訃陳鮑。趁火螢尻張，垂涎瓠項(xiàng)拗。染指易為瞋，老拳競(jìng)相飽。療妬倉(cāng)庚烹，呪鬼鵂留煼。唾星釀流光，占吉灼羊骹。漸老嘗已熟，觀物覺(jué)已稍。石女孕自生，鐵牛蟁漫齩。因之參寥游，不畏蒼天狡。(55)

?

這首詩(shī)作于乙丑?！吧鷼饧娙?lái)，屈伸無(wú)能撓”與《張子正蒙注》的思想相呼應(yīng)。“不畏蒼天狡”的觀念，提示我們船山后期對(duì)天人關(guān)系思考的復(fù)雜性。其中明顯有道教思想的影響。除天人觀外，道教內(nèi)丹學(xué)的觀念也滲透進(jìn)船山后期全生全歸的思想內(nèi)涵當(dāng)中。

?

船山研思丹道的時(shí)間與其詩(shī)學(xué)形成和確立的時(shí)間大體重疊、交織，這也使得他的兩方面著作的思理和話語(yǔ)等相互融匯、相互發(fā)明。其評(píng)蔡羽五言古詩(shī)《錢(qián)孔周席上》云：

?

煉液得精易；煉精得氣難；煉氣得神，則晉、宋以下吾未之見(jiàn)也。(56)

?

丹道的思理、話語(yǔ)熔煉入詩(shī)歌的理解當(dāng)中，傳達(dá)出一般的詩(shī)論語(yǔ)匯難以啟及的精妙領(lǐng)會(huì)。

?

更為重要的是，道教內(nèi)丹學(xué)中神與氣的概念開(kāi)始頻繁出現(xiàn)于船山詩(shī)評(píng)，如“七言之制，遣句既長(zhǎng)，自非駘蕩流連，則神氣不能自舉?！?57)歷代詩(shī)歌選評(píng)中滲透的與丹道交涉的思理、話語(yǔ)，至《詩(shī)廣傳》開(kāi)始上升為理性的概念自覺(jué)。在解釋《大雅·文王》“文王在上，於昭于天”時(shí)，船山論曰：

?

雖然，亦奚數(shù)之不可數(shù)、類之不相應(yīng)者乎?形有數(shù)，理未有數(shù)，理無(wú)數(shù)，則形不得而有數(shù)。氣有類，神未有類，神無(wú)類，則氣不得而有類。是故由形之必有理，知理之?dāng)行我?；由氣之必有神，知神之固有氣也。形氣存于神理，則亦可以數(shù)數(shù)之、類應(yīng)之也。故曰：“文王在上，于昭于天”，覿其形、感其氣之謂也，是以辭誠(chéng)而無(wú)妄也。(58)

?

在這段話里，神、氣、理、形、數(shù)、類等概念在自覺(jué)的思辨中構(gòu)成了一個(gè)有內(nèi)在肌理的系統(tǒng)，用來(lái)解釋“文王在上，於昭于天”的合理性。

?

《周易外傳》和《讀四書(shū)大全說(shuō)》中，都沒(méi)有將神、氣關(guān)聯(lián)起來(lái)作為分析性概念使用的情況。雖然理、氣的概念在船山著作中的廣泛使用始終一貫，但神的概念在其哲學(xué)話語(yǔ)中由自發(fā)的、偶然的使用到作為思理之樞紐的自覺(jué)統(tǒng)攝，使得其哲學(xué)思想的概念架構(gòu)和義理內(nèi)涵都發(fā)生了深刻的改變。而是否強(qiáng)調(diào)神這一概念、甚至以神為哲學(xué)體系的最高概念，正是張載與二程最根本的分歧之一。(59)

?

船山中歲開(kāi)始的對(duì)于歷代詩(shī)歌的廣泛閱讀，交融著對(duì)士氣、民風(fēng)、世勢(shì)隆殺的關(guān)切。戊午(60歲)開(kāi)始作歷代詩(shī)選、詩(shī)評(píng)，其中對(duì)丹道思理、語(yǔ)匯的大量借用，影響、改變了他的話語(yǔ)慣習(xí)，這在《詩(shī)廣傳》的撰作修訂中達(dá)到了自覺(jué)的高度。神氣概念開(kāi)始成為體系的核心，早期的理氣架構(gòu)也被賦予新的內(nèi)涵。這恐怕是他晚期再發(fā)現(xiàn)、再認(rèn)識(shí)張載的更根本的原因。哲學(xué)總是特定的語(yǔ)言邊界所蘊(yùn)涵的思想潛能的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于作為歷史性思想主體的哲學(xué)家而言，語(yǔ)言邊界意味著偶然的生存際遇敞開(kāi)的文本和語(yǔ)境的限定。船山留下的文本和思想世界，構(gòu)成了今天尚待敞開(kāi)的新的限定，同時(shí)也意味著新的思想的可能。

?

注釋
(1)除古詩(shī)、唐詩(shī)、明詩(shī)外，船山還有宋詩(shī)評(píng)選和詞選等著作，惜乎未能傳世。蕭度《船山古近體詩(shī)評(píng)選總序》：“惜乎《宋詩(shī)評(píng)選》，兵燹之余懸購(gòu)求，卒無(wú)應(yīng)者?！?王夫之：《古詩(shī)評(píng)選》，上海古籍出版社，2011年，第312頁(yè))船山于宋詩(shī)貶抑極深，于古詩(shī)、唐詩(shī)、明詩(shī)等選評(píng)中均有零星議論，其中或不無(wú)有激而發(fā)者。然船山對(duì)于詩(shī)歌的評(píng)價(jià)更多的是以詩(shī)歌本身為尺度的。《宋詩(shī)評(píng)選》的散佚，不能不說(shuō)是船山詩(shī)學(xué)的一大缺憾。
(2)戴鴻森：《姜齋詩(shī)話箋注》，上海古籍出版社，2012年，第38頁(yè)。
(3)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，岳麓書(shū)社，2011年，第209頁(yè)。
(4)王夫之：《詩(shī)廣傳》，中華書(shū)局，1964年，第1頁(yè)。
(5)王夫之：《詩(shī)廣傳》，第37頁(yè)。
(6)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第692頁(yè)。
(7)王夫之：《船山全書(shū)》第五冊(cè)，第213頁(yè)。
(8)王夫之：《詩(shī)廣傳》，第22頁(yè)。
(9)周調(diào)陽(yáng)：《王船山著述考略》，《王船山學(xué)術(shù)討論集》，中華書(shū)局，1965年，第501頁(yè)。1939年湖南五區(qū)行政督察專員公署曾從衡陽(yáng)縣劉鄧氏處獲繳船山遺稿七種十二冊(cè)。1951年湖南省文物委員會(huì)在邵陽(yáng)縣東鄉(xiāng)太平曾家收得船山遺著抄本十一種。這兩批抄本為周調(diào)陽(yáng)親見(jiàn)，且用當(dāng)時(shí)的刻本對(duì)校過(guò)?；谶@一特定的背景，周調(diào)陽(yáng)《王船山著述考略》對(duì)于了解船山著作的成書(shū)、傳抄及刻版流通有重要的價(jià)值。周調(diào)陽(yáng)關(guān)于船山著作成書(shū)年代的意見(jiàn)，值得引起高度的重視。
(10)王夫之：《王船山詩(shī)文集》，中華書(shū)局，1962年，第40頁(yè)。
(11)王夫之：《王船山詩(shī)文集》，第42頁(yè)。
(12)王夫之：《船山全書(shū)》第十六冊(cè)，第401頁(yè)。
(13)衡陽(yáng)劉氏藏船山著作抄本亦最富，計(jì)四十余種。曾國(guó)藩搜刻船山遺書(shū)時(shí)將遺稿借出，后僅歸還《詩(shī)廣傳》等數(shù)種?！锻醮綄W(xué)術(shù)討論集》，第509-510頁(yè)。
(14)王夫之：《王船山詩(shī)文集》，第508頁(yè)。
(15)甚至早于他對(duì)《周易》的重視。《周易內(nèi)傳發(fā)例》說(shuō)：“夫之自隆武丙戌，始有志于讀《易》。戊子，避戎于蓮花峰，益講求之?！蓖醴蛑骸洞饺珪?shū)》第一冊(cè)，683頁(yè)。
(16)王夫之：《船山全書(shū)》第十五冊(cè)，第1033頁(yè)。
(17)胡之驥：《江文通集匯注》，中華書(shū)局，2006年3月，第136頁(yè)。
(18)王夫之：《王船山詩(shī)文集》，第485頁(yè)。
(19)對(duì)于所謂“宗風(fēng)”“門(mén)庭”，船山在晚歲有更深刻的分析和批判。于“宗風(fēng)”，《夕堂永日緒論外編》云：“自新學(xué)橫行，以挑剔字影、弄機(jī)鋒、下轉(zhuǎn)語(yǔ)為妙悟，以破句斷章、隨拈即是為宗風(fēng)，于科場(chǎng)命題亦不成章句?！?王夫之：《船山全書(shū)》第十五冊(cè)，第868頁(yè))于“門(mén)庭”，更是數(shù)加針砭，如《夕堂永日緒論內(nèi)編》云：“詩(shī)文立門(mén)庭使人學(xué)己，人一學(xué)即似者，自詡為‘大家’，為‘才子’，亦藝苑教師而已。高廷禮、李獻(xiàn)吉、何大復(fù)、李于麟、王元美、鐘伯敬、譚友夏，所尚異科，其歸一也。才立一門(mén)庭，則但有其局格，更無(wú)性情，更無(wú)興會(huì)，更無(wú)思致;自縛縛人，誰(shuí)為之解者?”(王夫之：《船山全書(shū)》第十五冊(cè)，第831頁(yè))
(20)王夫之：《船山全書(shū)》第十五冊(cè)，第925頁(yè)。
(21)《唐詩(shī)評(píng)選》：“俗子或喜其近情，便依仿為之，一倍惹厭。大都讀杜詩(shī)學(xué)杜者皆有此病。”《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第915頁(yè)。又，“宋以下學(xué)杜人，舍其狗馬而學(xué)鬼魅，盡古今人求一為之難者不易也。”(王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第956頁(yè))
(22)《明詩(shī)評(píng)選》：“彼學(xué)杜學(xué)元、白者，正如蚓蠖之行，一聳脊一步;又如蝸之在壁，身欲去而粘不脫。茍有心目，悶欲遽絕?！?王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第1207頁(yè))
(23)《明詩(shī)評(píng)選》：“悲而不傷，雅人之悲故爾。古人勝人，定在此許，終不如杜子美愁貧怯死，雙眉作層巒色像?！?王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第1254頁(yè))
(24)《詩(shī)廣傳》：“嗚呼!甫之誕于言志也，將以為游乞之津也，則其詩(shī)曰“竊比稷與契”;迨其欲之迫而哀以鳴也，則其詩(shī)曰“殘杯與冷炙，到處潛悲辛”。是唐虞之廷有悲辛杯炙之稷契，曾不如嘑蹴之下有甘死不辱之乞人也。甫失其心，亦無(wú)足道耳。”(王夫之：《詩(shī)廣傳》，第23頁(yè))又，“是故杜甫之憂國(guó)，憂之以眉，吾不知其果憂否也?！?王夫之：《詩(shī)廣傳》，第32頁(yè))
(25)《六十自定稿序》：“五十以前，不得者多矣。五十以后，未敢謂得。一往每幾于失，中間不無(wú)力為檠括，而檠括之難，予自知之，抑自提之?！?王夫之：《王船山詩(shī)文集》，第190頁(yè))“檠括”一詞是船山自造語(yǔ)，作動(dòng)詞用是“收斂約束”之意?！斗麦w詩(shī)》及歷代詩(shī)選評(píng)皆是其“力為檠括”的具體體現(xiàn)?！段迨远ǜ濉贰镀呤远ǜ濉贩謩e輯成于50歲和70歲，只有《六十自定稿》62歲才輯成。蓋因避亂山中并評(píng)點(diǎn)歷代詩(shī)選而推延。
(26)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第666頁(yè)。
(27)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第885頁(yè)。
(28)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第1440-1441頁(yè)。
(29)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第685頁(yè)。
(30)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第1616頁(yè)。
(31)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第1025頁(yè)。對(duì)于張巡，船山褒其忠節(jié)，獎(jiǎng)其全“江、淮千里之命”之功，然于其食人，則顯斥之以“不仁”、明言其為“君子所不忍言”：“守孤城，絕外救，糧盡而餒，君子于此，唯一死而志事畢矣。臣之于君，子之于父，所自致者，至于死而蔑以加矣。過(guò)此者，則愆尤之府矣，適以賊仁戕義而已矣。無(wú)論城之存亡也，無(wú)論身之生死也，所必不可者，人相食也?！?王夫之：《船山全書(shū)》第十冊(cè)，第872頁(yè))
(32)王夫之：《詩(shī)廣傳》，第44頁(yè)。
(33)《古詩(shī)評(píng)選》：“謂唐人起六代之衰，其將誰(shuí)欺!”(王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第523頁(yè));又，“安得起六代入于地人，一拯唐人之衰也!”(同上，第621頁(yè))
(34)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第617頁(yè)。其中的“獸行之宣城”指湯賓尹，“賣國(guó)之貴陽(yáng)”指馬士英。
(35)鐘惺、譚元春：《詩(shī)歸》，湖北人民出版社，1985年。
(36)王夫之：《詩(shī)廣傳》，第124頁(yè)。
(37)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第494頁(yè)。
(38)《明詩(shī)評(píng)選》：“英雄蘊(yùn)藉;不蘊(yùn)藉而以英雄，屠狗夫耳。北方之為詩(shī)者以之?！?同上，第1166頁(yè))
(39)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第778頁(yè)。
(40)《月令章句》：“‘止色’而兼言‘聲’者，君子辭也?！?王夫之：《船山全書(shū)》第四冊(cè)，第406頁(yè))
(41)王夫之：《詩(shī)廣傳》，第73頁(yè)。
(42)王夫之：《船山全書(shū)》第十二冊(cè)，第390-391頁(yè)。
(43)王夫之：《船山全書(shū)》第十二冊(cè)，第64頁(yè)。
(44)王夫之：《船山全書(shū)》第十二冊(cè)，第78頁(yè)。
(45)王夫之：《船山全書(shū)》第一冊(cè)，第653頁(yè)。
(46)王夫之：《船山全書(shū)》第一冊(cè)，第281頁(yè)。
(47)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第762頁(yè)。
(48)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第890頁(yè)。
(49)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第621頁(yè)。
(50)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第1223頁(yè)。
(51)王夫之：《王船山詩(shī)文集》，第423頁(yè)。
(52)王夫之：《船山全書(shū)》第十三冊(cè)，第16頁(yè)。
(53)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第208頁(yè)。
(54)王夫之：《王船山詩(shī)文集》，第409頁(yè)。
(55)王夫之：《王船山詩(shī)文集》，第243頁(yè)。
(56)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第1310頁(yè)。
(57)王夫之：《船山全書(shū)》第十四冊(cè)，第542頁(yè)。
(58)王夫之：《詩(shī)廣傳》，第112頁(yè)。
(59)程頤說(shuō)：“仲尼于論語(yǔ)中未嘗說(shuō)神字，只于易中，不得已言數(shù)處而已?！薄抖碳?，中華書(shū)局，2004年，第165頁(yè)。程子針對(duì)的顯然是張載，只是出于避諱，未明白點(diǎn)出。
?