7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    
<rp id="00a9v"></rp>
      <track id="00a9v"><dl id="00a9v"><delect id="00a9v"></delect></dl></track>
    • 

        2. 



        
        
          
        
        1. 首頁(yè)
          2. 
                
        2. 出版圖書
          3. 
            
        
    
        
        
        
            
        
                
                    
                        
                        
                        
                        
                        
                    
                    
                
                
        
                    
        【特稿】儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生——“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)發(fā)言紀(jì)錄
        
                    
        
                        
                        
        欄目：出版圖書
        
                        
                        
        發(fā)布時(shí)間：2013-12-26 15:09:02
        
                    
        
                    
        
                        
                        
        標(biāo)簽：
        
                    
        
                                            
        
                            
                            
        
                                
                                
                                    
        儒生書系
        
                                    
        作者簡(jiǎn)介：儒生書系由儒家網(wǎng)出品，主要包括大陸新儒家文叢、《儒生》集刊、“儒生文叢”、中國(guó)儒學(xué)年度熱點(diǎn)系列叢書。
        
                                        		
                            
        
                                    
                        
        
                                        
        
                        


        儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨《儒生文叢》第二輯出版座談會(huì)成功舉行
        主辦：弘道基金暨弘道書院
        時(shí)間：2013年11月24日



        （照片說(shuō)明：前排左起：程農(nóng)、許章潤(rùn)、秋風(fēng)、任劍濤、陳明、梁濤；后排左起：任鋒、胡水君，張旭，張龑、林桂榛、張晚林、陳喬見(jiàn)、弘毅、紹清）

        孔子2564年暨耶穌2013年11月24日下午，由弘道書院承辦的“儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨《儒生文叢》第二輯出版座談會(huì)”在北京燕山大酒店牡丹廳舉行。

        本次座談會(huì)由弘道書院學(xué)術(shù)部主任、中國(guó)人民大學(xué)任鋒副教授主持。會(huì)議邀請(qǐng)了張晚林、林桂榛和陳喬見(jiàn)等三位《儒生文叢》作者代表發(fā)言，并安排了兩輪學(xué)術(shù)氣息濃厚的評(píng)議與對(duì)話。對(duì)話一方是許章潤(rùn)、高全喜、任劍濤、胡水君、程農(nóng)、張旭、張龑等六位來(lái)自政治學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科的代表性學(xué)者，另一方則是姚中秋、陳明、梁濤、任鋒和唐文明等五位儒家學(xué)者。關(guān)于當(dāng)代中國(guó)思想能否創(chuàng)生、何時(shí)登場(chǎng)、如何展開(kāi)的深入剖析，在這種跨學(xué)科、論辯式的討論中展開(kāi)。

        作者代表、湖南科技大學(xué)張晚林副教授開(kāi)場(chǎng)即向與會(huì)學(xué)者提出了一個(gè)重要問(wèn)題：儒家是否應(yīng)該宗教化。他認(rèn)為，類似于基督教，成功的教化推行必須依賴宗教信仰的形式。弘道書院山長(zhǎng)、北京航空航天大學(xué)姚中秋教授回應(yīng)道，儒家學(xué)說(shuō)在傳統(tǒng)中國(guó)文化中處于核心地位，卻并非是宗教的形式，他將這種獨(dú)特生態(tài)概括為“一個(gè)文教，多種宗教”。當(dāng)代中國(guó)面臨著現(xiàn)代化和多元化的思想沖擊，在這種形勢(shì)下，我們應(yīng)當(dāng)汲取儒家“文教”的智慧，這樣既發(fā)揚(yáng)了古典傳統(tǒng)，又可以容納現(xiàn)代資源。弘道基金理事長(zhǎng)、首都師范大學(xué)陳明教授以公民宗教理論呼應(yīng)了前面的討論，在他看來(lái)，我們固然要批判那種霸權(quán)式的宗教觀念，但不應(yīng)該遺忘儒家的宗教性和神圣性。在事實(shí)與價(jià)值二分、社會(huì)個(gè)體化愈演愈烈的現(xiàn)代性浪潮中，成功而穩(wěn)定文明體都在某種程度上保留或轉(zhuǎn)化了神圣性的價(jià)值，當(dāng)代中國(guó)尤其要注意這一點(diǎn)。

        中國(guó)人民大學(xué)任劍濤教授、清華大學(xué)許章潤(rùn)教授等評(píng)議人對(duì)上述的包容性立場(chǎng)表達(dá)了贊揚(yáng)和期許。他們表示，百年來(lái)中國(guó)思想經(jīng)歷了守舊復(fù)古和全盤西化的兩極震蕩，人們逐漸認(rèn)識(shí)到審慎對(duì)待傳統(tǒng)文化的重要性。當(dāng)代儒學(xué)研究應(yīng)當(dāng)秉持一種非極端化、開(kāi)放性和包容性的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，既有信仰歸屬上的核心地位，又避免宗教威權(quán)式的道德獨(dú)斷——這正是儒家中道思想的精髓。儒學(xué)之道向來(lái)是普世的，惟其如此，方能跳出守舊和西化的狹隘對(duì)立，為中華文化注入活力，為世界文明做出貢獻(xiàn)。

        與會(huì)學(xué)者還就“家哲學(xué)”的普世性與哲學(xué)定位，“親親相隱”的考證和當(dāng)代意義，儒家憲政主義的史學(xué)證據(jù)等話題展開(kāi)了激烈的思想交鋒，場(chǎng)內(nèi)聽(tīng)眾不時(shí)擊節(jié)贊賞。綜而觀之，本次座談會(huì)的論旨發(fā)端于《儒生文叢》，卻不限于文本本身。儒家文化的豐富資源與多重意蘊(yùn)，將在越來(lái)越多的、高水平的對(duì)話中得到充分發(fā)掘和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，當(dāng)代中國(guó)思想的登場(chǎng)與創(chuàng)生亦將指日可待。（弘道書院 報(bào)道）


        儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生
        ——“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)發(fā)言紀(jì)錄

        編者按：孔子2564年暨耶穌2013年11月24日下午，儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)在北京舉行。會(huì)議由弘道書院主辦，弘道書院學(xué)術(shù)部主任、中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系任鋒副教授召集并主持。本次會(huì)議采取了對(duì)話方式，一方是許章潤(rùn)、高全喜、任劍濤、胡水君、程農(nóng)、張旭、張龑等來(lái)自政治學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科的學(xué)者，一方是陳明、姚中秋、梁濤、唐文明、慕朵生、任鋒等北京儒家學(xué)者以及張晚林、林桂榛和陳喬見(jiàn)三位“儒生文叢”第二輯的作者代表，雙方圍繞儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生會(huì)議主題，在跨學(xué)科、論辯式的討論中展開(kāi)激烈的思想交鋒，新見(jiàn)迭出，精彩紛呈。經(jīng)與會(huì)者訂正，現(xiàn)將會(huì)議發(fā)言紀(jì)錄公開(kāi)發(fā)表，以饗讀者。

        儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生
        ——《儒生文叢》第二輯出版座談會(huì)發(fā)言紀(jì)錄
        主辦：弘道基金/弘道書院
        時(shí)間：孔子2564年暨耶穌2013年11月24日
        地點(diǎn)：北京

        參加人員：

        許章潤(rùn)（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
        高全喜（北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院教授）
        任劍濤（中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系教授）
        陳  明（弘道基金理事長(zhǎng)，首都師范大學(xué)儒教研究中心主任）
        姚中秋（弘道書院山長(zhǎng)，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院教授）
        胡水君（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
        張  龑（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）
        唐文明（清華大學(xué)哲學(xué)系教授）
        程  農(nóng)（中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系副教授）
        張晚林（湖南科技大學(xué)哲學(xué)系副教授）
        張  旭（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院副教授）
        林桂榛（江蘇師范大學(xué)政法學(xué)院副教授）
        梁  濤（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授）
        陳喬見(jiàn)（華東師范大學(xué)哲學(xué)系副教授）
        慕朵生（中國(guó)儒教網(wǎng)主編，儒教復(fù)興論壇總版主）

        會(huì)議召集暨主持人：任鋒（中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系副教授）

        ◆致辭

        【姚中秋】“儒生文叢”是儒家思想在當(dāng)代中國(guó)思想場(chǎng)域登場(chǎng)的標(biāo)志

        ◆作者代表發(fā)言

        【張晚林】作為儒教的儒學(xué)有利于儒學(xué)之推行
        【林桂榛】“親親相隱”問(wèn)題的研究與禮樂(lè)刑政的儒學(xué)道路
        【陳喬見(jiàn)】反儒者思維和文風(fēng)是典型的文革式

        ◆評(píng)議和回應(yīng)

        【許章潤(rùn)】儒生事業(yè)，家國(guó)天下
        【胡水君】重啟道體，再造文明
        【張龑】當(dāng)今中國(guó)法律體系應(yīng)該以家為基礎(chǔ)

        ◆儒家學(xué)者代表發(fā)言

        【陳明】重建儒教也要有理性的態(tài)度和科學(xué)的精神
        【姚中秋】在中西相互闡釋中發(fā)展和擴(kuò)展儒學(xué)
        【梁濤】我為什么要參與“親親相隱”問(wèn)題的討論
        【唐文明】推動(dòng)儒學(xué)復(fù)興，凝聚儒門力量

        ◆評(píng)議與回應(yīng)

        【任劍濤】大陸儒家的價(jià)值自覺(jué)與積極應(yīng)對(duì)
        【程農(nóng)】文字背后的使命感與政治倫理關(guān)懷.
        【張旭】政治儒學(xué)的新方向
        【高全喜】儒家與自由主義大同多于小異
        【慕朵生】儒家：不主流，毋寧死！





        “儒生文叢”是儒家思想在當(dāng)代中國(guó)思想場(chǎng)域登場(chǎng)的標(biāo)志
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的致辭

        姚中秋
        （弘道書院山長(zhǎng)，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院教授）


        各位下午好！首先歡迎各位朋友。

        我們今天舉辦會(huì)議的契機(jī)是今年剛剛出版的“儒生文叢”第二輯。去年，“儒生文叢”第一輯組編出版，是三本關(guān)于當(dāng)代儒家、儒學(xué)、儒教的爭(zhēng)論集，分別是《儒家回歸——建言與聲辯》、《儒學(xué)復(fù)興——繼絕與再生》、《儒教重建——主張與回應(yīng)》。今年的第二輯本來(lái)有十本，但有三本因?yàn)檎卧虺霾涣耍跃椭挥衅弑?。最奇怪的是我的一本書竟然出版了，而且是作為第一本，也就是大家看到的《儒家憲政主義傳統(tǒng)》。我交出版費(fèi)的時(shí)候問(wèn)編輯，這本書能出版嗎？那時(shí)是七月份，正是反憲政高潮期。編輯說(shuō)，沒(méi)問(wèn)題。這書就出版了。這書能夠出版，還引起了賀衛(wèi)方先生的嫉妒呢。

        說(shuō)到這套書的出版，特別感謝任重先生。任重先生在繁忙的工作之余，利用業(yè)余時(shí)間組織編輯這套書，組稿，籌備出版經(jīng)費(fèi)，很辛苦，非常艱難。今天非常遺憾，因?yàn)樗谕獾爻霾?，不能參加這個(gè)會(huì)議。但是，我想，我們應(yīng)該向任重先生表達(dá)一下敬意。確實(shí)不容易，因?yàn)檫@是純粹學(xué)術(shù)著作，而且注定是小眾學(xué)術(shù)著作。

        今天來(lái)了三位作者，一直致力于恢復(fù)儒教和弘揚(yáng)儒學(xué)。在喧囂時(shí)代，他們寫了很多文字，而著作的出版，可能遇到一些問(wèn)題。在任重先生努力下，最后他們的書能夠出版。祝賀他們。

        現(xiàn)在兩輯加起來(lái)，“儒生文叢”一共十本，犖犖大觀。這套叢書出版，標(biāo)志著儒家思想在當(dāng)代中國(guó)思想場(chǎng)域中登場(chǎng)了，雖然步履蹣跚，但是還是堅(jiān)定地登場(chǎng)了。這是一個(gè)非常重要的思想史事件。

        現(xiàn)在看起來(lái)，儒家思想的力量并不是很強(qiáng)大，但我認(rèn)為，它會(huì)由溪流變成洪流。所以我們決定組織這次出版座談會(huì)時(shí)，想把這套書的出版，放到一個(gè)更為廣闊的視野中討論。所以我擬定的題目是：儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生。今年北航思想年會(huì)的主題也是當(dāng)代思想之創(chuàng)發(fā)，今天的討論算是一個(gè)預(yù)演吧。

        我的基本看法是，當(dāng)代中國(guó)面臨著一個(gè)思想主體性確立的大問(wèn)題。我們正處在對(duì)于中國(guó)、對(duì)于人類來(lái)說(shuō)均非常重要的一刻，就像去年在北航思想年會(huì)提出的，世界歷史的中國(guó)時(shí)刻。中國(guó)思想該如何面對(duì)這樣的時(shí)刻？我想，作為讀書人、作為自詡為思想者的人士，不能不面對(duì)這個(gè)大問(wèn)題。

        借此叢書出版之際，我想把這個(gè)問(wèn)題提出來(lái)，請(qǐng)大家圍繞儒家在當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生過(guò)程中所能發(fā)揮的作用，來(lái)探討中國(guó)思想創(chuàng)生的問(wèn)題。請(qǐng)大家從這個(gè)角度進(jìn)行探討，并不是要每個(gè)人都做儒家，只不過(guò)希望大家從一個(gè)中國(guó)自身文明演進(jìn)或重生的角度思考我們自己的思想生長(zhǎng)之方式。這個(gè)題目看起來(lái)有點(diǎn)大，因?yàn)槭莻€(gè)大問(wèn)題，所以請(qǐng)大家從自己的立場(chǎng)暢所欲言。

        許章潤(rùn)：如果儒家不談大問(wèn)題的話，難道讓刑法學(xué)家談？

        姚中秋：沒(méi)錯(cuò)，今天參加會(huì)議的朋友也是多樣的，有踐行的儒者，有研究儒家的學(xué)者，最重要的是，有幾位研究法學(xué)、哲學(xué)的朋友。這些年來(lái)，我組織儒家的會(huì)議，都希望這幾撥朋友聚在一起討論。具有不同知識(shí)背景的朋友相互刺激，思想相互碰撞，我以為，這就是中國(guó)思想生產(chǎn)的一種重要機(jī)制。因?yàn)樵谝郧?，我們各方隔絕得太嚴(yán)重了，現(xiàn)在到了中國(guó)思想生產(chǎn)的時(shí)刻，需要消除隔閡，需要對(duì)話、會(huì)通。

        我大概說(shuō)這么多，期待聽(tīng)到大家精彩的發(fā)言。再次謝謝大家！

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）


        ◆作者代表發(fā)言


        作為儒教的儒學(xué)有利于儒學(xué)之推行
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        張晚林
        （湖南科技大學(xué)哲學(xué)系副教授）

        “儒生文叢”第二輯收錄了在下的一本專著《赫日自當(dāng)中：一個(gè)儒生的時(shí)代悲情》，非常榮幸，也非常感謝弘道基金能夠給我提供這樣的機(jī)會(huì)來(lái)跟各位先進(jìn)一起切磋、一起學(xué)習(xí)。特別是我在任重先生主辦的“儒家中國(guó)”網(wǎng)站和《儒家郵報(bào)》里面，像任鋒老師、任劍濤老師，經(jīng)?？吹剿麄兊奈恼?，但是今天還是第一次見(jiàn)面，非常高興。儒家的機(jī)緣使我們走到了一起，我雖然站在邊緣的地區(qū)，但是跟很多老師因“儒緣”而非常熟悉，甚至見(jiàn)過(guò)面。因?yàn)榻裉彀l(fā)言時(shí)間有限，我說(shuō)三個(gè)意思：

        第一個(gè)意思是關(guān)于“儒生文叢”第二輯這套書。就我自身的書來(lái)說(shuō)，寫的質(zhì)量怎么樣，這個(gè)不好評(píng)價(jià)。但是因?yàn)槲业恼缴矸菔呛峡萍即髮W(xué)哲學(xué)系的老師，我還是湖南湘潭傳統(tǒng)文化的副會(huì)長(zhǎng)，是湘潭傳統(tǒng)文化研究會(huì)知行國(guó)學(xué)講堂的首席講師，所以當(dāng)我把這個(gè)書送給我們的會(huì)長(zhǎng)，他看了以后，覺(jué)得很好，于是，我們傳統(tǒng)文化研究會(huì)骨干成員一共買了20本，每個(gè)人送了一本。所以，我覺(jué)得這個(gè)反響還是可以，因此，這套書我覺(jué)得可以繼續(xù)往前推，因?yàn)榈讓幽切┤艘话銓?duì)太深的東西看不太懂，但是太通俗的東西覺(jué)得不夠，我們這個(gè)書比較適度一點(diǎn)。這是說(shuō)到書的問(wèn)題。

        第二個(gè)意思是匯報(bào)一下我這些年來(lái)做的工作，我的正式身份是湖南科技大學(xué)哲學(xué)系的老師，上課一般教“中國(guó)哲學(xué)”和“中國(guó)哲學(xué)原著選讀”的課程，上課都是一些程式性的東西，沒(méi)什么好說(shuō)的。平時(shí)在上課之外組織學(xué)生讀經(jīng)，從09年到這個(gè)星期五已經(jīng)組織161次讀經(jīng)活動(dòng)。每次兩個(gè)半小時(shí)，我們跟大學(xué)生一起進(jìn)行讀經(jīng)，幾年來(lái)我們把四書讀完了一遍，現(xiàn)在進(jìn)行第二遍的閱讀，我們是一字不落地閱讀，不是選讀而是每個(gè)字都要精讀，并且以學(xué)生為主講，老師只是不懂的地方進(jìn)行講解或疏通。這個(gè)在我們學(xué)校的話也是小有影響，可以說(shuō)惠及一些學(xué)生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化有了正面的看法，這是一個(gè)方面。

        另外，我還是湘潭傳統(tǒng)文化研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，每個(gè)星期六到我們知行國(guó)學(xué)講堂講經(jīng)，跟老百姓進(jìn)行國(guó)學(xué)的講授，我也把《論語(yǔ)》給他們講一遍，現(xiàn)在正在講《孝經(jīng)》。

        這是在推行國(guó)學(xué)的時(shí)候做的兩個(gè)事情。

        但是這里面有一個(gè)困惑，大家可以探討這個(gè)問(wèn)題，一方面我們這些學(xué)者，可以說(shuō)在座的都是受過(guò)正規(guī)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人。我有一個(gè)觀點(diǎn)，儒學(xué)復(fù)興不能寄希望于大學(xué)教授，不知道大家同不同意這個(gè)說(shuō)法。因?yàn)榇髮W(xué)教授研究很深，但好像力行不夠，但是我在跟百姓講的時(shí)候，他們就是要力行，不要講太多的理論，講太多的理論他們不愿接受，也不懂。我應(yīng)該怎么做的更好？這是我遇到一個(gè)困惑。我們?nèi)齻€(gè)人都是武漢大學(xué)哲學(xué)系畢業(yè)，也是正規(guī)學(xué)術(shù)訓(xùn)練出來(lái)的。我們一開(kāi)講就要比較規(guī)范、比較學(xué)術(shù)化一點(diǎn)，但是老百姓不愿意聽(tīng)，他要踐行。這是一個(gè)困惑，我們?nèi)绾蝸?lái)做這個(gè)問(wèn)題？我們?nèi)绾瓮菩袊?guó)學(xué)？使它真正成為我們生命中的一種力量和老百姓生活一部分，而不是純粹學(xué)術(shù)研究。

        第三，聯(lián)系到這個(gè)問(wèn)題，我就想提出第三個(gè)問(wèn)題想跟大家討教一下，也是我跟秋風(fēng)老師意見(jiàn)不一樣的地方。秋風(fēng)老師說(shuō)儒家不是宗教，我說(shuō)儒家應(yīng)該成為宗教，因?yàn)椴怀蔀樽诮淘诶习傩罩泻茈y推行。上個(gè)星期在深圳大學(xué)開(kāi)新儒學(xué)的國(guó)際會(huì)議，也是有人說(shuō)儒學(xué)不是宗教，我反問(wèn)他，如果儒學(xué)不是宗教，這么多文廟干什么？文廟是好玩嗎？怎么解釋文廟的問(wèn)題？當(dāng)時(shí)，來(lái)自臺(tái)灣的林安梧教授，當(dāng)我問(wèn)這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，他就跟我說(shuō)，儒學(xué)首先要上升到宗教的高度，然后儒學(xué)才不是宗教，盡管我們之所以說(shuō)儒學(xué)不是宗教并不是貶低儒學(xué)，而是儒學(xué)比宗教更高的意思，這個(gè)意思也是挺好。但是他說(shuō)儒學(xué)還是首先要上升到宗教，然后才不是宗教，不能一開(kāi)始就否定其為宗教，這不利于儒學(xué)的推行。他給我舉一個(gè)例子，他說(shuō)人分為男人和女人，男人和女人是人之二種，是平等的，他說(shuō)在英文里面男人是man，女人是woman，上面人是什么呢？也是man。這樣，man一方面是人的一種，即男人，另一方面不屬于人的一種，它高于男人或女人。他說(shuō)儒教應(yīng)該這樣才行。一方面儒教跟佛教、基督教平行的，不然儒家很難推行，另一方面，我們?cè)僬f(shuō)它不是宗教，即它高于一般的宗教。儒學(xué)如果僅僅作為一種文化或者人格教育，我覺(jué)得這個(gè)有點(diǎn)困難，不易推行。所以我在我們學(xué)校里也有一個(gè)外號(hào)叫“教主”，這個(gè)是好的意思，也是壞的意思。好的意思是得到了儒學(xué)之真義；壞的意思，別人認(rèn)為這樣比較專制。但他們所認(rèn)為的專制這里因時(shí)間關(guān)系不能展開(kāi)，但有一點(diǎn)可以肯定，古典文化，無(wú)論中西，都比較專制，因?yàn)樗鼈円笕藗兂蔀槭ベt，而不是一般的守法的人。要求一高，就顯得比較專制。

        我們學(xué)校的許多老師和同學(xué)對(duì)我很有意見(jiàn)，把儒學(xué)講成宗教，好像不能反對(duì)、不能質(zhì)疑，但是他們從思想自由的角度思考這個(gè)問(wèn)題，明顯看出來(lái)他們這些人只把儒學(xué)當(dāng)成了知識(shí)或理論，盡管他們也看儒家的書、也讀儒家的經(jīng)典，但是自己不信，不力行，這樣有什么推動(dòng)的力量呢？我們說(shuō)中國(guó)夢(mèng)，我寫過(guò)一篇文章叫《“中國(guó)夢(mèng)”釋義》，中國(guó)連一個(gè)宗教都確立不起來(lái)，怎么復(fù)興？怎么表現(xiàn)其“中國(guó)性”呢？

        今天在座的很多人說(shuō)要有開(kāi)放的心態(tài)，把儒學(xué)看成儒教是看小了儒學(xué)，大概是說(shuō)宗教都有排他性，而儒學(xué)的胸懷不具排他性。但我還是贊成首先把儒學(xué)上升宗教高度，再說(shuō)儒學(xué)不是宗教，這個(gè)思路才是對(duì)的，這里應(yīng)該有一個(gè)正反合的過(guò)程，也就是否定之否定的過(guò)程。如果直接講儒學(xué)不是宗教，而沒(méi)有這個(gè)正反合的過(guò)程，那是對(duì)儒學(xué)的事實(shí)的貶低。牟宗三說(shuō)儒學(xué)是人文教，不是正式的宗教形態(tài)，這似乎是一否定，但最后他依然說(shuō)儒學(xué)是至大中正之圓滿之教，即圓教。所以，牟氏通過(guò)正反合最后還是肯定了儒學(xué)為宗教，且是最高的宗教?，F(xiàn)在社會(huì)就只講一個(gè)理念——開(kāi)放和自由，你可以信儒教也可以不信儒教。我一直有這個(gè)觀點(diǎn)，只有一個(gè)沒(méi)有任何信仰的人才講信仰是自由的，一個(gè)真正有信仰的人不講信仰自由，在任何宗教圣經(jīng)里都不會(huì)講信仰自由，任何宗教也不會(huì)鼓吹信仰自由，只是在諸如“宗教學(xué)”的教科書里才講信仰自由，但教科書不是宣揚(yáng)宗教的，它是關(guān)于宗教的常識(shí)與理論。

        這個(gè)意思我寫過(guò)一篇文章，《為什么宣揚(yáng)儒教而不是基督教》，有一個(gè)學(xué)生問(wèn)我，張老師你總是說(shuō)儒教好，難道基督教不好？答曰：從教的角度看不能說(shuō)它不好，因?yàn)榛浇痰臍v史也很悠久。但是即使如此，我還是要宣揚(yáng)儒教，他問(wèn)為什么？我給你打一個(gè)比方，中餐和西餐，你說(shuō)西餐不好吃，西方吃了那么多年還在吃，并且西餐也傳到中國(guó)來(lái)，中國(guó)人也偶爾吃一次西餐，麥當(dāng)勞、比薩都偶爾吃一吃，但是你永遠(yuǎn)不可能讓所有中國(guó)人全部吃西餐，即使有人偶爾吃一吃，但不可能所有中國(guó)人都吃西餐，為什么不可能？事實(shí)就是這樣，這要問(wèn)上帝了。我作為一個(gè)老師，我不能宣揚(yáng)個(gè)別的東西，如果你信仰基督教信得誠(chéng)，也非常不錯(cuò)，但是我作為一個(gè)老師依然要宣揚(yáng)普遍性，讓所有中國(guó)人都可以接受，儒教基本是所有中國(guó)人接受的東西，所以我說(shuō)我要宣揚(yáng)儒教而不是基督教。當(dāng)然，這里還涉及到民族感情問(wèn)題，這里不必深講。

        總之，把儒學(xué)作為宗教確實(shí)有利于儒學(xué)的推行，學(xué)者通過(guò)學(xué)術(shù)或許可以養(yǎng)心乃至安頓生命，但一般百姓卻需要宗教。豈不聞，當(dāng)康德要否定上帝的存在時(shí)，其仆人老南佩滿臉淚水，極度不安，因?yàn)樗枰系?，因此，康德覺(jué)得，宗教不能否定。所以，儒學(xué)如果不只是一種學(xué)術(shù)，而是一種生活，那么，它一定以宗教形態(tài)存在最容易推行。

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）


        “親親相隱”問(wèn)題的研究與禮樂(lè)刑政的儒學(xué)道路
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        林桂榛
        （江蘇師范大學(xué)政法學(xué)院副教授）


        我大概講三點(diǎn)：

        第一，非常感謝任重先生、弘道基金、弘道書院還有在座的各位同仁，尤其我在網(wǎng)上熟悉、景仰的一些政治學(xué)家、法學(xué)家，尤其許章潤(rùn)教授。任重先生編這套書不容易，很艱辛，很辛苦，非常感謝他。

        第二，談一下專業(yè)問(wèn)題。我的《“親親相隱”問(wèn)題研究及其他》這一小冊(cè)子有幸列入本輯“儒生文叢”，我這個(gè)集子主要是討論“親親相隱”問(wèn)題的。“親親相隱”這個(gè)問(wèn)題在法學(xué)界早有討論，法學(xué)界的老師都知道俞榮根、范忠信老師討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。在哲學(xué)界，甚至在史學(xué)界，都有專家在討論這個(gè)問(wèn)題。尤其討論最激烈的是劉清平、鄧曉芒教授和郭齊勇教授等。最近梁濤老師、廖名春老師又和郭齊勇老師耗上了，又在辯，刊物級(jí)別很高的。

        我做問(wèn)題研究的方式是考證，首先求思想史、制度史真相，以求厘清這個(gè)話語(yǔ)或話題本身。爬梳文獻(xiàn)史料研究這個(gè)問(wèn)題很費(fèi)勁，花費(fèi)的時(shí)間要很長(zhǎng)。我也收集了不少批判儒家的“文革”時(shí)代書，很有趣，我給大家讀一個(gè)材料，1974年人民出版社出的北大哲學(xué)系72級(jí)工農(nóng)兵學(xué)員寫的《孔孟之道名詞簡(jiǎn)釋》一書，在第86頁(yè)處，詞條“父為子隱，子為父隱”說(shuō)：“‘父為子隱，子為父隱’，出自《論語(yǔ)?子路》。意思是說(shuō)，父親做了壞事，兒子要隱瞞；兒子做了壞事，父親要隱瞞。”說(shuō)“要隱瞞”的“要”字，或許就是“必須”的義務(wù)意，這是否符合孔子的意思暫不論；但這里解“隱”倒是對(duì)的，此“隱”是“瞞”的意思，瞞不是騙，也不是包括窩藏、藏匿等在內(nèi)的籠統(tǒng)的“包庇”。部分法學(xué)詞典解“相隱”詞條的“隱”為“隱瞞”也是正確的，解為籠統(tǒng)的“包庇”則是錯(cuò)誤的。

        但這北京大學(xué)哲學(xué)系工農(nóng)兵學(xué)員解““父為子隱，子為父隱”詞條接著又說(shuō)：“（孔丘）他說(shuō)：‘父為子隱，子為父隱，直在其中矣。’就是說(shuō)，父子做了壞事，應(yīng)該相互包庇，這才是正直的人?？浊鹌髨D用這種說(shuō)法，鞏固奴隸制的宗法關(guān)系，防止人們‘犯上作亂’。這充分暴露了孔老二是一個(gè)兩面三刀、慣于說(shuō)假話的政治騙子?？浊鸸拇档?/span>‘父為子隱，子為父隱’，為歷代反動(dòng)階級(jí)所繼承，成了一切反動(dòng)派大搞宗派、結(jié)黨營(yíng)私、互相包庇、狼狽為奸的信條。”——好家伙！我怎么也在劉清平、鄧曉芒批判儒家“親親相隱”的大作里讀到了這種款式的詞語(yǔ)和煙火啊，工農(nóng)兵學(xué)員水平？哈哈……

        我研究“親親相隱”問(wèn)題堅(jiān)持獨(dú)立原則，不盲從任何人，一切都從自己的考證所得而來(lái)。我認(rèn)為郭齊勇老師所編集子《儒家倫理爭(zhēng)鳴集》等里頭的一些辯論是有問(wèn)題的，贊成“親親相隱”立場(chǎng)者跟劉清平、鄧曉芒等的辯論也有問(wèn)題。所有參加辯論的人，無(wú)論正反方，除了我，對(duì)“隱”的理解都是曖昧的，含糊的，都理解為包含窩藏等積極行為的籠統(tǒng)的“包庇”等。所謂“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”的“直”，也多被望文生義地理解為“正直”、“率直”，包括最近梁濤老師的辯論文章。我通過(guò)文字學(xué)研究，通過(guò)字源和字義考察，已解決了這個(gè)問(wèn)題：經(jīng)學(xué)里的“父子相為隱”即“相為對(duì)方隱”的“隱”，律典里“同居相為隱”、“親屬相為容隱”、“親屬得相容隱”的“隱”，這“隱”是“瞞”的意思，是言語(yǔ)上“不說(shuō)”的意思。“直”則是“看”、“視”的意思，尤其是“明辨是非”的意思，《說(shuō)文》所謂“直，正見(jiàn)也”，《荀子》說(shuō)“是謂是，非謂非，曰直”，帛書《五行》曰“中心辯而正行之，直也”。這個(gè)問(wèn)題，我《何謂“隱”與“直”？——〈論語(yǔ)〉“父子相為隱”章考》一文說(shuō)得最清楚。

        最近廖名春老師說(shuō)《論語(yǔ)》“父子相為隱”的“隱”字是《荀子》說(shuō)的矯正彎木的“檃栝烝矯”的“檃”字的意思。這個(gè)解法，王弘治早說(shuō)了，見(jiàn)《浙江學(xué)刊》2007年第1期，而且王四達(dá)早駁斥了此說(shuō)，見(jiàn)《齊魯學(xué)刊》2008年第5期。用《荀子》“檃栝”的“檃”來(lái)解釋《論語(yǔ)》“相為隱”的“隱”當(dāng)然是不成立的，這完全是舍近求遠(yuǎn)、舍本逐末的解經(jīng)路數(shù)。解經(jīng)要首先用內(nèi)證，外證是不能做為基點(diǎn)的，否則離譜解法可敷衍、發(fā)表的太多了，貌似有道理，還旁征博引樣，實(shí)則不可靠，甚至往往謬以千里。

        解《論語(yǔ)》“父子相為隱”的“隱”字，不能跳墻式甚至跨時(shí)代式，否則對(duì)古書往往是“強(qiáng)奸文義”還自命真相或真理。我們應(yīng)首先考察《論語(yǔ)》同書里的“隱”字用法或字義，這才是內(nèi)證法。《論語(yǔ)》該“隱”是什么意思？《論語(yǔ)?季氏》有句話說(shuō)：“言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見(jiàn)顏色而言謂之瞽。”所謂“言及之而不言謂之隱”，就是知情但不說(shuō)叫“隱”。孔夫子的定義很清楚，為什么要理解為窩藏包庇呢？為什么要把“父子相為隱”而為（wèi）對(duì)方隱理解為“父子相把隱”而把對(duì)方隱、將（jiāng）對(duì)方隱呢？這種望文生義的證據(jù)何在呢？古書字義難道可以妄度瞎猜嗎？

        這些個(gè)字怎么個(gè)來(lái)龍去脈，我做了非常詳細(xì)的考證，考證的結(jié)果就是這個(gè)小冊(cè)子收集的我相關(guān)論文。我認(rèn)為我的這個(gè)考證別人駁不倒，目前沒(méi)有誰(shuí)可以駁倒我這些窮本極源的文字訓(xùn)解。以《論語(yǔ)》本身的文字或定義來(lái)解《論語(yǔ)》“父子相為隱”章的“隱”，據(jù)我所知今人中首見(jiàn)于我碩士導(dǎo)師陳瑛先生，他以筆名秋陽(yáng)發(fā)表在《道德與文明》2003年第2期的《從孔夫子的“直”說(shuō)到“作證豁免權(quán)”》一文就簡(jiǎn)單提及此。我在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院碩士畢業(yè)后，到杭州呆了幾年，收集了大量的文字學(xué)文獻(xiàn)，我贊同經(jīng)學(xué)家“由字通經(jīng)，由經(jīng)通道”的致思道路，先把字搞清楚，別望文生義搞笑話或當(dāng)笑料。后來(lái)有些學(xué)者寫文章說(shuō)“父子相為隱”、“親親相為隱”的“隱”是“知而不言”的隱瞞義，其實(shí)都后見(jiàn)于我考證性的文章。

        鄧曉芒這個(gè)人很搞笑，他說(shuō)：“（林桂榛）他堆積如山的考證卻被我三言兩語(yǔ)就摧毀了……他本以為我會(huì)和他一起糾纏到那些煩瑣的史料中去，他就是不相信邏輯的力量。”他“三言兩語(yǔ)就摧毀了”我的考證？他有“邏輯的力量”或大炮？哈哈。他鄧曉芒邏輯學(xué)水平、邏輯能力怎么樣先不論，但邏輯是邏輯，歷史是歷史，歷史否定不了邏輯，邏輯也否定不了歷史，此二者根本就是“八竿子打不著”。維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》說(shuō)：“邏輯命題不僅不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗(yàn)所否定，而且它也不應(yīng)該被任何可能的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。”“顯然的是邏輯對(duì)于下列這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有任何關(guān)系：我們的事實(shí)上是否如此？”邏輯是邏輯，歷史事實(shí)是歷史事實(shí)，哲學(xué)專家陳康說(shuō)不要“混邏輯與歷史為一談”，羅素說(shuō)不要“混自然與價(jià)值為一談”，周谷城說(shuō)形式邏輯“對(duì)任何事物都沒(méi)有主張”、“對(duì)于事物自身并沒(méi)有增加什么說(shuō)明或解釋”，但鄧曉芒不懂這個(gè)。

        關(guān)于我的文字考證，我認(rèn)為我的證據(jù)是可靠的，觀點(diǎn)是成立的，但“信不信由你”，我只能借這個(gè)俏皮話來(lái)說(shuō)這個(gè)意思。“父為子隱，子為父隱”的“隱”就是知情不說(shuō)的意思，這可以連接到古代的“親屬得相容隱”法律、法典問(wèn)題上。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)范忠信教授對(duì)中國(guó)古代“親屬容隱法”很有研究，他文章發(fā)在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上，書也出了相關(guān)的一兩本，他后來(lái)去了我離開(kāi)的杭州師范學(xué)院，現(xiàn)在叫杭州師范大學(xué)，給他特級(jí)教授待遇，他去了。他解“親親相隱”法制史也是有錯(cuò)誤的，他也不明白這個(gè)“隱”是什么意思。從唐律“同居相為隱”到明清律“親屬相為容隱”，這些容許親屬“相為隱”的律條說(shuō)的都是親屬對(duì)某親屬犯案而知情不說(shuō)可免罪，甚至走漏消息也可減免罪責(zé)，當(dāng)然前提是某些案、某些罪除外，所謂“不用此律”。有一個(gè)北京大學(xué)法學(xué)博士后跟我辯，他把“親親相隱”理解為“強(qiáng)調(diào)親屬間隱匿犯罪證據(jù)的義務(wù)”，我說(shuō)你竟然把中國(guó)容隱律理解為“義務(wù)”，你還好意思當(dāng)北京大學(xué)法學(xué)博士后？我說(shuō)得比較“囂張”，但大概就是這個(gè)意思，他根本就不懂這個(gè)問(wèn)題，也是事實(shí)。

        理解為“隱匿”尤其是通俗說(shuō)的“藏匿”，更是有問(wèn)題。“父為子隱，子為父隱”解為“父親為涉案兒子藏匿兒子，兒子為涉案父親藏匿父親”還是“父親為涉案兒子藏匿父親，兒子為涉案父親藏匿兒子”呢？不犯罪的父親藏匿父親自身，兒子藏匿兒子自身，不是什么“窩藏犯人”吧。至于“父為兒藏兒，子為父藏父”，漢語(yǔ)語(yǔ)法上就狗屁不通，要說(shuō)這種意思必說(shuō)成“父隱子，子隱父”六字簡(jiǎn)單了事，而非說(shuō)成“父為子隱，子為父隱”八字這么羅嗦，即“隱”是個(gè)及物動(dòng)詞，可說(shuō)“父隱子，子隱父”。“父為子隱，子為父隱”的“隱”，明顯是個(gè)不及物動(dòng)詞的用法和語(yǔ)義，“父子相為隱”說(shuō)的是自己隱，而不是隱非自身的親屬等，否則不會(huì)有介詞性質(zhì)的“為”（wèi）字在。自己隱什么，自己隱言行尤其言，即不作為尤其言的不作為，故孔子自定義說(shuō)“言及之而不言謂之隱”，如此而已，此“隱”就是“不顯現(xiàn)”、“不張揚(yáng)”的意思。

        知情“告奸”是人類的普遍倫理義務(wù)甚至是法律義務(wù)，這是懲惡揚(yáng)善的方向。韓非曰“設(shè)告相坐而責(zé)其實(shí)”，李斯曰“見(jiàn)知不舉者與同罪”，《漢書》曰“知而不舉告與同罪”，舉告義務(wù)甚至發(fā)展為《鹽鐵論》所說(shuō)的“親戚相坐”，親屬無(wú)舉告之功則坐收或坐誅。知情、告發(fā)一般的他人倒好說(shuō)，但所知、所告是親屬尤其是近親屬就復(fù)雜了。知悉親屬涉案，自己于之是隱默不舉告還是不隱默而告，還是其他，這是個(gè)棘手的倫理難題；若積極行為地幫助逃匿或幫助湮滅證據(jù)等，則有別于消極不作為性質(zhì)的沉默不告了，其倫理是非、法律是非問(wèn)題比沉默不說(shuō)更復(fù)雜、更嚴(yán)重?！蹲髠鳌防锟鬃訉?duì)叔向“不隱于親”贊為義直，《論語(yǔ)》里孔子對(duì)攘羊事“父為子隱、子為父隱”贊為有直，此可見(jiàn)要據(jù)親屬案件輕重情況及正義情況等酌情處理，就言說(shuō)與否方面，或告或隱，當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)分處理，把握分寸，以求中道，斯所謂“是謂是非謂非曰直”。

        《論語(yǔ)》“父子相為隱”章里說(shuō)的“攘羊”不等于偷羊，不等于今天我們說(shuō)的“盜竊”。馬融曰“往盜曰竊”，陸德明《經(jīng)典釋文》曰“因來(lái)而取曰攘”，趙岐曰“攘，取也，取自來(lái)之物也”，高誘曰“凡六畜自來(lái)而取之曰攘也”。“攘羊”是對(duì)誤入自家羊圈或羊群的羊不驅(qū)逐、不聲張，順便占為己有，而非進(jìn)入別人領(lǐng)地盜竊或搶奪。“攘羊”性質(zhì)，當(dāng)然沒(méi)盜羊、竊羊這么嚴(yán)重。于親屬“攘羊”，勸諫親屬終止該行為及補(bǔ)救之，或自己行動(dòng)把該羊放出或送還，這是正路；若自告奮勇式首先向外人或失主告發(fā)和宣揚(yáng)父親或兒子盜羊了，這就有過(guò)分或過(guò)急了，不告之“隱”及其他補(bǔ)救措施才合理嘛，看情況嘛。

        第三，就是剛才張晚林老師講的儒家與儒教的問(wèn)題。“儒”這個(gè)名號(hào)很復(fù)雜，很龐大，儒有宗教關(guān)懷、宗教形式也是歷史事實(shí)；說(shuō)儒家要成為宗教，想必是為了解決體驗(yàn)人、情感人的精神安頓的問(wèn)題。

        《樂(lè)記》有一句話大家應(yīng)該重視，它說(shuō)：“明則有禮樂(lè)，幽則有鬼神。”儒家是不是宗教不重要，儒家要不要建成宗教也不重要，蘿卜青菜各有所愛(ài)，隨大家的便。我當(dāng)文明來(lái)拜孔子、祖先、山川，你當(dāng)鬼神來(lái)拜孔子、祖先、山川，這都無(wú)所謂，荀子說(shuō)的“君子以為文，百姓以為神”、“其在君子以為人道，其在百姓以為鬼事”嘛。重要的是禮樂(lè)形式、禮樂(lè)文明、禮樂(lè)建制及禮樂(lè)實(shí)行不能沒(méi)有，這才是儒教存在或儒教功能、儒教作用存在的關(guān)鍵處。儒家解決個(gè)體體驗(yàn)性的精神、情感的問(wèn)題，主要靠禮樂(lè)，靠禮樂(lè)來(lái)養(yǎng)性涵心，這個(gè)禮樂(lè)可以是鬼神向度的，也可以是藝術(shù)美向度的，參與者可以自己發(fā)揮和選擇，余地很大。基督教也主要是靠?jī)x式，卡西爾《人論》說(shuō)了這個(gè)。禮樂(lè)儀式能統(tǒng)攝心靈、鬼神、超越甚至是美與藝術(shù)，周谷城評(píng)蔡元培“以美育代宗教”論時(shí)說(shuō)如果美育代鬼神信仰，“代”是不可能的；如果是要代儀式或生活方式，則宗教儀式或宗教生活方式它本身很美，根本用不著代了。禮樂(lè)是明的，是確定的，鬼神是幽的，是不確定的。鬼神或美，與參與者個(gè)性體驗(yàn)有關(guān)，說(shuō)有就有。所以“幽”的起點(diǎn)或基礎(chǔ)是禮樂(lè)活動(dòng)或禮樂(lè)形式，方向或去處則是開(kāi)放的，是玄遠(yuǎn)的，是無(wú)窮盡的，上天入地，比皇齊帝，隨體驗(yàn)者自便吧。

        另外我比較重視《樂(lè)記》講“王道備矣”的“禮樂(lè)刑政”四字。《樂(lè)記》說(shuō)：“禮以道其志，樂(lè)以和其聲［性］，政以一其行，刑以防其奸，禮樂(lè)刑政其極一也，所以同民心而出治道也。”又說(shuō)：“禮節(jié)民心，樂(lè)和民聲［性］，政以行之，刑以防之，禮樂(lè)刑政四達(dá)而不悖，則王道備矣。”禮樂(lè)與刑政在社會(huì)治道上相關(guān)，但又有別，各有側(cè)重和路徑。可能秋風(fēng)老師及在座的其他法學(xué)家更多的是在重視和發(fā)揮“刑政”問(wèn)題，也就是法律與政治問(wèn)題。而在座的張晚林、慕朵生老師則比較關(guān)注禮樂(lè)與心性問(wèn)題或禮樂(lè)與心性路徑，所以倡導(dǎo)儒家宗教或儒教。教化、精神當(dāng)然要寓教于禮樂(lè)尤其祀禮等，但刑政卻不是禮樂(lè)所能處理或?qū)Ω兜昧说?，禮樂(lè)和刑政各有自己領(lǐng)域和功效，彼此替代、覆蓋不了。不要以“禮樂(lè)”價(jià)值、路徑來(lái)否定“刑政”價(jià)值、路徑，也不要以“刑政”價(jià)值、路徑來(lái)否定“禮樂(lè)”價(jià)值、路徑，應(yīng)該“禮樂(lè)刑政四達(dá)而不悖”，這樣才是“同民心而出治道”，這樣各個(gè)方面才都有“安頓”。心靈安頓是安頓，秩序安頓也是安頓，總言之是《樂(lè)記》說(shuō)的“治道”吧，這樣看儒家才全面，才真實(shí)！

        我也感覺(jué)一些法學(xué)家對(duì)儒家思想有比較到位的理解，理解“禮樂(lè)”，也理解儒家于“刑政”的追求，能全面理解“治道”問(wèn)題。“禮樂(lè)刑政”的“刑”本來(lái)從“井”從“刂”，就是“法”的意思，從井是秩序、條理，井井有條是秩序。荀子說(shuō)“禮者，法之大分、類之綱紀(jì)也”，“禮”本來(lái)就是自然法、習(xí)慣法，“法”是“禮”的延伸，正義之“法”當(dāng)合符“禮”；“禮”則反映道理的“理”，反映道義的“義”，荀子和《樂(lè)記》說(shuō)“禮也者，理之不可易者也”，《禮運(yùn)》則說(shuō)“禮也者義之實(shí)也，協(xié)諸義而協(xié)，則禮雖先王未之有，可以義起也。”法若協(xié)諸義，也是“雖先王未之有，可以義起也”，這就是禮法的因革損益問(wèn)題。儒家講禮與法的關(guān)系，講禮法與理義的關(guān)系，不正是羅馬人、西方人說(shuō)的“法律是善良與公正的藝術(shù)”嗎？《論語(yǔ)》說(shuō)斷獄、司法也是“如得其情，則哀矜而勿喜”，荀子說(shuō)“故公平者，聽(tīng)之衡也；中和者，聽(tīng)之繩也”。如此等等，這都是法律或司法的善良與公正問(wèn)題。

        儒家認(rèn)為“人道政為大”，講“刑政”是現(xiàn)實(shí)主義——不能無(wú)政府主義，也不能超政府主義，家庭之外的大社群、超級(jí)社群需要政府管理存在，但現(xiàn)實(shí)主義講“刑政”也非要法西斯主義，因?yàn)檎嬲娜寮乙?/span>“治道”之效率與正義兼容并舉。禮法及法的理義問(wèn)題，荀子有很多闡釋，荀子說(shuō)“禮義法度”、“仁義法正”、“師法之化，禮義之導(dǎo)”，說(shuō)“之所以為布陳于國(guó)家刑法者則舉義法也，主之所極然帥群臣而首鄉(xiāng)之者則舉義志也”。又說(shuō)：“有法者以法行，無(wú)法者以類舉。以其本知其末，以其左知其右，凡百事異理而相守也。慶賞刑罰，通類而后應(yīng)；政教習(xí)俗，相順而后行。”

        荀子的思想是政治家型的思想，不同于思孟宗教心性一派的思想。荀子思考社會(huì)、政治又比孔子大大推進(jìn)了一步，應(yīng)該值得法學(xué)家、政治學(xué)家重視。求“治道”的智慧應(yīng)該向荀子靠攏或討教，兩三千年的儒家思想史里，荀子才是“陳王道善易行，疾世莫能用其言”，荀子才是講“生民非為君，立君以為民”的民主政府論。時(shí)間關(guān)系，就說(shuō)到這里，謝謝大家！ 

        ［附于學(xué)者相關(guān)評(píng)議后的回應(yīng)］ 

        謝謝大家的批評(píng)，但是從我個(gè)人的角度，我覺(jué)得有些批評(píng)，其批判的對(duì)象不是這樣，事實(shí)不是這樣。譬如，某老師說(shuō)“儒生文叢”這個(gè)書是力行派而沒(méi)有什么“學(xué)理”，我看未必。我的書全是考證為主，你沒(méi)看我的書就發(fā)表評(píng)議，這一點(diǎn)我要回應(yīng)一下。其次，新儒學(xué)是否在固守自己立場(chǎng)而沒(méi)有回到現(xiàn)代情景尤其現(xiàn)代民主政治大道上，如高全喜老師所說(shuō)的，我看也未必吧。我就不是這樣，自由、民主、憲政我都贊成，看我的書就知道了。

        不要用自己籠統(tǒng)印象中的東西來(lái)充當(dāng)自己批評(píng)、批判的對(duì)象，要具體而言。無(wú)論對(duì)儒家還是對(duì)儒生，有些人說(shuō)的只是自己印象中的儒家、儒生，說(shuō)“親親相隱”也是印象中的“親親相隱”，對(duì)很多東西都是印象中的而已，事實(shí)是不是他印象中的那樣，不一定！所以，要具體、深入地考察清楚對(duì)象再來(lái)作評(píng)價(jià)，所以一定要具體地談，要具體化去研究對(duì)象，否則籠統(tǒng)發(fā)言沒(méi)有意義，胡亂批判更是惡劣。我胡說(shuō)八道了，抱歉，謝謝！

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）


        反儒者思維和文風(fēng)是典型的文革式
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

             陳喬見(jiàn)
        （華東師范大學(xué)哲學(xué)系副教授）


        首先感謝“儒生文叢”的主編任重先生，以及弘道書院的秋風(fēng)先生，使得我有機(jī)會(huì)來(lái)參加這個(gè)座談會(huì)。除哲學(xué)外，我最有興趣的就是法學(xué)，我文章中也經(jīng)常涉及法學(xué)問(wèn)題，今天這里有很多法學(xué)界的先進(jìn)，非常開(kāi)心，相信能獲益良多。

        拙稿忝列儒生文叢，實(shí)在有些惶恐。需要糾正的是，書名《閑先賢之道》，本應(yīng)該為《閑先圣之道》，出錯(cuò)之由，是我把“圣賢”二字一并打出，把需要的“圣”字不小心刪掉，而留下了不要的“賢”字，等發(fā)現(xiàn)時(shí)，因涉及書號(hào)問(wèn)題，已經(jīng)來(lái)不及改正。所幸尚成文義，只是把孔孟由圣降格為賢，實(shí)屬有罪。

        下面我就簡(jiǎn)單介紹下這本書的內(nèi)容吧。任重發(fā)短信讓我主要講講與鄧曉芒先生的論戰(zhàn)。這本書有四篇文章是與鄧先生的商榷性文章。我覺(jué)得鄧是他那一代人乃至現(xiàn)在整個(gè)中國(guó)學(xué)界一個(gè)“凡儒必反”的代表性人物，跟他論辯，澄清一些事實(shí)、觀念和思維方式，具有普遍的意義。我在來(lái)京的高鐵上，手機(jī)上網(wǎng)查看了最近鄧批評(píng)劉小楓先生之“學(xué)理”的一篇文章，看了不到幾行，實(shí)在看不下去。倒是再三品讀了劉對(duì)鄧的不是回應(yīng)的回應(yīng)，甚有趣。其中，劉說(shuō)他想來(lái)想去，鄧批評(píng)他的一個(gè)理由是，因?yàn)猷囌J(rèn)為他從來(lái)不是一個(gè)基督徒，而是一個(gè)儒家士大夫?？梢?jiàn)，只要是跟儒家掛上鉤，鄧就批。呵呵。在鄧的許多文章中，他一直標(biāo)舉“理性”、“邏輯”、“學(xué)理”的旗號(hào)來(lái)批駁別人。我的文章中，除了澄清一些事實(shí)和觀念外，最著意的就是揭示其“理性”、“邏輯”和“學(xué)理”的虛妄性。劉給鄧的回信中有這么一句話：“你的學(xué)理水平和言辭品質(zhì)如何，明眼人都知道。”我在拙文中也表達(dá)過(guò)類似的意思。我很欣慰，學(xué)界從來(lái)不乏明眼人，只不過(guò)許多人懶得出來(lái)講。鄧之前謂我等為儒家辯護(hù)，是要為文革重演恢復(fù)意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)；最近他說(shuō)劉小楓必然走向納粹主義——“文革”、“納粹”，多么可怕的大帽子，這就是鄧所自詡的“學(xué)理”。這樣一頂大帽子扣下，你哪有喘歇的余地，百口莫辯。鄧很擅長(zhǎng)這一套。鄧每每標(biāo)舉反思文革這樣政治正確的事，其思維和文風(fēng)卻是典型的文革式的。當(dāng)然，我有時(shí)候也反唇相譏，言辭頗為激烈，之前也有幾位師長(zhǎng)建議我刪去一些，這次出版我刪掉了一些，但還是保留了一些。我覺(jué)得之所以有必要保留，主要有三個(gè)理由：首先是拜對(duì)方所賜；其次是借用蘇格拉底的反諷，既然你標(biāo)榜如何如何，我就要向讀者展示其實(shí)并非如此；最后是儒家所說(shuō)的“以直報(bào)怨”；如果“以德報(bào)怨”，那么我們“何以報(bào)德”呢。

        一般認(rèn)為儒家公私不分，家國(guó)不別，情理不辨。根據(jù)我的研究，儒家實(shí)際上對(duì)公與私、家與國(guó)、情與理的區(qū)分有非常明確的意識(shí)。儒家說(shuō)“門內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斷恩”，家庭家族之內(nèi)的管理（齊家）主要以恩情為主；家族以外的公共領(lǐng)域，比如社會(huì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)的治理，就應(yīng)該根據(jù)公義公正的原則，而且要斬?cái)嗲楦械臓拷O。不是說(shuō)儒家注重家庭情感和血緣關(guān)系，就一定支持社會(huì)和官場(chǎng)上的裙帶關(guān)系。這是兩碼事，沒(méi)有必然聯(lián)系。我看到過(guò)秋風(fēng)老師的一些文章，他對(duì)社會(huì)上對(duì)儒家的一些流俗之見(jiàn)，做了很多撥亂反正的工作。我的很多觀點(diǎn)與他很接近，比如說(shuō)儒家是不是集體主義，義利之辨到底在辨什么等等。我覺(jué)得，儒家需要更多像秋風(fēng)老師這樣的學(xué)者，寫一些通俗的文章，來(lái)糾正人們對(duì)儒家的一些根深蒂固的偏見(jiàn)和成見(jiàn)。

        回到“親親相隱”的問(wèn)題，我覺(jué)得法學(xué)界人士對(duì)此問(wèn)題理解很到位，對(duì)于“親親相隱”的合理性及其法律制度安排，沒(méi)有什么分歧。我曾引用過(guò)一位法學(xué)學(xué)者王怡講憲政主義的一本書，他說(shuō)，以今日標(biāo)準(zhǔn)看，全世界的憲政民主國(guó)家，無(wú)一例外地會(huì)支持孔子“親親互隱”這一判決。

        講到儒教的問(wèn)題，有一次我給任重回信說(shuō)：“重建儒教，既無(wú)必要，亦無(wú)可能”。但我絕不會(huì)否認(rèn)儒家具有宗教性，而且我也贊同應(yīng)該盡快恢復(fù)文廟、書院等制度。沒(méi)有實(shí)體性的建制，儒家的影響不可能發(fā)揮太大的功用。“儒教”的旗號(hào)太大，容易招致攻擊。

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）



        ◆評(píng)議和回應(yīng)


        儒生事業(yè)，家國(guó)天下
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        許章潤(rùn)
        （清華大學(xué)法學(xué)院教授）

        剛才聽(tīng)了“儒生文叢”第二輯作者代表張晚林、林桂榛、陳喬見(jiàn)三位哲學(xué)家正面闡釋，此刻由我和胡水君、張龑三位，法學(xué)者，側(cè)面回應(yīng)。此情此景，使得法學(xué)家們仿佛一開(kāi)始便處于不利位置，正所謂實(shí)踐理性之于純粹理性多半理屈詞窮也。

        置此語(yǔ)境，略作六點(diǎn)陳述。

        第一，從一個(gè)名詞講起。這個(gè)名詞不是別的，就是“儒者”。這幾年，秋風(fēng)教授無(wú)論到哪里開(kāi)會(huì)，開(kāi)口閉口，輒言“我作為一個(gè)儒者”如何如何。區(qū)區(qū)側(cè)耳，頗不以為然。你怎么是儒者呢，你就是一介儒生嘛！一字之差，境界有別。但凡讀儒家書、習(xí)儒家典籍、按儒家典范做人，就是儒生。而儒者，在我以為，則需達(dá)到一定境界，而且，其境其界，低了不行。不僅正心誠(chéng)意，而且，具備人格氣象，反映出內(nèi)心的良知良能。到了這般境界，才能說(shuō)是儒者，而且，自己不能說(shuō)，乃口碑也。以梁漱溟先生為例，梁公是儒者，大儒，外表柔弱，而性格剛強(qiáng)，危難時(shí)刻拍案而起，體現(xiàn)著儒者的剛健風(fēng)骨。所以，你自號(hào)儒者不恰當(dāng)。今天刊行的這套著述題為“儒生文叢”，定位準(zhǔn)，志趣高遠(yuǎn)，也就是儒家學(xué)統(tǒng)語(yǔ)境中書生事業(yè)的意思。希望下次你跟我們見(jiàn)面時(shí)，最好自我介紹“我作為一介儒生”如何如何，好歹順耳。在下教書謀生，也以教書為業(yè)，在知識(shí)分子的傳統(tǒng)語(yǔ)義上，也可以說(shuō)“一介儒生”也。

        說(shuō)到梁公，有件事頗能說(shuō)明其學(xué)思人格。對(duì)于法制、民主和憲政，梁公早年、中年和晚年，理解和態(tài)度并不完全一致，蓋因時(shí)代有別，而“中國(guó)問(wèn)題”所呈現(xiàn)不同，所需因?qū)Σ煌?。梁公晚年目睹極權(quán)專制為禍慘烈，挺身疾呼法制民主。實(shí)際上，1975年，撰有“英國(guó)憲政之妙”一文，喟言單純依靠人是有指望而無(wú)把握的事，非得靠法治，冷冰冰的法治不可。這是他晚年的想法，雖說(shuō)跟1930年代時(shí)的立場(chǎng)有別，但本于“中國(guó)問(wèn)題”的理路，則一般無(wú)二。還有，他從事“鄉(xiāng)建”并非意味著反政治，毋寧，恰恰是一種基于政治的政制。梁先生說(shuō)中國(guó)問(wèn)題的最大毛病是政治不上軌道，現(xiàn)在憲政玩不出來(lái)，說(shuō)明這個(gè)路線走不通，蓋因憲政建立在社會(huì)發(fā)育的基礎(chǔ)上，而中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)民社會(huì)，無(wú)此基礎(chǔ)。故爾，首要花大力氣，把社會(huì)搞起來(lái)，然后在此基礎(chǔ)上，憲政不請(qǐng)自來(lái)。此非革命進(jìn)路，恰恰是常態(tài)政治的路子，怎么能說(shuō)是反政治呢！

        第二，剛才秋風(fēng)開(kāi)場(chǎng)致辭，其中一句話，大意是“儒生文叢”的出版標(biāo)志著“儒家思想登場(chǎng)”，太謙虛了。在我看來(lái)，儒家思想在中國(guó)思想場(chǎng)域中從來(lái)就不曾退場(chǎng)。過(guò)去有儒學(xué)三期說(shuō)，說(shuō)明儒學(xué)沒(méi)有退場(chǎng)，相反，卻在持續(xù)精進(jìn)。即便“十年浩劫”，儒家也沒(méi)有退場(chǎng)，因?yàn)槿寮易鳛?/span>“反面教材”，歷遭歪曲丑化，卻始終“在場(chǎng)”。像我們這批1960年代初出生的人，小學(xué)時(shí)趕上“批林批孔”，方知吾國(guó)文教之初，有一種讀書人儒家，而孔子是民辦教師，以求知問(wèn)道為職志。“真理的聲音常常借助魔鬼的翅膀而翱翔”。證諸吾儕幼年之開(kāi)蒙睜眼知道儒家儒學(xué)，乃至于通過(guò)“大批判”的方式親炙儒門原典，進(jìn)而對(duì)于中華文教的質(zhì)樸、雄厚與博大，多少有所感受，真是一點(diǎn)不假。所以說(shuō)，儒家從未退場(chǎng)，相反，經(jīng)過(guò)百年文化沖擊，新文化運(yùn)動(dòng)的批判，特別是后來(lái)的浩劫，迄而至今，其實(shí)，死而后生，而發(fā)揚(yáng)光大，格局泱泱矣！

        從億萬(wàn)蕓蕓眾生的生活經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)看，儒家無(wú)論作為全體中國(guó)人的生活方式，尤其是鄉(xiāng)民社會(huì)的生活方式，也從來(lái)沒(méi)有從中國(guó)人的灑掃應(yīng)對(duì)言談舉止中退出。吾父吾母，吾兄吾弟，在我觀察，基本做人的一面，循沿的還是儒家的路子。畢竟，講究寬厚待人，與人為善，向上心強(qiáng)，這些都是儒門千年教化的結(jié)晶。進(jìn)而，即便是在中國(guó)政治結(jié)構(gòu)和思想層面，儒義也從來(lái)沒(méi)有退出過(guò)。恰恰相反，不論是救亡圖存，還是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)和后來(lái)仿佛西學(xué)一統(tǒng)的格局下，“天下興亡，匹夫有責(zé)”的士君子擔(dān)當(dāng)，“明道救世”的儒義風(fēng)骨，是鼓舞萬(wàn)千士人奮起救國(guó)救民、傳播新思想新文化的道義源泉。時(shí)至今日，到了將儒義儒學(xué)發(fā)揚(yáng)光宏之際了，假以時(shí)日，好自為之，或許有一個(gè)“新儒生時(shí)代”者也。

        第三，如果說(shuō)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我們主要是通過(guò)西學(xué)視角，尤其是自由主義與共和主義，特別是政治自由主義來(lái)批判中國(guó)傳統(tǒng)資源包括儒家資源的話，那么，最近十來(lái)年，隨著中國(guó)制度主體性之日益凸顯，從思想主體性之儒學(xué)傳統(tǒng)思想資源出發(fā)，反過(guò)來(lái)剖析、反思、反撥西方晚近以來(lái)的主流文明，可能，時(shí)機(jī)已到。是的，不僅“地中海文明”以來(lái)的現(xiàn)代文明本身存在著巨大的緊張，因此，它的可持續(xù)性到今天來(lái)看依然存在著深重的問(wèn)題，而且，從“地中海文明”到“大西洋文明”以來(lái)，尤其最近三十多年，這一套價(jià)值理念和生活方式，尤其是資本主義生產(chǎn)關(guān)系所表現(xiàn)出來(lái)的貪婪與無(wú)恥，華爾街式的巧取豪奪，真可謂登峰造極。包括西方高等教育在內(nèi)，其近年來(lái)的墮落是令人驚訝的。諸位看看，刻下英美大學(xué)的教授數(shù)量不比中國(guó)大學(xué)少，其世俗化與勢(shì)利性亦且強(qiáng)化，工具主義盛行，可堪訝異者也！置此情形下，如何從中國(guó)文明包括儒家文明的原道原旨出發(fā)，于批判這一波西方文明中抉發(fā)新機(jī)，從而有可能找出更具可持續(xù)性、切合當(dāng)下人心的中庸中道的文明路線，實(shí)為時(shí)不我待。換言之，在發(fā)掘和提供中國(guó)的生存智慧的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)分享的普遍真理，是儒學(xué)的當(dāng)代使命之一。

        比如，剛才講到的幾個(gè)問(wèn)題中，“親親相隱”為一端。其實(shí)，這是一個(gè)普世做法。以美國(guó)的一些州立法為例，夫妻雙方得免于當(dāng)庭指證對(duì)方為罪的義務(wù)，精神實(shí)質(zhì)概莫如此。前一段秋風(fēng)在北大做講座，談到民本與人民主權(quán)等問(wèn)題，涉及政治上的第一立法者究竟為何這一問(wèn)題，由此牽扯天命與正當(dāng)性，天人、神俗之間經(jīng)由“德”而上傳下達(dá)諸題。所以，以德配天、法天配地這樣的思想，與現(xiàn)代自由主義政治正當(dāng)性理論，基本上可說(shuō)同理而異名。在此情形下，比如剛才講到的“家國(guó)”概念，就需重予梳理，而見(jiàn)其精髓。在下愈加揣摩，愈發(fā)感到“家國(guó)天下”，實(shí)在是漢語(yǔ)文明留給我們后世子民的絕佳修辭，既把家、國(guó)、天下有效分離，同時(shí)又作有層次的勾連，形成了由近而遠(yuǎn)、及遠(yuǎn)及近的境界。如此一來(lái)，則華夏大地，齊煙九點(diǎn)，蔚為我們億萬(wàn)子民詩(shī)意地棲居的公共領(lǐng)域，而有效解決了共和主義和社群主義意圖解決的國(guó)家、社會(huì)與家庭的集體認(rèn)同，同時(shí)又秉具自由主義的個(gè)體意識(shí)，更為難能可貴的是，它展現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文明極其高蹈的超越性?？傊?，這是一個(gè)極其高妙的修辭，多少意蘊(yùn)盡可于此生發(fā)、延伸和演繹出來(lái)呀！

        由此伸展開(kāi)來(lái)，所謂“正名”非常重要。既然各位以天下為己任，道統(tǒng)意識(shí)又如此強(qiáng)烈，則“正名”確實(shí)也是一種理路，一種方法。所以，如何在代際思想傳承之間，通過(guò)每個(gè)人對(duì)于當(dāng)下生活困境的體認(rèn)，對(duì)于時(shí)代和大眾苦楚的感受，而匯聚于新的闡釋，這思想更新和文化更新不二法門，所謂“正名”的方法和程式，則中國(guó)思想之發(fā)揚(yáng)光弘，不愁無(wú)路無(wú)力也！畢竟，對(duì)于傳統(tǒng)的任何解釋，反映的總是當(dāng)下的焦慮，而恰恰接濟(jì)現(xiàn)實(shí)生活以精神的活水源頭。

        第四，關(guān)于儒學(xué)表征中國(guó)文化主權(quán)的問(wèn)題。從地中海文明到大西洋文明，再到眼前可能有的太平洋文明，這四、五百年間，“雙元革命”迭發(fā)，導(dǎo)致其為現(xiàn)代和現(xiàn)代秩序生發(fā)的連續(xù)的過(guò)程。所謂“雙元革命”，是指“民族國(guó)家－文化立國(guó)”與“民主國(guó)家－政治立國(guó)”這兩大問(wèn)題，由此造成民主國(guó)家和民族國(guó)家之二元一體，政治立國(guó)和文化建國(guó)之并行不悖。具體到近代中國(guó)，則“中國(guó)”作為“民族國(guó)家－文化中國(guó)”和作為“民主國(guó)家－政治中國(guó)”之二元一體，形成了現(xiàn)代中國(guó)的政法骨干。這里不可避免地牽扯到主權(quán)問(wèn)題。所謂主權(quán)，在國(guó)家政治和國(guó)家間政治兩端，表現(xiàn)為人民主權(quán)、國(guó)家主權(quán)和歷史文化主權(quán)三端。除開(kāi)國(guó)家主權(quán)和人民主權(quán)，秉具世俗理性主義和超越性的雙重性格，統(tǒng)攝上述雙元而構(gòu)成其精神的，概為歷史文化主權(quán)。歷史文化主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)文化中國(guó)和文明政治，應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放的體系，但作為中國(guó)文明的底色和最為雄厚的傳統(tǒng)的儒學(xué)和儒家文明，應(yīng)當(dāng)占有重要的，甚至最為顯赫的地位，則毫無(wú)疑問(wèn)。在此意義上，如何力使儒家、儒學(xué)擔(dān)當(dāng)起表征文化主權(quán)這一作用，這是需要幾代人用功的事業(yè)，各位新儒家可能所擔(dān)尤重。

        第五，雖說(shuō)儒義儒學(xué)是中國(guó)文化中最具深厚功力的課業(yè)，但在當(dāng)今中國(guó)思想場(chǎng)域，多元一體，儒學(xué)也只是其中之一也。蓋因今日中國(guó)既有晚近舶來(lái)，某種程度上已然中國(guó)化的自由主義，也有百年以來(lái)在中國(guó)被人們遵奉的共和主義，當(dāng)然還有其他的，包括共產(chǎn)主義。既然如此，則如何通過(guò)思想市場(chǎng)，使儒學(xué)與其他思想陣線多元對(duì)話，作為多元一體之意象存在，而展現(xiàn)思想解釋力量與文化傳承力量，從而確立平等的真理觀，比強(qiáng)調(diào)儒學(xué)是宗教，可能更現(xiàn)實(shí)，也更容易為人們所接受，從而，更有利于儒學(xué)的普及，進(jìn)而，發(fā)揚(yáng)壯大，最終，沾溉億萬(wàn)華夏子民大的心田。

        在此情形下，比方說(shuō)剛才張晚林教授講到，“君子以為文，百姓以為神”，道出了精英文化和草根文化的分野，今天實(shí)在不可不察。士大夫主要回應(yīng)制度難題，若要踐履，落實(shí)為生活實(shí)踐，把制度轉(zhuǎn)型、文化創(chuàng)新表達(dá)為生活方式，例屬另外一個(gè)方面。而“多元一體”與“平等的真理觀”，則為另一個(gè)方向。

        第六，三位教授展示了儒生意氣，儒生氣象，尤其是對(duì)于鄧曉芒教授的批評(píng)，尤見(jiàn)生氣。但似乎溫柔敦厚不夠，而躁切有余也。

        以上是對(duì)三位“儒生文叢”作者代表發(fā)言的評(píng)議，下面，對(duì)在座的其他儒家學(xué)者的觀點(diǎn)，同樣講六點(diǎn)看法。

        第一，秋風(fēng)教授過(guò)去屬于比較激進(jìn)甚至原教旨主義的自由主義者，后來(lái)轉(zhuǎn)為激進(jìn)的文化保守主義者，開(kāi)口閉口“俺是一個(gè)儒者”。但據(jù)剛才你的發(fā)言來(lái)看，立場(chǎng)似有變化，變得比較中道、比較平和，也比較開(kāi)放、比較包容。嘻，不讓你自詡?cè)逭叨心闳迳赡苌杂芯阎?，亦未可知?/span>

        第二，過(guò)去三代新儒家，面臨國(guó)破家亡，中國(guó)文明花果飄零之頹勢(shì)，感時(shí)傷世，悲情太重。其間，多有文化自辨和文明捍衛(wèi)的激切而急切之論，打動(dòng)了億萬(wàn)萬(wàn)的心。他們?yōu)榱俗C明中國(guó)文明的正當(dāng)性，時(shí)常比附西學(xué)，而無(wú)法脫離文明比較與文化論戰(zhàn)的語(yǔ)境。時(shí)至今日，三十年河?xùn)|又河西，時(shí)代文化悲情可以休矣，但我講我的，正面闡釋無(wú)妨也。

        第三，在下同意這一觀點(diǎn)，即把儒家當(dāng)做宗教，實(shí)際是把它做小了。中國(guó)文明從來(lái)是一種世界文明、天下文明，具有普世文明的品格。盡管中國(guó)文明近代慘遭打壓，尤其為“五四”新文化所鞭撻，但是，其世界文明、天下文明的性格未變。——如華夏神州這樣的大國(guó)文明，其文明若非“世界文明”，才怪了。對(duì)此世界文明，卻委屈成一種宗教，這不是把它做小了，又是什么。

        第四，諸位伸言現(xiàn)代社會(huì)學(xué)方法、社會(huì)學(xué)理論來(lái)創(chuàng)造性闡釋儒義儒學(xué)，在下極表贊同。在此，修辭實(shí)在太重要了。此刻我們運(yùn)用的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)，多半舶自西方，如何使中國(guó)本土術(shù)語(yǔ)在社會(huì)科學(xué)的營(yíng)造下煥發(fā)新意，這才是換湯換藥，否則，就是換湯不換藥。

        第五，將來(lái)儒義儒學(xué)的全面復(fù)興，不是指儒學(xué)作為一個(gè)學(xué)科之建制化。——那樣做，其實(shí)是把它博物館化了，又把它做小了。毋寧，儒義儒學(xué)貫通延伸于每一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科，而于其理論和思想闡說(shuō)中顯圣顯靈。比如法哲學(xué)中關(guān)于正當(dāng)性的問(wèn)題，憲政討論中的主權(quán)問(wèn)題，凡此種種，都牽扯儒學(xué)解釋?？傊?，將儒學(xué)儒義滲透于每一個(gè)學(xué)科，恐怕是今日開(kāi)始的未來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展方向。

        第六，陳明，你說(shuō)我不時(shí)透露“嬉皮”，卻不知此為在下所秉持的古典態(tài)度。無(wú)他，無(wú)他，“君子游于藝”也。

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）


        重啟道體，再造文明
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        胡水君
        （中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）


        儒家，在我的印象里，大多是正人君子，甚至是明道的高人。我今天來(lái)其實(shí)主要是想聽(tīng)一聽(tīng)，看一看。座談會(huì)在議程中安排了我發(fā)言，我在此不得不說(shuō)幾句。我談三點(diǎn)粗淺看法。

        第一，對(duì)于中國(guó)乃至世界的發(fā)展，中國(guó)傳統(tǒng)文化非常重要。我主要從事法理學(xué)研究，在儒學(xué)方面只是一個(gè)外行，但我對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化有一種特別的業(yè)余喜好。在這幾年的研究中，我發(fā)現(xiàn)法理學(xué)有一個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)路向。法理學(xué)，按照西方的講法，通常包括法律科學(xué)和法律哲學(xué)。不管是科學(xué)還是哲學(xué)，都不必以道德理論為前提。但中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，就其主流而言，一定以道德理論為前提，有道德的根源。所以，沿著中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)路徑看，法律哲學(xué)和法律科學(xué)可能還蓋不住法理學(xué)的范圍。傳統(tǒng)中國(guó)有“理學(xué)”這種學(xué)術(shù)形式，我覺(jué)得，法理學(xué)在中國(guó)也可能成為“法律理學(xué)”。其實(shí)，政治研究領(lǐng)域也出現(xiàn)了“政治儒學(xué)”的講法，這在很大程度上彌補(bǔ)了政治科學(xué)和政治哲學(xué)兩分的不足。作為“大學(xué)”的儒學(xué)，主要是養(yǎng)大體、成圣賢的學(xué)問(wèn)，它與一般的知識(shí)門類不太一樣。現(xiàn)時(shí)代，時(shí)常被中國(guó)近代知識(shí)分子稱為與春秋戰(zhàn)國(guó)遙相呼應(yīng)的“新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”。這是一個(gè)可能產(chǎn)生新法家、新儒家、新孔孟、具有特殊歷史意義的年代。而“冷戰(zhàn)”結(jié)束后的近二十年，是中國(guó)近代以來(lái)少有的一段相對(duì)持續(xù)平穩(wěn)發(fā)展的歷史時(shí)期。在此時(shí)期，中國(guó)日漸呈現(xiàn)出一種文化復(fù)興的態(tài)勢(shì)，一種所謂的“中國(guó)模式”或“中國(guó)道路”也備受矚目。目前中國(guó)各方面仍處在發(fā)展過(guò)程中，很難說(shuō)已固定化或模式化，但中國(guó)的發(fā)展一直給人以特別印象，也確實(shí)表現(xiàn)出中國(guó)的因素。這種因素值得審慎琢磨。至少，在文化方面，它包含有不同于西方文化的內(nèi)容。中國(guó)應(yīng)該努力把、努力讓這些文化因素重新生發(fā)出來(lái)乃至推向世界，特別是其中為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)所承載的普遍文化因素?？吹?/span>“儒生文叢”中有一些學(xué)者在自覺(jué)地朝這一方向努力，我覺(jué)得很好。

        第二，儒學(xué)在現(xiàn)時(shí)代尋求發(fā)展仍然面臨著很多問(wèn)題。就傳統(tǒng)社會(huì)來(lái)說(shuō)，不是所有的中國(guó)傳統(tǒng)形式或民族形式都是好的。事實(shí)上，諸如綱常、禮教、裹足、娶妾等舊的形式，時(shí)常使得儒學(xué)在現(xiàn)代的生發(fā)遭受猛烈批判和抵制。即使到現(xiàn)在，很多學(xué)者也明顯表現(xiàn)出對(duì)儒學(xué)的隔膜和排斥，更不要說(shuō)對(duì)古典文獻(xiàn)的自覺(jué)開(kāi)發(fā)和利用。現(xiàn)時(shí)代有一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象，看古書，文字可能認(rèn)識(shí)，但意思究竟是什么很難懂。而且，在難以精準(zhǔn)理解傳統(tǒng)文獻(xiàn)的情況下，現(xiàn)代學(xué)者容易以現(xiàn)代思維曲解或誤讀古人，甚至采取一種不知而以為知、以現(xiàn)代理解代替原初認(rèn)知的態(tài)度。有一次，在書店看到一本書，封面寫著“去圣乃得真孔子”?？酌献怨疟灰暈橹袊?guó)的圣人，但到現(xiàn)代人這里，理解那種明了心性和生死的圣人似乎是越來(lái)越難了。像《論語(yǔ)》，黑格爾、韋伯這些外國(guó)學(xué)者讀起來(lái)覺(jué)得很淺顯瑣碎，形而上學(xué)味道不夠。讀懂《論語(yǔ)》，可能需要先讀通《大學(xué)》、《中庸》和《孟子》，明了儒家的道德心性系統(tǒng)。例如，《論語(yǔ)》何以以“學(xué)”字開(kāi)頭？“學(xué)”的是什么？“學(xué)”究竟是“大學(xué)”還是“小學(xué)”？“學(xué)”何以成為一種樂(lè)趣？編者何以將在現(xiàn)代人讀來(lái)可能覺(jué)得邏輯聯(lián)系不是很緊密的三句話放在開(kāi)篇？開(kāi)篇三句話究竟何以一以貫之？這些問(wèn)題，可能需要切身通曉了《大學(xué)》中的“明德”、《孟子》中的“大體”，才能解決。這樣一個(gè)道德心性系統(tǒng)若是不能打通，儒學(xué)在現(xiàn)代的生發(fā)終會(huì)受到一定限制。

        第三，以現(xiàn)代學(xué)術(shù)和認(rèn)知方式推動(dòng)儒學(xué)發(fā)展在現(xiàn)時(shí)代固然需要，但就儒學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)存續(xù)和全球推廣而言，道德形而上學(xué)的開(kāi)通和維護(hù)仍是根本。我個(gè)人理解，中國(guó)文化通常包含有三個(gè)層面。一是心體。這是“體”，也被稱作道體。所謂“道統(tǒng)”、“明德”、“大體”，所指向的就是這個(gè)“體”。儒家十六字真言“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)其中”中的“道心”、“一”、“中”，也指向這個(gè)“體”。在這個(gè)“體”上，儒釋道可謂同源相通。二是德教。這是“用”?！吨杏埂烽_(kāi)篇“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”，指出了從“性與天道”向德教的轉(zhuǎn)向。與德教相聯(lián)系的主要是道德律或善惡法則，也就是所謂的“積善之家，必有余慶”。西方古代的“自然法”與此相通。三是知識(shí)。這也是“用”，但直接用以解決政治、國(guó)家、社會(huì)、家庭層面的問(wèn)題。人的直觀經(jīng)驗(yàn)和抽象理性都處于這一層面。將人的經(jīng)驗(yàn)和理性作為權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代人文浪潮，主要流于這一知識(shí)層面，而且以此對(duì)德教和心體形成沖擊?，F(xiàn)代社會(huì)其實(shí)也具有一定的道德特征，但它主要在經(jīng)驗(yàn)和理性基礎(chǔ)上展開(kāi)。這特別表現(xiàn)在西方自然法從以自然正當(dāng)為核心的古代自然法，向以自然權(quán)利為核心的近代自然法的轉(zhuǎn)向上。中國(guó)傳統(tǒng)的法家，很明顯地流于知識(shí)層面，而在認(rèn)知渠道和知識(shí)范圍上割舍了德教和心體。儒學(xué)在現(xiàn)代的發(fā)展，不應(yīng)僅流于第三個(gè)層面，而應(yīng)努力提升到心體和德教層面。這是儒學(xué)值得在現(xiàn)代生發(fā)、向世界推廣的兩個(gè)根本、獨(dú)到而普遍的層面。

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）


        當(dāng)今中國(guó)法律體系應(yīng)該以家為基礎(chǔ)
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        張龑
        （中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）


        首先非常榮幸受邀參加這樣一個(gè)從未參與過(guò)的學(xué)術(shù)圈。但是，儒家或者傳統(tǒng)文化，我想對(duì)于每一個(gè)中國(guó)讀書人來(lái)說(shuō)，都是你自身存在的合法性，是一種常識(shí)，不需要論證。我們需要問(wèn)的只有一件事情，你有沒(méi)有足夠的能力把這樣一種存在重新活出來(lái)，如果沒(méi)有能力把自己生活方式活出來(lái)，那就不如去一個(gè)空氣好、環(huán)境好的外國(guó)某個(gè)地方，安安生生、孤獨(dú)地過(guò)一生也挺好。中國(guó)現(xiàn)在進(jìn)入移民時(shí)代，移民時(shí)代已經(jīng)不把生養(yǎng)自己的這片土地當(dāng)成值得眷戀的祖國(guó)，其實(shí)這是從最近幾十年開(kāi)始的，而之前無(wú)論去哪里，中國(guó)人還都有家園故國(guó)情懷，到今天這種感覺(jué)沒(méi)有了。讓我回到法律論題上。說(shuō)起來(lái)，講傳統(tǒng)我們這一代幾乎已經(jīng)失去運(yùn)用優(yōu)美、半文言的語(yǔ)言講中國(guó)問(wèn)題的話語(yǔ)能力，所以只能用大白話講一下。

        剛才許章潤(rùn)老師講了很多有意思的話題，我嘗試在此基礎(chǔ)上做一個(gè)解讀。我們的過(guò)去，從法律人的視角來(lái)講，我們歷史很短，從1949年開(kāi)始，最多追溯到1911年。從我們的眼光來(lái)看，中國(guó)這一百多年，所謂人民出場(chǎng)，實(shí)際上換成許章潤(rùn)老師話說(shuō)就是文化人民出場(chǎng)，或者換成今天主題當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生就是儒家出場(chǎng)，換成政治法學(xué)術(shù)語(yǔ)就是主權(quán)人民必得出場(chǎng)。那么，人民究竟是什么人民呢？人民其實(shí)是腦子里頭虛構(gòu)出的一個(gè)意向，這個(gè)意向是因?yàn)樯系塾^念整體失去合法性，我們要有一個(gè)填補(bǔ)。可是，用人民來(lái)填補(bǔ)到最后并不知道你這個(gè)人民是什么人民，歐洲人當(dāng)他們講人民主權(quán)落實(shí)為日常生活人民的時(shí)候，他們過(guò)于簡(jiǎn)單，德國(guó)人直接落實(shí)為血緣人民、種族人民，直接從天上到地上墜落，之所以稱為墜落，中間失去任何的文化阻攔，沒(méi)有能力從天到地提供一個(gè)中間環(huán)節(jié)。這個(gè)中間環(huán)節(jié)如果用文化一詞，我覺(jué)得還是一個(gè)比較抽象的詞，我們講文化不能說(shuō)歐洲沒(méi)有文化、不能說(shuō)羅馬是一種文化，也不能說(shuō)希臘不是一種文化。我們今天講文化、講文明，問(wèn)題是你的文化是指什么文化？你只需要直接講一個(gè)具像就好，對(duì)中國(guó)人來(lái)講就是具有多重內(nèi)涵的儒家文化，我們的儒家文明這個(gè)時(shí)候能不能在我們的政治和法律生活里出場(chǎng)？一旦在政治和法律生活中出場(chǎng)，是否意味著它進(jìn)入我們生活里邊本身就暗含了一些法則，而這些法則可能就是我們法律必須應(yīng)該加以規(guī)定的行為規(guī)范。

        如果我們從這個(gè)角度去想的話，讓我們觀察日常生活，不管中國(guó)這三十年法律進(jìn)步多快，它最典型的特征我們稱之為法律移植，特別是從1994年到2011年，史稱法律大躍進(jìn)，每年出臺(tái)若干部到十幾部法律，所有的法律主要都是從西方移植而來(lái)，幾乎不考慮中國(guó)人自己的生活，那些文化的、文明的生活，或者說(shuō)傳承了幾千年中國(guó)人的生活。法律上能看到的人民就是一個(gè)空洞、抽象的人民，沒(méi)有任何的文化內(nèi)涵。當(dāng)我們看生活實(shí)踐發(fā)現(xiàn)這些法律不太起作用，我們?nèi)粘Ｉ钫故境鲎陨硖赜械姆?，無(wú)論潛規(guī)則還是日常生活中的習(xí)慣和倫理。真正的潛規(guī)則并不應(yīng)是價(jià)值上被否定的東西，只是表明，現(xiàn)有法律制度尚沒(méi)有能力挖掘出其價(jià)值上的好。

        我們?cè)倏戳⒎▽?duì)于生活秩序的影響，一方面它并沒(méi)有發(fā)揮多大作用，另一方面給日常生活帶來(lái)很大困擾，移植來(lái)的法律制度嚴(yán)重破壞既有生活的安定，引發(fā)很多沖突，這些沖突使我們感覺(jué)到立法越多越是擾民。當(dāng)我們看到立法實(shí)踐對(duì)日常生活并沒(méi)有產(chǎn)生有效的規(guī)范治理，我們就要想想，傳統(tǒng)里邊的合法性究竟在哪里？這個(gè)時(shí)候涉及到一點(diǎn)，我們有沒(méi)有能力，還是一個(gè)能力問(wèn)題，而非愿望問(wèn)題，你有沒(méi)有能力把中國(guó)傳統(tǒng)，如許章潤(rùn)老師講的家國(guó)天下，背后真正具有普遍性的東西揭示出來(lái)。我們可以這么講，如果儒家文化具有生命力，那么它就不應(yīng)該是一種單純的地方文化，而還具有一種普遍性，只不過(guò)這種普遍性在不同國(guó)家展示的面貌略有差別，一定對(duì)特定人群、不同人群之間的生活都有其作用力，只不過(guò)文化差異、各種文化面貌顯示不一樣而已。中國(guó)文化所展示的這個(gè)面貌能不能通過(guò)剔除一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)性、屬于特殊性東西，從而可以找到具有普遍性的東西。

        我們看到家國(guó)文化里邊或者中國(guó)儒家文化能不能提煉一個(gè)字，或者基本的、用今天話說(shuō)概念性的東西。我辦過(guò)一次工作坊，請(qǐng)過(guò)張祥龍先生、旅美學(xué)者楊笑斯，最后討論結(jié)果，兩千年儒家文化一言以蔽之，就是一個(gè)“家”文化。用家這個(gè)詞可以充分揭示儒家思想及其制度最內(nèi)核的東西。我們看家國(guó)天下如何貫通起來(lái)？其實(shí)就是一個(gè)家，怎么個(gè)家？祖國(guó)之家，我們天下、我們天地都是陰陽(yáng)創(chuàng)生的天地，我們所謂的天，一種解釋就是，天是我們祖宗、祖先的名字，我們都是天子之子，天就是天子的父親，他是我們祖先，我們都是天子之子，從天子之子到家國(guó)就是祖國(guó)，一直到個(gè)人的小家庭，這樣，就發(fā)現(xiàn)了內(nèi)在很核心、講得通的一以貫之的道理。只不過(guò)孔子講的時(shí)候不是用這個(gè)詞，只是換別的詞來(lái)表達(dá)而已。

        回到今天，相比起儒家思想中的各種關(guān)鍵詞，具有直觀感更好的詞其實(shí)就是家。家表達(dá)的是中國(guó)古代社會(huì)的制度原理和基石。我們要問(wèn)，家在今天生活里邊是不是還是一個(gè)必要的概念或者還具有普遍性，基本上還是能夠發(fā)現(xiàn)它的基本價(jià)值。我還是沿著許章潤(rùn)老師的思路講，因?yàn)樵S章潤(rùn)老師總體上概括出了法學(xué)人觀察傳統(tǒng)文化、觀察儒家所思考出的一些基本要點(diǎn)。我們看西方最典型的真理觀，當(dāng)我們把truth 翻譯成為真理的時(shí)候，如果說(shuō)對(duì)應(yīng)truth的只是“真”的話，我們?cè)黾右粋€(gè)“理”字其實(shí)已經(jīng)將truth 這一個(gè)詞加以相對(duì)化和世俗化，以及儒家化。因?yàn)槔硎嵌嘣鄬?duì)的東西，所以“真”一到我們中國(guó)文化里，真就不是絕對(duì)的東西而是相對(duì)的東西。講完真理，我們就問(wèn)自由。我們今天中國(guó)人，包括大部分法學(xué)者，那些在中國(guó)非常具有影響力、非常具有政治力量的群體，他們所講的都是自由秩序，那么，自由是“真”的東西還只是一種理，我認(rèn)為自由只是理而不是真的東西?？档掳阉旁趯?shí)踐理性來(lái)探討，將其作為實(shí)踐理性的指引，給我們一個(gè)啟示，自由本身肯定是一種世俗化的表達(dá)，而不是基督教中上帝意志的表達(dá)。我們?nèi)绻v要激活儒家，首先要問(wèn)，生活里邊除了自由作為立法的基礎(chǔ)以外，還有沒(méi)有別的基礎(chǔ)在這里？儒家給我們兩千年治理經(jīng)驗(yàn)里邊，其背后真正具有法則性、原則性、基礎(chǔ)性的內(nèi)涵，也就是能夠成為散漫、游離、漂泊無(wú)根約束性的法則是什么？康德哲學(xué)上的自由絕對(duì)是有法律的自由，有約束的自由，那么我們中國(guó)人提供的約束實(shí)際上是怎樣的一種合理性呢？我們中國(guó)人提供的基礎(chǔ)性法則就是從家出發(fā)這個(gè)法則。這個(gè)時(shí)候，我認(rèn)為如果在中國(guó)法律體系里邊找到一個(gè)能夠讓自由變成一套合乎中國(guó)人日常生活行為，合乎我們情感的一套法則的話，可能找到對(duì)他具有約束力，和自由具有共同作用、共生性的其實(shí)就是家，從“家”這里我們看到了儒家秩序原理。

        說(shuō)實(shí)在的，我認(rèn)為今日再用傳統(tǒng)儒家的話語(yǔ)講儒家已經(jīng)沒(méi)有什么生命力了，我們也很難具備足夠的能力去這么講。所以，我只是從法學(xué)角度來(lái)觀察。我認(rèn)為在當(dāng)今中國(guó)法律體系里邊，如何彰顯出以家為基礎(chǔ)，儒家這幾千年歷史帶來(lái)的基本的社會(huì)規(guī)范，給予這些規(guī)范以法律上的正當(dāng)性和約束力，使它成為我們?nèi)粘Ｉ钪袑?shí)用的法律規(guī)則。這就是儒家思想在中國(guó)當(dāng)代思想和實(shí)踐中呈現(xiàn)出的面貌，如果文化人民要在中國(guó)社會(huì)出場(chǎng)，這一人民意志作為立法意志就是體現(xiàn)為這樣的法則。我的講話完了，謝謝大家！

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）


        ◆儒家學(xué)者代表發(fā)言


        重建儒教也要有理性的態(tài)度和科學(xué)的精神
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        陳明
        （弘道基金理事長(zhǎng)，首都師范大學(xué)儒教研究中心主任）

        “儒生文叢”第二輯出版了，甚是感慨。任重不但主編“儒生文叢”，還主辦儒家中國(guó)網(wǎng)站。而且，《儒家郵報(bào)》主要是任重在編，我只是掛個(gè)名，雖然有時(shí)也提提意見(jiàn)、把把關(guān)。任重是為儒學(xué)復(fù)興默默工作的人，付出的精力和心血在當(dāng)代儒門幾乎可以說(shuō)是最多的一個(gè)。我經(jīng)常提醒他多花點(diǎn)時(shí)間將自己的思考深化提純，現(xiàn)在，發(fā)現(xiàn)這些事務(wù)性工作居然如此辛苦艱難，真是不知說(shuō)什么才好！

        今天的研討會(huì)，我應(yīng)該是被視作儒家陣營(yíng)代表出場(chǎng)的吧，因?yàn)樵谘?qǐng)通知上規(guī)定我有回應(yīng)性發(fā)言。但是，當(dāng)我聽(tīng)到張龑和胡水君他們這些法學(xué)家的發(fā)言，真有點(diǎn)莫名驚詫——是不是秋風(fēng)找來(lái)的托兒啊？遠(yuǎn)比我還要儒家！

        但這也僅僅是第一感覺(jué)。要是以前聽(tīng)到你們這么說(shuō)，真的會(huì)要琢磨半天，他們是不是搞的什么欲抑先揚(yáng)的修辭，但是今天不會(huì)了。因?yàn)榫驮谧蛱?，我在中?guó)人民大學(xué)一個(gè)兩岸三地青年法學(xué)家論壇已經(jīng)跟張龑他們一幫年輕的法學(xué)家們聚過(guò)了，可以說(shuō)是喜出望外，因?yàn)榉▽W(xué)家?guī)缀跸忍斓木透杂芍髁x契合，他們學(xué)科的知識(shí)性質(zhì)、社會(huì)中的精英地位以及與制度環(huán)境的內(nèi)在緊張都傾向于使他們選擇自由主義的思想立場(chǎng)。但實(shí)際上我看到的卻是，“這個(gè)自由主義的精英群體實(shí)際很有家國(guó)情懷，對(duì)國(guó)家建構(gòu)與國(guó)族建構(gòu)問(wèn)題不僅十分關(guān)注并且頗重視儒家立場(chǎng)與資源。這不僅預(yù)示著中國(guó)自由主義者的成熟，也預(yù)示著儒家思想層次的豐富”——這是我在微博上講的。甚至田飛龍，那個(gè)在“較量無(wú)聲”中影像清晰的年輕人居然說(shuō)要重建家庭以重建儒學(xué)。他說(shuō)的家庭可是帶有宗族性的大家庭。這在儒家內(nèi)部也是一種激進(jìn)或極端的觀點(diǎn)。我是不贊成的，因?yàn)槲也⒉徽J(rèn)為作為一種社會(huì)生態(tài)的家庭就是儒教構(gòu)成的終極基礎(chǔ)。我是主張儒教的，我認(rèn)為“有天地然后有萬(wàn)物，有萬(wàn)物然后有男女，有男女然后有父子，有父子然后有君臣”，家國(guó)天下，都是天地所生，都是生生之德的產(chǎn)物，所以那個(gè)天才是終極存在才是最高位格。把家庭絕對(duì)化存在本末倒置的嫌疑。但是，飛龍，還有張龑都表現(xiàn)出了對(duì)自由主義原子個(gè)人作為思想起點(diǎn)和理想目標(biāo)的質(zhì)疑和超越性，這是叫我喜出望外的。

        個(gè)體、家、國(guó)、天下都是真實(shí)的存在，在儒家的思想脈絡(luò)里都有各自的位置，各有意義和價(jià)值，而與西方基于原子個(gè)體的契約組合完全不同。實(shí)際上西方社會(huì)理論也是多元的，希臘傳統(tǒng)與希伯來(lái)傳統(tǒng)都發(fā)揮著作用。中國(guó)出了問(wèn)題，或者要解決問(wèn)題，自由主義者總是從某種單一的思想邏輯出發(fā)做批評(píng)做方案。這如果不是態(tài)度上的不負(fù)責(zé)，就是心智上的不成熟。張龑在新的論域、新的立場(chǎng)基礎(chǔ)上討論祖國(guó)與主權(quán)國(guó)家的關(guān)系，民族與民主的關(guān)系，我看到的是思想上的深化，是作為此刻當(dāng)下的中國(guó)人之存在之情懷的顯現(xiàn)發(fā)用。政治學(xué)甚至法學(xué)，應(yīng)該都允許甚至需要這種歷史感和情懷存在發(fā)用的。與此相應(yīng)的一點(diǎn)，就是儒家思想正式進(jìn)入了他們的學(xué)術(shù)視野，不僅是作為知識(shí)資源加以利用，同時(shí)也是作為價(jià)值原則加以尊奉。那個(gè)會(huì)議上有個(gè)蘇州大學(xué)的女博士，她研究吳經(jīng)熊，有很深的體會(huì)。有意思的是，她說(shuō)自己認(rèn)信皈依的是儒家、儒教！（許章潤(rùn)先生插話：說(shuō)明自由主義不能解決人生意義問(wèn)題。）
        但是，選擇基督教的還是更多。不過(guò)，在這里我有觀察到另外一種現(xiàn)象，那就是，一些基督徒或者傾向于基督信仰的人，雖然把基督教作為個(gè)人生命問(wèn)題的解決方案，但在公共領(lǐng)域，他們還是承認(rèn)儒教能夠也應(yīng)該發(fā)揮更大的影響作用。有一個(gè)北大社會(huì)學(xué)教授，屬于海歸吧。他就說(shuō)宗教里基督教是比較好的宗教，可是他給孩子讀的還是《三字經(jīng)》、《弟子規(guī)》，認(rèn)為在中國(guó)如果要是票選國(guó)教或者公民宗教的話，他會(huì)把票投給儒教。孫中山、蔣中正這些曾經(jīng)做過(guò)國(guó)家領(lǐng)袖的人，當(dāng)年就是這么做的。這里可以思考的地方很多。但卻說(shuō)明一點(diǎn)，儒教或者說(shuō)儒家的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義越來(lái)越得到尊重。

        說(shuō)了半天都是另一個(gè)會(huì)議的內(nèi)容。這里實(shí)際是有我的考慮的。我向來(lái)這樣，面對(duì)儒家的批評(píng)者，我總是為儒家辯護(hù)；面對(duì)儒家的信仰者，我總是提醒一種理性的態(tài)度、科學(xué)的方法。我覺(jué)得今天這幾本書的作者，不同程度的存在這些問(wèn)題。退一萬(wàn)步講，儒家在歷史上的意義作用是居功甚偉不容抹殺的，但歷史的有效性不等于現(xiàn)實(shí)的有效性；現(xiàn)實(shí)的有效性是需要證明的，由可能到現(xiàn)實(shí)是需要做工作的，既包括實(shí)踐的工作，也包括理論的工作。這里就包含對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察，現(xiàn)代性、全球化，多元性等等等等，是古圣先賢所未曾遇到經(jīng)歷的情境，因此他們的思考必然有它的歷史性，需要發(fā)展反思。從政治哲學(xué)角度講，孔子生活的周代是分封國(guó)家形態(tài)，他堅(jiān)持的是周公的政治理念。后來(lái)董仲舒與漢武帝合作，就已經(jīng)做出了巨大調(diào)整。宋代太祖立有祖制，士大夫參政獲得保障，道德心性成為問(wèn)題關(guān)鍵，于是形成了宋明理學(xué)。今天，我們弘揚(yáng)儒教，首先要對(duì)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題有真切把握，對(duì)歷史文獻(xiàn)做準(zhǔn)確定位，就是在情懷和立場(chǎng)之外，也要有理性的態(tài)度和科學(xué)的精神。近代的“中體西用”很多人批評(píng)保守，實(shí)際他也被儒門保守派批評(píng)為魯莽滅裂離經(jīng)叛道?，F(xiàn)在看這還是一條正道，是儒家的正脈。我希望我們大家把自己的譜系接到曾國(guó)藩、張之洞、梁?jiǎn)⒊涤袨檫@個(gè)正脈上。我的即用見(jiàn)體實(shí)際就是給這一命題做發(fā)揮。剛才許章潤(rùn)教授也談到這點(diǎn)，可謂所見(jiàn)略同。它的后勁，將來(lái)大家會(huì)看得到。但是，在今天的幾本書上，這點(diǎn)還不太明顯。

        我覺(jué)得儒家內(nèi)部的反思有兩點(diǎn)要注意：第一，講中體西用的道路時(shí)，在它表現(xiàn)出于自由主義的張力的時(shí)候，表現(xiàn)出與主流意識(shí)形態(tài)論述的某種親和性的時(shí)候，儒者要清醒，這里面其實(shí)存在基礎(chǔ)和本質(zhì)上的區(qū)別；第二點(diǎn)，儒家傳統(tǒng)，不管它是一種思想或一種宗教信仰，它在為今天的國(guó)家建構(gòu)、國(guó)族建構(gòu)謀劃建言有所承擔(dān)有所期許的時(shí)候，要有責(zé)任倫理，要注意后果的不可預(yù)知性。太平怎么開(kāi)？民命怎么立？自身應(yīng)該做什么調(diào)整？實(shí)踐應(yīng)該以什么為形式？都需要保持清醒。我們很多儒生在這方面理性不足，并且認(rèn)為好像中國(guó)復(fù)興，只要一信儒家就靈似的，把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。

        在這個(gè)過(guò)程中間，是志在取代主流自己作意識(shí)形態(tài)還是在一個(gè)抽象的政治法律平臺(tái)上以多元之一元去競(jìng)爭(zhēng)讓人們選擇讓歷史選擇讓社會(huì)選擇來(lái)達(dá)到這一點(diǎn)，這也是很重要的問(wèn)題。今天的自由主義者對(duì)儒家很友善，我就向儒家內(nèi)部開(kāi)炮，把他們想說(shuō)又不好意思說(shuō)的東西替他們說(shuō)出來(lái)。我可以對(duì)兩方面的發(fā)言作回應(yīng)！

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）


        在中西相互闡釋中發(fā)展和擴(kuò)展儒學(xué)
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        姚中秋
        （弘道書院山長(zhǎng)，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院教授）


        聽(tīng)了剛才幾位的發(fā)言，我的感受與陳明兄一樣，我們今天邀請(qǐng)的法政學(xué)者，似乎都是托兒啊，大家跟儒生群體的理念非常接近，我覺(jué)得，從今天開(kāi)始，你們都可以自稱儒生了。我覺(jué)得，這是一個(gè)非?？上驳默F(xiàn)象，也是一個(gè)非常重要的文化現(xiàn)象。我現(xiàn)在經(jīng)常跟別人說(shuō)，中國(guó)過(guò)去十年發(fā)生的最重要的事情是儒家的復(fù)興。這是具有世界歷史意義的事件，因?yàn)樗鼤?huì)改變中國(guó)，進(jìn)而會(huì)改變世界。

        我們從學(xué)界這些年的變化，都可以看到這樣的大趨勢(shì)。陳明會(huì)有很深的感觸，我們明顯感受到學(xué)界對(duì)于儒家的態(tài)度，對(duì)于儒家的立場(chǎng)，在過(guò)去十年來(lái)，發(fā)生非常巨大的變化。想來(lái)也不奇怪，這就中國(guó)人的一種自然反應(yīng)，我們每一個(gè)中國(guó)學(xué)者都是在中國(guó)文化的環(huán)境中、在中國(guó)的大地上成長(zhǎng)起來(lái)的。很自然地，當(dāng)我們遵循生命的意義、遵循個(gè)體生命、文化生命的意義生活的時(shí)候，很自然地就回到了儒家?；蛘邠Q句話說(shuō)，其實(shí)我們從現(xiàn)在學(xué)界的這一動(dòng)向中可以看到中國(guó)思想界或?qū)W界的文化自覺(jué)。前年曾寫過(guò)一篇文章，其中說(shuō)過(guò)這樣一句話：也許再過(guò)若干年，中國(guó)的思想爭(zhēng)論會(huì)在儒家內(nèi)部展開(kāi)。我們現(xiàn)在看到儒家在和其他各家爭(zhēng)論，而隨著思想界的儒家化，未來(lái)過(guò)一段時(shí)間，思想爭(zhēng)論將是儒家左派和儒家右派的爭(zhēng)論?，F(xiàn)在已有一定的端倪，很多左派把自己說(shuō)成儒家，還有我這個(gè)自由主義打入儒家，這就是中國(guó)思想、文化演進(jìn)之大勢(shì)。

        這個(gè)時(shí)候，我則愿意討論另外一個(gè)問(wèn)題：作為一個(gè)儒生，我接受章潤(rùn)兄的封號(hào)，作為一個(gè)儒生，如何應(yīng)對(duì)這樣的局面？從儒生立場(chǎng)上如何使儒家復(fù)興在更廣泛的領(lǐng)域中、以更健全的方式來(lái)展開(kāi)？

        首先，我們看看儒家在中國(guó)歷史上所發(fā)揮的作用，簡(jiǎn)單地說(shuō)在兩個(gè)層次上，剛才章潤(rùn)兄講到，文化有士大夫精英的文化、有普通的販夫走卒的文化。如果放在底層文化的層面上，也許，關(guān)于儒家是不是宗教的爭(zhēng)論，不是那么重要。事實(shí)上，對(duì)普通老百姓來(lái)講，儒家經(jīng)常以宗教的方式發(fā)揮作用。但我想強(qiáng)調(diào)，這不等于儒家變成了宗教，以宗教的形態(tài)教化民眾，而是儒家借助其他宗教發(fā)揮作用。我在同濟(jì)學(xué)報(bào)上發(fā)表一篇文章，明確提出《儒家非宗教論》，之后又寫了一篇文章《一個(gè)文教，多種宗教》，試圖揭示中國(guó)文明非常重要的特點(diǎn)，這個(gè)特點(diǎn)也是中國(guó)文明能夠成為普遍的世界文明之要害所在。這個(gè)特點(diǎn)就是，儒家不是一個(gè)宗教，儒家是一套價(jià)值體系。而恰恰因?yàn)槿寮也皇亲诮?，所以它的價(jià)值可以滲透到所有宗教中。所以我們看到，在中國(guó)，所有宗教都會(huì)有一定儒家化的過(guò)程。這樣一個(gè)文教、多種宗教的架構(gòu)、機(jī)制，使中國(guó)文明始終保有宗教寬容。我覺(jué)得，這一點(diǎn)對(duì)于儒家的前景、對(duì)于中國(guó)文明的前景，都是非常重要的。這時(shí)，如果我們?nèi)迳欢ㄒ屓寮冶旧沓蔀橐环N宗教，那實(shí)際上是把儒家做小了。

        比如我們看看現(xiàn)在的臺(tái)灣，傳播儒家的主體是誰(shuí)？是人間佛教，他們運(yùn)用建制化的力量傳播儒家所守護(hù)的價(jià)值，并不主要是儒生在傳播儒家的價(jià)值。所以，儒生們需要對(duì)儒家存在的社會(huì)形態(tài)有一個(gè)更理性的看法。

        那么，儒家的核心價(jià)值由誰(shuí)來(lái)守護(hù)、來(lái)闡明，尤其在一個(gè)大變動(dòng)時(shí)代，怎么向民間、向這些宗教滲透、灌注儒家的價(jià)值？要靠士人，靠儒家精英。這就是當(dāng)代儒學(xué)必須承擔(dān)的任務(wù)。當(dāng)然儒家需要承擔(dān)儒之教化，但是，對(duì)普通民眾的教化也許并不是儒教所能完成的，而需要借助其他更為成熟、影響極大的宗教完成。在我們這樣一個(gè)時(shí)代，儒生主要的工作其實(shí)是發(fā)展儒學(xué)，用儒學(xué)回應(yīng)我們這個(gè)時(shí)代的大問(wèn)題，不僅僅是中國(guó)人的問(wèn)題，而是整個(gè)人類的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，儒學(xué)在這個(gè)時(shí)代面臨的挑戰(zhàn)是非常巨大的。

        而根據(jù)我的觀察，我們?nèi)鍖W(xué)還沒(méi)有做好這個(gè)準(zhǔn)備，因而尚沒(méi)有這個(gè)能力。問(wèn)題在哪兒？問(wèn)題就在于儒學(xué)的視野和知識(shí)結(jié)構(gòu)本身存在很大的問(wèn)題。我們的抱負(fù)、我們的視野沒(méi)有達(dá)到普遍主義的程度，我們?nèi)匀皇前讶寮一蛘甙讶鍖W(xué)義理視為地方性知識(shí)，我們自己限制自己，包括以封閉的態(tài)度去對(duì)待現(xiàn)有的知識(shí)，以對(duì)抗的心態(tài)對(duì)待其他文明和它的價(jià)值。我想這樣的心態(tài)會(huì)嚴(yán)重妨礙儒學(xué)在這樣一個(gè)時(shí)代創(chuàng)生、擴(kuò)展，應(yīng)對(duì)中國(guó)和人類的大問(wèn)題。

        我自己一直想解決這個(gè)問(wèn)題，所以，這些年，我組織學(xué)術(shù)活動(dòng)，就像今天這樣，都是把從事儒學(xué)研究的學(xué)者，把儒生，把從事各種人文社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)者聚集在一起，讓大家對(duì)話，相互分享、相互刺激，也許，我們最終能夠共同生產(chǎn)一個(gè)普遍性的知識(shí)。我自己認(rèn)為，這是我們這個(gè)時(shí)代儒學(xué)以及整個(gè)知識(shí)群體或者精英群體回應(yīng)中國(guó)人天命的唯一可取的心態(tài)。

        簡(jiǎn)單地說(shuō)，儒學(xué)如果要有效地回應(yīng)時(shí)代之議題，就需要以開(kāi)放的心態(tài)，進(jìn)行中西的相互闡釋，不管從價(jià)值還是從知識(shí)的層面上，都需要雙向的闡釋。當(dāng)然，雙向闡釋也有一個(gè)主體性自覺(jué)的問(wèn)題，也就是說(shuō)，對(duì)我們自身文明的自覺(jué)，包括逐漸喚醒漢語(yǔ)的思想表達(dá)能力，喚醒扎根于中國(guó)文明的思考方式。但是，你在立定主體性的同時(shí)，也許要以開(kāi)放心態(tài)，展開(kāi)雙向闡釋。否則，所謂主體性也是站不住腳的。剛才胡水君教授講到，現(xiàn)在拿《論語(yǔ)》、四書五經(jīng)，字似乎全都認(rèn)識(shí)，卻不一定理解其意義。我相信，這是個(gè)問(wèn)題，如果我們把自己封閉起來(lái)，是無(wú)法解決的。坦率地說(shuō)，如果你不借助現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)知識(shí)，我不認(rèn)為你能把經(jīng)解通。要解通經(jīng)，需要智力達(dá)到最銳利的程度，而我們現(xiàn)在接受的教育都是西式人文與社會(huì)科學(xué)教育，所以我們智力最銳利的程度，在很大程度上在你對(duì)西學(xué)掌握最銳利的時(shí)候。事情變得非常有趣了。當(dāng)你特別深入掌握西學(xué)思考方式的時(shí)候，你大概才能理解我們自己的經(jīng)典最根本的含義。

        有朋友可能擔(dān)心，你這個(gè)理解，跟孔子的用意、跟孟子的思想一致嗎？我說(shuō)，肯定有不一致的地方，但是我相信，這樣的解釋，孔子、孟子也會(huì)贊成的。對(duì)于普遍性，是可以進(jìn)行獨(dú)特的闡釋的。這種闡釋中，自有普遍性在。我們要對(duì)自身經(jīng)典的普遍性具有堅(jiān)定的信念，對(duì)于基于自己立場(chǎng)所做出的闡釋之普遍性，也需要具有一定信念。而這樣的雙向闡釋，恰恰可能擴(kuò)張孔子、孟子思想、價(jià)值之普遍性。我們進(jìn)行雙向闡釋，就在更大范圍內(nèi)把中國(guó)經(jīng)典、把中國(guó)精神、中國(guó)價(jià)值引入世界文明、世界知識(shí)之場(chǎng)域中，從而探索真正人類意義上的普遍性。

        我們時(shí)代的儒生應(yīng)當(dāng)具有這樣的抱負(fù)。經(jīng)歷二十世紀(jì)太多的挫折、太多的負(fù)面事件之外，我們?nèi)迳后w中難免有太多防衛(wèi)性、防御性的反應(yīng)和心態(tài)。我覺(jué)得，這可以理解，但并不健全。我們要改變自己的立足點(diǎn)，不只是為自己辯護(hù)，而是積極地闡明自己，闡明我們是什么，在想什么？闡明的過(guò)程一定需要借助開(kāi)放的知識(shí)體系，才能完成。我們考察歷代經(jīng)學(xué)之演變，它是怎么演變的？為什么漢儒的解釋和戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的儒者不同？為什么宋代儒者和漢儒不一樣？因?yàn)?，時(shí)代變了，問(wèn)題意識(shí)變了，知識(shí)環(huán)境也變了?？鬃又谰褪菍W(xué)，儒生是最好學(xué)的，學(xué)習(xí)各種知識(shí)。今天，我們需要一種知識(shí)的開(kāi)放態(tài)度，主動(dòng)地從事中西之相互闡釋，其技術(shù)表現(xiàn)就是儒學(xué)與現(xiàn)代人文科學(xué)之間的雙向闡釋與互動(dòng)。

        我參與過(guò)若干次儒學(xué)圈內(nèi)的會(huì)議，有一個(gè)深刻的感受，知識(shí)太封閉。即使有此生產(chǎn)出一些知識(shí)，恐怕也沒(méi)有多大意義。如此封閉的儒學(xué)不能幫助人們理解我們這個(gè)時(shí)代，也不能參與這個(gè)時(shí)代的創(chuàng)制立法。在現(xiàn)代知識(shí)體系中，儒學(xué)是特別的，儒學(xué)是邊緣的。真正有影響的是政治學(xué)、法學(xué)等。儒學(xué)必須深入這個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，發(fā)展這些領(lǐng)域緊迫需要的東西。今天胡水君、張龑、許章潤(rùn)等各位先生都講到了一個(gè)非常重要的問(wèn)題，這些學(xué)科內(nèi)部其實(shí)都有強(qiáng)烈的知識(shí)需求。以法理學(xué)為例，不少學(xué)者已經(jīng)感受到，現(xiàn)在的中國(guó)法理學(xué)實(shí)際上是無(wú)源之水，是建筑在沙灘上的大廈。因?yàn)?，?dāng)代法理學(xué)的核心概念跟我們的文明、跟中國(guó)人的生活、中國(guó)的價(jià)值、信念之間，沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，由此發(fā)展出來(lái)的法律概念、法律推理方式，其實(shí)很難被中國(guó)人能夠理解和接受，以這樣的法理為根基的法律體系，不可能被中國(guó)人信仰，中國(guó)人都看不懂，還怎么信仰？

        其實(shí)，現(xiàn)代諸多人文與社會(huì)科學(xué)是需要儒學(xué)提供一些基本預(yù)設(shè)，提出一些基本思維方式的。這就需要儒學(xué)做出回應(yīng)。儒學(xué)需要進(jìn)入這些知識(shí)體系中。那么反過(guò)來(lái)，這些知識(shí)也會(huì)進(jìn)入儒學(xué)體系中，儒學(xué)可由此豐富自己。也就是說(shuō)，在我看來(lái)，中西相互闡釋的具體形態(tài)就是儒學(xué)與當(dāng)下各種人文、社會(huì)科學(xué)的相互滲透、會(huì)通。也許，當(dāng)儒學(xué)真正實(shí)現(xiàn)復(fù)興的時(shí)候，就是儒學(xué)不復(fù)單獨(dú)存在的時(shí)候。它無(wú)所不在，所有學(xué)者都是儒生。到了這個(gè)時(shí)候，中國(guó)思想、學(xué)術(shù)之主體性，才算確立。

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）



        我為什么要參與“親親相隱”問(wèn)題的討論
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        梁濤
        （中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授）


        前兩天任鋒打電話，邀請(qǐng)我參加本次活動(dòng)，請(qǐng)我談?wù)?span style="font-family:Times New Roman;">“親親相隱”的問(wèn)題，但我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題沒(méi)什么好談的，故打算講儒學(xué)復(fù)興中的經(jīng)學(xué)研究問(wèn)題，正好最近出版一本小冊(cè)子，是講“新道統(tǒng)”和“新四書”的問(wèn)題。不過(guò)剛才林桂榛、陳喬見(jiàn)都提到“親親相隱”的問(wèn)題，我也談一些看法吧。

        “親親相隱”的爭(zhēng)論，剛開(kāi)始我并不是十分關(guān)注，后來(lái)有一次在中國(guó)社科院宗教所開(kāi)宗教論壇，很多人提出你作為儒家有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出回應(yīng)，于是我就比較仔細(xì)地查閱了相關(guān)的討論，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中的確有很大問(wèn)題，尤其是他們的論證方式。劉清平對(duì)于儒學(xué)的批評(píng)固然是簡(jiǎn)單、外在的，但儒家學(xué)者對(duì)“親親相隱”的辯護(hù)方式并不足以說(shuō)服對(duì)儒學(xué)不了解的人，另外，雙方在作為討論基礎(chǔ)的文字方面下的功夫也不夠，對(duì)很多作為討論前提的字詞、字義的理解并不是很準(zhǔn)確。比如說(shuō)“隱”字，什么是“隱”？剛才有討論說(shuō)“隱”是知情不說(shuō)，那么隱瞞也可以是知情不說(shuō)，還有更激進(jìn)的包庇，采取行動(dòng)，這樣的行為算不算是“隱”？還有就是“證”字。“證”是主動(dòng)告發(fā)的意思，這和官府來(lái)詢問(wèn)，我如實(shí)回答的情形又有所不同，程度顯然不一樣。

        當(dāng)然，核心的問(wèn)題并不在這里，而在夫子“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”這句話。劉清平認(rèn)為“直”是“普遍正直的原則”，他認(rèn)為儒家突出血緣親情，將其置于社會(huì)道義之上，其根據(jù)就在這里。在這一點(diǎn)上，郭齊勇先生的理解與劉清平差不多，他是把“直”理解為正義、誠(chéng)實(shí)、公正。這樣，在認(rèn)為突出血緣親情，將其置于社會(huì)道義上，二人的認(rèn)識(shí)是一致的，所不同的是，一個(gè)認(rèn)為很好，一個(gè)認(rèn)為很壞，這是事實(shí)判斷是一樣的，而價(jià)值判斷不一致。這樣大家就陷入到立場(chǎng)之爭(zhēng)，你可以講你的道理，我可以講我的道理，誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。這里有一個(gè)問(wèn)題：作為一個(gè)儒家，一旦他的親人做了什么不好的事情，他在為親屬隱瞞之后是否可以心安理得、內(nèi)心沒(méi)有焦慮、沖突？顯然不是的。從《論語(yǔ)》、《左傳》以及新出土文獻(xiàn)中我們可以看得很清楚，儒家不是這個(gè)態(tài)度，所以“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”的那個(gè)“直”字只能理解為“直情”。

        在《論語(yǔ)》里，孔子提到“直”的地方有22處，其中有的地方講的就是“直情”，有的地方講的“直行”，而作為孔子理想中的“直道”就是把兩者統(tǒng)一起來(lái)，既有率真之情，又有正直之理，這是最理想的直道。“直情”意義上的“直”，《論語(yǔ)》中出現(xiàn)了兩次，顯然“直情”就是人的率真感，是人的真實(shí)感情?？鬃铀^“父子相隱”是針對(duì)“其子證之”說(shuō)的，兒子去告發(fā)父親顯然不合適，在這里互相隱瞞才是真情流露。不過(guò)除此之外，還有一個(gè)問(wèn)題，就是孔子對(duì)于“其父攘羊”應(yīng)該如何回應(yīng)？事實(shí)上，孔子主張兒子要?jiǎng)窀娓赣H。既然如此，如果孔子認(rèn)為“其父攘羊”是絕對(duì)合理、公正、正義的行為，那為什么還勸他？道理上講不通。首先要向父母進(jìn)諫，那么父母不聽(tīng)怎么辦？所以我在一篇文章里面就根據(jù)出土文獻(xiàn)指出孔子實(shí)際上主張一旦兒子勸諫無(wú)效，就應(yīng)當(dāng)“隱而任之”，主動(dòng)把父親的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)起來(lái)，這樣既照顧了親情，又維護(hù)了普遍正義，這種兼顧情理的中道立場(chǎng)可能更符合儒家的真實(shí)態(tài)度。我文章出來(lái)認(rèn)可我的很多，關(guān)鍵儒家認(rèn)可、自由派認(rèn)可，當(dāng)然也有部分儒家同仁不是很認(rèn)可。

        這里邊還有一個(gè)問(wèn)題，我這個(gè)文章出來(lái)以后，引起對(duì)“親親相隱”問(wèn)題討論的一個(gè)轉(zhuǎn)向，大家認(rèn)為可能以前理解錯(cuò)了，都是想往“隱”字上做文章，比如廖名春教授把隱解釋成“糾正”，他也認(rèn)為郭齊勇先生對(duì)《論語(yǔ)·子路》章的認(rèn)識(shí)實(shí)際與劉清平是一致的。又比如臺(tái)灣中央大學(xué)的岑溢誠(chéng)教授把“隱”解釋成“隱痛”，父親為兒子感覺(jué)到心痛、兒子為父親感覺(jué)到心痛，“直在其中矣”。還有更新的說(shuō)法，這些說(shuō)法我認(rèn)為都不準(zhǔn)確。但是這里邊至少反映了一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)發(fā)生了一些變化，大家開(kāi)始注意到認(rèn)為我們可能沒(méi)有真正理解《論語(yǔ)》中孔子那句話的內(nèi)涵。郭齊勇先生主張將“親親相隱”寫入刑法，這個(gè)我也是認(rèn)可的，沒(méi)有問(wèn)題。但是這里面有一個(gè)問(wèn)題，任何民族都承認(rèn)親親相隱有普遍價(jià)值，但我們也不能忽略另一方面，其實(shí)很多國(guó)家也認(rèn)可親屬作證的義務(wù)，也有這方面，我們仔細(xì)看刑法也有很多規(guī)定，沒(méi)有說(shuō)父母不可以作證，包庇窩藏也沒(méi)有把親人排除在外，這里邊其實(shí)還是一個(gè)中道原則。你認(rèn)為合理就出現(xiàn)問(wèn)題，比如親人一方做嚴(yán)重危害社會(huì)安全的事情，比如像天安門爆炸這樣的事情，作為親人你如果事先知道，是一定知情不報(bào)，還是有責(zé)任和義務(wù)來(lái)承擔(dān)起你的社會(huì)責(zé)任？如果認(rèn)為凡是與親情有關(guān)就應(yīng)當(dāng)隱瞞不報(bào)，道理上講不通，你把社會(huì)道義放哪里去？我不是法律專家，我請(qǐng)教過(guò)很多搞法律的人，很多國(guó)家法律都有這樣的規(guī)定，一定二者之間保持中道，這是我講的立場(chǎng)。

        現(xiàn)在我們來(lái)看孔子就是這樣的態(tài)度，以后古代刑法也是這樣，犯了謀反、謀逆之類的大罪，如果知情不報(bào)一樣會(huì)受到嚴(yán)懲，事實(shí)上今天刑法也是這樣規(guī)定的。把“親親相隱”寫進(jìn)刑法我認(rèn)可，但我們需要搞清楚它背后的理?yè)?jù)是什么？是出于對(duì)人類天然情感的保護(hù)，還是認(rèn)定“親親相隱”作為一種正義、正直、誠(chéng)實(shí)的行為而具有絕對(duì)的合理性？正如孔子所說(shuō)，“直”是一種真情流露，對(duì)源自天然的親情予以適當(dāng)保護(hù)是必要的，但不能絕對(duì)化，這才是儒家的態(tài)度。有關(guān)“親親相隱”的長(zhǎng)期討論解決了不少問(wèn)題，確實(shí)很有價(jià)值，但是一個(gè)最核心的前提上，大家其實(shí)并沒(méi)有什么差別，無(wú)非是價(jià)值判斷截然相反，你找一個(gè)理由我再找一個(gè)理由，這樣可以無(wú)窮辯論下去，但是解決不了問(wèn)題。



        推動(dòng)儒學(xué)復(fù)興，凝聚儒門力量
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        唐文明
        （清華大學(xué)哲學(xué)系教授）


        我只講一講對(duì)“儒生文叢”這套叢書出版方面的一些意見(jiàn)。特別遺憾的是這套叢書及《儒生》的主編任重兄沒(méi)有來(lái)。首先，我要向叢書的幾位作者和主編表達(dá)我衷心的祝賀！這套叢書的意義我在去年“儒生文叢”第一輯出版座談時(shí)也說(shuō)過(guò)，最基本的是兩個(gè)方面：一是反映儒學(xué)復(fù)興的狀況以及與儒學(xué)復(fù)興相關(guān)的一些思考；二是通過(guò)叢書出版這件事，凝聚儒門的人氣和力量。

        這一輯的形式基本是個(gè)人文集，里邊的很多內(nèi)容非常有意思，反映了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)關(guān)于儒學(xué)復(fù)興的很多有現(xiàn)實(shí)意義的話題，可以說(shuō)現(xiàn)實(shí)感很強(qiáng)。不過(guò)，我還是覺(jué)得有一些方面有繼續(xù)改進(jìn)的余地。

        首先，《儒生》和“儒生文叢”的定位似乎還是不夠清晰。上次我已經(jīng)講我的意見(jiàn)表達(dá)得非常充分了，就是說(shuō)，我覺(jué)得儒生書系應(yīng)該定位在民間，而不應(yīng)定位在學(xué)術(shù)界，或者說(shuō)，定位在儒家復(fù)興的實(shí)踐領(lǐng)域。這有兩方面考慮。一個(gè)方面，儒家學(xué)者身處學(xué)術(shù)界，可以充分利用學(xué)術(shù)界的資源，特別是個(gè)人文集的出版，完全可以利用學(xué)術(shù)界的資源。另一個(gè)方面，從目前的情況來(lái)看，如果“儒生文叢”定位在學(xué)術(shù)界，那么，第一很難反映學(xué)術(shù)界的新成果，第二反而使這套叢書變得不重要，因?yàn)槿寮覐?fù)興這個(gè)主題和大學(xué)人文學(xué)科的研究狀況可以說(shuō)在很大程度上是非常不同步的。在這方面，學(xué)術(shù)界是走在了民間的后面而不是前面。所以我覺(jué)得，“儒生文叢”接下來(lái)如果要再做的話，一定要使自己的定位更加明確。我知道這套叢書過(guò)去做得非常艱難，特別是主編任重兄，非常不容易。現(xiàn)在既然有弘道基金支持，相信以后會(huì)得到更多的支持，應(yīng)該更正規(guī)一些了。定位明確在民間還可能釋放出一些力量，比如這一輯有一部分古文寫作的內(nèi)容，就非常值得嘗試和鼓勵(lì)，這是不需要考慮現(xiàn)代大學(xué)人文學(xué)科的限制的。

        其次，“儒生文叢”的策劃還可以更加主動(dòng)、更加有力。上次我也講過(guò)，一定要設(shè)定議題，這才符合策劃之名。把中國(guó)社會(huì)里與儒學(xué)復(fù)興有關(guān)的重要議題提出來(lái)，把相關(guān)的思考、特別是前沿性的思考呈現(xiàn)出來(lái)，“儒生文叢”就能夠取得更大的成功。如果只是采集式的組稿模式，就比較被動(dòng)，難以發(fā)揮更大的作用。關(guān)于這一點(diǎn)，我還是要建議，“儒生文叢”盡量不要出個(gè)人文集，最好是以專題為主。

        第三，編輯把關(guān)還是要更嚴(yán)格、更嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)也不能太低。

        總之，希望這套叢書能夠越辦越好！

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）



        ◆評(píng)議與回應(yīng)


        大陸儒家的價(jià)值自覺(jué)與積極應(yīng)對(duì)
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        任劍濤
        （中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系教授）


        今天的發(fā)言安排上有點(diǎn)怪，讓人憋得難受。主要是許章潤(rùn)坐在旁邊，我一直搶不到發(fā)言機(jī)會(huì)。我覺(jué)得奇怪的還不僅僅是這點(diǎn)，這一發(fā)言單元，由家國(guó)天下變成校園文化，發(fā)言者全都是中國(guó)人民大學(xué)的；第二比較奇怪的是，主持人任鋒明顯想搞成兩派對(duì)立，自由派和儒家派，我對(duì)外說(shuō)自己是儒家學(xué)者，結(jié)果被剝奪資格，被歸入自由派陣營(yíng)。第三就是感覺(jué)失語(yǔ)，秋風(fēng)今天發(fā)言的表態(tài)，表得比較好，把“火”滅了，而我想表?yè)P(yáng)秋風(fēng)的話，也被許章潤(rùn)說(shuō)了。

        我的評(píng)議，想說(shuō)的東西，就不得不換一些詞兒說(shuō)。我想將我的發(fā)言簡(jiǎn)單歸納為六個(gè)字。

        第一，從“主題”上看，“儒生文叢”究竟想做什么？這套叢書的重要標(biāo)志，就是特別強(qiáng)調(diào)價(jià)值認(rèn)同，這是“儒生文叢”跟此前包括陳明所編的原道叢書定位，一個(gè)很大不同的標(biāo)志，不談價(jià)值或者侈談價(jià)值的時(shí)代，怎樣定位著作者的鮮明價(jià)值偏好，是很重要的。因?yàn)榇蠹叶家詾椋瑑r(jià)值多元就是價(jià)值混亂。其實(shí)這是錯(cuò)的。所謂多元，就在于各個(gè)有價(jià)值偏好的人，站在自己價(jià)值立場(chǎng)上，能夠把自己的看法談得清楚。在一個(gè)完成價(jià)值重建的時(shí)代，儒家中人與儒生的任務(wù)，就是明白曉暢地申述自己的價(jià)值偏好。就此而言，“儒生文叢”算是價(jià)值自覺(jué)的產(chǎn)物。在主題來(lái)講，不管力行派還是書齋派，這套文叢表明，儒學(xué)在主題意識(shí)有一個(gè)轉(zhuǎn)向，儒家不再隱諱表達(dá)自己的某種價(jià)值立場(chǎng)，或者擔(dān)憂表達(dá)這個(gè)立場(chǎng)就被社會(huì)所拒斥。像陳明當(dāng)年在中國(guó)社科院受到打擊，可以說(shuō)以這套叢書的出版為標(biāo)志，一去不復(fù)返了。這是一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變。

        在主題上看，因?yàn)槿寮乙獏⑴c當(dāng)代中國(guó)思想創(chuàng)生，要闡明其中的關(guān)鍵問(wèn)題，因此應(yīng)該學(xué)理回應(yīng)和社會(huì)回應(yīng)雙重意識(shí)確立起來(lái)。盡管當(dāng)代儒學(xué)的生態(tài)，明顯是力行派壓倒學(xué)理派，但我認(rèn)為，大陸儒學(xué)首先應(yīng)把港臺(tái)儒家學(xué)理承接過(guò)來(lái)。港臺(tái)儒家做了非常了不起的事情，因?yàn)樗麄兠鎸?duì)西學(xué)壓力和西力壓力，自覺(jué)承擔(dān)起了應(yīng)對(duì)學(xué)理壓力的責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代儒學(xué)面對(duì)的不是一重壓力，而是兩重壓力。假如儒家在現(xiàn)代學(xué)理上不立起來(lái)，就無(wú)法成功回應(yīng)西學(xué)壓力，一切言述，就是自言自語(yǔ)。至于儒家力行派怎么有效地行？我以為也應(yīng)該多元應(yīng)對(duì)。譬如成立從省到縣的儒家學(xué)會(huì)、建立書院、組織論壇、介入社會(huì)活動(dòng)等等。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，儒家的重建，應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐和理論兩個(gè)方面回應(yīng)外部壓力。我覺(jué)得，“儒生文叢”對(duì)當(dāng)代中國(guó)思想創(chuàng)生、雙重壓力的應(yīng)對(duì)，都有積極表現(xiàn)。但叢書作者代表的發(fā)言，基本屬于書齋派言論，盡管張晚林在湖南有力行的嘗試，但畢竟你還是大學(xué)教授，社會(huì)影響有限。儒生怎么做到對(duì)西方的理論和實(shí)踐共同回應(yīng)，還是一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)年在世界歷史上出現(xiàn)所謂德國(guó)時(shí)刻的時(shí)候，德國(guó)古典哲學(xué)對(duì)之的理論回應(yīng)，是真正世界級(jí)的回應(yīng)，產(chǎn)生了世界性的反響?？梢?jiàn)理論建構(gòu)是非常關(guān)鍵的，沒(méi)有這個(gè)東西不行。另一方面，浪漫派的回應(yīng)也是不行的，盡管不能說(shuō)浪漫派的主張導(dǎo)致了德國(guó)納粹，但要避免相關(guān)走向?？隙?/span>“儒生文叢”出版具有鮮明的時(shí)代意義，但我們這個(gè)時(shí)代不是滿足于時(shí)代回應(yīng)的時(shí)候了，需要突破時(shí)代的局限，超越時(shí)代的回應(yīng)，才是對(duì)各位更有挑戰(zhàn)性的期待。我相信儒家的回應(yīng)，可以呈現(xiàn)普遍性和特殊性同具的卓越性。我歷來(lái)反對(duì)把儒家特殊化。

        第二，從儒學(xué)“譜系”上看，“儒生文叢”的出版是一個(gè)很大變化的標(biāo)志。今天作為作者代表發(fā)言的三位，是儒生的中堅(jiān)力量，將會(huì)在儒家當(dāng)代譜系中占有位置。1949年以來(lái)大陸的當(dāng)代儒學(xué)，經(jīng)過(guò)了三次轉(zhuǎn)化，出現(xiàn)了三代學(xué)者。第一代人可以稱為“紅儒”，最重要的代表當(dāng)然是李澤厚和龐樸，張岱年、方克立也是紅儒。紅儒一代的理論標(biāo)志，是以馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義作為理論支撐，并用以解釋儒家學(xué)說(shuō)。第二代可以叫“粉紅儒”，代表人物就是三位發(fā)言人的導(dǎo)師郭齊勇、陳來(lái)、李宗桂這一批60多歲的學(xué)者。所謂粉紅儒，一指他們受教于紅儒，二指他們立學(xué)初期的價(jià)值根底，三指他們與國(guó)家的親和性。粉紅儒的出現(xiàn)，是89事件的后果。89事件以后，中國(guó)學(xué)術(shù)界沒(méi)有辦法再凝聚成一個(gè)陣營(yíng)，官方?jīng)]有辦法重組意識(shí)形態(tài)權(quán)威，于是道術(shù)分裂，各自尋找價(jià)值信念，這一方面驅(qū)使知識(shí)界自我尋找價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，另一方面確立新的價(jià)值信念。目前走得最遠(yuǎn)的應(yīng)該是郭齊勇兄。我認(rèn)為，今天發(fā)言的諸位，已經(jīng)進(jìn)入大陸儒學(xué)發(fā)展的第三代。這一是從輩分講的，二是從主張上講的。以你們出版“儒生文叢”為一個(gè)標(biāo)志，一種比較鮮明的儒家立場(chǎng)建立起來(lái)了。雖然你們的這種儒家情懷將來(lái)會(huì)怎么樣？知識(shí)建構(gòu)的成就會(huì)怎么樣？對(duì)來(lái)自不同價(jià)值立場(chǎng)的人、甚至來(lái)自儒學(xué)內(nèi)部的人都還有不同看法，但說(shuō)秉持儒家立場(chǎng)的學(xué)者出現(xiàn)了，還是能夠成立的：今天儒家有獨(dú)立的價(jià)值主張，有知識(shí)自覺(jué)的承擔(dān)。“儒生文叢”出版討論會(huì)，應(yīng)該作為思想史事件記錄下來(lái)。

        第三，在“問(wèn)題”意識(shí)上，今天所討論的問(wèn)題，非常豐富，層次非常鮮明。儒家學(xué)術(shù)圈內(nèi)部，從微觀的文字、詞章到宏觀的義理，都有討論。在現(xiàn)場(chǎng)，林桂榛和梁濤就“親親相隱”有互動(dòng)，陳明與秋風(fēng)就儒家是不是宗教也有不同看法。這證明儒家內(nèi)部是有張力的。我覺(jué)得這種張力是好的。晚明儒學(xué)內(nèi)部是缺少?gòu)埩Φ?，只有一些儒家學(xué)者像李贄，是沒(méi)有辦法解決儒學(xué)現(xiàn)實(shí)介入問(wèn)題的。以現(xiàn)實(shí)生活方式反抗政治壓力，結(jié)果連自己都犧牲掉了。如果儒學(xué)內(nèi)部沒(méi)有張力，理論闡釋就沒(méi)有活力。儒學(xué)積極應(yīng)對(duì)外部挑戰(zhàn)，需要?jiǎng)偭业睦碚撔愿?。但僅僅是金剛怒目的感覺(jué)，雖然可以被表?yè)P(yáng)為有儒生氣象，但是像孟夫子一樣，凌厲氣有余，敦厚象不足。整個(gè)說(shuō)來(lái)，在儒學(xué)發(fā)展問(wèn)題上，今天有一個(gè)重要的進(jìn)展，就是把問(wèn)題的擴(kuò)展，從家、國(guó)、天下宏觀統(tǒng)納。但在邏輯上講，理論的自洽性還不夠。家、國(guó)、天下的分別呈現(xiàn)是自足的，但由家而國(guó)的邏輯還需要推敲。至于國(guó)家情懷，還是過(guò)強(qiáng)，儒家建構(gòu)與國(guó)家意志聯(lián)系得還過(guò)緊。這時(shí)，一個(gè)問(wèn)題便凸顯出來(lái)，超國(guó)家意識(shí)怎么辦？亞洲怎么辦？天下怎么辦？如果將天下、國(guó)家向家庭遞歸，家本身如何化解“濃情化不開(kāi)”的親情血緣關(guān)系？其對(duì)社會(huì)建構(gòu)會(huì)不會(huì)有負(fù)面影響？這都是需要進(jìn)一步考慮的問(wèn)題。盡管對(duì)之可以正面闡釋，但負(fù)面的難題不能回避：今天中國(guó)困于血緣關(guān)系，是不是跟儒家太過(guò)重視家庭價(jià)值有關(guān)？比如太子黨的問(wèn)題，就是因?yàn)槔в诩彝リP(guān)系，很難建立抽象規(guī)則。人們可以把家庭談得抽象，處理得非常棒，但家庭血緣關(guān)系與人的家園感不是一回事。從家到國(guó)家再到天下，遞歸性的解釋需要自洽，不要把家說(shuō)成一朵花，這樣的話，儒家的邏輯自洽性會(huì)有問(wèn)題。不是說(shuō)這些問(wèn)題會(huì)顛覆儒家立論，但需要儒家給出更有公共說(shuō)服力的論證。

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）



        文字背后的使命感與政治倫理關(guān)懷
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        程農(nóng)
        （中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系副教授）


        我不敢以儒生自居，但是從90年代到今天，作為讀書人我還是從整個(gè)儒學(xué)復(fù)興中獲益。我是學(xué)史出生，一開(kāi)始完全是從歷史的角度看待儒學(xué)，將儒學(xué)理解為歷史的現(xiàn)象。然后從新儒學(xué)那里知道要從內(nèi)在的理路看儒學(xué)，不過(guò)重點(diǎn)局限在心性儒學(xué)。一直到1995年看到蔣慶先生的《公羊?qū)W引論》，才開(kāi)始意識(shí)到政治儒學(xué)的問(wèn)題，才去看了公羊傳，翻了康有為的《托古改制考》。所以我對(duì)儒學(xué)理解的進(jìn)展是直接受益于儒學(xué)復(fù)習(xí)的。

        但是為什么我不敢講自己是儒生？我完全找不到信仰的感覺(jué)，盡管斷斷續(xù)續(xù)一直接觸這個(gè)東西，我想我現(xiàn)在可能更像斯特勞斯所描述那個(gè)狀態(tài)，即復(fù)活古今之爭(zhēng)，問(wèn)題被復(fù)活了，原來(lái)只是當(dāng)做歷史知識(shí)的那些思想，有可能有真正的智慧或者真理成分在里邊，我現(xiàn)在要認(rèn)真對(duì)待他們，努力體會(huì)他們。但同時(shí)我對(duì)其他非儒家的重要思想也同樣要認(rèn)真對(duì)待。

        我能感受到談儒學(xué)復(fù)興的熱情。我看了秋風(fēng)兄的《儒家憲政主義傳統(tǒng)》，其他幾本書挑的翻一下。從我學(xué)史的背景，以及描述的那個(gè)狀態(tài)，很容易感受到任劍濤說(shuō)的學(xué)理要深入的問(wèn)題。學(xué)理上挑刺是很容易的，同時(shí)我又意識(shí)到，這樣挑刺似乎沒(méi)有意義，你們文字是使命感的文字，是一鍋開(kāi)水滾的東西，學(xué)理上挑刺有意義嗎？但畢竟準(zhǔn)備說(shuō)這個(gè)，我就簡(jiǎn)單說(shuō)吧。

        第一個(gè)是看秋風(fēng)兄關(guān)于《儒家憲政主義傳統(tǒng)》一些文字，也補(bǔ)充看了蔣慶先生的《政治儒學(xué)》。我強(qiáng)烈感覺(jué)到不同的路數(shù)攪在一起，作為讀者有別扭感。比如，你們說(shuō)儒家思想意圖抑制君權(quán)，或者抑制絕對(duì)君權(quán)，這個(gè)表述把儒家思想從倫理談問(wèn)題的路數(shù)，與現(xiàn)代談制度約束權(quán)力的路數(shù)攪在一塊說(shuō)。權(quán)力根本上是一個(gè)現(xiàn)代概念，是在現(xiàn)代思想語(yǔ)境里和在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)語(yǔ)境里的概念。當(dāng)然，我們可以運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的概念來(lái)分析古代的事情，但這是從外面來(lái)分析，是將古代的事情客觀化為對(duì)象來(lái)分析。但如果談?wù)撊寮宜枷?，是從?nèi)在理路上談問(wèn)題。這兩個(gè)路數(shù)攪在一塊就會(huì)產(chǎn)生別扭感。收在“儒生文叢”第二輯的張晚林著作《赫日自當(dāng)中：一個(gè)儒生的時(shí)代悲情》，書里有一篇評(píng)論說(shuō)明三綱五常倫理的正面意義。他的觀點(diǎn)是認(rèn)為不能用權(quán)力和服從這樣的概念來(lái)理解三綱五常，綱常倫理談的是道德之理。這個(gè)我們同意。但這個(gè)例子與君主問(wèn)題的例子正好可以構(gòu)成對(duì)照。談?wù)撊寮业木骼斫饣蛘叻饨ɡ硐?，也同樣不能隨意使用現(xiàn)代的權(quán)力與專制的概念。我舉一個(gè)例子，張載《經(jīng)學(xué)理窟》談封建，他設(shè)想先弄井田，井田制度的基層管理人員叫田大夫，其中挑賢者就可以予以封建，為什么封建？因?yàn)槭虑楹?jiǎn)單就好治理，但他緊接著說(shuō)如果有周公這樣的大才，能夠“攬?zhí)煜露沃?/span>”，就可以不封建。可見(jiàn)他講封建不是為了什么限制絕對(duì)權(quán)力。一人統(tǒng)治的制度本身不是問(wèn)題，關(guān)鍵是什么樣的人統(tǒng)治。

        再比如蔣慶先生政治儒學(xué)講的三個(gè)合法性，前面兩個(gè)沒(méi)有問(wèn)題，第三個(gè)談儒家能夠給政治秩序提供歷史文化的基礎(chǔ)，里面一邊說(shuō)儒家是天地之常經(jīng)，古今之通誼，一邊說(shuō)是儒家是中國(guó)民族的歷史文化。這是兩種表述攪在一起說(shuō)。典型的文化概念、民族概念、社會(huì)概念都是18世紀(jì)的產(chǎn)物。文化概念牽涉到現(xiàn)代的歷史主義，相對(duì)主義，民族國(guó)家等問(wèn)題。這樣兩個(gè)路數(shù)不應(yīng)該就這么合并到一起，而應(yīng)該對(duì)它們的關(guān)系有一個(gè)處理和討論。

        第二個(gè)談?wù)勄镲L(fēng)兄書的最后兩篇文章，就是以張君勱為主要案例，想論證真正的儒家與現(xiàn)代憲政存在某種內(nèi)在的聯(lián)系，或者說(shuō)真正的儒家在近代中國(guó)反而最能堅(jiān)持對(duì)憲政的追求。近代政治思想里能避免激進(jìn)和非政治的選擇，而比較中道追求憲政路數(shù)的人，典型地你會(huì)發(fā)現(xiàn)他實(shí)際具有儒家精神或者儒家思想背景，你大概想證明這么一個(gè)邏輯。但從史實(shí)上說(shuō)，要證明這個(gè)看法，必須高度選擇性地使用材料，對(duì)不太協(xié)調(diào)的內(nèi)容都置之不顧。比如說(shuō)你在論證的時(shí)候引用徐復(fù)觀一段話，因?yàn)樾鞆?fù)觀把儒生區(qū)分三大類，其中儒林傳統(tǒng)是最理想的，最貼近所謂儒家整體規(guī)劃傳統(tǒng)，但是你引徐復(fù)觀的一段話，說(shuō)近代特定情形下，有儒林傳統(tǒng)的心態(tài)者在不能適當(dāng)運(yùn)用其理性的情況下，反而可能轉(zhuǎn)向共產(chǎn)黨的激進(jìn)主義。（姚中秋插話：沒(méi)有吧？）也許我理解得不對(duì)，但原文似乎是這樣的。第二個(gè)例子因?yàn)槟阏撟C現(xiàn)代新儒家能夠以政治的方式追求憲政，而這種政治性與儒家傳統(tǒng)直接有關(guān)。所依據(jù)的是張君勱與梁漱溟兩個(gè)典型例子。但梁漱溟的救國(guó)方案在整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)思想里不僅典型地非政治，甚至反政治。他說(shuō)無(wú)論國(guó)民黨還是共產(chǎn)黨的實(shí)踐都證明，直接從政治上想走通救國(guó)之路沒(méi)有前途，必須從基層鄉(xiāng)村建設(shè)做起。梁漱溟后來(lái)參加民盟等政治活動(dòng)，是策略性的，因?yàn)闊o(wú)論日本人入侵、還是內(nèi)戰(zhàn)使得他的根本解決辦法缺乏起碼的實(shí)施前提。

        秋風(fēng)兄說(shuō)張君勱等的政治性，主要指關(guān)懷根本政治制度和結(jié)社行動(dòng)的那種政治性，但這個(gè)問(wèn)題繼續(xù)展開(kāi)，會(huì)涉及到更根本的政治性問(wèn)題。即在現(xiàn)代中國(guó)動(dòng)亂無(wú)序的狀態(tài)里，追求憲政的政治活動(dòng)難以直接進(jìn)行，實(shí)際需要更根本的前提條件才有可能。自由主義者在三十年代的“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)里辯論建國(guó)與憲政的關(guān)系，直接觸及這個(gè)問(wèn)題。自由主義在原理上具有非政治的品格，認(rèn)為社會(huì)有自組織的功能，有限政府只是維護(hù)規(guī)則的守夜人。但也許恰恰是從這樣的非政治式的立場(chǎng)，自由主義者們才在三十年代內(nèi)外危機(jī)的形勢(shì)下，比其他派別更能敏感到那個(gè)更根本的政治性問(wèn)題。

        秋風(fēng)兄文章最后說(shuō)的近代思想史能看出來(lái)總是一波激進(jìn)之后就有保守但建設(shè)性的思想的興起，辛亥革命之后，國(guó)民革命之后，最后是中共革命到今天，都是這樣。秋風(fēng)兄的原意是激進(jìn)之后才回到正道，但是我們也許可以問(wèn)，在激進(jìn)的建國(guó)政治與隨后憲政式的努力之間是否存在更積極的關(guān)系，因而對(duì)儒家與政治性的關(guān)系存在著其它方面的問(wèn)題。

        我充分意識(shí)到你們文字背后的使命感與政治倫理關(guān)懷。說(shuō)這些問(wèn)題只是期待在觀點(diǎn)上你們可以更有力，更能正視各種差異與緊張的表達(dá)。



        政治儒學(xué)的新方向
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        張旭
        （中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院副教授）


        “儒生文叢”兩輯我拿到之后拜讀了一遍，令我比較感興趣的是第一輯中的《儒教重建》和第二輯中的《政治儒學(xué)評(píng)論集》。從這兩本書來(lái)看，整個(gè)“儒生文叢”的立場(chǎng)基本上是圍繞蔣慶的“政治儒學(xué)”來(lái)組織的。不過(guò)在我們這次會(huì)上，我卻感覺(jué)到蔣慶的政治儒學(xué)后來(lái)那種日趨閉塞的原教旨主義的取向并不被大多數(shù)學(xué)者所接受。今天在座的幾位學(xué)者許章潤(rùn)、任劍濤、姚中秋、陳明等所表達(dá)的立場(chǎng)，都是比較開(kāi)放和開(kāi)明的立場(chǎng)，這也糾正了我對(duì)一些政治儒學(xué)學(xué)者從文字中得到的模糊印象。

        我首先要談的一個(gè)問(wèn)題是政治儒學(xué)中出現(xiàn)的兩種取向，一種取向是“學(xué)院派”，另一種取向就是“力行派”。當(dāng)然，這兩個(gè)概念可能并不妥當(dāng)，我權(quán)且簡(jiǎn)單地借用這種區(qū)分，好接著前面秋風(fēng)的講法繼續(xù)講。“力行派”的立場(chǎng)可能出于很多重因素，有的出于儒教的宣講傳教的立場(chǎng)，有的出于走向社會(huì)儒學(xué)或民間儒學(xué)的實(shí)行行道的立場(chǎng)。我看到，很多政治儒學(xué)學(xué)者都傾向于“力行派”立場(chǎng)，認(rèn)為在大學(xué)里搞儒家的“學(xué)院派”在政治儒學(xué)上那是沒(méi)有指望的，他們不能理解政治儒學(xué)的抱負(fù)。政治儒學(xué)的生長(zhǎng)點(diǎn)實(shí)際上在大學(xué)的學(xué)院之外，在民間，在社會(huì)中。這種講法可以理解，但很成問(wèn)題。前面秋風(fēng)講，儒家的根本還是在“儒學(xué)”，這個(gè)講法與他自己在書中的一些表述還是有很大的不同的。講儒家的根本在“儒學(xué)”，而不在于“儒教”或“力行”，并不是否定政治儒學(xué)在社會(huì)實(shí)踐中的意義。的確，“力行派”可以糾正“學(xué)院派”過(guò)于哲學(xué)化和學(xué)科化的傾向，在社會(huì)實(shí)踐中，同時(shí)也在個(gè)人的實(shí)行體悟中，去深入理解儒家學(xué)說(shuō)的工夫與實(shí)踐因素以及儒家學(xué)說(shuō)的社會(huì)政治因素。但是，儒家的核心畢竟是“儒學(xué)”，是對(duì)儒家經(jīng)典與儒家文化的傳承與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，是嘗試從儒家的教誨和立場(chǎng)以及儒家文明的視角去思考我們今天遇到的問(wèn)題。儒家不是對(duì)神圣啟示救贖原罪的信仰，也不能提供什么“靈性復(fù)興運(yùn)動(dòng)”的資源，儒家的工夫與實(shí)行和宗教的信仰與傳教有著本質(zhì)的不同。儒家的根本和生命力在于“儒學(xué)”，在于士大夫或者有傳統(tǒng)士大夫情懷的人們對(duì)社會(huì)責(zé)任和文化使命的承擔(dān)，而不在于所謂的“儒教”及其宗教活動(dòng)。沒(méi)有“儒學(xué)”的復(fù)興與開(kāi)拓，沒(méi)有“大儒”或儒家學(xué)者群體的興起，“力行”是沒(méi)有方向行之不遠(yuǎn)的。儒家的復(fù)興主要還在于“儒學(xué)”，在于能不能把儒家在政治哲學(xué)上“極高明”的東西講出來(lái)，講得比較令人信服，講得比西學(xué)的東西更切合現(xiàn)代中國(guó)人的生活處境和現(xiàn)實(shí)處境，甚至講得比西學(xué)的東西更深刻。不能用“反正我信了，你信不信由你”的態(tài)度自欺欺人。如果儒學(xué)講不出來(lái)什么高明的東西，講得也不能令人信服，光靠對(duì)儒教的信仰或文化自覺(jué)或“力行”實(shí)踐是不夠的。文化的自信力不是單憑對(duì)文化的信仰和良好愿望就能確立起來(lái)的。儒家的根本還是在于“儒學(xué)”，當(dāng)然，其中的政治儒學(xué)是儒學(xué)中最有活力的部分，而首先不在于“力行”或推行“儒教”信仰。這是關(guān)于政治儒學(xué)的一個(gè)基本問(wèn)題。

        其次，我想要談的是政治儒學(xué)中的開(kāi)放與保守的心態(tài)問(wèn)題。所謂的“心態(tài)問(wèn)題”，一方面是隨著儒學(xué)和西學(xué)在學(xué)問(wèn)和體認(rèn)上的常年積累，逐漸產(chǎn)生了中西學(xué)問(wèn)力量對(duì)比情勢(shì)上的變化，一方面是時(shí)代變遷的風(fēng)云際會(huì)，還有一個(gè)方面就是政治哲學(xué)場(chǎng)域中各種立場(chǎng)分化日趨明朗所導(dǎo)致的態(tài)度和心態(tài)的變化。前面的幾位朋友也講過(guò)，從上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)，經(jīng)過(guò)二十多年的歷練，“大陸新儒家”已經(jīng)慢慢擺脫了上個(gè)世紀(jì)八十年代對(duì)“港臺(tái)新儒家”的學(xué)習(xí)和依賴，從無(wú)到有，從一兩個(gè)人發(fā)展到幾個(gè)群體。這期間最重要的變化還是心態(tài)上的變化。港臺(tái)新儒家及其學(xué)說(shuō)都充滿了“悲情”的心態(tài)，這一方面由于他們痛失大陸的文化神州有關(guān)，另一方面和他們的“內(nèi)圣開(kāi)出新外王”的綱領(lǐng)有關(guān)。所謂“內(nèi)圣開(kāi)出新外王”的綱領(lǐng)實(shí)際上是繼承了五四運(yùn)動(dòng)的基本取向，承認(rèn)西方科學(xué)民主的新外王的優(yōu)先性，要讓儒家在這個(gè)“新外王”的歷史挑戰(zhàn)面前證明自己能與新外王相容。正是這種委曲求全的取向?qū)е铝烁叟_(tái)新儒家在中西沖突中的“悲情”心態(tài)，不管如何奮起努力，心中實(shí)際早已全盤接受了儒家在西方現(xiàn)代性沖擊下全面潰敗的前提。“大陸新儒家”的興起最重要的一個(gè)事件就是上個(gè)世紀(jì)九十年代蔣慶以公羊?qū)W的“政治儒學(xué)”批判牟宗三的“心性儒學(xué)”，起到了對(duì)港臺(tái)新儒家進(jìn)行清算的作用。沒(méi)有蔣慶提出的“政治儒學(xué)”的轉(zhuǎn)向，“大陸新儒家”恐怕一時(shí)還不能擺脫對(duì)港臺(tái)新儒家的依賴，找不到自己的方向和信心。今天“政治儒學(xué)”在大陸新儒家這里已經(jīng)發(fā)展得蔚為大觀，蔣慶當(dāng)初所做的工作居功至偉。

        然而令人頗感遺憾的是，蔣慶本人的“政治儒學(xué)”后來(lái)發(fā)展到以建立“儒教”、設(shè)計(jì)“三院制”、推動(dòng)“王道政治”為主的方向上去了。這個(gè)取向在當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境中無(wú)疑是非常非常激進(jìn)的。也正是這種激進(jìn)主義的實(shí)質(zhì)，使得蔣慶的學(xué)說(shuō)遭到了全面的抵制，相應(yīng)者寥寥。在《政治儒學(xué)評(píng)論集》中我們可以看到來(lái)自儒學(xué)內(nèi)部和外部以及中立立場(chǎng)三個(gè)方面對(duì)他的批判。對(duì)蔣慶的學(xué)說(shuō)的抵制在很大程度上是人們不愿意接受蔣慶那種激進(jìn)主義的烏托邦。這種烏托邦背后多少仍然未能擺脫一種儒家處在末法時(shí)代的悲情心態(tài)。此外，這種不切實(shí)際的儒教重建和王道政治將很多同情儒家的人擋在門外，一方面他的學(xué)說(shuō)不能以理服人，一方面他的立場(chǎng)心態(tài)又陷入到一種自說(shuō)自話的閉塞狀態(tài)之中，全然不管儒學(xué)在面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與面對(duì)各種學(xué)科知識(shí)的研究中所遭遇種種困難。這些困難既有學(xué)理和話語(yǔ)上的困難，還有處理現(xiàn)代社會(huì)各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的困難。如果政治儒家能深切體會(huì)到儒學(xué)在自我表述和以理服人上所遇到的各種困難，如果政治儒學(xué)學(xué)者能有一個(gè)中道的、自信的、對(duì)左右兩派開(kāi)放的心態(tài)，而不必采取像蔣慶那種既極端保守與又極端激進(jìn)的姿態(tài)，或許對(duì)儒家事業(yè)的開(kāi)展會(huì)更有利一些。蔣慶曾經(jīng)推動(dòng)了大陸新儒家的興起，但是現(xiàn)在看來(lái)，他不再能推動(dòng)政治儒學(xué)的健康發(fā)展了，他已成為一個(gè)必然要被超越的“路標(biāo)”。

        我接下來(lái)要談的第三個(gè)問(wèn)題就是，政治儒學(xué)現(xiàn)在出現(xiàn)了超越蔣慶的政治儒學(xué)方案的新方向。剛才任劍濤講大陸新儒家已經(jīng)經(jīng)歷了三代人，我覺(jué)得這個(gè)講法中落下了一代，那就是比你更年輕的少壯派一代。這一代人現(xiàn)在做得風(fēng)生水起的要數(shù)來(lái)自上海的一群學(xué)者，我們可以把他們稱作“海上新儒家”。目前這一“海上新儒家”群體看起來(lái)代表了政治儒學(xué)的新方向，蔣慶的“儒教憲政”或者其他人的“儒家憲政”相比之下就像是一套過(guò)時(shí)的方案了。在“海上新儒家”群體中，又以深受蔣慶的公羊?qū)W影響的曾亦和郭曉東為代表，他們的政治儒學(xué)是更有代表性的一種發(fā)展方向。

        曾亦等“海上新儒家”的政治儒學(xué)與蔣慶的政治儒學(xué)的根本區(qū)別何在呢？首先，他們?cè)诮?jīng)學(xué)的大方向上推進(jìn)了蔣慶的公羊?qū)W的研究，但他們的經(jīng)學(xué)研究的路數(shù)又不局限于公羊?qū)W，他們也會(huì)旁及三禮之學(xué)以及經(jīng)學(xué)的其它門類。蔣慶在《公羊?qū)W引論》之后在經(jīng)學(xué)研究上就沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展了，其結(jié)果就是，據(jù)稱是得到了“公羊?qū)W的精神”，其實(shí)并不一定符合公羊?qū)W的義理。此外，盡管他們的側(cè)重點(diǎn)在公羊?qū)W上，但是他們并不認(rèn)同簡(jiǎn)單將“政治儒學(xué)”就等同于公羊?qū)W一脈正統(tǒng)單傳。顯然，蔣慶當(dāng)初在“心性儒學(xué)”和“政治儒學(xué)”之間做出區(qū)分時(shí)，并未充分考慮到這種政治儒學(xué)的觀念是否以及在何種程度上已經(jīng)限制住了和扭曲了儒家的政治哲學(xué)傳統(tǒng)。儒家的政治哲學(xué)或政治儒學(xué)不可能僅僅局限于公羊?qū)W一統(tǒng)獨(dú)尊。如果按照那種原教旨主義的政治儒學(xué)，恐怕連余英時(shí)的《朱熹的歷史世界》都不能被當(dāng)做政治儒學(xué)之作了，它不過(guò)是一種北宋政治文化史的實(shí)證研究之作而已。

        其次，他們對(duì)儒家在制度建設(shè)上的理念與蔣慶的政治儒學(xué)的理解與闡釋模式有很大的不同，這一方面涉及對(duì)儒教的態(tài)度，另一方面涉及儒家制度建設(shè)的理念與方案。我先講蔣慶的政治儒學(xué)的制度設(shè)計(jì)的爭(zhēng)議性，然后再談曾亦等人的新思路。

        蔣慶的政治儒學(xué)有一個(gè)根本性的焦慮，也就是所謂的“制度性焦慮”。就像余英時(shí)以及我的同事干春松的研究所顯示的那樣，“制度化的儒家”以及儒家所依托的政治制度與文教制度，統(tǒng)統(tǒng)都解體了；儒家的主要承載者的儒生和士大夫，作為一個(gè)階級(jí)也已經(jīng)解體了。而且，在現(xiàn)代社會(huì)的沖擊之下，儒家的解體比任何的宗教都更徹底。“制度化的儒家”已成了博物館的化石了，現(xiàn)在寄托在學(xué)院中的儒家成了不絕如線的一縷“游魂”。儒家要想復(fù)興，就要尋求制度性依托，這是大陸新儒家興起以來(lái)最焦慮的事情。然而，最值得疑問(wèn)的是，儒家的制度性支撐是否需要一種宗教的建制，即儒教；是否需要一種新的載體，即儒教徒或儒教士，甚至還要賦予給這個(gè)尚不存在的虛擬群體以拯救儒家甚至是拯救儒家文明的使命。儒家的儒教化能否為儒家找到制度性支持呢？人們不禁還要問(wèn)，這套制度設(shè)計(jì)在何種程度還是“儒家”的？可以說(shuō)，最早提出這套設(shè)計(jì)方案的是康有為，他試圖效仿路德的宗教改革的壯舉，建立儒教來(lái)實(shí)現(xiàn)保國(guó)保種保教的目標(biāo)。蔣慶試圖重建儒教的動(dòng)機(jī)也與此相似。因此，我們可以將蔣慶的儒教重建的路數(shù)稱為“新康有為主義”。

        我們且不談康有為本人創(chuàng)設(shè)儒教的問(wèn)題，這方面曾亦、唐文明、干春松等人的爭(zhēng)論已經(jīng)把問(wèn)題展開(kāi)得相當(dāng)充分了。蔣慶的“新康有為主義”其實(shí)是一套非常西方化的方案。從根本上來(lái)說(shuō)，蔣慶的“儒教憲政”無(wú)論如何都擺脫不了對(duì)“基督教憲政”的效顰。然而，“基督教憲政”這個(gè)一度在中國(guó)學(xué)界非常流行的概念，是對(duì)西方政治思想一知半解空想的產(chǎn)物，因此“儒教憲政”就顯得加倍的狂想了。第一，蔣慶的政治神學(xué)的思路是非常“不儒家”的。蔣慶早年曾受劉小楓之邀翻譯了一本基督教政治神學(xué)，這可能是他的政治神學(xué)隱秘的思想淵源。儒家會(huì)像西方那樣單獨(dú)提出一種神圣的合法性的維度嗎？如果有天命所歸，那也是天子或君。至少儒家不會(huì)講政治的神圣合法性的承擔(dān)者是儒生。第二，蔣慶的三院制的設(shè)計(jì)也是非常“不儒家”的。這可能與蔣慶仍未擺脫其早年某種根深蒂固的自由主義理念有關(guān)。儒教憲政的三院制設(shè)計(jì)堪稱是古今中外未曾一見(jiàn)的“理論怪胎”。試想，基督教教會(huì)會(huì)希望自己成為議會(huì)建制中獨(dú)立的一院?jiǎn)幔吭僭囅?，儒家傳統(tǒng)政治制度及其理念中何曾有過(guò)這種如此荒唐的制度設(shè)計(jì)呢？這種深受基督教政治神學(xué)與西方自由憲政影響的“理論怪胎”，我們翻遍《通典》，查遍公羊家著述，包括廖平和康有為的著述，恐怕都找不到。第三，蔣慶的“儒教憲政”方案的前提還是“儒家的宗教化”，這條“新康有為主義”路線也是深受基督教影響的。它一方面以基督教作為假象敵人，一方面為了與這個(gè)假想敵人針?shù)h相對(duì)又不得不以基督教的教會(huì)制度作為自己的模板?；浇痰慕虝?huì)在西方存在近兩千年了，而儒教自古以來(lái)就不曾有類似西方教會(huì)式的建制，現(xiàn)在想要完全憑借人力去建設(shè)一種本是自發(fā)而非人力所能為的“宗教”，其癡心妄想的程度可想而知。

        像唐文明等人可能會(huì)說(shuō)，儒家的宗教將不同于基督教的宗教，儒教本來(lái)就有自己的教，它的原則是“敷教在寬”等等。但是，這種觀點(diǎn)的“新康有為主義”立場(chǎng)與蔣慶基本上是一致的，那就是認(rèn)為儒家應(yīng)對(duì)的主要挑戰(zhàn)不是來(lái)自以科學(xué)與民主為核心的現(xiàn)代西方文明而是來(lái)自基督教，儒家的復(fù)興在于儒教而非儒學(xué)。前面秋風(fēng)也講過(guò)，他非常不同意把儒家進(jìn)行儒教化，他認(rèn)為將儒家變成“儒教”，變成我們現(xiàn)有的五大宗教之外的“第六大宗教”，那不是把儒家發(fā)揚(yáng)了，而是把儒家畫地為牢地“做小”了。把儒家進(jìn)行儒教化那是一種“小人儒”的儒家而非“君子儒”的儒家。搞不好把儒家弄成一種烏煙瘴氣的半民間宗教和半官方宗教的雜交，或者弄出一個(gè)不中不西、不古不今、非驢非馬的東西，恐怕到時(shí)候那些“新康有為主義者”就成了儒家的罪人而不是儒家的功臣了。新康有為主義者，就像康有為當(dāng)年一樣，可能心里面極其羨慕基督教在西方社會(huì)中或在現(xiàn)代性建設(shè)中的重要角色，另一方面又對(duì)儒家在傳統(tǒng)中國(guó)中那種文化整合的強(qiáng)大功能不能忘懷，因此就有了他們的刻舟求劍的“儒教憲政”或儒家的儒教化的狂想。

        實(shí)際上我們仔細(xì)考察一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，秋風(fēng)的“儒家憲政主義”與陳明的“儒家公民宗教說(shuō)”都明確抵制蔣慶的“儒教憲政”方案。我們可以把秋風(fēng)近兩年在做的“儒家憲政主義”稱之為“新梁?jiǎn)⒊髁x”，以與蔣慶的“新康有為主義”路數(shù)相比照。不過(guò)在此我不想對(duì)它做進(jìn)一步的討論。我還是回到曾亦與郭曉東等人的政治儒學(xué)的取向，他們與新康有為主義的“儒教憲政”或新梁?jiǎn)⒊髁x的“儒家憲政”的取向都不同，顯然，無(wú)論是新康有為主義，還是新梁?jiǎn)⒊髁x，這兩種“憲政化”的路數(shù)都太西方化了，都是以西方的制度為模板，都不是從儒家自己的政教制度和政治觀念的傳統(tǒng)資源出發(fā)，探討當(dāng)下語(yǔ)境中儒家的政治性關(guān)切。他們都是為了“憲政化”而犧牲了儒家自己的政治觀念和政治制度的傳統(tǒng)。在《何謂普世？誰(shuí)之價(jià)值？》一書中，曾亦和郭曉東等人是從書院制、科舉制、宗族和家庭等角度探討儒家的制度建設(shè)問(wèn)題，而根本沒(méi)討論“儒家憲政”或“儒教憲政”的問(wèn)題。一言以蔽之，憲政的觀念本質(zhì)上是以公民個(gè)體為本位的，也就是以個(gè)人自由為本位，這是儒家的政治傳統(tǒng)中很難與它接合之處。在他們看來(lái)，“儒家憲政”或“儒教憲政”這套路數(shù)，一方面對(duì)西方政治制度和觀念的弊端估計(jì)不足，另一方面對(duì)自己傳統(tǒng)的價(jià)值認(rèn)識(shí)不夠。因此曾亦在《君主與共和》中提出，“人類社會(huì)就其理想而言，必須限制自由，以便為自然留下地盤”。

        什么是曾亦所講的“自然”呢？曾亦在書中從兩個(gè)方面討論了儒家政治中的“自然性”：一個(gè)是君主制，一個(gè)是宗族自治。這兩種在現(xiàn)代社會(huì)中根本不可能再恢復(fù)的制度，實(shí)際上是儒家的政治觀念的體現(xiàn)和載體，也曾在很大的程度上體現(xiàn)了某種人類社會(huì)普適的政治價(jià)值。最近的確有一些學(xué)者，比如北大的海裔，頗為中國(guó)在晚清民國(guó)之際錯(cuò)失君主立憲制的機(jī)會(huì)而無(wú)限惋惜。不過(guò)，曾亦并不認(rèn)為恢復(fù)君主立憲制還有任何可能。當(dāng)然，重建宗族自治還是有一些指望的。他想要做的主要在于，通過(guò)君主制與共和制之爭(zhēng)以及宗族自治，來(lái)指出儒家的政治觀念是什么，它的合理性、普適性，或者用他的話說(shuō)，它的“自然性”是什么，我們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)的建設(shè)中應(yīng)該如何限制自由以便為這些“自然”的要素留出足夠的地盤。正是基于這種考慮，曾亦等人并不熱衷憲政化的方案，也沒(méi)有提出像蔣慶的新康有為主義那種激進(jìn)主義的烏托邦設(shè)想，盡管看起來(lái)君主制與宗族自治也已經(jīng)是歷史了。

        不過(guò)，曾亦等人在“夷夏之辯”的問(wèn)題上倒是與蔣慶有一脈相承的淵源，這一點(diǎn)能看出來(lái)他們深受蔣慶所推崇的公羊?qū)W的影響。曾亦等人不再糾纏于“中體西用”或“西體中用”或“互為體用”問(wèn)題，也不接受看起來(lái)較為現(xiàn)實(shí)的“馬克思主義的儒家化”方案，而是直接提出要“辟異端，除雜草”。這里所說(shuō)的“異端”，不僅是自由派和新左派這左右兩派的異端，而且還有“港臺(tái)新儒家”的異端。這個(gè)立場(chǎng)倒是一反過(guò)去一個(gè)世紀(jì)以來(lái)儒家那種防御性的甚至是怨恨性的保守主義姿態(tài)，搖身一變而成為一種“戰(zhàn)斗的文化保守主義”。這種“戰(zhàn)斗的文化保守主義”不僅是一種政治儒學(xué)的新姿態(tài)，而且也極有可能會(huì)成為未來(lái)政治儒學(xué)的新方向，成為“儒家與當(dāng)代中國(guó)思想的創(chuàng)生”的一個(gè)生長(zhǎng)點(diǎn)。

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）



        儒家與自由主義大同多于小異
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        高全喜
        （北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院教授）


        我覺(jué)得這個(gè)會(huì)名為“儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生”，很有意思，因?yàn)槲覀儽本┖娇蘸教齑髮W(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院下個(gè)月召開(kāi)第二屆思想年會(huì)，題目是“中國(guó)時(shí)刻的思想創(chuàng)發(fā)”，秋風(fēng)（姚中秋）在此之前特意先搞這個(gè)“儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生”，并結(jié)合“儒生文叢”第二輯出版，一起討論，別有深意，我表示支持。我認(rèn)為，當(dāng)代儒家、儒學(xué)、儒生在中國(guó)社會(huì)的大變革時(shí)期，扮演什么角色、發(fā)揮什么作用、擔(dān)負(fù)何種使命，值得在理論上深入探討，在實(shí)踐上銳意履行。下面我談幾點(diǎn)體會(huì)：

        第一，我本來(lái)想說(shuō)，剛才張旭已經(jīng)說(shuō)了，我認(rèn)同這個(gè)看法，即現(xiàn)今一波的中國(guó)新儒學(xué)，應(yīng)該改變學(xué)風(fēng)和心態(tài)，或者說(shuō)要樹(shù)立更加高遠(yuǎn)的學(xué)風(fēng)和氣象。因?yàn)榇饲暗娜鍖W(xué)，無(wú)論是李澤厚時(shí)代還是蔣慶時(shí)代，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)大背景和意識(shí)形態(tài)之下，確實(shí)是處于被打壓的境況，十分凋弊，由此表現(xiàn)出悲憤乃至偏執(zhí)的激進(jìn)心態(tài)是可以理解的。但是，經(jīng)過(guò)二三十年的社會(huì)演化、文明化育，現(xiàn)今的儒學(xué)乃至儒家文明，社會(huì)層面已經(jīng)被基本認(rèn)同，儒家倡導(dǎo)的價(jià)值和禮儀，已經(jīng)成為中國(guó)人的共識(shí)，甚至成為執(zhí)政黨的某些復(fù)興話語(yǔ)的依據(jù)，在此情況下我覺(jué)得儒家或儒學(xué)應(yīng)該展示寬容和開(kāi)放的心態(tài)，在這點(diǎn)上，我要對(duì)秋風(fēng)先生的某些言辭有所批評(píng)，有時(shí)不像儒家。在中華文明的演進(jìn)中，儒家并不是被生硬地鑲嵌在里頭的，而是活出來(lái)的，以中庸的態(tài)度來(lái)積極建設(shè)，要與時(shí)俱進(jìn)，在現(xiàn)代社會(huì)的文明肌理中把握與儒家的契合之道，而不是用儒家覆蓋、化約現(xiàn)代之價(jià)值與義理。

        第二，我想談一下學(xué)理上的看法。你們這一波以秋風(fēng)為代表的儒家，大力倡導(dǎo)讀經(jīng)的重要，注重經(jīng)學(xué)在儒家傳統(tǒng)乃至中國(guó)文明的根本性地位，我是贊同的。但是，我要提醒的是，中國(guó)文明歷來(lái)是經(jīng)史互動(dòng)，歷史的重要性也不能忽視，如果不重視史，會(huì)把人讀死的。古人云：讀經(jīng)曰剛，讀史曰柔。剛?cè)峋邆洌攀钦?。說(shuō)到讀史，就不能六經(jīng)注我，尤其是關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代文明史，還要有一個(gè)世界的視野。秋風(fēng)的《國(guó)史綱目》寫得很好，但某種意義還是經(jīng)學(xué)的寫法，不是真正的史。讀經(jīng)以儒家為主體沒(méi)有問(wèn)題，如果讀史，古代有儒法之爭(zhēng)，近現(xiàn)代有共和創(chuàng)制以及兩個(gè)黨國(guó)歷史，儒家的理論與實(shí)踐在這里頭到底處于什么位置，值得好好檢討與反思。

        第三，我一直認(rèn)為，儒家的基本價(jià)值，與自由主義是有非常大的相關(guān)性的，儒家和自由主義無(wú)論在制度層面和價(jià)值層面，都能夠找到很多的共同之處，尤其是在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，他們之間的大同多于小異。所以，希望兩派，多在大是大非上求同，而不是雞毛蒜皮上扯淡，在這點(diǎn)上，當(dāng)然自由派應(yīng)該檢討，儒家也應(yīng)該檢討。因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)在近代以來(lái)所面對(duì)的根本問(wèn)題是制約政治專制的問(wèn)題，對(duì)于不講理的權(quán)力框架，無(wú)論自由主義還是儒家思想，都要與之講理，以理服人而不是以力服人，這就是大是大非問(wèn)題的共同點(diǎn)。此外，儒家希望中國(guó)的轉(zhuǎn)型是和平的，不希望采用大砍大殺的暴力轉(zhuǎn)型，尋求循序漸進(jìn)、改良更化的路徑。自由主義從本質(zhì)上也是訴求這個(gè)轉(zhuǎn)型的途徑。所以，以講理對(duì)不講理、以改良、和平轉(zhuǎn)型對(duì)暴力壓迫和蠻橫專斷，追求一個(gè)公正、有尊嚴(yán)的社會(huì)生活，我覺(jué)得至少上述三點(diǎn)，兩派是完全可以相通相容的。



        儒家：不主流，毋寧死！
        ——在儒家與當(dāng)代中國(guó)思想之創(chuàng)生暨“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)上的發(fā)言

        慕朵生
        （中國(guó)儒教網(wǎng)主編，儒教復(fù)興論壇總版主）


        今天，參加“儒生文叢”第二輯出版座談會(huì)，很高興有這么一個(gè)向各位師長(zhǎng)朋友學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，但很抱歉我事先沒(méi)有做好發(fā)言的準(zhǔn)備，因?yàn)橹形绮诺弥沃匦譄o(wú)法參加。我和他是十六年的老朋友了，平時(shí)見(jiàn)面也很多，所以緊急趕來(lái)，以便把座談會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的情況轉(zhuǎn)達(dá)給他。

        首先祝賀我的四位老朋友，秋風(fēng)兄、晚林兄、桂榛兄、訥言（陳喬見(jiàn)）兄大著出版。秋風(fēng)兄《儒家憲政主義傳統(tǒng)》一書，還給儒家?guī)?lái)一些猜疑。好像是賀衛(wèi)方，說(shuō)現(xiàn)在局勢(shì)是“反憲政”，你儒家關(guān)于憲政的書咋還能出版呢？是不是其中有什么貓膩啊？你看看，這就是典型的 “以小人之心度君子之腹”！當(dāng)然，我寧愿賀衛(wèi)方說(shuō)的是戲謔之言！

        晚林兄、桂榛兄、訥言兄的一個(gè)共同點(diǎn)，就是皆為郭齊勇先生的高足——晚林兄雖不及門，但至少也算半個(gè)弟子！剛才，任劍濤老師說(shuō)郭先生是“粉紅色儒家”，我不同意。我認(rèn)為郭先生是一位非常純正的儒家，培養(yǎng)的數(shù)十位弟子幾乎都是堅(jiān)定的儒生，在座三位就是其中的佼佼者。荀子說(shuō)，大儒“在朝則美政，在下位則美俗”，我續(xù)一句，“在學(xué)則教儒”，以自己的人格和學(xué)問(wèn)，影響和塑造弟子為儒生，使中國(guó)文化“代有儒生傳道統(tǒng)”。大學(xué)中做儒學(xué)研究的教師，都能像郭先生一樣，儒學(xué)何愁不復(fù)興？！

        同時(shí)，盡管任重兄不在場(chǎng)，我也要祝賀他主編的“儒生文叢”第二輯出版！“江水冷暖，寒鴨自知。”任重兄真是不容易！到處化緣募捐！好像還向佛教的一個(gè)基金會(huì)申請(qǐng)過(guò)資助，最后沒(méi)成，但兩位僧人過(guò)意不去，就以個(gè)人名義各捐了一千元錢——這事是訥言兄聯(lián)系的吧？（陳喬見(jiàn)：是。）我覺(jué)得，“儒生文叢”的出版，是中國(guó)儒生的集體亮相和公開(kāi)表態(tài)，標(biāo)志著中國(guó)大陸文化復(fù)興由“國(guó)學(xué)”到“儒學(xué)”、由“知識(shí)”到“信仰”的方向性轉(zhuǎn)變。文武之政，布在方策；道不茍行，待乎其人。有了儒生儒者，才會(huì)有真正的儒學(xué)儒教，才會(huì)有真正的文化中國(guó)、儒家中國(guó)！

        下面，我結(jié)合剛才諸位師長(zhǎng)朋友講到的內(nèi)容，談三點(diǎn)不太成熟的看法，僅供各位參考：

        第一，儒家，復(fù)興儒學(xué)，抑或重建儒教？作為中國(guó)儒教網(wǎng)站長(zhǎng)，我是一個(gè)鐵桿儒教徒。但在這里，我并不想為儒教的合法性進(jìn)行辯護(hù)。因?yàn)樽诮虖牟皇强糠烙赞q護(hù)建立起來(lái)的，而是靠守死善道、篤學(xué)力行建立起來(lái)的——儒教重建尤其如此。剛才許章潤(rùn)老師、秋風(fēng)兄都提到，把儒家視為或做成宗教，是看小或貶低了儒家。我覺(jué)得，這可能是儒家內(nèi)部的“儒學(xué)派”對(duì)“儒教派”的一種誤讀，因?yàn)閮膳墒褂玫?/span>“儒教”一詞的內(nèi)涵和外延，可能是不一樣的。比如，蔣慶先生，傾向于把儒教等同于中華文明體，因而儒學(xué)只是其義理或?qū)W理部分。但是，很多儒者，是以儒學(xué)涵蓋儒教，把儒教視為儒學(xué)的教化部分，或認(rèn)為儒學(xué)只是具有某些宗教性的功能，但不是宗教。比如錢穆、徐復(fù)觀、牟宗三、唐君毅諸先生，就都把儒家視為一種“人文教”。就此而言，秋風(fēng)兄中國(guó)“一種文教，多種宗教”的提法，既淵源有自，又開(kāi)拓創(chuàng)新，是一種值得期待繼續(xù)生成的論述。我看到秋風(fēng)兄有關(guān)文章時(shí)，是很開(kāi)心的。因?yàn)?，盡管在對(duì)儒家的整體性描述上，秋風(fēng)兄“一種文教，多種宗教”的論說(shuō)值得商榷，特別是儒學(xué)借助其他宗教發(fā)揮自己宗教功能的提法，我很擔(dān)心——如果中國(guó)變成了一個(gè)“耶教國(guó)家”，恐怕就很難再看到儒家文化的色彩了。但至少在策略上，秋風(fēng)兄的這一論說(shuō)是積極的、可行的。否則，儒家變成（耶教模式的）宗教，“四書五經(jīng)”就不好進(jìn)入國(guó)民教育體系，進(jìn)入大中小學(xué)課堂了吧！如果諸位都聲稱自己是儒教徒，像今天這樣坐在一起開(kāi)會(huì)，就會(huì)引起警惕了。

        總之，作為“儒教派”，我尊重、歡迎來(lái)自儒門內(nèi)外的各種批評(píng)意見(jiàn)。不過(guò)，我也歡迎，尤其是歡迎儒門內(nèi)部對(duì)“儒教派”的言說(shuō)和訴求，持一種包容和尊重的態(tài)度。不管是“儒學(xué)派”還是“儒教派”，我想，我們大體都認(rèn)同這樣一種觀點(diǎn)，即儒家文化在古代是一種發(fā)揮多種功能的文化生命有機(jī)體，其在當(dāng)下的展開(kāi)也必然是多維度、多路徑的。我非常贊同剛才任劍濤老師所說(shuō)，即儒門內(nèi)部的分歧，是儒門張力或者生命力的體現(xiàn)，表明了儒門的博大精深和氣象萬(wàn)千。儒門之大，就大在能“一分為八”，但又都能“宗歸孔圣”。因此，儒者在不能證成自己的言說(shuō)是完美無(wú)憾和唯一可行的情況下，寧可對(duì)他者尤其是儒門內(nèi)部的言說(shuō)，采取一種包容和尊重的態(tài)度。剛才很多人，提到要吸納接受、融鑄創(chuàng)新自由主義、西方文化云云，我發(fā)現(xiàn)大家對(duì)他者是很包容和尊重的，怎么說(shuō)到“儒教派”的主張，就是看小或貶低了儒家呢？我建議，適當(dāng)時(shí)機(jī)，可召開(kāi)一個(gè)儒門內(nèi)部會(huì)議，請(qǐng)蔣慶、陳明、康曉光等“儒教派”代表人物，講一講他們所說(shuō)的“儒教”和“儒學(xué)派”所說(shuō)的“儒教”，到底有何異同？

        第二，儒家，寧為“怨婦”，不為“娼婦”！今天下午，聆聽(tīng)諸位師長(zhǎng)朋友發(fā)言后，我最大的一個(gè)體會(huì)是，大家都對(duì)儒家儒學(xué)儒教復(fù)興表現(xiàn)出一種前所未有、未見(jiàn)、未聞的熱情和樂(lè)觀。的確，近年來(lái)儒家境遇有所改善，特別是“道在我身”，且立乎其大，其小固不能奪，儒家必須有這種“家國(guó)天下”不出我范圍的自信和決心——這是儒家老祖宗留給我們的氣概和使命。因此，我非常贊同各位提到的，現(xiàn)在的儒家不能自艾自憐，不能怨天尤人，而是應(yīng)該奮發(fā)進(jìn)取，勇往直前。但是，我也不同意有人把儒家近代以來(lái)的恥辱感、憂患感、悲苦感，視為“怨婦心態(tài)”。坦率地講，用“怨婦”形容近代以來(lái)儒家的心態(tài)，這是個(gè)很糟糕的做法！別人“打倒孔家店”，破壞孔廟，挖掘孔林，騎在儒家脖子上屙屎拉尿，人近禽獸而國(guó)近夷狄，中華道統(tǒng)不絕如線，儒家咋就不能埋怨幾句？叫罵幾句？反正是我沒(méi)有那么高的修養(yǎng)，不會(huì)如此的寬容。相反，“來(lái)而不往非禮也”，“以德報(bào)德，以直報(bào)怨”，該叫罵就叫罵，該開(kāi)打就開(kāi)打！

        關(guān)鍵的問(wèn)題是，我覺(jué)得大家對(duì)儒家的生存境遇有些太樂(lè)觀了——如果不是盲目樂(lè)觀的話，至少是對(duì)儒家文化作為一種文明體復(fù)興的整體性訴求看小、看低了，同時(shí)也對(duì)儒家復(fù)興面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)認(rèn)識(shí)不足。我前面提到，近年來(lái)儒家的確出現(xiàn)一些復(fù)蘇的苗頭。但是，儒家這種上升的趨勢(shì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及“西方化”或說(shuō)“現(xiàn)代性”上升得更快——西方化和現(xiàn)代性已經(jīng)成為一種不言自明的精神預(yù)設(shè)和價(jià)值預(yù)設(shè)，深入到每個(gè)中國(guó)人的骨髓。1935年，王新命等十教授就在《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》一文中，開(kāi)門見(jiàn)山就說(shuō)：“在文化的領(lǐng)域中，我們看不見(jiàn)現(xiàn)在的中國(guó)了。”我覺(jué)得，目前中國(guó)的中國(guó)性，或者儒家的色彩，遠(yuǎn)沒(méi)有80年前的中國(guó)厚重！因此，我非常贊同康曉光老師的一個(gè)觀點(diǎn)，即儒家要做好打“持久戰(zhàn)”、“陣地戰(zhàn)”的準(zhǔn)備，要一個(gè)個(gè)村莊、一個(gè)個(gè)城池、一個(gè)個(gè)企業(yè)地收復(fù)失地！

        在這里，我想就中國(guó)政治文化領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新變化多說(shuō)幾句。近段時(shí)間，從擬將中國(guó)教師節(jié)改在孔子誕辰日，到在中學(xué)試點(diǎn)推廣臺(tái)灣版“中華文化教材”，特別是到官方“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢(shì)，是我們最深厚的文化軟實(shí)力”的提法，貌似中國(guó)政治文化開(kāi)始回歸“中華道統(tǒng)”，許多人，包括一些儒者，對(duì)此是予以肯定的。的確，這是一個(gè)值得歡迎的變化，畢竟，“與其進(jìn)也，不與其退也，唯何甚？人潔己以進(jìn)，與其潔也，不保其往也。”但是，這些現(xiàn)象是不是就意味著官方會(huì)真心接受和主動(dòng)回歸儒家？政治是在“儒家化”還是要“化儒家”，即政治是要為儒家所利用還是要利用儒家？如何判斷這些問(wèn)題，對(duì)儒家是一大考驗(yàn)。根據(jù)我個(gè)人的觀察，當(dāng)前中國(guó)出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)向右，政治向左”的趨勢(shì)，如果儒家不能成為其中制約、平衡、中和的關(guān)鍵因素，不能化解“政治的暴戾”和“經(jīng)濟(jì)的欲望”，極有可能會(huì)被綁架在現(xiàn)實(shí)政治的戰(zhàn)車上，成為其工具甚至是犧牲品，成為各種思潮的反對(duì)面和眾矢之的，從而給儒家復(fù)興帶來(lái)更大的阻力。因此，儒者可肯定和歡迎中國(guó)政治、社會(huì)、文化的最新變化，甚至可采取“曲通之術(shù)”來(lái)“誘君入道”，但更應(yīng)保持清醒的頭腦，保持儒家的獨(dú)立性和批判性，堅(jiān)持“儒化政治”的大方向，避免發(fā)生“與狼共舞”的可悲局面。事實(shí)上，因?yàn)楫?dāng)下政治文化的上述新變化，以及一些傳統(tǒng)文化愛(ài)好者對(duì)這種變化的盲目喝彩，都給儒家?guī)?lái)一些猜忌和傷害?？傊?，我的一個(gè)觀點(diǎn)是，在政治面前，儒家寧可做“怨婦”，不能做“娼婦”！

        第三，儒家，不與政治，難成主流！剛才我所說(shuō)，并不是反對(duì)儒家參與政治。根據(jù)我個(gè)人的理解，儒教在義理和訴求上有三大特征，即天人合一、知行合一、政教合一。當(dāng)然，“政教合一”的說(shuō)法可能并不精確，因?yàn)槿褰套詣?chuàng)始以來(lái)，就是以教為政、以政為教、政教一體的，不像耶教等其他宗教，與政治的關(guān)系是分分合合，分也好，合也罷，都不傷害其為宗教，且離開(kāi)政治照樣不失為宗教。章實(shí)齋早就說(shuō)過(guò)，秦代雖然是暴政，但其“以吏為師”的做法，即“以政為教”的做法很接近三代之治?？傊?，儒家有個(gè)很重要的傳統(tǒng)，就是“政為大”，政治是“家國(guó)天下”運(yùn)轉(zhuǎn)的中樞和制高點(diǎn)，不參與政治，就不成為儒家。所以，我主張，儒家不僅要論述政治，談?wù)握軐W(xué)、政治儒學(xué)，談仁政王道、儒教憲政，而且要參與政治，儒化政治，成為一支政治性的力量。

        就我個(gè)人讀書體會(huì)，儒家參與政治、儒化政治的途徑有三種，都是西漢初期提供的案例。一種是叔孫通的途徑，通過(guò)為漢家制定儀法而使儒家在政治中小露頭角；一種是公孫弘的途徑，通過(guò)飽讀儒家經(jīng)典、蔚為布衣卿相，開(kāi)創(chuàng)儒生儒士實(shí)際參與政治風(fēng)氣；一種是賈誼、董仲舒的途徑，通過(guò)闡釋義理和恢弘大道，為儒化政治做好充分的思想準(zhǔn)備。對(duì)這三種方式，史書和儒家的評(píng)價(jià)不一，認(rèn)為其中有高低優(yōu)劣是非之分，比如認(rèn)為叔孫通是媚政，而公孫弘則表里不一，最優(yōu)的是賈誼、董仲舒復(fù)古更化的方案，但也被認(rèn)為是與政治相妥協(xié)的結(jié)果。我在這里想說(shuō)的是，實(shí)際上這三種途徑都很重要，體現(xiàn)的都是一種實(shí)際參與政治的能力和水平?，F(xiàn)在的儒家，多數(shù)來(lái)自書齋和象牙塔，最缺的就是這種實(shí)際參與政治的能力，這對(duì)儒家而言是一個(gè)很大的短板。

        現(xiàn)在的大形勢(shì)，逼迫著儒家提高實(shí)際參與政治的能力。當(dāng)前，政權(quán)合法性遭遇極大危機(jī)，只能靠粗放的GDP增長(zhǎng)模式和粗暴的維穩(wěn)方式來(lái)維持。我們常說(shuō)“當(dāng)事者迷，旁觀者清”，實(shí)際上它對(duì)自身合法性危機(jī)的認(rèn)識(shí)，要遠(yuǎn)比旁觀者更清楚，并因此試圖對(duì)其歷史合法性、文化合法性、政治合法性作出調(diào)整。其可借助的資源，無(wú)非是左中右或說(shuō)中西馬，這對(duì)三大思潮都是一大機(jī)遇，同時(shí)也是一大挑戰(zhàn)。儒家的挑戰(zhàn)就在于沒(méi)有實(shí)際操作政治的能力，相反左右兩派無(wú)論是在歷史上還是現(xiàn)實(shí)中，都有豐富的經(jīng)驗(yàn)和可循的案例。所以，儒家不僅要突出議政的能力和水平，更要強(qiáng)化實(shí)際參與政治的能力，否則儒家復(fù)興就是一句空話。

        當(dāng)然，我們反對(duì)曲意迎合權(quán)力、媚俗政治。“曲通之術(shù)”或“誘君入道”的做法，需要特別謹(jǐn)慎！但有一點(diǎn)需要有個(gè)共識(shí)，即儒家議政參政的立足點(diǎn)，不是解決特定的黨派或政權(quán)的政治合法性危機(jī)，而是解決整個(gè)國(guó)家的政治合法性危機(jī)。在這種情況下，任何政治勢(shì)力，都是儒家面向的一種可能！一句話，就是儒家要“化政治”，而不是“政治化”。沒(méi)有政教合一，儒家也好，儒學(xué)也罷，抑或是儒教，都不會(huì)成為主流，都會(huì)失去自我，走向死亡！

        最后，感謝弘道書院及秋風(fēng)兄、任鋒兄組織了一個(gè)如此精彩的座談會(huì)，法學(xué)界諸位師長(zhǎng)朋友的發(fā)言尤其精彩！

        （孔子2564年暨耶穌2013年11月24日）


        附錄



        學(xué)術(shù)指導(dǎo)：蔣慶 陳明 康曉光 余樟法 秋風(fēng)  
        主編：任重
        出版社：中國(guó)政法大學(xué)出版社
        出版日期：2013年10月
        書目（七冊(cè)）：
        壹．《儒家憲政主義傳統(tǒng)》（姚中秋著）
        貳．《儒家文化實(shí)踐史（先秦部分）》（余東海著）
        叁．《追望儒風(fēng)》（米灣著）
        肆．《赫日自當(dāng)中：一個(gè)儒生的時(shí)代悲情》（張晚林著）
        伍．《“親親相隱”問(wèn)題研究及其他》（林桂榛著）
        陸．《閑先賢之道》（陳喬見(jiàn)著）
        柒．《政治儒學(xué)評(píng)論集》（任重主編）

        “儒生文叢”總序

        儒生者，信奉儒家價(jià)值之讀書人也。“儒生文叢”者，儒家讀書人之心聲見(jiàn)于言說(shuō)者也。近世以降，斯文掃地；禮崩樂(lè)壞，學(xué)絕道喪。國(guó)人等儒學(xué)于土苴，士夫視孔道為寇仇，遂使五千年堯舜故國(guó)不復(fù)有儒家讀書人，億萬(wàn)萬(wàn)中華神胄不復(fù)有儒生也！然則，所謂儒生者，儒家價(jià)值之擔(dān)當(dāng)者也；儒家價(jià)值者，神州中國(guó)之托命者也；中國(guó)不復(fù)有儒生，是儒家價(jià)值無(wú)擔(dān)當(dāng)，中國(guó)之命無(wú)所托也。悲乎！中國(guó)五千年之大變局，未有甚于中國(guó)之無(wú)儒生也！中國(guó)之無(wú)儒生，非特儒家價(jià)值無(wú)擔(dān)當(dāng)，且中國(guó)國(guó)性不復(fù)存；中國(guó)國(guó)性不復(fù)存，中國(guó)淪為非驢非馬之國(guó)矣；中國(guó)淪為非驢非馬之國(guó)，中國(guó)之慧命又何所寄乎！嗚呼，痛矣！寅恪翁之言也！

        所幸天運(yùn)往還，儒道再興，儒生之見(jiàn)于神州大地，數(shù)十載于茲矣。今日中國(guó)文化之復(fù)興，端賴今日儒生之努力，而儒家價(jià)值之擔(dān)當(dāng)與夫中國(guó)慧命之所托，亦端賴今日儒生之興起也。歸來(lái)乎，儒生！未來(lái)中國(guó)之所望也！

         “儒生文叢”主編任重君，儒生也。傾一己之力，編輯“儒生文叢”，欲使國(guó)人知曉數(shù)十年來(lái)儒家回歸、儒教重建與儒學(xué)復(fù)興之歷程，進(jìn)而欲使今日之中國(guó)知曉當(dāng)今儒生之心聲。故“儒生文叢”之刊出，不特有助于中國(guó)文化之復(fù)興，于當(dāng)今中國(guó)之世道人心，亦大有補(bǔ)益也。

        壬辰夏，余山居，任重君索序于余，余樂(lè)為之序云。

                                         盤山叟蔣慶序于龍場(chǎng)陽(yáng)明精舍俟圣園之無(wú)悶居

        壹．《儒家憲政主義傳統(tǒng)》  

        姚中秋著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年出版

        【內(nèi)容簡(jiǎn)介】筆者近年提出“儒家憲政論”，本書收錄五篇論文，為此命題提供思想史的初步論證。全書著力探討中國(guó)歷史上兩個(gè)立憲時(shí)刻儒家之理念籌劃和政治實(shí)踐，即漢初儒家進(jìn)入政體、馴化秦制，與近百年來(lái)儒家構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家。就前者，重點(diǎn)解讀董仲舒“天人三策”，闡明其天道治理觀之憲政主義意涵。就后者，通過(guò)思想史的梳理，揭明現(xiàn)代中國(guó)存在著一個(gè)保守——憲政主義的思想與政治傳統(tǒng)，且這一旨在實(shí)現(xiàn)中國(guó)文明之新生轉(zhuǎn)進(jìn)的儒家憲政傳統(tǒng)，構(gòu)成現(xiàn)代中國(guó)歷史之正宗。

        【作者簡(jiǎn)介】姚中秋，筆名秋風(fēng)，北京航空航天大學(xué)教授，弘道書院院長(zhǎng)，天則經(jīng)濟(jì)研究所理事長(zhǎng)。近年為學(xué)，接續(xù)經(jīng)史傳統(tǒng)，推明治道，著《華夏治理秩序史》、《重新發(fā)現(xiàn)儒家》、《治理秩序論：經(jīng)義今詁》、《國(guó)史綱目》等。


        貳．《儒家文化實(shí)踐史（先秦部分）》 

        余東海著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年出版

        【內(nèi)容簡(jiǎn)介】《儒家文化實(shí)踐史（先秦部分）》共兩部。從儒家道統(tǒng)的角度，對(duì)先秦歷史和歷代政權(quán)進(jìn)行梳理和評(píng)判。第一部：大同王道的原始模式（堯舜禹）；第二部：小康王道的三代實(shí)踐（夏商周）。《儒家文化實(shí)踐史（先秦部分）》旨在：集儒家外王學(xué)之大成，揭道德實(shí)踐史之真相，破先秦政治史之天荒。這是一本與眾不同的關(guān)于中華政治、歷史和儒家義理之書，道眼燭史，新見(jiàn)疊出。

        【作者簡(jiǎn)介】余東海，筆名蕭瑤，原名余樟法，號(hào)東海老人，曾用網(wǎng)名東海一梟。男，1964年12月10日生，原籍浙江，現(xiàn)居廣西。陸續(xù)出版有新舊詩(shī)集九冊(cè)，儒學(xué)《大良知學(xué)》（貴州人民出版社2010年版）。另有儒學(xué)系列《論語(yǔ)點(diǎn)睛》、《平書---儒家雄起來(lái)》待出。


        叁．《追望儒風(fēng)》  

        米灣著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年出版

        【內(nèi)容簡(jiǎn)介】本書收錄作者歷年來(lái)課余之暇各種機(jī)緣下所撰文字，篇幅所限，儒學(xué)史研究之作不與焉。約二十萬(wàn)言，或議或敘，或文或白，修短隨意，不拘一格，其要?jiǎng)t欲追武前修，跂望儒風(fēng)也。略分六部分：儒學(xué)視野中之現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；儒學(xué)講演；儒者傳論；時(shí)論短評(píng)；游訪紀(jì)事；實(shí)用文筆。得也失也，達(dá)者鑒之。

        【作者簡(jiǎn)介】米灣，本名王瑞昌，字乃徵，豫之魯陽(yáng)人。西南政法學(xué)院法學(xué)學(xué)士、北京大學(xué)法學(xué)碩士及哲學(xué)博士?，F(xiàn)聘首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授。研習(xí)儒學(xué)、國(guó)學(xué)，著有《陳確評(píng)傳》，譯有《自由與傳統(tǒng)：柏克政治論文選》等。


        肆．《赫日自當(dāng)中——一個(gè)儒生的時(shí)代悲情》 

        張晚林著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年出版

        【內(nèi)容簡(jiǎn)介】本書是作者多年來(lái)浸潤(rùn)圣學(xué)之心得與體會(huì)，固然與其精研儒家經(jīng)典有關(guān)，但絕非徒從讀書得來(lái)，更有其切磋砥礪之功，故非有切身之痛癢，謹(jǐn)策之信仰，不可讀其書也。本書內(nèi)容共分五個(gè)部分：第一部分校正了社會(huì)大眾對(duì)儒家相關(guān)義理之誤解，以確立儒學(xué)之綱目與信仰；第二部分痛斥當(dāng)代職業(yè)化教育對(duì)儒家教育精神的背離，以期回到儒家之人文精神之中，既而闡道翼教，匡扶人心；第三部分乃以心性學(xué)重述儒家之婚姻倫理精神，以對(duì)當(dāng)代社會(huì)把美學(xué)形態(tài)之愛(ài)情作為唯一基點(diǎn)的婚姻觀之批判，由此而修身齊家，諧和社會(huì)；第四部分資儒家之根本義理，以雋永之小品文，思考當(dāng)今社會(huì)之相關(guān)問(wèn)題，其形式雖短小精微，但其道理卻博厚悠長(zhǎng)；第五部分乃作者與友人之論爭(zhēng)與講辭，以見(jiàn)作者捍衛(wèi)與宣揚(yáng)儒學(xué)圣教之決心與情懷。總之，本書乃作者用“心”之驗(yàn)，而非“才”氣之作，有心者當(dāng)善會(huì)也。

        【作者簡(jiǎn)介】張晚林，號(hào)抱經(jīng)堂。男，1968年10月21日生于湖北大冶之世代農(nóng)家。大學(xué)時(shí)代曾研修理工科，畢業(yè)后進(jìn)工廠當(dāng)技術(shù)工七載，其間自修中國(guó)古典文學(xué)，1997年以來(lái)，通過(guò)攻讀碩士與博士學(xué)位，逐漸窺見(jiàn)了圣學(xué)之堂奧，既而欲罷不能?，F(xiàn)為湖南科技大學(xué)哲學(xué)系教授，出版有《徐復(fù)觀藝術(shù)詮釋體系研究》（上海古籍出版社2007年版），另有《牟宗三精神哲學(xué)研究》即將出版。于2009年以自家之力量創(chuàng)辦弘毅知行會(huì)，宣揚(yáng)儒學(xué)圣教，踐行“知行合一”之精神。


        伍．《“親親相隱”問(wèn)題研究及其他》

        林桂榛著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年出版

        【內(nèi)容簡(jiǎn)介】“親親相隱”問(wèn)題是橫跨文史哲法諸領(lǐng)域的一個(gè)重大問(wèn)題、疑難問(wèn)題，本書對(duì)孔子“父子相為隱，直在其中矣”何語(yǔ)義、唐律以來(lái)中國(guó)古代法制或律典中的“親屬得相容隱”何內(nèi)容、“親屬得相容隱”與“干名犯義”兩律制何區(qū)別、“親屬得相容隱”和漢律“親親得相首匿”何區(qū)別、柏拉圖或柏拉圖筆下的蘇格拉底是否贊成Euthyphro“告父殺人”為絕對(duì)虔敬或公正及何理由等作了系統(tǒng)辨正，以“不顯”及“知而不言（隱默）”訓(xùn)正“隱”，以“視”及“辨別是非”訓(xùn)正“直”，以“容許什么樣親屬對(duì)犯案人什么樣行為保持沉默不發(fā)”訓(xùn)正唐律以來(lái)的“親屬得相容隱”律條，指出“親屬得相容隱”、“親親得相首匿”是權(quán)利設(shè)置而“干名犯義”等不許告親尤告尊親是義務(wù)設(shè)置且“親屬得相容隱”僅僅是指言語(yǔ)行為容隱而非指其他行為容隱，跟“親親得相首匿”等容許藏匿親屬完全有別。此破解了經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)界一大學(xué)術(shù)疑案及系列誣枉，亦同時(shí)辨正鄧曉芒等論蘇格拉底、柏拉圖及中國(guó)古代律學(xué)、法制的系列謬說(shuō)。本書另有《孟子》“徒法不能以自行”究竟何意、儒家思想與人權(quán)話語(yǔ)的交集、儒家應(yīng)該向基督教學(xué)習(xí)什么、儒家書院的文化功能與重建前景等專論，視野開(kāi)闊，內(nèi)容豐富，思想銳利，見(jiàn)解獨(dú)辟，于儒家禮樂(lè)刑政問(wèn)題多有闡發(fā)及辨正。

        【作者簡(jiǎn)介】林桂榛，男，哲學(xué)博士，一九七四年三月生于贛南興國(guó)縣，華南師范大學(xué)學(xué)士、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院碩士、武漢大學(xué)博士，為學(xué)效法清代樸學(xué)，推崇思想史、學(xué)說(shuō)史、觀念史、制度史、生活史等歷史考證，無(wú)文史哲法諸局限或門戶之固陋，曾任杭州師范學(xué)院助教、講師，現(xiàn)任江蘇師范大學(xué)副教授，主要問(wèn)學(xué)中國(guó)經(jīng)史與漢前諸子，致思禮樂(lè)刑政與東亞文明，并自名其論為“自由仁敩與民邦政治”。


        陸．《閑先賢之道》 

        陳喬見(jiàn)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年出版
         
        【內(nèi)容簡(jiǎn)介】本書所收錄的文章，以儒家義理為中心，以儒學(xué)辯誣為羽翼，以中西比較為背景，輔以學(xué)術(shù)評(píng)論和短議，對(duì)儒家倫理尤其是“親親互隱”、仁義孝弟、公私觀念等皆有自己獨(dú)到的理解和闡釋，對(duì)中西哲學(xué)中的論說(shuō)方式、思維方式、家庭觀念、倫理特質(zhì)等提出了一些新穎的見(jiàn)解。作者秉持獨(dú)立思考之精神，不茍同于學(xué)術(shù)權(quán)威，不茍合于流俗之見(jiàn)，字里行間流露出作者閑先圣之道，闡儒學(xué)之蘊(yùn)，解現(xiàn)實(shí)之惑的思想旨趣和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

        【作者簡(jiǎn)介】陳喬見(jiàn)，1979年生，云南陸良人，漢族，先后求學(xué)于云南大學(xué)（2002年獲歷史學(xué)士）、復(fù)旦大學(xué)（2005年獲哲學(xué)碩士）、武漢大學(xué)（2008年獲哲學(xué)博士），2008年至2010年在華東師范大學(xué)哲學(xué)系做博士后，2010年留任華東師范大學(xué)哲學(xué)系任教，現(xiàn)為副教授。主要研究儒家哲學(xué)和先秦子學(xué)，致思道德哲學(xué)和政治哲學(xué)。曾在《學(xué)術(shù)月刊》、《孔子研究》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》（合著）、《哲學(xué)門》、《鵝湖》（臺(tái)灣）等期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文近二十篇。


        柒．《政治儒學(xué)評(píng)論集》  

        任重主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年出版

        【內(nèi)容簡(jiǎn)介】蔣慶先生“政治儒學(xué)”思想，不僅是對(duì)自由主義西化派蔑棄傳統(tǒng)之民族虛無(wú)主義之有力棒喝，亦是對(duì)港臺(tái)新儒學(xué)偏頗之積極矯正，乃儒家政治理想沉寂一百年后首次進(jìn)入公共話語(yǔ)領(lǐng)域，表達(dá)出儒家獨(dú)特而強(qiáng)烈之政治訴求，在中國(guó)學(xué)術(shù)界掀起了一場(chǎng)思想地震，其影響不僅于現(xiàn)在，更見(jiàn)于未來(lái)。

         本書以蔣慶先生“政治儒學(xué)”思想為中心，收錄了來(lái)自各界的學(xué)術(shù)論文和思想性評(píng)論。甲編為儒門內(nèi)部批評(píng)，乙編為較有明顯思想立場(chǎng)的儒門外部批評(píng)，丙編為較為中立的評(píng)論。

        【學(xué)者薦語(yǔ)】 

        蔣慶經(jīng)常以凌厲的氣勢(shì)、犀利的言辭切入現(xiàn)實(shí)論題，其與當(dāng)代主流觀念的巨大反差不僅吸引眼球，而且確實(shí)在二相撞擊的電光火石中確實(shí)提醒人們，現(xiàn)代性那些習(xí)以為常的思維、觀念并非真的就那么理所當(dāng)然；儒學(xué)那看似過(guò)時(shí)的價(jià)值、原則不僅在諸多問(wèn)題上不僅自成系統(tǒng)，而且確實(shí)包含著對(duì)人性和社會(huì)的深刻洞見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，無(wú)論對(duì)于認(rèn)識(shí)儒學(xué)傳統(tǒng)的豐富性還是人類文化的多樣性，蔣慶都打開(kāi)了一個(gè)全新的思考維度和評(píng)價(jià)方式。
        ——陳明（《原道》主編，首都師范大學(xué)儒教研究中心主任）
         
        放在當(dāng)代中國(guó)這個(gè)“山中盡侏儒”的大環(huán)境中考察，蔣慶先生堪稱儒門大人物，是極少數(shù)值得我尊重的學(xué)者之一。不能完全認(rèn)同蔣先生的思想（沒(méi)有原則矛盾），不能不完全尊重蔣先生的品格，特作一嵌名聯(lián)表達(dá)真誠(chéng)的敬意：蔣徑三通，通地通天通人通王道；仁人大愛(ài)，愛(ài)親愛(ài)眾愛(ài)國(guó)愛(ài)自然。
        ——余東海（民間儒者）
         
         我之所以說(shuō)“蔣慶先生是六十年來(lái)大陸唯一思想家”，是因?yàn)槭Y慶先生打破了百年來(lái)中國(guó)思想界營(yíng)造并被人們普遍信持的思想、價(jià)值和觀念迷信，樹(shù)立了中國(guó)思想之主體性，建立了中國(guó)人思考政治問(wèn)題之基本范式，因而足當(dāng)唯一思想家之譽(yù)。
            ——秋風(fēng)（北京航空航天大學(xué)高等研究院教授，弘道書院山長(zhǎng)）
         
        值此禮崩樂(lè)壞、學(xué)絕道喪之際，蔣慶先生以“雖千萬(wàn)人吾往矣”之大氣概，以悲天憫人淑時(shí)濟(jì)世之大情懷，承孔孟之道，述陽(yáng)明之學(xué)，原始反終，撥亂返正，使圣道王心復(fù)明于天下，中華文化大振于時(shí)今，開(kāi)啟了中國(guó)回歸、儒教復(fù)盛的歷史進(jìn)程，可謂挽狂瀾于既倒，扶大廈之將傾，撥云見(jiàn)日，倒轉(zhuǎn)乾坤。
        ——王達(dá)三（中國(guó)人民大學(xué)孔子研究院研究員，中國(guó)儒教網(wǎng)主編）
         
        蔣慶先生高揚(yáng)中國(guó)儒家古典精神，批判西方發(fā)展出的現(xiàn)代性成就，于各種中西體用說(shuō)之間斬?cái)啾娏?、?fù)歸傳統(tǒng)，于超拔中豁顯清流問(wèn)政的大洞見(jiàn)，也透露出道學(xué)經(jīng)世的大疏闊。蔣慶先生透過(guò)這種特殊學(xué)術(shù)進(jìn)路進(jìn)行的理念宣示由此具備了普遍化的啟示價(jià)值，或者說(shuō)在貌似決絕的復(fù)古言說(shuō)下仍然蘊(yùn)含著指向現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的思想轉(zhuǎn)換思路。
        ——任鋒（香港科技大學(xué)人文學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系副教授）

        【主編簡(jiǎn)介】任重，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)博士。筆名杜吹劍、耿硎，網(wǎng)名“讀書吹劍”。二〇〇四至二〇〇七年，參與創(chuàng)辦儒學(xué)聯(lián)合論壇網(wǎng)站并任總版主，同時(shí)任《原道》輯刊編委。二〇〇六年，參與創(chuàng)辦中國(guó)儒教網(wǎng)暨儒教復(fù)興論壇網(wǎng)站并曾任總版主。二〇〇六年，創(chuàng)辦電子刊物《儒家郵報(bào)》并任執(zhí)行主編。二〇〇八年，創(chuàng)辦儒家中國(guó)網(wǎng)站和《儒生》集刊并任主編。二〇一二年，主編“儒生文叢”。曾發(fā)起聯(lián)署五十四位學(xué)者發(fā)布《以孔子誕辰為教師節(jié)建議書》、十名青年博士生《我們對(duì)“耶誕節(jié)”問(wèn)題的看法》、五十多個(gè)儒家團(tuán)體《致電影<孔子>劇組人員公開(kāi)函》、十學(xué)者《關(guān)于曲阜建造耶教大教堂的意見(jiàn)書》。

         
         “儒生文叢”第一輯書目（三冊(cè)）

        壹．《儒教重建——主張與回應(yīng)》（任重劉明主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年出版）
        貳．《儒學(xué)復(fù)興——繼絕與再生》（任重劉明主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年出版）
        叁．《儒家回歸——建言與聲辯》（任重劉明主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年出版）

        詳情請(qǐng)見(jiàn)儒家中國(guó)網(wǎng)站：http://m.lfshouyuan.com/article/id/2945




        ??