7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

 

 

 

 

[內(nèi)容提要] 現(xiàn)代新儒學(xué)的發(fā)展分為兩個(gè)大的階段：心性儒學(xué)階段和政治儒學(xué)階段。前者是一種文化思潮和哲學(xué)思潮，后者是一種文化思潮和政治思潮。由此我們將現(xiàn)代新儒家分為心性儒家（前三代新儒家）和政治儒家（大陸新儒家）?，F(xiàn)代新儒家都不同程度地反對(duì)馬克思主義，但前后階段有明顯的不同，主要表現(xiàn)為大陸新儒家在主張將儒學(xué)作為國(guó)家的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)上具有強(qiáng)烈的直接現(xiàn)實(shí)性。由此我們也可以清楚地界定大陸新儒家。

 

[關(guān)鍵詞] 大陸新儒家    馬克思主義    意識(shí)形態(tài)

 

 

作為一種思潮的現(xiàn)代新儒家自20世紀(jì)20年代產(chǎn)生以來(lái)，已經(jīng)大概經(jīng)過(guò)四代人的發(fā)展。到目前為止，我們可以把新儒家的發(fā)展劃分為兩個(gè)階段：心性儒學(xué)階段和政治儒學(xué)階段，或者說(shuō)儒學(xué)階段和儒教階段。前三代新儒家堅(jiān)持“心性儒學(xué)”的立場(chǎng)，走將儒學(xué)哲學(xué)化的路徑，在儒學(xué)的現(xiàn)代化方面取得了令人矚目的成績(jī)。經(jīng)過(guò)他們的精心開(kāi)拓，前三代新儒家不論是在內(nèi)容上還是在形式上都將心性儒學(xué)大大發(fā)展了。我們甚至可以說(shuō)，他們的努力使得心性儒學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的空間已經(jīng)變得非常狹小。這一方面使他們的思想產(chǎn)生了很大的影響，另一方面也導(dǎo)致新儒學(xué)的發(fā)展進(jìn)入到第二個(gè)階段。受港臺(tái)、海外新儒家的“反哺”，加之各種其他機(jī)緣，20世紀(jì)90年代以來(lái)，大陸思想界形成了形形色色的“大陸新儒家”，經(jīng)過(guò)將近15年的醞釀和準(zhǔn)備，2004年7月以“南蔣（慶）北陳（明）”為主要代表的大陸新儒家在貴陽(yáng)舉行所謂的“中國(guó)文化保守主義峰會(huì)”，這標(biāo)志著新儒家進(jìn)入到以大陸新儒家唱主角的階段。大陸新儒家一改“心性儒學(xué)”的性格，主張儒學(xué)再度制度化，其強(qiáng)烈的政治權(quán)力訴求使其迅速引起了人們的注意。

 

無(wú)論是前三代新儒家還是大陸新儒家都不同程度地反對(duì)馬克思主義。本文著重探討大陸新儒家與馬克思主義之間的關(guān)系，并進(jìn)而分析如何界定大陸新儒家及相關(guān)問(wèn)題。

一

 

我們首先簡(jiǎn)要回顧一下心性儒學(xué)階段新儒家與馬克思主義之間的關(guān)系。[1]

 

現(xiàn)代新儒家與馬克思主義幾乎同時(shí)（五四時(shí)期）登上中國(guó)歷史舞臺(tái)，期間的關(guān)系呈現(xiàn)出一種錯(cuò)綜復(fù)雜的局面。其中，隨著馬克思主義與新儒家的階段性演變，馬克思主義與新儒家的關(guān)系也呈現(xiàn)出不同的特征。大體而言，在前三代新儒家那里，與馬克思主義之間呈現(xiàn)出的是一種對(duì)抗（1949年以前）、對(duì)峙（新中國(guó)成立到20世紀(jì)80年代初）到對(duì)話（20世紀(jì)80年代以后）的關(guān)系。

 

第一代現(xiàn)代新儒家以梁漱溟、熊十力、張君勱等為代表。梁漱溟對(duì)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的看法與馬克思主義者截然不同。梁漱溟既否認(rèn)中國(guó)是半殖民地半封建社會(huì)的論斷，更不同意中國(guó)已進(jìn)入前資本主義或資本主義的說(shuō)法。梁漱溟說(shuō)：“中國(guó)舊日社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，既非封建社會(huì)的，也非資本主義社會(huì)的，實(shí)在是另外一回事。什么‘封建殘余’、‘半封建’、‘前資本主義’，都不能積極地表出其特殊面目。至于什么‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式’，那更講不清。”[2]由于對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的判定不同，梁漱溟與馬克思主義者對(duì)中國(guó)道路的選擇也就不可能一致。梁漱溟在回顧1938年到延安與毛澤東商談中國(guó)問(wèn)題的情形時(shí)說(shuō)：我和毛澤東的分歧主要就在于如何建設(shè)一個(gè)新中國(guó)的問(wèn)題上。[3]熊十力附會(huì)儒家理想與社會(huì)主義價(jià)值，“不均平，則弱者魚(yú)肉，而強(qiáng)者壟斷，橫肆侵剝。資本家與帝國(guó)主義者，皆天下之窮兇極惡也?！ü沤袢f(wàn)國(guó)，經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)政策，格以吾群經(jīng)均平之大義，而其得失可知也。” [4]因而他對(duì)社會(huì)主義的價(jià)值表示肯認(rèn)，不過(guò)他強(qiáng)烈反對(duì)唯物論的哲學(xué)基礎(chǔ)。在20世紀(jì)30年代唯物辯證法論戰(zhàn)中，張君勱積極支持張東蓀、牟宗三等對(duì)辯證法的攻訐，他還指責(zé)馬克思主義哲學(xué)的有機(jī)整體，認(rèn)為唯物論、辯證法、唯物史觀三者的結(jié)合是邏輯的矛盾，“其不相符合之點(diǎn)若是甚多”[5]。

 

在“唯物辯證法論戰(zhàn)”中，后來(lái)成為第二代新儒家代表的牟宗三充當(dāng)了主角之一。在論戰(zhàn)中，張東蓀公開(kāi)宣稱馬克思不是一個(gè)哲學(xué)家，馬克思的理論不是從哲學(xué)立論的。他甚至認(rèn)為馬克思的辯證法不是哲學(xué)，“只是一場(chǎng)胡扯亂鬧而已”[6]。牟宗三極力擁護(hù)張東蓀的觀念，他認(rèn)為辯證法所講的不過(guò)是科學(xué)事實(shí)，不是哲學(xué)。牟宗三從所謂“純粹哲學(xué)”的觀念出發(fā)，認(rèn)為辯證法、唯物辯證法、辯證邏輯等都是無(wú)意義的名目。牟宗三同張君勱一樣，批評(píng)馬克思主義的世界觀與歷史觀的統(tǒng)一，他認(rèn)為把自然與社會(huì)統(tǒng)一起來(lái)，正是馬克思主義哲學(xué)的理論癥結(jié)，“吾之批評(píng)馬氏就在此著眼?！盵7]

 

新中國(guó)成立后，馬克思主義在中國(guó)取得全面勝利，決定了馬克思主義與現(xiàn)代新儒家的思想斗爭(zhēng)進(jìn)入到了一個(gè)新階段。這一階段特殊的歷史條件，使得現(xiàn)代新儒家的發(fā)展出現(xiàn)了代裂。一方面，新中國(guó)的建立，決定了第一代新儒家歷史使命的終結(jié)。從此，思想的學(xué)習(xí)與改造成為他們的主要任務(wù)；另一方面，少數(shù)流亡港臺(tái)的新儒家及其弟子，在特殊的背景和心態(tài)下重新扛起了弘揚(yáng)“民族精神”的大旗，以其發(fā)揚(yáng)光大儒家“道統(tǒng)”的主張，而被標(biāo)識(shí)為現(xiàn)代新儒家相傳的血脈。由于海峽兩岸特殊的政治背景，他們思想傾向表現(xiàn)得異常的激烈，新儒家都被譽(yù)為**高手。張君勱在這時(shí)候?qū)懗隽恕侗孀C唯物主義駁論》一書(shū)，在這本書(shū)中，張君勱認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)“其偏激而不合理，在馬氏立言之始，固已顯然。馬氏平時(shí)以推翻傳統(tǒng)，改造社會(huì)為其一生之志愿，所言所行，不外乎革命之目的，因其早有成見(jiàn)有乎胸中，故其所以立言，與其他哲學(xué)平心靜氣，精思力索以求理之當(dāng)然與一切現(xiàn)象之含的普遍性者不可同日語(yǔ)矣。馬氏視社會(huì)政治傳統(tǒng)與夫宗教，為革命之大障礙，此項(xiàng)傳統(tǒng)皆起于精神為主因，此乃唯心主義之哲學(xué)實(shí)負(fù)其責(zé)，故立志標(biāo)榜唯物主義以反對(duì)之。然此先入為主之見(jiàn)，令馬氏蔽聰塞明而所有不見(jiàn)矣。”[8]張君勱還把馬克思主義哲學(xué)誣為“武斷教條”，“暴虐的體系”，“狂妄的摸索”。牟宗三則對(duì)毛澤東的《實(shí)踐論》、《矛盾論》進(jìn)行了批判。牟宗三針對(duì)毛澤東關(guān)于辯證法的論述，認(rèn)為馬克思主義在外在具體事物上講辯證法是非?；靵y的。他堅(jiān)持認(rèn)為辯證法只存在于精神領(lǐng)域，認(rèn)為“數(shù)學(xué)，具體事物，俱不可用辯證法去說(shuō)明。”[9]他還指責(zé)馬克思主義哲學(xué)家不懂?dāng)?shù)學(xué)。由此，海峽兩岸形成了互相映照的現(xiàn)象：一方面，留在大陸的新儒家已不同程度地轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，部分新儒家（如賀麟、馮友蘭等）改造并逐漸摒棄了自己所堅(jiān)持的哲學(xué)觀，并真誠(chéng)地接受了馬克思主義的哲學(xué)觀點(diǎn)；另一方面，港臺(tái)的“新儒家”則正發(fā)動(dòng)對(duì)馬克思主義理論的全面批判，將馬克思主義理論的批判推向了極致。

 

    進(jìn)入20世紀(jì)80年代，隨著文化熱的興起，“儒學(xué)第三期發(fā)展”的主張開(kāi)始在大陸盛行起來(lái)。1985年，第三代新儒家代表人物杜維明來(lái)華講學(xué)，積極宣稱儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值及其“第三期發(fā)展”的前景，在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了一些影響?！叭鍖W(xué)第三期發(fā)展”的實(shí)質(zhì)涵義是要使儒學(xué)在中國(guó)文化乃至世界文化的未來(lái)發(fā)展中取得“文法”的地位，這就意味著將要改變馬克思主義作為主流意識(shí)形態(tài)的今日中國(guó)文化格局。不過(guò)，杜維明也以一種比較“平實(shí)”的態(tài)度承認(rèn)馬列主義在中國(guó)的“成功”，強(qiáng)調(diào)“文明對(duì)話”，“儒學(xué)是否能夠和馬克思主義進(jìn)行深入的對(duì)話，并在其中找到結(jié)合點(diǎn)，這也是一個(gè)很重要的問(wèn)題”[10]。杜維明也曾明確地表示過(guò)，中國(guó)未來(lái)的希望乃在于中國(guó)傳統(tǒng)文化、西方文化和馬克思主義的健康的互動(dòng)，三項(xiàng)資源形成良性循環(huán)。與此同時(shí)，身處儒家文化圈的日本和“東亞四小龍”經(jīng)濟(jì)的迅速崛起，似乎使人們找到了“儒學(xué)復(fù)興”的實(shí)證依據(jù)，“儒家傳統(tǒng)加資本主義技術(shù)”的道路就為很多人所接受了，這實(shí)際上還是為了否定以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義建設(shè)。

 

總起來(lái)看，前三代新儒家本質(zhì)上是要以儒學(xué)為主體、為本位、為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)來(lái)解決中國(guó)的前途命運(yùn)問(wèn)題，與中國(guó)馬克思主義派在“指導(dǎo)思想一元化”問(wèn)題上是相沖突的。前三代新儒家反對(duì)馬克思主義的程度也有所不同，其中有的新儒家對(duì)社會(huì)主義的價(jià)值并不完全反對(duì)（如熊十力、馮友蘭），有的新儒家還受唯物史觀的影響（如馮友蘭），有的新儒家（如徐復(fù)觀）對(duì)馬克思主義的態(tài)度前后也有轉(zhuǎn)變（如徐復(fù)觀早期受馬克思主義的影響，后又反對(duì)馬克思主義），因此，我們不能說(shuō)前三代新儒家與馬克思主義完全處于一種對(duì)立的狀態(tài)中，但是說(shuō)它們之間的分歧遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于共同點(diǎn)，對(duì)話遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)抗和對(duì)峙，則應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有什么異議的。

 

二

 

前三代新儒家對(duì)馬克思主義的批評(píng)雖然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性，但總體來(lái)說(shuō)，他們意識(shí)到儒家文化不可能全面因應(yīng)“三千年來(lái)未有之變局”，主張將儒學(xué)的陣地收縮，局限在心性領(lǐng)域，在政治社會(huì)層面則很少發(fā)言，進(jìn)一步言，前三代新儒家的思想雖然想把儒家思想上升為國(guó)家主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，但是在儒學(xué)“花果飄零”的境遇下，他們沒(méi)有以儒學(xué)取代馬克思主義的直接現(xiàn)實(shí)性。我們可以說(shuō)，就其思想特質(zhì)而言，前三代新儒家是作為一種文化思潮和哲學(xué)思潮而出現(xiàn)的。大陸新儒家則不一樣，他們對(duì)港臺(tái)、海外的新儒家進(jìn)行了激烈地批評(píng)。在蔣慶看來(lái)，港臺(tái)、海外新儒家有四個(gè)方面的局限：第一，極端個(gè)人化傾向。第二，極端形上化傾向。第三，極端內(nèi)在化傾向。第四，極端超越化傾向。[11]蔣慶還斷言前三代新儒家的主張是“變相西化”。無(wú)可否認(rèn)，蔣慶對(duì)港臺(tái)新儒學(xué)的批判是比較深入的，對(duì)于人們更全面地理解儒學(xué)以及思考現(xiàn)代新儒學(xué)的局限性也有很大的助益，但他激烈反對(duì)前三代新儒家走這種“心性儒學(xué)”的路子，主張儒學(xué)的發(fā)展要回到公羊?qū)W的傳統(tǒng)，走政治儒學(xué)的道路，走重建儒教的道路，在以儒學(xué)取代馬克思主義成為國(guó)家的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)上，具有強(qiáng)烈的直接現(xiàn)實(shí)性。因此，大陸新儒學(xué)就不僅僅是一種文化思潮，而且是一種政治思潮了。這也就意味著現(xiàn)代新儒學(xué)的發(fā)展已經(jīng)從“心性儒學(xué)”走向了“政治儒學(xué)”，從“儒學(xué)”走向了“儒教”。這正是我們將現(xiàn)代新儒學(xué)的發(fā)展分為兩個(gè)大的階段的原因所在。

 

大陸新儒家具有非常強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性。他們講政治儒學(xué)，提出要立儒教為國(guó)教，使儒學(xué)成為“王官學(xué)”，將儒學(xué)道統(tǒng)寫入憲法，恢復(fù)其“王官學(xué)”的地位，實(shí)際上就是要把儒學(xué)、儒教確立為國(guó)家的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，使儒學(xué)再度制度化。這樣他們就必然要與已經(jīng)寫入我國(guó)憲法的、作為當(dāng)今中國(guó)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)和被制度化的馬克思主義發(fā)生直接的沖突。在大陸新儒家看來(lái)，“有馬統(tǒng)則不能有儒統(tǒng)，有儒統(tǒng)則不能有馬統(tǒng)，二者不可得兼?！盵12]因此，崇儒反馬就成為大陸新儒學(xué)的一個(gè)顯著的特征。

 

大陸新儒家根本不承認(rèn)馬克思主義的普遍真理性，而把馬列主義當(dāng)作是一種侵入中國(guó)的異族文化。蔣慶說(shuō)：“在當(dāng)今中國(guó)大陸，一種外來(lái)的異族文化——馬列主義——在國(guó)家權(quán)力的保護(hù)之下取得了‘國(guó)教’的獨(dú)尊地位”，“儒學(xué)理應(yīng)取代馬列主義，恢復(fù)其歷史上固有的崇高地位，成為當(dāng)今中國(guó)代表中華民族生命與民族精神的正統(tǒng)思想”。“儒學(xué)的根本原則與大陸的國(guó)家意識(shí)形態(tài)相沖突，復(fù)興儒學(xué)必然要同馬列主義正面對(duì)抗?！笔Y慶還宣稱只有儒學(xué)才是“先進(jìn)文化”，顯然有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。如此歪曲、污蔑、攻擊性言論在蔣慶的著作中比比皆是，諸如：馬列主義只是一種狹隘的個(gè)人學(xué)說(shuō)；馬列主義只是一種個(gè)人理性構(gòu)想出來(lái)的偏激的意識(shí)形態(tài)；馬列主義不是正統(tǒng)的西方文化；馬列主義不具備建設(shè)性的功能；馬列主義中沒(méi)有安身立命、修道進(jìn)德的成分等等。[13]

 

另一位大陸新儒家的代表人物康曉光用儒家的“仁政”學(xué)說(shuō)來(lái)否定我國(guó)現(xiàn)政權(quán)的合法性，明確地主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)行“儒化”，要用孔孟之道來(lái)替代馬列主義，儒化共產(chǎn)黨。他認(rèn)為儒化最符合中華民族的利益?？禃怨馓岢隽恕叭寤钡脑瓌t和策略：“儒化的原則是‘和平演變’。儒化的策略是‘雙管齊下’，在上層，儒化共產(chǎn)黨，在基層，儒化社會(huì)?！比绾巍叭寤伯a(chǎn)黨”？康曉光的策略是：“用孔孟之道來(lái)替代馬列主義。黨校還要保留，但教學(xué)內(nèi)容要改變，把四書(shū)五經(jīng)列為必修課，每升一次官就要考一次，合格的才能上任。公務(wù)員考試要加試儒學(xué)。要有意識(shí)地在儒家學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)之間建立制度化的聯(lián)系，而且是壟斷性的聯(lián)系。有一天，儒學(xué)取代了馬列主義，共產(chǎn)黨變成了儒士共同體，仁政也就實(shí)現(xiàn)了?！睂?duì)于“儒化社會(huì)”，康曉光的策略是：“短期來(lái)看，最關(guān)鍵的是把儒學(xué)納入國(guó)民教育體系?！L(zhǎng)期來(lái)看，最關(guān)鍵的是把儒教確立為國(guó)教?！盵14]在這些論說(shuō)中，反馬克思主義、反社會(huì)主義的立場(chǎng)表露無(wú)遺。

 

大陸新儒家對(duì)馬克思主義的攻訐能否成立？我們?cè)谶@里稍作分析。稍微具有歷史常識(shí)的人都知道，近代中國(guó)之所以選擇了馬克思主義是因?yàn)榻柚袊?guó)傳統(tǒng)的儒學(xué)解決不了國(guó)內(nèi)外的嚴(yán)重危機(jī)，向西方學(xué)習(xí)、試圖走資本主義道路，也找不到適合中國(guó)國(guó)情的道路，這才轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)馬克思主義。在馬克思主義指導(dǎo)下，經(jīng)過(guò)將近三十年的艱苦奮斗，中國(guó)人民從三座大山中解放出來(lái)，建立了新中國(guó)；又經(jīng)過(guò)五十余年的艱苦探索，逐步找到了一條適合中國(guó)國(guó)情的現(xiàn)代化道路。盡管中國(guó)現(xiàn)在仍存在許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，盡管馬克思主義在中國(guó)的傳播和發(fā)展過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)這樣那樣的問(wèn)題，但這些問(wèn)題的解決，只有靠進(jìn)一步堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義才能得到解決。理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，取決于這個(gè)國(guó)家對(duì)這種理論需要的程度。馬克思主義在中國(guó)的發(fā)展，不是馬克思主義需要中國(guó)，而是中國(guó)需要馬克思主義。說(shuō)馬克思主義只是在國(guó)家權(quán)力的保護(hù)之下才取得了“國(guó)教”的獨(dú)尊地位，顯然是不符合實(shí)際的。另外，大陸新儒家把中國(guó)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題歸都?xì)w咎于馬克思主義，認(rèn)為只要恢復(fù)“儒教”的主導(dǎo)地位，所有的問(wèn)題都可以迎刃而解，這更是對(duì)歷史的全然無(wú)知。試問(wèn)，在儒教獨(dú)尊的時(shí)代，中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題都得到了很好的解決嗎？儒化了的中國(guó)到底對(duì)誰(shuí)有利？難道只有儒化才符合中華民族的利益？

 

大陸新儒家對(duì)馬克思主義的批評(píng)是沒(méi)有理論根據(jù)的。馬克思主義作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀和革命理論，沒(méi)有民族、國(guó)別的限制而只有階級(jí)的區(qū)分。馬克思主義雖然產(chǎn)生于西方，但它決不是僅屬于西方，而是為全世界的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所信奉。實(shí)際上，在指導(dǎo)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的過(guò)程中，作為一般原理的馬克思主義與中國(guó)革命的具體實(shí)際進(jìn)行了結(jié)合，即有一個(gè)馬克思主義中國(guó)化的歷程，在這一歷程中，馬克思主義與中國(guó)的文化傳統(tǒng)，與中國(guó)現(xiàn)代歷史以及中國(guó)人的活生生的現(xiàn)實(shí)生活都已緊密聯(lián)系在一起。從1898年馬克思的名字首次在中國(guó)出現(xiàn)算起，經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的傳承與發(fā)展，中國(guó)的馬克思主義已經(jīng)形成了自身的傳統(tǒng)，從而成為了中國(guó)現(xiàn)代文化中的一個(gè)重要組成部分。馬克思主義的傳統(tǒng)與其他傳統(tǒng)（儒學(xué)的傳統(tǒng)、道家的傳統(tǒng)、佛教的傳統(tǒng)、近代形成的自由主義傳統(tǒng)等）一道形成了內(nèi)容豐富的現(xiàn)代中國(guó)文化傳統(tǒng)。把馬克思主義完全當(dāng)作一種異族文化，是一種典型的封閉心態(tài)的反應(yīng)，也是一種典型的文化自絕的表現(xiàn)，更是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文化發(fā)展的歷史進(jìn)程的無(wú)知。

 

馬克思主義的產(chǎn)生有它深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和理論來(lái)源。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在與資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的過(guò)程中，馬克思主義的產(chǎn)生成為必需。與此同時(shí)，馬克思主義產(chǎn)生的各種條件也已經(jīng)具備，自然科學(xué)領(lǐng)域的三大發(fā)現(xiàn)、空想社會(huì)主義、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、德國(guó)古典哲學(xué)等都為馬克思主義的形成提供了思想準(zhǔn)備。馬克思主義決不是一種狹隘的個(gè)人學(xué)說(shuō)，也不是一種個(gè)人理性構(gòu)想出來(lái)的偏激的意識(shí)形態(tài)。馬克思主義的品格是實(shí)踐的。它的一個(gè)非常重要的功能的確是社會(huì)批判，但其功能又不僅僅局限于社會(huì)批判。馬克思主義同時(shí)也具有非常強(qiáng)大的建設(shè)性功能，它的社會(huì)發(fā)展理論、人的全面解放的思想都極具建設(shè)性。

 

馬克思主義不僅僅是一門關(guān)于社會(huì)發(fā)展規(guī)律的學(xué)說(shuō)，馬克思主義也非常重視德性修養(yǎng)。馬克思主義經(jīng)典作家有許多關(guān)于共產(chǎn)主義新人和德性修養(yǎng)論方面的精辟論述。在世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上，在中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命活動(dòng)中，許多共產(chǎn)黨人都把馬克思主義作為他們的生命的一部分，不僅把馬克思主義的理論化為方法，而且也把馬克思主義的理論化為德性，馬克思主義已經(jīng)成為他們的“生命的學(xué)問(wèn)”，其道德勇氣和人格力量都讓人贊嘆。怎么能說(shuō)馬克思主義沒(méi)有安身立命、修道進(jìn)德的成分呢？

 

在20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)史上，馬克思主義和以現(xiàn)代新儒家為主要代表的文化保守主義在思想觀念上一直處于對(duì)立的地位。雖然現(xiàn)代新儒家（其中大陸新儒家尤甚）對(duì)馬克思主義的批評(píng)情緒的宣泄多于學(xué)理的論證，但這也促使我們思考：新儒家與馬克思主義為什么如此勢(shì)不兩立？它們是不是在基本理論上有難以彌合的分歧呢？

 

答案是肯定的。馬克思主義與新儒家的世界觀是完全不一樣的。馬克思主義認(rèn)為世界的本原是物質(zhì)，馬克思主義者的歷史觀是唯物史觀，認(rèn)為社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)步的最終決定因素是物質(zhì)性的生產(chǎn)力；新儒家的世界觀雖然不能簡(jiǎn)單地以“唯物唯心”來(lái)范圍，但在歷史觀上，新儒家則是典型的唯心史觀，他們認(rèn)為是“心”或“理”或所謂的“天道”決定了社會(huì)歷史的發(fā)展。在歷史觀上，馬克思主義與新儒家是不可能得到調(diào)和的。正是新儒家與馬克思主義有這樣本質(zhì)上的不可調(diào)和的分歧，所以自從它們登上中國(guó)思想的舞臺(tái)以來(lái)，總是處于對(duì)立的位置。當(dāng)然，馬克思主義與新儒家在世界觀和歷史觀上的對(duì)立，并不意味著它們之間沒(méi)有絲毫相容相通的方面，馬克思主義主張對(duì)儒家的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)加以繼承就表明二者有共通的方面。

 

三

 

自從大陸新儒家這個(gè)概念提出以來(lái)[15]，人們都在思考哪些人可以歸入到大陸新儒家的陣營(yíng)中？這就涉及到對(duì)大陸新儒家的界定問(wèn)題。

 

判定一個(gè)人是不是大陸新儒家，一個(gè)最為重要的標(biāo)志就是看他如何處理儒學(xué)與馬克思主義的關(guān)系問(wèn)題。這是試金石。如果一個(gè)人既抱定儒家的信念不放，又反對(duì)馬克思主義，則他是一個(gè)大陸新儒家；如果一個(gè)人不反對(duì)馬克思主義（即便他是一口宣馬克思主義者），雖然他對(duì)儒家有很多同情的理解，我們也不能說(shuō)他是大陸新儒家，只能說(shuō)他是一個(gè)儒學(xué)研究者。當(dāng)然，在自稱或被稱為“大陸新儒家”的人里面，也要作出進(jìn)一步的區(qū)分，我們實(shí)際上可以把大陸新儒家分為兩派：一是心性儒學(xué)派，二是政治儒學(xué)派。所謂心性儒學(xué)派，即“大陸的港臺(tái)新儒家”，也可以稱為全盤認(rèn)同派，是指那些港臺(tái)、海外新儒家的追隨者，他們并沒(méi)有自己獨(dú)創(chuàng)性的研究與貢獻(xiàn)，他們只是照著港臺(tái)、海外新儒家在那里講。這種“照著講”對(duì)于擴(kuò)大新儒家的影響、造成新儒家的聲勢(shì)當(dāng)然起到了很大的作用，但是他們只是港臺(tái)、海外新儒家“在中國(guó)大陸所引起的某種回應(yīng)而已”。這些人雖然同情蔣慶、康曉光等人的政治儒學(xué)，但他們反對(duì)將儒學(xué)政治化。所謂政治儒學(xué)派，就是指那些極力主張把儒學(xué)發(fā)展為國(guó)家的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的大陸新儒家，他們雖然也承認(rèn)受到港臺(tái)、海外新儒學(xué)的“反哺”之功，但他們也有自己的獨(dú)創(chuàng)性，主要表現(xiàn)在從“心性儒學(xué)”走向“政治儒學(xué)”和從“儒學(xué)”走向“儒教”兩個(gè)方面。這兩個(gè)方面都表現(xiàn)為從精神學(xué)理層面向?qū)嵺`操作層面、從個(gè)人修養(yǎng)領(lǐng)域向公共生活領(lǐng)域的大力推進(jìn)，力圖積極實(shí)現(xiàn)儒學(xué)轉(zhuǎn)化政治、轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)社會(huì)的功能。他們通過(guò)各種活動(dòng)在社會(huì)上產(chǎn)生了一定的影響，實(shí)在是當(dāng)今中國(guó)思想界一股不可忽視的力量。通過(guò)對(duì)這兩派的分析，我們可以看到大陸的心性儒學(xué)派，是港臺(tái)、海外新儒家的繼續(xù)發(fā)展，還不能成為一個(gè)獨(dú)特的群體。而政治儒學(xué)派則與港臺(tái)、海外新儒家有很大的不同，它的形成標(biāo)志著新儒家的發(fā)展進(jìn)入到了一個(gè)新的階段?！按箨懶氯寮摇笔窍鄬?duì)“港臺(tái)、海外新儒家”而言，如果要表示其間有思想上的發(fā)展的話，則“大陸新儒家”主要就是指大陸新儒家中的政治儒學(xué)派。實(shí)際上，人們常常也是在這個(gè)意義上來(lái)使用“大陸新儒家”一詞的。

 

有很多人將一些在儒家研究中有很多見(jiàn)樹(shù)，取得很大成績(jī)，且對(duì)儒家思想持同情理解的人看作是大陸新儒家。這是很成問(wèn)題的。為什么呢？因?yàn)檫@些人并不反馬克思主義，起碼他們沒(méi)有像蔣慶、康曉光等那樣明目張膽地反馬克思主義。實(shí)際上，他們中的許多人甚至就是中國(guó)共產(chǎn)黨員，也就是說(shuō)，他們起碼是相信馬克思主義的，不然的話，他們豈不是一個(gè)矛盾體？如果說(shuō)他們是大陸新儒家，則他們?nèi)寮业姆Q呼很成問(wèn)題，共產(chǎn)黨員的資格也令人懷疑，因?yàn)槿寮液凸伯a(chǎn)黨員一樣都是要求思想與行動(dòng)一致的。如果他們想成為大陸新儒家，一個(gè)最基本的條件就是他們不信奉馬克思主義。

 

這里實(shí)際上有一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即馬克思主義與弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的問(wèn)題。中國(guó)文化綿延五千年，其中自然有許多值得我們繼承和發(fā)揚(yáng)的內(nèi)容，無(wú)論在思維方式、行為模式還是在人格追求模式等方面，中國(guó)傳統(tǒng)文化都能給現(xiàn)實(shí)社會(huì)提供極其有價(jià)值的資源。對(duì)于傳統(tǒng)文化，馬克思主義者從來(lái)都主張“取其精華，去其糟粕”，也就是對(duì)于優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，馬克思主義是極力主張弘揚(yáng)的。但是在弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的過(guò)程中，有兩個(gè)方面的情況我們必須意識(shí)到：第一，中國(guó)傳統(tǒng)文化是多元的，儒學(xué)雖然是其中非常重要的內(nèi)容，但如果將中國(guó)傳統(tǒng)文化等同或化約為儒學(xué)，則顯然是與中國(guó)文化的實(shí)際不相符的。在中國(guó)文化中，道家、墨家等流派同樣有可資利用的思想資源，在某些方面提供的資源甚至比儒家的還要多。因此，以為不贊同新儒家的主張，就是數(shù)典忘祖，就是對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的背叛，顯然是成問(wèn)題的。第二，中國(guó)傳統(tǒng)文化不能作為構(gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值體系的主要思想資源。我們今天講社會(huì)主義和諧社會(huì)，講民主和法制建設(shè)，講社會(huì)主義核心價(jià)值體系，就要把自由、民主、法治、人權(quán)、公正等價(jià)值制度化，因?yàn)樗鼈儾攀沁m合于今天社會(huì)需要的思想觀念和意識(shí)形態(tài)，必須承認(rèn)的是，自由、民主、法治、人權(quán)等價(jià)值在儒學(xué)中，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中是沒(méi)有的或極其微薄的。我們從社會(huì)主義核心價(jià)值體系的內(nèi)容（堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)思想、堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義共同理想、堅(jiān)持以愛(ài)國(guó)主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時(shí)代精神、堅(jiān)持社會(huì)主義榮辱觀）來(lái)看，儒學(xué)所能提供的資源實(shí)際上是非常有限的，起碼一點(diǎn)，它在世界觀和歷史觀上就是與馬克思主義相違背的。當(dāng)然，儒學(xué)中合理的東西可以被吸收進(jìn)來(lái)，但它在整體上或其基本內(nèi)容決不可能成為今天中國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)和核心價(jià)值體系。還必須指出的是，當(dāng)今興起的“儒學(xué)熱”、“國(guó)學(xué)熱”的主流是弘揚(yáng)優(yōu)秀民族文化，為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)，不論對(duì)儒學(xué)評(píng)價(jià)高一點(diǎn)還是低一點(diǎn)，絕大多數(shù)學(xué)者都是堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”，以馬克思主義為指導(dǎo)來(lái)進(jìn)行儒學(xué)研究和中國(guó)傳統(tǒng)文化研究的。反對(duì)“四項(xiàng)基本原則”、主張“以儒學(xué)取代馬列主義”、“儒化共產(chǎn)黨”、“儒化中國(guó)”的只是少數(shù)人，但是只有劃清了這條界線，儒學(xué)研究和弘揚(yáng)民族文化的活動(dòng)才能健康地向前發(fā)展。（中南民族大學(xué)哲學(xué)研究所）

 

注釋：

 

[1]關(guān)于新儒家與馬克思主義之間的關(guān)系的論述，參見(jiàn)李毅《中國(guó)馬克思主義與現(xiàn)代新儒學(xué)》，遼寧大學(xué)出版社1994年版。

 

[2]梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，《梁漱溟全集》第二卷，山東人民出版社1989年版，第489頁(yè)。

 

[3]參見(jiàn)汪東林：《梁漱溟問(wèn)答錄》，湖北人民出版社2004年版，第84—85頁(yè)。

 

[4]熊十力：《讀經(jīng)示要》，《熊十力全集》第三卷，湖北人民出版社2001年版，第582—583頁(yè)。

 

[5]張君勱：《張東蓀á唯物辯證法論戰(zhàn)?序》，見(jiàn)張東蓀編《唯物辯證法論戰(zhàn)》，北平民友書(shū)局1935年，第4頁(yè)。

 

[6]張東蓀：《唯物辯證法之總檢討》，見(jiàn)張東蓀編《唯物辯證法論戰(zhàn)》，北平民友書(shū)局1935年，第213頁(yè)。

 

[7]牟宗三：《唯物史觀與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，見(jiàn)張東蓀編《唯物辯證法論戰(zhàn)》，北平民友書(shū)局1935年，第97頁(yè)。

 

[8]張君勱：《辯證唯物主義駁論》，臺(tái)灣友聯(lián)出版社，1971年版，第124頁(yè)。

 

[9]牟宗三：《辟共產(chǎn)主義者的á矛盾論?》，《道德的理想主義》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1992年版，第70頁(yè)。

 

[10]杜維明：《儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》，紐約《知識(shí)分子》1985年秋季號(hào)。

 

[11]蔣慶：《政治儒學(xué)——當(dāng)代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展》，北京三聯(lián)書(shū)店2003年版，第14—17頁(yè)。

 

[12]《蔣慶等人談當(dāng)下儒學(xué)發(fā)展路線（丙戌年六月二十夜）》，http://www.yuandao.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=18717&page=1

 

[13]蔣慶：《中國(guó)大陸復(fù)興儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義及其面臨的問(wèn)題》，臺(tái)灣《鵝湖》第170、171期，1989年8、9月。

 

[14]康曉光：《我為什么主張“儒化”——關(guān)于中國(guó)未來(lái)政治發(fā)展的保守主義思考》，http://www.confuchina.com/08%20xiandaihua/kangxiaoguang/ruhua.htm。

 

[15]“大陸新儒家”的概念在20世紀(jì)90年代即已提出。但“大陸新儒家”真正得以界定、具有特定的內(nèi)涵則是在方克立先生在致“第七屆當(dāng)代新儒學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議”（2005年9月）的信中明確提出2004年貴陽(yáng)陽(yáng)明精舍儒學(xué)會(huì)講標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入到“大陸新生代新儒家唱主角的階段”之后。