7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

國(guó)民政治儒學(xué)

——儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

作者：黃玉順

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載《東岳論叢》2015年第11期

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未十一月廿六日丙戌

           耶穌2016年01月05日

【提要】國(guó)民政治儒學(xué)是儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代形態(tài)，它是中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的時(shí)代產(chǎn)物。中國(guó)社會(huì)可以分為三大歷史形態(tài)，其間有兩次社會(huì)大轉(zhuǎn)型：王權(quán)時(shí)代→第一次社會(huì)大轉(zhuǎn)型→皇權(quán)時(shí)代→第二次社會(huì)大轉(zhuǎn)型→民權(quán)時(shí)代。這是由于生活方式的歷史轉(zhuǎn)換所致：宗族生活方式→家族生活方式→市民生活方式。與之相應(yīng)，儒家政治哲學(xué)也有三大歷史形態(tài)：王國(guó)政治儒學(xué)→帝國(guó)政治儒學(xué)→國(guó)民政治儒學(xué)。國(guó)民政治儒學(xué)的基本內(nèi)涵是：國(guó)民所有；國(guó)民所治；國(guó)民所享。

【關(guān)鍵詞】國(guó)民政治儒學(xué)；國(guó)民政治；儒家；政治哲學(xué)；現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

儒學(xué)、乃至中國(guó)諸子百家的學(xué)術(shù)，向來(lái)與政治有密切的關(guān)系，甚至可以說(shuō)其宗旨就是政治，這正如司馬談所說(shuō)：“夫陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也?！盵①] 這就是說(shuō)，儒學(xué)盡管遠(yuǎn)不僅僅是政治哲學(xué)，但其出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)無(wú)疑是政治。然而盡管古今中外關(guān)于儒家政治哲學(xué)的研究成果可謂汗牛充棟，但迄今為止，仍然不敢說(shuō)已經(jīng)對(duì)儒家政治哲學(xué)有了透徹的理解。唯其如此，前現(xiàn)代的“制度儒學(xué)”解體之后，在現(xiàn)代性的政治生活中，面對(duì)當(dāng)今社會(huì)、當(dāng)今世界的政治問(wèn)題，儒家難免進(jìn)退失據(jù)的尷尬。為此，本文嘗試在中國(guó)社會(huì)發(fā)展史的視野中、儒學(xué)史的背景下，通過(guò)闡明儒家政治哲學(xué)的基本原理，探索儒家現(xiàn)代政治哲學(xué)的基本特征，姑名之曰“國(guó)民政治儒學(xué)”[②]。

一、國(guó)民政治儒學(xué)的社會(huì)發(fā)展史視野：中國(guó)歷史的分期

儒學(xué)的基本特征之一，就是“與時(shí)偕行”（《周易·損彖傳》）[③]；孔子之為圣人，乃是“圣之時(shí)者”（《孟子·萬(wàn)章下》）[④]。這首先要求我們認(rèn)清所謂“時(shí)”、即歷史時(shí)代；否則，就無(wú)法理解儒家政治哲學(xué)及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。而如今學(xué)界已有共識(shí)：“原始社會(huì)→奴隸社會(huì)→封建社會(huì)……”那樣的歷史分期模式并不符合中國(guó)社會(huì)歷史的實(shí)際。這就需要一種新的歷史分期體系。

近年來(lái)，筆者提出了這樣一種中國(guó)社會(huì)歷史分期：王權(quán)列國(guó)時(shí)代（夏商西周）→ 第一次社會(huì)大轉(zhuǎn)型（春秋戰(zhàn)國(guó)）→ 皇權(quán)帝國(guó)時(shí)代（自秦至清）→ 第二次社會(huì)大轉(zhuǎn)型（近現(xiàn)當(dāng)代）→ 民權(quán)國(guó)族時(shí)代。[⑤] 略述如下：

（一）王權(quán)列國(guó)時(shí)代的宗族社會(huì)

中國(guó)有史可稽的最早的社會(huì)形態(tài)是夏商周“三代”的宗族社會(huì)，在政治上就是王權(quán)時(shí)代。這里簡(jiǎn)要描述如下：①生活方式：農(nóng)耕社會(huì)的宗族生活。以宗族為生產(chǎn)單位的“男耕女織”是其典型的寫(xiě)照。據(jù)《孟子》載，貴族盡管是“勞心者治人”（《滕文公上》），但其勞心治人的一項(xiàng)重要工作就是組織管理農(nóng)耕，例如：“天子適諸侯曰巡狩，諸侯朝于天子曰述職”，就是天子視察、諸侯匯報(bào)是否“土地辟，田野治”或者“土地荒蕪”，以便“春省耕而補(bǔ)不足，秋省斂而助不給”。（《告子下》）②基本所有制：土地公有制。此即《詩(shī)經(jīng)》所謂“溥天之下，莫非王土”[⑥]。這種“公有”實(shí)質(zhì)上是王室宗族內(nèi)部的“共有”；諸侯只有所封土地的使用權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，而沒(méi)有所有權(quán)，所以隨時(shí)可被褫奪。③家庭形態(tài)：宗族家庭。這是以父系血緣為紐帶的宗法系統(tǒng)，整個(gè)“天下”都隸屬于這個(gè)“大家”，此即所謂“天下一家”的原始含義，所以，列國(guó)之間的斗爭(zhēng)是“兄弟鬩于墻”（《詩(shī)經(jīng)·小雅·常棣》）[⑦]。④社會(huì)主體：宗族。所謂宗族，就是父系血緣家庭，即所謂“父之黨為宗族”（《爾雅·釋親》）[⑧]。⑤政治體制：王權(quán)政治。諸侯的政治權(quán)力來(lái)源于王權(quán)（受封）、服從于王權(quán)（尊王）。所謂 “《春秋》尊王”即源于此。[⑨] ⑥政治主權(quán)者：王族及諸侯宗族。事實(shí)上，天下諸侯全部主權(quán)皆歸于王族，而體現(xiàn)為王權(quán)，所以，天子有權(quán)干預(yù)諸侯國(guó)家內(nèi)部事務(wù)。⑦治理方式：貴族共和。這種治理方式并非后來(lái)皇權(quán)“乾綱獨(dú)斷”的“專(zhuān)制”。所謂“共和”并不僅是“周召共和”那樣的“虛君共和”[⑩]，常態(tài)的治理方式可謂“實(shí)君共和”，即天子與諸侯、卿大夫之間的某種程度的分權(quán)制衡，類(lèi)似柏拉圖所謂“共和國(guó)”（republic）（即漢譯“理想國(guó)”）。⑧國(guó)際秩序：王國(guó)-列國(guó)封建體系。這是由一個(gè)宗主國(guó)與若干諸侯國(guó)構(gòu)成的“天下”秩序。自天子至諸侯大夫等構(gòu)成大宗與小宗：“天子建國(guó)，則諸侯于國(guó)為大宗，對(duì)天子言則為小宗”；“諸侯立家，則卿于家為大宗，對(duì)諸侯則為小宗”；“卿置側(cè)室，大夫二宗，士之隸子弟等，皆可推而著見(jiàn)也”。（《白虎通疏證·封公侯·論為人后》）[11] 這種宗法體系基于父系血緣關(guān)系，形成“家-國(guó)-天下”同構(gòu)的秩序，所以才有《大學(xué)》“家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平”的邏輯。[12] ⑨核心價(jià)值觀(guān)念：宗族宗法觀(guān)念。

A．第一次社會(huì)大轉(zhuǎn)型

中國(guó)社會(huì)的第一次大轉(zhuǎn)型，是從王權(quán)時(shí)代的宗族社會(huì)轉(zhuǎn)向皇權(quán)時(shí)代的家族社會(huì)。這里特別要注意區(qū)分“宗族”和“家族”：早期宗族社會(huì)的宗族（clan family）直接來(lái)源于原始的氏族部落（Clan tribe）；而后來(lái)家族社會(huì)的家族（home family）則是宗族的轉(zhuǎn)化形式。兩者盡管都有“宗法”（patriarchal clan system），即以父系血緣為紐帶、按嫡庶關(guān)系與親疏關(guān)系來(lái)組織與治理社會(huì)的制度；然而秦漢以來(lái)，廢封建，行郡縣，郡縣府道及藩屬?lài)?guó)的設(shè)置不再按宗法血緣關(guān)系來(lái)安排，于是“封建廢而大宗之法不行，則小宗亦無(wú)據(jù)依而起，于是宗子遂易為族長(zhǎng)”（《方氏支祠碑記》）[13]，族長(zhǎng)所管理的不再是宗族，而是家族。宗族的象征就是祖廟“宗廟”。宗族王權(quán)時(shí)代，天子、諸侯、卿大夫、士都有宗廟，“天子七廟，諸侯五廟，大夫三廟，士一廟”（《禮記·王制》）；而到了家族皇權(quán)時(shí)代，宗廟則成為了皇族獨(dú)有的象征，士大夫不敢有宗廟。司馬光說(shuō)：“先王之制，自天子至官師皆有廟?！扒亍瓌?wù)尊君卑臣，于是天子之外，無(wú)敢營(yíng)宗廟者。漢世公卿貴人，多建祠堂于墓所……廟制遂絕?！保ā段穆汗覐R碑記》）[14] 但這種社會(huì)轉(zhuǎn)型當(dāng)中的最深刻的轉(zhuǎn)變，則是土地公有制向土地私有制的轉(zhuǎn)變。

（二）皇權(quán)帝國(guó)時(shí)代的家族社會(huì)

中國(guó)繼宗族社會(huì)而興起的社會(huì)形態(tài)是自秦代至清代的家族社會(huì)，在政治上是皇權(quán)時(shí)代。簡(jiǎn)要描述如下：①生活方式：農(nóng)耕社會(huì)的家族生活。這是家族帝國(guó)時(shí)代的主要生活方式，所謂“聚族而居”就是這種生活方式的概括，這與宗族時(shí)代的“天下一家”、“天下一宗”不同。②基本所有制：土地私有制。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，伴隨著土地私有化的是地主階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)的出現(xiàn)。③家庭形態(tài)：家族家庭。那個(gè)時(shí)代，家族利益、家族榮譽(yù)高于一切，所謂“父要子亡，子不得不亡”實(shí)基于此。④社會(huì)主體：家族。這種現(xiàn)象始于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期大夫之“家”的日漸強(qiáng)勢(shì)，孔子所講的“陪臣執(zhí)國(guó)命”（《論語(yǔ)·季氏》[15]）即是說(shuō)的這種現(xiàn)象。[16] 帝國(guó)時(shí)代所謂“士族”“寒族”“世族”等，都是說(shuō)的這樣的家族。漢代以來(lái)，士族強(qiáng)勢(shì)；自北魏孝文帝，世族興起；唐代以來(lái)，士族復(fù)盛，同時(shí)，科舉制度使寒族也得以崛起。整個(gè)帝國(guó)時(shí)代最重要的政治斗爭(zhēng)并非所謂“階級(jí)斗爭(zhēng)”，而是各大家族之間的斗爭(zhēng)。⑤政治體制：皇權(quán)政治。此即所謂“專(zhuān)制”（autocracy）。⑥政治主權(quán)者：皇族。在西方，“sovereignty”（主權(quán)）這個(gè)詞語(yǔ)的本義是指的君權(quán)，但這種“君”不一定是皇帝，更多的是指的作為后來(lái)國(guó)族（民族國(guó)家）前身的封建國(guó)家的君主；而在中華帝國(guó)時(shí)代，則是作為帝國(guó)之君的皇帝。更確切地講，皇權(quán)時(shí)代的主權(quán)并不屬于皇帝個(gè)人，而是屬于皇族這個(gè)家族，皇帝只是皇族的代表而已。⑦治理方式：宰輔制度。[17] 這也表明，所謂“專(zhuān)制”其實(shí)并不絕對(duì)。⑧國(guó)際秩序：帝國(guó)-藩國(guó)朝貢體系。這是由一個(gè)宗主國(guó)與若干藩屬?lài)?guó)構(gòu)成的“天下”秩序。但這種秩序并不是王權(quán)封建時(shí)代那樣的基于宗法血緣的“家-國(guó)-天下”結(jié)構(gòu)。⑨核心價(jià)值觀(guān)念：家族宗法觀(guān)念。家族時(shí)代在一定程度上繼承了宗族時(shí)代的宗法觀(guān)念。甚至其政治倫理也基于宗法倫理，即所謂“以孝治天下”[18]。故《孝經(jīng)》主題為“移孝作忠”[19]；作為皇帝的唐玄宗李隆基對(duì)這個(gè)主題極為激賞，親撰《孝經(jīng)注》彰顯之（《唐會(huì)要·修撰》）[20]。然而恰恰是這個(gè)“移”字表明，到了帝國(guó)時(shí)代，“忠”與“孝”之間已沒(méi)有直接的血緣關(guān)聯(lián)。后世所謂“忠孝難兩全”就是說(shuō)的這種情況：對(duì)自己家族的“孝”和對(duì)皇室家族的“忠”，往往會(huì)發(fā)生矛盾沖突。

B．第二次社會(huì)大轉(zhuǎn)型

歷史學(xué)上所謂的近代、現(xiàn)代、當(dāng)代，均屬中國(guó)社會(huì)的第二次大轉(zhuǎn)型：由皇權(quán)時(shí)代的家族社會(huì)轉(zhuǎn)向民權(quán)時(shí)代的國(guó)民社會(huì)，由前現(xiàn)代的社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的社會(huì)。這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程尚未完成，今天的我們?nèi)匀簧硖幤渲小０殡S著這次社會(huì)轉(zhuǎn)型的是思想觀(guān)念的再次大轉(zhuǎn)型，即新一輪的“百家爭(zhēng)鳴”，學(xué)者謂之“新軸心期”，我稱(chēng)之為“再創(chuàng)時(shí)代”[21]。

（三）民權(quán)國(guó)族時(shí)代的國(guó)民社會(huì)

首先提請(qǐng)注意：這里提出的“國(guó)民社會(huì)”與政治學(xué)中所謂“公民社會(huì)”并不是一個(gè)概念。在現(xiàn)代政治哲學(xué)中，“公民社會(huì)”（civil society）（或譯“市民社會(huì)”）是指的獨(dú)立于政府（國(guó)家權(quán)力）和企業(yè)（經(jīng)濟(jì)實(shí)體）之外的社會(huì)領(lǐng)域，即指非強(qiáng)制性、非盈利性的社會(huì)組織，諸如非政府組織（NGO）、社區(qū)組織、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)、慈善團(tuán)體等；公民社會(huì)的存在乃是現(xiàn)代文明社會(huì)的一個(gè)基本標(biāo)志，極權(quán)主義國(guó)家沒(méi)有公民社會(huì)的獨(dú)立存在。而我們這里所談的“國(guó)民社會(huì)”（civic society）則是指的一種社會(huì)歷史形態(tài)，它與“現(xiàn)代社會(huì)”概念在外延上重合，唯其意在側(cè)重揭示其社會(huì)主體是國(guó)民、而不是宗族或家族。

中國(guó)社會(huì)正在發(fā)生的轉(zhuǎn)型，其所指向的社會(huì)形態(tài)就是國(guó)民社會(huì)，在政治上則是民權(quán)時(shí)代。簡(jiǎn)要描述如下：①生活方式：工商社會(huì)的市民生活。有一點(diǎn)是必須強(qiáng)調(diào)的：現(xiàn)代化伴隨著城市化，傳統(tǒng)意義的農(nóng)村不可避免地趨向消亡，市民生活方式成為主要的生活方式。②所有制：以私有制為主體的混合所有制。這主要體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家。③家庭形態(tài)：核心家庭。在現(xiàn)代社會(huì)中，伴隨著主導(dǎo)的核心家庭（nuclear family），呈現(xiàn)出家庭形態(tài)的多元化現(xiàn)象。④社會(huì)主體：個(gè)體。這一點(diǎn)是尤須注意的：現(xiàn)代社會(huì)的主體絕非家庭，而是個(gè)人，這體現(xiàn)為由法律所保障的個(gè)人之獨(dú)立于家庭的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利等。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代性的社會(huì)絕非集體主義的社會(huì)，而是個(gè)體主義的社會(huì)。⑤政治體制：民主政治。盡管不同國(guó)家的民主政治的具體模式有所不同，但都屬于現(xiàn)代民主政治體制。⑥政治主權(quán)者：公民。這里尤須注意：所謂“國(guó)家主權(quán)”（national sovereignty）其實(shí)最終源于公民授權(quán)。⑦治理方式：代議制度。這是現(xiàn)代民主政治的普遍形式。⑧國(guó)際秩序：國(guó)族-國(guó)族交往體系。從理論上來(lái)講，國(guó)族之間平等；但實(shí)際上，這種國(guó)際秩序往往帶有現(xiàn)代帝國(guó)主義色彩，即是一個(gè)或少數(shù)強(qiáng)勢(shì)的國(guó)族國(guó)家在主導(dǎo)著世界秩序。⑨核心價(jià)值觀(guān)念：人權(quán)觀(guān)念。“人權(quán)”（human rights）概念實(shí)質(zhì)上指?jìng)€(gè)人的權(quán)利，即是個(gè)體主義的觀(guān)念，所以也表達(dá)為“personal right”；這個(gè)概念的首要的、核心的觀(guān)念就是個(gè)人的“自由”，其關(guān)鍵是劃分“群己權(quán)界”[22]，特別是“權(quán)力”（power）與“權(quán)利”（right）之間的分界。

二、國(guó)民政治儒學(xué)的儒學(xué)史背景：儒家政治哲學(xué)的歷史形態(tài)

與上述社會(huì)時(shí)代的歷史變遷相一致，儒家政治哲學(xué)具有不同的歷史形態(tài)：

（一）王權(quán)時(shí)代的儒家政治哲學(xué)：王國(guó)政治儒學(xué)

誠(chéng)然，王權(quán)時(shí)代，即夏商西周時(shí)代，還沒(méi)有所謂“儒學(xué)”，但此所謂“儒學(xué)”只是說(shuō)的一個(gè)思想學(xué)術(shù)派別，它確實(shí)是在春秋末期才由孔子創(chuàng)立；然而儒學(xué)作為一種更宏大意義的文化傳統(tǒng)，并非始于孔子，至遲可追溯到周公。這就是為什么孔子自稱(chēng)“述而不作”、總須“夢(mèng)見(jiàn)周公”的緣由。（《論語(yǔ)·述而》）因此，儒學(xué)古稱(chēng)“周孔之道”。在這個(gè)意義上，王權(quán)時(shí)代的儒家政治哲學(xué)以周公的政治儒學(xué)為代表，不妨稱(chēng)為“王國(guó)政治儒學(xué)”。

周公的政治儒學(xué)應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層面去看：一個(gè)是儒家政治哲學(xué)的一般原理的層面，他初步建立起了儒家的一套“仁→義→禮”的社會(huì)正義論，已有專(zhuān)文討論，茲不贅述；[23] 另一個(gè)則是應(yīng)對(duì)宗族王權(quán)時(shí)代的當(dāng)下社會(huì)政治問(wèn)題的層面，這也就是傳統(tǒng)所謂“周公制禮作樂(lè)”。所謂“制禮”，就是根據(jù)上述一般原理，制定王權(quán)時(shí)代宗族社會(huì)的社會(huì)規(guī)范及其制度。盡管傳世《周禮》未必周公親作，其所記敘的內(nèi)容也未必是西周制度的史實(shí)，但其所載的那些社會(huì)制度規(guī)范確實(shí)保留了西周制度的一些內(nèi)容，這種西周制度，與秦漢以來(lái)的王權(quán)帝國(guó)制度是大不相同的。[24]

這里順便談?wù)劇巴醯馈边@個(gè)如今在儒學(xué)界頗為時(shí)髦的概念。按照中國(guó)傳統(tǒng)的名實(shí)相副的原則，我們可以問(wèn)：這里所謂“王”究竟是指的什么呢？肯定不是秦漢以來(lái)的皇權(quán)帝國(guó)時(shí)代的“王”，因?yàn)檫@種“王”并非天下宗主，他們根本沒(méi)有資格去行什么“王道”。那么，是指的王權(quán)時(shí)代的“王”嗎？若是如此，他當(dāng)然有資格行“王道”，但這樣的“王道”是指的王權(quán)時(shí)代的封建社會(huì)制度規(guī)范，自然不能適用于現(xiàn)代性的社會(huì)?，F(xiàn)代的儒家，為什么非要用“王道”這樣的名不副實(shí)、容易導(dǎo)致復(fù)古誤解的名目呢！

（二）第一次轉(zhuǎn)型期的儒家政治哲學(xué)

事實(shí)上，“王道”的觀(guān)念產(chǎn)生于王權(quán)衰落的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，其語(yǔ)境是當(dāng)時(shí)的“王霸之辨”。而我們注意到，孟子并不尊崇西周王室的正統(tǒng)地位，而是到處勸人稱(chēng)王，實(shí)質(zhì)上是稱(chēng)霸，盡管其稱(chēng)霸的途徑是通過(guò)“仁政”。不僅孟子，孔子就是贊賞霸道的，例如稱(chēng)贊“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下”，從而贊嘆管仲“如其仁！如其仁！”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）這其實(shí)是當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史大趨勢(shì)，即從王權(quán)社會(huì)向皇權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)變?？v觀(guān)整個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的儒家政治哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程，其實(shí)就是逐步往這個(gè)方向走的。

這個(gè)時(shí)期的儒家政治哲學(xué)，荀子集其大成，這不消說(shuō)。荀子不僅“繼往”，而且“開(kāi)來(lái)”，開(kāi)出了以韓非為代表的法家。韓非其人，可謂“皇權(quán)專(zhuān)制的總設(shè)計(jì)師”；他的政治哲學(xué)，就是皇權(quán)帝國(guó)的政治哲學(xué)。但如果以為韓非的思想跟儒家毫無(wú)關(guān)系，那就既不符合韓非的師承關(guān)系的實(shí)際，也不符合韓非本人的思想實(shí)際了。在這個(gè)問(wèn)題上，漢儒倒是看得比較清楚：“法家者流，蓋出于理官，信賞必罰，以輔禮制。《易》曰‘先王以明罰飭法’，此其所長(zhǎng)也。及刻者為之，則無(wú)教化，去仁愛(ài)，專(zhuān)任刑法而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚。”（《漢書(shū)·藝文志·諸子略》）[25] 這就是說(shuō)，法家本來(lái)是“輔禮制”的，不僅韓非，其他法家、例如商鞅亦然；[26] 只是其中有些人走得太偏了，以至于“去仁愛(ài)”，背棄了儒學(xué)的根本。但無(wú)論如何，法家在一定意義上是與儒家一致的。

（三）皇權(quán)時(shí)代的儒家政治哲學(xué)：帝國(guó)政治儒學(xué)

所以，人們稱(chēng)漢代、乃至整個(gè)皇權(quán)帝國(guó)時(shí)代所奉行的意識(shí)形態(tài)是“陽(yáng)儒陰法”，這種說(shuō)法盡管不無(wú)道理，但其前提卻是把法家和儒家截然對(duì)立起來(lái)了。然而，“漢承秦制”，乃至自秦代至清代的整個(gè)中華帝國(guó)在本質(zhì)上都是“秦制”，而所謂“秦制”是什么呢？就是秦始皇所開(kāi)創(chuàng)的皇權(quán)專(zhuān)制的帝國(guó)政治制度。而無(wú)可辯駁的是，這個(gè)制度獲得了儒家的支持和論證，這一系列論證是在漢儒手上完成的，即：一方面是“制度的儒家化”，一方面是“儒家的制度化”[27]，儒學(xué)與法家所倡導(dǎo)的皇權(quán)專(zhuān)制制度捆綁在一起。換句話(huà)說(shuō)，韓非的皇權(quán)專(zhuān)制的制度設(shè)計(jì)不僅獲得了秦始皇的青睞，還獲得了后來(lái)儒家的普遍支持，怎么能把法家和儒家截然對(duì)立起來(lái)呢？所以，從漢代到清代的儒學(xué)，其主流均可謂“帝國(guó)儒學(xué)”。這其實(shí)是那個(gè)時(shí)代的生活方式的要求，儒家“順天應(yīng)人”，順應(yīng)了時(shí)代要求。

（四）第二次轉(zhuǎn)型期的儒家政治哲學(xué)

然而這也意味著：如果時(shí)代變了，生活方式變了，儒學(xué)還得自我變革。果然，宋明以來(lái)，中國(guó)社會(huì)開(kāi)始了第二次大轉(zhuǎn)型，即由前現(xiàn)代的生活方式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的生活方式，工商發(fā)展，城市繁榮，出現(xiàn)了市民生活方式，這就是中國(guó)“內(nèi)生現(xiàn)代性”（inherent modernity）的土壤。整個(gè)帝國(guó)時(shí)代，以“盛唐”為分界，此前是上升期，此后是衰落期。此所謂“衰落”是指的帝國(guó)的衰落（盡管其間也有一些“中興”）；而就現(xiàn)代性因素的成長(zhǎng)來(lái)看，卻正是生長(zhǎng)期。與此相應(yīng)的，便是儒學(xué)自身的再次轉(zhuǎn)型，即開(kāi)始產(chǎn)生具有現(xiàn)代性因素的儒學(xué)，我對(duì)此已經(jīng)有文章加以論述。[28] 儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，至遲在陽(yáng)明后學(xué)中就已出現(xiàn)了，例如我所經(jīng)常提到的以王艮為代表的泰州學(xué)派。這類(lèi)儒學(xué)在政治哲學(xué)上的體現(xiàn)，最典型的就是黃宗羲的政治儒學(xué)，尤其是他對(duì)君主專(zhuān)制的帝國(guó)制度的反思與批判，認(rèn)為“為天下之大害者，君而已矣”（《原君》）[29]?？上е袊?guó)社會(huì)的第二次大轉(zhuǎn)型、及其伴隨的儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型實(shí)在太漫長(zhǎng)、太坎坷了！

（五）民權(quán)時(shí)代的儒家政治哲學(xué)：國(guó)民政治儒學(xué)

盡管漫長(zhǎng)而坎坷，但儒學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程畢竟并沒(méi)有停止，而且在逐步深入。最近的高峰，就是經(jīng)過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)洗禮而興起的20世紀(jì)“現(xiàn)代新儒家”?！蠈?shí)說(shuō)，至少在政治哲學(xué)層面上，今天的所謂“大陸新儒家”實(shí)在不能望其項(xiàng)背，甚至出現(xiàn)某些逆流，前景堪憂(yōu)。

現(xiàn)代新儒家的現(xiàn)代政治哲學(xué)，最突出的無(wú)疑是張君勱的學(xué)術(shù)。張君勱的政治儒學(xué)，可以說(shuō)是某種類(lèi)似新自由主義（New Liberalism）的思想、某種社會(huì)主義的觀(guān)念、某種民族主義的情結(jié)與他在儒學(xué)方面的“新宋學(xué)”相結(jié)合的結(jié)果。張君勱的政治儒學(xué)盡管存在著種種問(wèn)題，但他畢竟無(wú)愧為“中國(guó)憲法之父”。作為儒家政治哲學(xué)的一種現(xiàn)代形態(tài)，張君勱的政治儒學(xué)可以歸入“國(guó)民政治儒學(xué)”的范疇；換言之，國(guó)民政治儒學(xué)在某種程度上已經(jīng)是一種歷史事實(shí)，不僅張君勱，還有徐復(fù)觀(guān)等其他儒家學(xué)者。但這里也應(yīng)當(dāng)指出：在儒學(xué)與現(xiàn)代政治哲學(xué)的深度融通上，張君勱等人還做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)“國(guó)民政治儒學(xué)”還是一種尚待建構(gòu)的理論。

三、國(guó)民政治儒學(xué)的儒學(xué)原理依據(jù)

儒家政治哲學(xué)盡管歷經(jīng)上節(jié)所論的時(shí)代轉(zhuǎn)換，但正所謂“萬(wàn)變不離其宗”，那么，這種一以貫之的東西是什么呢？那就是《孟子》開(kāi)宗明義所講的“仁義而已”（《梁惠王上》）。這就是我們這里要討論的“儒學(xué)原理”問(wèn)題。

所謂“政治”，就是在特定的制度安排下的公共活動(dòng)。凡是涉及公共事務(wù)的社會(huì)活動(dòng)，均屬政治；而公共事務(wù)（public matters）與私人事務(wù)（private matters）的分界，是由社會(huì)制度來(lái)確定和保障的。所以，政治哲學(xué)的首要議題就是制度安排問(wèn)題；而這個(gè)問(wèn)題所屬的學(xué)科領(lǐng)域，就是正義論（theory of justice）。例如羅爾斯（John Rawls）的《正義論》（A Theory of Justice）就是一部政治哲學(xué)著作，他開(kāi)宗明義講：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！盵30]

當(dāng)然，羅爾斯的正義論其實(shí)只是西方現(xiàn)代正義理論，即僅僅是針對(duì)現(xiàn)代性的生活方式下的制度安排問(wèn)題的，并不具有普遍的理論意義。[31] 普遍的正義理論，能夠解釋古今中外所有一切社會(huì)制度安排問(wèn)題。例如儒家的正義論——“中國(guó)正義論”[32]，旨在提供一套用以解釋不同歷史時(shí)代的社會(huì)制度安排及其時(shí)代轉(zhuǎn)換的原理。

社會(huì)制度的時(shí)代轉(zhuǎn)換，孔子稱(chēng)作“禮”之“損益”（《論語(yǔ)·為政》）。所謂“禮”，就是一個(gè)社會(huì)共同體的一整套的社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排，諸如王權(quán)時(shí)代的封建列國(guó)制度、皇權(quán)時(shí)代的專(zhuān)制帝國(guó)制度、民權(quán)時(shí)代的自由民主制度。這樣的制度規(guī)范系統(tǒng)實(shí)體，叫做“禮制”；其外在的儀式性表現(xiàn)形式，叫做“禮儀”；而其背后的價(jià)值尺度，則叫做“禮義”（這里的“禮義”不是說(shuō)的并列的“禮”和“義”，而是說(shuō)的“禮之義”）。

所謂“禮義”，其實(shí)就是正義論中的正義原則（principle of justice）。這是因?yàn)檫@樣一個(gè)邏輯：我們根據(jù)什么來(lái)建構(gòu)或選擇社會(huì)規(guī)范、社會(huì)制度？或者說(shuō)，建構(gòu)或選擇制度規(guī)范的價(jià)值根據(jù)是什么？那就是“義”，亦即正義原則。所以，儒家正義論的最核心的理論結(jié)構(gòu)就是“義→禮”（正義原則→社會(huì)制度），亦即孔子所說(shuō)的“義以為質(zhì)，禮以行之”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）。歷史地變動(dòng)的是“禮”（社會(huì)規(guī)范及其制度）；而這種變動(dòng)所根據(jù)的恰恰是不變的“義”（正義原則）。

問(wèn)題在于：社會(huì)規(guī)范及其制度為什么需要轉(zhuǎn)變？中國(guó)人為什么要從王權(quán)制度轉(zhuǎn)變?yōu)榛蕶?quán)制度、進(jìn)而要從皇權(quán)制度轉(zhuǎn)變?yōu)槊駲?quán)制度？答案是：生活方式的轉(zhuǎn)變。從王權(quán)制度轉(zhuǎn)變?yōu)榛蕶?quán)制度，是因?yàn)閺淖谧迳罘绞睫D(zhuǎn)變?yōu)榱思易迳罘绞?；從皇?quán)制度轉(zhuǎn)變?yōu)槊駲?quán)制度，是因?yàn)閺募易迳罘绞睫D(zhuǎn)變?yōu)榱耸忻裆罘绞?。這些問(wèn)題，本文第一節(jié)已經(jīng)討論過(guò)了。

所以，儒家正義論的正義原則之一就是“適宜性原則”，即：社會(huì)規(guī)范及其制度必須適應(yīng)于一個(gè)時(shí)代的基本生活方式。這也正是漢語(yǔ)“義”字的一個(gè)基本含義：“義者，宜也?！保ā抖Y記·中庸》）我們之所以建構(gòu)或選擇某種制度，是因?yàn)槲覀兣卸ㄟ@種制度是適宜的、適當(dāng)?shù)?、恰?dāng)?shù)?、等等，即適應(yīng)于當(dāng)下的基本生活方式。

儒家正義論的另一條正義原則是“正當(dāng)性原則”，即：社會(huì)規(guī)范及其制度必須是正當(dāng)?shù)?。這是漢語(yǔ)“義”的另一個(gè)一個(gè)基本含義，即“正”，恰如孟子所說(shuō)的“義，人之正路也”（《離婁上》）。我們之所以建構(gòu)或選擇某種制度，是因?yàn)槲覀兣卸ㄟ@種制度是正當(dāng)?shù)?。那么，何謂正當(dāng)？在儒家思想中，這一點(diǎn)是非常明確的：仁即正，不仁即不正。故孟子說(shuō)：“仁者如射，射者正己而后發(fā)”（《公孫丑上》）；“愛(ài)人不親，反其仁……行有不得者，皆反求諸己；其身正，而天下歸之”（《離婁上》）。這就叫做“居仁由義”：“仁，人之安宅也；義，人之正路也。曠安宅而弗居，舍正路而不由，哀哉！”（《離婁上》）這也就是“仁→義”的理論結(jié)構(gòu)，所以孟子才說(shuō)：儒家的政治，不過(guò)“仁義而已”（《梁惠王上》）。

要注意的是：這里所說(shuō)的“仁愛(ài)”不是所謂“差等之愛(ài)”[33]，而是“一體之仁”[34]，亦即博愛(ài)。“博愛(ài)”本是儒家的話(huà)語(yǔ)，如韓愈所講的“博愛(ài)之謂仁”（《原道》）[35]；后來(lái)用以翻譯西語(yǔ)的“fraternity”，以至久假不歸。儒家所謂“博愛(ài)”不是“fraternity”（兄弟情誼），而是普遍之愛(ài)（universal love）；這種本真情感作為“一體之仁”，是對(duì)“差等之愛(ài)”的超越，這就是正當(dāng)性原則的要求。

這樣一來(lái)，我們就得到了儒家正義論的核心理論結(jié)構(gòu)，即：仁→義→禮。換言之，這個(gè)理論結(jié)構(gòu)是：仁愛(ài)精神→正義原則→社會(huì)制度。對(duì)于儒家來(lái)說(shuō)，“仁→義→禮”是一套普遍的原理，其中“仁”與“義”作為根本的精神與原則乃是不變的，而“禮”作為具體的社會(huì)規(guī)范與社會(huì)制度則是歷史地變動(dòng)的?？偲饋?lái)說(shuō)，儒家政治哲學(xué)原理、即儒家正義論的基本內(nèi)容就是：出于博愛(ài)的動(dòng)機(jī)（正當(dāng)性），根據(jù)生活方式的實(shí)情（適宜性），來(lái)選擇或建構(gòu)社會(huì)規(guī)范及其制度。

由此可見(jiàn)，促使社會(huì)制度變革的基本原因，乃是生活方式的轉(zhuǎn)變。

四、國(guó)民政治儒學(xué)的基本特征

對(duì)于政治哲學(xué)來(lái)說(shuō)，在生活方式的轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致的一系列轉(zhuǎn)變中，最關(guān)鍵的是社會(huì)主體的轉(zhuǎn)變、政治主體的轉(zhuǎn)變，例如從王室宗族轉(zhuǎn)變?yōu)榛适壹易?，進(jìn)而從皇室家族轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體公民。在現(xiàn)代性的生活方式之下，作為社會(huì)主體的個(gè)人、政治主體的公民，就是我們這里所講的“國(guó)民”。

（一）國(guó)民的概念

中國(guó)近代最早提出一套比較系統(tǒng)的國(guó)民政治理論的是梁?jiǎn)⒊?；[36] 上面談到的張君勱就是他的傳人。梁?jiǎn)⒊沁@樣界定“國(guó)民”的：“國(guó)民者，以國(guó)為人民公產(chǎn)之稱(chēng)也?！砸粐?guó)之民，治一國(guó)之事，定一國(guó)之法，謀一國(guó)之利，捍一國(guó)之患，其民不可得而侮，其國(guó)不可得而亡，是之謂國(guó)民。”[37] 又說(shuō)：“有國(guó)家思想，能自布政治者，謂之國(guó)民?！盵38] 仔細(xì)體味這樣的“國(guó)民”概念，不難發(fā)現(xiàn)它同時(shí)含有兩層意謂：一層意謂是集合性概念，對(duì)應(yīng)于“nation”（全體國(guó)民），這個(gè)英文詞還可以翻譯為“國(guó)家”或“民族”；而另一層意謂則是個(gè)體性概念，對(duì)應(yīng)于“citizen”（公民）或“civilian”（市民）等。

這與梁?jiǎn)⒊敖T賢引進(jìn)現(xiàn)代“國(guó)家”概念有關(guān)。他們用漢語(yǔ)“國(guó)”去翻譯“nation”，一方面繼承了漢語(yǔ)“國(guó)”的古代意義，另一方面又賦予了現(xiàn)代性意義。

就古代意義論，“國(guó)”有兩個(gè)基本含義：一指城市，即與“野”相對(duì)，例如“國(guó)人”與“野人”的劃分。作為城市的“國(guó)”又稱(chēng)“邑”，許慎說(shuō)：“邑：國(guó)也?！保ā墩f(shuō)文解字·邑部》）[39]《甲骨文字典》說(shuō)：“國(guó)”字的“囗象城郭之形?！盵40] 二指政治實(shí)體，此即所謂“國(guó)家”（state），如許慎講：“國(guó)：邦也?！保ā墩f(shuō)文解字·囗部》）“國(guó)”的同源字“或”，許慎解釋?zhuān)骸盎颍喊钜?。從囗、從戈，以守一?！保ā墩f(shuō)文解字·戈部》）這里的“戈”意味著武裝守衛(wèi)國(guó)境；而“囗”則兼有城郭和國(guó)境的含義。

賦予這兩個(gè)基本含義以現(xiàn)代性，就是：作為現(xiàn)代國(guó)家的“國(guó)族”（nation）（通常譯為“民族國(guó)家”）；而現(xiàn)代化進(jìn)程伴隨著城市化過(guò)程，所以“公民”本義是指“市民”。然而無(wú)論如何，漢語(yǔ)“國(guó)”或“國(guó)家”、“國(guó)民”更具集合的整體主義色彩。例如“國(guó)民黨”通常譯為“nationalist party”，即取義于“nation”，帶有整體主義、集體主義色彩，換言之，即帶有“民族主義”或者說(shuō)“國(guó)家主義”色彩（這兩者是同一個(gè)詞nationalism）。梁?jiǎn)⒊€提到“人民”概念，其實(shí)這個(gè)概念也帶有整體主義或集體主義色彩，因?yàn)樗且粋€(gè)集合概念，對(duì)應(yīng)于“people”，而“people”這個(gè)詞不具有個(gè)體的“公民”和“市民”的意謂，故不能翻譯為我們這里所說(shuō)的“國(guó)民”。

問(wèn)題的關(guān)鍵，在于理解“國(guó)民”概念的兩層意謂之間的關(guān)系，即集合性的“nation”（國(guó)族、民族國(guó)家）和個(gè)體性的“citizen”（市民、公民）或“civilian”（市民、平民）之間的關(guān)系。以集合性觀(guān)念優(yōu)先，那是所有一切前現(xiàn)代的政治觀(guān)念的一個(gè)基本特征；而這也就意味著，現(xiàn)代性的政治觀(guān)念的對(duì)應(yīng)特征，乃是以個(gè)體性觀(guān)念優(yōu)先。這就是說(shuō)，在“國(guó)民”這個(gè)合成詞中，“民”優(yōu)先于“國(guó)”；在“人民”這個(gè)合成詞中，“人”優(yōu)先于“民”，而這個(gè)“人”，乃是個(gè)體性的公民。這就是本文所提出的“國(guó)民”概念。梁?jiǎn)⒊牡诙€(gè)界定“有國(guó)家思想，能自布政治”，更為接近于這樣的“國(guó)民”概念：有國(guó)家觀(guān)念的人是指的公民個(gè)人；能政治自主的人同樣是指的公民個(gè)人。

（二）國(guó)民政治的基本內(nèi)涵

我們所謂“國(guó)民政治”（civic politics），其實(shí)也就是現(xiàn)代性的政治；這種政治淵源于現(xiàn)代性的生活方式，以作為現(xiàn)代社會(huì)主體的國(guó)民為政治主體。如果套用林肯《葛底斯堡演講》（the Gettysburg Address）“民有、民治、民享”的說(shuō)法，那么，“國(guó)民政治”不是說(shuō)的林肯所謂“the government of the people, by the people and for the people”，而是說(shuō)的“the politics of the citizens, by the citizens and for the citizens”，即是“國(guó)民所有，國(guó)民所治，國(guó)民所享”。這可以稱(chēng)為一種新的“三民主義”（the three doctrines of civic politics）。

1、國(guó)民所有：國(guó)民掌握權(quán)力

這是“三民”的根本所在：一切公共權(quán)力屬于國(guó)民。這就是說(shuō)，一切政治權(quán)力，包括制憲權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、對(duì)外主權(quán)等等，都是國(guó)民的權(quán)力。這與前現(xiàn)代的政治主體是不同的，即掌握公共權(quán)力的不再是王室宗族、皇室家族。這就是“民主”的第一層涵義：國(guó)民主權(quán)（civic sovereignty）。

2、國(guó)民所治：國(guó)民治理國(guó)家

這是上述“國(guó)民所有”的保障，即是“國(guó)民掌握權(quán)力”的實(shí)現(xiàn)：由國(guó)民來(lái)行使上述公共權(quán)力。沒(méi)有“國(guó)民所治”，所謂“國(guó)民所有”就會(huì)落空。這就是“民主”的第二層涵義：國(guó)民治權(quán)（civic governing）。

當(dāng)然，國(guó)民治理國(guó)家并不意味著一切公共事務(wù)都由全體國(guó)民親力親為，因?yàn)槟鞘遣豢刹僮鞯?；所以需要建立?guó)家機(jī)關(guān)（state organs），包括權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)等。換句話(huà)說(shuō)，國(guó)民治理國(guó)家基本上是間接治理，盡管也不完全排除在特定情況下的直接治理。但這種間接治理之所以仍然屬于國(guó)民治理，乃在于一切國(guó)家機(jī)關(guān)及其政治活動(dòng)都來(lái)自國(guó)民的授權(quán)，這就根本區(qū)別于王權(quán)政治和皇權(quán)政治的國(guó)家治理。實(shí)現(xiàn)這種授權(quán)的根本制度設(shè)計(jì)，眾所周知，就是民主選舉制度。

3、國(guó)民所享：國(guó)民享有利益

這是“國(guó)民所治”的目的所在；換言之，一切政治活動(dòng)都以國(guó)民的利益為目的。談到“利益”（interests），這就涉及了“權(quán)利”（rights）的概念。顯而易見(jiàn)，權(quán)利必定是落實(shí)在個(gè)體身上的，所以上文曾談到，“人權(quán)”實(shí)質(zhì)上是指的國(guó)民個(gè)人的權(quán)利。因此，“國(guó)民所享”所涉及的不僅是“民生”、“福利”問(wèn)題，而首先是個(gè)人“自由”問(wèn)題，亦即嚴(yán)復(fù)所說(shuō)的“群己權(quán)界”問(wèn)題：其所謂“權(quán)”包括權(quán)利和權(quán)力；其所謂“己”當(dāng)然是說(shuō)的國(guó)民個(gè)人；但其所謂“群”卻不是說(shuō)的國(guó)民群體，而是說(shuō)的公共權(quán)力。說(shuō)到底，自由的問(wèn)題就是國(guó)民個(gè)人的權(quán)利與國(guó)家的公共權(quán)力之間的關(guān)系問(wèn)題。政治哲學(xué)的核心問(wèn)題歸結(jié)為“權(quán)利”與“權(quán)力”的關(guān)系問(wèn)題：“國(guó)民所有”“國(guó)民所治”意味著國(guó)民的權(quán)利（包括權(quán)力）決定著國(guó)家的公共權(quán)力；而“國(guó)民所享”則意味著公共權(quán)力的目的所在就是國(guó)民的權(quán)利。這是所謂“積極自由”應(yīng)有之義。而“權(quán)界”所強(qiáng)調(diào)的則是問(wèn)題的另一方面，即所謂“消極自由”，亦即公共權(quán)力和私人權(quán)利的分界，公共權(quán)力不得侵犯私人權(quán)利。

這“三民”不免令人想起儒家的“民本”傳統(tǒng)。所謂“民本”，即以民為本，實(shí)際上有兩個(gè)不同層面的意義。（1）“民本”的一層意義是就前現(xiàn)代的王權(quán)或皇權(quán)而言的，其典型是“載舟覆舟”的比喻。《荀子·王制》：“君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟?！盵41] 顯然，這里的“水”不是目的，“舟”才是目的；在以王室宗族或皇室家族為政治主體的時(shí)代，“民”不是目的，而只是“行舟”的手段，“君”才是目的。這種意義的“民本”，見(jiàn)于《尚書(shū)·五子之歌》：“民惟邦本，本固邦寧?！盵42] 在這個(gè)意義上，絕不能將“民本”講成民主。（2）但“民本”還有另一層更深層而普遍的意義，涵蓋了上述第一層意義的“民本”和現(xiàn)代“民主”的觀(guān)念，即是以人民為目的；[43] 具體到現(xiàn)代性的國(guó)民政治儒學(xué)，“民本”意味著以國(guó)民為目的。

綜上所述，國(guó)民政治儒學(xué)乃是儒家政治哲學(xué)的現(xiàn)代形態(tài)，它是中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的時(shí)代產(chǎn)物。

【注釋】

[①] 司馬談：《論六家要旨》，見(jiàn)司馬遷《史記·太史公自序》，中華書(shū)局1982年版。

[②]“國(guó)民政治儒學(xué)”是“中國(guó)正義論”的現(xiàn)代性落實(shí)，而“中國(guó)正義論”是“生活儒學(xué)”當(dāng)中的形下層級(jí)的制度倫理學(xué)建構(gòu)，即是儒家政治哲學(xué)的一般原理。

[③]《周易》：《十三經(jīng)注疏·周易正義》本，中華書(shū)局1980年版。

[④]《孟子》：《十三經(jīng)注疏·孟子注疏》本，中華書(shū)局1980年版。

[⑤]“國(guó)族”（nation）乃是現(xiàn)代意義的“國(guó)家”（modern state），舊譯“民族國(guó)家”，很容易與前現(xiàn)代的“民族”（ethnic / nationality）概念和普遍性的古今通用的“國(guó)家”（state）概念相混淆。

[⑥] 出自《詩(shī)經(jīng)·小雅·谷風(fēng)之什·北山》，見(jiàn)《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》，中華書(shū)局1980年版。

[⑦]《詩(shī)經(jīng)》：《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》，中華書(shū)局1980年版。

[⑧]《爾雅》：《十三經(jīng)注疏·爾雅注疏》，中華書(shū)局1980年版。

[⑨] 宋代孫復(fù)作《春秋尊王發(fā)微》，然而其所“發(fā)”之“微”（微言大義）實(shí)質(zhì)上并不是王權(quán)列國(guó)時(shí)代的“尊王”，而是皇權(quán)帝國(guó)時(shí)代的“尊皇”。孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》，方韜點(diǎn)校，《儒藏》精華編第92冊(cè)，北京大學(xué)出版社2014年版。

[⑩] 參見(jiàn)黃玉順：《制度文明是社會(huì)穩(wěn)定的保障——孔子的“諸夏無(wú)君”論》，《學(xué)術(shù)界》2014年第9期。

[11] [清]陳立：《白虎通疏證》，中華書(shū)局1994年版。

[12]《禮記》：《十三經(jīng)注疏·禮記正義》本，中華書(shū)局1980年版。

[13] [清]劉大槐：《劉大槐集》，上海古籍出版社1990年版。

[14] 司馬光：《溫國(guó)文正公文集》，第七九卷，《四部叢刊初編》本，上海：商務(wù)印書(shū)館1929年版。

[15]《論語(yǔ)》：《十三經(jīng)注疏·論語(yǔ)注疏》本，中華書(shū)局1980年版。

[16] 所謂“陪臣”是一個(gè)相對(duì)性的概念，可指諸侯（對(duì)于天子）、大夫（對(duì)于諸侯）、大夫的家臣。

[17]“宰輔”有狹義與廣義之分：狹義的特指皇權(quán)時(shí)代的宰相；廣義的可擴(kuò)展至王權(quán)時(shí)代，例如王符《潛夫論·本政》說(shuō)“周公之為宰輔也”。王符：《潛夫論》，汪繼培《潛夫論箋》，中華書(shū)局1979年版。

[18]“以孝治天下”并非始于晉朝，乃始于漢代，并貫穿于整個(gè)帝國(guó)時(shí)代。

[19]《孝經(jīng)·士章》：“以孝事君則忠?！弊⒃疲骸耙剖赂感⒁允掠诰瑒t為忠矣?！碧菩凇缎⒔?jīng)序》：“君子之事親孝，故忠可移于君。”《十三經(jīng)注疏·孝經(jīng)注疏》本，中華書(shū)局1980年版。

[20]《唐會(huì)要》：王溥整理，上海古籍出版社2006年版，卷三十六。

[21] 參見(jiàn)黃玉順：《生活儒學(xué)導(dǎo)論》，見(jiàn)《面向生活本身的儒學(xué)——黃玉順“生活儒學(xué)”自選集》，四川大學(xué)出版社2006年版，第40頁(yè)。

[22] 嚴(yán)復(fù)：《群己權(quán)界論》，上海：三聯(lián)書(shū)店2009年版。此書(shū)是約翰·穆勒（John Stuart Mill）《論自由》（On Liberty）的漢譯本，由上海商務(wù)印書(shū)館初版于1903年。

[23] 參見(jiàn)黃玉順：《“民本”的“人民主權(quán)”實(shí)質(zhì)及其正義原則——周公政治哲學(xué)的解讀》，《河北學(xué)刊》2010年第3期；人大復(fù)印資料《中國(guó)哲學(xué)》2010年第7期全文轉(zhuǎn)載。

[24] 參見(jiàn)黃玉順：《“周禮”現(xiàn)代價(jià)值究竟何在——〈周禮〉社會(huì)正義觀(guān)念詮釋》，《學(xué)術(shù)界》2011年第6期。

[25] 班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版。

[26] 參見(jiàn)黃玉順：《仁愛(ài)以制禮，正義以變法：從〈商君書(shū)〉看法家的儒家思想淵源及其變異》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第5期。

[27] 干春松：《制度儒學(xué)》，上海人民出版社2006年版，第3-4頁(yè)、第4頁(yè)。

[28] 黃玉順：《論“重寫(xiě)儒學(xué)史”與“儒學(xué)現(xiàn)代化版本”問(wèn)題》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2015年第3期。

[29] 黃宗羲：《明夷待訪(fǎng)錄》，中華書(shū)局2011年版。

[30] 羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年第1版，第3頁(yè)。

[31] 參見(jiàn)黃玉順：《作為基礎(chǔ)倫理學(xué)的正義論——羅爾斯正義論批判》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2013年第8期。

[32] 關(guān)于“中國(guó)正義論”，參見(jiàn)黃玉順：《中國(guó)正義論的重建——儒家制度倫理學(xué)的當(dāng)代闡釋》，安徽人民出版社2013年版；《中國(guó)正義論的形成——周孔孟荀的制度倫理學(xué)傳統(tǒng)》，東方出版社2015年版。

[33] 見(jiàn)《孟子·滕文公上》孟子與墨家夷子的辯論。

[34] 王守仁：《大學(xué)問(wèn)》，見(jiàn)《王陽(yáng)明全集》，吳光等編校，上海古籍出版社1992年版。

[35] 韓愈：《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注，上海古籍出版社1986年版。

[36] 參見(jiàn)李德成：《梁?jiǎn)⒊瑖?guó)民政治論》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第4期。

[37] 梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊x集》，上海人民出版社1984年版，第217-218頁(yè)。

[38] 梁?jiǎn)⒊骸缎旅裾f(shuō)》，遼寧人民出版社1994年版，第68頁(yè)。

[39] 許慎：《說(shuō)文解字》，大徐本，中華書(shū)局1963年版。

[40] 徐中舒：《甲骨文字典》，四川辭書(shū)出版社1998年版。

[41]《荀子》：王先謙《荀子集解》，《新編諸子集成》本，中華書(shū)局1988年版。

[42]《尚書(shū)》：《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義》，中華書(shū)局1980年版。

[43] 參見(jiàn)黃玉順：《“民本”的“人民主權(quán)”實(shí)質(zhì)及其正義原則——周公政治哲學(xué)的解讀》，《河北學(xué)刊》2010年第3期。

責(zé)任編輯：葛燦