7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

經(jīng)學(xué)、哲學(xué)與政治

——以張之洞、王國維關(guān)于經(jīng)學(xué)科大學(xué)及其課程設(shè)置的分歧為中心

作者：王 進(jìn)

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

           原載于《陽明學(xué)刊》第七輯

時間：孔子二五六六年歲次乙未年六月十五日丁未

           耶穌2015年7月30日

【作者注】拙文原刊于張新民教授主編的《陽明學(xué)刊》（貴州大學(xué)中國文化書院主辦）第七輯（2015年，巴蜀書社）。論文原稿一萬八千多字，為方便閱讀及尊重知識產(chǎn)權(quán)計，茲予以大幅刪削（現(xiàn)稿八千余字），僅僅保留核心主干部分，諸多細(xì)節(jié)、材料、注釋及詳細(xì)論證一概從略。如欲詳覽全文，敬請移步中國知網(wǎng)下載或向《陽明學(xué)刊》編輯部索取該刊。敬請諒解、賜教為謝。

【內(nèi)容摘要】哲學(xué)作為追求智慧的純粹知性活動，對于任何政治社會都必然是危險的、顛覆性的。經(jīng)學(xué)是中國這一特殊政治共同體得以形成和存在的根基。哲學(xué)在摧毀經(jīng)學(xué)的同時，也摧毀了中國這一特殊政治共同體存在的根基。張之洞作為政治家，從秩序存立根基的角度反對哲學(xué)；王國維則以哲學(xué)家的眼光，基于啟蒙哲學(xué)的立場弘揚(yáng)哲學(xué)。他們的分歧是哲學(xué)與政治的分歧，而不是過去所認(rèn)為的中西之爭。今天要弘揚(yáng)經(jīng)學(xué)（國學(xué)），必須首先擺脫現(xiàn)代的視野，回歸古典政治哲學(xué)，才能真正恢復(fù)經(jīng)學(xué)（國學(xué)），也才能使中國擺脫所面臨的現(xiàn)代性問題。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)學(xué)； 哲學(xué)； 政治； 古典政治哲學(xué)；王國維；張之洞

今天，傳統(tǒng)國學(xué)教育異軍突起，不僅社會和學(xué)校興起讀經(jīng)講經(jīng)的熱潮，眾多大學(xué)也紛紛設(shè)立類似“國學(xué)院”等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)教學(xué)科研機(jī)構(gòu)，對此，贊成歡呼者有之，反對謾罵者已然不少。后者之中，來自哲學(xué)界尤其是主張啟蒙哲學(xué)的觀點(diǎn)最為引人注目。在他們看來，無論是讀經(jīng)還是其他形式的國學(xué)教育和研究，在一定程度上都是一種歷史的倒退等等。無獨(dú)有偶，晚清之時，王國維就曾經(jīng)基于啟蒙哲學(xué)立場對張之洞的經(jīng)學(xué)教育提出過嚴(yán)厲的批評?；仡欉@一段哲學(xué)與經(jīng)學(xué)之爭的歷史，或許對于深入認(rèn)識目前的爭論有所助益。

光緒三十年月（西歷1903年），晚清政府頒布由張之洞審定的《奏定學(xué)堂章程》。在該《章程》之《大學(xué)堂附通儒院章程》（以下簡稱《章程》）之《立學(xué)總義章第一》中，規(guī)定“大學(xué)堂內(nèi)設(shè)分科大學(xué)堂”，具體分為八科，此即近代教育史上之“八科分學(xué)”（ 按《章程》自有之先后順序，“八科”分別為：1、經(jīng)學(xué)科；2、政法科；3、文學(xué)科；4、醫(yī)科；5、格致科；6、農(nóng)科；7、工科；8、商科。）《章程》隨后第二章具體規(guī)定了各分科大學(xué)的專業(yè)（門）和科目設(shè)置。在張之洞設(shè)計的這個新學(xué)制之中，“經(jīng)學(xué)”被提到至高無上的地位，不僅單獨(dú)開辟了“經(jīng)學(xué)科大學(xué)”，而且設(shè)置了十一個門類（分別為：1、周易學(xué)門，2、尚書學(xué)門，3、毛詩學(xué)門，4、春秋左傳學(xué)門，5、春秋三傳學(xué)門，6、周禮學(xué)門，7、儀禮學(xué)門，8、禮記學(xué)門，9、論語學(xué)門，10、孟子學(xué)門，11、理學(xué)門。）以具體強(qiáng)化經(jīng)學(xué)。值得關(guān)注的是，這個學(xué)制根本沒有“哲學(xué)”。

在《章程》公布之后二年（光緒三十二年，西歷1906年），王國維發(fā)表題為《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》一文，直接批評該《章程》。在王國維看來，該《章程》“根本之誤”“在缺哲學(xué)一科而已”。對于這樣的缺失，王國維可謂義憤填膺，他言辭激烈地說到：“若不改此根本之謬誤，則他日此二科中所養(yǎng)成之人才，其優(yōu)于咕嗶帖括之學(xué)者幾何？而我國之經(jīng)學(xué)、文學(xué)，不至墜于地不已，此余所為不能默爾能息者也?！薄俺烁局囌`外”，王國維也列出了“其枝葉之謬論”，最后概括出他的主張：“合經(jīng)學(xué)科大學(xué)于文學(xué)科大學(xué)中，而定文學(xué)科大學(xué)之各科目為五：一經(jīng)學(xué)科，二理學(xué)科，三史學(xué)科，四國文學(xué)科，五外國文學(xué)科?！辈⑶伊谐隽烁骺浦颇?。與前述張之洞《章程》“缺哲學(xué)一科”之“根本之誤”相呼應(yīng)，王國維將哲學(xué)科目（“哲學(xué)概論”）作為各科之基本或核心課程——除史學(xué)科以外，“哲學(xué)概論”課程皆被列為各科課程科目之首位。

從中可以看到，張之洞與王國維分歧的焦點(diǎn)在于經(jīng)學(xué)與哲學(xué)之關(guān)系。前者惟經(jīng)學(xué)是舉，根本排斥了哲學(xué)；后者則針鋒相對，將經(jīng)學(xué)降格為文學(xué)科大學(xué)之下屬科目，將哲學(xué)置為至關(guān)重要之地位。哲學(xué)與經(jīng)學(xué)，緣何如此勢不兩立、水火難容？將近一個世紀(jì)之后的今天，我們應(yīng)當(dāng)怎樣看待兩者之關(guān)系？這激發(fā)起我們思考哲學(xué)與經(jīng)學(xué)之間關(guān)系的思考。讓我們先來看看王國維的批評。

一、王國維設(shè)立哲學(xué)之理由

王國維反對設(shè)置經(jīng)學(xué)而主張哲學(xué)，與其時的他沉浸于哲學(xué)密切相關(guān)，但最為重要、最為關(guān)鍵的是：其時他所信服的哲學(xué)思想決定了他的基本態(tài)度。

就前者來說，其時的王國維正沉浸于對哲學(xué)的研究和崇尚之中。王國維一生學(xué)術(shù)方向和領(lǐng)域多有轉(zhuǎn)變。大致是從1898年入東文學(xué)社開始，此后一直到1907年，這個時期是王國維專攻哲學(xué)的時期。其中一個顯著的標(biāo)志是：在此階段的1906年，王國維在他主編的《教育世界》雜志第129期上刊登了一張自己的半身照片，題為“哲學(xué)專論者社員王國維君”。從此題詞上不僅可以知道王國維其時不僅正處于研究哲學(xué)時期，同時也表明了他對哲學(xué)的崇拜和向往。王國維發(fā)表批評張之洞的言論正值此年。王國維所沉浸和信服的哲學(xué)是什么哲學(xué)呢？嚴(yán)格來說，是西方近代的啟蒙哲學(xué)?？疾焱鯂S哲學(xué)思想的范圍，其上限大致不出17世紀(jì)。盡管他對古代希臘哲學(xué)有所涉及，但是其眼光和視角也是啟蒙哲學(xué)的。這一點(diǎn)，我們可以從他批評張之洞的言論中看到。

王國維在指出《章程》“缺哲學(xué)一科”這一“根本之誤”后，續(xù)以“質(zhì)南皮尚書之所以廢此學(xué)科之理由”，認(rèn)為不外三者：“（一）必以哲學(xué)為有害之學(xué)也?！保ǘ┍匾哉軐W(xué)為無用之學(xué)也?！薄埃ㄈ┍匾酝鈬軐W(xué)與中國古來之學(xué)術(shù)不相容也?！盵①]張之洞以此之故排斥外國哲學(xué)。王國維遂以學(xué)術(shù)研究應(yīng)該自由之理由反對之。同時認(rèn)為只有放開對外國哲學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，才能夠“完全知此土之哲學(xué)”，有望“異日發(fā)明光大我國之學(xué)術(shù)”。由于啟蒙哲學(xué)的普及，這些思想在今天都已經(jīng)成為眾所周知之常識，不復(fù)贅述。

總而言之，在王國維看來，“尚書所以廢哲學(xué)科之理由，當(dāng)不外此三者，此恐不獨(dú)尚書一人之意見為然，吾國士大夫之大半當(dāng)無不懷此疑慮者也；而其不足疑慮也，既如上所述，則尚書之廢此科，雖欲不謂之無理由不可得也?！本C合王國維的意見，可以其所翻譯之《哲學(xué)概論》所言“哲學(xué)之精神”概括之：一、“尊自由”。要求宗教和政治不得壓制哲學(xué)。二、“哲學(xué)雖崇尚自由，然對科學(xué)不可不守謙德?！比ⅰ罢軐W(xué)又不可不獨(dú)立?！?/p>

梳理王國維對于“哲學(xué)”的理解和看法，可以看出，他的哲學(xué)觀正是啟蒙哲學(xué)的思想和主張。這一點(diǎn)我們還可以從他在同樣針對張之洞學(xué)制改革而撰寫的《哲學(xué)辨惑》中看出?？荚摃畠?nèi)容和趨向，可以說，這樣的哲學(xué)定義完全是西方近代哲學(xué)對“哲學(xué)”的理解和規(guī)定，更具體來說，主要是康德的思想?？偠灾纪鯂S哲學(xué)之所宗，也就是西方近代啟蒙哲學(xué)。明白這一點(diǎn)至關(guān)重要，它會有助于我們深入了解他對張之洞的批評。王國維對于張之洞的排斥哲學(xué)及其原因表示極端的藐視和憤怒，不惜諷之以“杞人憂天”，甚至挖苦道“尚書之知與杞人等也”。這讓我們不得不思考：難道堂堂尚書之知果真與杞人相等？

現(xiàn)在來看看張之洞的理由。

二、張之洞不設(shè)哲學(xué)之理由

張之洞反對設(shè)立哲學(xué)的原因到底何在？是他不知道、不懂得哲學(xué)還是其他原因？這一點(diǎn)最好來看看張之洞自己的解釋。早在癸卯學(xué)制頒布之去年（光緒二十八年）十月初一日（西歷1902年10月31日），張之洞就在《籌定學(xué)堂規(guī)模次第興辦折》談到他對哲學(xué)的看法，并且說明了哲學(xué)不可列入學(xué)制之理由。不僅如此，他還將哲學(xué)列入“計籌辦學(xué)堂要指八條”之“防流弊”中，換言之，在他看來，如果要開辦學(xué)堂，那么就必須防止哲學(xué)這樣的“流弊”。由此來看，張之洞并不是不知道哲學(xué)，而是對哲學(xué)的見解和看法影響和決定了他對哲學(xué)的排斥，從而遭到王國維的激烈批評。讓我們來看看張之洞對“哲學(xué)”的看法：

三曰不可講泰西哲學(xué)。中國之衰，正由儒者多空言而不究實(shí)用。西國哲學(xué)流派頗多，大略與戰(zhàn)國之名家相近，而又出入于佛家經(jīng)綸之間，大率皆推論天人消息之原，人情、物理、愛惡之故。蓋西學(xué)密實(shí)已甚，故其聰明好勝之士，別出一途，探賾鉤深，課虛騖遠(yuǎn)。究其實(shí)，世俗所推為精辟之理，中國經(jīng)傳已多有之。近來士氣浮囂，于其精意不加研求，專取其便于己意者，昌言無忌，以為煽惑人心之助，詞鋒所及，倫理、國政任意抨彈。假使僅尚空談，不過無用；若偏宕不返，則大患不可勝言矣。中國圣經(jīng)賢傳，無理不包，學(xué)堂之中，豈可舍四千年之實(shí)理而騖數(shù)萬里外之空談哉？（湖廣總督張之洞：《籌定學(xué)堂規(guī)模次第興辦折》光緒二十八年十月初一日【西歷1902年10月31日】）

張之洞排斥的是“泰西哲學(xué)”，也就是今日所謂之“西方哲學(xué)”。張之洞從形式和內(nèi)容兩個方面來概括泰西哲學(xué)。在形式的邏輯方面，認(rèn)為它“大略與戰(zhàn)國之名家相近”，注重形式邏輯的推演和嚴(yán)密。在內(nèi)容的根本目的和關(guān)切方面，認(rèn)為它“又出入于佛家經(jīng)綸之間，大率皆推論天人消息之原，人情、物理、愛惡之故?！?/p>

泰西哲學(xué)無論就內(nèi)容還是形式，“中國經(jīng)傳已多有之”。至此，又一個問題顯現(xiàn)出來：既然泰西哲學(xué)所講述的東西“中國經(jīng)傳已多有之”，那么為什么又“不可講泰西哲學(xué)”呢？按照常理，之所以反對外來的哲學(xué)思想，一般是因?yàn)樗v了我們所沒有的思想，這些思想猶如洪水猛獸，講了勢必會摧毀自有之思想。既然泰西哲學(xué)的東西“中國經(jīng)傳已多有之”，那又有什么害怕的呢？按照常理，講講不但不怕，相反還可以發(fā)明己之所有呢。

——這樣的簡單的道理和常識難道作為尚書的張之洞還不懂？這迫使我們必須認(rèn)真仔細(xì)地體會張之洞。

綜合來看，張之洞不僅排斥泰西哲學(xué)，而且排斥佛家及諸子多家。那么我們可以這樣說，張之洞排斥的并非僅僅是西方哲學(xué)，而是整個哲學(xué)。這一點(diǎn)讓我們頗費(fèi)思量，為什么他從政治的角度就堅決排斥哲學(xué)呢？難道哲學(xué)與政治水火不容？這點(diǎn)我們留待后文再述。但我們至少明白一個事實(shí)：張之洞對哲學(xué)的排斥，并不在于從所謂“中西學(xué)之爭”的角度排斥西方哲學(xué)和思想[②]，而是對包括中國哲學(xué)自身在內(nèi)的整體上對哲學(xué)的排斥。之所以如此的原因，則在于從政治的角度來看待哲學(xué)的結(jié)果。正是如此，張之洞強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)，反對哲學(xué)。那么，現(xiàn)在的問題是：為什么哲學(xué)會破壞政治？而經(jīng)學(xué)則否？

三、經(jīng)學(xué)與政治

關(guān)于經(jīng)學(xué)與國家、社會的關(guān)系或者說經(jīng)學(xué)的效用，近人李源潮（1909—1958）的說法可謂的見：

經(jīng)學(xué)者，統(tǒng)一吾國思想之學(xué)問，未有經(jīng)學(xué)以前，吾國未有統(tǒng)一之思想。經(jīng)學(xué)得漢武帝之表彰，經(jīng)學(xué)與漢武帝之大一統(tǒng)政治同時而起，吾國既有經(jīng)學(xué)以后，經(jīng)學(xué)遂為吾國人之大憲章。經(jīng)學(xué)可以規(guī)定私人與天下國家之理想，圣君賢相經(jīng)營天下，以經(jīng)學(xué)為模范，私人生活以經(jīng)學(xué)為楷式，故評論政治得失，衡量人物優(yōu)劣，皆以經(jīng)學(xué)為權(quán)衡，無論國家與私人之設(shè)施，皆須于經(jīng)學(xué)上有其根據(jù)，經(jīng)學(xué)與時王之律令有同等效用，而經(jīng)學(xué)可以產(chǎn)生律令，修正律令。在吾國人心目中，國家之法律不過一時之規(guī)定，而經(jīng)學(xué)則如日月經(jīng)天，江河行地，萬古長存，董生言‘天不變，道亦不變’，是也?！瓪v史之于人生，言其意義，充其量不過知往察來、懲惡勸善而止耳，而經(jīng)學(xué)則有為人生規(guī)律之意義。哲學(xué)者，言之成理，持之有故而已，而經(jīng)學(xué)雖非宗教，而有宗教之尊嚴(yán)。（李源澄：《經(jīng)學(xué)通論》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年。）

經(jīng)學(xué)形成、維護(hù)了吾國這一特殊政治共同體。就大的方面而言，經(jīng)學(xué)為吾國之政治組織架構(gòu)提供了基礎(chǔ)；就個體之私人而言，經(jīng)學(xué)儼然宗教為之提供信仰關(guān)切。吾國政治社會制度之建立與倫理道德規(guī)范之確立，無不端賴經(jīng)學(xué)。由此可知，經(jīng)學(xué)與政治互為里表。這樣的認(rèn)識可謂通識，但是，自近代以來，知識分子痛感于家國之危亡，將家國之危亡歸之于舊有之政治，而舊有政治得以建立之理論根基即在于經(jīng)學(xué)。于是在要求打倒舊制度的同時，也要求將經(jīng)學(xué)連根拔掉。認(rèn)為只有如此，才能“徹底”解決中國之問題。此情此理在現(xiàn)代思想看來可謂當(dāng)然，但是，如果我們以古典政治哲學(xué)的眼光來看，則值得反思。

在古典政治哲學(xué)看來，每一個政治共同體必然是一個封閉的特殊社會，所謂的“開放社會”（波普爾）完全只是理論的假設(shè)?！罢紊鐣^去一直是并在可見的未來也仍將是特殊的社會、有邊界的社會，是一個關(guān)注自身改善的封閉社會?！边@樣的社會猶如柏拉圖《理想國》中的“洞穴”?！岸囱耸桥c知識相對的意見的世界。就其本質(zhì)而言，意見是可變的。如若不是由社會的法令來使意見穩(wěn)定下來的話，人類就無法生活，也就是說，他們無法在一起生活。意見就這樣成為了權(quán)威性的意見，或者說共同的教條，也可以說是世界觀（Weltanschauung）?！边@樣的“洞穴”（社會），要求哲學(xué)家不是將真理的光芒引進(jìn)入洞穴之中，或者是將洞穴中的人引領(lǐng)出洞穴，而是要求哲學(xué)家克制住自己的哲學(xué)本性，輪流下降到洞穴去值班，“在下降到洞穴時，哲學(xué)家得承認(rèn)，那本然地或者說出于自然就是最高尚的東西，并非是人類最迫切需要的，人類本質(zhì)上乃是一種‘介于其間’（in-between）的存在物——介于禽獸和眾神之間?！彼?，在古典政治哲學(xué)看來，下降到洞穴（人間社會）履行治國安邦職責(zé)的哲學(xué)家——也即政治家——的職責(zé)在于為人民尋找到一個正確的“意見”，而不是高舉真理的火把將洞穴照亮如白晝或者將人們引出洞穴。但是現(xiàn)代哲人恰好忘記了這樣的古典教誨，他們要么是要將真理的光芒照耀大地，要么就是要讓人人都成為懷疑一切的哲學(xué)家。這樣的想法純粹出于美好的幻想，因?yàn)樗麄兺浟巳说默F(xiàn)實(shí)性社會性和有限性及人與人之間的心性上的自然的差異：人不是神，人是有限的存在而神則是無限的；每一個人的心性也不一致，不是每一個人都能夠像啟蒙哲學(xué)的杰出典范康德那樣——雖然不信神但依然可以做到有道德地生活的。

在張之洞看來，中國是一個特殊的不同于西方的政治共同體。對于這一政治共同體，經(jīng)學(xué)所含載的儒家思想就是“權(quán)威性的意見，或者說共同的教條，也可以說是世界觀”。要維護(hù)中國社會的穩(wěn)定，就必須維護(hù)經(jīng)學(xué)。這并非單純出于“落后”、“腐朽”的保守觀點(diǎn)，而是一種高明的智慧。這一點(diǎn)我們可與西方基督教比較而論。就西方來說，維持整個社會倫理道德的是基督教。中國雖然沒有西方意義上的宗教，但就其倫理道德的指導(dǎo)思想來說，則是儒家思想。就思想之社會效用來說，兩者則并無二致?！爸袊?jīng)書，即是中國之宗教”（張之洞等《學(xué)務(wù)綱要·中小學(xué)宜注重讀經(jīng)義存圣教》），“經(jīng)學(xué)雖非宗教，而有宗教之尊嚴(yán)”。我們可以想象，當(dāng)基督教被連根拔掉之后，西方倫理、政治等秩序存在的根基何在？當(dāng)一個社會長期形成的“權(quán)威意見”被連根拔掉的同時，其實(shí)是連根拔掉了國家、社會和個人存在的根基，將國家和個人置于一片虛無之中?！鞍酌Ｃ４蟮匾黄闭\然“干凈”，但是在干凈的同時也令人炫目不知所向。就中國來說，當(dāng)這一自有的根基被連根拔掉之后，國家制度的建設(shè)和私人之生活必然茫然而無所歸，最后只有引頸向西——向西方“學(xué)習(xí)”。但是，如果僅限于此，那不過只是“中西之爭”的問題?！m然國家和個人都引頸西向，但至少還說明有一個最終的東西存在，只不過說明它在西方而不在中國。在古典政治哲學(xué)看來，當(dāng)根基被連根拔掉之后，毀滅的并不僅僅是制度意義上之傳統(tǒng)，而是一切制度得以存在的根基。蘇格拉底認(rèn)為“無視人們關(guān)于事物本性的意見，就等于是拋棄了我們所擁有的通向?qū)嵲诘淖顬橹匾那?，或者是拋棄了我們力所能及的最為重要的真理的足跡。他表示說，對于一切意見的‘普遍懷疑’所要引領(lǐng)我們到達(dá)的，不是真理的核心，而是一片虛空。”經(jīng)學(xué)與中國這一具體特殊的政治共同體的關(guān)系不可分離，那么，是什么原因是近代以來的學(xué)人根本罔顧這一事實(shí)呢？這就迫使我們追問政治與哲學(xué)的關(guān)系。

四、政治與哲學(xué)

在古典政治哲學(xué)看來，政治哲學(xué)的“首要和中心問題就是要檢討哲學(xué)與政治社會的關(guān)系”。它與現(xiàn)代政治哲學(xué)大相歧異?，F(xiàn)代政治哲學(xué)“大概是用某種哲學(xué)的方法來談某些政治的問題，而比較更雄心勃勃的政治哲學(xué)則大概企圖用某種系統(tǒng)的哲學(xué)方法來構(gòu)造一個政治的系統(tǒng)?！钡牵F(xiàn)代政治哲學(xué)“沒有首先嚴(yán)肅地追問，政治和哲學(xué)到底是什么關(guān)系”，也從未首先追問哲學(xué)和政治各自性質(zhì)。古典政治哲學(xué)則不同，它首先對這些前提進(jìn)行追問，具體來說，它首先對哲學(xué)和政治的各自性質(zhì)進(jìn)行分別思考。“政治”在此意為秩序法度和倫理規(guī)范等，它針對的是具體的現(xiàn)實(shí)世界，在這個世界之內(nèi)，君臣父子等倫常秩序不可或缺；而哲學(xué)則“作為追求智慧的純粹知性活動，必然要求無法無天的絕對自由，必須要求不受任何道德習(xí)俗所制約，不受任何法律宗教所控制，因此哲學(xué)就其本性而言是與政治社會不相容的：哲學(xué)為了維護(hù)自己的絕對自由，必然嘲笑一切道德習(xí)俗、必然要懷疑和褻瀆一切宗教和神圣，因此‘哲學(xué)’作為一種純粹的知性追求對于任何政治社會都必然是危險的、顛覆性的。”因此，在古典政治哲學(xué)看來，哲學(xué)只是一種個人的生活方式，切忌輕易以之作為根據(jù)去改變現(xiàn)實(shí)政治。

王國維堅決反對政治革命與哲學(xué)具有直接關(guān)系。他認(rèn)為之所以人們認(rèn)為哲學(xué)有害于政治，只是因?yàn)槲茨堋安┗娬f而唯真理之從”。在古典政治哲學(xué)看來，這樣的愿望只能是一廂情愿，因?yàn)樗茨苡X察哲學(xué)對政治的根本否定性質(zhì)。

“本來，哲學(xué)乃是人類對于永恒秩序的追求，并且因此它就是人類靈感和激情的一個純粹的源泉。自十七世紀(jì)以來，哲學(xué)變成了一個武器，也就是變成了一個工具。”也就是哲學(xué)政治化了，變成了對政治（秩序）的否定和批判?！罢軐W(xué)的出現(xiàn)極大地影響了人們一般而言對政治事務(wù)、特殊而言對法律的態(tài)度，因?yàn)樗鼧O大地改變了人們對于這些事物的理解。原先，最好的權(quán)威是祖?zhèn)鞯?，或者說一切權(quán)威的起源都是祖?zhèn)鞯?。?jīng)由自然的發(fā)現(xiàn)，基于祖?zhèn)鞫髾?quán)利的路數(shù)被連根拔起。哲學(xué)由訴諸祖?zhèn)鞯霓D(zhuǎn)而訴諸好的——那本質(zhì)上就是好的，那由其本性﹝自然﹞就是好的?！笔呤兰o(jì)以來的現(xiàn)代哲學(xué)所弘揚(yáng)的就是“作為某一事物或某類事物的本質(zhì)特征”的“自然”，并且它以之所確立的“自然權(quán)利”來改造社會，由此“哲學(xué)變成了一個武器，也就是變成了一個工具”，變成了否定秩序、傳統(tǒng)的武器和工具。以近代政治革命的先驅(qū)之一的法國革命來說，“法國革命是第一場‘哲學(xué)革命’。它是第一場有文人、哲學(xué)家、‘純種的玄學(xué)家們’所發(fā)動的革命，他們‘不是叛亂的附屬工具和鼓吹者，而是主要的策劃者和經(jīng)營者’。它是‘雄心勃勃的精神與思辨的精神相互聯(lián)系起來的’第一場革命?！碑?dāng)啟蒙哲學(xué)以一個絕對抽象的、“超歷史、超社會、超道德和超宗教”的“自然”及“自然權(quán)利”來改造社會的時候，其實(shí)質(zhì)是徹底抽調(diào)了秩序、法度、倫理、道德得以建立的根基，自此，秩序法度、倫理道德不復(fù)存在。經(jīng)學(xué)作為中國傳統(tǒng)政治得以成立的核心時，當(dāng)然也就難逃衰亡之命運(yùn)。這樣的悲劇恰好是對古典政治哲學(xué)精神和原理的遺忘所導(dǎo)致的結(jié)果，“當(dāng)人們試圖掌管城邦時，他們預(yù)先就知道，為了對城邦有用或有益，就必須淡化對于智慧的追求。如果這些要求就等于自然權(quán)利，那么，自然權(quán)利或自然法就必須淡化，以與城邦的要求相匹配。城邦要求將智慧與同意相調(diào)和?！裆钜笠约?nèi)坏牧?xí)俗性權(quán)利來淡化自然權(quán)利。自然權(quán)利會成為公民社會的火藥桶?！蓖鯂S所接受的“哲學(xué)”觀，正是現(xiàn)代意義上的，由此我們可以理解他對經(jīng)學(xué)的反對和對哲學(xué)的尊崇了。而王國維后來放棄哲學(xué)的研究，轉(zhuǎn)而從事史學(xué)等中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究，其間的意味更加值得我們深思，因篇題所限，此不作贅述。

王國維的主張最后得到普遍認(rèn)同。1911年辛亥革命推翻帝制之后，蔡元培出任民國政府首任教育總長，規(guī)定大學(xué)分為文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工等七科，其中文科分為哲學(xué)、文學(xué)、歷史、地理學(xué)四門。這樣的設(shè)置明顯受到日本學(xué)制的影響。對于日本學(xué)制，早在1903年《奏定大學(xué)堂章程》中，張之洞就曾經(jīng)有所表述，值得我們反思。張之洞說：“日本國大學(xué)止文、法、醫(yī)、格致、農(nóng)、工六門……今中國特立經(jīng)學(xué)一門，又特立商科一門，故為八門……（日本高等師范學(xué)堂講授參考者亦參用經(jīng)解，陸軍中央幼年學(xué)校以《資治通鑒》為參考之書；近日妄人乃謂中國經(jīng)學(xué)史學(xué)為陳腐不必講者繆也）?！惫P者感興趣、也想提起學(xué)界思考的是：對于凡惟日本、西方是瞻的同時，我們是否應(yīng)該反思：我們效仿的對象是否具有類似吾國之悠久之古典文明？質(zhì)言之，對于日本這樣不具經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的國家，不單獨(dú)設(shè)立相應(yīng)之專門教學(xué)研究大學(xué)，誠然可以理解，但是對于吾國這樣具有悠久古典文明之偉大國度，也不設(shè)專門機(jī)構(gòu)，這是否有自我矮化之嫌……更進(jìn)一步言之，過去數(shù)千年，由經(jīng)學(xué)所奠定之中華文明對世界之影響至深至巨，如果我們完全棄絕經(jīng)學(xué)，在未來，我們何以繼續(xù)貢獻(xiàn)、影響于世界？完全效仿日人之學(xué)制，這無異于揮舞倭刀切割自家血脈、斷送自家前途……

自此，“哲學(xué)”作為一個學(xué)科，正式進(jìn)入了中國的教育體制，北京大學(xué)哲學(xué)門于1912年成立，而經(jīng)學(xué)則不在新的教育分科之內(nèi)。至此，經(jīng)學(xué)全面退出中國學(xué)制，直至今日也尚未得到恢復(fù)。其間雖經(jīng)張之洞通過興辦存古學(xué)堂以力圖挽救，但大勢難逆，終未能行。與哲學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科的同時——1912年——王國維開始真正告別哲學(xué)。是年，他再次東渡日本，但是此次王國維做出了一個極端的行為：燒毀了早年自編的《靜庵文集》。為何他要專門燒毀此書呢？這與此書的內(nèi)容密切相關(guān)。該書為王國維早年自編文集，收其原載《教育世界》之有關(guān)哲學(xué)、美學(xué)、教育學(xué)論文凡十二篇。初版于光緒三十一年（1905年）?？梢哉f，此書正是他沉浸和崇尚哲學(xué)的標(biāo)志，他之所以燒毀此書，正是以此明志：告別哲學(xué)。自此以后，王國維全面轉(zhuǎn)入中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究范圍。1925年，清華國學(xué)研究院成立，王國維出任該院導(dǎo)師，正式進(jìn)入中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究最高殿堂……

近年來，經(jīng)學(xué)（國學(xué)）的研究有著復(fù)興之跡象，也有學(xué)人針對中國目前之社會問題從當(dāng)年取消科舉角度進(jìn)行反思?；仡櫧詠斫?jīng)學(xué)——廣泛來說“國學(xué)”——的興衰演變，可以這樣說，伴隨著經(jīng)學(xué)衰退的正是哲學(xué)的不斷興起。也就是說，在哲學(xué)越來越受到重視的同時，經(jīng)學(xué)則不斷衰退。在一定程度可以這樣說，正是哲學(xué)的興起導(dǎo)致了經(jīng)學(xué)的衰退。反思這樣的情況，對于我們思考當(dāng)前國學(xué)（經(jīng)學(xué)）的普及、教育和研究不無意義。

【注釋】

[①] 早在《章程》頒布之前一年（光緒二十九年，西歷1903年），王國維捍衛(wèi)哲學(xué)在學(xué)制改革中的重要地位的思想就已經(jīng)表露出來。是年7月，王國維發(fā)表《哲學(xué)辨惑》一文，針對張之洞、張百熙《學(xué)務(wù)奏折》所造成的“海內(nèi)之士頗有以哲學(xué)為詬病”的情況，憤然而起為哲學(xué)正名：一、哲學(xué)非有害之學(xué)；二、哲學(xué)非無益之學(xué)；三、中國現(xiàn)時研究哲學(xué)之必要；四、哲學(xué)為中國固有之學(xué)；五、研究西洋哲學(xué)之必要。所以，王國維此次之批評是其一貫思想之延續(xù)。

[②] 在桑兵先生看來，包括王國維與張之洞關(guān)于經(jīng)學(xué)設(shè)置在內(nèi)的“晚清歷經(jīng)半個世紀(jì)的科舉與西學(xué)之爭以及中西學(xué)校（堂）之爭，說到底都是中西學(xué)問之爭，所爭即新舊學(xué)問的優(yōu)劣消長?！眳⒁娚１骸犊婆e、學(xué)校到學(xué)堂與中西學(xué)之爭》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第3期。

責(zé)任編輯：葛燦