【王逸之、朱漢民】以儒為本，移孝于忠：程朱對堪輿（風(fēng)水）的改造
原標(biāo)題：以儒為本：程朱對堪輿的改造
作者：王逸之、朱漢民
來源：《原道》第33輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社，2017年
時間：孔子二五六八年歲次丁酉日丁巳
耶穌2018年1月25日
內(nèi)容提要：堪輿又名“風(fēng)水”，是選擇陰宅（相墓）、陽宅（相宅），擇吉避兇的術(shù)數(shù)，發(fā)展至宋代蔚為壯觀。程朱理學(xué)以孝葬作為推行儒家宗法倫理的載體，由省墓祭祖而踐行孝道，進(jìn)而移孝于忠，即以修身齊家而達(dá)治國平天下。故程朱高舉“以儒為本”大纛，對術(shù)家堪輿進(jìn)行了“儒化”改造。經(jīng)其改造后，與術(shù)家堪輿已然大相徑庭。稱程頤“謬而不信”和朱熹“酷以為然”，皆為不妥。事實上，程朱二人對堪輿問題均堅持“以儒為本”的思想原則，他們的堪輿思想實乃一脈相承。程朱在對于五姓相宅批駁上，亦皆秉持以傳統(tǒng)儒家經(jīng)典為導(dǎo)向。細(xì)而較之，朱熹在肯定程頤的堪輿思想基礎(chǔ)上，外延和內(nèi)涵均有所擴(kuò)展和深化，對形勢派堪輿進(jìn)行了儒化改造。應(yīng)該說，程朱所謂之堪輿與術(shù)家堪輿判若兩途，因此不可簡單以“謬而不信”和“酷以為然”來武斷界定。
關(guān)鍵詞：堪輿；程頤；朱熹；以儒為本；儒化；
堪輿又名“風(fēng)水”，是選擇陰宅（相墓）、陽宅（相宅），擇吉避兇的術(shù)數(shù)?！跋嗾嗄棺苑Q堪輿家?！亷煿抛⒁S慎曰：‘堪，天道；輿，地道?！盵1]堪輿術(shù)發(fā)展至宋代蔚為壯觀，《宋史·藝文志》存相地書目51種，大致可分為五姓、形勢和理氣三派。朱熹言：“近世以來，卜筮之法雖廢，而擇地之說猶存，士庶稍有事力之家，欲葬其先者，無不廣招術(shù)士，博訪名山，參互比較，擇其善之尤者，然后用之”，[2]乃至“今也巫醫(yī)卜相之類，肩相摩、轂相擊也”。[3]
有宋一代，諸儒對堪輿眾說紛紜，莫衷一是。如程頤言：“世閑（間）術(shù)數(shù)多,惟地理之書最無義理?！盵4]張載亦言：“葬法有風(fēng)水山崗，此全無義理，不足取。”[5]而朱熹則言：“某家中自先人以來，不用浮屠法，今謹(jǐn)用。但卜地未能免俗，然亦只求一平穩(wěn)處。”[6]故后世王廷相評斷說：“唐呂才、宋程子、司馬公、張南軒皆以為謬而不信，獨朱子酷以為然”，[7]王夫之亦持相同觀點：“自宋以來，閩中無稽之游士，始創(chuàng)此說以為人營葬。伯靜父子習(xí)染其術(shù)，而朱子惑之，亦大儒之疵也?！盵8]筆者對此不以為然，因程頤“謬而不信”的堪輿和朱熹“酷以為然”的堪輿，并非是同一意義上的堪輿。即程頤“謬而不信”乃術(shù)家之堪輿，而朱熹“酷以為然”為“儒化”之堪輿。若進(jìn)而“以儒為本”為參照，則程朱堪輿思想實乃一脈相承，對“以儒為本”之堪輿皆“酷以為然”。
一、孝葬：程朱五姓相宅思想
“五姓相宅”沿襲于秦漢以來的圖宅術(shù)，發(fā)展至宋主要流傳于上層皇室，宋以降則不傳于世。其將民眾諸多姓氏統(tǒng)屬于“宮、商、角、徵（征）、羽”五音，五音又配屬五行（宮屬土，商屬金，角屬木，徵屬火，羽屬水），再以五行定五方，依五行生克制化斷吉兇宜忌。宋仁宗時王洙等奉敕撰《地理新書》，該書原30卷（現(xiàn)為15卷32篇）詳細(xì)介紹了五姓（音）相宅之法，如“五音三十八將內(nèi)從外從位”“五音三十八將圖”“五音山勢”“五音地脈”“五音男女位”等。
程頤在《葬法決疑》中言：“為害之大，妄謬之甚，在分五姓。五姓之說，驗諸經(jīng)典，本無證據(jù)。古陰陽家亦無此說，直是野俗相傳，竟無所出之處。惟《堪輿經(jīng)》黃帝對天老，乃有五姓之言，且黃帝之時，只有姬姜二三姓，其余姓氏盡出后代，何得當(dāng)時已有此語，固妄謬無稽之言。其所謂五姓者，宮、商、角、征、羽是也，天下萬物悉配屬之，行事吉兇依此為法。至如以張、王等為商，武、庚等為羽，是則同韻相求，及其以柳姓為宮，以趙姓為角，又非四聲相管。其間亦有同是一姓，分屬宮商。復(fù)姓數(shù)字，征角不辨，都無憑據(jù)，只信其臆說爾?！背填U稱其“最無義理”是因“驗諸經(jīng)典，本無證據(jù)”，且“葬禮圣人所制，五姓俗人所說，何乃舍圣制而從俗說，不亦愚乎?”[9]
關(guān)于“葬禮圣人所制”，朱熹指出：“以禮而言，則《記》有之曰：‘死者北首，生者南向，皆從其朔’。又曰：‘葬于北方北首，三代之達(dá)禮也?！边@兩句話分別出自與《禮記·禮運(yùn)篇》和《禮記·檀弓下》，朱熹以此為據(jù)，極力反對安葬孝宗依“臺史之說”（即五姓相宅）。其言：“但以五音盡類群姓，而謂塚宅向背各有所宜，乃不經(jīng)之甚者，不惟先儒已力辨之，而近世民間亦多不用，……以其事質(zhì)之，則其謬不攻而自破矣。蓋自永安遷奉以來，已遵用此法，而九世之間國統(tǒng)再絕。靖康之變，宗社為墟。高宗中興，匹馬南渡。壽皇復(fù)自旁支入繼大統(tǒng)，至于（永）思陵，亦用其法，而壽皇倦勤之后，旋即升遐。太上違豫日久，以至遜位，赤山亦用其法，而荘文、魏邸相繼薨謝?！瓌t國音之說自為無用之談?！盵10]根據(jù)五姓（音）相宅理論，“以字學(xué)分五音，只在唇舌齒調(diào)之，舌居中者為宮，口開張者為商，舌縮卻者為角，舌拄齒者為征，唇撮聚者為羽。陰陽家以五姓分屬五音，說正如此?！盵11]宋趙國姓當(dāng)為角音，須“坐丙向壬之穴”（即按八卦方位坐南向北）。這正好與先秦儒家《禮記》中“禮運(yùn)篇”“檀弓下”相悖，故朱熹言：“古之葬者，必坐北而向南，蓋南陽而北陰，孝子之心不忍死其親，故雖葬之于墓，猶欲其負(fù)陰而抱陽也，豈有坐南向北，反背陽而向陰之理乎?！盵12]
關(guān)于五姓相宅具體程序，敦煌文書頁3647載：“先定五姓，宮商角徵羽。次定喪主年命，年是行年，不得同支，命是本命，干年命甲子，甲子日是也。次擇吉日，……次擇時，……次擇滅門大禍兇日……”。故程頤又言：“至于卜選時日，亦多乖謬，按葬者逢日食則舍于道左，待明而行，行是必須睛明，不可用昏黑也。而葬書用乾艮二時為吉，此二時是皆夜半，如何用之？又曰‘已亥日葬大兇’。今按《春秋》之中，此日葬者二十余人，皆無其應(yīng)?！逼洹耙喽喙灾嚒钡脑u斷依據(jù)，仍為“驗諸經(jīng)典（《春秋》）”則“皆無其應(yīng)”。即還是以“古者圣人制卜葬之禮”，來斷定“后代陰陽家流，競為詭誕之說”。[13]程頤雖稱“惟地理之書最無義理”，卻提出了一套“卜其宅兆，卜其地之美惡也”的標(biāo)準(zhǔn)。即“地之美者，土色之光潤（一作澤），草木（一作生物）之茂盛，乃其驗也?！┪寤颊卟坏貌簧?，須使異日不為道路，不為城郭，不為溝池，不為貴勢所奪，不為耕犁所及……五患既慎，則又鑿地必四五丈，遇石必更穿之，防水潤也。既葬，則以松脂涂棺槨，石灰封墓門，此其大略也”，并言此“非陰陽家所謂禍福也”。[14]程頤“惟五患者不得不慎”，是因“夫葬者藏也，一藏之后，不可復(fù)改，必求其永安。故孝子慈孫，尤所慎重”。[15]正如司馬光所言：“葬者藏也，本以安祖考形體，得土厚水深高敞堅實之地則可亦”，[16]故“合二先生之言觀之，以安親為心”。[17]
對此，朱熹評論說：“伊川先生力破俗說，然亦自言須是風(fēng)順地厚之處乃可。然則亦須稍有形勢拱揖，環(huán)抱無空闕處乃可用也，但不用某山某水之說耳?！盵18]關(guān)于“風(fēng)順地厚”，朱熹解釋說：“然孝子之心慮患深遠(yuǎn)，恐淺則為人所抇，深則濕潤速朽，故必求土厚小深之地而葬之?！盵19]并提出了與（程頤）“五患”相似的說法，“其或擇之不精，地之不吉，則必有水泉、螻蟻、地風(fēng)之屬以賊其內(nèi)，使其形神不安，而子孫亦有死亡滅絕之憂，甚可畏也?！浠螂m得吉地，而葬之不厚，藏之不深，則兵戈離亂之際，無不遭罹發(fā)掘暴露之變，此又其所當(dāng)慮之大者也”，稱“此雖術(shù)家之說，然亦不為無理”。這也成為朱子篤信堪輿的“罪證”之一，然而通讀《山陵議狀》全篇，朱熹的中心主旨則在“葬之為言藏也，所以藏其祖考之遺體也。以子孫而藏其祖考之遺體，則必致其謹(jǐn)重誠敬之心，以為安固久遠(yuǎn)之計，使其形體全而神靈得安，則其子孫盛而祭祀不絕，此自然之理也”的“誠敬之心”。[20]且之所以朱熹（誠敬之心）和程頤（以安親心）能夠不謀而合，亦皆源于先秦儒家主張“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮”（《論語·為政》），以及“喪禮者無它焉，明死生之義。送以哀敬，而終周藏也。故埋葬，敬藏其形也。祭祀民，敬事其神也。其銘誄系世，敬傳其名也。事生，飾始也。送死，飾終也。終始具而孝子之事畢，圣人之道備矣”（《荀子·禮論》）的孝葬思想。由此可見，程朱二人對五姓相宅皆持批判態(tài)度，在以傳統(tǒng)儒家經(jīng)典為導(dǎo)向下，兩者的堪輿思想是一脈相承的。這又正如“程氏《葬說》：‘父祖子孫同氣，彼安則此安，彼危則此?！?，墓以藏體魄也。所謂安者何所指邪?朱熹答曰：‘正指體魄而言耳。程子論此意思甚詳，讀之使人側(cè)然感動。有此疑者，豈非惑于莊生愛使其形者之論邪?此異端之言，賊恩之大者，不可以不辨?！盵21]
二、程朱孝葬觀的社會情境
程朱二人秉持“以儒為本”的孝葬觀，與當(dāng)時百弊叢生的堪輿觀念直接相關(guān)。漢魏以降，堪輿術(shù)揉入諸多佛老思想。再經(jīng)唐至宋，關(guān)于墓葬堪輿的文字多有附會，如托名東晉郭璞的《葬書》，“惟宋志載有璞葬書一卷，是其書自宋始出。其后方技之家競相粉飾，遂有二十篇之多?！盵22]當(dāng)時“天下之言葬者，皆宗郭璞，所謂《青囊書》是也。今之俗師，必曰：‘某山某水可以求福，可以避禍。’其說甚嚴(yán)，以為百事纖悉，莫不由此”，[23]司馬光說：“《孝經(jīng)》曰：‘卜其宅兆，而安厝之?！^卜地決其吉兇爾，非若今陰陽家相其山崗風(fēng)水也”，[24]“今人葬不厚于古，而拘于陰陽禁忌則甚焉?！盵25]歐陽修亦言：“夫陰陽拘忌之說，陛下聰明睿圣，必不信此巫卜之言而違禮典。”[26]誠所謂“《禮經(jīng)》欲人喪葬有節(jié)，不聞求山川土地葬其親，以為富貴之資。為此說者，蓋陰陽家妄張禍福以鼓動世俗”。[27]
程頤痛陳其弊：“今世俗信術(shù)者妄言，以為葬不擇地及歲月日時，則子孫不利，禍殃總至，乃至終喪除服，或十年，或二十年，或終身，或累世猶不葬。至為水火所漂焚，他人所投棄失亡尸柩，不知所之者，豈不哀哉。”[28]朱熹認(rèn)為這有違于“古者天子七月，諸侯五月，大夫三月，士逾月而葬。今五服年月，敕王公以下皆三月而葬。”[29]程頤還敏銳地意識到“古者卜筮，將以決疑也。今之卜筮則不然，計其命之窮通，校其身之達(dá)否而已矣”，[30]十分顧慮“拘忌者惑以擇地之方位，決日之吉兇”，以致于“甚者不以奉先為計，而專以利后為慮”。[31]“為子孫者亦豈忍使其親臭腐暴露而自求其利耶？悖禮傷義無過于此！”[32]此種“葬先蔭后”的陰宅思想，源于《葬書·內(nèi)篇》中所云：“人受體于父母，本骸得氣，遺體受蔭?！w生者氣之聚，凝結(jié)者成為骨，死而獨留。故葬者反氣納骨，以蔭所生之法也?！盵33]“葬先蔭后”說易導(dǎo)致，“舉世惑而信之，于是喪親者往往久而不葬”，[34]這種現(xiàn)象在兩宋時期比比皆是。如“御史張商英劾其（王子韶）不葬父母，貶知高郵縣”（《宋史·王子韶傳》）；“（劉）昺與弟煥皆侍從，而親喪不葬，坐奪職罷郡，復(fù)以事免官”（《宋史·劉昺傳》）；朱熹知漳洲時，也曾勸喻“遭喪之家”當(dāng)“及時安葬”，嚴(yán)禁“停喪在家及攢寄寺院”，否則“官員不得灃官”，“士人不得應(yīng)舉”。[35]因貪求吉地而久喪不葬引發(fā)了一系列社會叢弊，不僅會“有因買地致訟，棺未入土，而家已蕭條者。有兄弟數(shù)人，惑于各房風(fēng)水之說，至于骨肉化為仇讎者”，[36]如朱熹好友王炎，就曾因族墓風(fēng)水被豪族的侵?jǐn)_而上訟。[37]朱熹弟子黃榦因擇地葬母，而兄弟鬩于墻，其兄所擇數(shù)地“全不成形局，……雖村夫牧童亦知其不可”。[38]而且甚至還嚴(yán)重影響到國政方針實施，宋仁宗時“上書者言賦役未均，田制不立，因詔限田：公卿以下毋過三十頃，牙前將吏應(yīng)復(fù)役者毋過十五頃，止一州之內(nèi)，過是者論如違制律，以田賞告者。既而三司言：限田一州，而卜葬者牽于陰陽之說，至不敢舉事。又聽數(shù)外置墓田五頃。而任事者終以限田不便，未幾即廢?！保ā端问贰な池浬稀罚┐送猓紊褡谠t令“不即隨葬者，徒二年，因而行用者，罪之”（《宋史·諸臣喪葬等儀》），宋哲宗也有類似詔令“臣僚父母無故十年不葬，即依條彈奏，及令吏部候限滿檢察。尚有不葬父母，即未得與關(guān)升磨勘。如失檢查，亦許彈奏”（《宋史·諸臣喪葬等儀》）。
這種“欲求福吉避禍兇”的堪輿術(shù)，必“深為通儒所辟”。[39]司馬光“為諫官嘗奏乞禁天下葬書”，[40]因“孔子曰：‘卜其宅兆而安厝之?！洞呵铩芳漓氩谎圆啡?。《禮》曰：‘內(nèi)事以柔日，外事以剛?cè)??！瘎側(cè)嵋陨鲀?nèi)外，不論吉兇以為禍?！?，[41]作為通儒的程頤也自然遵循“王法舉事以人事之可否，不問日之吉兇”，[42]而依先儒喪禮“葬之穴，尊者居中，左昭右穆，而次后則或東或西，亦左右相對而啟穴也”。[43]“乃若葬者，藏也，欲人之不得見也……豈借此以求子孫富貴乎?郭璞謂本骸乘氣，遺體受蔭，此說殊不通?！窨菪喔恢窗W，積日累月，化為朽壤，蕩蕩游塵矣，豈能與生者相感，以致禍福乎?此決無之理也”，[44]故程頤身體力行，與兄程顥葬祖父唯用“昭穆法”，雖堪輿術(shù)士稱穴位乃“絕處”，然程頤回言自知是絕處，“且試看如何”。數(shù)年后，程頤甚為得意說：“人已數(shù)倍矣”。[45]其踐行目的則是為“尊卑昭穆，粲然有倫，使觀之者心生孝悌，……如是以葬其親，以祛其風(fēng)水之惑于名教，豈小補(bǔ)哉”。[46]
三、儒化：朱熹形勢堪輿析解
朱熹在親人擇改葬的問題上，則飽受世人所詬病，成為其迷信堪輿的重要“罪證”。如歐陽守道說：“卜地葬親，……近世朱文公獨從之，至于江西業(yè)此術(shù)之眾，則又奏之奏疏，其于寧親燾后至拳拳也。妄意富與貴于葬親之時，是誠何心?！盵47]明代項喬亦云：“其所以屢遷者，或亦借以求蔭耳。嗚呼！其求之也力矣，何后世子孫受蔭，不過世襲五經(jīng)博士而已……偶一之失耳，率其素履而略其一節(jié)，又豈非善學(xué)程朱者乎?！盵48]
究其緣由，一方面，朱熹為親人擇改葬并非因迷信堪輿“以求蔭耳”，“（朱熹）風(fēng)水的目的是要確保祖先的神靈之安寧，并不是要追求個人的功利”。[49]朱熹曾言：“然世俗信葬師之說，既擇年月日時，又擇山水形勢，以為子孫貧富貴賤，賢愚壽夭，盡系于此，而其為術(shù)又多不同，爭論紛紜，無時可決”，[50]其又曰：“至于擇日，則于三日中選之。至事辦之辰，更以決于卜筮（于：原作“其”，據(jù)宋閩、浙本改），某山不吉，某水不吉。既得山水拱揖環(huán)繞于前，又考其來去之吉兇，雖已吻合，又必須年月日時之皆合其說，則恐不必如此?！盵51]由此可見，朱熹曾明確表示出對“某山某水之說”的質(zhì)疑，清代理學(xué)名臣李光地就此評論說：“總是風(fēng)水一道，亦當(dāng)以朱子為主。朱子只是講到土厚水深，山環(huán)水抱，地氣暖而止。發(fā)如何的人，房分如何，朱子不言也?！盵52]雖然朱熹也曾言如“古者葬地、葬日皆決于卜筮，今人不曉占法，且從俗擇之可也”[53]相悖之語，違背了“一藏之后，不可復(fù)改，必求其永安。故孝子慈孫，尤所慎重”[54]的儒家喪葬禮制。但在“兩難”的境遇下，為之，無疑會遭世人紛紛非議。然不為，親族葬地若遭“有水泉、螻蟻、地風(fēng)之屬以賊其內(nèi)”，[55]則勢必成為忤逆之輩。“兩害相權(quán)取其輕”而“且從俗擇之可也”，乃不得已的權(quán)宜之計。
另一方面，諸多學(xué)者皆從朱熹為親人擇改葬上，來證明其篤信堪輿，信則即“大儒之疵”。他們認(rèn)為儒學(xué)和堪輿是對立的“非此即彼”，這恰恰與朱熹統(tǒng)一的“亦此亦彼”堪輿觀相左，“其實，歷史的比較朱熹對于自己家人安葬的全過程，不難發(fā)現(xiàn)朱熹正在把一個“俗”的風(fēng)水思想，往儒家的傳統(tǒng)孝道方向靠攏，朱熹是這種努力的踐行者?！祆渫ㄟ^葬法和葬禮，為打破風(fēng)水與儒學(xué)之間的壁壘顯然做出了一些有意義的嘗試?！盵56]正如朱熹所云：“通天地人曰儒。地理之學(xué)雖一藝，然上以盡送終之孝，下為啟后之謀，其為事亦重矣”，即言把地理（堪輿）之學(xué)作為儒者“通天地人”三大標(biāo)準(zhǔn)之一。又因“親之生身體發(fā)膚，皆當(dāng)保愛，況親之沒也?奉親之體厝諸地，固乃付之庸師俗巫，使父母體魄不得其安，則孝安在哉”，故“而為人子者，目不閱地理之書，心不念父母之體，敬然窀穸，則與委而棄諸溝壑者何以異”。如此便以儒家的孝道觀打通了堪輿和儒學(xué)壁壘，使之契合“古賢垂訓(xùn)”“圣人之意”。[57]
另外，須引起注意的是朱熹所言堪輿的外延和內(nèi)涵，在肯定程頤的基礎(chǔ)上有所擴(kuò)展和深化。“是竊謂程先生所謂道路窯井之類，固不可不避；土色生物之美，固不可不擇，然欲盡人子之心，則再求眾山拱揖，水泉環(huán)繞，藏風(fēng)聚氣之地”，[58]“眾山拱揖，水泉環(huán)繞，藏風(fēng)聚氣”即指朱熹在外延上擴(kuò)展的形勢堪輿之法，其“肇于贛中楊筠松、曾文迪、賴大有、謝子逸輩，其為說主于形勢，原起所起，即其所止，以定向位，專指龍穴沙水之相配”，[59]“宋元間，以形（勢）家術(shù)周流郡中”，[60]“凡通都會府，山水固皆翕聚。至于百家之邑，十室之市，亦必倚山帶溪，氣象回合”。[61]朱熹曾贊嘆“冀都是正天地中間，好個風(fēng)水。山脈從云中發(fā)來，云中正高脊處?！懊嬉粭l黃河環(huán)繞，……自華來至中，為高山，是為前案。……遂過去為泰山，聳于左，是為龍。淮南諸山是第二重案。江南諸山及五嶺，又為第三四重案”，[62]其在《山陵議狀》中亦有相關(guān)表述“若以術(shù)（形勢派）言，則凡擇地者必先論其主勢之強(qiáng)弱，風(fēng)氣之聚散，水土之淺深，穴道之偏正，力量之全否。……臣自南來，經(jīng)由嚴(yán)州富陽縣，見其江山之勝雄偉非常，……說者又言臨安縣乃錢氏故鄉(xiāng)，山川形勢寬平邃密”。[63]然這并不意味朱熹已完全認(rèn)同“以術(shù)言”的形勢堪輿，因為朱熹還在堪輿內(nèi)涵上作了深化（亦即“儒化”），“即把風(fēng)水堪輿術(shù)籠罩在儒家行德性盡孝道范圍，將其倫理化”，[64]乃是“以儒為本”。如“文公為同安主簿日，民以有力強(qiáng)得人善地者，索筆題曰：‘此地不靈，是無地理；此地若靈，是無天理’”，[65]即為此明證。
四、以儒為本：程朱堪輿的詮釋路徑
若辨章朱熹堪輿思想的“儒化”，須當(dāng)考鏡蔡元定父子的堪輿思想。明代田汝成言：“考亭朱文公，得友人蔡元定而后大明天地之?dāng)?shù)，精識鐘律之學(xué)，又緯之以陰陽風(fēng)水之書，乃信用蔡說”，[66]徐吉軍先生亦言：“至于朱熹本人，選地遷墓更是惟風(fēng)水大師蔡元定指教是聽。”[67]蔡元定尊其父蔡發(fā)所言：“為人子者不可不知醫(yī)藥、地理。父母有疾，不知醫(yī)藥，以方脈付之庸醫(yī)之手，誤殺父母，如己弒逆，其罪莫大。父母既歿，以親體付之俗師之手，使親體魂魄不安，禍至絕祀，無異委而棄之于壑，其罪尤甚。至于關(guān)生人之受蔭，冀富貴于將來，特其末耳”，故“凡諸家葬書，古今莫不備覽”。[68]其中“父母有疾，不知醫(yī)藥，以方脈付之庸醫(yī)之手，誤殺父母，如己弒逆，其罪莫大”，顯然上承于程頤所言“疾而委身于庸醫(yī)，比之不慈不孝，況事親乎”。[69]并將其進(jìn)一步發(fā)揮拓展至地理學(xué)，“父母既歿，以親體付之俗師之手，使親體魂魄不安，禍至絕祀，無異委而棄之于壑，其罪尤甚”，這恰又與朱熹所言“親之生身體發(fā)膚，皆當(dāng)保愛，況親之沒也?奉親之體厝諸地，固乃付之庸師俗巫，使父母體魄不得其安，則孝安在哉”[70]如出一轍。之所以如此，皆因蔡發(fā)“與朱元晦對榻，講論經(jīng)奧義至夜分，可謂勤矣。故新安吳天洪謂‘朱子得其傳’”。[71]
蔡元定言：“夫天道不言而響應(yīng)，福善禍淫皆是物也。諺云：‘陰地好不如心地好?！松蒲愿袘?yīng)之理也，是故求地者必以積德為本，若其德果厚，天必以吉地應(yīng)之，是所以福其子孫者心也，而地之吉亦將以符之也。其惡果盈，天必以兇地應(yīng)之，是所以禍其子孫者，亦本于心也，而地之兇亦將以符之也?！擞谙群?，固不可不擇其所而安厝之，然不修其本，惟末是圖，則不累祖宗者寡矣，況欲有以福其子孫哉”，[72]其又曰：“夫某山強(qiáng)則某支強(qiáng)，某山弱則某支貧，非惟義理所不當(dāng)問?！盵73]這就將術(shù)家的葬地環(huán)境決定禍福論，轉(zhuǎn)向了禍福以儒家道德觀為先，從而把術(shù)家的堪輿變成儒家道德教化的工具。后人論之曰：“蓋術(shù)家惟論其數(shù)，元定則推究以儒理，故其說能不悖于道。……非方技之士支離誕漫之比也?！盵74]朱熹亦言：“吾之所論者理也，（張）子微之所論者術(shù)也”，[75]“伊川曾說：‘地美，神靈安，子孫盛’。如‘不為’五者，今之陰陽家卻不知”，[76]誠可謂“一部地理書在案頭，人觀之以為皆地理書也；不知內(nèi)中之書有三種，一種是地仙做者，一種是文儒做者，一種是俗巫做者”。[77]顯然可見，朱熹所承蔡元定儒理化的堪輿，與堪輿術(shù)家之說旨趣迥異，“自術(shù)士禍福之說興，始見擯于儒術(shù)?！盵78]其“以子孫而藏其祖考之遺體,則必致其謹(jǐn)重誠敬之心”的“誠敬”二字，正是“儒化”堪輿思想的顯著標(biāo)志，“‘誠敬’正是朱熹理學(xué)思想與民間陰宅風(fēng)水相互關(guān)聯(lián)的‘聯(lián)接節(jié)點’，正是通過‘誠敬之心’，朱熹完成了陰宅風(fēng)水的理論提升，實現(xiàn)了風(fēng)水的理學(xué)化?！盵79]其“誠敬”（程朱學(xué)說中所謂存誠與居敬的并稱）之“敬”，亦即上承程頤的“主敬”之說，“程先生所以有功于后學(xué)者，最是‘敬’之一字有力。”[80]程頤之“敬”又導(dǎo)源于《論語·子路》所云：“居處恭，執(zhí)事敬。”
綜上所述，程朱堪輿觀無論外在形式（如皆從圣制而舍俗說）的規(guī)范，抑或內(nèi)在理路（如“誠敬”的來源）的演變，始終“以儒為本”為導(dǎo)向。自此形成了一個別具特色的“以儒為本”堪輿體系，對后世產(chǎn)生了一定的影響，“后之擇地者誠本朱子之說，而參以伊川光潤茂盛之驗及五患之防，庶得矣?！盵81]如鄭思肖云：“君子有是心，葬之不吉，未之有也。是以為惡人葬吉地，上天有禁，天地鬼神斷不許無德行無福之人，私竊天地之寶，以壽不仁之富貴?！盵82]又如宋以降，關(guān)于《葬書》的儒學(xué)路徑詮釋，更是踐行程朱堪輿觀的明證?！笆浪鶄鳌对釙繁挥怪囍魍鲡f以亂其真，予（吳澄）嘗為之刪定，擇至精至純者為內(nèi)篇，其精粗純雜相半者為外篇，其粗駁當(dāng)去而姑存之者為雜篇?！盵83]其后，宋末大儒何基七世孫鄭謐所著《葬書釋注》，乃“儒家者流而精相地之法”。[84]至清代儒者吳元音又撰《葬經(jīng)箋注》，其“地理之是非，與四子五經(jīng)及其周程張朱性理語類諸書本無二理”。[85]
五、結(jié)語
自先秦時期，堪輿的源起就與傳統(tǒng)儒家的孝敬思想密不可分，正如《黃帝宅經(jīng)》所言：“夫宅者，乃是陰陽之樞紐，人倫之軌模?！盵86]宋代尤以孝治天下，司馬光言：“人所貴于身后有子孫者，為能藏其形骸也?！盵87]堪輿活動無疑具有“以奉先為計”孝道的實踐功能，堪輿術(shù)家正是借此而販?zhǔn)燮湫g(shù)，即假“奉先”之義而行“蔭后”之利?！对釙?nèi)篇》云：“古圣先賢原為格物致知、窮理盡性大學(xué)問。今人只作籠利想，故不得不以術(shù)行耳?！盵88]這對于致力重振儒家義理（如重義輕利等）的程朱而言，必然會引起雙方在思想理論上的碰撞。
程朱理學(xué)以孝葬作為推行儒家宗法倫理的載體，由省墓祭祖而踐行孝道，進(jìn)而移孝于忠，即以修身齊家而達(dá)治國平天下。故程朱高舉“以儒為本”大纛，對術(shù)家堪輿進(jìn)行了“儒化”改造。經(jīng)其改造后，與術(shù)家堪輿已然大相徑庭。稱程頤“謬而不信”和朱熹“酷以為然”，皆為不妥。對于“自青烏而降，幾汗牛充棟，皆后世伎術(shù)者為之”，[89]程朱皆“謬而不信”（如前文所論五姓相宅）。程朱皆“酷以為然”者，乃“以儒為本”之堪輿。不明于此，遑論程朱“謬而不信”，抑或“酷以為然”，此亦大儒（王廷相、王夫之等）之疵也。
注釋：
[1] 《四庫全書總目提要》卷109《子部·數(shù)術(shù)類二》，中華書局1965年版，第924頁。
[2] 朱熹：《山陵議狀》，朱杰人、嚴(yán)佐之等主編：《朱子全書》第20冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第729-730頁。下引從簡。
[3] 李覯：《盯江集》，《景印文淵閣四庫全書》第1095冊，臺北商務(wù)印書館1986年版，119頁。
[4] 《伊川雜錄》，王孝魚點校：《二程集》上冊，中華書局1981年版，第290頁。下引從簡。
[5] 《張載集·經(jīng)學(xué)理窟·喪紀(jì)》，章錫琛點校，中華書局1978年版，第299頁。
[6] 《程允夫》，《朱子全書》第25冊，第4878頁。
[7] 王廷相：《雅述·下篇》，王孝魚點校：《王廷相集》第3冊，中華書局1989年版，第887頁。
[8] 王夫之：《船山思問錄·外篇》，上海古籍出版社2000年版，第94頁。
[9] 《葬法決議》，《二程集》上冊，第624-625頁。
[10] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第729-730頁。
[11] 《資治通鑒》卷196，中華書局1956年版，第6166頁。
[12] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第729-730頁。
[13] 《葬法決議》，《二程集》上冊，第624頁。
[14] 《葬說》，《二程集》上冊，第623頁。
[15] 《葬法決議》，《二程集》上冊，第625頁。
[16] 《司馬溫公文集》卷13《山陵擇地札子》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第54冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第309-310頁。
[17] 真德秀：《西山讀書記》，《景印文淵閣四庫全書》第705冊，第217頁。
[18] 《答胡伯量》，《朱子全書》第23冊，第3038頁。
[19] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第915頁。
[20] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第729頁。
[21] 《答呂子約》，《朱子全書》第22冊，第2180-2181頁。
[22] 《四庫全書總目提要》卷109《子部·數(shù)術(shù)類二·葬書》，第921頁。
[23] 孔平仲：《珩璜新論》，朱易安等主編：《全宋筆記》第2編，大象出版社2006年版，第252頁。
[24] 司馬光：《書儀》卷7，《景印文淵閣四庫全書》第142冊，第500頁。
[25] 《司馬溫公文集》卷48《葬論》，《全宋文》第56冊，第157頁。
[26] 《歐陽修全集》卷104《論葬荊王札子》，中華書局2001年版，第1585頁。
[27] 釋契嵩：《鐔津集》卷11《與周感之員外書》，《景印文淵閣四庫全書》，第518頁。
[28] 司馬光：《家范》卷5《子下》，《景印文淵閣四庫全書》第696冊，第688頁。
[29] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第916頁。
[30] 《暢潛道錄》，《二程集》上冊，第326頁。
[31] 《葬說》，《二程集》上冊，第623頁。
[32] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第915頁。
[33] 舊題[晉]郭璞：《葬書》，《景印文淵閣四庫全書》第808冊，第13-14頁。此書學(xué)界公認(rèn)為宋人托名郭璞之著，可參見余格格：《郭璞<葬書>偽書考》，《浙江學(xué)刊》2016年5期。
[34] 《司馬溫公文集》卷48《葬論》，《全宋文》第56冊，第157頁。
[35] 《勸諭榜》，《朱子全書》第25冊，第4622頁。
[36] 《鶴林玉露》卷6《風(fēng)水》，王瑞來點校，中華書局1983年版，第344頁。
[37] 王炎：《見洪宰書》，《全宋文》第270冊，第118-120頁。
[38] 黃榦：《與晦庵朱先生書10》，《全宋文》第287冊，第504頁。
[39] 《四庫全書總目提要》卷109《子部·數(shù)術(shù)類二·葬書》，第921頁。
[40] 《司馬溫公文集》卷48《葬論》，《全宋文》第56冊，第158頁。
[41] 《論衡校釋》卷24《譏日第七十》，黃暉點校，中華書局1990年版，第997頁。
[42] 《論衡校釋》卷24《譏日第七十》，第997頁。
[43] 《葬說》，《二程集》上冊，第623頁。
[44] 《鶴林玉露》卷6《風(fēng)水》，第344頁。
[45] 《伊川雜錄》，《二程集》上冊，第290頁。
[46] 謝應(yīng)芳：《龜巢稿》卷14《跋族葬圖》，《景印文淵閣四庫全書》，第312頁。
[47] 歐陽守道：《巽齋文集》卷8《送歐陽山人序》，《景印文淵閣四庫全書》第1183冊，第568頁。
[48] 項喬：《風(fēng)水辯》，《景印文淵閣四庫全書》第954冊，第331-332頁。
[49] 朱榮貴：《朱子與風(fēng)水》，《朱子學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會暨朱子誕辰880周年紀(jì)念會論文集》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第547頁。
[50] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第915頁。
[51] 《答胡伯量》，《朱子全書》第23冊，第3038頁。
[52] 李光地：《榕村續(xù)語錄》卷17《理氣》，中華書局1995年版，第799-800頁。
[53] 《治葬》，《朱子全書》第7冊，第916頁。
[54] 《葬法決議》，《二程集》上冊，第625頁。
[55] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第730頁。
[56] 鄭瑞：《朱熹風(fēng)水思想的歷史學(xué)研究》，山東大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第148頁。
[57] 束景南：《朱熹佚文輯考》，江蘇古籍出版社1991年版，第514頁。
[58] 《答胡伯量》，《朱子全書》第23冊，第3038頁。
[59] 《陔余叢考》卷34，欒保群、呂宗力點校，河北人民出版社1990年版，第699頁。
[60] 周文錚等注譯：《地理正宗》，廣西民族出版社1993年版，第512頁。
[61] 《鶴林玉露》卷6《風(fēng)水》，第344頁。
[62] 《朱子語類》卷1《理氣下·天地下》，中華書局1986年版，第29頁。
[63] 《山陵議狀》，《朱子全書》第20冊，第730-732頁。
[64] 肖美豐：《朱熹風(fēng)水堪輿說初探》，《齊魯學(xué)刊》2010年4期。
[65] 丁傳靖輯：《宋人軼事匯編》，中華書局1981年版，第939頁。
[66] 田汝成：《委巷叢談》，《西湖游覽志余》卷21，《景印文淵閣四庫全書》第585冊，第570頁。
[67] 徐吉軍：《論宋代厚葬》，《浙江學(xué)刊》1992年第6期。
[68] 蔡元定：《玉髓經(jīng)發(fā)揮序》，《全宋文》第258冊，第401頁。
[69] 《論事篇》，《二程集》下冊，第1221頁。
[70] 束景南：《朱熹佚文輯考》，第514頁。
[71] 束景南：《朱熹佚文輯考》，第514-517頁。
[72] 真德秀：《發(fā)微論·感應(yīng)篇》，《景印文淵閣四庫全書》第808冊，第195-196頁。
[73] 真德秀：《西山讀書記》，《景印文淵閣四庫全書》第705冊，第217頁。
[74] 《四庫全書總目提要》卷109《子部·數(shù)術(shù)類二·發(fā)微論》，第923頁。
[75] 束景南：《朱熹佚文輯考》，第516頁。
[76] 《朱子語類》卷114，第2767頁。
[77] 葉泰輯：《山法全書》卷1，《四庫全書存目叢書》子部第65冊，齊魯書社1995年版，第47頁。
[78] 《魏源集》，中華書局1976年版，第234頁。
[79] 鄭瑞：《朱熹風(fēng)水思想的歷史學(xué)研究》，第184頁。
[80] 黎靖德編：《學(xué)六·持守》，中華書局1986年版，第210頁。
[81] 《儒門崇理折衷堪輿完孝錄》卷8，文物出版社等1988年版，第2-3頁。
[82] 鄭思肖：《答吳山人遠(yuǎn)游觀地理書》，《四部叢刊續(xù)編》第70冊，上海書店1985年版，第45頁。
[83] 吳澄：《吳文正集》卷23《葬書注序》，《景印文淵閣四庫全書》第1197冊，第246頁。
[84] 吳澄刪定：《劉江東家藏善本葬書》，《叢書集成初編》，中華書局1991年版，第146頁。
[85] 吳元音：《葬經(jīng)箋注》，《叢書集成初編》，第2-3頁。
[86] 周履靖校正：《黃帝宅經(jīng)》，《叢書集成初編》，第1頁。
[87] 《司馬溫公文集》卷48《葬論》，《全宋文》第56冊，第157頁。
[88] 舊題[晉]郭璞：《葬書》，《景印文淵閣四庫全書》第808冊，第24頁。
[89] 程先：《跋地理書》，《景印文淵閣四庫全書》第1375冊，第297頁。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
