7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

講讀律令：中國(guó)古代官方法律教育的斷點(diǎn)

作者：彭巍、周冰

來(lái)源：《原道》第34輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2018年5月出版

時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌九月廿七日庚子

         耶穌2018年11月4日

（《大明律》，懷效鋒點(diǎn)校，法律出版社1999年出版）

內(nèi)容提要：明清兩代律典中特有的“講讀律令”條，在以往研究中多被認(rèn)為是中國(guó)古代法律宣傳教育的重大創(chuàng)新。但考察相關(guān)史料可以發(fā)現(xiàn)，“講讀律令”之下明清官員實(shí)際法律素養(yǎng)并不理想。

這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面是官方法律教育機(jī)構(gòu)和官方法律教育文本的缺失造成了官員“不能”讀律的困境，另一方面是中國(guó)古代長(zhǎng)期存在的輕視法律的觀念造成了官員“不愿”讀律的深層心理。

朱元璋之所以創(chuàng)制“講讀律令”并熱衷于法律宣傳，是要官吏和百姓都知曉并遵守法律，成為匍匐在皇權(quán)下的“順民”。明清兩代，這種思想一脈相承，因而在反復(fù)要求甚至勸說(shuō)官民學(xué)習(xí)、遵守法律的同時(shí)，卻并不做出更有實(shí)際意義的舉措。

這背后的皇權(quán)的高度集中和膨脹，及對(duì)士人、民眾的思想高壓態(tài)勢(shì)，才是形成這種畸形現(xiàn)象的深層原因?！爸v讀律令”可謂中國(guó)古代官方法律教育的一個(gè)斷點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：講讀律令；法律教育；傳統(tǒng)律學(xué)；大明律；大清律；

一、“講讀律令”的研究現(xiàn)狀

作為明清時(shí)期特有的法律規(guī)范，明初朱元璋制定《大明律》時(shí)，“講讀律令”即列于吏律公式首位：“凡國(guó)家律令，參酌事情輕重，定立罪名，頒行天下，永為遵守。

百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)。每遇年終，在內(nèi)從察院，在外從分巡御史、提刑按察司官，按治去處考校。若有不能講解，不曉律意者，初犯罰俸錢(qián)一月，再犯笞四十附過(guò)，三犯于本衙門(mén)遞降敘用。

其百工技藝，諸色人等，有能熟讀講解，通曉律意者，若犯過(guò)失及因人連累治罪，不問(wèn)輕重，并免一次。其事干謀反、逆判者，不用此律。若官吏人等，挾詐欺公，妄生異議，擅為更改，變亂成法者，斬。”[1]

清承明制，清初律內(nèi)仍有“講讀律令”條。雍正三年，因無(wú)“在內(nèi)從察院，在外從按察司，年終考校，及不曉律意、三犯遞降敘用”之例，遂將明律中“每遇年終”以下句改為：“在內(nèi)在外各從上司官考校，若有不能講解、不曉律意者，罰俸一月，吏笞四十?！?/p>

雍正十一年又定例：“各衙門(mén)應(yīng)行律例，各宜留心講解，內(nèi)官則交于各部、院堂官考校，外官則交于各省督撫，飭令各該府州就近考校，并將曾否通行之處詳明督撫，屬員因公進(jìn)見(jiàn)之時(shí)，留心考試，每于歲底，將內(nèi)外各官通曉律例者咨明吏部注冊(cè)，遇有升遷之時(shí)，注明能曉律例以示鼓勵(lì)，其不能講解者，交部議處。

至于各衙門(mén)吏典，即交于該管官歲底考核，如有通曉律例者，役滿咨部考職之日，即于咨內(nèi)聲明，卷面印一通曉律例字樣，酌量?jī)?yōu)取，如有不能講解者，照律治罪。”

后因例文內(nèi)容已包舉于律文之內(nèi)，且“通曉律令”屬官員考校之一節(jié)，不便另列條款，在乾隆五年正式刊布的《大清律例》中刪除此例，[2]仍將“講讀律令”條定為吏律公式之首，內(nèi)容為：“凡國(guó)家律令，參酌事情輕重，定立罪名，頒行天下，永為遵守。

（《大清律例》，中華書(shū)局2016年出版）

百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)。每遇年終，在內(nèi)在外，各從上司官考校。若有不能講解，不曉律意者，官，罰俸一月，吏，笞四十。其百工技藝諸色人等，有能熟讀講解，通曉律意者，若犯過(guò)失及因人連累致罪，不問(wèn)輕重，并免一次。

其事干謀反、叛逆，不用此律。若官吏人等挾詐欺公，妄生異議，擅為更改變亂成法（即律令）者，斬（監(jiān)候）?！盵3]

從文本上看，明清兩朝“講讀律令”條并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，始終包涵三層內(nèi)容：首先規(guī)定對(duì)官吏讀律的要求和對(duì)其進(jìn)行考核的方式；第二規(guī)定對(duì)能熟讀通曉律意的百姓進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的方式；最后規(guī)定如何處罰更改變亂成法的官吏。

從內(nèi)容上看，“講讀律令”條的首層和末層內(nèi)容詳細(xì)要求了官員務(wù)必熟讀、講明律意，從而能夠恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用法律剖決事務(wù)，[4]未達(dá)到要求則要受懲，若是變亂成法，則處以極刑；對(duì)百姓讀律則采取了相對(duì)溫和的鼓勵(lì)措施，不讀律并不會(huì)受到懲罰，但犯過(guò)失或受連累致罪的，若能熟讀通曉律意，可免罪一次。

顯然，“講讀律令”條的立法宗旨更趨向于對(duì)官吏讀律和用律的嚴(yán)格規(guī)制上，且“講讀律令”條自明至清始終位于《吏律·公式》門(mén)首位，立法者在編訂法典時(shí)，已將“講讀律令”劃歸為吏律的一部分，也可以佐證這一點(diǎn)。因此，本文對(duì)“講讀律令”的探討，也側(cè)重于其規(guī)范官吏讀律學(xué)律的一面。

既有研究中，“講讀律令”多被視為法律教育和法律宣傳的重大制度創(chuàng)新。如張晉藩先生曾撰專(zhuān)文反復(fù)討論明清“講讀律令”條。他指出，“講讀律令”作為法律教育的工具反映了統(tǒng)治者對(duì)司法的重視，是中國(guó)古代本土法文化的特有成果。[5]

由于明清時(shí)期的科舉考試不再設(shè)明法科，八股取仕選官制度的缺陷導(dǎo)致入仕之官對(duì)法律完全處于愚氓無(wú)知的狀態(tài)，極易受制于幕吏，“講讀律令”正是為補(bǔ)救官吏不懂律例而設(shè)置的制度，其針對(duì)性非常突出，很好的彌補(bǔ)了科舉取士的弊端。

文中也提到“講讀律令”的實(shí)施情況，認(rèn)為雖缺乏確證，但通過(guò)《欽頒州縣事宜》的公布、乾隆帝不準(zhǔn)吏部關(guān)于廢除“講讀律令”條[6]的提議等，說(shuō)明此條法律在一定時(shí)期和范圍內(nèi)是得以施行的，現(xiàn)存的明清判詞和官箴書(shū)中讀律明法的議論、律學(xué)簡(jiǎn)易讀本的廣泛印行，也是對(duì)“講讀律令”條的積極回應(yīng)。[7]

張晉藩先生在另文中進(jìn)一步指出，清代“講讀律令”條是皇帝“為了培養(yǎng)治人使之治法，并克服制藝入仕為官對(duì)于法律知識(shí)的不足”所作的法律教育措施。[8]其他學(xué)者在相關(guān)研究中，也時(shí)有涉及“講讀律令”性質(zhì)的內(nèi)容，大多認(rèn)為“講讀律令”在法律宣傳和法律教育方面較前朝更為進(jìn)步。[9]

總的來(lái)看，這些研究對(duì)“講讀律令”的積極評(píng)價(jià)主要建立在對(duì)“講讀律令”制度的文本分析之上。

然而，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，評(píng)價(jià)一條法律規(guī)范、一個(gè)法律制度的好壞，不能單純倚賴其創(chuàng)制之時(shí)的主觀意愿和理想，實(shí)際效用才是對(duì)其進(jìn)行正確評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于具體歷史時(shí)期的法律規(guī)范和制度的效用，不僅要看是否達(dá)到了創(chuàng)設(shè)之時(shí)的目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)放到更大的歷史視野下，看是否解決了當(dāng)時(shí)的實(shí)際問(wèn)題并取得了更勝以往的成就。

因此，本文將重新審視“講讀律令”條本身及其頒布背景，將這一制度置于傳統(tǒng)中國(guó)法律制度、法律教育制度、律學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的大背景之中重新看待，試圖分析其實(shí)際意義和價(jià)值并進(jìn)行公允的評(píng)價(jià)。

二、“講讀律令”之前的官方法律教育

明清“講讀律令”之法頒布前，官員與士人接受法律教育的方式經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展，其中最具有代表性是以“律博士”和“律學(xué)”為代表的官方法律教育機(jī)構(gòu)和以“官方注律”為代表的法律教育文本，二者共同構(gòu)成了明代之前法律教育的重要路徑。[10]

一般認(rèn)為，“律博士”制度的廢除與“講讀律令”的頒布有著密切的關(guān)系。薛允升言：“博士罷而律學(xué)微，此講讀律令之所以特立專(zhuān)條也。”[11]此處的“博士”即“律博士”。

沈家本同樣認(rèn)為，《大明律》“講讀律令”條的設(shè)立“蓋自元廢律博士之官”而起。[12]所謂“律博士”，是指魏晉至唐宋時(shí)期專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)教授法律的官員。[13]

（沈家本）

魏晉前，秦代法律知識(shí)的傳播途徑是“以吏為師”，漢代官員則經(jīng)、律兼修，并開(kāi)始出現(xiàn)私家研習(xí)和傳授法律知識(shí)的現(xiàn)象，《后漢書(shū)》稱其“律有三家，其說(shuō)各異”。其后重經(jīng)卑律之風(fēng)興起，法律為權(quán)勢(shì)所輕視，律令之學(xué)也逐漸沒(méi)落。

魏明帝即位時(shí)，由于輕律而致官員不懂法的弊端已開(kāi)始顯現(xiàn)，遂采納衛(wèi)覬所奏“請(qǐng)?jiān)O(shè)律博士，轉(zhuǎn)相教授”這一意見(jiàn)，在廷尉官署中設(shè)置了以“律博士”為名的專(zhuān)官以解釋和講授法律知識(shí)，立律博士于廷尉官署這類(lèi)司法機(jī)構(gòu)內(nèi)，意以培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)司法官員，表明了當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者開(kāi)始重視對(duì)專(zhuān)業(yè)司法官員進(jìn)行法律教育，極大的提高了律學(xué)地位并鼓舞了研習(xí)律令的風(fēng)氣。[14]

隋朝以后，律博士之制在中央司法機(jī)構(gòu)和中央教育機(jī)構(gòu)間反復(fù)，被用以培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)司法官員和具備法律知識(shí)的普通文官?！稌x書(shū)·刑法志》記載，隋開(kāi)皇年間，始平縣律生輔恩舞文弄法激怒了隋文帝，文帝下詔將“大理律博士、尚書(shū)刑部曹明法、州縣律生”一齊停廢。

此時(shí)不僅有律博士設(shè)于中央司法機(jī)構(gòu)內(nèi)，州縣一級(jí)也設(shè)有律生，官方法律教育的范圍從中央及至州縣，律學(xué)生在學(xué)習(xí)法律的同時(shí)甚至能夠參與司法工作。

至唐，官方法律教育已經(jīng)相當(dāng)成熟和完備，產(chǎn)生了具有專(zhuān)門(mén)性質(zhì)的法律教育機(jī)構(gòu)“律學(xué)”，“律學(xué)”作為國(guó)子六學(xué)（國(guó)子學(xué)、太學(xué)、四門(mén)學(xué)、律學(xué)、書(shū)學(xué)和算學(xué)）之一隸屬于國(guó)子監(jiān)，設(shè)有律博士教授律令以及格式法例。

宋初，僅設(shè)有律博士作為教授法律的專(zhuān)職官員，神宗熙寧年間才在國(guó)子監(jiān)下設(shè)置“律學(xué)”作為專(zhuān)門(mén)的法律教育機(jī)構(gòu)。宋廷南渡之后，律學(xué)和律博士均不再設(shè)置。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“隨著科舉及第者的出官試、在職官員的銓試中法律考察要求的不斷提高（如‘試刑法’），文官法律素養(yǎng)的培養(yǎng)得到了制度化保障，從而使得法律專(zhuān)業(yè)人才失去了獨(dú)特的價(jià)值，難以入仕，最終導(dǎo)致了包括明法科在內(nèi)的律學(xué)的消亡?！盵15]這解釋了作為官方法律教育機(jī)構(gòu)的律學(xué)何以在南宋被廢除的原因。

“律博士”和“律學(xué)”是晉至唐宋進(jìn)行法律教育的機(jī)構(gòu)，而官員學(xué)習(xí)律文的文本則是律注。清末薛允升曾將通曉律義之難比之于天文生：“視通曉律意之人，與習(xí)業(yè)之天文生相等，總以見(jiàn)此事之最難，而能講解者之實(shí)不易得也?！盵16]

正是因?yàn)橥〞月闪x之難，習(xí)律者大都需要倚賴法律注釋文本，明清以前主要是“官方注律”?！肮俜阶⒙伞笨煞Q“官注”，是指官方以注釋的形式對(duì)律文進(jìn)行的解讀和補(bǔ)充，在效力上屬于正式的法律淵源；同時(shí)又是法律教育的依據(jù)，客觀上成為當(dāng)時(shí)官吏理解律文的不二選擇。[17]

官方注律的興起以晉張斐、杜預(yù)為《泰始律》作注為標(biāo)志。據(jù)《晉書(shū)·刑法志》記載，《泰始律》頒行后，“明法椽張斐注律，表上之”，又載，“預(yù)為之注解，……詔頒于天下”。

張杜二人為《泰始律》所作的注文與律文一同頒行天下，使注文與律文具有同等的法律效力，使注文真正起到解釋、補(bǔ)充法律的作用，其影響之大，使《泰始律》又稱《張杜律》。

通過(guò)注文，《張杜律》明確了一些重要的、易混淆的法律用語(yǔ)的正確含義；從司法的角度出發(fā)，指明官員在審判中應(yīng)注意的問(wèn)題，[18]十分便于官員習(xí)律。

唐代出現(xiàn)了中國(guó)古代官方注律的巔峰之作《唐律疏議》?！短坡墒枳h》是在《永徽律》頒布之后，由長(zhǎng)孫無(wú)忌等人對(duì)其逐條逐句作出“律疏”并附在律文之后形成，“律疏”的內(nèi)容由官方撰寫(xiě)并奉詔頒布，具有極高的權(quán)威性和極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。[19]

（長(zhǎng)孫無(wú)忌）

沈家本評(píng)價(jià)：“名疏者，發(fā)明律及注意；云議者，申律之深義及律所不周不達(dá)?！盵20]指出了“律疏”的功用。關(guān)于唐代制作律疏的起因，《舊唐書(shū)·刑法志》載，時(shí)“律學(xué)未有定疏，每年所舉明法，遂無(wú)憑準(zhǔn)”，于是“廣召解律人條《義疏》奏聞”。

可見(jiàn)“律疏”的產(chǎn)生最初是為了適應(yīng)和滿足科舉考試中明法科統(tǒng)一考試標(biāo)準(zhǔn)的需求，即滿足當(dāng)時(shí)官方法律教育和選拔法律人才的需求，其目的是使通過(guò)明法科進(jìn)入仕途和接受了官方法律教育的普通文官具有準(zhǔn)確理解律文含義并運(yùn)用法律斷案的能力。

因而唐律將注釋以“律疏”的形式逐條附于律文之后，對(duì)律文內(nèi)容進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，以供法律教育所用和作為明法科考試的舉士標(biāo)準(zhǔn)。

在《唐律疏議·名例》篇首之“疏”中，記錄了制作“律疏”的另一個(gè)目的：“刑憲之司執(zhí)行殊異……不有解釋?zhuān)|涂睽誤。……是以降綸言于臺(tái)鉉，揮折簡(jiǎn)于髦彥，爰造律疏，大明典式。……譬權(quán)衡之知輕重，若規(guī)矩之得方圓。邁彼三章，同符畫(huà)一者矣?！盵21]

意為以“律疏”為載體對(duì)律文進(jìn)行解釋是為了達(dá)到審判畫(huà)一的結(jié)果，使全國(guó)范圍的罪犯量刑一致。“律疏”的產(chǎn)生給官吏領(lǐng)略律義、避免司法過(guò)程中出現(xiàn)偏差帶來(lái)了極大便利。

《舊唐書(shū)·刑法志》載律疏頒行后，官員“自是斷獄者皆引疏分析之”，足見(jiàn)以“疏議”為文本的法律教育實(shí)現(xiàn)了其規(guī)范司法的目的。

元循金制，既未再設(shè)律博士，也停止了對(duì)律文進(jìn)行官方注釋?zhuān)瑐鹘y(tǒng)的法律教育機(jī)構(gòu)和文本幾乎無(wú)跡可尋。

明朝建立以后，丞相李善長(zhǎng)以“歷代之律，皆以漢九章為宗，至唐始集其成”為由，建議“今制宜尊唐舊”，太祖朱元璋聽(tīng)從其言，以唐律為參考開(kāi)始修訂《大明律》，意圖回復(fù)中華法系的傳統(tǒng)。《大明律》篇目一準(zhǔn)于唐律，于洪武三十年正式頒布，終明不改。[22]

明律的制定過(guò)程雖以“尊唐舊”為原則，但兩者也存在較大的差異，其中最突出的是明律僅繼承了唐律律文的部分，并未繼承作為注釋內(nèi)容的“律疏”部分，至清代也再未恢復(fù)過(guò)對(duì)律典的官方注釋?zhuān)瑢?dǎo)致唐代官注的傳統(tǒng)并未隨明初修律一齊恢復(fù)，這自然給官員帶來(lái)理解律文的困難。[23]

而且明代沒(méi)有恢復(fù)律博士制度，造成專(zhuān)職教授和研究法律官員的缺位，入仕的官員失去了接受官方系統(tǒng)法律教育的機(jī)會(huì)，兩項(xiàng)在唐宋時(shí)期作為培養(yǎng)官員法律素養(yǎng)的路徑均未被明代統(tǒng)治者采納。

與此同時(shí)，明初為扭轉(zhuǎn)元末政治腐敗，綱紀(jì)廢馳的狀況，刑用重典，急需迅速提高官員的的斷案能力。在官方系統(tǒng)法律教育和律文注釋缺失的背景下，“講讀律令”條便應(yīng)運(yùn)而生。

三、“講讀律令”下明清官員法律素養(yǎng)的匱乏

明清律“講讀律令”條及相關(guān)例令文本等，固然反映了立法者對(duì)臣民“永為遵守”國(guó)家律令的意愿，同時(shí)也出于規(guī)制官民不曉律令的時(shí)弊，但“講讀律令”條的設(shè)定是否解決了官民、特別是官員不曉律令的困境，需結(jié)合史料中對(duì)于“講讀律令”實(shí)施效用的記載。

就筆者查閱的資料而言，似并不樂(lè)觀。如《明史·刑法志》中載有“（明）初詔內(nèi)外風(fēng)憲官，以講讀律令一條，考校有司。其不能曉晰者，罰有差。庶幾人知律意。因循日久，視為具文。由此奸吏骫法，任意輕重”等內(nèi)容。

清末沈家本在《歷代刑法考》中考察《大明律》“講讀律令”條時(shí)，也認(rèn)為“明雖設(shè)有此律，亦具文耳”。[24]可以推斷，“講讀律令”在實(shí)施初期可能取得了一定的效果，但不久就淪為名存實(shí)亡的“具文”。

（沈家本：《歷代刑法考》，商務(wù)印書(shū)館2011年出版）

明清時(shí)期部分記載有官吏法律知識(shí)和司法能力的文獻(xiàn)也同樣反映了這一情況。明洪武年間，何廣在其《律解辯疑》中對(duì)當(dāng)時(shí)司法官員的法律掌握情況進(jìn)行了這樣的描述：“治獄之吏非老于案牘者，則未盡知耳?！盵25]

認(rèn)為對(duì)當(dāng)時(shí)的官員而言，法律知識(shí)大都依賴長(zhǎng)期司法工作經(jīng)驗(yàn)的積累，因此，只有辦案多年的官吏才能盡知律法。

這段明初的記載說(shuō)明，當(dāng)時(shí)的官吏獲取法律知識(shí)的渠道僅有多年的斷案經(jīng)驗(yàn)，除此則“未能盡知”，試圖讓官員通過(guò)自己“講讀律令”就知曉律意的制度設(shè)計(jì)，從一開(kāi)始就沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

至明萬(wàn)歷年間，王肯堂在《律例箋釋》中有“今之仕宦者，多不體此意”之語(yǔ)，意為當(dāng)時(shí)官員大多不能體察“講讀律令”條的用意，不能?chē)?yán)格執(zhí)行“講解”“通曉”和“考校”等一系列環(huán)節(jié)。

更有“為經(jīng)生時(shí)既自不知律，及有民社之寄，又漫不經(jīng)心，一切倚辦吏書(shū)而已，其不任吏書(shū)者，又于原籍?dāng)y帶訟師罷吏同至任所，用為主文，招權(quán)納賄，無(wú)所不至，已多冤民矣”等感慨。[26]

反映了當(dāng)時(shí)的官員不僅普遍輕視讀律知律，甚至將訟獄全部假手他人，導(dǎo)致胥吏訟棍把持詞訟、招權(quán)納賄的亂象，其司法能力和對(duì)法律知識(shí)的掌握可想而知。清律承襲了“講讀律令”條，但其實(shí)施狀況并沒(méi)有好轉(zhuǎn)。

乾隆初，吏部甚至以內(nèi)外官員各有本任承辦事例，律例款項(xiàng)繁多，難概責(zé)以通曉為由，奏請(qǐng)刪除官員考校律例一條。[27]可見(jiàn)，此時(shí)“講讀律令”條已然形同虛設(shè)，不僅官員普遍不能通曉律令，連主管官員的吏部也認(rèn)為通曉律意并非為官之必需，因而奏請(qǐng)廢除。

這一狀況延續(xù)至清末，具備良好法律素養(yǎng)的官員已是罕見(jiàn)，如清末刑部尚書(shū)薛允升即曾慨嘆：“今日之大小官員，能講讀律令者，有幾人哉？”[28]認(rèn)為當(dāng)時(shí)能夠讀律知律的官員已是十分稀少。

（薛允升）

其后沈家本在《大清律例講義序》中記敘自己多年刑部為官所見(jiàn)也有類(lèi)似描述：“世之從事斯學(xué)者實(shí)鮮。官西曹者，職守所關(guān)，尚多相與討論?！盵29]西曹即刑部，因刑部官員為專(zhuān)職司法官員，與其工作性質(zhì)有關(guān)，故常相互討論，除此以外，難尋講讀律令之人。

除卻上述直接的證據(jù)，明清兩代刑名幕友的興盛，也從側(cè)面反映了同時(shí)期官員法律素養(yǎng)的匱乏。刑名幕友是受地方官署中主管官吏聘請(qǐng)，幫助處理司法獄訟事務(wù)的無(wú)官職佐理人員，[30]大致形成于明代，在清代十分興盛，以至“地方行政官署，莫不有幕賓佐主官治理職務(wù)”。

關(guān)于地方官員普遍延請(qǐng)刑名幕友的原因，清人即已指出：“清代刑錢(qián)建制，普及全國(guó)，其為迫于需要，顯無(wú)可疑。何以有此需要，追本溯源，實(shí)由地方行政主官，尤其州縣親民之官，在科舉盛行時(shí)代，皆以制藝帖括取士，士不經(jīng)科舉，即無(wú)從進(jìn)身。

當(dāng)未仕之時(shí)，士之所務(wù)，類(lèi)只制藝帖括，而于管理人民之政治多未究心，至于國(guó)家之法律，更無(wú)從探討，一旦身膺民社，日與民人接觸，即日與法律為緣，即未習(xí)于平時(shí)，自難應(yīng)付于臨事，由是非求助于夙有鉆研之人不可，而刑錢(qián)幕賓遂成為饑渴之于食飲，寒暑之于裘葛，而不可離矣?！盵31]

此番論述一方面說(shuō)明了刑名幕友正是官員群體法律素養(yǎng)的不足催生的產(chǎn)物，另一方面也點(diǎn)出了官員不習(xí)律的深層原因。[32]

如前文所述，明清時(shí)期在制度層面，無(wú)論是律例內(nèi)容或是官方政令都反復(fù)重申“講讀律令”的重要性，并制定了配套獎(jiǎng)懲機(jī)制，但收效卻十分堪憂，“上命”始終未能“下從”。

這一現(xiàn)象顯然不能簡(jiǎn)單歸因于實(shí)施狀況不佳，其背后隱藏的不僅有著官員讀律客觀上的“不能”，更有其“不愿”的深層動(dòng)因。

四、明清官員讀律困境之“不能”

明清兩代缺失了官方法律教育機(jī)構(gòu)和專(zhuān)門(mén)人員，且供官員自己“講讀”的也僅有律令文本，試圖僅通過(guò)在律典中設(shè)置規(guī)制官員讀律的條文，以取代前朝官方法律教育機(jī)構(gòu)和官方注釋之用，如此“講讀”的可行性即使在官員之間也一直多有分歧。

贊許者，如弘治年間馬文升，認(rèn)為雖然“律文創(chuàng)自往古，其來(lái)已遠(yuǎn)，文義深?yuàn)W”，但是由官員自己“用心講讀”就可以克服困難。[33]

異議者，如慶隆年間王之垣，提出“律解不一，理官所執(zhí)互殊，請(qǐng)以《大明律》諸家注解折衷定論，纂輯成書(shū)”。[34]盡管如此，明清之世，朝廷始終未有組織對(duì)律文的系統(tǒng)注釋。[35]

如前所述，明清官員法律素養(yǎng)和司法能力普遍未因“講讀律令”條的頒布得到提升，所謂“用心講讀”即可通曉律義的制度設(shè)計(jì)顯然落空。

造成這一現(xiàn)象的直接原因是低估了官員習(xí)律的難度：“講讀律令”條中，實(shí)際針對(duì)官員通過(guò)何種渠道通曉律意的內(nèi)容僅有“務(wù)要熟讀，講明律意”八字，但何為熟讀、如何講明，何以通過(guò)講讀律令獲取剖決事務(wù)的司法能力卻沒(méi)有進(jìn)一步的制度安排。

由于要在實(shí)際工作中正確適用法律，官員對(duì)律典的理解必然需要達(dá)到準(zhǔn)確甚至貫通的程度。然而，在既沒(méi)有“律博士”和“律學(xué)”對(duì)官員進(jìn)行法律教育，又沒(méi)有詳盡、權(quán)威的律文注釋輔助下，只通過(guò)自己讀律習(xí)得“講明律意，剖決事務(wù)”的能力，對(duì)于大多數(shù)官員而言十分困難，這已廣為時(shí)人察覺(jué)。

明代律學(xué)開(kāi)山之作《律解辯疑》中，何廣這樣解釋自己為明律作注的原因：“然其律法簡(jiǎn)古，文義深邃，治獄之吏非老于案牘者，則未盡知耳。……廣日嘗讀律玩味采摘疑難之句，申之以《律疏》，解其義擬，……尚冀校正無(wú)謬，以使迷惑渙然冰解?！盵36]

正是基于對(duì)明初司法官員法律素養(yǎng)的觀察，何廣意識(shí)到律典中僅有律文而無(wú)注釋會(huì)導(dǎo)致律義的深?yuàn)W難懂，造成官吏讀律的障礙，遂私下對(duì)律典中的疑難內(nèi)容加以注解，以期能幫助司法官員更好的理解律文。

該書(shū)對(duì)明律做出的注釋中諸多觀點(diǎn)，常為后世明清律學(xué)著作引用，何廣也成為了早期認(rèn)識(shí)并闡釋對(duì)律文進(jìn)行系統(tǒng)注釋的重要性和必要性的律學(xué)家。

值得注意的是，明初不僅沒(méi)有組織官方注律，甚至嚴(yán)格管控官吏和百姓私自注律的行為，何廣可能畏于“講讀律令”條中“若官吏人等，挾詐欺公、妄生異議，擅為更改，變亂成法者，斬”的規(guī)定，其注律之作竟不敢與律文編在一起。這一政策至少到明中期才開(kāi)始松動(dòng)。[37]

何廣之后，律學(xué)家對(duì)“講讀律令”的認(rèn)識(shí)更為深入。嘉靖年間，律學(xué)家應(yīng)槚曾竭力主張為明律編寫(xiě)律注：“……纂集成書(shū)，待圣心裁定之后，頒示天下，使政出劃一，官有定守。開(kāi)卷而意義了然，雖有玩法之臣不敢隨意講解、任情引用，庶幾輕重出入各當(dāng)其情，而小民無(wú)知者亦得曉知其義，易避而不敢犯矣?！盵38]

認(rèn)為官方注律頒行，可以使法律適用更為準(zhǔn)確，讓官員治獄有參考依據(jù)，減少恣意裁判。

（萬(wàn)歷皇帝）

萬(wàn)歷年間，王肯堂在其父王樵所作《讀律私箋》基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了《律例箋釋》，書(shū)中王肯堂對(duì)自己的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)進(jìn)行了如下描述：“《私箋》僅存坊刻，訛不可讀，而他家注釋?zhuān)坏寐梢庹叨?，且如大祀、中祀、符?yàn)之類(lèi)，皆不考國(guó)制，率爾臆解。

《問(wèn)刑條例》其精嚴(yán)不下于律，而注釋不及焉，皆缺典也。乃取諸家之說(shuō)，舍短取長(zhǎng)，足私箋之所未備，以及見(jiàn)（現(xiàn)）行條例，俱詳為之釋?zhuān)鴷?huì)典諸書(shū)，有資互考者附焉。

……夫律意必講而后明者，非獨(dú)詞旨簡(jiǎn)嚴(yán)奧博不易討究，而刑期無(wú)刑，用主不用，上帝好生之心，虞庭欽恤之意，三十卷中時(shí)隱時(shí)見(jiàn)，非俗吏桎梏章句者所知，是不可以不細(xì)講也，則又安敢徇樂(lè)簡(jiǎn)惡繁之人情，而省約其文乎？”[39]

可以看出，由于始終沒(méi)有頒布統(tǒng)一的律文注釋?zhuān)賳T面臨著“講讀律令”條規(guī)定的考核壓力和實(shí)際司法工作的真實(shí)需求，只能通過(guò)各種私家注律文本理解《大明律》，嘉靖年間私家注律已經(jīng)形成一定規(guī)模，但質(zhì)量參差不齊，《問(wèn)刑條例》也未列入注釋范圍，王肯堂正是在此背景下，集取私家注律之長(zhǎng)完成了《律例箋釋》。

明代產(chǎn)生了大量律學(xué)作品，據(jù)今人統(tǒng)計(jì)存世者不下百種，[40]其中為注釋律學(xué)作品的至少有二十余種。[41]清代私家注律在明代律學(xué)的基礎(chǔ)上達(dá)到了中國(guó)古代私家注律之巔峰。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，清代私家注釋清律者有百余家，注本一百五十余種。[42]關(guān)于讀律之難，沈家本也深有體會(huì)：“法律為專(zhuān)門(mén)之學(xué)，非俗吏之所能通曉，必有專(zhuān)門(mén)之人，斯其析禮也精而密，其創(chuàng)制也公而允。

以至公至允之法律，而允以至精至密之心思，則法安有不善者。及其施行也，仍以至精至密之心思，用此至公至允之法律，則其論決？又安有不善者。此設(shè)官之微意也?！盵43]

認(rèn)為法律內(nèi)容深簡(jiǎn)精密，需要通過(guò)分析和講解才能被普通官吏理解，此處的“設(shè)官”便是指魏晉至宋的教授法律專(zhuān)官“律博士”，只有通過(guò)專(zhuān)職官員的教授，才能達(dá)到準(zhǔn)確運(yùn)用法律的目的。

明清兩代官箴書(shū)中多有敦促官員讀律的內(nèi)容，但大都偏重于律例之于官員職責(zé)的重要性，強(qiáng)調(diào)“大明律令，處事之尺度權(quán)衡”，[44]“讀書(shū)尤貴讀律”，[45]“律例不可不讀”。[46]

而對(duì)于官員如何讀律學(xué)律，則較少涉及。明代河南道監(jiān)察御史吳遵對(duì)“初仕”者的建議是：“入官之初，先將大明律熟讀，次將律條疏義行移體式等書(shū)研心講貫，更求諸衙門(mén)堂稿供招相兼考究，及選善行移者略資啟發(fā)?！盵47]

在熟讀大明律的基礎(chǔ)上，吳遵還專(zhuān)門(mén)提出要將《律條疏義》等書(shū)用心研讀以至貫通。而《律條疏義》正是明中期御史張楷“私所自成”之作，其內(nèi)容恰如其序言中所稱“考訂始末，述沿革之由，著律文之義，設(shè)問(wèn)答以辯其疑，為總說(shuō)以詳其意”。[48]

《律條疏議》的序言中還委婉的點(diǎn)出“但其（大明律——筆者注）文義簡(jiǎn)古，包括宏遠(yuǎn)，有非淺薄之見(jiàn)所能推、億度之知所能測(cè)，故四明張公式之因歷官憲府，講習(xí)之久而有得焉”，這正是讀大明律之余還要讀《律條疏議》等律注的原因。

總之，律博士制度的消失導(dǎo)致官員只能通過(guò)自學(xué)習(xí)得司法知識(shí)，官方注律傳統(tǒng)的斷裂使得官員失去了正確理解律義的依據(jù)和適用法律的準(zhǔn)則，對(duì)于大多數(shù)官員而言難于登天，以致無(wú)法自行斷獄，只得將司法工作假手幕友。

五、明清官員讀律困境之“不愿”

官方法律教育機(jī)構(gòu)和律注的缺失所造成的官員“不能”讀律的背后，中國(guó)古代長(zhǎng)期存在的輕視法律的觀念更是造成官員不愿讀律心理的深層原因。這種源自儒家的觀念自漢代以來(lái)一直深刻影響著中國(guó)古代社會(huì)，即使在被視為中華法系的盛世的唐宋時(shí)期也占據(jù)著統(tǒng)領(lǐng)地位。

在唐代，雖然已經(jīng)出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的法律教育機(jī)構(gòu)“律學(xué)”，但“律學(xué)”在入學(xué)條件、博士品位和學(xué)生員額等方面，均低于屬于經(jīng)學(xué)的國(guó)子學(xué)、太學(xué)和四門(mén)學(xué)，在考試科目中，律學(xué)也遠(yuǎn)遜于明經(jīng)與進(jìn)士二科。[49]

這與當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者以明經(jīng)為主，律學(xué)次之的傳統(tǒng)法律思想緊密相關(guān)。[50]盡管如此，律學(xué)仍為提高普通文官的法律素養(yǎng)和培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)的司法官員作出了極大貢獻(xiàn)。

至唐中后期，即使是非專(zhuān)業(yè)司法官員的其他文官也普遍具備了一定程度的法律素養(yǎng)，而輕視明法科的風(fēng)氣也恰恰在此時(shí)出現(xiàn)，明法科出身者逐漸淪為中央司法機(jī)構(gòu)內(nèi)低級(jí)法律專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的主要來(lái)源，其升遷受到了嚴(yán)格限制。[51]

至宋，選拔官員的標(biāo)準(zhǔn)更傾向于“輕律重經(jīng)”，哲宗時(shí)期，司馬光在《起請(qǐng)科場(chǎng)札子》中講到：“至于律令敕式，皆當(dāng)官者所需，何必置明法一科，使為士者豫習(xí)之？夫禮之所去，刑之所取，為士者果能知道義，自與法律冥合，若其不知，但日誦徒流斬絞之書(shū)，習(xí)鍛煉文致之事，為士已成刻薄，從政豈有循良？”[52]

（司馬光）

宋代雖然強(qiáng)調(diào)官吏通曉法律，但主流認(rèn)識(shí)對(duì)專(zhuān)業(yè)司法官員的要求也是重在“通經(jīng)”而非“明律”，甚至認(rèn)為官員只要能夠正確領(lǐng)會(huì)禮義，其裁判自然能與律令契合，如果不能領(lǐng)會(huì)禮義，一味研習(xí)法律只能培養(yǎng)出深文周納之官，這是當(dāng)時(shí)“禮義”和“儒學(xué)”的重要性遠(yuǎn)超“法律”之上風(fēng)氣的重要體現(xiàn)。

明法科出身的官員，也受此影響，被時(shí)人評(píng)價(jià)為“賤吏”“酷吏”“庸吏”。[53]由于這種觀念的盛行，明法科的特殊性逐漸消失殆盡，律博士也被日益邊緣化，直到律博士制度在南宋被廢止，官方專(zhuān)職法律教育的官員至此徹底消失。

明清兩代，從民間到官方輕視甚至蔑視法律之學(xué)的風(fēng)氣始終盛行。王肯堂為明律作注時(shí)，提及自己久未下筆的原因是“聞袁了凡先生言，流傳法律之書(shū)，多招陰譴，懼而中止”。[54]

足見(jiàn)法律之學(xué)在當(dāng)時(shí)地位之低賤。清乾隆年間官方修訂《四庫(kù)全書(shū)》，以“刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚”為由，政書(shū)類(lèi)僅收錄法令兩部，存目也只有五部，只求略存法律梗概而不求完備。[55]

《四庫(kù)全書(shū)》代表著當(dāng)時(shí)的官方意志，統(tǒng)治者對(duì)法律的輕蔑態(tài)度自然由上至下產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，官員也自然對(duì)習(xí)律抱有可有可無(wú)的態(tài)度，以致“世之從事斯學(xué)者實(shí)鮮”。[56]

清末沈家本在反思中國(guó)歷代法律制度時(shí)，于《法學(xué)盛衰說(shuō)》中將法律之學(xué)的興衰與官方對(duì)法律的重視程度直接聯(lián)系起來(lái)：“宋承唐律，通法學(xué)者代有其人。

蓋自魏設(shè)律博士一官，下及唐、宋，或隸大理，或隸國(guó)學(xué)，雖員額多寡不同，而國(guó)家既設(shè)此一途，士之講求法律者亦視為當(dāng)學(xué)之務(wù)，傳授不絕于世。迨元廢此官，而法學(xué)自此衰矣?！盵57]

指出律博士制度的廢除是中國(guó)古代法學(xué)由盛轉(zhuǎn)衰的節(jié)點(diǎn)，國(guó)家設(shè)有律博士一官，士人則將法律列為必習(xí)科目，以待在仕途上有更大發(fā)展。

在《設(shè)律博士議》中，沈家本再次論述：“夫國(guó)家設(shè)一官以示天下，天下之士，方知從事于此學(xué)，功令所垂，趨向隨之。必上以為重，而后天下群以為重，未聞?dòng)猩陷p視之，而天下反重視之者。然則律博士一官，其所系甚重而不可無(wú)者也。”[58]

國(guó)家只有通過(guò)設(shè)置律博士這樣專(zhuān)職教授法律的職官，表現(xiàn)出國(guó)家對(duì)法律和司法的重視，才能使天下士人重視法律之學(xué)；而一旦顯露出輕視法律的態(tài)度，意圖博得功名官銜的士人自然會(huì)失去讀律的動(dòng)力。

六、講讀律令：看上去很美好的斷點(diǎn)

“講讀律令”只是一個(gè)看上去很美好的法律條文?！爸v讀律令”頒布之始，不僅未能恢復(fù)沿用千余年的律博士制度或另設(shè)專(zhuān)門(mén)的法律教育機(jī)構(gòu)，亦未能組織編纂官方的法律注釋?zhuān)藶樽x律之“不能”。

明清兩代延續(xù)了“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”的傳統(tǒng)，在意識(shí)形態(tài)和政治文化上尊崇禮教、貶抑刑律，這種觀念和環(huán)境之下，即使以國(guó)家律典的形式要求官員講讀律令，也很難有人發(fā)自真心愿意誦讀講解，此為讀律之“不愿”。

更甚者，在“講讀律令”中還以“妄生異議”、“變亂成法”之名阻卻官吏自行講解和傳播律注。事實(shí)上，“講讀律令”可謂中國(guó)古代官方法律教育的一個(gè)斷點(diǎn)。

正如徐忠明教授指出的：“為了確保官僚機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)作，為了避免官僚的濫權(quán)行為，為了維持民間社會(huì)的禮法秩序，皇帝和官僚對(duì)于法律宣傳很是重視，并采取了多種措施。但宣傳法律的意圖，乃是希望臣民守法。至于皇帝本身，則不受禮法的嚴(yán)格約束。”[59]

與頒布“講讀律令”相伴隨的是朱元璋反復(fù)莫測(cè)的矛盾心理，這從明初律、令、誥、例等法律規(guī)范的頻繁制定頒布不難看出。

（朱元璋）

朱元璋之所以創(chuàng)制“講讀律令”并熱衷于法律宣傳，實(shí)際上并不是為了保障臣民的權(quán)利，而是要官吏和百姓都知曉并遵守法律，成為匍匐在皇帝權(quán)力與淫威下的“順民”，遵守法律是首要的，至于如何能夠做到，則只在其次。

明清兩代，這種思想一脈相承，因而在反復(fù)要求甚至勸說(shuō)官民學(xué)習(xí)、遵守法律的同時(shí)，卻并不做出更有實(shí)際意義的舉措。這背后的皇權(quán)的高度集中和膨脹，及對(duì)士人、民眾的思想高壓態(tài)勢(shì)，才是形成這種畸形現(xiàn)象的深層原因。

 注釋?zhuān)?/span>

[1]《大明律》，懷效鋒點(diǎn)校，法律出版社1999年版，第36頁(yè)。

[2]（清）吳坤修編撰：《大清律例根原》，郭成偉編校，上海辭書(shū)出版社2012版，第360-361頁(yè)。

[3]《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，法律出版社1999版，第157頁(yè)。

[4]明人雷夢(mèng)麟曰：“講者，解曉其意，讀者，記誦其辭。若不能講解，不曉律意，雖能記誦，引用猶差，何以剖決事務(wù)？”可見(jiàn)“講讀律令”的最終目的是為了達(dá)到官員有“剖決事務(wù)”的能力。參見(jiàn)（明）雷夢(mèng)麟：《讀律瑣言》，懷效鋒、李俊點(diǎn)校，法律出版社2000年版，第95頁(yè)。

[5]參見(jiàn)張晉藩：《明清律“講讀律令”的啟示》，《比較法研究》2011年第1期。

[6]筆者認(rèn)為，此條史料并不能說(shuō)明講讀律令條的實(shí)施狀況尚可，理由下詳。

[7]參見(jiàn)張晉藩：《明清律“講讀律令”的啟示》，《比較法研究》2011年第1期。

[8]參見(jiàn)張晉藩：《清代律學(xué)興起緣由探析》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期。

[9]參見(jiàn)范忠信：《中國(guó)古代法律宣教制度及其主要特征》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期；徐忠明：《明清國(guó)家的法律宣傳：路徑與意圖》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。

[10]更早前的法律宣教，參見(jiàn)徐燕斌：《殷周法律公布形式論考》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第12期。

[11]（清）薛允升：《唐明律合編》，懷效鋒、李鳴點(diǎn)校，法律出版社1999版，第201-202頁(yè)。

[12]（清）沈家本：《歷代刑法考附寄簃文存》，中華書(shū)局1985版，第1829頁(yè)。

[13]饒?chǎng)钨t等主編：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)》，北京大學(xué)出版社2000版，第509頁(yè)。

[14]參見(jiàn)（清）薛允升：《唐明律合編》，第200頁(yè)。

[15]參見(jiàn)葉煒:《論魏晉至宋律學(xué)的興衰及其社會(huì)政治原因》，《史學(xué)月刊》2006年第5期。

[16]（清）薛允升：《唐明律合編》，第201頁(yè)。

[17]參見(jiàn)彭巍：《傳統(tǒng)中國(guó)注釋律學(xué)中的官注與私注》，載吳玉章主編：《中國(guó)法律史研究》2016年卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第134-139頁(yè)。

[18]參見(jiàn)王立民：《唐律新探》，北京大學(xué)出版社2007版，第17-22頁(yè)。

[19]參見(jiàn)劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書(shū)局1996版，第64頁(yè)。

[20]《歷代刑法考附寄簃文存》，第2208頁(yè)。

[21]《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，法律出版社1999版，第3頁(yè)。

[22]《大明律》，點(diǎn)校說(shuō)明，第1頁(yè)。

[23]有學(xué)者認(rèn)為明初的《律令直解》是明代官方注釋律令的成果，參見(jiàn)懷效鋒：《中國(guó)傳統(tǒng)律學(xué)述要》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第1期。但《明史·刑法志》載：“又恐小民不能周知，命大理卿周楨等取所定律令，自禮樂(lè)、制度、錢(qián)糧、選法之外，凡民間所行事宜，類(lèi)聚成編，訓(xùn)釋其義，頒之郡縣，名曰律令直解。太祖覽其書(shū)而喜曰：‘吾民可以寡過(guò)矣?！笨梢钥闯?，《律令直解》的內(nèi)容僅限對(duì)與民間生活相關(guān)的律令進(jìn)行訓(xùn)釋?zhuān)⑽茨依髀傻乃袟l文，其目的是使“小民周知”，這與唐律“律疏”的內(nèi)容和制作目的存在明顯差異，其性質(zhì)更接近于面向民間的普法文本，不能將其認(rèn)定為明代的官注。

[24]《歷代刑法考附寄簃文存》，第1829頁(yè)。

[25]（明）何廣：《律解辯疑》，何勤華：《中國(guó)法學(xué)史》，法律出版社2006版，第245-246頁(yè)。

[26]（明）王肯堂：《律例箋釋》，楊一凡主編：《中國(guó)律學(xué)文獻(xiàn)》，黑龍江人民出版社2005年版。

[27]沈家本在《大清律例講義序》中記載：“乾隆初，吏部以內(nèi)外官員各有本任承辦事例，律令款項(xiàng)繁多，難概責(zé)以通曉，奏請(qǐng)刪除官員考校律例一條，上不允。誠(chéng)以律例關(guān)系重要，非盡人所能通曉，講讀之功，不可廢也?！薄稓v代刑法考附寄簃文存》，第2231-2233頁(yè)。

[28]（清）薛允升：《唐明律合編》，第201-202頁(yè)。

[29]《歷代刑法考附寄簃文存》，第2231-2233頁(yè)。

[30]高浣月：《清代刑名幕友研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版，第2-11頁(yè)。

[31]（清）陳天錫：《清代幕賓中刑名錢(qián)谷及本人業(yè)此經(jīng)過(guò)》，蔡申之等：《清代州縣四種》，文史哲出版社1975版，第98頁(yè)。

[32]徐忠明教授曾指出：“果真有人講讀律令的話，那也不外以下三種：（1）譬如，循吏出于治國(guó)和愛(ài)民的良好用心；（2）俗吏因?yàn)槁殑?wù)上的制度壓力，保住來(lái)自不易的烏紗帽；（3）更多的則是迫于生計(jì)上的考慮，諸如師爺和訟師。其結(jié)果是，明清中國(guó)的法律實(shí)踐與法學(xué)研究，始終未能出現(xiàn)‘講讀律令’希望造成的治理效果和法學(xué)就成?！毙熘颐鳎骸睹髑鍑?guó)家的法律宣傳：路徑與意圖》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。

[33]馬文升：《端肅奏議》卷11“慎刑獄以重民命”，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第817頁(yè)。,

[34]《明穆宗實(shí)錄》卷56“隆慶五年四月辛亥”條。

[35]這一情況在清代發(fā)生過(guò)變化。順治律“幾乎無(wú)條不注，無(wú)句不注，或疏解律義，或連屬上下文句，成為律文不可分割的一部分”。參見(jiàn)鄭秦：《順治三年律考》，《法學(xué)研究》1996年第1期?？滴醵四辏爸T臣以律文昉自唐律，辭簡(jiǎn)義賅，易致舛訛，於每篇正文后增用總注，疏解律義?！庇谑敲科晌闹?，有“總注”用以解釋。遺憾的是，乾隆五年“館修奏準(zhǔn)芟除總注”，這些注釋內(nèi)容又被悉數(shù)刪去。

[36]何勤華：《中國(guó)法學(xué)史》，第246頁(yè)。

[37]參見(jiàn)吳艷紅：《國(guó)家政策與明代的律注實(shí)踐》，《史學(xué)月刊》2013年第1期。

[38]轉(zhuǎn)引自張伯元：《律注文獻(xiàn)叢考》，社科文獻(xiàn)出版社2009年版，自序，第2頁(yè)。

[39]（明）王肯堂：《律例箋釋》，楊一凡主編：《中國(guó)律學(xué)文獻(xiàn)》。

[40]《明史·藝文志》載“刑法類(lèi)”只有四十六種，其中還包括《大明律》《御制大誥》等官方法令典。何勤華教授則統(tǒng)計(jì)出明代律學(xué)作品一百零一部。見(jiàn)何勤華：《中國(guó)法學(xué)史》，第230-235頁(yè)。

[41]以存世作品看，書(shū)名提及明律并包含“解”或“注”字的，幾乎都是逐條注律的作品。

[42]何勤華教授和何敏教授的統(tǒng)計(jì)相近。見(jiàn)何敏：《從清代私家注律看傳統(tǒng)注釋律學(xué)的實(shí)用價(jià)值》，《法學(xué)》1997年第5期；何勤華：《中國(guó)法學(xué)史》，第241頁(yè)。

[43]（清）沈家本：《設(shè)律博士議》，《歷代刑法考附寄簃文存》，第2060頁(yè)。

[44]（明）吳遵:《初仕錄》，《官箴書(shū)集成》第2冊(cè)，黃山書(shū)社1997年版，第41頁(yè)。

[45]（清）張經(jīng)田：《勵(lì)治撮要》，《官箴書(shū)集成》第6冊(cè)，第50頁(yè)。

[46]（清）汪輝祖:《學(xué)治說(shuō)贅》，《官箴書(shū)集成》第5冊(cè)，第311頁(yè)。

[47]（明）吳遵：《初仕錄》，《官箴書(shū)集成》第2冊(cè)，第41頁(yè)。

[48]參見(jiàn)《律條疏議》序，轉(zhuǎn)引自張伯元：《律注文獻(xiàn)叢考》，第145頁(yè)。

[49]參見(jiàn)王?。骸吨袊?guó)近代的法律教育》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第31-33頁(yè)。

[50]《唐律疏議》：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”。參見(jiàn)《唐律疏議》，第3頁(yè)。

[51]這種現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)文人的著作中已經(jīng)有所體現(xiàn)，如白居易《論刑法之弊》中言。朝廷“輕法學(xué)、賤法吏”法學(xué)并非上科。韓愈《省試學(xué)生代齋郎議》“學(xué)生或以通經(jīng)舉，或以能文稱，其微者，至于習(xí)法律、知字書(shū)?！鞭D(zhuǎn)引自葉煒：《論魏晉至宋律學(xué)的興衰及其社會(huì)政治原因》，《史學(xué)月刊》2006年第5期。

[52]（宋）司馬光：《司馬光奏議》，王根林點(diǎn)校，山西人民出版社1986版，第403頁(yè)。

[53]趙晶：《宋代明法科登科人員綜考》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。

[54]（明）王肯堂：《律例箋釋》，楊一凡主編：《中國(guó)律學(xué)文獻(xiàn)》。

[55]（清）沈家本：《法學(xué)盛衰說(shuō)》，《歷代刑法考附寄簃文存》，第2143頁(yè)。

[56]（清）沈家本：《大清律例講義序》，《歷代刑法考附寄簃文存》，第2232頁(yè)。

[57]（清）沈家本：《法學(xué)盛衰說(shuō)》，《歷代刑法考附寄簃文存》，第2143頁(yè)。

[58]（清）沈家本：《設(shè)律博士議》，《歷代刑法考附寄簃文存》，第2060頁(yè)。

[59]徐忠明：《古代的普法：講讀律令》，《北京日?qǐng)?bào)》2015年1月12日。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)