7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題：第五期“慈善文化會講”在中國人民大學(xué)順利舉辦

來源：“人大公益創(chuàng)新研究院”微信公眾號

時間：孔子二五七零年歲次己亥十月十一日戊申

          耶穌2019年11月7日

2019年10月31日，由中國人民大學(xué)中國公益創(chuàng)新研究院主辦的第五期“慈善文化會講”，在中國人民大學(xué)逸夫會議中心第一會議室順利進行。

“慈善文化會講”作為中國公益創(chuàng)新研究院“慈善文化行動性研究”的有機組成部分，旨在通過“知行合一”的“行動性研究”，推動學(xué)界與業(yè)界創(chuàng)建、踐行、傳播“體用合一”的現(xiàn)代中華慈善。在觀察和分析當(dāng)下的中國慈善時，我們將傳統(tǒng)的“體/用”思維作為一種分析框架，依據(jù)“體/用”框架逐一討論慈善領(lǐng)域中涉及到的重要話題。

本期主題是“當(dāng)代自由主義慈善文化的理念與實踐”。二十余位關(guān)心中國慈善事業(yè)發(fā)展的學(xué)者與業(yè)界代表齊聚一堂，圍繞這一主題進行了深入探討與交流。

會講現(xiàn)場

會講由中國公益創(chuàng)新研究院院長康曉光教授主持。

康曉光教授介紹本期會講緣起，并以《自由主義VS.利他主義》為題發(fā)表自己的觀點。他認為，在多元化時代，慈善文化也是多元的，不同文化甚至同一文化的不同時期，對慈善的定義差異都是比較大的。即便如此，但有一點是有共鳴的，即慈善本質(zhì)上是利他的。這幾年對不同類型的慈善文化陸續(xù)做了一些歸納和梳理，包括儒家的慈善文化、佛教的慈善文化、基督教的慈善文化，還包括毛澤東時代的利他主義行為、理念、邏輯，但是對自由主義慈善文化還有一些困惑。自由主義在價值觀上表現(xiàn)為個人主義，從理念和邏輯上說，個人主義與利他是相互沖突的，但首次提出“個人主義”這一概念的托克維爾卻發(fā)現(xiàn)，在個人主義主宰的美國，公益事業(yè)又非常發(fā)達，托克維爾的解釋是“開明的自利”，實際上是把利他“還原”為利己了。康曉光教授對托克維爾問題做出了不同的回答。他認為，自由主義確實沒有提供一套激勵利他的倫理學(xué)說，甚至原則上就不可能提供這樣的倫理學(xué)說。不過，自由主義雖然沒有利他主張，但是不反對別人的利他主張。自由主義通過宣稱價值中立、道德相對主義，通過把道德選擇權(quán)交給個人，通過一套政治架構(gòu)和法律架構(gòu)，如言論自由、結(jié)社自由、稅收優(yōu)惠，為利他思想及相應(yīng)的利他行為，開辟了一個廣闊的空間，在這個空間里，各種各樣的有利于利他的價值觀、道德思想可以自由存在并傳播，與之相應(yīng)的利他行為得以順暢實施。

康曉光教授主持

北京大學(xué)政府管理學(xué)院李強教授做主題發(fā)言，題目是《自由主義正義觀與慈善理念》。

他從正義觀的角度闡發(fā)自由主義的理念以及與慈善的關(guān)系。他指出，羅爾斯認為自由主義的興起與三個事件有關(guān)，一是宗教改革，倡導(dǎo)宗教寬容，二是民族國家的建立，三是現(xiàn)代科學(xué)的誕生，通過理性改造世界。自由主義在哲學(xué)層面表現(xiàn)為個人主義，在政治層面表現(xiàn)為民主憲政，在社會層面，則表現(xiàn)為沖破宗教的束縛，追求權(quán)力的平衡。

從西方古代的正義觀念來看，亞里士多德區(qū)分了“普遍正義”和“特殊正義”?！捌毡檎x”指謂所有美德，“特殊正義”包括“分配正義”和“矯正正義”，前者要求根據(jù)美德按比例分配榮譽或政治職務(wù)或金錢，而后者要求做錯事者按造成的傷害程度給予受害者賠償。他強調(diào)“應(yīng)得”原則，而西塞羅則將正義與慈善對立，正義是任何人在任何地方都必須履行的義務(wù)，而慈善的責(zé)任更多地屬于朋友、親屬、同胞而不是陌生人。阿奎那沿襲亞里士多德和西塞羅，沒有提到照顧窮人是正義問題。

從西方近代的正義觀念來看，格勞秀斯區(qū)分了“附加正義”和“屬性正義”，前者是指“法律權(quán)利”和“嚴(yán)格權(quán)利”，后者是指為別人做好事的美德，如慷慨、激情、管理事務(wù)上的先見之明等。普芬道夫則區(qū)分“完美權(quán)利”與“不完美權(quán)利”，前者屬于法律義務(wù)，后者則留給個人的體面和良心來處理。洛克，強調(diào)天賦權(quán)利，保障個人的生命、財產(chǎn)、自由。斯密同樣區(qū)分“完美權(quán)利”與“不完美權(quán)利”，前者應(yīng)該被強制執(zhí)行，后者一般不應(yīng)該被強制執(zhí)行，但他又將不完美權(quán)利對應(yīng)分配正義，所以某些強烈的不完美權(quán)利可以被法律強制執(zhí)行，尤其在《道德情操論》中提出正義和仁慈是人類的兩種美德。斯密之后，自由主義思想家對慈善的看法出現(xiàn)兩派，其中一派是康德，他認為慈善是國家義務(wù)，明確提出救濟窮人是國家義務(wù)而不是個人義務(wù)，所以反對慈善，主張國家救濟。另一派則強調(diào)自由放任，反對國家救濟，比如馬爾薩斯反對《濟貧法》，認為人民爭奪食物和生活必需品的斗爭使得每個時代都會有人因為饑餓和疾病而死亡。曼德維爾認為饑餓是有用的，它刺激窮人努力工作。斯賓塞主張社會達爾文主義，反對國家救濟窮人，理由是既然窮人不適合生存，就應(yīng)該把他們消滅。功利主義強調(diào)平等理念，主張每個人的需求都具有同等價值，追求最大多數(shù)人的最大幸福。

從當(dāng)代左派新自由主義的正義觀來看，羅爾斯認為造成不平等的原因有三個，社會際遇、自然際遇、個人努力和自愿選擇，前兩者屬于“運氣”，他主張區(qū)分個人努力與“運氣”，因此區(qū)分了正義兩原則，平等的自由原則，差別原則與機會平等原則。德沃金贊成羅爾斯的原則，修正康德，強調(diào)起點平等。他認為，近代自由主義的核心價值是平等，平等作為正義的核心內(nèi)容會支持自由主義的慈善觀。

最后他得出結(jié)論：以斯密為代表的近代自由主義將慈善與正義聯(lián)系在一起。持放任主義的自由主義拒絕國家主導(dǎo)救濟政策，但對個人慈善持道德中立態(tài)度。左翼自由主義主張國家實行社會正義政策，對個人慈善持道德中立態(tài)度。

李強教授主題發(fā)言

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院李德健老師、中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院王筱昀老師以及主持人康曉光教授發(fā)表評論，李強教授一一回應(yīng)。

李德健老師評議

王筱昀老師評議

北京師范大學(xué)法學(xué)院馬劍銀副教授做主題發(fā)言，題目為《當(dāng)代中國語境中慈善文化的多樣化圖景》。

他認為，目前我們對于慈善和公益暫時還是混用的，甚至慈善的概念也是混亂的。實際上，無論是對慈善的研究、觀察、話語體系都是非常混亂的，這跟時代背景都是非常有關(guān)系的，他將其稱為慈善話語的“異質(zhì)時空的同在性”。在當(dāng)代多元、混亂的背景中，把不同文化、思想強制聚集在一起，是一種強制性的碰撞和交融，慈善的沖突是作為時代背景的中西方文化交融與沖突的集中表現(xiàn)。

他分析了自由主義的內(nèi)部多樣性和基本面向。自由主義作為資本主義的基本意識形態(tài)，是從中世紀(jì)對神的反叛當(dāng)中產(chǎn)生的，是從神本文到人本位的轉(zhuǎn)變，這也是西方基本的現(xiàn)代性命題。但它本身帶有吊詭，本身具有對神學(xué)的祛魅，卻又產(chǎn)生了對“人”的魅的再生。雖然自由成為現(xiàn)在話語體系中不可或缺的部分產(chǎn)生，但其內(nèi)部卻具有極大的復(fù)雜性、多元性。美國社會學(xué)家貝拉對個人主義進行區(qū)分，將其分為新教倫理引導(dǎo)下的功利型個人主義，與選擇倫理引導(dǎo)下的表現(xiàn)型個人主義。柏林區(qū)分了兩種自由觀念，那么自由主義的慈善文化，從消極自由而言，國家需要謹(jǐn)守“守夜人”的職責(zé)，讓慈善活動基本處于市民社會中，由私法進行調(diào)整，國家通過稅法等方式，保護這些活動的順利進行；從積極自由而言，國家需要為公民自主提供各類條件，為公民的自我實現(xiàn)培育個人的內(nèi)在能力、提供不受操控與強迫的自主生活，提供公民個人的選擇機會。

然后，他討論抽象的自由主義與具體的慈善文化。自我的意識形態(tài)化會導(dǎo)致自由主義的神化、抽象化與意識形態(tài)化，忽視人際關(guān)系與集體倫理。而他者認知的意識形態(tài)化則表現(xiàn)為柏拉圖式的“理念崇拜”，或?qū)⑽幕町惍?dāng)作意識形態(tài)對立。抽象的自由主義慈善文化同樣會被標(biāo)簽化，或者片面化，例如將自由主義慈善文化抽象為以“利己”為核心的意識形態(tài)的產(chǎn)物。古典時代的“慈善文化”，比如慈善一詞源于“愛人類”，即人類第一個恩人“普羅米修斯”——神與人的關(guān)系；愛有階層與互惠、不要給窮人和乞丐施舍，因為他們無以為報，正義為得其所應(yīng)得，物歸其主，慈善與正義有所背離。這也影響了后世思想?；浇痰拇壬莆幕?，主張傾盡所有愛他人像愛自己一樣、幫助那些需要幫助的人。資本主義的慈善文化，“我為人人、人人為我”的邏輯終極是利己還是利他？從托克維爾、亞當(dāng)·斯密的開明的自利、正確理解的利益，到韋伯的資本主義新教倫理，到羅爾斯無知之幕之下的“我為人人、人人為我”與社會正義原則，再到哈貝馬斯的公共領(lǐng)域以及制度經(jīng)濟學(xué)主張的公共事物的治理之道，資本主義將慈善作為個人激勵方式，發(fā)展出慈善資本主義。

他也提到了傳統(tǒng)中國思想史中的慈善文化，重點辨析公/私、利己/利他、義/利。家國天下模式下，只有民間與江湖，有會有社，沒有社會。慈愛主義，即父母對子女之愛，無論是皇帝還是官員，都以父母自居，社會救濟與社會福利均由官府主持，在家國一體的模式下，體現(xiàn)父母對子女的愛；因此，各朝代出現(xiàn)各類國營設(shè)施，從事慈善事業(yè)，直到明清之后才開始出現(xiàn)民間經(jīng)營的善堂善會。

他認為，當(dāng)代中國國家與社會關(guān)系的三種樣態(tài)，國家與社會同構(gòu)，國家主導(dǎo)自上而下的社會建設(shè)，民間自下而上的的社會生長。而公益與慈善，存在并非話語之爭的多元實踐，以及需要辨析的多組概念，比如公益與慈善的使用偏好分析，慈善法的界定及其效果，國家公共性與社會公共性，公益性標(biāo)準(zhǔn)：利己/利他、非特定社會公眾，做慈善（公益）與從事慈善（公益）行業(yè)，慈善信托與公益信托。

馬劍銀副教授主題發(fā)言

重慶大學(xué)公共管理學(xué)院楊寶副教授、億方公益基金會理事兼秘書長李北偉先生分別做了精彩評議，馬劍銀老師一一進行回應(yīng)。

楊寶副教授評議

李北偉先生評議

下午，福特基金會首席代表高倩倩女士發(fā)言，題目為《福特基金會在中國：回顧與展望》。

她回顧了福特基金會與人民大學(xué)以及康曉光教授的淵源。1985年，福特基金會就和人民大學(xué)建立了合作關(guān)系，在改革開放初期幫助中國了解國際經(jīng)濟，也得到教育部的大力支持，從1992年到現(xiàn)在，共資助了人大74個不同的項目。而她本人從2013年進入福特基金會工作開始，就得到康老師的幫助，協(xié)助她的工作，也幫助她了解中國、了解公益。

她從個人體驗和從業(yè)經(jīng)歷的角度介紹美國的公益文化。一方面，美國人很注重自由以及個人的選擇，另一方面，又很注重共同的空間，為公共事務(wù)共同負責(zé)任。這與美國的建國歷史和文化傳統(tǒng)是密不可分的。在這里，還需要辨析一下個人主義與自私，二者是不一樣的。個人既是獨立的個體，又是社區(qū)的成員，個人的自由會被大社區(qū)限制，但個人也會熱衷于做公益?？傊?，在美國，這兩種不同的觀念都存在。

她提到，1889年卡內(nèi)基寫了一篇文章《財富的福音》，認為有錢人有道德責(zé)任去幫助窮人，當(dāng)時美國是一個非常不公平的社會，貧富差異很大。這篇文章被認為是美國公益的開始，開啟了美國公益新的一頁?，F(xiàn)在，福特基金會會長呂德倫(Darren Walker)寫了一本書《FROM GENEROSITY TO JUSTICE——A NEW GOSPEL OF WEALTH》(《從慷慨到正義——新財富的福音》)，是那篇文章的擴充。他認為，現(xiàn)在美國還是貧富差異很大，自由主義的價值觀推崇自由市場，可以說它是不平等的原因之一，但另一方面，自由市場也有避免社會不平等的一面。企業(yè)在自由市場上投資，賺到錢再去做公益，解決社會不平等的問題。這里有一個很大的矛盾，如果認為要消除社會不平等，就要取消自由市場，但如果沒有自由市場，福特不會存在。所以，福特基金會也在不斷思考如何處理這個矛盾，一方面要承認它，另一方面也要思考如何利用自由市場去解決社會不平等，防止把財富放在少數(shù)人手里。他寫這本書，也是希望其它基金會能共同來思考這個問題。

她還分享了福特基金會走向國際化的經(jīng)驗。第一，自身要有資源。1936年福特基金會成立，一開始是家族基金會，只在一個州，也沒有想過要走出去，二戰(zhàn)后，它賣掉了福特公司的一部分股票，一下成為最龐大的基金會。第二，跟隨國家政策的變化。隨著美國國際地位的變化，福特基金會才產(chǎn)生要走出去的想法，逐漸走向國際化，比如1952年在印度設(shè)立第一家國外辦事處，1953年在埃及設(shè)立第二家辦事處，1988年在中國設(shè)立辦事處，這也是與美國的外交政策相關(guān)的。第三，福特基金會的使命也是在逐漸變化的，逐漸產(chǎn)生走出去的需要。

她還提到，福特基金會確實在中國學(xué)到了很多。比如在美國，社會組織和政府有一種對抗的關(guān)系，而在中國，二者之間沒有這種對抗關(guān)系。不同社會，推動社會的方法不一樣，首先要尊重、要學(xué)習(xí)，比如中國脫貧的經(jīng)驗。但中國經(jīng)驗也未能都適用于外國，也有特殊性，所以，要區(qū)分哪些是獨特經(jīng)驗，哪些是可以推廣的普遍經(jīng)驗。

高倩倩女士發(fā)言

高倩倩女士的發(fā)言引發(fā)了參會嘉賓的討論熱情，康曉光教授、敦和基金會項目官員劉勖、愛德基金會傳一慈善文化專項基金項目總監(jiān)徐會壇女士、億方公益基金會理事兼秘書長李北偉先生紛紛提問，高倩倩女士一一回應(yīng)。

現(xiàn)場交流互動

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院助理教授、福利與法治研究中心副主任李德健老師做主題發(fā)言，題目為《英國慈善信托的中國繼受：路徑、困境與改革》

他認為，在英國慈善史上，最自由、最發(fā)達的形式，就是慈善信托制度，但中國的慈善信托行業(yè)基于法系相同、文化相似，是經(jīng)由日本法來繼受英美慈善信托的，日本法對英美慈善信托閹割式的理論與制度改造使得后者很多固有優(yōu)勢消弭殆盡。那么這種繼受路徑中存在怎樣的變化？這種變化給我國當(dāng)前慈善信托制度發(fā)展造成何種困境？應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對？

首先，他分析了中國繼受慈善信托法的路徑是作為中轉(zhuǎn)站的日本法。英國慈善信托法理邏輯的“三位一體”構(gòu)造，即慈善性、信義性與組織性。而日本對英國慈善信托的制度移植與體系改造，將其改造為獨具日本特色的公益信托法制體系。主要體現(xiàn)為，在慈善性上，將“慈善信托”改為“公益信托”，進而改變了英國慈善信托中慈善性的基本內(nèi)涵。在信義性上，日本1922年《信托法》并未明確規(guī)定信義義務(wù)，同時對受托人義務(wù)依據(jù)成文法取向與民法邏輯進行了和式構(gòu)建。在信托屬性上，日本法形式上并不接受組織說。法律將信托（包括公益信托）作為一種行為樣態(tài)加以界定。日本主流信托法學(xué)界則長期將信托作為特殊債權(quán)（債權(quán)說）加以把握。而中國2001年的《信托法》，幾乎一邊倒地效防了日本1922年《信托法》的主要制度與核心規(guī)則，2016年的《慈善法》在慈善信托制度方面雖然較《信托法》中略有偏向于英美法發(fā)展的動向，但在基本面上依然維持了之前大規(guī)模仿效日本法所形成的基本框架。

進而，他又分析我國的繼受路徑對慈善信托法的影響，表現(xiàn)為：其一，慈善信托法中關(guān)于慈善的法律概念界定不清。實踐中監(jiān)管者與慈善從業(yè)者存在將“慈善”活動范圍限縮解釋的趨勢；公益性認定的“不特定多數(shù)人”標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯解釋的困境；慈善的民間性、獨立性、自治性得不到有效的制度保障與實踐尊重。其二，慈善信托法中關(guān)于信義的義務(wù)規(guī)則供給不足?，F(xiàn)行法對信義義務(wù)的重大類型缺乏規(guī)定；現(xiàn)行法對信義義務(wù)的規(guī)則設(shè)計過于簡略并且缺乏針對性。其三，慈善信托法中關(guān)于屬性的制度建構(gòu)名實不符。支持信托是一種行為（活動）的物權(quán)說或債權(quán)說在慈善信托中缺乏詮釋力；現(xiàn)行法雖然將慈善信托界定為行為，但很多規(guī)則依然貫徹了組織說的特點。

最后，他分析了如何重建本土化慈善信托體制。其一，以大慈善、公益性與民間性為核心的概念建構(gòu)。就慈善的范圍而言，在法解釋學(xué)與政府政策上不斷拓展慈善的活動空間，將其由傳統(tǒng)的濟貧、救助弱勢群體，擴展到一般性的公共產(chǎn)品的供給，從而讓科學(xué)、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)保等社會領(lǐng)域均納入慈善信托慈善目的范圍之中，為促進慈善信托設(shè)立提供支持；就慈善的公益性而言，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)日本法上“不特定多數(shù)人”的解釋方法，采取英國公益性解釋路徑，從有益性與公共性兩個層面細化公益性標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要素；就慈善的民間性而言，應(yīng)當(dāng)明確慈善信托的民間性、獨立性與自治性的基本特質(zhì)，在此基礎(chǔ)上推進相關(guān)制度的變革與優(yōu)化。其二，以定性質(zhì)、重細節(jié)與強特質(zhì)為主軸的義務(wù)完善。明確提出包括慈善信托在內(nèi)的信托受托人的忠實義務(wù)，以及其有別于“誠信”、“恪盡職守”、“誠實、信用”的信義屬性；借鑒英國理念，同時結(jié)合我國成文法傳統(tǒng)，通過細化法條以及制定最優(yōu)實踐準(zhǔn)則或示范性內(nèi)部治理規(guī)范等軟法形式，完善慈善信托受托人的信義義務(wù)規(guī)則；將志愿托管原則作為一般規(guī)定引入我國慈善信托信義義務(wù)之中。其三，以區(qū)分化、明確化與一體化為范式的屬性重構(gòu)。在信托設(shè)立層面堅持區(qū)分化原則，即應(yīng)當(dāng)區(qū)分慈善信托設(shè)立行為與慈善信托本身；在內(nèi)部治理層面堅持明確化原則，即應(yīng)當(dāng)明確內(nèi)設(shè)治理機構(gòu)的權(quán)責(zé)；在慈善組織治理上堅持一體化原則，即除了慈善信托基于自身特性而被予以特別對待之外，應(yīng)當(dāng)與其他慈善組織進行一體化的規(guī)制與賦權(quán)。

李德健老師主題發(fā)言

北京師范大學(xué)法學(xué)院馬劍銀副教授、西北大學(xué)公共管理學(xué)院羅德老師分別進行了評議，李德健老師進行回應(yīng)。

馬劍銀副教授評議

羅德老師評議

最后一場，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院楊寶副教授做主題發(fā)言，題目為《中國社會工作的發(fā)展?fàn)顩r及本土化路徑研究》。

他援引數(shù)據(jù)，介紹了截止2018年，我國社會工作發(fā)展取得的量化成績，那么究竟什么是社會工作？他首先分析政策文本中的“社會工作”及其發(fā)展路徑。國際上關(guān)于社會工作有三種認識角度，盡管對社會工作有多種爭論性認識的，但從我國政策文本來看，中國人社部、民政部關(guān)于《社會工作職業(yè)資格》考試大綱的定義：社會工作是遵循以人為本、助人自助、平等公正的專業(yè)價值觀，在社會服務(wù)及社會管理等領(lǐng)域，綜合運用專業(yè)知識、技能和方法，幫助有需要的個人、家庭、群體和社區(qū)，整合社會資源，協(xié)調(diào)社會關(guān)系，預(yù)防和解決社會問題，促進社會穩(wěn)定和諧的專業(yè)和職業(yè)。從政策來看，2006年至2019年，共計130條政策提到“社會工作”，不過其中提到最多的是“社會工作人才隊伍建設(shè)”，而沒有提到過“社會工作制度建設(shè)”。政府對社會工作的技術(shù)應(yīng)用，主要有兩方面，體制內(nèi)崗位開發(fā)和體制外政府購買。

然后，他介紹了西方社會工作發(fā)展史及社會工作的再認識。西方社會工作的發(fā)展歷經(jīng)幾個關(guān)鍵事件，第一，1601年至1834年的濟貧法時期，1601年頒布濟貧法，1834年新濟貧法進行了三點修改，大幅減弱公共救濟責(zé)任。對社會工作發(fā)展的影響在于，確立了“助人自助”的價值觀，主要針對“有勞動能力的乞丐”，并且確定了“專門人員”從事濟貧救助活動，某種意義上可視作是社會工業(yè)職業(yè)化的開端。第二，1869年成立倫敦慈善組織會社，主張個人應(yīng)對其貧窮負責(zé)、反對擴大公共救濟、鼓勵私人救濟行為，使社會工作從公共救濟走向科學(xué)慈善。第三，1884年的睦鄰組織運動，主要目標(biāo)是在貧困的城市地區(qū)建立“睦鄰中心”，中產(chǎn)階級的志愿者“睦鄰工作者”將在這里生活，希望能向他們的低收入鄰居們分享知識和文化，以緩解他們的貧困，這為社會工作增加了服務(wù)遞送和公民發(fā)展的內(nèi)涵?？偟膩砜?，西方社會工作從一開始的政府與教會的強制救濟，經(jīng)歷了以宗教慈善組織救濟為主的階段，最終實現(xiàn)專業(yè)化和職業(yè)化。這使我們重新思考社會工作的內(nèi)涵，即實現(xiàn)人類的全面發(fā)展，以及福利國家與社會服務(wù)。社會工作的價值觀包括尊重、接納、同理心、個別化、非評判、自決權(quán)、保守秘密等等，其理論基礎(chǔ)包括社會心理學(xué)為基礎(chǔ)的相關(guān)理論和社會學(xué)為基礎(chǔ)的相關(guān)理論。社會工作實務(wù)的基本方法包括個案工作、小組工作、社區(qū)工作、社會工作行政、社會工作的督導(dǎo)的，基本技巧包括自我探索、會談技巧、建立關(guān)系技巧、討論技巧、影響技巧、活動策劃。

他又介紹了中國社會工作本土化的視角及策略。社會工作本土化的主要觀點包括三種：現(xiàn)代化理論：強調(diào)受市場經(jīng)濟和公民社會的影響，社會工作必然替代傳統(tǒng)的社會服務(wù)體系。嵌入性發(fā)展：強調(diào)社會工作能夠成為社會服務(wù)的主要方式，但受路徑依賴鎖定、結(jié)構(gòu)性張力等影響只能嵌入到政府（原有）框架下運行和拓展。后現(xiàn)代理論：強調(diào)社會工作具有獨特優(yōu)勢并且在不斷發(fā)展，與民政工作類似都是社會服務(wù)的可選模式?；谥贫炔町惖纳鐣ぷ鞅就粱?，應(yīng)采取雙向嵌入或轉(zhuǎn)型。一方面，專業(yè)社會工作嵌入由政府主導(dǎo)的行政性社會工作的實踐領(lǐng)域，是基于“政府失靈”、“市場失靈”的理論基礎(chǔ)與經(jīng)驗前提，實踐證明政府作為單一主體的社會服務(wù)體制已經(jīng)難以滿足新形勢下的社會發(fā)展需要。另一方面，行政性社會工作嵌入專業(yè)社會工作服務(wù)領(lǐng)域則是基于“志愿失靈”可能產(chǎn)生的后果為前提。專業(yè)社會工作不是政府失靈、市場失靈的救世主或補充手段，相反，專業(yè)社會工作被視為社會領(lǐng)域里面的主導(dǎo)者，政府與市場則是作為其補充手段而存在。此外，引入制度競爭視角。而基于文化差異的社會工作本土化，本土化是本土與非本土事物的不同元素和成分的采納、結(jié)合和排斥的混合過程，最終建立一個新的框架是去話語性地整合相關(guān)功能的混合模式。這種混合過程也是不同文化價值及其影響的專業(yè)技術(shù)得以驗證、調(diào)適和回饋的過程。這種本土化采取“中體西用”的基本策略，社會工作由“意識形態(tài)”、“目的論”、“知識論”和“技術(shù)”等四個方面構(gòu)成，前三者為“體”，最后一方面為“用”。

最后，他介紹了中國社會工作本土化的“觀察”及啟示，提出兩個繼續(xù)思考的問題，問題一：社會工作的價值觀、理論及實務(wù)原則內(nèi)在粘性？是邏輯自洽的一個整體，還是多元要素的集合系統(tǒng)？問題二：儒家文化與自由主義的相似性、包容性？如何改造社會工作？比如價值觀層面是否形似而神不似？可能的啟示是，需要深入研究社會工作價值觀、理論及實務(wù)原則的對應(yīng)關(guān)系，再就是儒家慈善可以按照“價值觀—理論—實務(wù)原則”建立統(tǒng)一體系。

楊寶副教授主題發(fā)言

云南大學(xué)滇西發(fā)展研究中心陳忠言老師、愛德基金會傳一慈善文化專項基金項目總監(jiān)徐會壇女士進行了評議，楊寶副教授分別進行回應(yīng)。

陳忠言老師評議

徐會壇女士評議

康曉光教授最后進行了總結(jié)，感謝遠道而來的各位朋友，也希望大家在每一次會講都有所收獲、不虛此行，也非常感謝五位發(fā)言人，把自己的思考和經(jīng)驗奉獻給大家。希望大家今后繼續(xù)支持這個系列會講！

會講合影

本期會講圍繞“當(dāng)代自由主義慈善文化的理念與實踐”，五位發(fā)言人分別從不同角度發(fā)表各自對于自由主義慈善文化的實踐經(jīng)歷和理論思考，為我們中國公益創(chuàng)新研究院的“慈善文化行動性研究”提供了更加豐富的案例資源和觀察視角，今后的行動性研究將從中汲取更多的靈感。本會講每兩月定期舉辦一次，第六期時間定于十二月，敬請期待！

責(zé)任編輯：近復(fù)