第二屆“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國思想”工作坊在中山大學(xué)舉行
原標(biāo)題：第二屆“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國思想”工作坊紀(jì)要
來源：“中山大學(xué)哲學(xué)系”微信公眾號
時間：孔子二五七零年歲次己亥十一月廿三日己丑
耶穌2019年12月18日
近日，第二屆“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國思想”工作坊在中山大學(xué)哲學(xué)系錫昌堂515室舉行，由馮茜博士主持，中山大學(xué)哲學(xué)系、珠海校區(qū)哲學(xué)系、博雅學(xué)院、暨南大學(xué)的十余位老師與會。
第一場報告中，馬永康老師以《大同的“發(fā)明”——康有為<禮運注>析論》為題，指出康有為通過“發(fā)明”大同來建構(gòu)孔教，使儒學(xué)范導(dǎo)人類社會的未來發(fā)展。康有為第一次上書清帝受挫后悟得“孔子為創(chuàng)教之圣”，提出“敷教之義”的龐大計劃，以此重建孔教為無所不包的學(xué)說。馬永康老師分別從“三世”說與大同說的關(guān)系、以四條“公理”和“二禁”為大同社會四條原則、以“相時而推施”為實現(xiàn)大同社會的途徑幾個方面分析了康有為如何“發(fā)明”大同。并指出康有為“發(fā)明”的大同在后世不同程度的影響，如立足于傳統(tǒng)融合中西，接納了大量近代制度、價值和理念；以仁作為價值導(dǎo)向，建構(gòu)出帶有儒學(xué)色彩的中國式未來社會，提供了處理儒學(xué)與現(xiàn)代性的一種可能性。但也受到一些質(zhì)疑，如處理儒學(xué)與現(xiàn)代性的問題時，強(qiáng)化儒學(xué)的制度維度是否必要？如果必要，那需要怎樣的制度維度？這些問題依然值得深思。
在接下來的評議中，楊青華博士認(rèn)為《禮運》是儒家重要文本，而康有為是近代思想大家，這個選題非常有意義，論文論述十分精彩，思想和歷史并重，值得年青一輩學(xué)者學(xué)習(xí)。楊青華博士接著就文中所涉及的“康有為的“孔教”內(nèi)涵、“大同思想在康有為的孔教思想中的地位”、“康有為“仁”的思想”等問題進(jìn)行了提問。
黃少微博士認(rèn)為康有為可以作為一面鏡子，從中獲得如何從傳統(tǒng)資源來回應(yīng)時代現(xiàn)實問題的啟示，并就“范導(dǎo)”一詞的含義、康有為的大同思想中的君臣關(guān)系等問題向馬永康老師請教。
劉志榮老師認(rèn)為《禮運》在近代受到重視的大背景是邊緣學(xué)科如墨學(xué)等的興起，以及對儒學(xué)的重塑。我們今天如何看待他們的問題？講“禮運”則牽扯到對時代的判斷，問題是康有為對此是否有錯位？
馬永康老師對以上問題做了回應(yīng)，與會學(xué)者也就相關(guān)問題進(jìn)行了精彩的討論。
第二場報告中，毛朝暉以《京師大學(xué)堂的課程改革與“學(xué)堂經(jīng)學(xué)”形態(tài)》為題，主要聚集于京師大學(xué)堂的改革過程，通過剖析其課程改革的內(nèi)在動力與主要爭議，探討經(jīng)學(xué)在晚清的自我更新以及在此過程中形成的“學(xué)堂經(jīng)學(xué)”形態(tài)。其中改革的分歧主要集中在經(jīng)學(xué)課程的尊卑與存廢與否。因為這決定了學(xué)制中是以經(jīng)學(xué)還是哲學(xué)為體，是“中體西用”還是全盤西化。學(xué)堂經(jīng)學(xué)在“中體西用”的理念下確立經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)定位，盡管接納“西學(xué)”，卻是對“四部之學(xué)”和“七科之學(xué)”的調(diào)和，并特別要求維持經(jīng)學(xué)的獨立學(xué)科地位，由此凸顯“中體”的意義。
李琪慧博士認(rèn)為毛老師的報告很精彩，文章非常詳實，極具現(xiàn)實意義。就“中體西用”跟宋明理學(xué)“體用一源”的關(guān)系、“中體西用”的邏輯困境、經(jīng)學(xué)的核心價值等提出問題。
王利博士就文章標(biāo)題、經(jīng)學(xué)課程爭議與洋務(wù)派及維新派的關(guān)系、學(xué)堂經(jīng)學(xué)與“四部之學(xué)”及“七科之學(xué)”的關(guān)系、“學(xué)堂經(jīng)學(xué)”的實質(zhì)內(nèi)容、“學(xué)堂經(jīng)學(xué)”與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)及現(xiàn)代經(jīng)學(xué)的關(guān)系等提出意見和問題。
馬永康老師認(rèn)為毛老師通過學(xué)科設(shè)計來展現(xiàn)經(jīng)學(xué)學(xué)科轉(zhuǎn)型的過程，非常有啟發(fā)性，同時也提出他的疑惑，首先，如何理解作為核心概念的經(jīng)學(xué)？其次，晚清的學(xué)堂千姿百態(tài)，如何從中整理出“學(xué)堂經(jīng)學(xué)”的共相？最后，被打散的現(xiàn)代經(jīng)學(xué)是否有實體學(xué)科的特質(zhì)？
毛老師對以上問題分別做了認(rèn)真的回應(yīng)。
最后一場報告是劉偉老師的《天帝與祖先：<尚書·金縢>解義》。報告以重提“何炳棣問題”而引子，認(rèn)為何氏引入天下理念和天子制度，捍衛(wèi)了王國維關(guān)于殷周制度的論述。報告以《尚書·金縢》為主要文本，分析“天子”制度的本質(zhì)內(nèi)涵，及其與“王”的差別。劉偉老師指出天子與王在權(quán)力的來源、作用空間等方面都存有差異，如王位可以繼承，天子之位只能受之于天；天子廣有四海，而王權(quán)直轄王畿。劉偉老師認(rèn)為周公發(fā)明天子制度，是中國文明一次偉大的創(chuàng)制，由此而有天下理念，進(jìn)而才有思想傳統(tǒng)中的“生民論”。
在其后的討論中，袁青老師指出，劉偉老師的研究富有啟發(fā)性又極有意義。在文獻(xiàn)方面，袁老師認(rèn)為需適當(dāng)補充出土文獻(xiàn)的認(rèn)識，如清華簡第一冊《周武王有疾周公所自以代王之志》和《金縢》。并就周公制禮作樂的可靠性、成王對于禮樂的貢獻(xiàn)、以德配天與天子制度的確立的關(guān)系等問題提出他的疑問。
李元駿博士認(rèn)為對天子和王的區(qū)分確實符合周公的形象，但周公的情況比較特殊，在此王可以不是天子，回看成王，則天子能否不是王？周公“攝王”，是否預(yù)設(shè)還存在另一個王？
馮茜博士提出，報告所涉問題，日本學(xué)者已有豐厚的研究，但其問題意識源于日本的天皇制度。中國學(xué)者雖也有相關(guān)研究，但僅止步于禮制層面，對此背后的問題意識的挖掘仍顯欠缺。劉老師的研究為此做了很好示范。不過疑惑的是，漢代以后皇帝和王位很難切分，周公的例子究竟是處境特殊，還是本身的區(qū)分？因為關(guān)于文王的受命，這種區(qū)分似乎表現(xiàn)并不明顯。
劉偉老師對以上問題分別進(jìn)行了回應(yīng)和解答。
討論結(jié)束，劉志榮老師做了總結(jié)發(fā)言。他認(rèn)為本屆工作坊三場報告涉及到的論域廣且有意義。馬永康老師的報告對康有為《禮運注》與大同有所闡發(fā)，可以作為中西對照的例子，在西方古典中也有最佳政治的討論，反過來說明人間政治的局限。康有為的思想還牽扯到進(jìn)化論思想，而傳統(tǒng)是退化論的。將大同視為可能實現(xiàn)的未來理想，也許可以做一個中西比較。毛朝暉老師的報告資料詳實，涉及的是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)在近代遇到西方的處境時，如何實現(xiàn)自我更新的議題，這本身就是一個非常重大的問題。在近代經(jīng)學(xué)史上，蔡元培廢除經(jīng)學(xué)是一件大事，贊成者以為由此開啟現(xiàn)代化，反對者以為破壞傳統(tǒng)。近代廢除經(jīng)學(xué)最大的問題，可能是把一個整體的學(xué)術(shù)給破壞了，本來六經(jīng)相互配合，以培養(yǎng)人、而且是培養(yǎng)大人為目標(biāo)。當(dāng)然經(jīng)學(xué)本身也可能需要置之死地而后生，是變動的、多層次的，經(jīng)學(xué)內(nèi)部有自己的活力，也有可能被重新激發(fā)。劉偉老師的報告涉及非常重要的問題，尤其對天子和王的區(qū)分極具啟發(fā)意義。“天子”這個概念很復(fù)雜，與政和教、政和道也有一致的方面，把這兩個概念區(qū)分開來，非常有創(chuàng)見。有了天子制度之后，人間制度的安排才能夠成立，有關(guān)這方面的論證可以再進(jìn)一步加強(qiáng)。
責(zé)任編輯：近復(fù)
