【劉清平】父子相隱、君臣相諱與即行報官——儒家“親親相隱”觀念芻議
父子相隱、君臣相諱與即行報官
——儒家“親親相隱”觀念芻議
作者：劉清平（復(fù)旦大學(xué) 社會科學(xué)高等研究院）
來源：作者賜稿
摘要：從“不可坑人害人、應(yīng)該愛人助人”的正當(dāng)原則看，孔孟首倡的“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”是一種不正當(dāng)?shù)挠^念，不僅會在“親親相隱”中導(dǎo)致為了偏袒自家親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害他人正當(dāng)權(quán)益的“損人利親”后果，而且會在“官官相護”中導(dǎo)致為了偏袒君主官員及其親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害普通民眾正當(dāng)權(quán)益的“損民利君”后果，甚至還會在“大義滅親”中導(dǎo)致為了維護統(tǒng)治集團的專制利益、不惜損害自家親屬正當(dāng)權(quán)益的“損親利君”后果。
關(guān)鍵詞：儒家倫理 親親相隱 三綱 大義滅親 正當(dāng)原則
自從我在本世紀(jì)初的一些文章中批評了孔孟主張的“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”觀念后，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界圍繞這個問題展開了廣泛的討論，不少論者從不同角度提出了商榷性的看法，為儒家的“親親相隱”觀念辯護。[ 有關(guān)國內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞這個問題展開的討論，參見郭齊勇主編：《儒家倫理爭鳴集》，武漢：湖北教育出版社2004年版；有關(guān)國外學(xué)術(shù)界圍繞這個問題展開的討論，參見Dao: A Journal of Comparative Philosophy 6:1 (2007)、7:1(2008)、7:2(2008)、7:3(2008)和Contemporary Chinese Thought 39:1(2007)上發(fā)表的系列文章。] 本文試圖對其中一些較常見的看法做出概括性回應(yīng)，以期把討論引向深入，并就教于各位論者。
一
許多論者在為“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”辯護的時候，特別強調(diào)這種做法是基于父子間的真摯親情，因此在倫理領(lǐng)域具有不容否認(rèn)的積極價值：如果一個人連自己的父親都不愛，他怎么有可能愛其他人？其實，七十年前馮友蘭在討論“父子相隱”的問題時，就主要是從這個角度為儒家的立場辯護的。[1]（P94）
無可否認(rèn)，愛自己的父親（孝）是一種值得提倡的家庭美德；但這里的問題不在于一個人是不是應(yīng)該愛父親，而在于他究竟以什么樣的方式愛父親：如果他是以不坑害其他人的正當(dāng)方式愛父親，當(dāng)然沒有任何問題，相反還應(yīng)該贊美；但如果他是以坑害其他人的不正當(dāng)方式愛父親，在道德上就是不可接受的了，因為“坑人害人”是一種公認(rèn)的根本惡，也嚴(yán)重違背了儒家自己提倡的“仁者愛人”標(biāo)準(zhǔn)，因此不能以任何理由——包括血親之愛的理由——予以寬容。然而，舉例來說，在父親“攘羊”的情況下“子為父隱”，恰恰會導(dǎo)致“損人利親”之惡。原因很簡單：即便兒子沒有采取撒謊偽證的手段，也沒有從攘來的羊那里撈到好處，只是設(shè)法遮蔽隱瞞，其后果也一定是：第一，他在能夠幫助受害者的情況下卻麻木不仁地拒絕幫助他們，導(dǎo)致也許是他們賴以維生的羊找不回來、從而繼續(xù)遭受損害；第二，他保護了父親的偷竊舉動，使其逃脫了由于從事不義行為理應(yīng)受到的道德譴責(zé)和法律懲罰，從而為父親謀取了“逍遙法外”的不應(yīng)得私利。借用朱喜詮釋孔子“小人黨而不群”（《論語·衛(wèi)靈公》）的話說，這叫“相助匿非曰‘黨’”[2]（P100）：兒子在“相助”中對父親的愛（孝）不僅沒有通向?qū)ζ渌说膼郏ㄈ剩?，相反還在“匿非”中否定了對其他人的愛，造成了坑害其他人的惡果。正是在這個意義上，我認(rèn)為儒家倫理陷入了仁與孝的內(nèi)在悖論。
從這里看，問題的關(guān)鍵在于，我們應(yīng)該把正當(dāng)?shù)难H之愛與不正當(dāng)?shù)难H之愛嚴(yán)格區(qū)分開來。可是，由于賦予血緣親情以至高無上的意義、將其視為絕對性的至善，傳統(tǒng)儒家恰恰缺失“不可坑人害人”的正當(dāng)意識，難以區(qū)分正當(dāng)?shù)难H之愛與不正當(dāng)?shù)难H之愛，因此往往主張任何血親之愛——包括那些以“坑人害人”為代價、旨在“相助匿非”的血親之愛——都是值得肯定的高尚美德，結(jié)果對“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”這類不正當(dāng)?shù)淖龇ㄗ鞒隽藷o法成立的辯護。
一些論者指出，當(dāng)今西方法律也有“親屬容隱”的種種規(guī)定，與儒家贊同的“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”不謀而合，都是旨在尊重家庭和親屬的“隱私權(quán)”。
首先應(yīng)該指出的是，當(dāng)今西方法律并不是評價一種行為正當(dāng)與否的終極標(biāo)準(zhǔn)；相反，它們也得接受“不可坑人害人”——或曰“尊重每個人應(yīng)得基本權(quán)益”的正當(dāng)原則的批判。所以，我們沒有任何理由在“那邊月亮更圓”的心態(tài)中，把當(dāng)今西方法律視為不容置疑的神圣規(guī)范。這一點無需在此詳加論證。
進一步看，西方法律的親屬容隱規(guī)定與儒家倫理的親親相隱觀念也有重大差異，不能混為一談。按照西方法律的親屬容隱規(guī)定，知道近親屬犯罪卻故意隱匿或幫助脫逃的舉動，在本質(zhì)上是違法的犯罪行為（因此也是道德上的不義行為）；但考慮到親屬關(guān)系（包括血緣和姻緣）自身的積極意義，對這類出于親情或愛情的犯罪行為可以減免處罰，所謂“不按尋常論罪”。相比之下，按照儒家倫理的親親相隱觀念，兒子知道父親犯罪卻故意隱匿或幫助脫逃的舉動，不僅不是道德上的不義行為（當(dāng)然也不是違法的犯罪行為），相反還是“事親為大”的美德舉動。換言之，同樣是“親親相隱”，西方法律視為“不按尋常論罪”的惡，儒家倫理視為“天理人情之至”的善，二者的評價截然有別：西方法律雖然肯定血緣親情的正面價值，卻不承認(rèn)它有把不義行為變成“美德”的神圣意義，相反認(rèn)為基于血緣親情的理由坑害其他人依然是一種不正當(dāng)?shù)膼骸M管可以減免刑罰；相比之下，儒家倫理卻主張血緣親情不僅是善、而且是神圣的至善，所以設(shè)法隱瞞父親的“攘羊”行為、把犯下殺人罪的父親“竊負(fù)而逃”都屬于高尚的美德舉動，不僅不應(yīng)該受到懲罰，相反還要作為道德榜樣加以褒揚。從這個角度看，當(dāng)代西方法律的親屬容隱規(guī)定大體符合“尊重每個人應(yīng)得權(quán)益”的正當(dāng)原則，儒家倫理的親親相隱觀念卻根本違反了“不可坑人害人、應(yīng)該愛人助人”的仁義道理。
尤其需要指出的是，儒家贊許的“親親相隱”，并不是旨在尊重家庭的正當(dāng)“隱私權(quán)”，而只是為了偏袒父親在犯下攘羊殺人的罪行后依然逍遙法外的不應(yīng)得私利，也就是所謂的“相助匿非”。道理很簡單：一個人的權(quán)利只有在不損害其他人基本權(quán)益的前提下，才是值得尊重的正當(dāng)權(quán)利，隱私權(quán)自然也不例外。所以，像父親攘羊殺人這類坑人害人的“隱私”，根本就不是值得尊重的正當(dāng)權(quán)利、而是應(yīng)該受到懲罰的犯罪舉動。與此相似，“家丑不可外揚”的觀念也只有在“家丑”沒有損害人們基本權(quán)益的前提下才能成立。舉例來說，對于父母拌嘴斗氣的“家丑”，子女當(dāng)然不必外揚；但對于虐待家庭成員的“家丑”，家人卻有義務(wù)出面指證。因此，什么樣的“隱私”、“家丑”可以隱、不必?fù)P，什么樣的“隱私”、“家丑”不能隱、必須揚，是需要仔細(xì)辨析的，這就是看它們是不是實質(zhì)性地?fù)p害了人們的基本權(quán)益。從這里看，“親親相隱”與尊重“隱私權(quán)”完全是風(fēng)馬牛不相及，因為它恰恰以不正當(dāng)?shù)姆绞絿?yán)重?fù)p害了受害者的應(yīng)得權(quán)益。
綜上所述，儒家的親親相隱觀念之所以不可辯護，是因為它必然導(dǎo)致為了偏袒自家親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害他人正當(dāng)權(quán)益的“損人利親”后果。事情很明顯：如果說“損人利己”是一種坑人害人的根本惡，那么“損人利親”應(yīng)該說也是一種坑人害人的根本惡；盡管它利的不是己、而是親，但這一點顯然不足以使它擺脫坑人害人的特征。甚至，如果我們接受朱熹把“親親敬長”視為“一人之私”的說法[2]（P353），以及接受某些論者在為“親親相隱”辯護時提出的“親屬間總有一定程度的利害榮辱與共的關(guān)系，庇護親屬或多或少是在間接庇護自己的榮和利”的說法[3]（P108），這種“損人利親”恰恰還是一種稍稍擴大到自家親屬范圍的“損人利己”，因此只能說是坑人害人、違背仁德的不義行為，是任何理由——包括儒家注重的血親之愛理由——都無法為之開脫的。
二
許多論者要求回到“歷史性情境”中同情理解儒家的親親相隱觀念，認(rèn)為按照“歷史性原則”，既然這種做法在古代社會是“合法”的，因此也就是無可非議的。但反諷的是，倘若回到歷史性情境中，我們會發(fā)現(xiàn)這種觀念不僅具有“損人利親”的負(fù)面效應(yīng)，而且具有“損民利君”、“損民利官”的更惡劣負(fù)面效應(yīng)。
眾所周知，由于周公實行分封制的緣故，周朝的宗法血親禮制架構(gòu)呈現(xiàn)出“家國一體”的鮮明特征，在重要的統(tǒng)治官員（天子、諸侯、卿大夫等）之間往往彌漫著或血緣或姻緣的親屬關(guān)系，以致君臣上下的尊卑關(guān)系常常直接就是父子兄弟的血親關(guān)系。于是，在“親親尊尊”的歷史性情境中遵守“親親相隱”的儒家觀念，勢必直接導(dǎo)致“尊尊相諱”、“官官相護”的局面：一旦某位官員從事了坑害民眾的邪惡行為，其他處在血親網(wǎng)或裙帶圈之中的官員們自然應(yīng)該出于“血親之心有所不忍”、“家丑不可外揚”的緣故，盡力為之掩飾開脫，以求捍衛(wèi)家庭亦即朝廷的臉面權(quán)威、名望聲譽，從而導(dǎo)致普通百姓的應(yīng)得利益受到嚴(yán)重的損害，結(jié)果不僅是家庭里的“相助匿非曰‘黨’”，而且是朝廷中的“相助匿非曰‘黨’”。
值得注意的是，一些論者在為“親親相隱”辯護的時候，曾不加反思地引用先秦時期的某些君主話語和法律條文，如“君臣無獄……君臣將獄，父子將獄，是無上下也”、“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽；而行告，告者罪”，并指出它們“顯然是認(rèn)為君臣父子之間知其有罪應(yīng)當(dāng)隱而不告”。[3]（P94）稍作分析就能發(fā)現(xiàn)，這些話語和條文之所以像孔子一樣明令禁止“子告父母”，正是試圖憑借“親親尊尊”的關(guān)聯(lián)、明令禁止“臣妾告主”，也就是不許草根民眾控告君主官員的不義罪行，從而不惜以坑害百姓為代價、維護君主官員的不正當(dāng)私利。就此而言，孔子在當(dāng)時的歷史性情境中反對“子告父”，恰恰含有反對“民告官”的意蘊，試圖以“親親相隱”的觀念誘導(dǎo)、訓(xùn)練和調(diào)教民眾，使民眾心悅誠服地歸服“官官相護”的禮制，實現(xiàn)董仲舒指出的“屈民以伸君”的“春秋之大義”（《春秋繁露·玉杯》）。至于這些論者居然沒有看出自己引用的“子告父母、告者罪”的條文直接包含著“民告官長、告者罪”的清晰意向、自己陳述的“子女知父母有罪應(yīng)當(dāng)隱而不告”的命題直接包含著“臣屬知君主有罪應(yīng)當(dāng)隱而不告”的明白內(nèi)涵，反而還據(jù)此為儒家的親親相隱觀念辯護，確實讓我感到驚詫：儒家究竟是站在民眾百姓的立場上說話呢，還是站在君主官員的立場上說話？
進一步看，在“家國一體”的統(tǒng)治架構(gòu)隨著分封制被郡縣制取代而逐步消解后，后世儒者為了在新的形勢下實現(xiàn)“尊尊相諱”、“官官相護”，又憑借“君臣如父子”的血親比附機制，提出了“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的口號（見《公羊傳》閔公元年、《谷梁傳》成公九年等）。不必細(xì)說，就像孔子倡導(dǎo)的“子為父隱”一樣，這個口號要“諱”掉的，既不會是尊者的個人隱私、 也不會是他們的高尚事跡，而只能是那些損害民眾利益、偏袒自家私利的缺德行為，尤其是那些“攘”來不義之財?shù)母瘮∨e動——否則，有什么必要“隱”，何必去費勁“諱”？所以，宋代理學(xué)大師程頤便主張：基于“貴貴，以其近于君”的考慮，如果卿監(jiān)以上的官員越獄逃走，就不應(yīng)該緝捕歸案，由此顯示對朝廷的尊重，所謂“寧使公事勘不成則休，朝廷大義不可虧也”（《二程遺書》卷二），明確以“朝廷大義”作為“官官相護”的理據(jù)。他還宣稱，從“養(yǎng)士君子廉恥之道”的角度看，在審判貪腐官員時也應(yīng)該照顧他們的面子，不能實事求是地直指其罪，而要輕描淡寫地設(shè)法遮蔽：“今責(zé)罪官吏，殊無養(yǎng)士君子廉恥之道；必斷言徒流杖數(shù)，贖之以銅，便非養(yǎng)士君子之意。如古人責(zé)其罪，皆不深指斥其惡，如責(zé)以不廉，則曰俎豆不修。”（《二程遺書》卷十）換言之，即便領(lǐng)導(dǎo)官員大肆貪污、嚴(yán)重腐敗，也不能如實道出，而應(yīng)該拿“不懂規(guī)矩”的說法搪塞過去。朱熹也是依據(jù)同樣的精神強調(diào)：“看來臣子無說君父不是底道理，此便見得是君臣之義處”（《朱子語類》卷十三）。由此才有了《紅樓夢》第四回中四大家族“皆連絡(luò)有親”、“有權(quán)有勢”、“扶持遮飾，俱有照應(yīng)”、“徇情枉法”的著名故事；由此才有了為遮蔽帝王官長的腐敗惡行、不惜大說假話以求粉飾太平盛世的悠久傳統(tǒng)：“就像《喜脈案》那樣，說真話的遭殃，講假話的升官。講假話越多、越巧妙，升官越快，官升越大。百官為了保住榮華富貴、封妻蔭子，也為了避免禍害，爭相講假話，研究講巧妙假話的藝術(shù)，講假話成風(fēng)。還有沒有講真話的人呢？據(jù)說還是有的，只是太少了?！盵4]（PP247-248）至于這種傳統(tǒng)在現(xiàn)實生活中導(dǎo)致的“養(yǎng)成掩飾”、坑害民眾的“無量罪惡”，用熊十力的話說，真是“無量言說也說不盡”（《論中國文化書簡·與梁漱溟1951年5月22日》）。
誠然，“親親相隱”、“尊尊相諱”的做法在中國古代長期是“合法”的，但這一點并不能構(gòu)成為之辯解的理由。問題在于，某種行為是不是正當(dāng)而可以接受的，不在于它是不是違反了當(dāng)時的法律條文或既定體制，而在于它是不是損害了人們尤其是民眾的應(yīng)得福祉、為君主官員及其親屬謀取了不應(yīng)得的私利。其實，這條標(biāo)準(zhǔn)不僅今天適用，在古代同樣適用。道理很簡單：既然儒家的“仁政”觀念包含“不可坑害百姓”的要求，那么，任何坑害民眾、為君主官員及其親屬謀取不應(yīng)得私利的做法，從仁政的標(biāo)準(zhǔn)看都是不正當(dāng)?shù)?，不管它們?dāng)時有多么“合法”。相反，僅僅依據(jù)某種行為是不是“合法”評判它是不是正當(dāng)，只能是站在官本位的立場上替君主官員開脫，因為只要摘下“性善論”的玫瑰色眼鏡，我們很容易發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的君主官員都有一種近乎本能的傾向，力圖通過法律體制維護自己的偏私利益；“臣妾告主……告者罪”的法條就是明顯的例證。因此，如果僅僅依據(jù)這些法律條文評判一種行為是不是正當(dāng)?shù)?，我們就不得不把許多坑害民眾的“體制內(nèi)”腐敗都說成是可以接受的。例如，依據(jù)這條標(biāo)準(zhǔn)，我們便不得不承認(rèn)：既然“賣官鬻爵”曾經(jīng)被制度化、因而是完全“合法”的，我們今天便不能提出批評，否則就是違背“歷史性原則”。此外，請問我們是不是也應(yīng)該因此回到“歷史性情境”，“同情理解”秦始皇完全“合法”的“焚書坑儒”舉動？
表面上看，“親親相隱”的規(guī)定似乎對所有人都是“公平”的，因而也能保護民眾的血緣親情。然而，撇開這類規(guī)定總是保護人們的不正當(dāng)血緣親情這一點不談，更嚴(yán)重的問題在于：在現(xiàn)實中，任何不正當(dāng)?shù)闹贫榷急厝粫紫葥p害弱勢者尤其是老百姓的應(yīng)得利益、維護強勢者尤其是統(tǒng)治者的偏私利益，沒有例外。這也是古代立法者堅持頒布“親親相隱”規(guī)定的首要動機，因為只有君主官員才能憑借手中的權(quán)力、關(guān)系和門路，在自家親屬犯下罪行（尤其是針對普通人的不義罪行）之后，依據(jù)“事親為大”的儒家精神，將親情私利凌駕于法律典章之上，采取隱瞞偽證、包庇窩藏、協(xié)助潛逃、重罪輕判等途徑，幫助自家親屬逍遙法外，結(jié)果導(dǎo)致正義不能伸張、受害者的冤屈無法洗雪。試問，即便在今天，同樣處于“其父殺人”的情境，同樣按照“親親相隱”的原則，究竟是高官、還是平民更容易將其“竊負(fù)而逃、遵海外而處、終身欣然”？從這個角度看，儒家的親親相隱觀念歸根結(jié)底還是為權(quán)勢者利用不正當(dāng)?shù)闹贫戎\取私利鳴鑼開道。
有必要指出的是，正是由于儒家在提倡父子相隱和君臣相諱方面作為“文化基因”的深度效應(yīng)，今天我們還能看到種種遵循“家丑不可外揚”的儒家原則，為了遮蔽領(lǐng)導(dǎo)官員貪贓枉法、營私舞弊、玩忽職守的腐敗行為，不惜隱瞞房倒屋塌、礦難事故、草菅人命等惡性事件的現(xiàn)象?！咀罱瘛拔野质抢顒偂?、“我媽是某某”、“我叔叔是某某”這一類前赴后繼、層出不窮的事件，更是直接為“親親相隱”的儒家觀念做了最好最充分的實踐注腳?！咳欢恍┱撜咴跒椤熬几缸又g知其有罪應(yīng)當(dāng)隱而不告”的觀念辯護時，卻反復(fù)強調(diào)“現(xiàn)代歐美法中仍有大量體現(xiàn)‘親疏有別、尊卑有別’的刑事規(guī)范，其‘親親尊尊’之程度實為我們想像所不及”，并據(jù)此呼吁在中國也恢復(fù)“親親尊尊”的法條。[3]（PP94、103、107、114、601-713）撇開其中對現(xiàn)代歐美法律的誤解不談（難道它們像古代中國法律一樣，不僅依據(jù)親親原則規(guī)定“子告父母、告者罪”，而且依據(jù)尊尊原則規(guī)定“臣妾告主、告者罪”，以致主張“刑不上大夫”——或曰“刑不上州長首相”，宣布“尊卑貴賤，等數(shù)不同，刑名輕重，粲然有別”？），這里只想提出一點質(zhì)疑：難道儒家倡導(dǎo)的“親親尊尊”是如此神圣不可侵犯，以致我們今天不僅應(yīng)該重新確立“子告父母、告者罪”的規(guī)范，而且應(yīng)該重新制定“民告官長、告者罪”的條文，從而在“親親相隱”的基礎(chǔ)上再次實現(xiàn)“尊尊相諱”，甚至不惜為此取消當(dāng)代中國公民好不容易隨著現(xiàn)代化進程剛剛享有的那點“民告官”的正當(dāng)權(quán)利？
綜上所述，儒家的親親相隱觀念之所以不可辯護，是因為它在古往今來的歷史性情境中不僅會導(dǎo)致“損人利親”的惡劣后果，而且還會導(dǎo)致為了偏袒君主官員及其親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害普通民眾正當(dāng)權(quán)益的惡劣后果。
三
一些論者認(rèn)為，否定儒家的“親親相隱”觀念會導(dǎo)致像“文化大革命”中父子夫婦相互檢舉告發(fā)那樣的惡劣現(xiàn)象。[3]（P14）表面上看，這一見解似乎有些道理；但仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)；這類現(xiàn)象根本不是否定“親親相隱”造成的后果，相反倒是儒家在成為官方欽定的意識形態(tài)之后堅持“王道三綱”的必然產(chǎn)物。
本來，相關(guān)的文本可以清晰地表明，儒家主張的“親親相隱”只是要求親屬相互隱瞞“攘羊殺人”的犯罪舉動，不是要求親屬相互隱瞞個人隱私或正當(dāng)言行——這一點構(gòu)成了關(guān)鍵之所在。所以，在這個意義上否定“親親相隱”，不會導(dǎo)致任何不正當(dāng)?shù)膼汗ǚ穸ㄕ?dāng)性血親之愛的惡果，因為它只是要求人們否定坑害他人的不正當(dāng)血親之愛（如隱瞞父親罪行的孝子之心），沒有要求人們在所謂的“大義滅親”中否定正當(dāng)性的血親之愛（如敬養(yǎng)父親的孝子之心）。相比之下，文革中要求親屬相互檢舉的卻是那些被認(rèn)為沒有“無限忠于偉大領(lǐng)袖”的言行。眾所周知，這類“不忠”的言行并不是什么坑人害人的不義舉動，相反還往往是人們理應(yīng)享有的正當(dāng)權(quán)利，但在當(dāng)時的扭曲氛圍下卻被說成是罪大惡極的行為。換言之，對于儒家“親親相隱”的否定認(rèn)為人們應(yīng)該告發(fā)自家親屬“攘羊殺人”的不正當(dāng)罪行，而“文革”卻要求人們檢舉自家親屬“不忠領(lǐng)袖”的莫須有罪行，因此兩者在正當(dāng)與否的本質(zhì)上正相反對。儒者們將它們生拉硬扯在一起，只能證明熊十力的下述論斷：“帝制告終，而小康派所遺傳之……缺乏正義感……延及于今，恐猶未易除其根也?！保ā肚ぱ堋け?zhèn)巍罚?
尤為反諷的是，導(dǎo)致文革中父子夫婦相互檢舉告發(fā)“不忠”言行的“活水源頭”，恰恰是儒家的核心價值系統(tǒng)。本來，正如“君君臣臣，父父子子”（《論語·顏淵》）、“弒父與君，亦不從也”（《論語·先進》）、“無父無君，是禽獸也”（《孟子·滕文公下》）這些名言所顯示的那樣，儒家從孔孟起堅持的兩大終極價值就是“忠君孝父”。不過，這兩位儒家大師在力圖將二者統(tǒng)一起來、達(dá)成“其為人也孝弟，而好犯上者鮮矣”（《論語·學(xué)而》）的同時，又呈現(xiàn)出強調(diào)“事親為大”、因而在出現(xiàn)沖突時贊成“舍忠取孝”的傾向，結(jié)果導(dǎo)致他們在世的時候總是“不能用”——不能為統(tǒng)治者所用。荀子在法家的沖擊下意識到了這一點，因此在肯定“先祖者，類之本也；君師者，治之本也”（《荀子·禮論》）的同時引法入儒，明確主張“禮莫大于圣王”（《荀子·非相》）；董仲舒則通過論證“王”的至高無上的倫理地位，進一步在“王道三綱”的架構(gòu)中將“君為臣綱”凌駕于“父為子綱”和“夫為妻綱”之上，從而使此后的官方意識形態(tài)“獨尊儒術(shù)”成為可能。主要沿著孔孟進路展開的宋明儒學(xué)同樣沒有放棄這種“尊君大義”，因為他們不僅把“君臣之理”說成是天理當(dāng)然，而且還認(rèn)為孔子早已將“君為臣綱”視為“禮之大體”：“三綱五常，禮之大體，三代相繼，皆因之而不能變……圣人所以知來者蓋如此?！盵2]（P59）正是儒家從荀子起開始采取的這種“忠君高于事親”的立場根本扭轉(zhuǎn)了它的歷史命運，導(dǎo)致了后世無數(shù)在學(xué)問和道德上遠(yuǎn)不如孔孟的儒者們總是“很受用”。而按照這種“忠大于孝”的態(tài)度，在忠孝不能兩全的處境下“舍孝取忠”、“從義不從父”、甚至“大義滅親”——亦即為了“君臣有義”、“朝廷大義”不惜毀滅“父子有親”，便成為儒家的一貫之道了。
從歷史角度看，“大義滅親”的原初內(nèi)涵就是贊美衛(wèi)國大夫石碏為了維護君臣“大義”、不惜毀滅父子“小親”：他發(fā)現(xiàn)兒子石厚與人合謀弒君，不僅沒有設(shè)法隱瞞，甚至也沒有檢舉告發(fā)，而是派人將兒子殺死，由此顯示自己對君主的無限忠心（參見《左傳》隱公四年）。在確立“王道三綱”后，這種“舍親情取忠義”的做法更是受到了以儒家為精神支柱的官方意識形態(tài)的強力支持，甚至被制定為法律條文。事實上，中國古代法律往往是以這樣一種反諷的方式展現(xiàn)它的“重親情倫理”精神的：一方面，倘若只是涉及坑害普通民眾的罪行（如攘羊殺人等），它便會依據(jù)儒家的“親親相隱”觀念，堅持“子告父母告者罪”；另一方面，一旦涉及威脅統(tǒng)治集團核心利益的活動（如謀反叛逆等），它卻規(guī)定人們必須檢舉告發(fā)，否則就以“滿門抄斬”的方式誅殺在這類事情上試圖“親親相隱”的民眾。例如，唐律便明文規(guī)定：一方面，“父為子天，有隱無犯。如有違失，理須諫諍，起敬起孝，無令陷罪。若有忘情棄禮而故告者，絞”；另一方面，“日月所照，莫非王臣。奴婢、部曲，雖屬于主，其主若犯謀反、逆、叛，即是不臣之人，故許論告。非此三事而告之者，皆絞?！盵5]由此可見，什么必須隱、什么不可隱，什么應(yīng)該告、什么不能告，這里的標(biāo)準(zhǔn)很清楚，就是皇權(quán)統(tǒng)治的專制利益。
這類規(guī)定誠然帶有法家影響的印跡，但漢代以后的儒家包括宋明儒學(xué)并不能因此洗脫自己由于自覺堅持“王道三綱”理應(yīng)對此承擔(dān)的責(zé)任。事實上，至今仍然因為“致良知”而受到儒者推崇的一代大儒王陽明，在以“知行合一”的儒將身份“指揮鎮(zhèn)壓廣東、福建、江西邊界的大股農(nóng)民軍的軍事戰(zhàn)斗……成為官方褒獎的戰(zhàn)略家，聲名大振”[6]（P46）的過程中，便親自制定了旨在“破山中賊”的“十家牌法”：“若事有可疑，即行報官，如或隱蔽事發(fā)，十家同罪”。[7]（PP878-879）。表面上看，“必為圣賢”的他居然不按孔子的教導(dǎo)主張“若事有可疑，父子相隱、夫妻相隱、朋友相隱、鄰人相隱，直在其中，報官者罪”，反倒強行規(guī)定他們“即行報官”、否則就要“十家同罪”，似乎有點奇怪。其實原因很簡單：這位大儒嚴(yán)格遵循“君為臣綱”高于“父為子綱”和“夫為妻綱”的三綱原則，把“無限忠于萬歲爺”的忠臣之情看得比民眾的親情愛情友情鄉(xiāng)情更寶貴，所以才會發(fā)明這種以黑色幽默的方式注重人際感情的“十家牌法”：用毀滅親情愛情友情鄉(xiāng)情的殘忍代價，要挾民眾必須“檢舉告發(fā)”那些威脅帝王統(tǒng)治和儒家綱常的“可疑之事”。換句話說，“其父殺人”，哪怕鐵證如山，也要“子為父隱”；另一方面，“其父謀反”，即便純屬可疑，必須“即行報官”。
現(xiàn)在我們或許可以找到文革中父子夫婦相互檢舉告發(fā)的“文化基因”了，這就是蘊含在“天大地大不如黨的恩情大，爹親娘親不如毛主席親”的主旋律之中的儒家“王道三綱”精神，就是王陽明依據(jù)儒家“大義滅親”的智慧發(fā)明的“十家牌法”。其實，只要注意到下面的共同點——王陽明要求“即行報官”與文革要求“檢舉告發(fā)”的主要內(nèi)容，都不是坑人害人的邪惡舉動、而只是“不忠圣上”的可疑之事，我們便會發(fā)現(xiàn)：它們根本不是源于對儒家“親親相隱”觀念的正當(dāng)性否定——因為這種否定只會要求父子夫婦鄰里鄉(xiāng)親檢舉“攘羊殺人”的不義罪行，不會要求他們告發(fā)“不忠圣上”的可疑之事。相反，兩者共同享有的“活水源頭”，恰恰是儒家主張“君為臣綱”高于“父為子綱”和“夫為妻綱”的“王道三綱”，是儒家領(lǐng)唱的“天大地大不如黨的恩情大，爹親娘親不如萬歲爺親”的歷史最強音，因為只有遵循儒家的“大義滅親”原則、把“朝廷大義”凌駕于親情愛情友情鄉(xiāng)情之上，才會制定出“若事有可疑，即行報官”的有效措施，才會產(chǎn)生出“父子夫婦相互檢舉告發(fā)”的惡劣現(xiàn)象，才會要求人們?yōu)榱吮硎緦ψ罡哳I(lǐng)袖的無限忠心、不惜坑害自己的親人朋友。由此可見，在文革時期的“批孔”表象下是怎樣深層地依然綿延著儒家精神的暗流涌動。
本來，“即行報官”和“檢舉告發(fā)”的做法自身并不是惡，關(guān)鍵要看“報”的是什么、“告”的是什么：是“攘羊殺人”的不義罪行、還是“不忠圣上”的可疑之事？儒家的問題恰恰在于：它一方面要求人們出于“孝子之心”，為了偏袒自家親屬的不應(yīng)得私利，不正當(dāng)?shù)仉[瞞親人“攘羊殺人”的不義舉動，另一方面要求人們出于“忠臣之心”，為了維護統(tǒng)治集團的專制利益，不正當(dāng)?shù)馗姘l(fā)親人“不忠圣上”的正當(dāng)言行，從而把自己的核心價值系統(tǒng)——“忠孝”統(tǒng)統(tǒng)凌駕于“不可坑人害人、應(yīng)該愛人助人”的“正當(dāng)”原則之上。因此，這種雙重性的態(tài)度實際上從不同的角度清晰地體現(xiàn)了傳統(tǒng)儒家嚴(yán)重缺失“正當(dāng)”觀念的本質(zhì)特征——亦即熊十力指出的小康禮教之“缺乏正義感。”
綜上所述，孔孟首倡的“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”在本質(zhì)上是一種不正當(dāng)?shù)挠^念，不僅會在“親親相隱”中導(dǎo)致為了偏袒自家親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害其他人正當(dāng)權(quán)益的“損人利親”后果，而且會在“官官相護”中導(dǎo)致為了偏袒君主官員及其親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害普通民眾正當(dāng)權(quán)益的“損民利君”后果，甚至還會在“即行報官”中導(dǎo)致為了維護統(tǒng)治集團的專制利益、不惜損害自家親屬正當(dāng)權(quán)益的“損親利君”后果。在當(dāng)前“國學(xué)熱”的氛圍下，我們尤其應(yīng)該深刻反思和認(rèn)真批判儒家觀念在這方面所具有的負(fù)面流弊和所造成的嚴(yán)重效應(yīng)，因為這是我們今天能夠真正承揚儒家“仁者愛人”的正當(dāng)傳統(tǒng)的先決條件。
參考文獻(xiàn)：
[1]馮友蘭.中國哲學(xué)史上冊[M].北京：中華書局，1961.
[2]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.
[3]郭齊勇（主編）.儒家倫理爭鳴集[M].武漢：湖北教育出版社，2004.
[4]周桂鈿.董學(xué)探微[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2008.
[5]閆曉君.竹簡秦漢律與唐律[J].學(xué)術(shù)月刊,2005(9).
[6]杜維明.杜維明文集第三卷[M].武漢：武漢出版社，2002.
[7]侯外廬（主編）.中國思想通史第4卷（下）[M].北京：人民出版社，1960.
本文原載于《人文雜志》2009年第5期，謹(jǐn)此致謝！文字略有改動。另請參見作者的博客：“劉言非語”http://blog.sina.com.cn/stayingpoor
作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表
