【應(yīng)奇】羅義俊“不自覺(jué)地嚴(yán)肅了起來(lái)”
羅義俊“不自覺(jué)地嚴(yán)肅了起來(lái)”
作者：應(yīng)奇（華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授）
來(lái)源：澎湃新聞
時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子七月十三日丙午
??????????耶穌2020年8月31日
我之能夠親炙羅義俊先生，是一樁有些偶然的事兒。1990年秋天，我來(lái)到淮海中路622弄7號(hào)上海社科院研究生部，開(kāi)始了我的碩士生涯。我的導(dǎo)師是哲學(xué)所的范明生研究員，范老師1950年入清華哲學(xué)系，1952年院系調(diào)整后進(jìn)入北大哲學(xué)系學(xué)習(xí)。不知是因?yàn)榉稁熢缒甑慕甜B(yǎng)過(guò)程使他“天然地”有些現(xiàn)在坊間所謂的“博雅”教育意識(shí)，還是純粹為了填充學(xué)分，總之，范師在我（們）的培養(yǎng)方案中“塞”入了一門(mén)課程：那就是由社科院歷史所的李華興和羅義俊兩位研究員合開(kāi)的一門(mén)課：中國(guó)思想文化史。
其時(shí)，社科院歷史所在徐家匯辦公，研究生的課程也在那里進(jìn)行；于是，那個(gè)學(xué)期，每逢這門(mén)課的日子，我就會(huì)一早從淮海中路坐公車，到徐家匯接受時(shí)任歷史所常務(wù)副所長(zhǎng)的李華興研究員和時(shí)為古代史室研究員的羅義俊先生的教誨。這門(mén)課一共有四名同學(xué)，除了另一位我的同門(mén)，還有華興先生自己的兩名碩士生——所以在某種程度上，也可以說(shuō)范老師的兩位學(xué)生乃是到徐家匯蹭課去的。
估計(jì)同樣會(huì)出乎現(xiàn)在“博雅”論者之意料，這門(mén)課雖名為中國(guó)思想文化史，其實(shí)就是讀兩部書(shū)：古代部分由羅義俊研究員帶讀牟宗三先生的《心體與性體》，近代部分由李華興研究員領(lǐng)讀鄭振鐸所編的《晚清文選》。華興教授出身于蔡尚思先生門(mén)下，當(dāng)時(shí)其專著《中國(guó)近代思想文化史》由浙江人民社出版未久，他以前述“鄭編”為腳本親授此課之近代部分，乃是順理成章的事兒，而義俊師以《心體與性體》作為古代思想史之“教本”，則似乎需要下幾句“轉(zhuǎn)語(yǔ)”了。
記得義俊師在課程一開(kāi)始對(duì)此做過(guò)說(shuō)明，當(dāng)然他沒(méi)有談與“博雅教育”一樣在國(guó)內(nèi)學(xué)界很久以后才流行開(kāi)來(lái)的所謂“唐宋變革論”，而是徑謂《心體與性體》乃前此中國(guó)哲學(xué)與文化之“總結(jié)”，是以將此著作為教材完全“正當(dāng)”。我不知道這種解釋在多大程度上能夠成立，也不清楚其他三位同學(xué)對(duì)此有何“觀感”，總之我聽(tīng)了此語(yǔ)似乎是“甘之如飴”，蓋因我其時(shí)正在社科院港臺(tái)圖書(shū)閱覽室耽讀其時(shí)外面還難以見(jiàn)到的各式牟著。
也因?yàn)檫@個(gè)緣故，古代部分的課堂上，我就幾乎成了義俊師的唯一“聽(tīng)眾”甚至“對(duì)話者”——華興先生的一位男性的碩士研究生，本科就讀于復(fù)旦歷史系，他本來(lái)就性喜“空談”而不尚“玄談”，而我的那位樸實(shí)可愛(ài)的同門(mén)，每當(dāng)義俊師用那口寧波滬語(yǔ)講到“激昂”處，總是會(huì)適時(shí)露出他那一貫的厚道鬼臉，屢試不爽地，義俊師學(xué)著說(shuō)牟先生那句“拿生命頂上去”時(shí)，就每每是這種幾乎“笑場(chǎng)”的“劇場(chǎng)效應(yīng)”。
通過(guò)這半門(mén)課程的機(jī)緣，我和義俊師開(kāi)始熟悉了起來(lái)。我們的師生緣既是起始于《心體與性體》，自然地，我向他請(qǐng)教的主要也是與牟宗三先生著作有關(guān)的問(wèn)題，有些社科院港臺(tái)圖書(shū)室當(dāng)時(shí)尚未入藏的作品，如《時(shí)代與感受》和《圓善論》，我就是從他那里借閱從而得以“先睹為快”的。
我向義俊師的請(qǐng)益并沒(méi)有隨著課程的結(jié)束而終結(jié)，但我在這里先要談一下那門(mén)課的作業(yè)。由于在港臺(tái)閱覽室“遍讀”牟宗三哲學(xué)的同時(shí)，我也在那里細(xì)讀余英時(shí)先生的《論戴震與章學(xué)誠(chéng)》和《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，并對(duì)這兩部論著中解讀清代思想演化的“內(nèi)在理路”說(shuō)深感興趣，就寫(xiě)了一篇題為“尋求儒家知識(shí)論的源頭活水：余英時(shí)清代思想史新解釋平議”的小文。義俊師不但接受了我這份有些不甚“切題”的作業(yè)，還打算推薦到《鵝湖月刊》去發(fā)表，不料卻被“少不更事”的我以尚不“成熟”為由推卻了他的盛意。記得當(dāng)年我還曾與一位經(jīng)濟(jì)所的諸暨老鄉(xiāng)聊及此事，他那種茫然不解的神情似乎至今都還在我眼前。
印象最深的是，那時(shí)我還會(huì)不時(shí)往義俊師在江寧路的府上跑，除了借還牟著，更多的是去聽(tīng)他聊天——聽(tīng)他老人家聊天是一件很高的享受，當(dāng)然前提是你要聽(tīng)得懂那口寧波腔很重的上海話。義俊師所聊并不限于牟先生和新儒學(xué)，但凡歷史掌故甚至黨史或“文革”“逸聞”，無(wú)所不包，亦無(wú)所不及，其中有些據(jù)說(shuō)還是他自己“體悟”“考究”和“偵察”所得，每談到甚有心得之處，他都會(huì)先四顧是否有人，然后露出得意的神色，而當(dāng)此珠玉時(shí)分，我更是聽(tīng)得津津有味，如飲佳釀?wù)呤且病?o:p>
義俊師早年畢業(yè)于上師大歷史系，在進(jìn)入新儒學(xué)之前一直以漢代史和錢(qián)穆研究為業(yè)。記得他有一次告訴我，大學(xué)畢業(yè)時(shí)因?yàn)閷?duì)土地制度問(wèn)題的興趣，曾想報(bào)考賀昌群先生的研究生。剛巧那時(shí)我在范老師的課堂上遞交了一篇題為“侯外廬封建土地國(guó)有論平議”的小論文，于是就向他請(qǐng)教對(duì)于侯外廬先生的印象，這一問(wèn)就問(wèn)出了他那句“侯外廬是中國(guó)馬克思主義史學(xué)家中最具異端氣質(zhì)的一位”這個(gè)“雋語(yǔ)”?，F(xiàn)在坊間有些流傳誤以此語(yǔ)系屬于我，此必須隆重申明，以免舛訛失實(shí)。
也與此有些關(guān)聯(lián)，一次談及國(guó)際共運(yùn)史與修正主義思潮，以及所謂議會(huì)政治問(wèn)題，義俊師慷慨而沉郁地旁及文明與野蠻、革命與改良等議題，他沉浸其中，我暗中觀察，覺(jué)得其議論亦與顧準(zhǔn)在“直接民主與議會(huì)清談館”所論頗為神似——順便說(shuō)一句，由其胞弟陳敏之先生所編，王元化先生作序的顧準(zhǔn)遺文集《從理想主義到經(jīng)驗(yàn)主義》當(dāng)時(shí)剛由香港三聯(lián)書(shū)店刊行，當(dāng)年我還在社科院門(mén)口的滬港三聯(lián)見(jiàn)過(guò)那本封面淡藍(lán)素雅的“偉大小書(shū)”。
回想起來(lái)，義俊師聊天時(shí)這類“雋語(yǔ)”甚多。記得他有一次談到錢(qián)賓四先生之所以雅不愿贊同中國(guó)傳統(tǒng)政制為專制主義，一方面指出后來(lái)如徐復(fù)觀的批評(píng)中“良知的迷?！币徽Z(yǔ)實(shí)失之過(guò)重，另一方面又從“知識(shí)社會(huì)學(xué)”的角度指認(rèn)賓四先生之有此種認(rèn)知，蓋與其少時(shí)包括無(wú)錫在內(nèi)的蘇南地區(qū)吏治尚未大壞有某種關(guān)聯(lián)——此說(shuō)或可為《國(guó)史大綱》導(dǎo)言中吁求是書(shū)讀者對(duì)于國(guó)族文化的那種“溫情之敬意”作一小小注腳也。
又如，由翟志成對(duì)熊十力和梁漱溟之“誅心之論”，義俊師一方面批判了近代以來(lái)知識(shí)分子的那種陰暗心理，所謂“我不是東西，你也不是東西”（“東西”兩字乃用滬語(yǔ)方言“么司”說(shuō)出）的“邏輯”，另一方面又從梁漱溟和徐復(fù)觀所“面折”的對(duì)象來(lái)比較兩位之人格挺立程度。凡此種種，不但妙語(yǔ)解頤，而且頗富理趣。
日前因?yàn)榘炎约荷习肽陝偝龅男〖呐c義俊師，且將送呈陳克艱先生的那冊(cè)也一并附寄在包裹內(nèi)，我接到了義俊師的電話。與三年前那次見(jiàn)面聊天感覺(jué)有些不同，這次電話中的義俊師聽(tīng)上去中氣甚足，讓雖常念茲在茲但平時(shí)又不會(huì)“噓寒問(wèn)暖”的我大感快慰。義俊師和我談及，除非由當(dāng)年老東家《文匯報(bào)》的朋友驅(qū)車安排，他和克艱師現(xiàn)在很難得見(jiàn)面，畢竟上了年紀(jì)，不得已做些理療而外，都是居家養(yǎng)身讀書(shū)為主，前一陣子因?yàn)檠鼈?，大部分時(shí)間就干脆采了臥讀的老辦法。
談到讀書(shū)，義俊師就興奮了起來(lái)，他告訴我，前一陣子剛讀了唐君毅、謝幼偉和張丕介諸先生的東西，尤其是把《佛性和般若》重讀一過(guò)。談到牟先生，義俊師就更興奮了，他用“好看”兩字來(lái)描述讀牟的感受：就唐、牟而論，一般認(rèn)為唐比牟“好看”，義俊師則認(rèn)為反是。此論可謂深得我心，惜乎在自己的老師面前我總是過(guò)于“肅穆”和“莊重”，本來(lái)還可拿出那個(gè)“黑格爾的每句話都不好懂，但整體上好懂，康德的每句話都清楚，但整體上不好懂”的“段子”來(lái)比附唐和牟的寫(xiě)作風(fēng)格和致思取向。
現(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)界皆公認(rèn)義俊師是大陸最早系統(tǒng)紹介港臺(tái)新儒學(xué)的學(xué)者，他所編的《評(píng)新儒家》就是一本入門(mén)級(jí)的資料書(shū)；由于義俊師的工作，特別是其對(duì)于儒家義理的持守，他得到牟宗三先生的肯認(rèn)，實(shí)可謂牟門(mén)弟子。聊天間義俊師特別提到李瑞全、楊祖漢和李明輝三位牟門(mén)高足，并引用天臺(tái)宗的說(shuō)法肯定這幾位持師說(shuō)甚嚴(yán)。由此發(fā)揮，他反對(duì)“大陸新儒家”、“政治儒學(xué)”等一系列名號(hào)說(shuō)辭，甚至認(rèn)為“新儒家”和“新儒學(xué)”在牟先生那里也只是“方便說(shuō)法”，任何前綴都只會(huì)割裂、分化和肢解儒之本義，用義俊師的話來(lái)說(shuō)，儒就是儒，儒學(xué)就是儒學(xué)，儒家就是儒家。在我體會(huì)，當(dāng)義俊師做出這番宣稱時(shí)，他一定有牟先生曾慨嘆的那種“四無(wú)依傍，一無(wú)與戰(zhàn)”的客觀悲情，而我那時(shí)聯(lián)想起的卻是哈耶克那句“越是危急關(guān)頭越要堅(jiān)持原則”的警世箴言。
如前所說(shuō)，聽(tīng)義俊師聊天是一種高度的享受。確實(shí)，他頗喜歡談黨史，從井岡山時(shí)期的朱、毛一直到十一屆三中全會(huì)上的鄧、陳，可謂無(wú)所不曉亦無(wú)所不談。作為從“文革”過(guò)來(lái)的一代人，且身處上海這樣的風(fēng)暴中心，這其中的料兒肯定就少不了，其中不少還關(guān)涉他的老領(lǐng)導(dǎo)、前輩和同事，個(gè)別是我認(rèn)識(shí)的，多數(shù)則是只從紙上見(jiàn)過(guò)。講到得意會(huì)心之處，義俊師又撂下如許“狠話”：如實(shí)地把“文革”的歷史記錄下來(lái)的話，那一定比《資治通鑒》還精彩！又說(shuō)：除了一人不能議，其他什么都能議，就此而言，“文革”可謂“思想解放”之“先驅(qū)”。
此次一個(gè)小時(shí)的電話粥，照例可謂勝義紛披，讓人徒生目不暇接之嘆。和克艱先生一樣，義俊師論事論人皆極為犀利，記得他談到與一位曾經(jīng)的“道友”那次后來(lái)導(dǎo)致“不分而分”的談話，義俊師形容自己一開(kāi)腔就“不自覺(jué)地嚴(yán)肅了起來(lái)”?；蛟S是頗為得意于這一表述，后來(lái)還用普通話重復(fù)了一兩遍。當(dāng)我有時(shí)為了“活躍氣氛”講幾句俏皮話時(shí)，義俊師就會(huì)發(fā)出我無(wú)比熟悉而親切的“嘎嘎”笑聲，還會(huì)加上一句：你現(xiàn)在也會(huì)用文學(xué)筆法了！這時(shí)我猜想義俊師也許是翻了兩頁(yè)我寄送過(guò)去的段子書(shū)？——當(dāng)然我未敢問(wèn)他究竟是否如此，畢竟這屬于所有最不重要的事情中最不重要的之列吧！
子夏曰：“君子有三變：望之儼然；即之也溫；聽(tīng)其言也厲”。義俊師曰：儒就是儒，儒學(xué)就是儒學(xué)，儒家就是儒家。而我要說(shuō)：夫子就是夫子啊！
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行