7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家中國，理解中國政治最好的鑰匙

作者：李林杰（四川大學(xué)政治系碩士研究生）

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

中國的社會(huì)好像離儒家社會(huì)已經(jīng)很遠(yuǎn)了，中國的政治好像離儒家政治也很遠(yuǎn)了，真的是這樣嗎？有人說，二十世紀(jì)的戰(zhàn)火已經(jīng)掃蕩了儒家的根基：政治革命橫掃了儒家的政治上層建筑-儒家的政治王朝坍塌了，社會(huì)革命橫掃了儒家的社會(huì)基本架構(gòu)-儒家的鄉(xiāng)村依托消失了，文化革命橫掃了儒家的文化道統(tǒng)傳續(xù)-儒家的經(jīng)典文本之地位瓦解了，政統(tǒng)、道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)皆斷裂不再，儒家已如列文森所說進(jìn)入了歷史的博物館。如果把儒家僅僅看做標(biāo)志為政統(tǒng)、道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)的文脈，將中國的政治機(jī)理僅僅視為書寫于憲法文本中的宣示承諾與法理規(guī)范，那么的確中國的政治離儒家很遠(yuǎn)了，但是這兩種解讀視角，本身便是錯(cuò)誤的。

在社會(huì)領(lǐng)域，人們界定某個(gè)問題的角度，往往帶來對(duì)于該問題性質(zhì)的理解與體認(rèn)，并伴隨著與之相應(yīng)的問題之解答理路；而如果界定問題的角度出了偏差，那么其后的性質(zhì)體認(rèn)與解答理論亦會(huì)出現(xiàn)偏差。西方人以威權(quán)主義、共產(chǎn)主義這些本質(zhì)上的西方化概念范疇去理解中國的政治，便是在開始犯了概念類比的錯(cuò)誤移植，導(dǎo)致了錯(cuò)誤的預(yù)判（中國的自由主義化前景）與錯(cuò)誤的問題解決理路（帶有功利目的之接觸政策），而實(shí)際上這無助于西方更加真切的了解中國政治的真實(shí)運(yùn)作機(jī)理與真正合理性所在。

實(shí)際上，我們面對(duì)的儒家，是一個(gè)依托于經(jīng)典文本的“詮釋學(xué)傳統(tǒng)”，是歷朝歷代文人的不斷的“儒家式話語”的文本詮釋造就的傳統(tǒng)，內(nèi)涵于其中的一方面是對(duì)于經(jīng)典文本權(quán)威地位的不斷肯定與確證，另一方面則是詮釋者利用模糊文本與跳躍邏輯進(jìn)行“六經(jīng)注我”式

的自由解讀與創(chuàng)作，一以貫之的不是經(jīng)典文本本身，而是文本所體現(xiàn)的“文”的理念與精神，至少見之于主旨上始終追求終極人文關(guān)懷的實(shí)現(xiàn)，以及表述形式上追求“文學(xué)唯美性”的表達(dá)結(jié)構(gòu)；而實(shí)際上，我們面對(duì)的中國，是一個(gè)為儒家文化一脈浸潤濡染、家族社會(huì)烙印鎖定至今的“人文”的社會(huì)，內(nèi)涵于其中的，一是披著市場化外衣運(yùn)作的社會(huì)經(jīng)濟(jì)表層與載以文本的社會(huì)政治表層之運(yùn)作，二是表層之下的“人”的社會(huì)實(shí)質(zhì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政治的運(yùn)作與周轉(zhuǎn)均取決于“人事”，見之于市場化外衣之下的熟人社會(huì)實(shí)質(zhì)與明示型文本之下的賢人政治實(shí)質(zhì)；重要并不是外在之框架或形式，無論形式與框架是否為西方化的，而在于形式與框架之類一以貫之、歷史鎖定的“人事”運(yùn)作的事實(shí)，這是數(shù)千年文明特質(zhì)中不變的東西。“文”的儒家與“人”的中國，才是對(duì)于中國問題更為合適的解讀。

何以儒家是理解中國政治，乃至中國社會(huì)最好的鑰匙，因?yàn)槿寮也蛔兊睦砟钆c精神見之向文之“文”，中國社會(huì)數(shù)千年不變的事實(shí)與運(yùn)作在于人事之“人”，二者具有天然的耦合性。所謂“人文”、“人文”，“人”的社會(huì)必然催生出“文”的文化，而“文”的文化必然契合于“人”的社會(huì)，“人文”二字便是中華文明的文明特質(zhì)所在。不宜用西方線性的社會(huì)發(fā)展觀與社會(huì)學(xué)概念去理解中國的社會(huì)事實(shí)，西方“法律至上”的社會(huì)運(yùn)作邏輯本身，是無法理解中國毋寧是最嚴(yán)密之法條背后亦所必有的，靈活的人事運(yùn)作邏輯。更不宜用西方體系的文化殊分觀與文化學(xué)概念去理解儒家文化本身，西方文化所沾染的數(shù)理邏輯一致的內(nèi)在實(shí)現(xiàn)需要，對(duì)于文本模糊性和邏輯跳躍性的中國儒學(xué)有“必然如此”的不相適合與不能完全類比：“法”不能同于“人”，“數(shù)”不可齊于“文”，對(duì)于中國社會(huì)事實(shí)與中國文化現(xiàn)實(shí)的“西方式比附”本身便是一種錯(cuò)誤的努力方向。儒家，而非西方任何一種思潮與理論，是理解中國政治乃至中國社會(huì)更合適的一把鑰匙。

如何用儒家去理解中國的社會(huì)，特別是中國的政治？重要的不是原始的經(jīng)典文本體系，也不是后世諸儒的訓(xùn)詁注疏詮釋，而是潛藏于文本之中不變之“大義”，即儒家文化中關(guān)于治國齊家問題的諸多理念與精神。諸多表述均可對(duì)應(yīng)于中國的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)，如“父沒，三年無改于父之道”，便可對(duì)應(yīng)于政府履新后對(duì)于前屆政府之政策風(fēng)格在一定時(shí)期內(nèi)之規(guī)行遵循，一方面契合中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)所要求的權(quán)威之統(tǒng)一與延續(xù)性，另一方面亦是“在其位，謀其政”所必需的經(jīng)驗(yàn)積累與政治磨合的時(shí)間需要，有其合理性在其中，不宜被“西方比附化”為特定政府的政策斷裂。如果了解儒家，當(dāng)發(fā)現(xiàn)烙印比比皆是。

儒家諸多理念與精神，揮灑在自孔孟經(jīng)典著述到前清考據(jù)注疏兩千多年浩如瀚海的文本之中，以粗略的比喻象征之，則諸多理念與精神構(gòu)成了一張交織的密網(wǎng)，而網(wǎng)中所有節(jié)點(diǎn)均有自洽的邏輯與自足的機(jī)理輳輻成一體。見之于政治領(lǐng)域，則至少存在四個(gè)主要紐帶與節(jié)點(diǎn)：一是“士人政府”的政府之構(gòu)造；二是“政道合一”的政治之原則；三是“富之教之”與“執(zhí)兩用中”的政策之基準(zhǔn)；四是“通三統(tǒng)”的政治之延續(xù)。中國社會(huì)政治運(yùn)作于周轉(zhuǎn)的邏輯與機(jī)理，可以用這四個(gè)節(jié)點(diǎn)去比附與理解。

關(guān)于政府的構(gòu)造，儒家主張的是“士人政府”的理念。錢穆先生曾言，從漢代起，我們可以說中國歷史上的政府，既非貴族政府也非軍人政府，又非商人政府，而是一個(gè)“崇尚文治的政府”，即“士人政府”。中國的政權(quán)開放，總是主要向知識(shí)分子敞開空間，中國的文官體系，總是主要與文人階層相與綁定；中國的政權(quán)參與，總是由考績選拔的筆桿子主導(dǎo)政策過程；乃至于中國的社會(huì)分層，亦是與教育程度古來緊密攸關(guān)。知識(shí)分子憑藉教育選拔參與國家政權(quán)，政府之構(gòu)造立基于經(jīng)受良好訓(xùn)練之文官的負(fù)責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)之上，是“士人政府”理念最佳的詮釋，由此理解中國政府的構(gòu)造將更有助益，因?yàn)橹泄脖旧沓蓡T構(gòu)造便涵蓋了絕大多數(shù)知識(shí)分子群體。

關(guān)于政治的原則，儒家主張的是“政道合一”的精神。朱熹曾言，官師治教合，而天下聰明范于一，并哀嘆圣人而不得君師之位自孔子始，要求政統(tǒng)與道統(tǒng)的合一，認(rèn)定政、道、教俱隆是儒學(xué)發(fā)展的理想狀態(tài)。政教必須分離，政道應(yīng)該合一；西方中世紀(jì)政教合一，導(dǎo)致政治宗教化和野蠻化；儒家政治正好相反，道統(tǒng)高于政統(tǒng)，追求政道合一，推動(dòng)政治道德化和文明化?！罢篮弦弧奔凑还鈹y有治理之責(zé)任，更有教育教化的道德責(zé)任，要求道德與政治在政府層面的雙重實(shí)現(xiàn)。中國政府不單單具有西方意義上的管理與服務(wù)的職能，更有對(duì)于社會(huì)大眾進(jìn)行意識(shí)形態(tài)道德教育的教化義務(wù)，這種義務(wù)在西方比附式理解中是共產(chǎn)主義思維之殘留，殊不知教化職能本是中國古已有之的。

“富之教之”與“執(zhí)兩用中”可以藉以理解中國政府的政策思維，前者凸顯經(jīng)濟(jì)建設(shè)工作的基礎(chǔ)性與意識(shí)形態(tài)動(dòng)員工作的全局性，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)與文化動(dòng)員的雙重變奏中維持國家的可持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”與“精神文明建設(shè)”均可見之于此，其他西方視角難以準(zhǔn)確包含著兩項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的雙重運(yùn)行之理解；后者則是著眼于政策出臺(tái)的全局協(xié)調(diào)，“執(zhí)其兩端，用乎其中”的中庸政策思維下，“進(jìn)一步”與“退一步”、“收縮”與“改革”并非是在絕對(duì)化思維中能得以理解的，而是在中庸政策思維下同步進(jìn)行，以求將政策的不可控性降低在最低之水準(zhǔn)，并不宜理解為“某些方面進(jìn)步，而某些方面轉(zhuǎn)為保守”，這兩個(gè)相反之政策反向本就自洽包含于政策思維之中。至于“通三統(tǒng)”之理念，即夏政、商政、周政的交替資用，則是建立在對(duì)于往屆政府政策的合理性空間界定之上，基于對(duì)于局勢變化的周期性循環(huán)的理解，運(yùn)用以往不同時(shí)期的政策資源去應(yīng)對(duì)當(dāng)下的特殊環(huán)境情形，謀求與特地時(shí)空環(huán)境吻合之特定政策，達(dá)致對(duì)于當(dāng)前相似時(shí)空環(huán)境之社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反濟(jì)調(diào)節(jié)，這是對(duì)于中國政府的政府的政策變遷的儒家式理解，較之于西方“左”與“右”的斷裂解釋，更宜具說服力。

儒家中國，當(dāng)是理解中國政治，乃至中國社會(huì)最好的鑰匙，因?yàn)檫@種文化契合于此種社會(huì)之人事。至于儒家文化本身是進(jìn)步或退步，則并非一個(gè)好的問題，因?yàn)椤斑M(jìn)步”這一概念本就是西方源頭，而非中國式連續(xù)的“演進(jìn)”。對(duì)于西方來說，尊重所有古老文明包括西方文明，植根于其文化根源的各自偉大之傳統(tǒng)，對(duì)于其悠久偉大給予合理之包容與諒解，當(dāng)看的更清晰，當(dāng)更有助益。

責(zé)任編輯：近復(fù)