【保羅·克勞斯】我們注定要擁有理性主義的、無愛的未來嗎？
我們注定要擁有理性主義的、無愛的未來嗎？
——哈里斯·波爾著《堅守人性》簡評
作者：保羅·克勞斯 著 吳萬偉 譯
來源：譯者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布
本文評論的書：Harris Bor. Staying Human: A Jewish Theology for the Age of Artificial Intelligence. Eugene, OR: Cascade Books, 2021.
科幻小說是現(xiàn)代性占支配地位的文化神話。艾薩克·阿西莫夫（Isaac Asimov）給我們提供了科幻小說的最好定義，他說，這個體裁是“文學的一個分支，探討的是人們對于科學技術(shù)變化做出的反應(yīng)。”尤其是在20世紀50年代以來，技術(shù)毀滅人類的幽靈已經(jīng)根植在我們的文化心理之中。我之前在多家期刊上發(fā)表過不少文章，涉及到科幻小說中充斥的神學和哲學主題，這些在有學問的人中并不是任何新鮮的東西---縈繞在我們身邊的技術(shù)幽靈似乎喚醒了人們的神學想象力和欲望。哈里斯·波爾（Harris Bor）在其令人難忘但充滿希望的新書中同樣寫到“現(xiàn)代版本刻畫的不是圣經(jīng)版上帝，但在性質(zhì)上仍然屬于宗教?！鄙駥W必須滿足于“人類針對科學技術(shù)變化做出的反應(yīng)。”波爾在其新書中嘗試在做的恰恰就是這樣的事。
波爾在《堅守人性：人工智能時代的猶太神學》中假設(shè)，未來主義者的技術(shù)超人類主義前景在某種程度上將成為我們的現(xiàn)實。未來將不再有技術(shù)奇點（technological singularity）的失敗，不再有反烏托邦，也不再有科學讓生活陷入黑暗之中的傳統(tǒng)概念之痛。這并不是假定波爾樂于接受技術(shù)超人類主義的未來，認定他是樂觀主義者。遠非如此，本書的本質(zhì)是試圖在技術(shù)轉(zhuǎn)化和奇點中的慘淡無望的技術(shù)世界為人性和仁愛倫理學開辟出空間。在波爾看來，不是屈服于超人類主義的誘惑，而是將“理性主義神秘主義”品牌與啟蒙理性主義的更好一面（尤其是斯賓諾莎）重新聯(lián)結(jié)起來才可以為我們提供前進的道路，而“理性主義神秘主義”的理論基礎(chǔ)是廣泛的現(xiàn)代主義猶太圣經(jīng)綜合論。
我們都感受到了技術(shù)科學主義色彩越來越濃厚的世界中令人擔憂的問題。最近，很多研究已經(jīng)顯示社交媒體和其他技術(shù)上癮癥給人們的心理健康帶來消極的影響。技術(shù)科學主義體制常常被用于實現(xiàn)極權(quán)主義目標，雖然這并非什么新鮮玩意兒，包括埃里克?沃格林（Eric Voegelin）在內(nèi)的數(shù)不清的20世紀作家和知識分子都詳細闡述過此類觀點。勢頭越來越強勁的超人類主義意識形態(tài)非常樂觀地期待徹底消除人性和生物學本質(zhì)而去追求超驗性的前景。波爾注意到，“死亡已經(jīng)成為需要克服的障礙。”但是，正是死亡的現(xiàn)實賦予了生命以神圣性、意義和目的。無論是在詩歌還是在神學中，最高形式的愛幾乎無所不在地與死亡捆綁在一起。
在這困難重重的是非之地，波爾試圖提供一種妥協(xié)之路，一方面堅守人性，但同時在總體上拒絕技術(shù)和科學主義世界觀。在他看來，該工程的關(guān)鍵是“完善斯賓諾莎”，同時再稍微補充一些有關(guān)馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）的交流討論。斯賓諾莎無需我來介紹，他的諸多觀點如上帝是自然、理性應(yīng)該控制激情、激情對人類生活來說有危險等已經(jīng)引起回響多個世紀了，他那睿智的理性主義哲學認定理性探索能夠推動知識、倫理甚至對上帝和人的愛。斯賓諾莎的哲學鼓吹一種單一性，認定萬物最終都濃縮成為一體和共同體，雖然他不是哲學一元論的締造者，但他的著作的隱含意義幫助復興了一元論，而過去這種一元論一直被視為從前時代的各種中世紀神秘主義而不屑一顧。
這本新書的作者顯然是斯賓諾莎愛好者，他知識淵博，受到過良好的教育，他甚至專門留出一章論證“為什么斯賓諾莎是正確的”。但是，斯賓諾莎是正確的嗎？作者給出了一長串清單，列舉了科學和哲學中受到斯賓諾莎式單一性誘惑的人，不過，令人非常好奇的是，所有的人都已經(jīng)一百多歲了。理由其實很簡單，在當今科學范式中，一元論已經(jīng)聲名狼藉，它的斷言和主張在當今已經(jīng)站不住腳了。而且，激情真的那么糟糕？理性真的那么好嗎？對理性、科學和技術(shù)的崇拜已經(jīng)釋放出20世紀的最大恐怖夢魘，催生了這個世界見證過的最惡毒、最具破壞性的極權(quán)主義運動。電影和文學中大量出現(xiàn)的是我們內(nèi)心對人工智能未來的充滿焦慮，擔憂完全建立在純數(shù)學和科學基礎(chǔ)上的技術(shù)恐怖---其中所包含的無情感的精神，其隱含意義是技術(shù)科學主義占支配地位的符合邏輯的后果必然是毀滅人類的種族滅絕。我們有很多理由（reason）不把理性(reason)視為把我們從墮落中拯救出來的天恩，請原諒我在此使用的雙關(guān)語。技術(shù)科學主義力量帶來恐怖、暴力和專制獨裁，這樣的世界觀雖然聲名狼藉，但在斯賓諾莎的整體世界觀中仍然根深蒂固。對于這個事實，波爾在書中并沒有忽略，他甚至承認了這一點，雖然嘗試在框架之內(nèi)做一些修改?！拔覀兊募夹g(shù)世界觀遵循了斯賓諾莎的腳步，我們必須承認，斯賓諾莎的觀點盡管非常吸引人，但其觀念中也存在黑暗面?！?o:p>
波爾可能引起爭議的問題的核心是，去人性化的技術(shù)試圖通過人工的超人類主義奇點（它將真的剝奪人類權(quán)力和削弱人性）將人統(tǒng)一起來，在這樣的時代，究竟什么東西能夠讓我們保持強大，在名義上追求共同的未來前景的同時維持獨特的人性。為了回答這個問題，波爾重新推出自柏拉圖以來已經(jīng)老掉牙的答案：理性。“理性是我們共享的語言，是能把我們團結(jié)起來的紐帶，是人性應(yīng)該依賴的基石?！钡?，這種說法存在問題。誰的理性？我們談?wù)摰睦硇允鞘裁搭愋停?o:p>
理性呈現(xiàn)為兩種可辨認出的學派，一個是經(jīng)典，一個是現(xiàn)代，雖然這樣說在總體上有過分簡單化的傾向。經(jīng)典理性統(tǒng)一在真和善的概念之上，讓幸福主義美德（eudemonistic virtue）的目的論成為可能。經(jīng)典理性認為，人們應(yīng)該認識超驗性道德秩序，而且要在生活中將其體現(xiàn)出來，因此，過一種滿足的、有美德的幸福生活。但是，波爾指出了相反的論證，即真理不是宗教甚至不是哲學所關(guān)心之事，只不過是描述現(xiàn)實的人類幸福的另外一種簡單語言，可以說是麻煩不斷的時代的解藥（因為當今生活的時代是某種哲學神學復興的時代）。
因此，波爾拋棄了理性的古代概念，接受了理性的現(xiàn)代概念，而這種認識從終極性上說帶有物質(zhì)主義的、實用主義的立場，是超人類主義者同樣擁抱的立場，“如果我們通過科學理解推動或者破壞我們身體和精神幸福的機制，以及這樣的機制如何影響了我們的觀念如自我價值、社群、人際關(guān)系，那么科學就贏得了指導我們生活的權(quán)利?！保ê隗w為作者添加）只要把托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）、約翰·洛克（John Locke）、約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）的畫面放在那個命題旁邊就一目了然了?，F(xiàn)代人對理性的理解是從弗朗西斯·培根（Francis Bacon）和托馬斯·霍布斯開始的，現(xiàn)在經(jīng)過中介進入超人類主義者的階段，這是其窮盡性的邏輯結(jié)論，總而言之，就是擺脫（身體）傷害的世界。因為死亡是有害的，所以死亡必須被戰(zhàn)勝。理性就是展現(xiàn)出獲得物質(zhì)需要和避免物質(zhì)傷害的最有效手段來。這是明顯不同于經(jīng)典傳統(tǒng)中的理性，那里，理性是連接現(xiàn)象學領(lǐng)域和超驗性領(lǐng)域的橋梁，人們依靠認識善惡而找到一種將真善美統(tǒng)一起來的生活。
而且，為什么科學“贏得了指導我們生活的權(quán)利”？而且，誰的科學概念？科學是涵蓋范圍廣泛的意識形態(tài)，包括20世紀某些最糟糕的種族滅絕運動：優(yōu)生學、納粹主義等。提出相反的論證就是故意混淆科學能被用來實現(xiàn)可怕目的這個明顯事實（本書中簡要稱贊的科學代理人如斯蒂芬·平克（Steven Pinker）從來不愿意承認這一點），科學遭到譴責與科學常常得到推崇和稱贊的理由其實是一樣的?！胺钦嬲K格蘭人謬誤”（The No True Scotsman fallacy）是科學主義意識形態(tài)分子使用的典型的反駁方式，無論他們屬于何種派別品牌或傾向，在遭遇這個問題時都會利用這一策略。其實，這就是不愿意承認事實真相的行為，即科學并非天生有益的。確實存在能切實改善生活的科學，這種科學帶給我們舒適、健康、安全等好處。但是，科學還有另外一面，它能實現(xiàn)控制、獨裁和老大哥的干涉，這種科學有毀滅星球的風險，更不用說破壞我們的靈魂了。兩者常常是連在一起分不開的。
這是波爾自己也深陷其中難以自拔的棘手問題。他公開地、不斷地承認技術(shù)和超人類主義意識形態(tài)的黑暗面（他花費一整章的篇幅探討這個問題），但他不想接受這個旨在用來堅守人性的不言自明的框架，因為他擔憂的正是這個框架刺激超人類主義者不惜采取欺騙手段。他想魚與熊掌兼得。他希望用人文主義寺廟取代超人類主義寺廟，以此挽救超人類主義寺廟的基石，就好像基石不會影響所建造的寺廟一樣。
斯賓諾莎啟蒙哲學是理性主義的、機械的、從終極上說是還原性的唯物主義哲學，這必然導致波爾試圖避免的危機。任何數(shù)量的理性主義神秘主義以及負責“存在和生成”的上帝都拯救不了我們，它更多是19世紀現(xiàn)代主義神學在21世紀的更新版。簡單的事實是現(xiàn)代主義神學就像傳統(tǒng)神學一樣已經(jīng)走到了盡頭。我們的任務(wù)不是要改善或放大過去的傳統(tǒng)（雖然有名字更改，進步主義神學或現(xiàn)代神學仍然是過去的傳統(tǒng)）而是要擁抱全新的東西（波爾聲稱自己在做之事，但真正提供的是過程神學的復興或修改）。在我們將伴隨著現(xiàn)代神學而來的不可避免的人工智能作為神的意識形態(tài)來辯護的情況下，提供“存在和生成神學”的努力僅僅是緩和接受超人類主義勝利的痛苦而已。
本書的下半部分闡述了用猶太術(shù)語改善的斯賓諾莎，但是，其普遍意義足夠以為其他一神教傳統(tǒng)（尤其是基督教）提供營養(yǎng)和洞察力。提供“存在和生成”神學是學術(shù)研究和綜合性努力的驚人成就。波爾勇敢地迎接我們不知不覺陷入的挑戰(zhàn)，說服我們相信他的理論，雖然其構(gòu)建可能不夠完美。任何敏感的、受過教育的人當然都能從波爾的論述中受益。我們的作者渴望成為人文主義的朋友，即使他的偶像從終極上說是人性的敵人，這一點應(yīng)該是毫無疑問的。
但是，讓人團結(jié)起來并賦予我們生活的理由的語言是愛和死亡而不是理性和實用倫理。愛的問題是它是具有強烈的特殊性，很容易變成嫉妒。這是理性主義者的仇恨。提醒各位，斯賓諾莎遭到愛情的唾棄和冷落，一輩子都沒有結(jié)婚。所謂啟蒙的許多偉大的理性主義哲學家都屬于同一個類別：未婚的、缺乏愛心的、沒有品嘗過浪漫愛情甜蜜的男人，他們覺得充滿愛心的、享受浪漫愛情的已婚男人是這個世界的問題，毫無疑問，這種看法影響了他們對激情的負面看法，他們帶著蔑視、厭惡和嘲諷去看待騎士、將軍、劫掠的海盜。沒有激情的世界是沒有愛的世界，而沒有愛的世界必然導致現(xiàn)在遭遇的技術(shù)的黑暗面。這是知識分子的問題。他們癡迷于理性和理由，他們?nèi)狈Φ钠鋵嵕褪谴碳ず透袆哟蟛糠秩松畹臇|西：愛情、激情和瞬間情緒的熱度。
現(xiàn)在請讓我簡單偏離話題，談一談藝術(shù)想象力的優(yōu)越性，這是斯賓諾莎貶低的東西。與該哲學總是導致的極權(quán)主義相反，波爾的確高貴地試圖在其改善的哲學重建之內(nèi)為其辯護，并推薦人們?nèi)ヅ囵B(yǎng)藝術(shù)想象力。想象力比冷酷的理性更優(yōu)越，藝術(shù)更優(yōu)越于哲學（我是以接受過六年哲學教育且主要從事藝術(shù)和文學批評的人的身份說這話的）。過去50年，很多偉大的文化創(chuàng)造一直無意識地或者下意識地感受到波爾試圖在本書中矯正的同樣問題。那就是技術(shù)科學主義世界里的愛的問題，是技術(shù)科學主義世界給愛和愛所體現(xiàn)的精神帶來的威脅。
這里最明顯的例子是《星球大戰(zhàn)》。黑暗面是什么？是技術(shù)科學主義星系帝國（奇點？）的罪惡和作為其技術(shù)科學主義命令結(jié)果，它擁有實施種族滅絕的威力。它如何被打?。客ㄟ^愛。父親達斯·維德/安納金·天行者（Darth Vader/Anakin Skywalker）對兒子盧克·天行者（Luke Skywalker）的愛，男人漢·索洛（Han Solo）對女人莉亞公主（Princess Leia）的愛。這是導致帝國崩潰的東西。最近，《阿凡達》和《星際穿越》之類電影大片也顯示出同樣的擔憂，它們以充滿想象力的藝術(shù)方式給我們提供了同樣的答案：愛能救贖和拯救技術(shù)和科學造成的破壞。
最終來說，斯賓諾莎站在星系帝國一邊，資源開發(fā)管理總署（the RDA）和布蘭德教授（Professor Brand）和任何站在斯賓諾莎一邊的人，要么在那邊毀滅，要么必須背叛他，并將他拋棄。作者試圖維持斯賓諾莎式人文主義的妥協(xié)，這雖然值得稱贊，卻是一條哪兒也到不了的死胡同。實際上，它是通向技術(shù)科學主義極權(quán)主義的橋梁。在思想者中間，斯賓諾莎是現(xiàn)代性的偶像，你要么擁抱這個偶像，要么拋棄這個偶像。波爾為了現(xiàn)代性而試圖拯救擁有想象力的詩性神學，這樣的努力雖然值得稱道，但依靠改善斯賓諾莎并不能實現(xiàn)這個目標。
人是擁有愛的生物。理性正是從愛中產(chǎn)生的，它是試圖解釋推動人類心靈活動的內(nèi)心情感。將理性凌駕于愛情之上最終將殺死愛情。要堅守人性，人們就必須愛。因為愛是亂哄哄的，尤其是容易變成嫉妒的，若用約翰·哈曼（Johann Hamann）的話是“比理性更高”（H?her als alle Vernunft ）。愛是形而上學，因為現(xiàn)代理性和科學不能應(yīng)對形而上學，只能對付實用性和現(xiàn)實性之物，理性無法維持人性，因為人也是形而上學生物，成為有愛的生物就意味著有能力“認識”愛是什么。
哈里斯·波爾參與到里程碑式的英雄舉動中，但在我看來，這種反對現(xiàn)代理性主義和科學主義的危險和過分行徑的捍衛(wèi)行動存在缺陷，它仍然牢牢抓住不言自明的基礎(chǔ)不放，正是這個基礎(chǔ)把技術(shù)科學主義崇拜給人類生活帶來了絕對權(quán)力和恐怖。就算承認技術(shù)科學主義的權(quán)力和恐怖等危險，若沒有能力擁抱不同的形而上學和范式，也是注定要失敗的。最后，真正關(guān)心斯賓諾莎的是誰？普通信徒當然不關(guān)心。這個問題就像普通天主教徒不關(guān)心圣托馬斯·阿奎那（Saint Thomas Aquinas）一樣。普通信徒現(xiàn)在不關(guān)心將來也不會關(guān)心這些圣人，他們關(guān)心的人通常都是和民眾區(qū)分開來的人。在我當學生和這么多年與學生在一起的教學經(jīng)歷中，我只遇見過一個學生（在耶魯上學時）癡迷于斯賓諾莎和斯賓諾莎神學或哲學。相反，我遇見過很多學生對神學在藝術(shù)和想象力的應(yīng)用激動不已。如果堅守人性是目標，我們必須到他們所在的地方與其會面。
波爾為我們提供了非常了不起著作，作者知識淵博，文筆優(yōu)美，談?wù)摰氖钱斀駮r代面對的真問題，而非電視和社交媒體壟斷和算法炮制出來的吸引人們關(guān)注的稍縱即逝的問題。人們當然能夠從斯賓諾莎那里學到很多，認識到他的影響和超越人類主義的危險和前景，同時，我們也看到作者好心的嘗試，企圖在劃時代的轉(zhuǎn)化這個旋渦中拯救人類的共同精神和心靈。我特別同情這些試圖在去人性化的人工智能、技術(shù)和超越人類主義者面前維持人文主義的人的努力，愿意為哈里斯·波爾充滿勇氣的新書歡呼。這是一本了不起的作品，即使你并不完全贊同作者的觀點。雖然同情該書整體上的人文主義傾向，但我仍然不贊同斯賓諾莎或“理性主義神秘主義”是前進路徑。人們可能說---理性主義神秘主義---遵從埃里克·沃格林的某種矯正和洞察力---是激勵和感動超越人類主義/去人文主義奇點的東西，這正是波爾竭力想擺脫的東西。不過，在此問題的掙扎中，波爾實現(xiàn)了神學的最高級召喚。
任何關(guān)心超越人類主義問題和思考人類未來的人，都應(yīng)該撿起《堅守人性》閱讀一番，相信你會受益匪淺。我自己有切身的體會。重新回顧一下我拋棄的教育學科是非常有意思，恰恰是因為那個學科引導我們來到冷酷的、貧瘠的、極權(quán)主義，卻不能像藝術(shù)和想象力的世界那樣提供任何有意義的、人性的東西。如果除了是理性主義極權(quán)主義科學崇拜的婢女之外，哲學還擁有未來的話---自斯賓諾莎以來一直如此---它將來自那些捍衛(wèi)藝術(shù)和想象力的首要重要性，但堅決反對隱含性的極權(quán)主義理性主義的哲學家。終極而言，這意味著拋棄斯賓諾莎。
作者簡介：
保羅·克勞斯（Paul Krause），《沃格林評論》主編，著有《愛的歷程：基督教偉大著作指南》（Wipf and Stock, 2021），為《當今學院演講》（Lexington Press, 2019）和《認識疾病和災(zāi)難》（Routledge, 2022）供稿。曾在俄亥俄州鮑德溫華萊士大學（Baldwin Wallace University）、耶魯大學和伯明翰大學接受教育，經(jīng)常為報刊撰寫有關(guān)藝術(shù)、古典學、文學、宗教、政治的文章。
譯自：Are We Doomed to a Rationalist, Loveless, Future? A Review of Harris Bor’s “Staying Human”
https://voegelinview.com/review-harris-bor-staying-human/
