【杜以恒】《元本儀禮圖》前言
《元本儀禮圖》前言
作者：杜以恒（北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系博雅博士后）
來(lái)源：“國(guó)家圖書(shū)館出版社”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七二年歲次壬寅七月十八日庚子
耶穌2022年8月15日
《儀禮圖》十七卷，宋楊復(fù)撰，元刻明初補(bǔ)修印本，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖”）藏。書(shū)后附刻《儀禮》經(jīng)文十七卷、《儀禮旁通圖》一卷。
楊復(fù)，字志仁，號(hào)信齋，福建路福安縣（今屬福建省福安市）人。受學(xué)朱熹，與黃榦、劉子淵、陳日湖友善，曾受真德秀之邀講學(xué)福州郡學(xué)貴德堂。朱熹撰《儀禮經(jīng)傳通解》未成而卒，由弟子黃榦、楊復(fù)續(xù)成完帙。楊復(fù)所作《儀禮圖》是目前可考最早的一部以方位圖疏解《儀禮》的專著，是繼朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》以后又一部代表南宋《儀禮》研究水平的禮學(xué)名著。楊復(fù)具體生卒年已不可考，然其師朱熹卒于宋寧宗慶元六年（1200），《儀禮圖自序》撰于理宗紹定元年（1228），可知楊復(fù)大致?tīng)?wèi)南宋寧宗、理宗間人。
《儀禮》又稱《禮》《禮經(jīng)》，屬“五經(jīng)”之一，是禮學(xué)的核心原典?！秲x禮》最初在“三禮”中居于核心地位，《漢書(shū)藝文志·六藝略》禮類著録“三禮”時(shí)，將《儀禮》置于首位，稱爲(wèi)“經(jīng)”，《禮記》《周禮》則置于其后，僅稱“傳”“周官經(jīng)”。但《儀禮》十七篇分別記載周代十余種禮儀的程序，各篇相對(duì)獨(dú)立，系統(tǒng)性不如《周禮》；專述禮節(jié)而少言禮義，思想性又不如《禮記》。且《儀禮》文辭古奧，號(hào)稱難讀。因此兩漢以后《儀禮》在經(jīng)學(xué)中的地位逐漸下降，至唐代孔穎達(dá)等纂修《五經(jīng)正義》時(shí)，徑以《禮記》代替《儀禮》，《周禮》《儀禮》之學(xué)遂晦，以致開(kāi)元十六年（728）國(guó)子祭酒楊瑒上奏疾呼：“《周禮》《儀禮》及《公羊》《谷梁》殆將廢絶，若無(wú)甄異，恐后代便棄。”（《舊唐書(shū)·楊瑒傳》）《周禮》的境遇，在北宋王安石撰作《周官新義》并依據(jù)《周禮》推行新政后有所改善。但王安石在提高《周禮》地位的同時(shí)，卻罷廢《儀禮》學(xué)官，使得《儀禮》進(jìn)一步式微。
南宋朱熹編撰《儀禮經(jīng)傳通解》后，《儀禮》之學(xué)方有一些起色。朱熹認(rèn)爲(wèi)“《儀禮》，禮之根本，而《禮記》乃其枝葉”，他對(duì)王安石罷廢《儀禮》的做法不以爲(wèi)然，曾直言不諱地說(shuō)：“王介甫廢了《儀禮》，取《禮記》，某以此知其無(wú)識(shí)?！保ā吨熳诱Z(yǔ)類》）而朱熹撰作《通解》的目的就是使《儀禮》“興起廢墜，垂之永久”（朱熹《乞修三禮札子》）?！锻ń狻肥聦?shí)上完成了存亡續(xù)絶的任務(wù)，成爲(wèi)繼漢鄭玄《儀禮注》、唐賈公彥《儀禮疏》之后又一部《儀禮》學(xué)名著。然而，《通解》在朱熹生前并未修成，朱熹卒后，其弟子黃榦續(xù)修其書(shū)，黃榦之后又由楊復(fù)接手，并最終續(xù)成。楊復(fù)在續(xù)成《儀禮經(jīng)傳通解》之后，撰作了一部疏解《儀禮》的專書(shū)——《儀禮圖》。這部專書(shū)無(wú)論是編撰目的還是編撰體例，皆與《儀禮經(jīng)傳通解》密切相關(guān)。
《儀禮經(jīng)傳通解》相較鄭玄《儀禮注》、賈公彥《儀禮疏》的最大優(yōu)長(zhǎng)在“橫通”與“分節(jié)”。《通解》以《儀禮》爲(wèi)經(jīng)，以群經(jīng)、群書(shū)爲(wèi)傳，以經(jīng)統(tǒng)傳，以傳釋經(jīng)，貫通《儀禮》與群經(jīng)、群書(shū)的同時(shí)，亦增強(qiáng)了《儀禮》的系統(tǒng)性，是謂“橫通”?！锻ń狻分暗摹秲x禮》文本，每篇自始至終連文而書(shū)，基本不分章節(jié)，《通解》則將每篇經(jīng)文劃分爲(wèi)若干儀節(jié)，分段標(biāo)目，使得《儀禮》諸篇頗具條理，降低了研讀《儀禮》的難度，是謂“分節(jié)”。然而僅靠“橫通”與“分節(jié)”，還是不能徹底解決《儀禮》難讀的問(wèn)題。且《儀禮經(jīng)傳通解》由于追求“橫通”，對(duì)《儀禮》本經(jīng)的解釋力度不夠，加之體量巨大、征引龐雜，有時(shí)反而令習(xí)禮者無(wú)所適從，難以快速把握《儀禮》要義。楊復(fù)是《儀禮經(jīng)傳通解》的最終續(xù)成者，自然十分了解《通解》的缺失。他在《自序》中明確交待了撰作《儀禮圖》的宗旨：“學(xué)者多苦《儀禮》難讀，雖韓昌黎亦云。何爲(wèi)其難也？……其義密，其辭嚴(yán)，驟讀其書(shū)者如登泰華、臨滄溟，望其峻深，既前且卻，此所以苦其難讀也?！瓘?fù)曩?gòu)南葞熤煳墓x《儀禮》，求其辭而不可得，則擬爲(wèi)圖以象之。圖成而義顯，凡位之先后秩序、物之輕重權(quán)衡、禮之恭遜文明、仁之忠厚懇至、義之時(shí)措從宜、智之文理密察，精粗本末，昭然可見(jiàn)?！睏顝?fù)撰作目的是以繪圖爲(wèi)突破點(diǎn)，使《儀禮》變得形象易讀，降低研讀《儀禮》的難度。而楊復(fù)撰成《儀禮圖》之時(shí)，《通解》已經(jīng)續(xù)成。若《通解》足以解決《儀禮》難讀的問(wèn)題，楊復(fù)自然沒(méi)有另起爐灶的必要。彌補(bǔ)《通解》對(duì)《儀禮》闡釋不足的缺憾，應(yīng)是楊復(fù)撰作《儀禮圖》的一個(gè)重要考量。《儀禮圖》《士冠禮》《士昏禮》二篇卷末按語(yǔ)分別以“其詳見(jiàn)于《儀禮經(jīng)傳通解》”“詳見(jiàn)《儀禮經(jīng)傳通解》”收尾，更可見(jiàn)《儀禮圖》配合《通解》之意。當(dāng)然，出于對(duì)其師的敬仰，這層意思自是楊復(fù)不愿明言的。
《儀禮圖》共十七卷，分別對(duì)應(yīng)《儀禮》十七篇。每篇之內(nèi)包括文字解說(shuō)、禮圖兩部分。文字解說(shuō)部分的編纂順序是先列《儀禮》經(jīng)文、鄭玄注、音義，再列“疏曰”“朱先生曰”，最后爲(wèi)楊復(fù)按語(yǔ)“今按”。其中“音義”是由陸德明《經(jīng)典釋文》和《儀禮經(jīng)傳通解》所附“文公音”刪節(jié)而來(lái)。“疏曰”并非賈公彥《儀禮疏》，而是《通解》所附“疏曰”，系朱熹自賈疏刪改而來(lái)。除個(gè)別音義直接取自《經(jīng)典釋文》外，《儀禮圖》文字解說(shuō)部分的經(jīng)文、鄭玄注、音義、“疏曰”“朱先生曰”總體由《儀禮經(jīng)傳通解》刪節(jié)而來(lái)，僅按語(yǔ)是楊復(fù)自作。文字解說(shuō)部分亦從《通解》之例進(jìn)行分節(jié)，但《儀禮圖》在整體承襲《通解》分節(jié)的基礎(chǔ)上又有改進(jìn)，如《儀禮·士昏禮》朱熹所分第九節(jié)“婦至”，楊復(fù)《儀禮圖》細(xì)分爲(wèi)“夫婦即席”“徹饌成禮”二節(jié)，更爲(wèi)周詳。
《儀禮圖》中的禮圖多爲(wèi)楊復(fù)首創(chuàng)，是該書(shū)的核心。《儀禮圖》十七卷中的禮圖總共有二百零五幅，其中以方位圖爲(wèi)多。方位圖均置于某個(gè)儀節(jié)之末，是前面一個(gè)或若干個(gè)儀節(jié)文字解說(shuō)的圖像化。如《儀禮圖·士冠禮》第一節(jié)“筮于廟門”之末附有“筮于廟門之圖”，明確描繪了主人、宰、筮人、卦者、有司參與筮日之禮時(shí)在廟門的站位、朝向及行動(dòng)軌跡，與第一節(jié)的文字解說(shuō)相輔相成。有時(shí)一幅方位圖對(duì)應(yīng)多個(gè)儀節(jié)，如《儀禮圖·士冠禮》第五節(jié)“陳服器”末不附圖，第六節(jié)“即位”之末則附有“陳服器及即位圖”，此圖即對(duì)應(yīng)第五、第六兩節(jié)。當(dāng)然，《儀禮圖》并非每個(gè)儀節(jié)都繪圖，有些非核心儀節(jié)或不太復(fù)雜的儀節(jié)便不附圖，如《儀禮圖·士冠禮》第二節(jié)“戒賓”、第三節(jié)“筮賓宿賓”、第四節(jié)“爲(wèi)期”均不附方位圖?！秲x禮圖》中的禮圖還有名物圖與表格，如《儀禮圖·喪服》禮圖以表格爲(wèi)主、名物圖爲(wèi)輔，并無(wú)方位圖，這與《喪服》篇的特性有關(guān)?！秲x禮》十七篇中唯有《喪服》一篇專載禮儀等差而無(wú)禮儀過(guò)程，因此衹能通過(guò)繪制表格的方法體現(xiàn)禮義。
《儀禮圖》末附《儀禮旁通圖》一卷，分宮廟、冕弁、牲鼎禮器三門，共有禮圖二十五幅，以表格爲(wèi)主，兼有少量名物圖?！杜酝▓D》體例不一，有時(shí)前圖后文，有時(shí)前文后圖，有時(shí)有圖無(wú)文?！秲x禮旁通圖》主要論述、描畫(huà)宮室器物，其目的在于闡述“制度、名物之總要”（楊復(fù)《儀禮圖自序》），并不局限于《儀禮》一經(jīng)。《旁通圖》雖偶有引《儀禮經(jīng)傳通解》者（“朱先生曰”），但其主體仍爲(wèi)楊復(fù)首創(chuàng)。
《儀禮圖》撰作于南宋紹定元年前后，它以圖釋禮，彌補(bǔ)了《儀禮經(jīng)傳通解》對(duì)《儀禮》本經(jīng)疏解不足的缺憾，與《通解》配合，基本完成了朱熹“興起廢墜”的愿望。當(dāng)然，繪圖之法并非是楊復(fù)個(gè)人的發(fā)明，楊復(fù)《自序》有云：“嚴(yán)陵趙彥肅嘗作《特牲》《少牢》二禮圖，質(zhì)諸先師。先師喜曰：‘更得冠昏圖及堂室制度并考之，乃爲(wèi)佳爾?！w《儀禮》元未有圖，故先師欲與學(xué)者考訂以成之也?！笔侵祆湟岩庾R(shí)到禮圖的重要，衹是無(wú)暇爲(wèi)之。楊復(fù)作《儀禮圖》，無(wú)疑是受到老師重視禮圖的啓發(fā)。
元本儀禮圖內(nèi)頁(yè)
創(chuàng)始之作往往難以盡善，《儀禮圖》亦是如此。楊復(fù)《儀禮圖》的按語(yǔ)水平、禮圖繪制精密度都難稱完善，清代張惠言《儀禮圖》一出，楊《圖》就黯然失色，迅速淡出了禮學(xué)家的視野。但該書(shū)在南宋、元、明、清初屢經(jīng)刊刻刷印，無(wú)論刊刻次數(shù)還是印本存世數(shù)量均超過(guò)《儀禮經(jīng)傳通解》，由此可知楊《圖》在南宋至清初十分流行，一直是研習(xí)《儀禮》者的必讀書(shū)，在歷史上發(fā)揮了較大作用，其價(jià)值并不弱于《通解》?！端膸?kù)全書(shū)總目》在批評(píng)《儀禮圖》諸多缺憾之后，也給出了較爲(wèi)公允的評(píng)價(jià)：“然其余諸圖，尚皆依經(jīng)繪象，約舉大端，可粗見(jiàn)古禮之梗概，于學(xué)者不爲(wèi)無(wú)裨。一二舛漏，諒其創(chuàng)始之難工可也?！睒I(yè)師劉曉東先生曾云：“楊復(fù)《儀禮圖》以圖輔解，張惠言《儀禮圖》乃以圖爲(wèi)解?！睏顝?fù)與張惠言的旨趣不同，從禮學(xué)上看，張《圖》不可能完全代替楊《圖》。張惠言《儀禮圖》産生之后，清人胡培翬所作《儀禮正義》、黃以周所作《禮書(shū)通故》、盧文弨《儀禮注疏詳校》、阮元《儀禮注疏校勘記》仍反復(fù)提及楊復(fù)《儀禮圖》，更可見(jiàn)楊《圖》具有學(xué)術(shù)和版本上的雙重價(jià)值。今日研治《儀禮》者，亦有必要對(duì)楊復(fù)《儀禮圖》多加關(guān)注。
《儀禮圖》的宋刻本已不存世，但仍有若干記載可以幫助我們認(rèn)識(shí)一些情況。
元十行本《儀禮圖》卷前有宋末元初人陳普《序》，其中提到了一個(gè)南宋桂林刊本：“白鹿、章貢、桂林所刊晦翁、勉齋、信齋之書(shū)，千里求之，或云有半生望之不得見(jiàn)，今后復(fù)數(shù)十年，又當(dāng)若何？”南宋方大琮與楊復(fù)門人鄭逢辰書(shū)信中亦提及桂林刊本：“近得默得在桂林日刊《儀禮圖》，嘆信齋之有功于學(xué)者。”楊復(fù)《儀禮圖自序》撰寫于宋理宗紹定元年（1228），方大琮卒于宋理宗淳祐七年（1247），鄭逢辰卒于淳祐八年（1248），可知桂林本刊刻時(shí)間在紹定元年至淳祐七年之間，與楊復(fù)《儀禮圖自序》撰作時(shí)間接近，很有可能是《儀禮圖》的初刻本。
宋元之際，桂林本已頗爲(wèi)難得，福建邵武人謝子祥于是重刻《儀禮圖》，陳普《儀禮圖序》對(duì)此有明確記載：“大淵獻(xiàn)之歲，昭武謝子祥刊《儀禮》本經(jīng)十七篇及信齋楊氏《圖》成。”“大淵獻(xiàn)之歲”即亥年，據(jù)明閔文振《石堂先生傳》可知陳普享年七十二歲，其一生經(jīng)歷了六個(gè)亥年，第一個(gè)是宋理宗淳祐十一年辛亥（1251），最后一個(gè)是元武宗至大四年辛亥（1311），則謝子祥本的刊刻時(shí)間在宋元之間，不晚于元至大四年。從刊刻時(shí)間上看，謝子祥本有可能源于宋桂林本。然宋桂林本、謝子祥本均已亡佚，其關(guān)系難以確知。
《儀禮圖》的元刊本現(xiàn)存兩種，簡(jiǎn)介如下：
（一）元十行本
今存之元十行本《儀禮圖》卷前有陳普爲(wèi)謝子祥本《儀禮圖》所撰之序，臺(tái)北《“國(guó)家圖書(shū)館”善本書(shū)志初稿》據(jù)此將元十行本定爲(wèi)“元昭武謝子祥本”，實(shí)則不然?？荚斜尽秲x禮圖》刻工，發(fā)現(xiàn)王君粹、德謙、中、希孟四位刻工曾參與刊刻元十行本《唐書(shū)》。據(jù)尾崎康《正史宋元版之研究》，靜嘉堂藏元十行本《唐書(shū)》是元天歷二年（1329）覆南宋中期建安魏仲立宅刊本。又檢靜嘉堂藏元十行本《唐書(shū)》刻工，發(fā)現(xiàn)子明、王榮、君美、英玉、茂卿、德成等刻工也曾參與元十行本其他經(jīng)書(shū)的刊刻。則元十行本《十三經(jīng)注疏》與靜嘉堂藏元十行本《唐書(shū)》刻工共通，刊刻時(shí)間相近。元十行本《儀禮圖》的版式特征又與其余元十行本經(jīng)書(shū)高度一致，明代補(bǔ)修情況也極爲(wèi)相似。因此，元十行本《儀禮圖》與其余十行本經(jīng)書(shū)配套，其刊刻時(shí)間當(dāng)與其余經(jīng)書(shū)相距不遠(yuǎn)，均在元泰定（1324—1327）前后，由福建建陽(yáng)書(shū)坊刊刻。
謝子祥本刊刻于宋元之間，而元十行本刊刻于元泰定前后。從時(shí)間上看，謝子祥本早于元十行本。且元十行本與其余元十行本經(jīng)書(shū)配套，但陳普在爲(wèi)謝子祥本所作序中并未提及《儀禮》之外任何經(jīng)書(shū)的刊刻，可見(jiàn)謝子祥刊刻《儀禮圖》是一個(gè)單獨(dú)行爲(wèi)。今存元十行本卷前有陳普爲(wèi)謝子祥本所撰之序，以書(shū)寫體上版，可知元十行本所據(jù)底本爲(wèi)謝子祥本。然謝子祥本已佚，元十行本與謝子祥本之異同已不可考。
元十行本左右雙邊。每半葉十行，行二十字。注文小字雙行，行亦二十字。雙黑魚(yú)尾，魚(yú)尾相向。版心上記大小字?jǐn)?shù)，中記卷葉，下記刻工。不避“玄”“敬”“恒”“桓”等宋諱。元代刻工有宗文、德謙、昭甫等。全書(shū)共計(jì)七百零五葉。卷首有朱子《晦庵朱文公乞修三禮奏札》，次爲(wèi)紹定元年楊復(fù)《自序》，再次爲(wèi)宋末元初人陳普《序》。陳序后爲(wèi)正文。
元十行本正文包括三個(gè)組成部分：《儀禮》十七卷、《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷?！秲x禮》十七卷，共一百五十四葉。首爲(wèi)目録，題“《儀禮》篇目”，列有“士冠禮第一”至“有司徹第十七”十七篇篇名卷次。目録后爲(wèi)《儀禮》經(jīng)文十七篇，每卷一篇，無(wú)鄭玄注、賈公彥疏?！秲x禮圖》十七卷，共五百一十二葉。首爲(wèi)“《儀禮圖》目録”，備列卷次、篇名及各篇所含禮圖，如“卷第一/士冠禮/筮于廟門圖，陳服器及即位圖……”。目録后爲(wèi)《儀禮圖》正文，十七卷，每卷一篇?！秲x禮旁通圖》一卷，共四十葉。其目録附于《儀禮圖》目録之末，不單刻于《旁通圖》卷首。《旁通圖》圖文參半，主要述說(shuō)、描畫(huà)宮室器物，是對(duì)前文《儀禮圖》十七卷的補(bǔ)充。
由于《旁通圖》一卷不單刻目録，其目録附于《儀禮圖》十七卷目録之末，可知《旁通圖》一卷當(dāng)置于《儀禮圖》十七卷之末?！秲x禮》十七卷與《儀禮圖》十七卷的先后順序則較難確定。卷前陳普《序》云：“大淵獻(xiàn)之歲，昭武謝子祥刊《儀禮》本經(jīng)十七篇及信齋楊氏《圖》成?！标惼罩猓坪酢秲x禮》十七卷在《儀禮圖》十七卷之前。又檢全書(shū)刻工，發(fā)現(xiàn)《儀禮》十七卷刻工名多用全稱，而《儀禮圖》十七卷、《旁通圖》一卷則多用簡(jiǎn)稱。如刻工王君粹，在《儀禮》十七卷版心下題“王君粹”“君粹”，而在《儀禮圖》十七卷中則衹題“粹”，鄭七才、希孟、宗文、子仁等刻工亦與此同。刻工刻書(shū)時(shí)，一般在本人所刻某書(shū)的前幾葉使用全名，而出于省工的目的，之后諸葉往往多用簡(jiǎn)稱。從刻工署名情況看，《儀禮》十七卷先刻，《儀禮圖》十七卷后刻。因此《儀禮圖》三部分的排列順序當(dāng)爲(wèi)《儀禮》十七卷、《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷。存世印本多有將《儀禮圖》十七卷、《旁通圖》一卷訂于《儀禮》十七卷之前者，皆系誤訂。
元十行本刊刻后，在明代經(jīng)過(guò)明初補(bǔ)修、正德六年（1511）補(bǔ)修、正德十二年（1517）補(bǔ)修、正德十六年（1521）補(bǔ)修、嘉靖重校補(bǔ)修五次較大規(guī)模補(bǔ)修。筆者所知元十行本各期補(bǔ)修印本有二十五部。其中未經(jīng)補(bǔ)修的元十行原本僅有殘本一部，原北平圖書(shū)館善本甲庫(kù)藏，存《儀禮圖》中的《儀禮》十七卷及《儀禮旁通圖》一卷第二十二至四十葉，共一百七十七葉，均爲(wèi)元代原版，并無(wú)明代補(bǔ)修葉，可知是元十行原本，彌足珍貴。該本版面已有漫漶，《儀禮》卷三末葉甚至有較大裂版，可知北平甲庫(kù)本并非初印。
元十行本在明初補(bǔ)修時(shí)抽換全書(shū)七百零五葉中的二十四葉，其余葉極少改動(dòng)。元刊明初補(bǔ)修印本今存四部，其中僅有國(guó)家圖書(shū)館藏本（06694）無(wú)缺卷，南京圖書(shū)館藏本（GJ/KB5015）缺《儀禮》十七卷、《旁通圖》一卷，北京大學(xué)圖書(shū)館藏本（LSB/3461）缺《儀禮》十七卷、《儀禮圖》卷十二、卷十五、卷十七、《旁通圖》一卷，中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館藏本（291437281）缺《儀禮》十七卷，《儀禮圖》卷二、五至十、十三至十四、十六、《旁通圖》一卷爲(wèi)抄配，抄配葉多有脫訛。
筆者所考元十行本存世印本中，未見(jiàn)正德六年補(bǔ)修印本，據(jù)正德十二年補(bǔ)修本可知明正德六年補(bǔ)修時(shí)抽換全書(shū)七百零五葉中的十五葉，至于其余葉修版情況，則無(wú)從考知。
元十行本在明正德十二年補(bǔ)修時(shí)抽換全書(shū)七百零五葉中的一百零九葉，其余葉有少量修改，是一次大規(guī)模補(bǔ)修。元刊正德十二年補(bǔ)修印本今存一部，日本靜嘉堂文庫(kù)藏，編號(hào)140。
元十行本在明正德十六年補(bǔ)修時(shí)抽換全書(shū)七百零五葉中的三十五葉，其余葉改動(dòng)較少。元刊正德十六年補(bǔ)修印本今存四部，其中臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏本（00393）、香港大學(xué)馮平山圖書(shū)館藏本（善09525/46）無(wú)缺卷。浙江圖書(shū)館藏本（善9）缺《儀禮》十七卷，《儀禮圖》卷十六至十七及《旁通圖》一卷?yè)?jù)元刊明嘉靖重校補(bǔ)修本影抄配補(bǔ)。天一閣博物院藏本（T00147）僅存《儀禮圖》卷十一至十三。
元十行本在明嘉靖三至十五年（1523—1536）之間經(jīng)歷了一次規(guī)模最大、?？弊罹难a(bǔ)修，學(xué)界習(xí)稱爲(wèi)“嘉靖重校補(bǔ)修”。嘉靖重校補(bǔ)修抽換全書(shū)七百零五葉中的二百六十二葉，其余葉亦多有修改，在歷次補(bǔ)修中質(zhì)量最高。元刊明嘉靖重校補(bǔ)修印本今存十四部，其中北京市文物局藏本（《中華再造善本》影?。?、南京圖書(shū)館藏本（GJ/顧0516）、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏本（PL2469Z6）無(wú)缺卷，上海圖書(shū)館兩部藏本（線善81286772，線善773492500）、國(guó)家圖書(shū)館藏本（03800）、吉林省圖書(shū)館藏本（善/88）缺《儀禮》十七卷，國(guó)家圖書(shū)館兩部藏本（03799，09731）、日本國(guó)立公文書(shū)館內(nèi)閣文庫(kù)藏本（別0620004）、臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏本（00394）缺《儀禮》十七卷、《旁通圖》一卷，臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏本（00381）缺《儀禮圖》十七卷，美國(guó)哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書(shū)館藏本（《美國(guó)圖書(shū)館藏宋元版漢籍圖録》著録）缺《儀禮圖》十七卷、《旁通圖》一卷。又有上海圖書(shū)館藏本（線善T1272027）、天一閣博物院藏本（T00140）鈐印相同，均爲(wèi)嘉靖重校補(bǔ)修本，合之恰爲(wèi)完帙，當(dāng)原爲(wèi)一部，分藏兩處。
此外，上海圖書(shū)館藏有一部經(jīng)過(guò)拼合的元刊明修十行本《儀禮圖》（線善835089112），此本《儀禮》十七卷、《儀禮圖》十七卷、《旁通圖》一卷俱全，但《儀禮圖》十七卷爲(wèi)正德十六年補(bǔ)修本，《儀禮》十七卷、《旁通圖》一卷則是嘉靖重校補(bǔ)修本。據(jù)書(shū)前楊守敬跋可知《儀禮》及《旁通圖》爲(wèi)孫星衍舊藏，楊守敬另外購(gòu)得《儀禮圖》十七卷，將三部分合訂重裝，“使?fàn)?wèi)劍合珠還”。
明代五次補(bǔ)修均是抽換元代原葉，而不抽換本朝補(bǔ)葉。對(duì)于未抽換的葉，則以修版爲(wèi)主。各期補(bǔ)修中，正德十二年、嘉靖重校補(bǔ)修規(guī)模較大，明初、正德六年、正德十六年相對(duì)較小。從刊刻質(zhì)量、文字正誤來(lái)看，嘉靖重校補(bǔ)修優(yōu)于正德十二年補(bǔ)修，正德十二年補(bǔ)修優(yōu)于明初、正德六年補(bǔ)修，正德十六年補(bǔ)修則是歷次補(bǔ)修中質(zhì)量最差者。
（二）元崇化余志安勤有堂本
元崇化余志安勤有堂本今存全帙一部，北京大學(xué)圖書(shū)館藏。余志安本每半葉十行，行二十字。注文小字雙行，行亦二十字。左右雙邊，兼有四周雙邊。黑口，雙黑魚(yú)尾，魚(yú)尾相向。版心中記卷葉。版心下黑口右側(cè)偶見(jiàn)刻工，有正、君、文、日等。不避“玄”“敬”“恒”“桓”等宋諱?！秲x禮》十七卷附刻句讀，《儀禮圖》《旁通圖》無(wú)句讀。全書(shū)共計(jì)七百零四個(gè)葉。卷首有朱子《晦庵朱文公乞修三禮奏札》，次爲(wèi)紹定元年楊復(fù)《自序》，再次爲(wèi)“崇化余志安刊于勤有堂”雙行牌記。牌記之后依次爲(wèi)《儀禮》十七卷、《儀禮圖》十七卷、《旁通圖》一卷，內(nèi)容與元十行本同。
余氏刻書(shū)是建陽(yáng)書(shū)坊的代表之一，有萬(wàn)卷堂、勤德堂、勤有堂等分支。存世余氏刻本中與《儀禮圖》一樣明確提及“余志安”“勤有堂”的有國(guó)家圖書(shū)館藏元至順三年（1332）刊《故唐律疏議》、日本靜嘉堂文庫(kù)藏元元統(tǒng)三年（1335）刊《國(guó)朝名臣事略》二書(shū)，又劉薔《天祿琳瑯知見(jiàn)書(shū)録》引用吳哲夫研究指出余志安本刻工中正、君、文三人見(jiàn)于臺(tái)北“故宮博物院”藏宋本《前漢書(shū)》元統(tǒng)二年（1334）補(bǔ)葉中，可知余志安本具體刊刻時(shí)間當(dāng)在元至順（1330—1335）、元統(tǒng)（1333—1335）前后。
筆者所知的余志安本印本有八部，均是原刻，未見(jiàn)后代補(bǔ)版、修版。其中北京大學(xué)圖書(shū)館藏本（094/582/4628）正文無(wú)缺卷，但卷前缺朱熹《奏札》、楊復(fù)《自序》、勤有堂牌記、《儀禮》目録、《儀禮圖》目録，取而代之的是嘉定十三年（1220）五月衡山趙方手跋。余志安本刊于元至順、元統(tǒng)前后，此跋絶非宋嘉定十三年所寫。且楊復(fù)所作《儀禮圖自序》時(shí)間爲(wèi)紹定元年，嘉定十三年之時(shí)《儀禮圖》很可能尚未成書(shū)，此跋系僞作無(wú)疑。至于余志安本原有之朱熹《奏札》、楊復(fù)《自序》、勤有堂牌記及《儀禮》目録、《儀禮圖》目録，當(dāng)是作僞者故意撤去，衹留正文，再僞作宋跋，以元本充宋本。北大本之外的清宮天祿琳瑯舊藏本（散藏于臺(tái)北“故宮博物院”［故善004095004104）、北京大學(xué)圖書(shū)館（094/582/46282）等處］、臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏本（00396）、原北平圖書(shū)館善本甲庫(kù)藏本、南京圖書(shū)館藏本（GJ/KB5014）、上海圖書(shū)館藏本（T13310）、上海博物館藏本（《第三批國(guó)家珍貴古籍名録圖録》著録）均有不同程度的殘缺。另外，《第二批國(guó)家珍貴古籍名録圖録》著録有國(guó)家博物館藏本（第二批國(guó)家珍貴古籍名録編號(hào)02570），據(jù)《圖録》所録《儀禮》卷一第一葉可知國(guó)博本版式與北大本全同，當(dāng)是余志安本?！秷D録》著録爲(wèi)“《儀禮》十七卷《儀禮圖》十七卷《旁通圖》一卷”，則國(guó)博本或爲(wèi)全本，其具體情況待考。
元十行本、余志安本內(nèi)容、行款、字體及文字排布高度一致，又同爲(wèi)元建陽(yáng)書(shū)坊所刻，二本定有密切聯(lián)系。元十行本刊刻于元泰定前后，余志安本刊刻于元至順、元統(tǒng)前后，余志安本略晚于元十行本，有可能是據(jù)元十行本翻刻。而元十行本、余志安本的少量異文，則進(jìn)一步證明了這一推測(cè)。如《儀禮圖》卷二第四葉A面第六行，元十行本：“祭醴，始扱壹蔡，又扱再祭?！贝司涫恰秲x禮·士昏禮》記文，“蔡”乃“祭”字之誤。余志安本作“祭”，不誤，但“祭”字上有空白，空白位置與元十行本“蔡”字草字頭處一致。元十行本、余志安本文字排布密集，甚至文字間多有筆劃粘連，文字之間少有明顯間隙。此處異文最合理的解釋是余志安本最初也誤刻作“蔡”，但刻成后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，將草字頭剜掉，所以在草字頭處形成了明顯空白。又如《儀禮圖》卷十一第四葉A面第五行，元十行本雙行小字：“見(jiàn)上文‘諸侯天子’?！贝颂幵斜尽爸T侯”下脫一“爲(wèi)”字，余志安本作“見(jiàn)上文‘諸侯爲(wèi)天子’”，不脫。但“爲(wèi)天子”三字與其余字字體有明顯差異，行格亦不契合，當(dāng)是將“天子”二字剜改作“爲(wèi)天子”。以上二例均是余志安所據(jù)底本誤，而余志安本改正者。余志安本底本原誤之字恰好與元十行本同，由此可知余志安本很可能是據(jù)元十行本重刻，并在重刻時(shí)進(jìn)行了?？?。
余志安本與元十行本的異文尚有若干條，如《儀禮圖》卷七第二十葉B面第六行，元十行本誤作“小射止一人”，余志安本作“小射正一人”，不誤；《儀禮圖》卷十一第一葉A面第九行雙行小字，元十行本誤作“菅，右顔反”，余志安本作“菅，古顔反”，不誤。二本有異文之處，余本誤者少，元十行本誤者多。此外，余志安本字體較元十行本更爲(wèi)規(guī)范、齊整，如元十行本中“禮”有時(shí)作“禮”，余志安本一概作“禮”；元十行本中的“躰”，余志安本均作“體”；元十行本中的“斉”，余志安本均作“齊”。又元十行本全書(shū)原無(wú)句讀，余志安本《儀禮》十七卷則加刻句讀?？偟膩?lái)說(shuō)，余志安本在元十行本的基礎(chǔ)上進(jìn)行了卓有成效的?？?、增補(bǔ)，使得余志安本“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。
當(dāng)然，還有一種可能性不能排除，那就是余志安本與元十行本一樣，均是據(jù)業(yè)已亡佚的宋元間昭武謝子祥本重刻，“蔡”“諸侯天子”等底本之誤，系謝子祥本固有，元十行本承襲謝本舊誤，而余志安本則改正了謝本之誤。可惜謝子祥本已不可見(jiàn)，我們已無(wú)從驗(yàn)證這種可能性。在新材料出現(xiàn)之前，我們衹能暫且認(rèn)定余志安本系據(jù)元十行本重刻。
明清時(shí)期《儀禮圖》的版本主要有明嘉靖盧堯文本、清康熙徐干學(xué)《通志堂經(jīng)解》本、清乾隆《四庫(kù)全書(shū)》本。
（一）明嘉靖十五年國(guó)子監(jiān)生盧堯文等刻本
元十行本《十三經(jīng)注疏》在經(jīng)過(guò)明初、正德六年、正德十二年、正德十六年、嘉靖三年、嘉靖重校六次較大規(guī)模補(bǔ)修后，明代補(bǔ)葉已達(dá)六成以上，風(fēng)格參差不齊，文字脫誤較元十行本原本《十三經(jīng)注疏》大幅增加，客觀上已不能滿足經(jīng)書(shū)印行的需要。嘉靖十五至十七年（1536—1538）間，福建巡按李元陽(yáng)、福州府學(xué)僉事江以達(dá)主持刊刻《十三經(jīng)注疏》，替代了元十行明嘉靖重校補(bǔ)修本，而元十行本《儀禮圖》則被嘉靖初年陳鳳梧本《儀禮注疏》所取代。雖然《儀禮圖》在李元陽(yáng)本刊刻之后退出了《十三經(jīng)注疏》的序列，但其傳刻并未終止。明嘉靖十五年國(guó)子監(jiān)生盧堯文等重新刊刻楊復(fù)《儀禮圖》，刊刻時(shí)間略早于李元陽(yáng)本。
盧堯文本包括《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷。左右雙邊。每半葉十行，行二十字。注文小字雙行，行亦二十字。白口，單黑魚(yú)尾。版心中記卷葉，版心下無(wú)刻工。卷首依次有明嘉靖十五年國(guó)子監(jiān)祭酒呂柟《新刊儀禮圖解序》、宋朱熹《晦庵朱文公乞修三禮奏札》、唐賈公彥《儀禮注疏序》、宋楊復(fù)《儀禮圖自序》、宋元間陳普《序》。次爲(wèi)《儀禮圖目録》，列有《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷目録，目録尾題“監(jiān)生東陽(yáng)盧堯文、常熟錢寅、新安佘誨、新安汪尚庭、吳邑魏學(xué)詩(shī)校刊”?！赌垮h》后爲(wèi)《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷正文。卷末有明嘉靖十五年國(guó)子司業(yè)童承敘《刻儀禮圖后序》。盧堯文本存世印本至少有八部，分藏北京大學(xué)圖書(shū)館、國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、山東省圖書(shū)館、寧波天一閣博物院、日本靜嘉堂文庫(kù)（兩部）、日本東京大學(xué)東洋文化研究所。
據(jù)呂柟序、童承敘后序及呂柟《進(jìn)呈書(shū)籍以永圣教疏》，呂柟最初希望由工部主持刊刻楊復(fù)《儀禮圖》，作爲(wèi)演習(xí)禮儀的依據(jù)。但《儀禮圖》傳本稀少，身爲(wèi)國(guó)子祭酒的呂柟亦衹得到“一二善本”。于是呂柟命監(jiān)生謄抄《儀禮圖》，爲(wèi)刊刻作準(zhǔn)備。但此時(shí)國(guó)子監(jiān)盧堯文等五位監(jiān)生自行校寫、刊刻，已近完成，且所刊之本“開(kāi)朗精密，足可按習(xí)”，因此呂柟放棄了再刊《儀禮圖》的想法，并應(yīng)盧堯文等之請(qǐng)作序。呂序、童序所列五位監(jiān)生姓名與《儀禮圖目録》末所題五位?？咝彰嗤纱丝芍R堯文本并非官刻，而是由明國(guó)子監(jiān)盧堯文等五位監(jiān)生自發(fā)抄校、刊刻。盧堯文本刊刻時(shí)間當(dāng)與呂序、童序撰作時(shí)間大體一致，即嘉靖十五年。
呂柟序、童承敘后序均未幫助盧堯文本所據(jù)底本。盧堯文本半葉十行，行二十字，行款、文字排布與元十行本、余志安本一致，似當(dāng)源出二本之一。元十行本內(nèi)容與余志安本幾乎完全一致，但元十行本較余志安本多出一篇陳普《序》，而盧堯文本恰有陳普《序》，且元十行本在明代屢經(jīng)補(bǔ)修、刷印，較易獲取，故而盧堯文本出自元十行本的可能性相對(duì)較大。取元十行本、余志安本、盧堯文本相校，其異文也證明盧堯文本源自元十行本。如《儀禮圖》卷七第二十葉B面第二行：“然此但取之以俟，非即袒決遂也。”元十行本、盧堯文本“非即”誤作“非但”，余志安本不誤。又如《儀禮圖》卷十一第一葉A面第九行雙行小字：“菅，古顔反。”元十行本、盧堯文本“古”誤作“右”，余志安本不誤。
盧堯文本源自元十行本，然而元十行本《儀禮圖》在明代經(jīng)歷明初、正德六年、正德十二年、正德十六年、嘉靖重校五次補(bǔ)修，加上元十行未經(jīng)補(bǔ)修本，共有六種印本。筆者取國(guó)家圖書(shū)館藏元十行明初補(bǔ)修本、日本靜嘉堂文庫(kù)藏元十行正德十二年補(bǔ)修本、臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”藏元十行正德十六年補(bǔ)修本、《中華再造善本》影印北京市文物局藏元十行嘉靖重校補(bǔ)修本、北京大學(xué)圖書(shū)館藏盧堯文本進(jìn)行匯校，發(fā)現(xiàn)元十行本明初補(bǔ)葉可以幫助我們最終確認(rèn)盧堯文本之底本。以元十行本《儀禮圖》卷十一第六葉爲(wèi)例，此葉爲(wèi)明初補(bǔ)版，共有墨釘二十個(gè)。正德十二年補(bǔ)修未抽換此葉，但進(jìn)行了修版，對(duì)二十個(gè)墨釘中的十六個(gè)進(jìn)行了正確修改，剩余墨釘四個(gè)。正德十六年補(bǔ)修未抽換此葉，亦未修版，墨釘仍是四個(gè)。嘉靖重校補(bǔ)修未抽換此葉，但進(jìn)行了修版，將剩余四個(gè)墨釘全部修改。而正德十二年補(bǔ)修修改的十六個(gè)墨釘，盧堯文本均不誤，正德十二年補(bǔ)修未修改的墨釘，盧堯文本卻出現(xiàn)了訛誤，如《儀禮圖》卷十一第六葉A面第一行：“既在同卷發(fā)，故五服略爲(wèi)一節(jié)，皆用一尺而已?！薄巴?，元十行明初補(bǔ)修本、元十行正德十二年補(bǔ)修本、元十行正德十六年補(bǔ)修本爲(wèi)墨釘，元十行嘉靖重校補(bǔ)修本正確修改作“同”，盧堯文本“同”誤作“爲(wèi)”?？傊?，正德十二年補(bǔ)修正確修改的墨釘，盧堯文本均不誤；正德十二年、正德十六年補(bǔ)修未能修改而嘉靖重校補(bǔ)修正確修改的墨釘，盧堯文本卻出現(xiàn)訛誤。由此可知盧堯文本之底本并非元十行嘉靖重校補(bǔ)修本，乃是正德十二年、正德十六年補(bǔ)修本中的一本。
細(xì)考《儀禮圖》各本禮圖，可知盧堯文本與正德十二年補(bǔ)修本關(guān)系密切，如《儀禮圖》卷八第三葉A面《授使者幣圖》，此葉明初、正德六年、正德十二年本皆是元版，正德十六年補(bǔ)修則抽換此葉。正德十二年補(bǔ)修本此圖寢門內(nèi)有“宰入告具于君”六字，寢門與承載幣的“幕”之間有“宰告?zhèn)?、揖入”“君南鄉(xiāng)”八字，“幕”左上角有“加奉”二字，“幕”南有四個(gè)“馬”字，四馬之南有“宰以書(shū)授使者”“使者受書(shū)授上介”十三字。以上三十三字中，正德十六年補(bǔ)修本衹有“宰以”“使者”四字，其余二十九字均缺，刪簡(jiǎn)嚴(yán)重。盧堯文本此二十九字衹缺“君揖入”之“入”字，其余文字、位置、方向均與正德十二年補(bǔ)修本相同。禮圖繪制并無(wú)一定之規(guī)，若非親見(jiàn)原圖，很難做到文字、位置、方向與原圖高度一致。故而盧堯文本此圖不可能源自刪簡(jiǎn)嚴(yán)重的正德十六年補(bǔ)修本，當(dāng)是源自正德十二年補(bǔ)修本。因此可以斷定盧堯文本的底本是元十行明正德十二年補(bǔ)修本。
盧堯文本與其底本元十行正德十二年補(bǔ)修本亦非完全一致。盧堯文本在刊刻時(shí)，刪省了元十行本原有的《儀禮》十七卷，于卷前卷后增加呂柟序、賈公彥《儀禮注疏序》、童承敘后序。此外，盧堯文本大量校改了正德十二年補(bǔ)修本訛誤，如《儀禮圖》卷二第四葉A面第六行：“祭醴，始扱壹祭，又扱再祭?！闭率暄a(bǔ)修本“壹祭”誤作“壹蔡”，盧堯文本不誤；《儀禮圖》卷三第三葉A面第七行：“名正則詞不悖，分定則名不犯。”正德十二年補(bǔ)修本“定”誤作“之”，盧堯文本不誤。盧堯文本亦偶有新增之訛誤，如《儀禮圖》卷十一第二葉A面第五行：“假之以杖，尊其爲(wèi)主也，非主謂衆(zhòng)子也?！北R堯文本“謂”誤作“則”，元十行明初補(bǔ)修本、正德十二年補(bǔ)修本、正德十六年補(bǔ)修本、嘉靖重校補(bǔ)修本均不誤。
總體來(lái)說(shuō)，盧堯文本所據(jù)底本較好，對(duì)內(nèi)容的調(diào)整合理，校改底本錯(cuò)誤十之七八，新增訛誤極少，圖文正確率極高，實(shí)乃精校之善本。
（二）清康熙《通志堂經(jīng)解》本、清乾隆《四庫(kù)全書(shū)》本
清康熙間徐干學(xué)主持編刻《通志堂經(jīng)解》，收入楊復(fù)《儀禮圖》，內(nèi)含《儀禮》十七卷、《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷。通志堂本之前存世的《儀禮圖》版本有元十行本及其各期補(bǔ)修本、元崇化余志安勤有堂本、明嘉靖十五年盧堯文本，這些版本都可能是通志堂本的底本。今將上述諸本匯校，發(fā)現(xiàn)元十行本嘉靖重校補(bǔ)修時(shí)新增的不少訛誤，同樣出現(xiàn)在通志堂本上，如《儀禮圖》卷四第一葉A面第五行：“卿大夫、士飲國(guó)中賢者，用鄉(xiāng)飲酒?！痹屑尉钢匦Ｑa(bǔ)修本、通志堂本“國(guó)”誤作“酒”，余志安本、元十行明初補(bǔ)修本、正德十二年補(bǔ)修本、正德十六年補(bǔ)修本、盧堯文本不誤；《儀禮圖》卷七第二十二葉A面第八行：“右公及賓諸公卿大夫射?！痹屑尉钢匦Ｑa(bǔ)修本、通志堂本脫“諸”字，余志安本、元十行明初補(bǔ)修本、正德十二年補(bǔ)修本、正德十六年補(bǔ)修本、盧堯文本不脫。類似例證尚有不少，可知通志堂本的底本是元十行嘉靖重校補(bǔ)修本。
通志堂本進(jìn)行了卓有成效的校改工作，如《儀禮圖》卷三第三葉B面第八行：“況于禮之亡乎？”元十行嘉靖重校補(bǔ)修本“亡”誤作“忘”，通志堂本不誤；《儀禮圖》卷七第二十四葉A面第十行：“諸公卿或闕，士爲(wèi)之耦者不升?！痹屑尉钢匦Ｑa(bǔ)修本“升”誤作“勝”，通志堂本不誤。但通志堂本之底本是元十行本中最晚的補(bǔ)修印本，元葉占比僅占全書(shū)369，因此其圖文正確率不如以正德十二年補(bǔ)修本爲(wèi)底本的盧堯文本。
清乾隆間纂修《四庫(kù)全書(shū)》，亦收入楊復(fù)《儀禮圖》。四庫(kù)本文字、禮圖與通志堂本幾乎完全一致，通志堂本的脫誤幾乎全部被四庫(kù)本繼承，可知四庫(kù)本以通志堂本爲(wèi)底本繕寫。四庫(kù)本在抄録之余改正了少量底本之誤，但同時(shí)新增了一些脫誤，如《儀禮圖》卷一第六葉A面第九行“將冠者采衣紒”鄭注“《玉藻》曰‘童子之節(jié)也’”，四庫(kù)本“節(jié)”誤作“飾”?！端膸?kù)全書(shū)考證》還專門爲(wèi)此出校曰：“刊本‘飾’訛‘節(jié)’，據(jù)《儀禮注》及《玉藻》改?！比弧抖Y記·玉藻》篇原文作“童子之節(jié)也”，且孔穎達(dá)《禮記正義》曰“‘童子之節(jié)也’者，謂童稚之子，未成人之禮節(jié)”，可知作“節(jié)”爲(wèi)是。元十行本各期補(bǔ)修印本、盧堯文本、通志堂本均作“節(jié)”不誤，四庫(kù)本反將“節(jié)”改爲(wèi)“飾”，純屬臆改。此外四庫(kù)本還刪除了通志堂本卷前朱熹《奏札》、楊復(fù)《自序》、陳普《序》，正文則不録《儀禮》白文十七卷，僅有四庫(kù)提要、《儀禮圖》十七卷、《儀禮旁通圖》一卷。總的來(lái)看，四庫(kù)本圖文基本全依通志堂本，新增訛誤之余又刪減大量?jī)?nèi)容，屬《儀禮圖》歷代重要版本中質(zhì)量最差之本。
茲將《儀禮圖》版本源流繪制成圖，以便總覽。圖中實(shí)線代表直接來(lái)源，虛線代表間接來(lái)源，實(shí)線方框代表獨(dú)立版本，虛線方框代表補(bǔ)修印本。
《儀禮圖》版本源流圖
元泰定年間刊刻的元十行本《儀禮圖》是現(xiàn)存最早的楊復(fù)《儀禮圖》刊本，是元崇化余志安勤有堂本、明嘉靖十五年盧堯文本、清康熙《通志堂經(jīng)解》本、清乾隆《四庫(kù)全書(shū)》本等其余重要版本的祖本。未經(jīng)補(bǔ)修的元十行本已無(wú)全本存世，本文所考元十行本存世二十五部印本中卷帙完全者皆系元刊明修本，其中補(bǔ)修刷印最早的是國(guó)家圖書(shū)館藏元十行明初補(bǔ)修本。元十行本明初補(bǔ)修印本共存世四部，國(guó)圖藏本是唯一一部全本。且明初補(bǔ)修是元十行本第一次補(bǔ)修，補(bǔ)版二十四葉（《儀禮》卷五第七至八葉，卷十一第九葉，卷十四第一葉，卷十五第一至三葉，卷十六第三葉、第五至六葉；《儀禮圖》卷二第十葉，卷八第十四葉，卷十一第六至七葉、第五十二至五十三葉，卷十二第九葉、第十四葉、第二十八葉，卷十三第九至十葉，卷十五第一至二葉、第十五葉。其中明初所補(bǔ)《儀禮圖》卷十一第五十二、五十三葉誤與第五十一、五十葉重復(fù)，系補(bǔ)板之失），僅占全書(shū)34。其余元葉極少修版，漫漶程度較輕。在元十行本原本全帙不可得的情況下，國(guó)圖藏明初補(bǔ)修本能夠最大限度地反映元十行本的面貌，彌足珍貴。
此前學(xué)界研治楊復(fù)《儀禮圖》多用清通志堂本、四庫(kù)本，而通志堂本以元十行本最晚的補(bǔ)修刷印本爲(wèi)底本，存在先天不足。四庫(kù)本則據(jù)通志堂本謄抄，校改較少，在抄録時(shí)又新增了部分脫誤?？梢哉f(shuō)通志堂本、四庫(kù)本是所有《儀禮圖》版本中最差的兩個(gè)版本。古籍在傳刻傳抄中，總是不斷滋生新的訛誤。對(duì)于《儀禮圖》這種以禮圖爲(wèi)核心的典籍，傳刻傳抄致誤的問(wèn)題就更加明顯。禮圖十分精密，一點(diǎn)一劃、線條修短，往往對(duì)應(yīng)人與物站位朝向、宮室的構(gòu)造比例等關(guān)鍵信息，可謂失之毫厘，謬以千里。而在傳抄傳刻過(guò)程中，幾乎無(wú)法做到禮圖的完美復(fù)制，總會(huì)出現(xiàn)細(xì)節(jié)上的偏差。這些偏差輕則使讀者難以理解，重則使讀者産生誤解，厚誣前人。如《儀禮圖》卷一第六葉B面《陳服器及即位圖》，此圖是元十行本嘉靖重校時(shí)補(bǔ)版，補(bǔ)版時(shí)中庭之碑（以圓圈表示）缺失。明嘉靖盧堯文本以元十行正德十二年補(bǔ)修本爲(wèi)底本，因此中庭之碑不缺。而清通志堂本以元十行嘉靖重校補(bǔ)修本爲(wèi)底本，故亦無(wú)中庭之碑，這一錯(cuò)誤又被后來(lái)的四庫(kù)本繼承。中庭之碑立于堂下，是行禮時(shí)重要的方位參照，不可或缺。后印后刻本的類似訛誤尚有不少，都不同程度地影響了原書(shū)的禮學(xué)價(jià)值。國(guó)圖藏元十行明初補(bǔ)修本《儀禮圖》則是存世《儀禮圖》諸本中最接近楊復(fù)原作的一部，文字、禮圖精確，遠(yuǎn)勝通志堂本、四庫(kù)本，是研治《儀禮圖》者的最佳選擇。
此外，元十行本是元代建陽(yáng)書(shū)坊所刊十行本《十三經(jīng)注疏》中唯一一部以個(gè)人經(jīng)解代替經(jīng)注疏合刻本的經(jīng)書(shū)，而國(guó)圖藏明初補(bǔ)修本作爲(wèi)現(xiàn)存足本元十行本《儀禮圖》中刷印最早的印本，是研究十行本經(jīng)書(shū)編刻及元代福建書(shū)坊刻書(shū)的重要參照?？偟膩?lái)看，影印國(guó)圖藏元十行明初補(bǔ)修本《儀禮圖》，具有禮學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的雙重價(jià)值。
杜以恒
二〇二一年六月三十日
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行