7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

以國(guó)建族：康有為建國(guó)主張中的夷夏之辨

作者：蘇小秋（同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院博士研究生）

來(lái)源：《原道》第41輯（陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2021年12月）

摘    要：在19世紀(jì)末，西方“民族主義”浪潮席卷全球之際，諸多傳統(tǒng)帝國(guó)相繼瓦解。在列強(qiáng)入侵下，清帝國(guó)也到了生死存亡關(guān)頭，有識(shí)之士紛紛尋求救國(guó)方案?？涤袨榈年P(guān)注點(diǎn)，是中國(guó)在向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，如何全方位延續(xù)帝國(guó)的疆域和文明，避免陷入肢解、分裂或滅亡局面。有別于章太炎、孫中山，康有為力倡混合清朝疆域內(nèi)所有種族，在中國(guó)固有的領(lǐng)土、人口和文化的基礎(chǔ)上，建立新的“國(guó)族”。這種“以國(guó)建族”而非“以族建國(guó)”的思想，源自《公羊》學(xué)的“夷夏之辨”。在該學(xué)說(shuō)中,“攘夷”只是華夏文明捍衛(wèi)自身的臨時(shí)手段，“遠(yuǎn)近大小若一”則是其終極理想?！耙南闹妗睆?qiáng)調(diào)在動(dòng)態(tài)中界定夷夏雙方?？涤袨榻柚@種動(dòng)態(tài)視角，發(fā)揮《公羊》學(xué)“夷夏之辨”，提出了有別于僵化、靜態(tài)的現(xiàn)代民族主義的新思想，對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型具有啟發(fā)意義。

1898年“戊戌變法”失敗后，康有為游歷海外，探求救國(guó)良方，先后提出虛君共和論、文明移植論、物質(zhì)救國(guó)論、理財(cái)救國(guó)論等方案，對(duì)中國(guó)的前途可謂殫精竭慮。其中，現(xiàn)代中國(guó)的建立與國(guó)家認(rèn)同的奠基，是康有為思索的核心主題。起源于西方的民族主義隨著現(xiàn)代化浪潮傳遍全球，舊時(shí)依賴(lài)君臣之義維系的多民族王朝皆岌岌可危。與清王朝同病相憐的奧斯曼帝國(guó)的瓦解對(duì)康有為觸動(dòng)極大，中國(guó)如何避免覆滅命運(yùn)則成為康有為長(zhǎng)期考慮的問(wèn)題?？涤袨榈乃枷胩剿?，最重要的理論資源當(dāng)屬《公羊》學(xué)“異內(nèi)外”之義，其核心問(wèn)題即“夷夏之辨”。

關(guān)于康有為對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的思考，以及與之緊密相關(guān)的“民族國(guó)家”問(wèn)題，多年來(lái)一直為思想界所重視。學(xué)者們從各種角度對(duì)此進(jìn)行梳理，并提出了不少精到的見(jiàn)解。如：金觀(guān)濤、劉青峰考察近代以來(lái)“天下”“萬(wàn)國(guó)”和“世界”的概念流傳，梳理了民族主義在中國(guó)的起源和發(fā)展；郭成康從清代皇帝的“中國(guó)觀(guān)”入手，考察清朝官方對(duì)“中國(guó)”認(rèn)同的發(fā)展。上述研究為我們理解康有為的思考提供了詳細(xì)的時(shí)代和思潮背景。【1】陳明則從“文明論”的視角出發(fā)，在政治架構(gòu)和文化精神的關(guān)系中思考康有為的轉(zhuǎn)型主張，【2】從而提供了現(xiàn)代“民族國(guó)家”思路之外更加宏闊的視角，即：康有為并不主張徹底擺脫帝國(guó)形態(tài)而建立“現(xiàn)代民族國(guó)家”，而是務(wù)實(shí)地考慮如何在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中繼承帝國(guó)形態(tài)中的合理因素。李莉、朱憶天從“國(guó)族”構(gòu)建的角度出發(fā)，指出康有為對(duì)“國(guó)族”建構(gòu)的堅(jiān)定信心。3這些既有研究成果，為我們理解康有為在中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問(wèn)題上的主張奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如果我們注意到康有為思想的《公羊》學(xué)淵源，并考察《公羊》學(xué)“夷夏之辨”的內(nèi)涵，則能對(duì)康有為的建國(guó)主張及其現(xiàn)代意義有更深入的理解。

一、標(biāo)準(zhǔn)何在：康有為的夷夏論

夷夏問(wèn)題出自《公羊》學(xué)“三科九旨”之“異內(nèi)外”，其義有三。其一，王化由近及遠(yuǎn)?！洞呵铩酚小霸攦?nèi)略外”的筆法，《公羊傳·隱公十年》稱(chēng)：“《春秋》錄內(nèi)而略外，于外大惡書(shū)，小惡不書(shū)；于內(nèi)大惡諱，小惡書(shū)?！焙涡葑⒃唬骸坝趦?nèi)大惡諱，于外大惡書(shū)者，明王者起，當(dāng)先自正，內(nèi)無(wú)大惡，然后可以治諸夏之大惡?！薄?】此即《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》“躬自厚而薄則于人”之義。其二，攘夷?！豆騻鳌べ夜辍吩疲骸澳闲U與北狄交，中國(guó)不絕若線(xiàn)。桓公救中國(guó)，而攘夷狄，卒怗荊，以此為王者之事也?！薄?】桓公抵御蠻荊，保衛(wèi)華夏，故《春秋》褒之。這是表明攘夷的必要性。然而攘夷的正義性是有前提的?！豆騻鳌でf公三十年》載齊人“伐”山戎，有貶齊桓之意，何休注曰：“戎亦天地之所生，而乃迫殺之甚痛，故去戰(zhàn)貶見(jiàn)其事，惡不仁也?！薄?】可見(jiàn)攘夷的正當(dāng)性在于捍衛(wèi)華夏文明，不可假之以行欺壓。其三，化夷?！豆騻鳌ば辍份d晉楚邲之戰(zhàn)曰：“大夫不敵君，此其稱(chēng)名氏以敵楚子何？不與晉而與楚子為禮也?！薄?】楚莊王本已退兵，晉國(guó)不顧?quán)崌?guó)已與楚和解，挑起戰(zhàn)端，無(wú)善善之心。書(shū)“楚子”，因楚能守禮，故進(jìn)之為諸夏。同樣，中國(guó)有夷狄之行，則退之以為夷狄。邲之戰(zhàn)，書(shū)“晉荀林父”，按照《春秋》筆法，是貶晉為夷狄。正如韓愈所言：“孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮則夷之，夷而進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之?！薄?】

關(guān)于夷夏之別，歷來(lái)有兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。一則種族血統(tǒng)之別，一則禮義道德之判。首先，如《白虎通》云：“夷狄者，與中國(guó)絕域異俗，非中和氣所生，非禮義所能化，故不臣也?！薄?】則夷狄與華夏所居異地，又有種族、習(xí)俗差異。其次，夷夏之別并無(wú)絕對(duì)界限，而以禮義道德之有無(wú)為標(biāo)準(zhǔn)?！豆颉酚钟袑恰⒊M(jìn)為華夏，而黜晉為夷狄的筆法，表明夷狄有禮則應(yīng)視作華夏，諸夏背棄禮義則當(dāng)貶為“新夷狄”。故而在《公羊》學(xué)中，夷夏的判定標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)刻處在動(dòng)態(tài)過(guò)程之中：教化或道德之有無(wú)是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，種族與地域只是相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐南闹娴臉?biāo)準(zhǔn)處于動(dòng)態(tài)之中，故而又與《公羊》強(qiáng)調(diào)時(shí)間維度的“張三世”之義密切關(guān)聯(lián)。何休表述“三世”之義為：衰亂世“用心尚粗觕，故內(nèi)其國(guó)而外諸夏，先詳內(nèi)而后治外”；升平世“內(nèi)諸夏而外夷狄”；太平世“夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近小大若一，用心尤深而詳”?！?0】據(jù)此，在王化尚未遍及天下時(shí)，攘夷與化夷都是捍衛(wèi)與推行王化的手段。由此可知，夷夏之辨從根本上講，不在種族或地理之別，而在對(duì)先王教化的認(rèn)同與踐行。只不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)中，承擔(dān)先王教化使命的人群是具體的，故而又不得不有種族與地理之別。

正因?yàn)椤耙南闹妗奔婢唛_(kāi)放和封閉兩種理解，“當(dāng)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)力量衰落時(shí)，主導(dǎo)天下觀(guān)的華夏中心主義就會(huì)趨向封閉，嚴(yán)于防范以夷變夏”【11】。宋人處偏安之世，受西夏、遼、金之迫，無(wú)力化夷，故而宋儒治《春秋》者每以攘夷為第一義，如孫復(fù)、胡安國(guó)等。則宋儒的夷夏之辨，多以種族分界為限。至于清廷，本是漁獵之族，依靠武力入主，不由得在入關(guān)之初，對(duì)夷夏之辨諱莫如深。其后，面對(duì)統(tǒng)治正當(dāng)性危機(jī)，雍正皇帝著《大義覺(jué)迷錄》予以回應(yīng)。書(shū)中嚴(yán)正聲明了對(duì)華夏文明和教化理想的捍衛(wèi)：“蓋生民之道，惟有德者可以為天下君。此天下一家，萬(wàn)物一體，自古迄今，萬(wàn)世不易之常經(jīng)。非尋常之類(lèi)聚群分，鄉(xiāng)曲疆域之私衷淺見(jiàn)所可妄為同異者也。”【12】同時(shí)將滿(mǎn)漢之別約化為地域方位之別：“不知本朝之為滿(mǎn)洲，猶中國(guó)之有籍貫。舜為東夷之人，文王為西夷之人，曾何損于圣德乎？”【13】雍正皇帝此處論證滿(mǎn)漢一體，援引了《春秋》“異內(nèi)外”之義。對(duì)此，唐文明指出，“夷夏之辨”中的教化意義與地理意義，成了清廷反駁夷夏之辨的種族意義、論證其統(tǒng)治正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。【14】此外，雍正皇帝又強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一”的重要性。蓋清代疆域遼闊，除中原之外，又有蒙古、新疆、西藏等不同文化，則清王朝又頗有“帝國(guó)”之性質(zhì)；然而，清廷對(duì)“內(nèi)外”邊界有著十分明確的意識(shí)，且其疆域觀(guān)念大致等同于現(xiàn)代國(guó)家之國(guó)界觀(guān)念?！?5】此種特殊歷史情形下，清代《公羊》學(xué)中的“夷夏之辨”也更加復(fù)雜。

乾隆年間，莊存與作《春秋正辭》，將《春秋》之義提取為九個(gè)“正辭”，即奉天、天子、內(nèi)、二伯、諸夏、外、禁暴、誅亂、傳疑。今人通常認(rèn)為莊氏《春秋》學(xué)意在迎合清廷，消弭朝廷與士林的對(duì)立關(guān)系。如辛智慧稱(chēng)：“將判分夷夏的標(biāo)準(zhǔn)確立為以君臣之義、父子之親、男女之別為內(nèi)核的‘禮’，從而將夷夏身份問(wèn)題轉(zhuǎn)換為君臣禮教問(wèn)題?！薄?6】汪暉指出：“莊存與通過(guò)各種論述取消了內(nèi)外的嚴(yán)格分野，以‘夷狄入中國(guó)則中國(guó)之’為基本價(jià)值取向，以禮儀而非種族作為王朝認(rèn)同的前提，呼應(yīng)了清代法律和禮儀改革的主導(dǎo)傾向。”【17】劉逢祿治《公羊》，則絕口不提“夷夏之辨”的種族之別。其《秦楚吳進(jìn)黜表序》稱(chēng)“(秦)始小國(guó)僻遠(yuǎn)，諸夏擯之，比于戎狄。然其地為周之舊，有文武貞信之教，無(wú)敖僻驕侈之志，亦無(wú)淫佚昏惰之風(fēng)”，又謂“觀(guān)于《春秋》，以吳楚狎主中國(guó)，而進(jìn)黜之義，雖百世不可易也”?！?8】似乎在劉逢祿看來(lái)，《公羊》學(xué)“異內(nèi)外”之義，僅表明王者教化有先后之別，而無(wú)關(guān)乎種族差異。其后的清代《公羊》學(xué)，在夷夏問(wèn)題上基本與劉逢祿一致。龔自珍關(guān)注大一統(tǒng)觀(guān)念之下的地理學(xué)，魏源對(duì)海洋時(shí)代危機(jī)的構(gòu)想與應(yīng)對(duì)，都可歸于清代特殊國(guó)情下的內(nèi)外關(guān)系問(wèn)題。

康有為治《公羊》，在“夷夏之辨”上繼承了清代《公羊》學(xué)的這一傳統(tǒng)。康有為論“夷夏之辨”，并不把清廷視作夷狄。康有為稱(chēng)：“故夷狄而有德，則中國(guó)也；中國(guó)而不德，則夷狄也。并非如孫明復(fù)、胡安國(guó)之嚴(yán)華夷也。蓋孔子之言夷狄、中國(guó)，即今野蠻、文明之謂?！薄?9】在注解《春秋》“荊敗蔡師于莘”時(shí)，康有為提出：“蓋孔子之貴中國(guó)者，貴其禮義也；不欲無(wú)禮義人之犯有禮義人，不欲野蠻人之犯文明人；然后人道益以進(jìn)化?！薄?0】這里將夷夏之辨理解為野蠻與文明的差別，并將“攘夷”之義解釋為文明共同體面對(duì)野蠻侵略的必要防衛(wèi)。在對(duì)“邲之戰(zhàn)”的注釋中，康有為稱(chēng)：“后儒尊攘之說(shuō)，則當(dāng)親者晉，不當(dāng)親者楚也，何德之足云？不知《春秋》之義，中國(guó)、夷狄之別，但視其德。中國(guó)而不德也，則夷狄之；夷狄而有德也，則中國(guó)之。無(wú)疆界之分、人我之相。否則，孔教不過(guò)如婆羅門(mén)、摩訶末之閉教而已。后儒孫明復(fù)、胡安國(guó)之流不知此義，以為《春秋》之旨最嚴(yán)華夷之限。于是尊己則曰神明之胄，薄人則曰禽獸之類(lèi)。苗、瑤、侗、僮之民，則外視之；邊鄙遼遠(yuǎn)之地，則忍而割之。嗚呼!背《春秋》之義，以自隘其道。孔教之不廣，生民之涂炭，豈非諸儒之罪耶!若不知此義，則華夏之限終莫能破，大同之治終末由至也。”【21】康有為在這里總結(jié)歷史發(fā)展軌跡，認(rèn)為華夏的范圍是不斷擴(kuò)展的，華夏的標(biāo)準(zhǔn)在“德”，而不在疆界、人種；并批評(píng)宋儒罔顧現(xiàn)實(shí)，以種族為界，畫(huà)地自限，阻礙了華夏文明的發(fā)展。

康有為對(duì)孫復(fù)、胡安國(guó)的批評(píng)，如果僅從《公羊》學(xué)本身而言，似乎顯得苛刻，因?yàn)樵嫉摹耙南闹妗贝_實(shí)包含種族因素。但從根本上看，“夷夏之辨”的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)在文明高低而非其他。因此，康有為的夷夏論大致可概括為：華夏和夷狄的區(qū)別在于文明教化程度，而不在種族和地域——華夏的范圍始終處于變動(dòng)之中，諸多曾經(jīng)被視為夷狄的群體，在歷史長(zhǎng)河中也成為華夏的一部分。

二、康有為的民族國(guó)家建構(gòu)主張

康有為對(duì)“內(nèi)外”的理解，既繼承了莊存與以來(lái)的清代《公羊》學(xué)傳統(tǒng)，也與其本人的心性有關(guān)?？涤袨樗貋?lái)就有人類(lèi)大同的理想，區(qū)區(qū)滿(mǎn)漢之別固不足計(jì)較?？涤袨樗鄣膯?wèn)題，并非滿(mǎn)漢之爭(zhēng)，甚至也不是朝代更迭，而是儒家教化與國(guó)家形態(tài)在大變局下的挑戰(zhàn)。就儒家教化面臨的沖擊而言，歐洲中心主義帶來(lái)的“全球知識(shí)”，讓儒學(xué)作為“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理地位不復(fù)存在，儒家的價(jià)值體系發(fā)生動(dòng)搖。對(duì)于重建儒學(xué)的“普遍主義”，康有為通過(guò)自己的“三世”學(xué)說(shuō)做出了嘗試，而更緊迫的挑戰(zhàn)則是大變局下國(guó)家形態(tài)的變革?；趯?duì)“萬(wàn)國(guó)競(jìng)逐”時(shí)代的感知，康有為深知，不論朝代是否更迭，中國(guó)都將進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。而此時(shí)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，很大程度上意味著“民族國(guó)家”的建立。

建立“民族國(guó)家”是現(xiàn)代民族主義的訴求。對(duì)于這種民族主義的力量，梁?jiǎn)⒊v得更為透徹：“此一大主義以萬(wàn)丈之氣焰，磅礴沖激于全世界人人之腦中，順之者興，逆之者亡。以拿破侖曠世之才，氣吞地球八九于其胸而曾不芥蒂，卒乃一蹶再蹶，身為囚虜，十年壯圖，泡滅如夢(mèng)，亦惟反抗此主義之故?！薄?2】梁氏指出，拿破侖之所以敗，全因挑戰(zhàn)了民族主義。舊日龐大帝國(guó)之分裂，皆由于民族主義沖擊。一旦有了民族主義，再弱小的國(guó)家也會(huì)迸發(fā)強(qiáng)大的力量：“以崎嶇山谷之杜蘭斯哇兒，其人口曾不及倫敦負(fù)郭之一小區(qū)，致勞堂堂大英三十余萬(wàn)之雄兵，至今猶患苦之。凡百年來(lái)種種之壯舉豈有他哉？亦由民族主義磅礴沖激于人人之胸中，寧粉骨碎身，以血染地，而必不肯生息于異種人壓制之下。英雄哉，當(dāng)如是也!國(guó)民哉，當(dāng)如是也!”【23】現(xiàn)代民族主義浪潮席卷全球，舊時(shí)之帝國(guó)主義也變?yōu)槊褡宓蹏?guó)主義。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，中國(guó)當(dāng)此民族帝國(guó)主義侵犯之際，若全憑一二英雄奮起，則無(wú)從抵抗，惟有發(fā)揚(yáng)民族主義才能凝聚力量，否則中國(guó)永無(wú)自立自強(qiáng)之時(shí)。【24】然而在當(dāng)時(shí)中國(guó)，朝廷上滿(mǎn)漢隔閡猜忌的現(xiàn)實(shí)，使得民族主義的劍鋒首先指向清廷，或者說(shuō)得更具體一些，滿(mǎn)族皇室。

這一時(shí)期，關(guān)于中國(guó)的“民族國(guó)家”建構(gòu)主張，聲勢(shì)最浩大的是章太炎、孫中山等以建立漢人的民族國(guó)家為訴求的“種族革命”論。章太炎自1900年起立場(chǎng)徹底轉(zhuǎn)向排滿(mǎn)革命，主張將滿(mǎn)人驅(qū)逐至故地：“建州一衛(wèi)，本爾舊區(qū)，其自返于吉林、黑龍江之域?！薄?5】章氏又將滿(mǎn)漢截然對(duì)立，從人種上區(qū)分通古斯人與華夏祖先不同。他甚至表示，即便能證明滿(mǎn)漢同祖同宗，也不能將二者視為同一民族?！?6】孫中山也主張：“故今日欲保身家性命，非實(shí)行革命，廢滅韃虜清朝，光復(fù)我中華祖國(guó)，建立一漢人民族的國(guó)家不可也?！薄?7】至于章、孫二人后來(lái)主張混合漢人與其他民族，建立一個(gè)大的民族，則是民國(guó)建立以后的事。

康有為極力反對(duì)章太炎、孫中山的這一主張。這與他對(duì)孫復(fù)、胡安國(guó)的批評(píng)一脈相承?？涤袨榉Q(chēng)孫復(fù)、胡安國(guó)以“攘夷”為第一義，是“背《春秋》之義，以自隘其道。”【28】康有為認(rèn)為，漢人獨(dú)立建國(guó)將導(dǎo)致中華文化的畫(huà)地自限。庚子以后，民族主義革命聲潮高漲，康有為在1902年發(fā)表《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書(shū)》，更加旗幟鮮明地反對(duì)章、孫等人的排滿(mǎn)革命：“談革命者，開(kāi)口必攻滿(mǎn)洲，此為大怪不可解之事。夫以開(kāi)辟蒙古、新疆、西藏、東三省之大中國(guó)，二百年一體相安之政府，無(wú)端妄引法、美以生內(nèi)訌，發(fā)攘夷別種之論以創(chuàng)大難，是豈不可已乎？”【29】康有為注意到排滿(mǎn)革命的主張下隱藏著巨大的危險(xiǎn)，即中國(guó)將走向分裂。這意味著中國(guó)將在萬(wàn)國(guó)競(jìng)逐的大時(shí)代中不能自保，中國(guó)文明也將面臨危機(jī)。因此，中國(guó)建立民族國(guó)家的方式，只能是合既有之人民為新的大民族，在全盤(pán)繼承清王朝的疆域基礎(chǔ)上，建立現(xiàn)代民族國(guó)家。在這封答書(shū)中，康有為援引《公羊》學(xué)，著重論證了滿(mǎn)漢一體的事實(shí)。

首先，滿(mǎn)人雖來(lái)自東北，但夷夏之別不在地理方位?！八礊闁|夷之人，文王為西夷之人，入主中國(guó)，古今稱(chēng)之?！薄?0】這與《大義覺(jué)迷錄》所言全然一致。其次，即便在血統(tǒng)上，滿(mǎn)漢也未必能別?！叭粍t滿(mǎn)洲、蒙古，皆吾同種，何從別而異之？”【31】尤為重要的是，“夷”并非一成不變，楚國(guó)在春秋初期為蠻夷，而戰(zhàn)國(guó)之時(shí)已不被視作蠻夷。漢高祖劉邦原本是楚人，卻無(wú)人斥之為夷狄。如今中國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)人，其先祖孰夷孰夏，既無(wú)須辨清，也無(wú)法辨清。如此則滿(mǎn)漢之別亦當(dāng)止息。其三，康有為稱(chēng)：“夫夷夏之別，出于《春秋》。然孔子《春秋》之義，中國(guó)而為夷狄則夷之，夷而有禮義則中國(guó)之。故晉伐鮮虞，惡其伐同姓則夷晉矣；鄭伐許，惡其伐喪則夷鄭矣；魯伐邾，惡其凌諸夏小國(guó)則并夷魯矣；楚莊王入鄭不取，邲之戰(zhàn)，則夷晉而中國(guó)楚矣。春秋當(dāng)此之時(shí)，惟德是親。然則孔子之所謂中國(guó)、夷狄之別，猶今所謂文明、野蠻耳。故中國(guó)、夷狄無(wú)常辭，從變而移。當(dāng)其有德，則夷狄謂之中國(guó)；當(dāng)其無(wú)道，則中國(guó)亦謂之夷狄。將為進(jìn)化計(jì)，非為人種計(jì)也?！薄?2】此處援引《公羊》學(xué)，將“華夏”“夷狄”等同于“文明”“野蠻”。所謂“為進(jìn)化計(jì)，非為人種計(jì)”，即《春秋》別夷夏，不是為了袒護(hù)某個(gè)種族，而是為了文明的進(jìn)步。至于滿(mǎn)漢之辮發(fā)、衣服不同，則只是習(xí)俗差異。

總之，康有為的建國(guó)方案是混合清王朝疆域內(nèi)所有種族而成一新“國(guó)族”，因而在闡述現(xiàn)實(shí)時(shí)，他更強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)漢之間的融合。而在援引歷史時(shí)，他更重視民族融合的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)“夷夏之辨”的動(dòng)態(tài)性，指出華夏在歷史中逐漸擴(kuò)大的事實(shí)。而章太炎、孫中山主張漢人獨(dú)立建國(guó)，則是受到西來(lái)的現(xiàn)代民族主義的影響。梁?jiǎn)⒊瑢⒑笳叻Q(chēng)為“小民族主義”，而將前者稱(chēng)作“大民族主義”。也有學(xué)者將這兩種路徑總結(jié)為“以族立國(guó)”與“以國(guó)立族”之爭(zhēng)?！?3】若按章、孫等人的“以族立國(guó)”主張，即以現(xiàn)有的民族各自獨(dú)立建國(guó)，則中國(guó)必隨清朝瓦解而分裂，如同令康有為觸目驚心的奧斯曼帝國(guó)一般。康有為的主張是“以國(guó)立族”。早在1898年設(shè)立保國(guó)會(huì)時(shí)，康有為即以“保地、保種、保教”為旗幟。而“保全中國(guó)”為其根本宗旨：“仆之素志，以為能保全中國(guó)者，無(wú)論何人何義，皆當(dāng)傾身從之；茍不能保全中國(guó)者，無(wú)論何人何義，必不可從也。且夫中國(guó)者，兼滿(mǎn)、漢、蒙、回、藏而言之；若舍滿(mǎn)、蒙、回、藏乎，則非所以全中國(guó)也?！薄?4】可見(jiàn)，康有為保全的中國(guó)，包括了清朝留下的全部疆域和人口。

值得一提的是，康有為的立場(chǎng)在當(dāng)時(shí)也有呼應(yīng)者，如持“金鐵主義”立場(chǎng)的楊度，楊度提出：“中華云者，以華夷別文化之高下也。即此以言，則中華之名詞，不僅非一地域之名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名。故《春秋》之義，無(wú)論同姓之魯、衛(wèi)，異姓之齊、宋，非種之楚、越，中國(guó)可以退為夷狄，夷狄可以進(jìn)為中國(guó)，專(zhuān)以禮教為標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)有親疏之別。其后經(jīng)數(shù)千年混雜數(shù)千百人種，而其稱(chēng)中華如故?！薄?5】楊度的主張，與康有為、梁?jiǎn)⒊钥芍^雷同。此外，隨著時(shí)局發(fā)展，“大民族主義”越來(lái)越成為各界共識(shí)。隨著清帝遜位，隆裕太后退位詔書(shū)的頒布，以及“中華民族”“中華民族是一個(gè)”等理念的提出，歷史的走向也正是沿著“總合各族組建大中國(guó)民族”的方向?！?6】

三、康有為建國(guó)主張的現(xiàn)代意義

現(xiàn)代民族主義形成于一戰(zhàn)前后，以《威斯特伐利亞合約》誕生為標(biāo)志。隨著法國(guó)大革命、美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)等事件以及歐洲各國(guó)對(duì)拿破侖擴(kuò)張的反抗，民族主義在歐洲深入人心，又伴隨著歐洲海外殖民而傳遍全球。辛亥革命之前，章太炎、孫中山的民族主義雖然時(shí)有變化，但大體基于這種西來(lái)的民族主義觀(guān)念。

在清末大變局面前，中華文明在國(guó)家建構(gòu)層面的任務(wù)，是如何從清王朝的帝國(guó)形態(tài)轉(zhuǎn)為現(xiàn)代國(guó)家，具體體現(xiàn)為“民族獨(dú)立”的主權(quán)國(guó)家。革命黨人主張漢人獨(dú)立建國(guó)，建立單一的漢族中國(guó)，似乎是順應(yīng)了這種民族主義的潮流。但這種民族主義，將“民族”理解為靜態(tài)的、一成不變的不同群體，刻意強(qiáng)化不同族群之間的差異，其后果極為危險(xiǎn)。然而在當(dāng)時(shí)，人們對(duì)“民族主義”的驚人力量的認(rèn)知，以及民族認(rèn)同的廣泛傳播，使得這種西方式的“民族國(guó)家”似乎理所當(dāng)然地成為中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的唯一選擇。將章太炎、孫中山等革命黨人的選擇稱(chēng)為“時(shí)代大勢(shì)”似乎并不為過(guò)。然而，現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)，注定是漫長(zhǎng)和復(fù)雜的過(guò)程，又豈能以單一民族的獨(dú)立建國(guó)方案為捷徑，企圖一勞永逸地解決？就此而言，革命黨人的“順應(yīng)大勢(shì)”，恐怕也是對(duì)西方“民族主義”的迷信。

而康有為的選擇，可以說(shuō)是對(duì)這種“大勢(shì)”的消極應(yīng)付?？涤袨橛谩耙試?guó)建族”的方式暫且“偽裝”出民族國(guó)家的形態(tài)，而實(shí)際上對(duì)這種“民族主義”背后的狹隘偏執(zhí)不以為意。康有為堅(jiān)持以《公羊》學(xué)的“夷夏之辨”來(lái)理解“民族”，將民族視為動(dòng)態(tài)的、互相交流融合的、處于變化之中的族群。因此，康有為對(duì)西方“民族主義”的態(tài)度似乎是：方其銳不可當(dāng)之際，則用“以國(guó)建族”稍避其鋒，待其勢(shì)衰。他堅(jiān)信超越“民族主義”的“文明教化”層面的認(rèn)同將會(huì)回歸。從這個(gè)角度看，康有為始終未曾放棄以文教立國(guó)。對(duì)比革命黨人的“順應(yīng)大勢(shì)”，康有為的主張更顯得苦心孤詣。而革命黨人執(zhí)政之后改弦更張推行的“五族共和”的民族政策，則顯出康有為等立憲派人士在此問(wèn)題上的先見(jiàn)之明。

從戊戌變法到流亡海外，康有為始終反對(duì)“排滿(mǎn)革命”說(shuō)。民國(guó)成立以后，康有為仍汲汲于“以國(guó)立族”。無(wú)論是清廷遜位前的?；手鲝?，還是民國(guó)肇建后的孔教會(huì)運(yùn)動(dòng)，皆為康氏“以國(guó)立族”的策略。蓋不論何時(shí)，康有為的首要目標(biāo)都是“保國(guó)、保種、保教”。在中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型道路選擇上，康有為并不迷信西方“民族國(guó)家”的形態(tài)，而是堅(jiān)守儒家立場(chǎng)，相信以文教凝聚的國(guó)家形態(tài)的未來(lái)。這種國(guó)家形態(tài)在某種程度上繼承了帝國(guó)的形態(tài)。甚至可以說(shuō)，康有為用理性務(wù)實(shí)的策略，試圖將即將到來(lái)的現(xiàn)代中國(guó)與傳統(tǒng)的中國(guó)文明維持在一起。

回顧歷史，康有為在中國(guó)現(xiàn)代化道路的選擇上，無(wú)疑有卓識(shí)遠(yuǎn)見(jiàn)。這種遠(yuǎn)見(jiàn)，在于用動(dòng)態(tài)的眼光理解“民族”概念?？涤袨榇朔N眼光，正是源自《公羊》學(xué)中“夷夏之辨”的張力，即夷夏雙方都處在動(dòng)態(tài)之中，在文明教化的推廣下，所有族群終將通向“遠(yuǎn)近大小若一”的大同之世。在現(xiàn)代中國(guó)的建構(gòu)進(jìn)程中，康有為基于《公羊》學(xué)“夷夏之辨”的建國(guó)主張，仍具有重要啟發(fā)意義。

注釋
 
1參見(jiàn)金觀(guān)濤、劉青峰：《從“天下” “萬(wàn)國(guó)”到“世界”——兼談中國(guó)民族主義的起源》，《觀(guān)念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，法律出版社2010年版，第226頁(yè)；郭成康：《清朝皇帝的中國(guó)觀(guān)》，劉鳳云、劉文鵬主編：《清朝的國(guó)家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第212頁(yè)；章永樂(lè)：《在“國(guó)競(jìng)”中“去國(guó)”——康有為論德國(guó)崛起與世界秩序的未來(lái)》，《原道》2016年第2期；張廣生：《沖擊與回應(yīng)——康有為儒教中國(guó)的轉(zhuǎn)型之思》，《原道》2016年第2期。
 
2參見(jiàn)陳明：《霸王道雜之：中華帝國(guó)的政治架構(gòu)與文化精神》，《中國(guó)政治學(xué)》2020年第2期。
 
3參見(jiàn)李莉、朱憶天：《康有為的“國(guó)族”構(gòu)建說(shuō)探究》，《理論探索》2020年第1期。
 
4《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第74-75頁(yè)。
 
5《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第249頁(yè)。
 
6《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第212頁(yè)。
 
7《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第405頁(yè)。
 
8韓愈：《原道》，《五百家注韓昌黎集》第二冊(cè)，中華書(shū)局2019年版，第675頁(yè)。
 
9陳立：《白虎通疏證》，中華書(shū)局1994年版，第318頁(yè)。
 
10《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第31頁(yè)。
 
11 金觀(guān)濤、劉青峰：《從“天下” “萬(wàn)國(guó)”到“世界”——兼談中國(guó)民族主義的起源》，《觀(guān)念史研究——中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，法律出版社2009年版，第226頁(yè)。
 
12 沈云龍主編：《中國(guó)近代史料叢刊》第36輯，臺(tái)灣文海出版社1969年版，第1頁(yè)。
 
13 沈云龍主編：《中國(guó)近代史料叢刊》第36輯，臺(tái)灣文海出版社1969年版，第4頁(yè)。
 
14 唐文明：《近憂(yōu)：文化政治與中國(guó)的未來(lái)》，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第15頁(yè)。
 
15 參見(jiàn)郭成康：《清朝皇帝的中國(guó)觀(guān)》，劉鳳云、劉文鵬主編：《清朝的國(guó)家認(rèn)同——新清史研究與爭(zhēng)鳴》，北京大學(xué)出版社2010年版，第212頁(yè)。對(duì)于“新清史”悖謬之處，我們必須保持清醒的認(rèn)識(shí)。
 
16 辛智慧：《莊存與公羊?qū)W視域中的夷夏觀(guān)析論》，《天津社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。
 
17 汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版，第553頁(yè)。
 
18 劉逢祿：《春秋公羊何氏釋例·春秋公羊釋例后錄》，上海古籍出版社2013年版，第189頁(yè)。
 
19 《康有為全集》第六冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第395頁(yè)。
 
20 《康有為全集》第六冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第71頁(yè)。
 
21 《康有為全集》第六冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第179頁(yè)。
 
22 《梁?jiǎn)⒊返诙?cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第324頁(yè)。
 
23 《梁?jiǎn)⒊返诙?cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第325頁(yè)。
 
24 《梁?jiǎn)⒊返诙?cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第326頁(yè)。
 
25 《章太炎全集》第四冊(cè)，上海人民出版社1985年版，第194頁(yè)。
 
26《章太炎全集》第四冊(cè)，上海人民出版社1985年版，第173頁(yè)。
 
27 《孫中山全集》第一卷，中華書(shū)局1981年版，第441頁(yè)。
 
28 《康有為全集》第六冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第179頁(yè)。
 
29 《康有為全集》第六冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第326頁(yè)。
 
30 《康有為全集》第六冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第326頁(yè)。
 
31 《康有為全集》第六冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第327頁(yè)。
 
32 《康有為全集》第六冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第327頁(yè)。
 
33 李莉、朱憶天：《康有為的“國(guó)族”構(gòu)建說(shuō)探究》，《理論探索》2020年第1期。
 
34 《康有為全集》第九冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第202頁(yè)。
 
35 《楊度集》，湖南人民出版社2008年版，第372頁(yè)。
 
36 參見(jiàn)陳明：《重思中國(guó)：國(guó)家之發(fā)生、國(guó)族之建構(gòu)以及帝國(guó)之轉(zhuǎn)型——基于儒家視角的歷史考察》，《原道》2015年第3期；孫建偉：《論康有為<中庸注>立教改制思想》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期。