經(jīng)學(xué)論壇第一期“跨學(xué)科視野中的經(jīng)學(xué)”在清華大學(xué)舉行
原標(biāo)題：經(jīng)學(xué)論壇第一期“跨學(xué)科視野中的經(jīng)學(xué)”
來(lái)源：“經(jīng)學(xué)評(píng)論”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七三年歲次癸卯二月十九日丁卯
??????????耶穌2023年3月10日
經(jīng)學(xué)論壇第一期“跨學(xué)科視野中的經(jīng)學(xué)”會(huì)議紀(jì)要
2022年03月05日，由清華大學(xué)哲學(xué)系、中華孔子學(xué)會(huì)-經(jīng)學(xué)研究專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主辦的經(jīng)學(xué)論壇第一期“跨學(xué)科視野中的經(jīng)學(xué)”，在清華大學(xué)人文樓211室如期舉辦。
（唐文明教授）
清華大學(xué)哲學(xué)系系主任唐文明教授發(fā)表了致辭。唐文明教授強(qiáng)調(diào)，如果對(duì)經(jīng)學(xué)缺乏了解，那么對(duì)中國(guó)文明特質(zhì)的把握，一定是缺失的。經(jīng)學(xué)本身，關(guān)涉的是“何為中國(guó)”的問(wèn)題，現(xiàn)代人文學(xué)科改變了經(jīng)學(xué)研究的方法，盡管它起源于自古希臘以來(lái)的理性傳統(tǒng)，但往后的經(jīng)學(xué)研究也無(wú)法不受現(xiàn)代人文科學(xué)的影響，哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)，在以后的經(jīng)學(xué)研究中，都是重要的方法，而目前所缺乏的，正是不同學(xué)科徑路之間的交流和互動(dòng)?，F(xiàn)代的學(xué)者應(yīng)當(dāng)在經(jīng)學(xué)關(guān)切之下，展開(kāi)人文學(xué)術(shù)的分科研究。唐老師追溯了清華大學(xué)國(guó)學(xué)院的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，指出多學(xué)科交融互動(dòng)的研究，一直都是清華國(guó)學(xué)的特色和方法。
論壇第一場(chǎng)
（丁四新教授）
清華大學(xué)哲學(xué)系的丁四新教授，以《漢末易學(xué)的象數(shù)邏輯與“中”的人文價(jià)值理念的象數(shù)化》為題，開(kāi)啟了第一場(chǎng)會(huì)議報(bào)告。丁老師指出，漢末象數(shù)易學(xué)具有邏輯化和系統(tǒng)化的特征，以鄭玄的爻辰說(shuō)、荀爽的乾升坤降說(shuō)和虞翻的卦變說(shuō)為典型，形成了漢末易學(xué)以邏輯為綱，以方法（易例）為目的的特點(diǎn)，與西漢易學(xué)的“經(jīng)驗(yàn)性”性格迥然不同。同時(shí)，漢末易學(xué)的天道觀以“天地”和“陰陽(yáng)”為核心原則，重視“乾坤”和“八卦”在卦爻符號(hào)系統(tǒng)和宇宙圖景中的建構(gòu)作用。在這個(gè)過(guò)程中，“中正”“中和”“時(shí)中”這三種爻位論，同時(shí)是對(duì)“中”的人文價(jià)值理念的象數(shù)化，它們綜合起來(lái)均以“成既濟(jì)定”為基本指向?！俺杉葷?jì)定”是一種“天下和平”（普遍和諧）的理念在爻位論上的具體反映。但遺憾的是，漢易象數(shù)學(xué)在走向極致的同時(shí)也走向了極端，直至王弼在方法論上完成了《周易》解釋從象數(shù)到義理的轉(zhuǎn)變。
清華大學(xué)歷史系的顧濤教授對(duì)此報(bào)告作了評(píng)述。顧老師指出，《周易》是令人畏難的學(xué)問(wèn)，而令人畏難的關(guān)鍵，正因?yàn)檫^(guò)去缺乏這樣一種，對(duì)易學(xué)內(nèi)部的義理邏輯加以系統(tǒng)化關(guān)聯(lián)的研究。丁老師這篇高屋建瓴的大作，提供了象數(shù)易學(xué)一種圖譜式的，系統(tǒng)化的研究，必將成為以后漢代象數(shù)易學(xué)領(lǐng)域一篇必讀的經(jīng)典論文。同時(shí)，依托于這篇論文的討論，顧老師指出日后還可以進(jìn)而展開(kāi)更多方向的研究，例如，易學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，如何使象數(shù)易學(xué)的哲學(xué)性得到闡發(fā)？再比如西漢易學(xué)到漢末易學(xué)風(fēng)格的轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的？象數(shù)易學(xué)保存下來(lái)的材料與被淹沒(méi)的材料之間關(guān)聯(lián)如何？
（劉國(guó)忠教授）
清華大學(xué)歷史系、出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心的劉國(guó)忠教授，以《清華簡(jiǎn)<命訓(xùn)>與先秦兩漢時(shí)期的三命之說(shuō)》為題，在既往相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，就清華簡(jiǎn)《命訓(xùn)》篇中“大命”、“小命”與秦漢時(shí)期三命說(shuō)的關(guān)系做了新的探討?！睹?xùn)》篇將“命”分成“大命”和“小命”的做法，在古代文獻(xiàn)中首開(kāi)先例。只是從傳世的先秦兩漢文獻(xiàn)來(lái)看，《命訓(xùn)》的論述似乎在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有太大的影響，傳世的先秦兩漢文獻(xiàn)很少關(guān)注大命、小命的問(wèn)題，而是更關(guān)心所謂的三命之說(shuō)。劉老師梳理了諸多三命說(shuō)的材料，指出對(duì)于三命的具體名稱(chēng)和含義，大家的理解并不相通，“受命”、“遭命”和“隨命”究竟是指什么？它們與《逸周書(shū)·命訓(xùn)》篇中的大命、小命之說(shuō)有沒(méi)有什么關(guān)系？通過(guò)分析，劉老師認(rèn)為，“大命”與“隨命”、“小命”與“遭命”具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，同時(shí)《命訓(xùn)》中實(shí)際上也包括了“受命”的內(nèi)容，而且是有關(guān)“受命”最全面、最生動(dòng)的闡釋?！叭敝f(shuō)，很明顯是從《命訓(xùn)》發(fā)展而來(lái)的。
唐文明教授對(duì)此報(bào)告作了評(píng)述。唐老師指出，這篇論文通過(guò)對(duì)二重證據(jù)法的充分運(yùn)用，將相關(guān)的文獻(xiàn)和概念梳理的非常清晰，提出了諸多新見(jiàn)。但是在具體的判斷和結(jié)論上，仍有可以商榷的地方，唐老師結(jié)合孟子的相關(guān)論述，指出大命應(yīng)是先天的，對(duì)應(yīng)著先秦觀念中的性，盡管沒(méi)有用“性”這樣的話(huà)語(yǔ)。所以隨命應(yīng)當(dāng)是小命，不能是大命，隨命應(yīng)當(dāng)是雖小命而可達(dá)大命者，遭命是雖小命而不可達(dá)大命者。孟子的分法是正命與非正命，正命實(shí)際上包括了大命和隨命，非正命對(duì)應(yīng)的是遭命。趙岐對(duì)于孟子的理解可能并非正統(tǒng)，反而緯書(shū)中的理解更為準(zhǔn)確。其次，文王受命與三命說(shuō)的受命可能并非一回事，人類(lèi)學(xué)意義上人是怎么被創(chuàng)造的這個(gè)問(wèn)題和文王受命的語(yǔ)境是很不同的。唐老師最后強(qiáng)調(diào)，如果我們能將孟子的討論和這篇文獻(xiàn)結(jié)合在一起，就能得到更清楚的認(rèn)知。
（馬銀琴教授）
清華大學(xué)中文系的馬銀琴教授，以《中國(guó)早期“歌”與“詩(shī)”的分合及影響》為題，對(duì)中國(guó)早期“詩(shī)”的“歌化”與“歌”的“詩(shī)化”做了細(xì)致的梳理和分析。馬老師指出，“歌”偏重于表達(dá)歡悅之情是其頌贊性形成的基礎(chǔ)，西周早期的禮樂(lè)文化建設(shè)，又突出了儀式頌贊樂(lè)歌的合樂(lè)性。早期的“詩(shī)”則為諷諫而產(chǎn)生，因瞽蒙的諷誦被納入《詩(shī)》。從公卿列士的諷諫之“詩(shī)”，到樂(lè)官瞽蒙諷誦的“變雅”，就是“詩(shī)”通過(guò)儀式而“歌化”的過(guò)程。“詩(shī)”的“歌化”模糊了“歌”“詩(shī)”之間頌贊與諷諫的界限，推動(dòng)了“歌”與“詩(shī)”的合流。發(fā)生在西周后期的“詩(shī)”的“歌化”與“歌”的“詩(shī)化”，讓“詩(shī)”與“歌”在相互影響、合流的過(guò)程中形成了各自穩(wěn)定的意義指向：“詩(shī)”為歌辭，“歌”指合樂(lè)歌唱。后世不斷發(fā)生的“歌”與樂(lè)分離成為“詩(shī)”之一體的過(guò)程，也是文人學(xué)習(xí)“歌”之體式從而推動(dòng)詩(shī)體不斷豐富與完善的過(guò)程。
（陳君研究員）
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的陳君研究員對(duì)此報(bào)告作了評(píng)述。陳老師指出，從禮樂(lè)文明的角度來(lái)看，周代是對(duì)后代影響最大的時(shí)期，對(duì)周代禮樂(lè)文明的分析，對(duì)于理解后代中華文明具有深刻的意義，同時(shí)陳老師補(bǔ)充了更多材料，對(duì)馬老師的討論做了細(xì)致的補(bǔ)充，并認(rèn)為馬老師運(yùn)用了清華簡(jiǎn)中《芮良夫毖》的材料以說(shuō)明早期詩(shī)是如何入歌的問(wèn)題，非常巧妙。
討論環(huán)節(jié)，清華大學(xué)哲學(xué)系的陳壁生教授分享了對(duì)丁四新教授報(bào)告的看法，陳老師指出，丁老師的文章非常宏闊，高屋建瓴，漢代易學(xué)是個(gè)一直被關(guān)注卻也一直沒(méi)有出現(xiàn)經(jīng)典著作的研究領(lǐng)域。丁老師的研究不僅關(guān)注易學(xué)的注解問(wèn)題，同時(shí)還關(guān)注漢代的知識(shí)背景，這是一個(gè)很有啟發(fā)的處理，但是對(duì)于“掃象”和“忘象”的區(qū)別能否再作進(jìn)一步解釋。對(duì)于馬銀琴老師的研究，陳老師指出這是一種和傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)很接近反而和現(xiàn)代詩(shī)學(xué)有所偏離的研究，更加注重文獻(xiàn)傳承和制度史的梳理，對(duì)清華簡(jiǎn)材料的運(yùn)用也令人印象深刻。同時(shí)就《采薇》作為刺詩(shī)的特殊性問(wèn)題向馬老師做了進(jìn)一步請(qǐng)教。清華大學(xué)哲學(xué)系的趙金剛副教授向劉國(guó)忠教授請(qǐng)教了《命訓(xùn)》篇的文本結(jié)構(gòu)問(wèn)題，并指出“日成則敬”后面可能有闕文，如果這個(gè)想法成立的話(huà)，似乎文本結(jié)構(gòu)更為完整。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的郜同麟研究員則指出，雖然三命說(shuō)在兩漢知識(shí)階層更為流行，但以《命訓(xùn)》為代表的二命說(shuō)系統(tǒng)似乎在道教思想中仍得到了傳承。
論壇第二場(chǎng)
（顧濤教授）
顧濤教授以《祭祖的禮儀層次及其與佛教的互滲》為題，開(kāi)啟了第二場(chǎng)會(huì)議。顧老師的報(bào)告指出，祭拜祖先，是中國(guó)文明在信仰層面最突出的顯性特征。通過(guò)對(duì)《儀禮·特牲饋食禮》的細(xì)致分析，顧老師認(rèn)為祭祖之禮的宗旨是抑制主祭者作為宗族最尊者可能滋生出來(lái)的自傲、驕慢之情，并在儀節(jié)中確立了“誠(chéng)敬”的內(nèi)核，并往外輻射，濡染到行禮現(xiàn)場(chǎng)的每一位宗人。秦漢以后，隨著立尸之儀逐漸廢棄，祭禮系統(tǒng)原以祭祖為軸心，逐漸讓位給以皇帝祭天為軸心。同時(shí)，祭祖禮的禮儀結(jié)構(gòu)開(kāi)始松散，佛教因素的滲入，在民間出現(xiàn)了神主、焚香、素食、齋會(huì)、燒紙等新儀節(jié)。儀節(jié)的新變，透射出祭祖禮的內(nèi)核已由早期的“誠(chéng)敬”，過(guò)渡到了“求報(bào)”，即因果報(bào)應(yīng)觀。宋元之后，儒生與僧侶對(duì)宗教的雜糅與世俗、功利化等傾向展開(kāi)激烈批評(píng)，這仍是站在以“誠(chéng)敬”為內(nèi)核的立場(chǎng)，而不知民間祭祀的核心乃是“報(bào)”的觀念。正是民間佛教獲得了民眾的支撐，才獲得了較儒家、道教更為廣闊的社會(huì)根基，使其在數(shù)百年的波折動(dòng)蕩中綿延至今，不像儒家般早已成為無(wú)處著落的“游魂”。
（宮志翀老師）
中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系的宮志翀老師對(duì)此報(bào)告作了評(píng)述，宮老師首先對(duì)顧濤教授細(xì)致的分析表示欽佩，并強(qiáng)調(diào)自己于禮學(xué)研究很淺，只是就幾個(gè)問(wèn)題向顧濤老師請(qǐng)教：其一，祭禮的性質(zhì)到底為何？其二，祭尸儀節(jié)的在中古后完全消失，這個(gè)過(guò)程似乎有些復(fù)雜，使人感到疑惑。其三，祭禮以祭祖為軸心轉(zhuǎn)向以祭天為軸心的判斷是否有些問(wèn)題，這么重要的轉(zhuǎn)折歷史上為何從未有人探討？其四，祭祖之禮中，尸的意義是什么，為什么要以孫代祖？其五，祭禮，乃至整個(gè)《儀禮》，是否可能只是一種被設(shè)計(jì)的理想形態(tài)而非一種歷史真實(shí)？
（馬楠副教授）
清華大學(xué)歷史系的馬楠副教授以《吳人徐整小考》為題，對(duì)三國(guó)時(shí)期吳國(guó)的經(jīng)學(xué)家徐整的生平做了詳盡的考察，馬老師首先對(duì)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中著錄的徐整終官“太常卿”做了一番考辨，她指出《隋志》《經(jīng)典釋文》多參考《七錄》舊文，是以銜名多有“卿”字，非是史官之誤。又以孫亮?xí)r滕胤、全尚相繼為太常，孫皓時(shí)寶鼎二年十二月太常為姚信，降晉之天紀(jì)四年三月，太常為張夔，推斷徐整任太常約在孫休、孫皓時(shí)。其次馬老師據(jù)《隋志》著錄的《孝經(jīng)默注》結(jié)合《釋文》敘錄所載孝經(jīng)學(xué)的情況，推定徐整當(dāng)與韋昭略同時(shí)，亦當(dāng)為孫亮/孫休/孫皓時(shí)人。又《通典》所引《喪服變除圖》多為徐整、射慈之問(wèn)答，或可推知其師生關(guān)系，且徐整為豫章人，有《豫章烈士傳》，《喪服變除圖》最可能作于孫亮建興年間，孫奮居豫章時(shí)。此外，司馬貞《三皇本紀(jì)》序有“徐整《三五歷記》”，古書(shū)所引又有徐整《長(zhǎng)歷》，至于其是否為一書(shū)，則難以斷論。
（郜同麟老師）
郜同麟老師對(duì)此報(bào)告作了評(píng)述，郜老師指出，馬老師將非常有限的材料加以收集串聯(lián)，邏輯嚴(yán)密，推論可靠，使他這個(gè)“抬杠愛(ài)好者”無(wú)杠可抬，所以只能以請(qǐng)教的態(tài)度提幾個(gè)問(wèn)題：其一，為什么會(huì)想到做這個(gè)題目？畢竟徐整是個(gè)很難被注意到的人。其二，舊史目錄對(duì)徐整的著錄，比如“暢”，“默注”等提法都很奇怪，是否有進(jìn)一步考察的空間。其三，《釋文》序錄有鄭玄《詩(shī)譜》二卷，言徐整暢，《隋志》又言《毛詩(shī)譜》三卷為徐整撰，此二書(shū)有無(wú)可能是一個(gè)著作？其四，通過(guò)徐整與射慈的問(wèn)答以推斷徐整的活動(dòng)時(shí)間是否有些武斷。
討論環(huán)節(jié)，顧濤老師一一回應(yīng)了宮志翀老師的疑問(wèn)，大家從“報(bào)”這個(gè)觀念的起源出發(fā)，對(duì)顧濤老師的研究作了集中的探討。趙金剛老師通過(guò)對(duì)“報(bào)”這一概念的反思，指出喪祭禮儀的轉(zhuǎn)折是否與漢宋之間親親尊尊觀念的起伏有所關(guān)聯(lián)。馬銀琴老師對(duì)趙金剛老師的說(shuō)法予以支持。陳壁生老師則對(duì)徐整《孝經(jīng)默注》的情況表達(dá)了關(guān)注。劉國(guó)忠老師對(duì)《長(zhǎng)歷》與《三五歷記》的關(guān)系提出了自己的看法，并補(bǔ)充了更多的材料。馬楠老師則一一回應(yīng)了郜老師及大家的疑問(wèn)，并表示南北朝很多經(jīng)學(xué)問(wèn)題弄不明白，主要是因?yàn)槲簳x時(shí)候的諸多問(wèn)題沒(méi)有說(shuō)清楚。她想要從此出發(fā)，對(duì)魏晉時(shí)期經(jīng)學(xué)的面貌做一個(gè)細(xì)致的梳理。但這還只是一個(gè)計(jì)劃，這篇文章也只是一個(gè)小小的嘗試。
論壇第三場(chǎng)
（張濤研究員）
清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)學(xué)研究院的張濤研究員以《〈儀禮〉研究方法的傳統(tǒng)與新變》為題，開(kāi)啟了第三場(chǎng)會(huì)議。張濤老師指出，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中，對(duì)《儀禮》的研究受到其他多種學(xué)科的影響，其研究方法在繼承傳統(tǒng)的同時(shí)蘊(yùn)育出新變，又在新時(shí)代創(chuàng)新發(fā)展的過(guò)程中，保留了禮經(jīng)學(xué)研究方法的精髓。張濤老師首先梳理了傳統(tǒng)《儀禮》研究方法及其極限，重點(diǎn)提到了陳澧和曹元弼的總結(jié)，但張老師認(rèn)為這兩種總結(jié)均以讀書(shū)為主，對(duì)行禮這一重要的維度視若無(wú)睹，未能上升到方法論層面，故而此后之現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法，更失之眉睫。而《儀禮》的本質(zhì)，就是儀節(jié)的文本化，在傳統(tǒng)方法框架下，這一本質(zhì)難以展現(xiàn)，禮圖已是傳統(tǒng)方法的極限，但仍是靜止的，不易面向社會(huì)加以普及。接下來(lái)，張濤老師重點(diǎn)介紹了近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)“《儀禮》復(fù)原”的研究，復(fù)原研究的方法大約有三個(gè)角度：其一，以傳統(tǒng)禮經(jīng)研究方法為基礎(chǔ)；其二，重視學(xué)科交叉與融合；其三，借助先進(jìn)媒體技術(shù)，走向數(shù)字人文。尤其是第三點(diǎn)，展現(xiàn)了新時(shí)代禮經(jīng)研究的面貌，無(wú)論是數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)還是3d動(dòng)畫(huà)、影像光盤(pán)，都使專(zhuān)家學(xué)者與社會(huì)大眾對(duì)古禮和古文化的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步加深，這已可視作禮經(jīng)學(xué)“經(jīng)世致用”傳統(tǒng)在信息時(shí)代的展現(xiàn)。
（趙金剛副教授）
趙金剛副教授對(duì)此報(bào)告作了評(píng)述，趙老師指出，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，最根本的就是方法的轉(zhuǎn)換，而方法本身又可以進(jìn)一步區(qū)分為兩個(gè)層面，第一個(gè)是經(jīng)學(xué)的一般方法，第二個(gè)是由《儀禮》而出的特殊性方法。傳統(tǒng)研究方法的問(wèn)題在于，從小學(xué)到義理的這一截還在，但是從義理到經(jīng)世致用的徑路被截?cái)嗔?。如果沉湎于小學(xué)之中，我們?nèi)绾稳ッ鎸?duì)新用？傳統(tǒng)是個(gè)多樣性的傳統(tǒng)，現(xiàn)代也是個(gè)多樣性的現(xiàn)代。我們以往總是提問(wèn)傳統(tǒng)能夠?yàn)楝F(xiàn)代提供什么，我們是否也可以這樣問(wèn)，現(xiàn)代能夠?yàn)閭鹘y(tǒng)提供什么？傳統(tǒng)與現(xiàn)代應(yīng)該是個(gè)雙向互動(dòng)的關(guān)系，這也是張濤老師所展現(xiàn)的儀禮復(fù)原工作的重要意義。但一個(gè)最大的問(wèn)題是，僅僅復(fù)原仍是不夠的，重要的是這些禮儀在當(dāng)下還有沒(méi)有活化的空間。趙老師指出，他自己也在做一些數(shù)字人文方面的努力，他一直認(rèn)為太極圖不是一個(gè)平面的圖形，而是一個(gè)三維立體的形象，如果能夠復(fù)原出來(lái)，能夠革新大家對(duì)于太極圖乃至易學(xué)的理解。
（陳壁生教授）
陳壁生教授以《從“禮經(jīng)之學(xué)”到“禮學(xué)”——鄭玄與“禮”概念的轉(zhuǎn)化》為題，做了最后一場(chǎng)報(bào)告。陳老師指出，中國(guó)思想史上對(duì)“禮”的理解，鄭玄是關(guān)鍵人物。兩漢的禮經(jīng)之學(xué)，以《儀禮》為中心，大戴、小戴、慶氏為輔翼，構(gòu)成“禮經(jīng)之學(xué)”。及至劉歆發(fā)掘《周官》以為《周禮》，鄭玄變《周禮》為“禮經(jīng)”，使“禮學(xué)”的意義，從以《儀禮》為中心的人生禮儀，革命性地轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴吨芏Y》為中心的國(guó)家政教大典。因此，“禮學(xué)”也從一經(jīng)之學(xué)，變成理解群經(jīng)的學(xué)問(wèn)。鄭玄禮學(xué)對(duì)禮的經(jīng)典體系、解釋方式及其觀念體系的變革，進(jìn)入了中國(guó)文明史?？梢哉f(shuō)鄭玄禮學(xué)為后來(lái)二程、張載、朱子的禮學(xué)，既提供了禮學(xué)理論基礎(chǔ)，又提供了禮樂(lè)文明背景。
馬楠副教授對(duì)此報(bào)告作了評(píng)述，馬老師以劉歆與《左傳》的關(guān)系為例，去重新理解鄭玄對(duì)《周禮》處理，劉歆所要面對(duì)的是，左丘明不是孔子弟子，為什么可以傳《春秋》？而鄭玄面對(duì)的則也類(lèi)似，周公不是孔子，《周禮》為什么可以是經(jīng)？?jī)蓾h人質(zhì)疑《周禮》的真實(shí)性，主要是因?yàn)榇蠹议喿x《周禮》時(shí)，發(fā)現(xiàn)和傳統(tǒng)諸多典籍都是對(duì)不上的。鄭玄置《周禮》于《儀禮》之上，也是為了解決這個(gè)問(wèn)題。同時(shí)，所謂以《周禮》為核心的情況，至遲在魏和西晉時(shí)期還沒(méi)有顯現(xiàn)。反而更有影響的是自盧植以后產(chǎn)生的拆分《禮記》以附二禮的新思路。
討論環(huán)節(jié)，馬銀琴教授首先對(duì)張濤老師的報(bào)告表達(dá)了意見(jiàn)，她認(rèn)為作為經(jīng)學(xué)，離不開(kāi)通經(jīng)致用，復(fù)原的目的，是為了理解過(guò)去的機(jī)制，以致用于未來(lái)。對(duì)禮的研究不能只是激發(fā)人們對(duì)傳統(tǒng)的熱愛(ài)，更應(yīng)該參與到精神文明建設(shè)。形式不能只是展現(xiàn)某種存在，而應(yīng)該有更深的實(shí)用意義。而對(duì)于陳壁生老師報(bào)告中區(qū)分制度與禮樂(lè)的做法，她也提出了不同的看法，在周代，禮樂(lè)就是制度。鄭玄對(duì)于漢代禮學(xué)確實(shí)有重要的意義，但是鄭玄的禮學(xué)也是有歷史背景的。禮樂(lè)制度與官制制度應(yīng)該是同步發(fā)展的，禮樂(lè)和制度應(yīng)當(dāng)不是對(duì)立的。趙金剛副教授則對(duì)馬楠老師的評(píng)述表達(dá)了興趣，趙老師指出，鄭玄的做法背后應(yīng)當(dāng)是有特殊的圣人觀在，在盧植的系統(tǒng)中，周孔的關(guān)系又當(dāng)是怎么樣的？如果說(shuō)鄭玄的做法是受劉歆的啟發(fā)，那對(duì)于劉歆來(lái)說(shuō)，孔子的意義又是什么？郜同麟老師指出，陳老師認(rèn)為鄭玄要建構(gòu)一個(gè)體系，馬老師認(rèn)為鄭玄的做法是從劉歆那里繼承來(lái)的。而他自己則認(rèn)為儀禮是否也有可能是被建構(gòu)出來(lái)的，他表示一直很懷疑儀禮的實(shí)操性究竟如何？陳君老師指出，大家討論的核心還是在于古典世界和現(xiàn)代文明如何融通，就如馬老師所說(shuō)的，劉歆和鄭玄恰好給我們提供了兩種思路。一種是為政治服務(wù)。一種是疏離于政治，而致力于經(jīng)典精神構(gòu)建的思路。張濤老師對(duì)大家的評(píng)述作了回應(yīng)，他以張爾岐為例，認(rèn)為他花了30年讀《儀禮》，感受到周文翼翼，君子彬彬。我們今天通過(guò)圖像還原儀禮，希望也能讓觀眾產(chǎn)生這樣的感受。其次，對(duì)傳統(tǒng)除了要有理性的研究，也需要有感性的認(rèn)識(shí)。陳壁生老師認(rèn)可了馬老師對(duì)禮樂(lè)與制度關(guān)系的判斷，但他指出周代禮樂(lè)和制度是統(tǒng)一的，但是在秦漢之后，這二者顯然是分離的，制度成為了一代君主制定的制度。
第三場(chǎng)討論結(jié)束后，陳壁生教授作了總結(jié)發(fā)言，對(duì)各位老師的出席參與表達(dá)了感謝，并重申了“經(jīng)學(xué)論壇”主張跨學(xué)科交流的主旨，希望“經(jīng)學(xué)論壇”能夠成為一個(gè)系列活動(dòng)，成為一個(gè)各學(xué)科交流討論的平臺(tái)。以后可以就大家的論文/著作或者某些前沿話(huà)題展開(kāi)更多的討論，一起推動(dòng)經(jīng)學(xué)的建設(shè)與發(fā)展。
紀(jì)要：吳復(fù)
攝影：董晨曦
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行