【蔡志棟】論中國哲學(xué)研究中華而不實的作風(fēng)——暨中國哲學(xué)研究的內(nèi)卷及其克服
論中國哲學(xué)研究中華而不實的作風(fēng)——暨中國哲學(xué)研究的內(nèi)卷及其克服
作者：蔡志棟（上海師范大學(xué)哲學(xué)系副教授）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《中國文化》第1卷第114期，2023年3月
摘要：中國哲學(xué)研究中華而不實的作風(fēng)也即內(nèi)卷，主要表現(xiàn)為研究對象和學(xué)術(shù)話語“兩個陳舊”?？朔芯繉ο蟮年惻f，就既要發(fā)現(xiàn)出土文本，又要吸收文字化程度不高的材料作為哲學(xué)的研究對象?？朔W(xué)術(shù)話語的陳舊，就要結(jié)合研究對象的更新，勇于突破前輩的研究方法，在對他們表達(dá)敬意的前提下，另辟蹊徑。此外，中國哲學(xué)研究上價值的迷茫既是內(nèi)卷的結(jié)果，又為內(nèi)卷推波助瀾，主要表現(xiàn)為“三個混亂”：把學(xué)術(shù)研究的客觀性、技術(shù)性和價值空無混淆起來；把對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承發(fā)揚(yáng)和復(fù)古主義混同起來；把學(xué)術(shù)研究對私人的效果和學(xué)術(shù)研究本身的價值等同起來。正視中國哲學(xué)研究中華而不實的作風(fēng)，方可使中國哲學(xué)再次成為生命的學(xué)問。
關(guān)鍵詞：中國哲學(xué) 內(nèi)卷 非文本材料 價值空無
本來想把題目定為“學(xué)術(shù)的內(nèi)卷及其克服”，轉(zhuǎn)念一想，“學(xué)術(shù)”的范圍太大，自己所經(jīng)營的只是中國哲學(xué)，甚至只是中國近現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)，至于其他學(xué)科什么情況，未必了解，因此還是保持謹(jǐn)慎為好。
關(guān)于內(nèi)卷，有著極為嚴(yán)格的界定。指的是“在人多地少的客觀情況下，很容易導(dǎo)致越來越高的單位土地勞動投入和越來越低的邊際回報，從而形成一個比較頑固難變的封閉體系”，這個體系“甚至能夠抵御、排除質(zhì)變”。但是，在其流傳過程中，人們逐漸對其作出了廣義的理解，大體意思是說，圍繞著某一個領(lǐng)域或者對象，反復(fù)咀嚼、深度耕耘，結(jié)果卻不如人意，進(jìn)步很少，很多情況下原地踏步?！盀橘x新詞強(qiáng)說愁”，這句老話，點出了其精髓。如果是口香糖，也許早就一口吐在地上了，因為已經(jīng)沒有了味道，而且粘口，煩人得很。可是因為人活著必須吃飯，必須從事某個行當(dāng)，——在本文中，必須從事中國哲學(xué)研究，便將前人說過的話反復(fù)的說。至于說話的人有沒有覺得無聊，不得而知。也許，有的人還覺得津津有味，因為那是自己花了二十多年才學(xué)會的本領(lǐng)。人生又能有幾個二十年呢？這就形成了中國哲學(xué)研究中某些華而不實的作風(fēng)。
中國哲學(xué)研究中，華而不實或者說內(nèi)卷主要表現(xiàn)在兩個方面：一個方面是研究對象的陳舊，還有一個方面是學(xué)術(shù)話語的陳舊?？煞Q為“兩個陳舊”。同時，中國哲學(xué)研究上的價值的迷茫，又為內(nèi)卷做著注腳，既是其后果，又為其推波助瀾。
一、研究對象的內(nèi)卷
先說第一個方面。所謂研究對象的陳舊，指的是自從有了中國哲學(xué)這門學(xué)科，百年來，關(guān)于中國哲學(xué)的研究對象雖然在具體人物是哪幾個這個問題上，偶爾還會有爭論，但基本就是那些人，偶爾增減屈指可數(shù)的幾位。我們的老師輩的老師輩，因為進(jìn)入這個行當(dāng)?shù)臅r候，篳路藍(lán)縷、一片荒蕪，因此可以比較方便的找某個人物作為研究對象，都有填補(bǔ)空白的功績。到我們老師輩，研究對象基本上都被前人研究過了。這個時候，除去我接下來說的研究話語的轉(zhuǎn)變之外，他們的研究思路往往表現(xiàn)為不是研究個案，而是研究脈絡(luò)、專題、問題。但是，無疑，研究脈絡(luò)也好、專題也好、聚焦于問題意識也好，具體落實下來，還是要研究人物，而且，往往還是那些人物。
比如研究中國近現(xiàn)代哲學(xué)史的，當(dāng)然會研究康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、王國維、章太炎、孫中山、陳獨(dú)秀、李大釗等人。這是以研究個案人物為中心。如果要研究中國近現(xiàn)代的非理性主義思潮，也會尋找這些人物身上的相關(guān)思想因素。比如高瑞泉教授的名作《天命的沒落——中國近代唯意志論思潮研究》，選擇的人物便包括了王國維、譚嗣同、梁啟超、章太炎等人。如果說個案研究是從個案人物提出論點，那么，專題研究的做法、寫法卻是先呈現(xiàn)觀點，再由個案人物來加以展示。楊國榮教授的著作《實證主義與中國近代哲學(xué)》研究的卻是中國近代實證主義思潮，在具體寫作方式上，也是落實為個案研究。這本著作包括了嚴(yán)復(fù)、王國維、馮友蘭、金岳霖等人物。
從學(xué)科發(fā)展的角度看，這是一個規(guī)律，也是必要的。所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。單純的個案研究和處于某種脈絡(luò)之中的個案研究，還是存在不同。個案研究以人物為主，需要考慮人物的方方面面，從他的生平到師承，從他的主要思想觀點到他的后世影響，不一而足；脈絡(luò)研究，或者更加精確的說法是，專題研究，甚至聚焦性極強(qiáng)的問題意識研究，卻管不了那么多。究竟是注重某個人物的師承還是主要思想觀點，要看主題，也就是說，要看作者想干什么。專題研究必然是掛一漏萬的，甚至是一葉障目、見木不見林的。當(dāng)然，我說的是從這個脈絡(luò)研究中涉及的個案的角度說是這樣，但是，從脈絡(luò)本身而言，卻是串珠成線、積線成面，有助于我們對某種現(xiàn)象從宏觀上有更全面的了解。
我曾經(jīng)有一陣對專題研究腹誹得很。因為我認(rèn)為，在個案研究沒有充分展開之前，對專題的研究必然是片面的。就像你沒有了解某個人，卻要把他列入某個宗族或者派別之中，豈不是本末倒置？但是，后來我轉(zhuǎn)變了觀念。這里面涉及非常復(fù)雜的原因。
一個原因是，事實上我們永無辦法做到對一個個案做出巨細(xì)無遺的研究，但是，對專題的研究又迫在眉睫，這個時候，必須先去做專題研究。
一個原因是，個案研究和專題研究處于良性的互動之中。我先前只看到了個案研究是專題研究的前提，沒有看到專題研究也可以促進(jìn)個案研究。比如，就像我上文說的，對人物的歷史影響的研究無疑構(gòu)成了個案研究的組成部分。而這個歷史影響，反過來看，也正是某種脈絡(luò)的雛形。比如對王陽明哲學(xué)的研究，如果局限于其自身，對他的全面性和深刻性的挖掘是會有限度的。但是，如果結(jié)合王門后學(xué)的發(fā)展，結(jié)合其左翼和右翼，甚至結(jié)合王學(xué)在中國近現(xiàn)代如何體現(xiàn)在各大著名思想家那里，發(fā)揮了主體能動性的一面，那么，我們對王學(xué)內(nèi)在維度的理解和詮釋可以更加細(xì)致，也更加正確。
然而，無論是哪種研究方法，研究對象實際上還是那些哲學(xué)家。差別在于，個案研究聚焦于個別哲學(xué)家，專題研究聚焦于一批哲學(xué)家，不同的專題研究聚焦于不同的哲學(xué)家（有時還是相同的哲學(xué)家）。就像搭積木，在不同的要求和期望下被搭成了不同的形狀。積木還是那些積木。
顯然，克服研究對象固化、內(nèi)卷化的最直接的方法是，發(fā)現(xiàn)新的研究對象。
不能否認(rèn)中國哲學(xué)界對此也是有明確意識的。這個意識也是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移而發(fā)生的。促成研究對象發(fā)生變化的一個原因是，地下文本的不斷被發(fā)現(xiàn)。其實質(zhì)是出現(xiàn)了新的研究人物，或者舊的研究人物的新的材料。比如《論語》是中國哲學(xué)史研究中的經(jīng)典文本。海昏侯墓的挖掘發(fā)現(xiàn)了《齊論語》，無疑增加了研究《論語》、孔子、儒家的新材料。地下竹簡的不斷發(fā)現(xiàn)也是一個典型的例子。
地下材料的發(fā)掘，對于研究對象的合法性是不需要論證的。這大概是因為人們以古為貴。人們往往認(rèn)為，誰要是研究《論語》那就是學(xué)問家；誰要是研究沾著泥巴味的材料，那就是高明的學(xué)問家。似乎以年代之久遠(yuǎn)、材料之古舊作為了學(xué)問之深厚與否、思想深刻與否的標(biāo)準(zhǔn)。
雖然對于地下材料的哲學(xué)化是需要的，也是必要的，但也是不夠的。何況地下材料有限，一旦被發(fā)現(xiàn)就會成為某些部門、單位的獨(dú)門秘籍，輕易不肯示人。也許，這也是催生地下材料造假的一個學(xué)術(shù)化的理由（除去商人的經(jīng)濟(jì)理由之外）。
于是，將目光投向一直流傳的，但其哲學(xué)化程度不高的材料成為了一個選項。這些材料也是平常可見的，但一般不是哲學(xué)史研究的對象，可能是文學(xué)史、甚至通俗文學(xué)史的研究對象，也可能是風(fēng)俗史的研究對象。其特點就是隨時可見。多年前葛兆光教授主張的一般思想史、信仰史所指向的，就是這樣的材料?？梢妼W(xué)界早已注意到研究的這個層面。不過，葛兆光教授供職于歷史系而不是哲學(xué)系，這就說明，哲學(xué)系的朋友還沒有把這當(dāng)做哲學(xué)研究的重要對象。不僅如此，反而覺得不登大雅之堂，沒有嚼勁。似乎忘記了中國哲學(xué)的一個精髓是“極高明而道中庸”。八寶樓臺當(dāng)柴燒，究竟是樓臺的問題還是人的問題？答案是自明的。但哲學(xué)界的朋友還是扭捏得很，不肯目光平視。之所以說是平視，而不是下視，因為他們是喜歡下視的，聚焦于地下文字材料就是一例。他們也是目光向上的，聚焦于所謂的精英人物就是一例。
這里還需要強(qiáng)調(diào)的一個問題是，無論是地下材料還是流傳已久的一般材料，能夠作為研究對象的，有的人認(rèn)為只能是文字材料。哲學(xué)處理的是思想，而且是理性化表達(dá)的思想，這樣的思想似乎只能以文字的方式表現(xiàn)出來?？墒?，這其實也是一個錯誤的觀點。將非文字的材料交給歷史系、繪畫系等專業(yè)的朋友，與其說是哲學(xué)系朋友的大方，不如說是懶惰加無能。當(dāng)然，從整個學(xué)術(shù)體系的發(fā)展來說，因為哲學(xué)系的已經(jīng)照顧了文字材料，而歷史系、繪畫系的照顧了非文字材料，所以還是互補(bǔ)的，大概并無多大缺陷。但就哲學(xué)系本身的工作而言，卻存在遺憾。
可見，新材料的發(fā)現(xiàn)和肯定是克服材料方面內(nèi)卷的一個辦法?！鞍l(fā)現(xiàn)”一詞容易理解，“肯定”一詞需要多做些解釋。它的意思是，材料已經(jīng)在那里了，但它們是否是哲學(xué)研究的對象，卻不是誰都能承認(rèn)的。比如民國的中小學(xué)教科書，雖然有的研究者已經(jīng)做出了精彩的哲學(xué)分析，但在有的研究者那里，卻仍被不屑一顧。當(dāng)然，我無疑是主張這樣的材料也是哲學(xué)研究的材料的。目前，各種古籍比以往更加容易獲得，民國的報刊雜志上的文獻(xiàn)也不需要像以往那樣在圖書館里挖掘了，各種文獻(xiàn)的電子化程度極其高，覆蓋面廣，雖然對研究單位的財力也提出了更高的要求（因為需要花高價購買、開通權(quán)限），但是，對哲學(xué)史的研究而言，也開辟更廣闊的領(lǐng)域，這一點也是無疑的。
同時，非文字材料作為哲學(xué)研究對象的身份也需要得到肯定和承認(rèn)。再次強(qiáng)調(diào)，否認(rèn)非文字材料的哲學(xué)研究對象的身份，當(dāng)然可以是研究者的一家之言，但在總體上，這其實是自縛手腳，是研究方法乃至研究視野局限的表現(xiàn)。行文至此，就需要對中國哲學(xué)內(nèi)卷化的另一個表現(xiàn)也就是研究方法的矮化做出論述了。
二、學(xué)術(shù)話語的內(nèi)卷
無論材料是既定的還是可以被發(fā)現(xiàn)和肯定的，研究話語或者說主要是研究視野和研究方法都是重要的。
研究話語不僅僅是施展于研究對象的，就像刀施展于蛋糕一樣；——而且，也是發(fā)現(xiàn)或肯定研究對象的：就像模具施展于月餅一樣。比如，在把哲學(xué)看作是理性化的思考和表達(dá)的方式的觀點的視野下，哲學(xué)的研究對象大概只能是文字性的材料。但這顯然是受到了研究方法的局限。如果我們拓寬研究手段，那么，不僅文本材料，而且實物材料也能成為研究對象。這就大大增加了哲學(xué)研究對象的數(shù)量和品種。研究的對象和研究的成果不是一回事，可惜很多人沒明白這個道理。
相對而言，在西方哲學(xué)那里，分析哲學(xué)更加聚焦于文字材料，目前，絕大部分中國哲學(xué)的成果雖然在分析的細(xì)密度上不能和分析哲學(xué)相比，但其內(nèi)在理路是一致的。
現(xiàn)象學(xué)的研究對象則寬泛很多。他面對一個杯子、一幅畫這樣的非文字的、甚至非文本的材料，都能進(jìn)行哲學(xué)研究。哲學(xué)史上著名的例子就是梅隆·龐蒂。他發(fā)現(xiàn)使用現(xiàn)象學(xué)方法后，哲學(xué)家面對著杯子這樣的實物也能暢所欲言。當(dāng)然，就目前的形式而言，無論研究對象是文字材料還是非文字材料，最終形成的成果，基本上是文字性的，也就是說，是文章或者著作。哲學(xué)界很難接受行為藝術(shù)。好在還有藝術(shù)界能夠接受溢出了目前哲學(xué)界規(guī)矩的東西。這大概就是老話所說的“老天為你關(guān)上了門，他會為你打開一扇窗”。目前，中國哲學(xué)界也有少數(shù)學(xué)者采取現(xiàn)象學(xué)的方式關(guān)注非文字、乃至非文本的材料，這是需要肯定的。
研究方法的內(nèi)卷的和研究對象的內(nèi)卷還是存在不同。如果說后者的內(nèi)卷表現(xiàn)為研究對象的陳舊，那么，前者的內(nèi)卷雖然也是表現(xiàn)為研究方法的陳舊，但這種陳舊卻是以創(chuàng)新的方式表現(xiàn)出來的?；蛘哒f，僅僅看其研究方法，我們甚至?xí)X得這是在創(chuàng)新，但是，如果聯(lián)系研究對象的陳舊，那就會發(fā)現(xiàn)，那還是內(nèi)卷，雖新無礙于其舊。
我并無興趣全面的回顧中國哲學(xué)史研究方法的歷史流變。只想對目前學(xué)界的兩個個案研究上顯現(xiàn)出來的研究方法的趨向略說幾句。
一個個案是莊子研究。莊子研究從來是熱點。哲學(xué)界如此，文學(xué)界也如此。然而，從“存在”（Dasein）的角度對莊子展開研究卻是近幾十年的事。在我們的老師輩那里，“存在”的話語是時髦的，而且也是深刻的。那正是20世紀(jì)八十年代，存在主義涌入中國，為“第三次思想解放運(yùn)動”提供了思想的養(yǎng)料。莊子的心靈自由的特點最為契合這個思潮。也誕生了一批名作。比如后來在大陸屢次翻印的陳鼓應(yīng)教授的《莊子今注今譯》，以及出版于21世紀(jì)，但其精神的起點卻是20世紀(jì)八十年代的楊國榮教授的《莊子的思想世界》。
然而，如果我們這一輩還是在說“存在”，那是否有點陳舊、不思進(jìn)取了呢？
如果我們的學(xué)生輩也是在說“存在”，用“存在”來解讀莊子，而無論是對莊子文本的掌握，還是對“存在”話語資源的嫻熟，都存在問題，那是否是需要反思的？
另一個個案是孟子。孟子自從升格運(yùn)動之后，也是一再成為研究熱點。如果說莊子突出的心靈自由的維度，孟子以其大無畏的氣概，在高揚(yáng)人類的主體性、對專制制度的批判等方面都受到了褒揚(yáng)。圍繞著他的性善論、仁政說、對道德主體性的強(qiáng)調(diào)，中國哲學(xué)界誕生了海量的文獻(xiàn)。每年不知要產(chǎn)生多少篇研究孟子的碩士學(xué)位論文，還有不算少的博士學(xué)位論文?？墒牵P(guān)于孟子，這些論文又究竟說出了多少新東西呢？
這也罷。身為學(xué)生總要畢業(yè)，留來留去成冤家；身為學(xué)者總要寫文章，不寫不發(fā)就要扣績效；身為期刊總要發(fā)論文，不發(fā)論文那就是失職。也別說外審得到了高分，也別說得獎了，也別說被轉(zhuǎn)載了。外審作為程序，總要評分；評獎作為制度，總要給人獲獎；期刊轉(zhuǎn)載，那也是工作。
只是問問自己的良知，那真是好文章嗎？
其實這一切都不是問題。因為那就是工作?？墒牵绻簧蟻砭驼f別人研究孟子的思路都是錯的，孟子其實想說什么，就像今年（2021年）剛剛發(fā)表在滬上某著名學(xué)府學(xué)報上的某篇文章所說的那樣，那與其說讓人感慨后生可畏，長江后浪推前浪，不如說讓人感嘆中國哲學(xué)之內(nèi)卷一至于斯。為了顯示創(chuàng)新度，不僅把別人對孟子性善論的觀點再次說一遍，而且指責(zé)別人都說錯了。
千萬別以為這只是某學(xué)報的神操作。在中國哲學(xué)界甚至哲學(xué)界的頂尖刊物上，類似的神作不絕如縷。還是說孟子。孟子的“在我者”和“在外者”的區(qū)分已然是學(xué)界常識。在我們的老師輩那里也早已說了不知多少遍。沒想到，在21世紀(jì)過去20年之后的2021年，有的著名刊物還是刊發(fā)類似的文章。一上來也指責(zé)別人的解釋都錯了?？墒?，我發(fā)現(xiàn)除了把事情搞亂之外，該文沒有提供多少新見。也許搞亂本來已經(jīng)很清楚的事情，也是對學(xué)術(shù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的方式。這幾乎是肯定的，因為為學(xué)界的繼續(xù)澄清提供了前提，功莫大焉。
如果做中國哲學(xué)做到了這種程度，那還不如躺平為妙。
提出克服學(xué)術(shù)話語、研究方法內(nèi)卷的方法要困難很多。事實上，那些文章之所以造成了研究方法的內(nèi)卷，一個原因恰恰是他們試圖克服以往研究方法的陳舊。但是，他們要么不敢在研究方法上（有的時候甚至是研究對象?。胺磁选弊约旱睦蠋熭?，要么因為研究對象的陳舊束縛了研究方法創(chuàng)新的努力，甚至使得在方法上的努力和突進(jìn)變得可笑。
不過，這些論述本身也提供了研究話語、研究方法推陳出新的一條道路，那就是結(jié)合研究對象的更新，勇于突破前輩的研究方法；不是批評別人對莊子、孟子這些哲學(xué)界的老對象的研究都錯了，而是在對他們表達(dá)敬意的前提下，另辟蹊徑，由研究對象的翻轉(zhuǎn)帶動研究話語的更新。
或許，這是中國哲學(xué)再次成為生命的學(xué)問的一種可能方向。然而，目前中國哲學(xué)研究在價值上也是處于迷茫之中。
三、價值的懷疑
本質(zhì)上，任何行當(dāng)、任何專業(yè)本身都應(yīng)該有價值的訴求。否則，為什么會有人投身那個行當(dāng)呢？當(dāng)然，這個問題不應(yīng)該被理解為，有的人的確是為了謀生而投身某個行當(dāng)，有的人世世代代就在那個行當(dāng)里“干飯”，這樣的現(xiàn)象不存在。這個反問，只是說，有的人會因為真心喜歡某個行當(dāng)而投身到那個行當(dāng)，不僅把它當(dāng)做自己的飯碗，而且當(dāng)做自己人生意義的寄托。
相對而言，中國哲學(xué)比其他任何行當(dāng)都更需要價值的投射。不僅僅是因為哲學(xué)就其創(chuàng)立之初是“愛智慧”，既是知識，又涉及德性；而且，中國的學(xué)問，樁樁件件都要上關(guān)天道，下涉人事。
就我本人對中國哲學(xué)的認(rèn)識而言，在我授課的過程中，一直試圖實現(xiàn)三個目標(biāo)：第一個目標(biāo)是知識的傳授，第二個目標(biāo)是思維的訓(xùn)練，第三個目標(biāo)則是價值的追求。雖然中國哲學(xué)的研究和中國哲學(xué)的教授多多少少還是存在一定的不同，但似乎也是可以類比的。知識的傳授，大概可以對應(yīng)于研究對象本身的確立。思維的訓(xùn)練，對學(xué)生而言是初步的、基本的哲學(xué)思維的訓(xùn)練，大概可以對應(yīng)于研究方法、學(xué)術(shù)話語的呈現(xiàn)。價值的追求對教授學(xué)生而言是確立正確的世界觀、價值觀、人生觀，從學(xué)術(shù)研究的角度看，則是這樣的研究意圖傳達(dá)什么樣的價值，作者要通過這樣的研究顯示什么樣的價值觀。
如果說在研究對象和學(xué)術(shù)話語上，中國哲學(xué)的研究表現(xiàn)為“兩個陳舊”，那么，在價值追求上，中國哲學(xué)的研究則表現(xiàn)為“三個混亂”。
第一個混亂是把學(xué)術(shù)研究的客觀性、技術(shù)性和價值空無混淆起來。
最近三十年和上世紀(jì)八九十年代的一個重大區(qū)別是，借用李澤厚的話說，就是“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”。李澤厚說這番話的時候還是20世紀(jì)九十年代中期，其說法主要一種預(yù)測，是否其中包含著某種憂心忡忡？那便不得而知了。就其和劉再復(fù)的對話而言，他已經(jīng)斷然“拒絕革命”了，所以，似乎他也是主張做學(xué)問家，不做思想家的。但是，拒絕革命不是拒絕啟蒙；拒絕革命恰恰是擁抱啟蒙。因此，我猜想即便是李澤厚先生，也是以一種擔(dān)憂的心態(tài)說出那番話的。意思是，因為個體選擇，還因為當(dāng)時所呈現(xiàn)的客觀情況，學(xué)術(shù)界表現(xiàn)出了“學(xué)術(shù)家凸顯”的情態(tài)，這是需要注意的。
但是，最近二十多年來，李澤厚先生當(dāng)時的預(yù)判變成了現(xiàn)實。這倒也沒什么，本來，學(xué)術(shù)和木工一樣，也是一個有著自身技術(shù)要求的行當(dāng)，其最初的目的也是養(yǎng)活一批人，并滿足社會需求。不過，肯定學(xué)術(shù)的技術(shù)性，也就是論文要有摘要、要有關(guān)鍵詞、寫作過程中不要抄襲、涉及他人的觀點要寫明出處等等這些繁瑣的要求，并不意味著學(xué)術(shù)在價值上是空無的。注意，我這里特地避免使用“虛無”這個概念。因為這個概念具有特殊的含義。價值虛無本身也是價值。價值空無則是避免任何價值。
在這個問題上，或許九十年代“人文精神大討論”中提出的“崗位意識”值得注意。我認(rèn)為，這個提法引發(fā)了價值空無的趨向。崗位意識就其初衷而言，意思是說知識分子要做好本職工作。就像木工要做好本職工作一樣。但是，這里面包含著復(fù)雜的問題。
顯然，我們憑直覺就可以知道，知識分子和木匠還是略有不同。無論木匠如何盡職盡業(yè)，傳遞著積極的價值，但是，這些精神和價值是需要有人來提煉的。知識分子的身份則是雙重的，一方面他作為百工之一，也應(yīng)該盡職盡業(yè)；另一方面，他是明確的價值的主張者。甚至有的知識分子由此產(chǎn)生了分裂：人格上的卑劣者，主張上的巨人。
復(fù)雜性不僅體現(xiàn)于此，還體現(xiàn)在，什么是知識分子的崗位意識？一個不做好木工活而滿足于宣傳木工精神的木工，人們不會認(rèn)為那是一個合格的木工，但是，一個不認(rèn)真上課，卻認(rèn)真寫公眾號宣傳人文價值的中國哲學(xué)學(xué)者是不是在堅守他的崗位？我們的回答是，他只堅守了他的一半的崗位。這個回答是比較中性的。因為中國哲學(xué)學(xué)者的崗位要求顯然是比較豐富的。但是，就“崗位意識”這個概念提出的初衷而言，卻是勸誡學(xué)者放棄其人文關(guān)懷，并且天真的以為做好所謂的本職工作就會有人文價值。
這二十年來，我們看到大量的中國哲學(xué)成果誕生。但是，其中一些成果究竟有著什么樣的人文關(guān)心，值得存疑。如果說早些年對價值的回避是一種保護(hù)性的反應(yīng)，那么，近年來，有的人已經(jīng)忘記了中國哲學(xué)研究還應(yīng)該有價值關(guān)懷的。
第二個混亂是把對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承發(fā)揚(yáng)和復(fù)古主義混同起來。
中國哲學(xué)研究無疑會面對中國傳統(tǒng)文化。近幾年來，國家對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的弘揚(yáng)不遺余力。請千萬注意我的措辭，我說的是“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”，而不是“中華傳統(tǒng)文化”。雖然我們會認(rèn)為需要弘揚(yáng)的無疑是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化而不是所有傳統(tǒng)文化，而且對何謂優(yōu)秀本身存在著很大爭議，但有沒有強(qiáng)調(diào)這一點，還是不一樣。
我們看到，在社會上，中華傳統(tǒng)文化得到了事無巨細(xì)的弘揚(yáng)，泥沙俱下。一次我外出，在街上看到一個寫著“國學(xué)館”的門面。仔細(xì)打量，才發(fā)現(xiàn)原來是一個麻將館。而“女德班”之類也打著傳播優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的旗號四處肆虐、斂財。其所謂的女德，根本不是現(xiàn)代文明的要求，而是三從四德，有的地方甚至提出了“裹三寸金蓮”的要求。
這些似乎與中國哲學(xué)研究無關(guān)，但它們至少從一個側(cè)面為我們理解中國哲學(xué)研究中出現(xiàn)的復(fù)古主義提供了注腳。中國哲學(xué)研究中的復(fù)古主義，包括但不限于對經(jīng)學(xué)作高度推崇、但幾乎缺乏反思的研究。注意，我不是說所有的經(jīng)學(xué)研究都是復(fù)古主義，事實上，近期中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所出了一套叢書：“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)文庫”，主編張志強(qiáng)先生明確指出，對經(jīng)學(xué)研究也包括了復(fù)述型和反思型。我們當(dāng)然需要看到經(jīng)史子集作為傳統(tǒng)學(xué)科門類的重要性。經(jīng)無論如何是中國哲學(xué)研究的對象，但是，既然是研究，學(xué)術(shù)話語和價值立場便十分重要。不能因為經(jīng)是傳統(tǒng)文化的核心，而認(rèn)定對它的研究便只能是注疏型的；差別在于，古人的注疏是文言文，今人的注疏是白話文，還會有英文摘要翻譯，規(guī)范得很。甚至還可以借此拿學(xué)位、得職稱。
中國哲學(xué)研究中復(fù)古主義的表現(xiàn)還包括有的學(xué)者提出的，把文化保守主義和民族主義等同起來。認(rèn)為中國的民族主義就是文化保守主義，忽略了、否定了民族主義的多元性。事實上，如果承認(rèn)民族主義的主干是民族國家的話語，那么，文化保守主義建立的只是傳統(tǒng)中國，對此，學(xué)界喜歡用帝國來稱呼之，它在民主主義革命中已經(jīng)轟然倒塌；當(dāng)前，中國的民族國家的話語就是馬克思主義的原則。
中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是需要繼承發(fā)揚(yáng)的，然而，無論在社會上，還是在學(xué)術(shù)研究上，甚至延伸到國家建設(shè)層面，任何復(fù)古主義都在混淆視聽。
第三個混亂是把學(xué)術(shù)研究對私人的效果和學(xué)術(shù)研究本身的價值混同起來。
所謂私人效果，意思是學(xué)術(shù)研究的成果，發(fā)表于核心期刊、獲得獎項、結(jié)集出版、獲得課題資助，都會給研究者帶來名利，使之成為教授、博導(dǎo)，戴上各種人才帽子。有的人開玩笑說：學(xué)界這幾年，以祖國大好河山命名的人才、學(xué)者已經(jīng)能夠把那些河山填滿了。上海有“浦江人才計劃”，山東有“泰山學(xué)者”，廣東有“珠江學(xué)者”。教育部還有“長江學(xué)者”。等等。
學(xué)術(shù)研究帶來了令人艷羨的名和利。學(xué)術(shù)界儼然也是一個名利場。我們絕不否認(rèn)這會產(chǎn)生競爭效應(yīng)，推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，但是另一方面，我們又憑直覺發(fā)現(xiàn)，帽子人才和他所傳遞的價值之間并不等同。如果說科學(xué)界有屠呦呦和顏寧，那么中國哲學(xué)界難道沒有嗎？
我們也無意于去查查中國哲學(xué)界的屠呦呦在哪里，我們最后或許只能無奈的說，一切問問良知吧。但，俗話又說：你的良知被狗吃了嗎？而中國哲學(xué)據(jù)說又是“極高明而道中庸”的。
