北京大學禮學研究中心主辦的第32期禮學沙龍：禮樂文明的真精神
原標題：禮樂文明的真精神
來源：“燕園禮學”微信公眾號
時間：孔子二五七四年歲次癸卯臘月十四日丁亥
耶穌2024年1月24日
2023年12月31日，北京大學禮學研究中心主辦的第32期禮學沙龍“禮樂文明的真精神”在北京大學李兆基人文學苑順利舉行。
吳國武老師
本次沙龍由北京大學中文系的吳國武教授提議發(fā)起。吳國武老師在主持時指出，吳飛教授的新著《禮以義起：傳統(tǒng)禮學的義理探詢》涉及經(jīng)學、禮學研究的諸多議題，其中包括古史重建、喪祭禮意、親親尊尊、宗法傳統(tǒng)、漢宋之爭等，并嘗試從義理角度做出闡釋，有必要展開跨領(lǐng)域和多學科的研討。因此，本次沙龍邀請了中文、歷史、哲學、社會學等各領(lǐng)域?qū)W者，共同探討“禮樂文明的真精神”，推動經(jīng)學、禮學研究的進一步發(fā)展。
周飛舟老師
第一位發(fā)言人是北京大學社會學系的周飛舟老師。周老師指出，從社會學的角度看，禮是傳統(tǒng)社會的制度和儀式，社會學研究的是當代的制度和儀式，關(guān)注的是社會中人的行動，以及這種制度和行動形成了什么樣的關(guān)系。從歷史學的角度看，禮更接近制度條文?！抖Y以義起》認為，禮不光是儀式的記錄，更是一種人們心向往之的理想制度。當理想生活沒有在社會中實現(xiàn)時，禮經(jīng)看上去像干癟的文本，但歷代注釋和歷史實踐使之豐潤。因此，禮經(jīng)看起來是知識和邏輯的討論，但背后是對人的行動的理解。周老師接著以喪服的斬衰三年為例指出，經(jīng)典中關(guān)于三年喪的討論背后蘊藏著對行動邏輯和禮學義理的不同理解，人們都向往心安，但如何心安卻不一樣，這表明禮不僅是文本，而是通過人倫日用來體現(xiàn)義理。
唐文明老師
第二位發(fā)言人是清華大學哲學系的唐文明老師。唐老師以《禮以義起》中的《古史重建與經(jīng)義新詮》這篇文章為線索展開討論，文章梳理了從司馬遷、鄭玄到宋代、清代的學術(shù)體系，盡管學術(shù)形態(tài)各異，但都包含對三代理想的重新認識。唐老師指出，古史重建是用現(xiàn)代的學術(shù)方法來追溯古史的源頭，“以古史重建為主，呼喚經(jīng)義新詮”，在現(xiàn)代闡發(fā)三代文明的理想，這一做法雖然為哲學留有余地，但仍以史學為主。唐老師認為，王國維、陳寅恪等人同樣懷著文明情懷，充滿敬意地看待歷史，運用現(xiàn)代史學的方法，以史學為主納入文學、哲學、社會科學，但在這樣的框架下，過去的經(jīng)學處于什么位置成為一個問題。
劉豐老師
第三位發(fā)言人是中國社會科學院哲學研究所的劉豐老師。劉老師從禮學研究的思路談起，禮學思想既要置于儒家思想的視域內(nèi)討論，但又不可脫離思想所依托的禮制，否則可能淪為空談?！抖Y以義起》關(guān)注到了禮制中最重要的喪服制度，討論差序格局，從制度出發(fā)揭示了親親、尊尊的思想內(nèi)涵及意義。接著，劉老師評論了《禮以義起》關(guān)于《禮運》的研究，《禮運》的第一章與此后的內(nèi)容存在差異，該如何理解這種差異應(yīng)該是《禮運》研究接下來關(guān)注的議題。
范廣欣老師
第四位發(fā)言人是南開大學哲學院的范廣欣老師。范老師指出，《禮以義起》所采用的方法并不等同于施特勞斯所批評的歷史主義，而是吸收了章學誠的“六經(jīng)皆史”說，接續(xù)了清代學術(shù)的看法，強調(diào)回到禮經(jīng)原本的語境，尋找禮學真正的用意，可謂清學的“歷史主義”。范老師懷疑的是，原初的語境是否為揭示經(jīng)典含義的唯一關(guān)鍵的語境，對原初語境的執(zhí)著是否會導致我們忽略后世（比如宋明理學）對經(jīng)典的再創(chuàng)造。范老師接著提出，盡管此書從喪禮的角度對三綱的內(nèi)涵和意義做了解釋，不能忽視的是，禮學的理想和實踐存在距離，近代以來出現(xiàn)了禮教“吃人”這樣的說法，應(yīng)該考慮如何正視這一難題，在新的時代思考人倫問題。
林鵠老師
第五位發(fā)言人是中國社會科學院古代史研究所的林鵠老師。林老師認為《禮以義起》在對待實證史學上，可能夸大了其學術(shù)貢獻，忽視了實證史學普遍存在的“非實證”現(xiàn)象，比如書中將未見《左傳》記載等同于史無其事，似乎有輕率之嫌。接著，林老師從兩個方面評論，第一，《禮以義起》比較充分地論述了“親親”這一概念，同時對“尊尊”的深入探討提供了非常有價值的思路，這是將來很值得期待的；第二，禮學背后涉及中國傳統(tǒng)思想天人之爭的問題，提供了重新理解天人關(guān)系的可能。
陳壁生老師
第六位發(fā)言人是清華大學哲學系的陳壁生老師。陳老師指出，目前的討論涉及到如何理解“經(jīng)”或“經(jīng)學”這一關(guān)鍵問題，到底應(yīng)該將六經(jīng)視為文明經(jīng)典，還是三代實錄。《禮以義起》既然關(guān)注作為文明理想的三代，那么其中必然蘊含經(jīng)學義理。這一思路與王國維的《殷周制度論》一致，應(yīng)該視作古典史學，而并非現(xiàn)代史學。接著，陳老師認為《禮以義起》采取了文明比較的思路，在與西學的對話中獲得了新視野，但這樣也有可能陷入比較的陷阱，比如《禮以義起》關(guān)于《禮運》的研究可能取消了“大同”的維度。
華喆老師
第七位發(fā)言人是北京師范大學歷史學院的華喆老師。華老師熱情地回憶了參與《喪服》課程，以及與吳飛老師共同蒐集張錫恭課藝的經(jīng)歷。華老師指出，吳飛老師的禮學研究引入古今中西文明比較的視野，拓展了過去的經(jīng)學史研究，煥發(fā)了清代經(jīng)學的學術(shù)活力，為接續(xù)和闡發(fā)清代思想提供了可能。華老師認為，實證史學并不能構(gòu)成對《禮以義起》的批評，“經(jīng)學”“史學”這樣的標簽意義有限，更重要的是借助文本來觀察當時人眼中的世界。
李霖老師
第八位發(fā)言人是北京大學歷史學系的李霖老師。李老師強調(diào)，實證研究和經(jīng)學研究并不沖突，實證研究關(guān)注實際內(nèi)容是什么，經(jīng)學研究探討價值是否重要。二者相互交叉，實證研究是無法繞開的方式。但實證研究并不必然導致歷史主義，經(jīng)學家的思路需要通過實證而呈現(xiàn)，我們通過理性判斷掌握衡量是非的標準，實證背后也存在價值判斷，《禮以義起》的研究特點即結(jié)合了這兩方面。
孟琢老師
第九位發(fā)言人是北京師范大學文學院的孟琢老師。孟老師認為，吳飛老師充分地意識到了經(jīng)學面臨的歷史危機，即現(xiàn)代人對經(jīng)學、禮學的虛無感，這是今天無論如何都無法回避的問題。《禮以義起》從三個層面回應(yīng)了這一問題，首先是深入中國思想史、哲學史內(nèi)部，重新發(fā)現(xiàn)并解釋經(jīng)學文本；其次是揭示傳統(tǒng)文明的歷史價值，在某種意義上，這一點是在追跡太炎先生；第三是具備中西貫通的視野，在文明比較重闡釋禮學的歷史生命。這些都使《禮以義起》的研究具備經(jīng)學家的特質(zhì)，既蘊含極強的信念感，又能在深入文本的同時避免獨斷和瑣碎。在當代中國，如何繼承禮學的文明精華，同時避免禮學的陳腐與壓迫，是值得我們不斷反思的問題。
吳飛老師
吳飛老師向各位老師表達了感謝，并作出回應(yīng)。吳老師首先指出，2024年是張錫恭先生去世的一百周年。經(jīng)過這一段時間的積累和討論，期望禮學研究在接下來進入一個新的階段。比如，禮本身就有宗教性的面向，研究喪禮不能缺失對祭禮的關(guān)注。同時，對歷史的分析并不完全是實證史學，而是歷史哲學。《圣經(jīng)》考古學是一個重要的參照，歷史研究否定了《圣經(jīng)》中許多記述的歷史真實性，但在現(xiàn)代《圣經(jīng)》批評的基礎(chǔ)上，仍然可以建立新的信仰。在現(xiàn)代史學的趨勢中，從哲學角度建構(gòu)中國經(jīng)義的哲學體系仍然是可能的。吳老師認為，經(jīng)書中有原始經(jīng)典和體系性經(jīng)典，荷馬史詩、《舊約》就是西方的原始經(jīng)典，《詩經(jīng)》《尚書》《周易》是中國的原始經(jīng)典。悲喜劇、柏拉圖對話、《新約》就是西方的體系性經(jīng)典，《易傳》和三《禮》等是中國的體系性經(jīng)典，具有明確的編纂意識和主旨。體系性經(jīng)典是經(jīng)典思想的闡釋，原始經(jīng)典往往會溢出體系性的解釋之外，但卻是每次返本開新的重要資源?！抖Y》《春秋》《易》《四書》都曾經(jīng)作為通群經(jīng)的入手點，經(jīng)學的豐富性使之存在多層的張力，正是禮義的諸多可能性。漢宋之爭并非私人恩怨，而有著深刻地意義。在目前的學術(shù)生態(tài)下，我們不能取消經(jīng)學研究和實證史學其中的任何一方，經(jīng)學不應(yīng)成為獨斷論，而應(yīng)該不斷回到其新的生長點?？傊?，《禮以義起》不只是過去的總結(jié)，更是未來的準備，為哲學闡釋留下了巨大的空間。從古史重建出發(fā)，真正的經(jīng)義新詮是性命論，在《禮以義起》中只是露出了一些端倪，還遠未真正展開。
沙龍現(xiàn)場
最后，沙龍在熱烈的掌聲中結(jié)束。
責任編輯：近復(fù)
【上一篇】【游彪 鄧合燚】朱熹社倉法新探
